По своей базе «вторая индустриализация» значительно отличалась от первой, поскольку опиралась на несравненно более подготовленную армию рабочих и инженерно-технических работников, мощный научно-технический потенциал и собственную машиностроительную базу. Главным направлением «второй индустриализации» стала реконструкция старых предприятий, требовавших меньших капиталовложений, а новое строительство в основном велось при создании новых отраслей промышленного производства. Поэтому основной упор делался на организационный фактор, специализацию производства и его внутриотраслевую и межотраслевую кооперацию. Однако к осознанию этого пришли далеко не сразу. Первая попытка форсированного проведения «второй индустриализации» провалилась из-за нехватки ресурсов, поскольку к концу 1956 года не были выполнены годовые показатели по углю, металлу, цементу и лесу, определявшие темпы и объёмы капитального строительства. Поэтому уже в декабре 1956 года Пленум ЦК, указав на чрезмерный и непосильный объём капитальных вложений, дал прямое указание Госплану СССР сократить задания по капстроительству и отдельным отраслям и сконцентрировать внимание на реконструкции старых производств.
Первое, что бросалось в глаза при знакомстве с этим пятилетним планом, состояло в том, что он целиком был нацелен на научно-технический прогресс и на макро-, и на микроуровне. Предполагалось ускоренное развитие отраслей, определяющих весь научно-технический прогресс, по которым СССР всё ещё серьёзно отставал от ведущих буржуазных держав, то есть электроэнергетики, приборостроения, радиотехнической, электронной, станкостроительной, химической и другой отраслевой промышленности. При этом речь шла не о каком-то вялом устранении существующего отставания, а о скачкообразном рывке вперёд. Так, по плану 6-й пятилетки производство низколегированных сталей планировалось увеличить в 17 раз, литейного оборудования — в 8 раз, холоднокатаного листа — в 4 раза, автоматических и полуавтоматических линий — в 5 раз, синтетических волокон — тоже в 5 раз и т. д.
Ещё одной особенностью 6-го пятилетнего плана был решительный сдвиг к специализации производства в отличие от прежней его замкнутости в рамках отдельных предприятий и министерств. Наиболее наглядно эта тенденция проявилась в планировании специализированного производства изделий общемашиностроительного назначения, в частности литья и штамповок, что де-факто отсутствовало в предыдущий период. С этой целью планировалось строительство 23 специализированных литейных заводов и ряда аналогичных литейных цехов, оснащённых новейшей техникой общей мощностью 1,5 млн тонн в год. Точно таким же образом предполагалось создать несколько десятков специализированных инструментальных заводов и заводов по производству запчастей для всей сельхозтехники по единым стандартам и полной номенклатуре.
В плане 6-й пятилетки вновь был взят традиционный курс на интенсификацию промышленного производства, но уже не столько за счёт строительства новых предприятий, сколько за счёт реконструкции устаревших промпроизводств, лучшего использования имевшихся производственных мощностей, а также резкого увеличения производительности труда на основе его механизации и автоматизации, а также улучшения самой организации всего производства. Концентрированное выражение этот курс нашёл в заданиях по снижению себестоимости промышленной продукции на 17 %, то есть примерно на уровне предыдущей пятилетки.
Существенным новшеством нового пятилетнего плана стало выполнение решений июльского 1955 года Пленума ЦК, на котором была поставлена задача сделать мощный рывок в научно-техническом прогрессе и соединить науку, проектирование и производство, что традиционно (за исключением оборонных отраслей) было слабым местом советской экономики. Для того чтобы решить эту задачу, необходимо было создать целую сеть отраслевых НИИ, быстро оснастить их опытными заводами, полноценными полигонами, испытательными стендами, уникальными приборами и т. д. Всё это, конечно, требовало немалых материальных затрат и создания новых промышленных отраслей, например научного приборостроения.
Понятно, что вопросы научно-технического прогресса, в котором наметилось новое серьёзное отставание от ведущих западных держав, были поставлены в центр деятельности всех хозяйственных министерств и партийных органов. По планам пятилетки на создание новых НИИ и КБ, а также НИОКР были выделены огромные ассигнования, давшие такой масштабный эффект, что во второй половине 1950-х годов СССР буквально потряс весь буржуазный мир своими научно-техническими достижениями в области авиации, космических исследований и ядерной энергии. Но не менее важными оказались достижения и в области научно-технического прогресса во многих отраслях гражданской промышленности. Число внедрённых видов машин и оборудования за годы 6-й пятилетки выросло в несколько раз, а в ряде отраслей — в 5-10 раз. А это значит, что было налажено производство тысяч наименований машин и приборов, которые ранее не производились вообще. В ряде отраслей советской промышленности технический уровень уже не уступал аналогичному уровню самых передовых буржуазных держав, например, в чёрной металлургии и электроэнергетики, а кое в чём и превосходил. Правда, в других отраслях это отставание всё ещё сохранялось, но и оно заметно уменьшилось. При этом надо признать, что до сих пор отсутствуют сводные данные о масштабах такого отставания, что породило давнюю дискуссию во всём экономическом сообществе. Например, академики С.Ю.Глазьев и Д.С.Львов
[508], сопоставляя отставание СССР от «эталонных государств буржуазного мира», утверждают, с 1950 года разрыв между техническим уровнем советской экономики и экономик ведущих западных держав неуклонно увеличивался. Однако их оппонент профессор Г. И. Ханин
[509], ознакомившись с исходными данными их расчётов, усомнился в их «полной убедительности и обоснованности». По его предположению, основанному на детальном анализе статистических данных, в 1950-е годы по гражданской технике и технологии отставание СССР от США не увеличивалось, а напротив, сокращалось, в том числе за счёт развития военной техники, на которую приходилось более половины всей продукции советского машиностроения. Более того, по целому ряду позиций, в частности производству водородного оружия, баллистических и зенитных ракет, танков и артиллерийских систем, отставание было минимальным или, напротив, превосходило показатели так называемых «эталонных государств».
Кроме того, тот же Г.И.Ханин, утверждает, что по таким ключевым отраслям, как чёрная металлургия, электроэнергетика и станкостроение, отставание было либо минимальным, либо вовсе было преодолено. Если после окончания войны по таким основным характеристикам развития чёрной металлургии и электроэнергетики, как мощность агрегатов (доменных и мартеновских печей, турбин и генераторов), СССР довольно серьёзно отставал от США, то уже во второй половине 1950-х годов превзошёл своего основного «конкурента». Что касается станкостроительной промышленности, традиционно требующей очень высокой культуры производства, тот здесь только в одном 1958 году на 14 станкостроительных заводах страны, где производилось свыше 40 % всех отечественных станков, были введены поточные линии, в результате чего их выпуск вырос в три раза. Более того, в результате внедрения поточных линий на многих станкостроительных заводах резко (от 40 до 240 %) выросла фондоотдача, что следует признать крупнейшим достижением всей советской индустрии
[510].
