Что такое «нерусскость», как ее определить, И.С.Шафаревич
внятно не сказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избиратели
могли бы отвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самым
главным признаком «нерусскости» является идеология («марксизм»). Такого убогого
механицизма не ждешь в конце ХХ века.
Ясно, что культура большого народа («русскость») не может
зависеть от столь изменчивого и подвижного ее элемента, как идеология. Неужели
Н.Клюев, став коммунистом, приобрел от этого «нерусскость», а М.Шолохов
перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал А.М.Василевский
разве потерял русское воинское чувство? Н.Рубцов с его нежным отношением к
советскому строю стал «чуждым народу»? Или все они были неглубокими людьми,
недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу?
Согласно И.Р.Шафаревичу, коммунисты, руководившие советским
проектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила
антирусский характер. При этом И.Р.Шафаревич не взвешивает в целом все реальные
условия и результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали,
обращаясь к чувствам читателя. К тем же чувствам, на которых играли демократы,
разжигая антирусские чувства. Как уже говорилось выше, многие важные суждения
Шафаревича почти буквально совпадают с высказываниями Г.Старовойтовой.
Поразительно, что уже десять лет действует эта простая
технология разрушения «империи»: русским говорят, что их объедали узбеки и
таджики, а узбекам приехавшие из Москвы демократы в наспех надетых тюбетейках
шепчут, что их объедали русские.
И.Р.Шафаревич забойной сделал тему образования: «В
российских вузах готовилась национальная интеллигенция… В тяжелейшие годы войны
были созданы Академии наук Казахстана и т.д.». Как это понимать? Не надо было в
СССР готовить национальные кадры? Но ведь эта мысль противна не только
советским принципам, но и самым исходным устоям России! В этой мысли и
заключена самая неприкрытая «нерусскость». И ведь все это говорится вскользь, в
виде инсинуаций. Не скажет же прямо И.Р.Шафаревич: не надо было во время войны
создавать Академию наук в Казахстане! К чему, мол, были русским эти цветные
металлы.
Вот как И.Р.Шафаревич доказывает на цифрах, что советская
власть притесняла русских: «В 1973 г. на 100 научных работников имелось
аспирантов: среди русских 9,7 человека, туркмен – 26,2, киргизов – 23,8. Таков
же был и уровень жизни…». Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, кто
туркмены – аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель?
Есть же попpоще: в 1985 г. в РСФСР было 68 тысяч аспиpантов, а в Туpкмении 496
– в 130 pаз меньше. Русских кандидатов наук в 1982 г. было 257265, а туркменов
1511 – в 170,3 раза меньше, чем русских. Среди докторов наук в 1982 г. русских
было в 251 раз больше, чем туркменов, в 1987 г. в 223 раза больше.
Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминации
русских в науке? Всю науку в СССР заполонили туркмены? В 1970 г. в РСФСР было
631 тыс. научных работников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половины
русских). Вообще русских среди научных работников было в 310 раз больше, чем
туркменов. При чем здесь вообще аспиранты? И что значит "таков же был и
уровень жизни"? У русских 9,7? На 100 человек? Какая неряшливость мысли.
С уровнем жизни досталось от Шафаревича бедным узбекам: «В
50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР».
Откуда эти данные, да еще такие точные, как их понимать? Не бывало таких
разрывов в уровне дохода. В 1960 г. средняя зарплата рабочих и служащих была в
РСФСР 83 руб., а в Узбекистане 70 руб. Значит, доходы горожан в РСФСР и узбеков
были примерно равны (горожане дынями не торговали и скрытых доходов не имели).
Официальные доходы на селе у русских и узбеков тоже были примерно равны.
Значит, Шафаревич знает о каких-то скрытых, теневых доходах узбекских крестьян?
Могли ли теневые доходы узбекских колхозников быть столь
непропорционально большими, как заявляет И.Р.Шафаревич? Чтобы колхозники, хотя
бы и в Узбекистане, жили в 10 раз богаче горожан – кто же в это поверит!
Сбережений в сберкассе у одного городского жителя Узбекистана было в 8 раз
больше, чем у сельского. И вообще сбережений в 1975 г. у одного жителя РСФСР в
среднем было 410 руб., а у жителя Узбекистана 128. Откуда эти «9 раз»?
А главное – что хочет доказать И.Р.Шафаревич всеми этими
цифрами? Видимо, что советская власть создавала резкое неравенство республик в
ущерб русским. Но ведь это не так. Основные капиталовложения делались в России
– достаточно упомянуть разведку и освоение запасов нефти и газа в Сибири, на
которых мы до сих пор живем. Или взять выплаты из общественных фондов: в РСФСР
в 1975 г. они составляли на душу 392 руб., в 1989 г. 760 руб., а в Узбекистане
258 и 429 руб. А это, прежде всего, расходы на образование, здравоохранение,
жилье – вложения в человека.
Да, установкой советской политики было именно выравнивание
уровня развития всех частей страны. Ибо СССР (да и Российская империя) строился
именно как страна, а не колониальная система! Это можно видеть на длинных
временных рядах, сравнивая множество показателей. Надо ли понимать
И.Р.Шафаревича в том смысле, что он считает принципиально неправильной политику
развития всей страны как целого? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо не
говорит, потому что тогда станет очевидной антирусская направленность всей его
философии.
Говоря о «нерусскости» советского строя, И.Р.Шафаревич
замалчивает фундаментальный показатель состояния народа – продолжительность
жизни. Это – обобщенный показатель, отражающий положение той или иной
этнической общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения).
Согласно данным переписи 1897 г., в европейской части России
ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у русских мужчин 27,5 лет,
у латышей 43,1, у молдаван 40,5 лет – в процветающее время, до марксизма и
революций. Именно советский строй (и только он!) резко сократил этносоциальное
неравенство русских. В 1926-1927 гг. ожидаемая продолжительность жизни у
русских мужчин повысилась до 42,2 лет, а к началу 70-х годов до 64,6 лет. В
1988-1989 гг. она составляла у русских мужчин 64,6 года, а у латышей 65,9 лет и
у молдаван 65,1 года. Почти сравнялась. В 2000 г. она составила у русских
мужчин 59,8 лет. Так что русские рано умирали при православном царе и при антисоветском
Ельцине, а жили долго только при советском строе.
Если брать за критерий оценки общественного строя
продолжительность жизни, то именно русские из всех больших народов Российской
империи больше всего выиграли от установления советского строя. Вот ожидаемая
продолжительность жизни у разных народов по данным переписи 1897 г. (для
европейской части России) и в 1988-89 г. (для СССР):
Из совокупности трудов Шафаревича трудно понять, как он
вообще относится к Российской империи и монархии. Ведь при строительстве этой
империи русские именно были поставлены во многих отношениях в неравноправное,
худшее положение, чем жители западных земель, азиатские инородцы и тем более
приглашенные из Германии, Австрии и т.д. иммигранты. Дискриминация русских была
несравненно сильнее, чем при советской власти. Генерал Ермолов просил царя в
награду за службу «записать его в немцы» – было ли подобное в СССР? Наоборот, в
СССР многие старались переделать свои фамилии на русские.
