Антисоветские экономисты, по большому счету, ратовали за
превращение хозяйства семьи в рынок, за переход от сложной системной кооперации
и максимальному переводу отношений на принцип купли-продажи с регулятором в
виде обратных связей. Таков пафос их главных утверждений.
Когда говорят о рынке и плане как регуляторах хозяйства, то
сводят эффективность такой большой системы, как народное хозяйство, к
эффективности одной его подсистемы – управления. Тут, по-моему, есть столь
большое взаимное непонимание, что даже не знаешь, как подступиться. Является ли
управление лимитирующим звеном всей системы? Скорее всего, нет. Если не
работает блок, производящий какой-то критически важный ресурс, то, как ни
оптимизируй систему с помощью хорошего управления, результат плачевен. Советская
система характеризовалась тремя особыми качествами, отличавшими ее от
капиталистической.
Во-первых, она сумела запустить молекулярные процессы
массового создания «снизу» самых ценных ресурсов. Прежде всего, это здоровый,
спокойный, образованный человек. Это видно из множества жестких эмпирических
показателей. Во-вторых, это создание всеобъемлющей системы поиска, разработки и
собирания материальных средств – от сырья и энергии до рабочей силы. В-третьих,
механизм концентрации ресурсов в ключевых точках в нужный момент и маневр
ресурсами. Речь здесь идет не только о комплексном планировании, но и о
создании больших технологических систем типа Единой энергетической или единой
железнодорожной. В сумме это дало такой запас эффективности, что гипотетическое
превосходство обратных связей над прямыми в подсистеме управления по сравнению
с этим запасом несущественно.
Но вернемся к тезису о более высокой эффективности рынка как
регулятора по сравнению с планом. И этот тезис нельзя принять как недопустимо
абстрактный. Он означает перенос чистой модели управляющей системы на сложную
систему управления в реальной экономике. Это – на грани подлога. Специалист по
экономической кибернетике Ст.Бир писал, что такая система, как предприятие
(фирма), в принципе не может управляться на основе обратных связей. Для нее
необходимо дополнение, «говорящее на ином языке». Это и есть дополнение через
прямые связи (государственное регулирование, план и т.п.). По отношению к
советской системе, которая, как и капитализм, была комбинацией прямых и
обратных связей, можно было бы спорить об изменении пропорций или структуры связей.
Однако в антисоветском движении вопрос был поставлен совершенно иначе. Оно
потребовало слома советской системы.
Кроме того, в больших системах оптимум вообще не бывает
четко выраженным. Есть широкие зоны «хороших состояний». Если система работает
(как это и было с советской системой), то значит, она находится именно в этой
зоне. Даже если зона оптимума иной системы (для нас – «рыночной») несколько
выше, она всегда отделена от нашей более или менее высоким барьером. Затраты на
его преодоление (на «перестройку») могут быть несопоставимо больше, чем разница
в высоте оптимумов. Выдвигая свой тезис о предпочтительности рынка,
антисоветские идеологи просто обязаны были четко заявить о своей оценке цены
перехода.
Она, кстати, в последние десять лет определяется уже вовсе
не умозрительно. Но и умозрительно она была известна до 1989 г. – в расчетах
видных экономистов-рыночников, например, для Польши. Тогда говорилось, что по
политическим соображениям Польша пойдет на эту перестройку, но она станет
«нацией хорошо оплачиваемых зулусов». Было известно, что при переходе через
потенциальный барьер Польша должна будет лишиться современной промышленности и
науки. Так оно и произошло. Энтузиаст антисоветского поворота должен был не
только открыто согласиться на такой вариант для России, но еще и обосновать
надежду на то, что «русские зулусы» будут оплачиваться хотя бы по прожиточному
минимуму.
В отношении России тезис о преимуществах обратных связей
неприемлем еще и по той специфической причине, что и летом 1917 г., и сегодня в
систему управления хозяйством встроен сильный теневой агент, находящийся вне
России и действующий согласно критериям, явно противоречащим интересам России.
В России начала ХХ века большая часть прибавочного продукта
изымалась в виде платежей по внешнему долгу, вывоза прибылей иностранным
капиталом и в виде переводов на расходы дворянства и буржуазии за границей.
Сегодня – то же самое. О какой эффективности рынка и обратных связей можно
вообще говорить в таких условиях? Цены на главные товары на российском рынке
устанавливались в Париже, и это были для России никак не обратные, а прямые
связи – диктат. А что такое сегодня для России программа МВФ или негласные
рекомендации Бильдербергского клуба? Прямой и предельно жесткий диктат, ничего
не имеющий общего с обратными связями «свободного рынка».
Это положение усугубляется еще одним фактором, который в
России оказывал сильнейшее внешнее (прямое) действие на управление до 1917 г. и
после 1991 г. – диктат преступных уголовных структур. Об этом антисоветские
теоретики тоже «забыли»? В таком случае все их моделирование никакой ценности
не имеет. Можно принять, что в некоторых частных случаях мы имеем дело с
искренним заблуждением, но в целом эта проблема прекрасно известна.
Общий вывод таков: даже если управление через рынок было бы
эффективнее, чем через план, указанные факторы реальности настолько сильнее
этого преимущества, что их устранение с помощью государственного контроля, как
это и предполагалось в советском проекте, дает заведомый большой выигрыш.
Против советской системы хозяйства выдвигалось и много
«обыденных» популярных обвинений. Они имели успех вследствие того, что люди, не
имея достаточно широкой информации, с трудом могли «взвесить» обвинения, найти
верную меру. Негативные явления и издержки гипертрофировались в сознании.
Например, много говорилось о том, что экономика якобы
«работает на себя», так что в хозяйстве накапливается огромная масса ненужных
запасов и неустановленного оборудования. Другое обвинение того же рода гласило,
что огромная масса товаров вообще производится зря, они никому не нужны,
забивают склады и уцениваются. И то, и другое имело место – но в каких
масштабах?
Вот данные из статистического сборника «Финансы СССР.
1989-1990 гг.» (М. Госкомстат СССР. 1991). Сначала о масштабах стоимости
неустановленного оборудования (понятное дело, речь идет о сверхнормативных
запасах): «В 1990 г. в амортизационный фонд начислено амортизации за год 147,5
млрд. руб., прочих поступлений в амортизационный фонд было 52,2 млрд. руб.
Итого 199,7 млрд. руб. Израсходовано из этого фонда всего 202 млрд. руб., в том
числе на полное восстановление основных фондов 98,6 млрд. руб. и на ремонт
основных фондов 103,5 млрд. руб. (с. 172)… Сверхнормативного неустановленного
оборудования на складах в капитальном строительстве (без сданного в монтаж и
резервного) в 1990 г. было в СССР на 7,1 млрд. руб. (в 1989 г. – на 6 млрд.
руб.)» (с. 178).
Далее в справочнике дается сводка о стоимости
неустановленного оборудования по разным его категориям для всех министерств и
крупных предприятий. Например: концерн «Норильский никель» имел
неустановленного оборудования всего на 43 млн. руб.: в том числе –
отечественного на 21 млн., импортного на 22 млн., сверхнормативного – на 33
млн. руб. (с. 181).
