М.К.: То есть без станового хребта экономики – сильной банковской системы – РФ не смогла создать конкурентоспособного сельского хозяйства, попала в опасную зависимость от импортного продовольствия. И как только последнее стало дорожать, страна испытала удар инфляции. А плюс к этому получила зримую перспективу банковского краха.
Леонид Пайдиев: Без развитой и эффективной банковской системы не будет нормального сельского хозяйства, не будет куска хлеба на столе. Любое государство, стремясь подняться, всегда строило систему неинфляционной «накачки» экономики ликвидностью. Самый яркий пример того – Германия. Создавая Второй рейх, канцлер Бисмарк во второй половине XIX века построил такую систему во главе с Рейхсбанком, подчиненным правительству. Как только немцы потерпели поражение в Первой мировой (1918 г.), по требованию держав-победительниц Рейхсбанк был сделан независимым. В этом международный финансовый капитал видел гарантию того, что Германия останется слабой. Но как только Гитлер пришел к власти, он тут же подчинил Рейхсбанк правительству. После второго разгрома Германии (1945 г.) ее центральный банк опять превратили в независимый, и только сейчас, с тяжелыми муками, немецкое государство снова подчиняет его себе.
(В сильном СССР Госбанк также подчинялся правительству. После разгрома нашей страны в третьей мировой (холодной) войне 1946–1991 годов в РФ – по требованию Запада-победителя – был создан независимый от правительства Центробанк, и поныне сохраняющий независимость. – Прим. ред.)
Центральный банк должен создать источник кредитов для производства. Если он этого не делает, то вся страна (и ее частные банкиры, и ее промышленники, и ее аграрии) вынуждены на пузе ползти к иностранным заимодавцам, выпрашивая кредиты. Вопрос кризиса в такой финансово несуверенной стране (кризиса в любой сфере деятельности – политической, экономической, социальной, продовольственной) – это вопрос доброй или злой воли зарубежных кредиторов.
Центробанк РФ источника финансовой независимости страны не создал. Отечественные банкиры за ликвидностью вынуждены ходить на поклон к иностранным банкам. Вот и случилось то, что должно было случиться.
А.К.: Это совершенно практический вопрос экономического суверенитета. Есть важное экономическое понятие: «кредитор последней инстанции», lender of last resort. Именно «кредитор последней инстанции» в состоянии создавать кредитные ресурсы. И именно наличие или отсутствие такого «кредитора последней инстанции» у страны определяет наличие или отсутствие у нее финансового суверенитета. Где он находится для Российской Федерации? Если в ЦБ РФ – одно дело. Если за границей, то совсем другое. Так кто для нынешней России кредитор последней инстанции?
Л.П.: Федеральная резервная система (ФРС) США!
М.К.: В самом деле: именно туда де-факто перекачиваются так называемые золотовалютные резервы РФ, ее Стабфонд. Парадокс: страна, используя потоки нефтедолларов, могла бы выстроить систему крупных национальных банков развития, завоевав истинный суверенитет, дав реальному сектору источник «длинных кредитов». Но ведь нам говорят, что накачка экономики деньгами вызовет дикую инфляцию! Мол, все равно все выплеснется на потребительский рынок. Таков лейтмотив речей вице-премьера и лидера «экономического блока» А. Кудрина.
Л.П.: Нужен не только источник ликвидности, но нормальные каналы вброса денег в экономику. Конечно, если просто печатать рубли, разбушуется гиперинфляция. Однако мировая практика знает немало методов неинфляционной накачки ликвидностью. Ваш покорный слуга об этом немало писал. Есть схема переводных векселей, препятствующая попаданию наличных денег на потребительский рынок до тех пор, пока под них не создастся новое товарное покрытие. Это и ипотека американского образца, которой в РФ не создано. В общем, технологии есть. Но в России их как не применяли, так и не применяют. И вот абсурдный итог: страна разбухла от нефтегазовых доходов, но взять в ней ссуду под низкие проценты можно только, например, в чешском банке, но никак не в отечественном.
Что такое сельское хозяйство и торговля продовольствием? Громадный потребитель кредитных ресурсов просто в силу сезонного характера производства. Кроме того, большие объемы продовольствия в стране должны скупаться и ложиться на склады (как стратегические запасы) ради обеспечения продовольственной безопасности страны. Есть запасы – есть возможность пережить неурожайную пору или устроить товарную интервенцию на рынках. И для успешного развития сельского хозяйства, и для создания продовольственных резервов опять-таки необходимы «длинные кредиты».
Но если их источники за пределами РФ, то именно там и находятся «рубильники» для включения кризиса в стране. Понимаете: у нас нет ни источника ликвидности, ни системы для неинфляционной раздачи денег, ни механизма борьбы с возможным банковским кризисом. Если «последняя кредитная инстанция» за пределами РФ пожелает, она в любой момент может подтолкнуть Россию к коллапсу.
То же самое было и накануне финансового краха 1998 года. Помните? Расчеты в экономике остановились, коммерческие банки не имеют средств. Центробанк печатает рубли и раздает их комбанкам. Но те моментально скупают на эмитированные рубли валюту и вывозят ее за границу. Что дальше? Цены в РФ взлетели выше крыши, государственный бюджет пуст, в стране нет валюты для обеспечения критически необходимого импорта, расчеты парализованы…
М.К.: Мы тогда всерьез опасались нарушения продовольственного снабжения больших городов из-за прекращения импорта провианта, отказа регионов перечислять налоги Центру, социальных взрывов и вспышек сепаратизма. И думали: устоит ли Российская Федерация? Получается, что подобное может произойти снова… (Напомню – это сказано в декабре 2007 г. – М.К.)
Л.П.: Вот именно! Для «нового 1998-го» нет никаких помех. Банковская система РФ вполне может обанкротиться, если ей просто не дадут перекредитоваться на Западе. Это может случиться из-за кризиса ликвидности в мире. Но может стрястись и по иной причине. Банки РФ (если верить отчетам Центробанка) набрали огромный объем займов – 130 миллиардов долларов. В основном это «короткие деньги», поэтому платежи по кредитам в 2008 году составят 48 миллиардов. Добавьте к этому общую задолженность крупных компаний в РФ, что превышает 300 миллиардов долларов (среди которых – и «Газпром», и «Роснефть»). Вы представляете, что может стрястись, если нам не дадут новых ссуд на Западе?
Конечно, часть этих долгов – российского происхождения. Просто их владельцы, убегая от налогового гнета в РФ, вывезли свои прибыли на Запад и придали им форму зарубежных кредитов. Но во-первых, эти якобы западные кредиты все же невелики по объему в общей массе задолженности банков и корпораций РФ. А во-вторых, любые деньги, пришедшие из-за рубежа, остаются иностранными, невзирая на их реальных владельцев. Ими все равно управляют с другого «пульта». Российских хозяев этих денег всегда заставят поступать так, как выгодно западной финансовой элите.
М.К.: Действительно, признаков приближения «98-го на новый лад» хватает. Например, лихорадочная закачка в банки средств бюджета, запланированных на приоритетные нацпроекты и федеральные программы развития. Так власти пытаются побороть кризис ликвидности. Но хватит ли этих ресурсов? И не будут ли они, как накануне августа-98, конвертированы в валюту и вывезены за рубеж?
