– Многие спрашивают, возможно ли повторение в России украинского сценария?
– Я не считаю, что общество должно входить в конфронтацию с государством. Этого не должно быть, это опасно и не нужно.
– Необходимо выработать некую консолидированную позицию?
– Если этой совместной работы нет, мы имеем то, что имеем, – кризис этой авторитарной системы.
– А как выйти из этого?
– Первое – в стране должно быть разрешено вести публичные крупные политические дебаты по ключевым вопросам. Второе – должен существовать публичный политический диалог с властями. Вот, например, по итогам этого года. Третье – должен быть "круглый стол", который определит, как провести следующие выборы. Вот вам программа действий – шаг за шагом. Есть фундаментальное политическое понятие – свобода высказываний. При этом в нашей стране она была. И закреплена в Конституции. Там четко сказано, что не может быть в стране одной идеолгии. Нужно говорить публично, открыто. И таким образом корректировать направление развития страны.
А сегодня ситуация принципиально другая. Концепция развития страны, которую пытается реализовать сегодняшнее руководство, губительна. Она приведет к разрушению всех действующих государственных механизмов.
– Но все действующие государственные механизмы до этого были олигархические…
– Они такими и остались. Сегодня президент, правительство, Дума создают в стране такую же псевдогосударственность, как Ельцин создавал псевдодемократию. И тогда были группы ахающих и охающих, кидающие чепчики вверх.
– Есть фраза, которую я ненавижу в нашей политике: коней на переправе не меняют.
– А ослов?
– Ослов и так слишком много, их тяжело менять. Ослы тонут на переправе – вот в чем особенность.
– Смотрите, как бы не потонули сейчас все вместе.
– Григорий Алексеевич, казалось бы, так просто – решить проблему лидеров. Вот есть способный политик Михаил Михайлович Касьянов. Можно взять его – будет наш Ющенко. Очень просто решить проблему денег. Ведь многие люди на Западе готовы в любой момент прийти и сказать: вы оппозиционер? Вот вам деньги…
– Я могу сказать абсолютно твердо: никогда раньше и ни при каких условиях впредь «Яблоко» не будет существовать на деньги, приходящие из-за рубежа. Во-первых, потому что это запрещено законом. Во-вторых, потому что это принципиально неверно. Если в вашей собственной стране вы не в состоянии организовать достаточного политического финансирования, следовательно, работайте дальше и ждите, пока придет ваше время. Это абсолютный императив.
– Но при этом ведь есть наши деньги, которые сейчас находятся у бывших наших, сидящих в Лондоне, в Израиле, в Испании.
– Нет. Политическая эмиграция, особенно такого склда, как у нас, ни при каких условиях не может быть источником финансирования. И все, что она делает в этом смысле, например, история с Иваном Петровичем Рыбкиным, – это вещи, недостойные серьезного обсуждения.
– А идея привлечь новых политиков или хорошо известных политиков? Могут появиться в «Яблоке» крепкие профессионалы, как тот же Касьянов, например?
– Он, наверное, может возглавлять СПС как правую консервативную партию. Но это не имеет отношения к демократии, тем более к российской демократии, у которой свои особенности. Это правая консервативная партия, которая всегда смыкается с властями, в особых случаях вообще может стать реакционной партией.
– А кто из известных политиков мог бы прийти к вам, кого вы видите как потенциальных союзников?
– Выбор не так велик. В этом году очень много говорили о крахе либерализма в России. Помните, целая дискуссия была? Псевдодемократия 90-х годов привела к глубочайшему разочарованию людей. Давайте вспомним, что было. 92-й год – гиперинфляция 2600 процентов, которая уничтожила все сбережения людей. 93-й год – стрельба из танков в центре Москвы по зданию Верховного Совета. 94-й год – начало войны в Чечне. 95-й год – криминальная приватизация в виде залоговых аукционов. 96-й год – вытаскивание Ельцина в президенты с помощью авторитарной системы, которую специально создают для этого. Его рейтинг подняли с 3 процентов до 55 процентов. 97-й год – строительство финансовой пирамиды. Соответственно, 98-й год – дефолт, крах. 99-й год – начало второй войны в Чечне. О каком либерализме речь? О каком крахе, какого либерализма? Не было его, либерализма.
Вообще либеральная идея в России имеет свои ограничения. Органически присущие понятия для России не либерализм, а свобода и справедливость. Это два важнейших, фундаментальных основания общественной жизни России. Я вам даже так скажу: в 17-м году боролись за справедливость – и потеряли свободу полностью. В 91-м стали бороться за свободу – и потеряли справедливость. А одно без другого не существует.
Особенность сегодняшнего курса в том, что он маргинальный. Он не за справедливость, он не за свободу, он – непонятно за что. Он за какую-то химеру – в виде какой-то абстрактной государственности. В этом ключевая проблема сегодняшнего дня. Без свободы, без справедливости будущее страны, современной страны быть не может… Конечно, Россия будет существовать так или иначе. Но хотелось бы, чтобы она была конкурентной страной, суверенной страной, уважаемой в мире. Чтобы она сохранила свою территорию, свои границы сегодняшнего дня и в XXI веке. Вот в чем национальная задача – сохранение нашей страны в сегодняшних границах, превращение ее в свободную и справедливую страну, включенную в европейскую цивилизацию.
Станислав БЕЛКОВСКИЙ: "Я не уверен, что в 2007—2008 годах будет так, как планируют в Кремле"
‹26 декабря 2004 г.›
– Я правильно понимаю, что у нас начался де-факто пересмотр итогов приватизации?
– Он непрерывно идет последние десять лет. Как только первые приватизаторы получили бесплатно собственность, тут же второе поколение приватизаторов начало эту собственность отнимать. Это было совершенно закономерно. И все 90-е годы более сильные отнимали у более слабых: кто-то у кого-то отнял Красноярский алюминиевый завод, кто-то у кого-то – "Сиданко".
– И мы знаем этих людей…
– Знаем, конечно. А сейчас – апогей процесса. Очень сильные люди, опирающиеся на мощь Генеральной прокуратуры, отняли у Ходорковского собственность. Это продолжение логики 90-х годов, и в этом смысле ничего не изменилось. Это-то обидно и печально. Когда дело ЮКОСа начиналось, мы надеялись, что действительно это будет началом отстранения крупного капитала от власти и отказа от философии 90-х годов. Сейчас мы видим, что, увы, этого не произошло. Я считаю, что у Владимира Путина в 2003 году был прекрасный шанс перейти в новое государственнополитическое качество. И вообще, 2003-й год был для него очень удачным. Он сделал, как минимум, три очень правильных шага. Он начал дело ЮКОСа. Да, как ни странно. Тогда я был категорическим сторонником и сейчас считаю, что это дело открывало огромные возможности для восстановления справедливости и так называемой «легитимизации» приватизации, то есть приведения ситуации в области приватизации в соответствие с народными представлениями о справедливости. Если бы олигархи-собственники компенсировали государству в определенной мере разницу между той ценой, за которую они приобрели собственность, и прибылями, которые получили…
