Несколько слов о самой зрительной логике.
[50]
В качестве базовой структуры она включает в себя, как субхолоны своего собственного бытия, все предыдущие базовые структуры (от сенсомоторной до эмоциональной, фантазийной, формальной, и до своего постформального бытия) и, в идеальном случае, объединяет все эти компоненты. Зрительная логика отнюдь не лишена фантазии, эмоций или правил, но просто содержит их в собственном более широком пространстве, так что все они могут развиться в еще большей степени. Коммонс и Ричарде, Фишер и Сино склонны акцентировать когнитивный компонент зрительной логики (и, зачастую, ее высшие стадии), тогда как Бассеше (Basseches), Паскуаль-Леоне (Pascual-Leone), Лабуви-Вьеф (Labouvie-Vief) и Дейдра Кремер (Kramer) подчеркивают ее диалектические, визионерские, интегра-тивные способности. Ариети подчеркивает, что зрительно-логическое мышление представляет собой объединение первичного и вторичного процессов — воображения и логики, и потому может быть чрезвычайно творческим („магический синтез“), а Гебсер особо выделяет прозрачность, интегративную способность и множественные перспективы „интегрально-аперспективной“ структуры. На мой взгляд, все это важные срезы зрительно-логического уровня, сделанные под разными углами.
Подобно любой когнитивной способности, зрительно-логическое познание может брать в качестве своего объекта любой из уровней в любом из секторов, что приводит к резко различающимся восприятиям. Сосредоточимся сперва на секторах. Когда зрительно-логическое познание рассматривает Нижний-Левый сектор, результатом становится динамическая теория в любой из ее форм — от кибернетики до теорий хаоса, сложности и социального аутопоэза (самопорождения). Все они сосредоточиваются на сетях интеробъективных процессов и динамических паттернах бытия и развития. Когда зрительно-логическое познание рассматривает Нижний-Правый сектор, результатом становятся социология и теория социальных систем (напр., Парсонс, Мертон), которые подчеркивают важность и значимость материальных способов социального взаимодействия, производительных сил и производственных отношений (напр., Комте, Маркс, Ленски (Lenski), Лyx-ман (Luhmann)).
При рассмотрении Верхнего-Правого сектора, результатом является системное представление об индивидуальном организме, которое изображает сознание как эмерджентное (системное) качество иерархически интегрированных органических и нейронных сетей. Это эмерджентно-коннекционистское
[51]
воззрение, судя по всему, является доминирующей моделью когнитивной науки в настоящее время; оно хорошо обобщено в книге Олвина Скотта „Лестница к Разуму“,
[52]
где лестница — это иерархия эмерджентных свойств, которая, как утверждается, приводит к сознанию. Все эти эмерджентные свойства и сети — включая все самые влиятельные модели самопорождения — связаны с объективными системами, описываемыми от третьего лица на языке „оно“; сходное объективное представление о сознании содержится в системном подходе Тарта к состояниям сознания. Я не говорю, что эти объяснения неверны; я говорю лишь, что они покрывают, в лучшем случае, четвертую часть всей истории. Я сам использую эти подходы, равно как и структурализм — а все это Правосторонние подходы к феномену сознания, но я подчеркиваю, что само сознание необходимо изучать и с помощью Левосторонних, феноменологических подходов — непосредственных эмпирических исследований сознания посредством интроспекции и медитации (см. главу 14). Удобства ради, я иногда обозначаю некоторые из уровней в секторах Левой Стороны терминами, заимствованными из структурализма (напр., конкретно-операционный, формально-операционный), но это всего лишь ярлыки для феноменальных явлений, которые можно адекватно ощутить и описать только с точки зрения первого и второго лица. См. Sex, Ecology, Spirituality, 2nd ed., CW6 (главы 4 и 14) и „Integral Theory of Consciousness“, Journal of Consciousness Studies 4, no. 1 (1997), pp. 71–93 (CW7).
Когда зрительно-логическое познание рассматривает Нижний Левый сектор, результатом становятся понимание огромной важности культурных фонов и контекстов, верная оценка роли взаимопонимания, сосредоточение на дискурсе, и общее понимание герменевтики. Этот подход представлен, в частности, такими именами, как Хайдеггер, Ганс Георг Гадамер, Чарльз Тейлор, Дильтей и Кун.
Кстати, когда эти культурные или интерсубъективные означаемые, в своих интерсубъективных семантических полях (Н-Л), рассматриваются с точки зрения внешней структуры их материальных означающих — письменного слова, устного слова, грамматики и синтаксиса (Н-П) — и, в особенности, если эти означающие используются в отрыве от любых референтов — в результате появляются различные формы постмодернистского постструктурализма: от археологии Фуко (грамматика дискурса/архивов) до генеалогии Фуко (интеробъективные структуры власти/знания) и до грамматологии Дерриды (изучение цепей письменных означающих) — подходы Нижнего Правого сектора феноменам Нижнего Левого сектора, то есть подходы, которые, при их исключительном использовании, разрушают любые подлинно интерсубъективные сферы и, через посредство самообязывающего противоречия, отрицают существование любых референтов.
[53]
И опять, я не говорю, что эти подходы неверны — просто они отдают предпочтение только одному сектору (в данном случае, используют Н-П техники для объяснения Н-Л феноменов, и в той мере, в какой они заходят слишком далеко и отрицают независимое существование Нижнего Левого сектора, они заканчивают тонким редукционизмом), и когда они таким образом претендуют на истину в последней инстанции, то сами себя заводят в тупик. (См. обсуждение интегральной семиотики означающего, означаемого, семантики и синтаксиса в The Eye of Spirit, глава 12, примечание 12.)
