С точки зрения экономики, сама по себе война не столь важна, как разногласия, которые она вызвала в ООН, в Европе (включающей Россию) и США. Хотя расходы США на поддержание мира в Ираке и Афганистане ныне оказывают ощутимое негативное воздействие на финансовые возможности правительства США, именно упомянутые разногласия будут иметь далеко идущие последствия для мировой экономики.
Решение администрации Буша начать войну в Ираке без одобрения со стороны ООН стало определяющим моментом для этой всемирной организации. Оно продемонстрировало всему миру, что США считают ООН досадной помехой. Если ею нельзя манипулировать, ее следует игнорировать.
Угроза Франции применить право вето на решение ООН о начале войны привело, по сути дела, к тому, что США пришлось действовать в одностороннем порядке в рамках символической коалиции, в состав которой входили Великобритания и Испания. Правительство США подвергло Францию жесткой критике, ибо в прошлом США приходили ей на помощь, когда страна в таковой нуждалась. (На самом деле именно французы пришли на помощь Америке во время войны за независимость, но когда антифранцузская кампания в СМИ развернулась всерьез, упоминания об этом прекратились.)
Однако Франция вела более разностороннюю игру, пытаясь отбить у правительства США охоту в будущем предпринимать действия, которые могли бы создать более непосредственную угрозу национальной безопасности Франции. Она также подавала пример другим членам Совета Безопасности ООН, в частности Германии и России, которые сомневались относительно войны с Ираком, но были пойманы в дипломатический треугольник и не хотели нарушать свои отношения с США. Представляется, что эта силовая игра была направлена не столько на свержение режима Саддама Хусейна, сколько на уклонение Совета Безопасности ООН от решения проблемы Ирака.
Обструкционистская позиция Франции вызвала негодование правительства США и многих американцев, и на какое-то время антифранцузские настроения достигли большого накала: некоторые американцы бойкотировали французские товары вроде предметов роскоши и вин, а количество американских туристов, посетивших Францию, в 2003 г. заметно уменьшилось. В Вашингтоне (округ Колумбия) три ресторана в здании конгресса переименовали жареную картофельную стружку из «картофеля, жаренного по-французски» в картофель жареный «свобода», и гренки, пожаренные в молоке с яйцом, из «гренок по-французски» превратились в гренки «свобода». Ирония заключалась в том, что США, постоянно проповедуя достоинства демократии, в условиях которой живут сами американцы, довольно недемократично развернули антифранцузскую кампанию, когда Франция решилась осуществить свое демократическое право на несогласие с идеей вторжения в Ирак.
В конце концов, новая позиция США, которые настаивали на упреждающем ударе, означала, что для вторжения в Ирак им нет нужды получать одобрение Совета Безопасности и что-либо ему доказывать. Ниже приведен фрагмент речи, произнесенной президентом Джорджем У. Бушем в американской военной академии Вест-Пойнт в июне 2002 г.:
Интересы нашей безопасности потребуют трансформации вооруженных сил, которыми вы будете руководить, вооруженных сил, которые должны быть готовы в мгновение ока наносить удары по любому закоулку мира. Интересы нашей безопасности также потребуют от всех американцев перспективного видения и решимости, готовности к упреждающим действиям в тех случаях, когда такие действия необходимы для защиты нашей свободы и жизни наших граждан.
Именно упоминание об упреждающих действиях вызвало значительное оживление среди обозревателей. Эта доктрина была повторена в нескольких последующих речах в 2002 и 2003 гг. Такое стратегическое глобальное видение означало: правительство США считает, что может наносить удары по любой стране, любому правительству, любой группе или любому человеку, которых администрация воспринимает как угрозу свободе. Многие обозреватели в мире, естественно, обеспокоены такой позицией, лишающей ООН, Европейский союз и НАТО смысла.
Итак, необходимо поставить вопрос: не зашла ли внешняя политика США слишком далеко; не пришел ли на смену Pax Americana, благожелательному поддержанию порядка в мире на протяжении 40 лет, Brutus Americana, кичащийся силой хулиган, который устанавливает свои порядки в мире? Критики называют нынешнюю американскую политику самонадеянной, бесцеремонной и опасной, тогда как администрация Буша считает ее долгожданным утверждением возложенной на США миссии управления миром.
Есть, конечно, аналитики, доказывающие, что в новой политике США всего лишь отчетливо проявились особенности многолетней практики США и что Pax Americana – неудачное название более агрессивной внешней политики. Какова бы ни была реальность, совершенно определенно, что в соответствии с новой доктриной Буша упреждающая война с Ираком оправданна. Это противоречит более ранним концепциям американской политики, которые излагала администрация США в 50‑х годах XX в.
Столкнувшись с угрозой своим основным ценностям, наше свободное общество, естественно, предпримет такие действия, включая применение военной силы, которые могут потребоваться для защиты этих ценностей… [Военные меры не должны быть] чрезмерными и не должны быть обращены против народов, чтобы не превратить США во врага этих народов…
Администрация Трумэна, 1950 г.
Для администрации Буша характерно исключительно черно-белое видение правильного и ошибочного, что не может не вызывать озабоченности в мире, который в действительности состоит из множества оттенков серого. Администрация Буша ожидает от своих союзников такого же восприятия мира или того, что они будут делать вид, будто обладают им. Тем временем остальные в смущении взирают на беспрецедентную игру мускулами, которой США занимаются по всему миру.
Страны вроде Франции, Германии и России объединяют силы в попытке уравновесить мощь сверхдержавы, неоспоримо господствующей в мире. Китай также присоединяется к этому нарождающемуся союзу. Вероятно, этот союз, целью которого будет сдерживание односторонних действий США, окрепнет. Для Китая это временный удобный союз. Китай, никоим образом не желая нарушить свои отношения с США, переживает процесс становления и расценивает существование тормоза, ограничивающего действия американского империализма, как полезное.
Истина, которую мир только начинает усваивать, не была очевидна сразу же после развала СССР и последующего окончания холодной войны. Она состоит в том, что не имеющей соперника мировой сверхдержаве свойственно стимулировать в мире не мир, а конфликты. Сравнительно недавние подтверждения этого тезиса вы найдете в разделах, посвященных двум мировым войнам. Это яркие примеры того, как не встречавшие ни малейшего противодействия державы в конце концов сталкивались с вызовом равных по мощи государств.
Во время холодной войны две сверхдержавы поддерживали своего рода военное равновесие, которое предотвращало крупномасштабную войну. Кроме того, США и СССР удавалось сдерживать более мелкие конфликты в своих сферах влияния, например, арабо-израильские войны, чеченские инциденты и различные восстания в государствах – сателлитах СССР: сначала в Венгрии, затем в Чехословакии.
