Научные исследования были продолжены в 1969, 1973 и особенно в 1978 г. Именно тогда возник STURP (Shroud of Turin Research Project — проект исследования Туринской плащаницы), в котором участвовали тридцать три исследователя из разных отраслей науки, в основном американцы. Они применили самую современную аппаратуру. К трем тысячам сделанных фотоснимков были добавлены микрохимические тесты, данные спектрографии, инфракрасной радиометрии, оптической микроскопии, ультрафиолетовой флуоресценции.
Первые выводы исследователей были сделаны уверенно. Предположение о том, что отпечатки нарисованы, нужно отбросить. Дошедшие до нас наивные и неумелые копии ясно доказывают, что ни один античный или средневековый художник не смог бы выполнить такую тонкую работу. Да и сегодня какой художник смог бы написать картину, не оставив никаких следов движений кисти и красящих пигментов? Электронный микроскоп не обнаружил у изображения никаких признаков, что оно наносилось в определенном направлении, и, что еще важнее, никаких контуров.
Получается, что изображение не создано человеческими руками, почти нестираемое, стойкое к действию высокой температуры и воды, изотропное (то есть без эффекта направления); это установили в 1976 г. Дональд Линн и Джин Лерр из Jet Propulsion Laboratory в калифорнийской Пасадине. Их вывод исключает гипотезы о применении лессировки, о наложении на холст деревянного или мраморного барельефа или даже нагретой металлической статуи. Деформации ткани, полученные этими способами, не дают такого идеального изображения, как сохранившееся на плащанице. Физически невозможно, чтобы она была произведением искусства.
После работ двух исследователей из STURP — докторов Джона X. Хеллера и Алана Д. Адлера — мы знаем, что карминнорозовые пятна в местах ран действительно являются пятнами крови и это человеческая кровь. Эти пятна точно соответствуют анатомическому строению тела, которое оставило след на ткани, и его системе артерий и вен
. Фотографии в ультрафиолетовом свете позволили увидеть ранее незаметные следы ран и ссадин.
Почти все исследователи согласны в том, что изображение создано на расстоянии излучением или испарением в ортогональной проекции, в которой нет вида сбоку. Оно образовано в результате окисления и обезвоживания целлюлозы, входящей в состав льна. Разрушение заставило волокна ткани немного потемнеть и затронуло лишь верхушки волокон на глубину от 20 до 40 микрон; его степень зависит от расстояния между телом и тканью. Такая особенность позволила французскому инженеру Полю Гастино, а затем двум ученым из Академии ВВС США, доктору астрофизики Джону П. Джексону и доктору термодинамики Эрику Дж. Джамперу — первому в 1974 г. с помощью считывателя интенсивности света, двум другим в 1976 г. с помощью анализатора YP и Nasa — создать трехмерное, а значит, объемное изображение плащаницы; с рисунком или имитацией тела сделать это было бы невозможно.
Многочисленные соответствия следов на ткани евангельским текстам, иконографические исследования и работа команды ученых из многих дисциплин в 1978 г. (6 т материалов в 72 ящиках, пять дней сбора информации, больше 150 тысяч часов работы) являются надежными и твердыми свидетельствами в пользу подлинности плащаницы.
Оспоренный радиоуглеродный анализ
Именно в это время, 13 октября 1988 г., были объявлены результаты теста на углерод-14, выполненного тремя лабораториями, которые специализируются на таком анализе, — в Оксфорде, в Цюрихе и в американском городе Тусон. Их заключение стало мощным ударом по первоначальным выводам: получилось, что плащаница не старше XIII или XIV в. При этой процедуре возраст предмета определяется по скорости распада содержащегося в нем углерода-14 — радиоактивного изотопа углерода. Согласно ее результатам, лен, из которого сделана ткань плащаницы, собран в годы с 1260 по 1390. Значит, плащаница не могла покрывать тело Христа. Получается, что она — подделка, мистификация, причем мистификация очень похожая на реальность, поскольку в ней учтены все известные исторические и археологические данные о Страстях и добавлены другие, забытые, например римская техника распятия. Эта новость была распространена всеми средствами массовой информации и прозвучала как удар грома. На первый взгляд все выглядело просто. Вероятно, настоящая плащаница исчезла за долгие века, и какой-то фанатичный монах с Востока ухитрился сделать другую, подвергнув пыткам, а затем распяв человека, во всем похожего на Христа. Жестокое преступление ради прибыльного обмана. Все выглядит просто — но все совершенно не так! Как только мы признаем средневековое происхождение плащаницы, начинаются трудности: приходится отвергнуть или признать не вполне точными надежные прежние опыты, которые привели к несовместимым заключениям.
Результат, полученный в лабораториях, не только вызвал смущение и растерянность у общественности. Против него выдвинули серьезные возражения все остальные ученые, которые занимались этой реликвией. Они начали оживленные споры и ожесточенную полемику. Эксперимент был проведен в очень нестрогих условиях, и это не позволяет считать его вполне надежным
. Очень быстро выяснилось, что временные промежутки, указанные вычислениями лабораторий, не совпадают, хотя во всех случаях применялись одни и те же методы подсчета: цифры, полученные в Оксфорде (1262–1312), не совпадают с результатами двух других лабораторий (1353–1384). Вместо того чтобы на основе теста Пирсона (переменной Хи2) сделать вывод, что 95,7 % рассеянных по плащанице изотопов С14 являются для нее чужими (это был должен признать Филипп Бурсье де Карбон, профессиональный статистик и выпускник Политехнической школы), комиссия, которой было поручено гармонизировать результаты, искусственно (и очень удачно) вычислила среднее значение, позволявшее отнести происхождение плащаницы к одному из тех исторических периодов, для которых о ней нет информации (время перед ее повторным появлением в 1357 г. в Шампани, в коллегиальной церкви Лире).
Однако не станем кричать о заговоре и ставить под сомнение честность и солидность этих авторитетных лабораторий. В случае подмены образцов результаты не расходились бы так сильно. Но независимо от этих методологических ошибок пресловутый метод радиоуглеродного анализа, разработанный в 1955 г. Уильямом Либби, не является абсолютно надежным. Он требует долгой очистки образцов от грязи и примесей, затем нужны обработка предварительных данных, сортировка результатов, вычисления, во время которых отсеиваются цифры, заранее признанные неверными. Растворители, предписанные стандартными процедурами, не всегда подходят для удаления старых загрязнений. Во время процедуры в расчеты могут вкрасться неточности или ошибки. Исторические данные об образце могут повлиять на толкование результата, потому что тесты редко выполняются вслепую
. Специализированные научные журналы непрерывно перечисляют случаи, когда он ошибся на много сотен лет и даже на много тысячелетий (например, так было с наскальными рисунками в пещере Ласко и с тем рогом викингов, который был создан в 1500-х гг., а радиоуглеродный анализ датировал его XXI в. «Когда радиоуглеродный анализ указал, что осада римлянами брода Плантен в провинции Эно произошла за 4000 лет до Рождества Христова, — пишут Жан-Морис Клерк (Clercq) и Доминик Тассо (Dominique Tassot), — археологи не решили из-за этого, что Юлий Цезарь родился в пятом тысячелетии; они отбросили этот результат, решив, что какое-то загрязнение делает этот метод непригодным»
. Многие считают, что этот анализ достаточно надежен, когда речь идет о дереве и древесном угле, но дает далеко не такие точные результаты, когда его применяют к костям или старым тканям, особенно если анализируемый предмет несколько раз последовательно подвергался изменениям, например, ткань несколько раз чинили и ставили на нее заплатки.
