Морское ведомство предполагало приспособить для Балтийского моря транспорты “Африка”, “Азия”, “Красная горка”, и в последнее время транспорты “Бакан” и “Европа”.
Но малый ход, полная неприспособленность как минных заградителей, отсутствие самого способа разработки пользования ими и прямое их назначение как портовых транспортов, в случае военных действий - (поэтому) является настоятельная потребность теперь же приступить к постройке минных заградителей, по образцу имеемых в Черном море, где значение их вполне оценено.
В Тихом океане имеется минный транспорт “Алеут”, также неприспособленный для быстрой постановки заграждений из более или менее значительного числа мин — это не есть заградитель, а минный транспорт...
... при самых смелых расчетах однако, активный флот Тихого океана достигнет желаемого состава не ранее 10-15 лет, и в настоящую минуту для прибрежий Тихого океана даже более чем для Балтийского моря, необходимы минные заградители, которые могут быть изготовлены в полтора года со дня заказа. Удовлетворяя всем требованиям для пассивной обороны, минные заградители представляют надежное подспорие и для обороны активной; они непременно должны обладать большим ходом (15-16 узлов) и водоизмещением, позволяющим им свободное плавание в водах Тихого океана при неблагоприятных условиях.
МТК представляет о настоятельной необходимости заказать минный транспорт типа Vulcun - Fudre и 4 заградителя - два для Балтийского моря и два для Тихого океана на это внести в смету 1899 года необходимую сумму. Заградители должны вмещать по 450500 мин, причем первые два должны иметь не более 1200-1500 т, а вторые не менее 2000 т. Для быстрой и успешной постройки этих судов желательно было бы заказывать минный транспорт в Англии, а заградители в Швеции заводу АО “Мотала”.{6}
12 ноября 1897 г. Управляющий морским министерством утвердил предложение МТК о закладке “минного заграждателя” на открытом эллинге Балтийского завода после спуска эскадренного броненосца “Пересвет”; постройка предполагалась экстренной — закладка весной и спуск на воду осенью 1898 г. Постройка минного транспорта носителя миноносок и заградителей для Балтики была отложена.
25 ноября 1897 г. Управляющий Балтийским заводом С.К. Ратник{7} представил докладную записку, на которой Управляющий морским министерством наложил резолюцию: “Заграждатель для эскадры Тихого океана проектировать на 17-18 узлов, ограничив по возможности водоизмещение, не превышая 2500 т”{8}.
Требования МТК к новым кораблям были следующими:
1. Углубление не должно превосходить 4,57-4,88 м.
2. Возможно большая скорость.
3. Запас 500 мин с якорями разместить в трюме удобно для подачи наверх и для осмотра их в погребах.
4. Офицерские каюты распределить не ниже жилой палубы, как-то на “Буге” и “Дунае”.
5. Иметь достаточный запас топлива.
При разработке проекта завод также учел изменения в устройствах и расположении мин с якорями, полученные от главного командира Черноморского флота, выясненные опытом эксплуатации в плавании транспортов “Буг” и “Дунай”.
16 декабря 1897 г. Балтийский завод представил в МТК проектные чертежи (водоизмещение 2500 т, длина 91,5, ширина 13,4, осадка 4,45 м; корпус с возвышенным полубаком, две мачты с гафельным парусным вооружением и марсами, две трубы высотой 20 м над ватерлинией). Расчеты весовых нагрузок и остойчивости производил А.И. Моисеев{9}, ставший впоследствии строителем обоих кораблей; правда, в ходе постройки должность строителя некоторое время занимал Н.Н. Кутейников.{10}
Вице-адмирал П.П. Тыртов. В 1896-1903 гг. Управляющий Морским министерством
Управляющий Балтийским заводом в 1893-1905 гг. С. К. Ратник.
Строитель транспортов "Амур" и "Енисей" А.И. Моисеев
Строитель транспортов “Амур" и “Енисей" Н.Н. Кутейников
Толщина обшивки у ватерлинии составляла 11,3 мм, что делало возможным плавание в мелкобитом льду. Двойное дно предусматривалось между 18 и 61 шп, жилая палуба — стальная, покрыта линолеумом, верхняя палуба — сосновый брус.
Весовая нагрузка минного транспорта по расчету А.И. Моисеева{11} составила: корпус 1115т, шпилевое и рулевое устройства 15 т, прикрытие машинного отделения 23,4 т, артиллерия и боеприпасы 45,76 т, минное вооружение 243,6 т, механизмы 625 т, нормальный запас угля 271,31т, полный запас угля 472.2 т, снабжение, рангоут, такелаж 154,1 т, шлюпки 20,8 т.
На кораблях предполагалось установить две паровые машины тройного расширения суммарной индикаторной мощностью 4700 л.с., 6 двойных водотрубных котлов системы Бсльвиля (общая нагревательная поверхность 1536,5, площадь колосниковых решеток 46,9 м²), общая масса механической установки с двумя гребными винтами и валами, котлами и машинными запасами составляла 625 т (24,2% от водоизмещения); запас топлива (472,2 т угля) должен был обеспечивать 3000-мильную дальность плавания со скоростью 10 уз. Расход угля в час 1,6 т (10 уз) и 4,34 т (17,5 уз). При полном запасе угля в
472.2 т дальность плавания должна была составить 2950 (10) и 1910 (17,5) миль.
Артиллерийское вооружение (пять 75- и семь 47-мм орудий) считалось достаточным для отражения атак миноносцев. 450 мин с якорями собирались разместить в трех погребах, а подъем их на палубу осуществлять с помощью 12 электрических лебедок. Поднятые мины планировалось подвешивать на рельсы (общая длина 218 м), укрепленные под верхней палубой, и передвигать к посту сбрасывания при помоши механической системы В. А. Степанова, которая работала от паровых брашпилей. Предусматривались 14 переводных стрелок и светофоры, в корме — два люка для сбрасывания мин. Сметная стоимость каждого корабля составляла 2 056 582 руб.
Рассмотрев проект, МТК решил носовой оконечности придать развал подобно крейсеру “Память Меркурия”. При отношении ширины к углублению 2,75 метацентрическая высота составляла 1,02 м. МТК признал, что для судна в 2500 т она избыточная и заводу было предложено переделать теоретический чертеж, чтобы метацентрическая высота в полном грузу нс превышала 0,76 м. В новом варианте завода она равнялась 0,63 м. Ширину уменьшили на 0,3 м.
