Мечта и воображение сделали мир богаче: теперь он стал куда более живым, вдохновляющим и счастливым местом. В нынешние непростые времена мы часто жалуемся на отсутствие глобальных лидеров, которые укажут нам путь и проведут по нему. Да, нам нужны такие люди, но каждый из нас должен верить, что мир в самом деле стоит того, чтобы его спасти, а регенеративное будущее вне всякого сомнения возможно. В конце концов, мы не делаем ставку исключительно на то, что наши демократические системы сформируют просвещенных лидеров. Такое не исключено, но выживание нашего вида не может зависеть от политических взглядов разделенного электората. Яркий образ лучшего будущего надо принять нам всем.
Решение 3:
Защищать правду
Три столетия назад Джонатан Свифт писал: «Ложь летит, а истина, хромая, приходит после нее»
[114]. Эти слова оказались пророческими. Исследование, недавно проведенное Массачусетским технологическим институтом, показало, что в Twitter ложь распространяется в среднем в шесть раз быстрее правды, причем правда никогда не достигает такого уровня проникновения
[115]. Социальные сети – это машина для производства и распространения лжи.
Данный факт серьезно влияет на общество и особенно на нашу способность объединяться в борьбе со сложными долгосрочными угрозами, наподобие климатического кризиса. В эпоху постправды отрицание науки в большой цене.
Ткань научного метода распадается. Объективность подвергается нападкам. Некоторые политические лидеры вообще решили расстаться с объективной реальностью. Появление социальных сетей дало этим лидерам массу возможностей для сокрытия фактов. Движение к субъективности создает питательную среду для угнетения и тирании. Мы все обязаны распознавать эти атаки на правду и защищать ее, поскольку, если тенденция продолжится, узкое окно возможностей для того, чтобы повернуть вспять волну климатического кризиса, едва открывшись, захлопнется навсегда.
История не помнит периодов, когда бы лидеры говорили только правду, но сегодня ложь вышла на политической арене на совершенно иной уровень.
Люди уязвимы перед миром постправды, и тому есть причина. Мы все склонны искать не свидетельства объективной реальности, а подтверждение тому, что сами уже признали истиной
[116].
Нам нравится, когда нашу точку зрения подкрепляют, и мы позитивно реагируем на каждого, кому это удается. Таким образом, если заявление политического лидера совпадает с нашими убеждениями, будто вакцины вызывают аутизм, изменение климата – это выдумка, или что-то еще, что мы считаем истиной, мы испытываем положительные эмоции. Это хорошо задокументированное и исследованное явление называется предвзятостью подтверждения
[117].
Изменение климата приведет к многочисленным катастрофам: затоплению крупных городов, исчезновению островов, массовой миграции. В эти моменты чрезвычайной уязвимости лидеры с авторитарными инстинктами захотят воспользоваться шансом для укрепления своей власти. Популистские авторитарные правители не станут искать выход из сложного климатического кризиса с помощью долгосрочных решений; они просто найдут виноватого. Мы не можем позволить им использовать грядущие катастрофы, чтобы усугубить трагедию и нанести еще больший ущерб всем нам.
Вот что мы можем сделать для защиты правды:
Избавляйтесь от предвзятости. Мир постправды таков, что вы сами выбираете, во что верить. Не ошибитесь – в том, что касается климатического кризиса, это далеко не мелочь. Если мы не способны договориться о такой простой вещи, как проверяемый факт, у нас будут связаны руки, когда речь пойдет о серьезных проблемах, а изменение климата – это очень серьезно.
Явственное изменение климата вызывает общественное возмущение, заставляя людей выходить на улицы. Наши демократические системы не могут долго игнорировать мнение народа, главное – чтобы сами люди не были предвзяты и стремились судить объективно. Важно не забывать о рефлексии, всякий раз задаваться вопросом, не отбираем ли мы только ту информацию, которая не противоречит нашим взглядам. Например, тот факт, что вы читаете эту книгу, может быть проявлением вашей предвзятости подтверждения. Обратите внимание на свою готовность поверить политическим лидерам, с которыми вы согласны, и не верить тем, чья позиция вам не близка. Заставляйте свои мысли следовать неторными путями и дорогами. Выход за рамки привычного мышления – действенное средство сохранения нашей общей свободы. Научитесь этому.
Учитесь отличать настоящую науку от псевдонауки. В 2017 году Институт Хартленда, консервативный исследовательский центр, финансируемый в том числе семейным фондом Мерсер, разослал превосходно изданные учебники по климатологии трем тысячам учителям школ на всей территории Соединенных Штатов. Книга, изначально предназначенная для высокопоставленных политиков и опубликованная в 2015 году к переговорам по Парижскому соглашению, назвалась «Почему ученые не признают глобального потепления» и начиналась со следующего заявления: «Вероятно, в дебатах относительно глобального потепления чаще всего будет повторяться тезис, будто 97 % ученых согласны с тем, что изменения климата вызваны человеком и представляют опасность. Подобное заявление не только лживо – его использование в дебатах является оскорблением науки». Этот учебник, написанный «выдающимися климатологами», сопровождался письмом, настоятельно рекомендующим использовать книгу и прилагающийся к ней DVD-диск на уроках в школе. Институт Хартленда, пропагандирующий отказ от традиционной климатологии, призывает «обращаться за советом к независимым неправительственным организациям и ученым, которые свободны от финансовых и политических конфликтов интересов», а не полагаться на научные выводы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC).
Многим получателям книги было очень трудно понять, настоящая это наука или фейк и правда ли ее авторы – выдающиеся климатологи. На самом деле один из авторов в прошлом был директором по экологии компании Peabody Energy (обанкротившегося угледобывающего предприятия). Он – обладатель магистерской и докторской степеней по географии, но не климатологии. В заслугу ему ставится, что он является составителем докладов Международной неправительственной группы экспертов по изменению климата (NIPCC). Обратите внимание на сбивающую с толку схожесть названия этой организации с IPCC, структуры ООН. В действительности NIPCC – это проект, спонсируемый Институтом Хартленда. Многие учителя сразу же поняли, что перед ними – антинаучная пропаганда, но были и такие, кто использовал полученную книгу в учебном процессе, что оказало серьезное влияние на взгляды учеников.
