Каким образом мы можем обеспечить безусловный базовый доход? Общая сумма, которую в 2014 году федеральное правительство Соединенных Штатов потратило на программы социального обеспечения – 668 миллиардов долларов, – в пересчете на человека составляет всего 2400 долларов. Рутгер Брегман, автор книги о базовом доходе «Утопия для реалистов» (издательство «Альпина Паблишер», 2018 г. – Прим. ред.), делит пирог иначе, подчеркивая, что вместо того, чтобы предоставлять доход тем, кто в нем не нуждается, мы могли бы использовать отрицательный подоходный налог, чтобы адресовать субсидии только тем, кто действительно в них нуждается. Писатели Мэтт Браениг и Элизабет Стокер в 2013 году подсчитали, что сумма, необходимая для того, чтобы поднять уровень жизни всех американцев, живущих за чертой бедности, до приемлемого уровня, составила бы всего 175 миллиардов долларов.
Сэм Альтман пояснил, что те, кто сегодня спорит о том, как мы будем обеспечивать безусловный базовый доход, упускают самое важное. «Я уверен, что, если нам это нужно, мы сможем это себе позволить», – сказал он в 2016 году в ходе обсуждения вопроса ББД с Энди Штерном и Натали Фостер из некоммерческой организации Aspen Institute, состоявшегося в венчурной компании Bloomberg Beta. Одним из основных факторов, который не принимается во внимание, указал Сэм в ходе нашего последующего разговора, является то, что потенциальный прирост производительности в связи с появлением технологий будет колоссальным, и этот прирост можно использовать для снижения цен на любые товары, производимые машинами, – потребительская корзина товаров и услуг, стоимость которой сегодня составляет 35 000 долларов, может стоить 3500 долларов США в будущем, в котором машины оставили стольких людей без работы, что потребовалось создание безусловного базового дохода.
Хал Вариан с этим согласен: «На самом деле так все и должно быть. Если люди внедряют технологии, потому что они производят больше товаров по более низкой цене, тогда размер пирога становится больше. Главный вопрос заключается в том, как распределяется эта дополнительная ценность».
Ни Пол, ни Сэм не касаются вопроса о том, что не все товары дешевеют – к примеру, цена на жилье во многих городах росла намного быстрее, чем снижалась стоимость расходных материалов. Они также не затрагивают вопрос о политических препятствиях для разделения этих щедрых дополнительных даров. Тем не менее в этой идее достаточно здравого смысла, чтобы поддержать метафору Пола о том, что машинные деньги могут функционировать по иным правилам, нежели человеческие деньги. Стоимость машинных денег не так подвержена инфляции, как обычная валюта, а из-за более низких цен, обеспеченных производительностью машин, покупательская способность постоянно растет. Тем временем снижение стоимости чего-либо, сделанного машинами, доказало бы, что работа, которую могут выполнить только люди, должна стать более, а не менее ценной.
В оставшейся части этой главы будут обсуждаться пути, которые приведут или не приведут к этому будущему.
Хор голосов, высказывающих сомнения относительно наличия рабочих мест в будущем, кажется удивительно похожим на тот, который предупреждал о гибели индустрии программного обеспечения из-за открытого исходного кода. Здесь также действует закон сохранения привлекательной прибыльности Клейтона Кристенсена. Когда какая-то вещь становится товаром массового потребления, ценным становится что-то другое. Мы должны задаться вопросом, что станет ценным, когда современные задачи будут коммодитизированы.
Забота и совместное использование
Как бы мы распорядились нашим временем, если бы существовал безусловный базовый доход, достаточный для удовлетворения жизненных потребностей, или если бы рабочий день сократился на такое же количество часов, что и работа по дому, а заработная плата увеличилась? Кейнс был прав. Главный вопрос человечества должен состоять в том, как использовать свободу от насущных экономических забот, чем занять свое свободное время и как «жить разумно, приятно и хорошо».
Чем бы мы могли занять наше время, если бы нам не нужно было зарабатывать на жизнь? Для начала делами, которые требуют человеческого участия. Позаботиться о наших родителях и наших друзьях. Почитать вслух ребенку. И делами, которые мы делаем ради любви. Наслаждаться едой в компании любимого человека – такое машины улучшить не смогут.
Мне нравится предложенное Полом разделение между двумя типами денег, только я не уверен, что оно является окончательным. Его представление о человеческих деньгах исходит из двух совершенно разных категорий деятельности: те, которые предполагают человеческое участие – воспитание детей, обучение, различного рода уход за нуждающимися в помощи, и те, которые предполагают творческий подход.
Возможно, «человеческие деньги» следует в свою очередь подразделить на «заботливые деньги» и «творческие деньги». Забота – это первейшая жизненная необходимость, равно как и еда, и крыша над головой, и в справедливом обществе никто не должен остаться без нее. В идеальном мире забота является естественным результатом деятельности семьи и общества, поскольку мы заботимся о тех, кого любим.
Главная валюта заботы – время. И это подводит нас к истокам, к экономике предоставления услуг по требованию в качестве альтернативы классическим трудовым отношениям. Для многих людей платформа, предоставляющая услуги по требованию, которая обеспечивает более эффективное сочетание личного человеческого времени и машинного времени, может стать реальным шагом вперед, к гораздо более эффективной экономике труда, в отличие от попытки вернуть всех обратно в регламентированную индустриальную эпоху рабочих мест с обычной сорокачасовой рабочей неделей.
Энн-Мари Слотер, президент некоммерческой организации New America и автор книги «Unfinished Business: Women Men Work Family» («Незаконченный бизнес: женщины, мужчины, работа и семья»), отмечает, что экономика по требованию «изменит не только методы работы, но также и модели потребления». Она надеется увидеть будущее, где уход в отпуск по уходу за ребенком или за родителями не будет означать конец карьеры. «Невозможно предугадать, когда понадобится твоя забота, а у работы, как правило, фиксированный график. И так не пойдет, – сказала она в интервью на сцене на моем саммите Next: Economy 2015 года в Сан-Франциско. – Поэтому возможность самостоятельно составлять график работы является решением проблемы заботы о близких. Но это является решением проблемы лишь в том случае, если мы можем позволить людям зарабатывать на жизнь и поддерживать семьи, о которых они заботятся».
Однако экономика процветает за счет обмена, и даже в мире заботы деньги можно обменять на время. И поэтому существует сектор экономики, состоящий из услуг платных специалистов, включая учителей, врачей, медсестер, сиделок, нянь, парикмахеров и массажистов. Кто бы мог предположить в 1950 году, что в 2014 году в Соединенных Штатах будет около 300 000 фитнес-тренеров?
Таких профессий существует огромное множество, и оно продолжает расти. Проведенное консалтинговой фирмой Deloitte исследование данных переписи населения Великобритании показало, что в 1871 году сектор экономики, занимающийся заботой о нуждающихся, составлял 1,1 % от общей экономики труда. К 2011 году он вырос до 12,2 %. В отчете также отмечается, что в период с 1992 по 2014 год количество вспомогательного медицинского персонала и сиделок выросло в десять раз, а число помощников преподавателей – почти в семь раз.
