Теперь взглянем на дашборды и начнем с определения из Википедии:
«Дашборд – это тип графического интерфейса, который делает возможным быструю оценку ключевых показателей для конкретной цели или бизнес-процесса. Часто подразумевается, что это просто другое название отчета о прогрессе или просто отчета».
Как правило, дашборд состоит из ключевых показателей и метрик, выраженных с помощью графических инструментов (графики, диаграммы и т. д.):
• Ключевой показатель (key performance indicator, KPI) – это индикатор, который показывает, насколько далеко мы находимся от цели, например отставание/опережение плана.
• Метрика – это цифра, которая характеризует процесс, обычно используется как справочная информация.
Главное различие между метрикой и ключевым показателем – наличие цели. В ключевых показателях она есть, в метриках обычно нет. Как правило, ключевые показатели используются в дашбордах компаний, где уже и продукт, и бизнес-процесс «устоялись». Уже накоплено некоторое множество данных, что делает возможным прогнозирование целей. Метрики я обычно вношу туда, где нет достаточно устойчивых процессов. Их обычно ставят, когда цель пока не прогнозируема. Зрелость дашборда можно определить по соотношению количества ключевых показателей и метрик: чем метрик больше, тем более незрелый дашборд мы получаем на выходе.
Обычно дашборды характеризуют какой-то бизнес-процесс (далее слово «процесс» без «бизнес»), например эффективность рекламы, складские остатки, продажи и т. д. Есть еще важные характеристики дашбордов:
• не является «простыней цифр»;
• показывает, где возникла проблема, но не дает ответа на вопрос почему.
Часто велико искушение сделать огромную простыню цифр, закрывающую все аспекты бизнеса. И я понимаю владельцев/менеджеров компаний – на старте проекта по построению внутренней аналитической системы всегда хочется большего. Я наблюдал это и в Ozon.ru, и в Ostrovok.ru. К слову, эти строки написаны по мотивам письма, которое я писал восемь лет назад операционному директору Ostrovok.ru, – он хотел получить от аналитиков ту самую «простыню». А я считаю такое цифровым «микроменеджментом», в нем легко запутаться, самые важные показатели похоронены среди второстепенных. С первого взгляда будет сложно понять, где возникла проблема, а это основная функция дашбордов. Бороться с этим можно, например, через внедрение OKR – цели и ключевые результаты (Objectives and Key Results) [13] – или системы сбалансированных показателей (Balanced Scorecard). В этой книге я не буду подробно останавливаться на этих методиках, но рекомендую вам с ними ознакомиться. Также можно чаще пользоваться графическими элементами, например, добавив на график линию тренда (с помощью семиточечного скользящего среднего, чтобы убрать недельную сезонность), будет легче заметить восходящий или нисходящий тренд.
Дашборд отвечает на вопрос, где есть проблема, а не почему она возникла. Может возникнуть искушение сделать огромный детальный отчет, чтобы быстро найти причину, – но тогда ваш дашборд превратится в простыню цифр, о которой я писал выше. В нем не будет интерактивности, и нужно будет «провалиться» внутрь этих цифр, чтобы проанализировать их, а для этого понадобятся совсем другие инструменты. Когда вам в следующий раз захочется это сделать, вспомните, удавалось ли вам хоть раз найти причину проблемы с помощью дашборда.
Никакой дашборд не заменит интерактивный анализ, для которого нужны соответствующая аналитическая система (SQL, OLAP, Google Data Studio, Tableau) и знание контекста. Мы никогда не сможем придумать ограниченный набор отчетов, которые будут отвечать на вопрос «почему». Максимум, что мы можем сделать, – наращивать (но не слишком) объем правильных метрик, исходя из инцидентов, за которыми будем следить.
Поэтому я всегда за лаконичные автоматические отчеты, которые будут отвечать на два вопроса: есть ли проблема и где она возникла. Если проблема есть, нужно лезть в интерактивные системы анализа данных.
Разработка дашбордов – это одна из самых нелюбимых работ у тех, кто занимается анализом данных. Когда я обсуждал этот вопрос с Ди Джеем Патилом, отметив, что 50 % времени аналитического отдела занимает работа над отчетностью, он сказал, что у них в LinkedIn тоже периодически накапливался пул таких задач и приходилось их закрывать. И взгрустнул. Но дашборды очень нужны – они помогают контролировать общее здоровье вашей системы – вверенных вам серверов и сетей, если вы системный администратор, или всей компании, если вы генеральный директор.
Артефакты машинного обучения
Раньше компьютером можно было управлять только с помощью прямых команд или инструкций: поверни сюда, дай назад, сложи и т. д. Это обычное, так называемое детерминированное программирование – для нас понятен алгоритм в виде инструкций, мы его описали, и компьютер подчиняется ему. Машинное обучение предполагает совершенно другой подход к программированию – обучение на примерах. Здесь мы показываем системе что-то с помощью примеров, тем самым избавляем себя от самостоятельного написания инструкций, что бывает совсем не просто. Это становится работой по обучению алгоритма ML.
Для меня машинное обучение отличается от программирования так же, как квантовая физика отличается от классической. Там мы точно можем определить, где находятся планеты Солнечной системы, а в квантовой механике все есть вероятность – мы получим только вероятность нахождения электрона. Так и в машинном обучении вы будете работать с вероятностями – например, модель будет предсказывать вероятность того, что на фотографии кошка. Под моделью я подразумеваю компьютерную программу (далее программный код), который обладает рядом признаков.
• Функция обучения (train), в которую можно отправить данные для обучения признаки (они же фичи, независимые предикторы, независимые переменные) и правильный ответ (output). Сам результат обучения сохраняется внутри модели.
• Функция предсказания (predict), которая предсказывает результат для новых примеров.
Поясню на примере одной задачи. У нас есть много фотографий собак и кошек, и нам нужно их разделить: в одну папку сложить файлы с фотографиями кошек, в другую – фото собак. Фотографий очень много – миллионы, вручную не сделать. У вас есть размеченный набор данных для обучения – тысяча фотографий, для каждой указано, кошка там или собака. Вы берете нужную модель, «скармливаете» ей в функцию train набор с размеченными данными, и она учится на них. Сама модель выглядит для нас как черный ящик. Конечно, в него можно заглянуть, что мы и сделаем в главе про машинное обучение. Как только модель обучится, мы уже начинаем одна за другой скармливать ей фотографии, которые нужно разделить. Для каждой фотографии модель вернет нам вероятность того, кошка там или собака. Используя эти цифры, уже несложно разделить фотографии.
Этот пример я видел вживую, когда глубокое обучение нейронных сетей (Deep Learning) только набирало оборот. На одном из конкурсов Kaggle.com была точно такая же задача [14]. Чтобы поиграть с этой задачей, я нашел код в интернете, который не использовал нейронные сети. Естественно, ничего не получилось, мой алгоритм был настолько плох, что проще было бросить монетку и получить такой же результат. Первые места заняли исследователи, у которых результат был близок в 99 % (точность угадывания). Их модель была основана на сверточных нейронных сетях. Меня тогда поразил результат. Глубокое обучение нейронных сетей еще не было популярным, а ведь это было всего лишь в 2013 году. Вот так быстро меняются технологии!
