Руководители России понимали, что снижение напряженности на Украине — их единственная надежда на снятие западных санкций. Старший советник организации Международная кризисная группа Пол Квинн-Джадж пояснил, что «Россия крайне разочарована отсутствием прогресса по Минскому соглашению февраля 2015 года и возлагает ответственность за это на Украину. Соглашение… в высшей степени невыгодно для Украины. Выполнение некоторых ключевых условий, как, например, предоставление народным республикам особого статуса, в политическом смысле было бы взрывоопасно, возможно, даже фатально для президента Петра Порошенко. Соответственно, он предпочел затягивать дело как можно дольше. Москва же старается интенсифицировать процесс»
[215].
При Обаме США предоставляли Украине военное обмундирование, обеспечивали подготовку украинской армии и добровольческих формирований, но отказывали в летальном оружии, понимая, что такого рода вооружения только обострят конфликт и, того хуже, могут привести к полномасштабной войне. Кандидат на президентский пост Хиллари Клинтон не разделяла позиции Обамы по этому вопросу, дав понять, что она будет поставлять такое оружие. Трамп не только выступил против ее точки зрения, но его представители сняли последнюю надежду на поддержку поставок летального оружия с политической платформы Республиканской партии.
Однако в декабре 2017 года осмотрительность улетучилась. Администрация Трампа санкционировала продажу Украине противотанковых ракет Javelin и снайперских винтовок, которые председатель Комитета Сената по иностранным делам республиканец Боб Коркер одобрительно описал как «оборонительное летальное оружие». Неназванный «высший чиновник Конгресса» сказал Washington Post: «Мы перешли Рубикон, это летальное оружие, и я прогнозирую, будет еще»
[216]. В следующем марте Госдепартамент официально одобрил продажу оружия на 47 миллионов долларов производства Raytheon и Lockheed Martin.
Украина находилась в орбите США/ЕС уже более четырех лет. За это время условия жизни в республике ухудшились, поскольку возросшие военные расходы только усугубили проблемы Украины с коррупцией. Неонацисты во главе с добровольческим батальоном «Азов» с 3000 бойцов имели практически неограниченную свободу действий. Они устраивали на улицах Киева шествия по 20 000 человек, несли факелы, выкрикивали антисемитские лозунги
[217]. В феврале 2018 года New York Times писала: «Проблема [коррупции] задушила надежды, вызванные в феврале 2014 года свержением отъявленного коррупционера, бывшего пророссийского президента Украины Виктора Януковича. Надежды лишились и обескураженные западные покровители страны. Многие украинцы задавались вопросом, что же после двух революций со времени обретения независимости в 1991 году обуздает хроническую коррупцию». Среди тех, кто брал взятки, были президент Порошенко и его товарищи.
Айварас Абромавичюс, который подал в отставку с поста министра экономики и торговли Украины после безуспешных попыток провести реформы, жаловался, что конфликты интересов настолько обычное явление, что «ты уже перестаешь удивляться. Они повсеместны. Это печально, тягостно и лишает сил». Дело дошло до того, что МВФ и ЕС прекратили выплату Украине более пяти миллиардов долларов помощи из-за промедлений с созданием обещанного Антикоррупционного суда
[218].
Путин обвинил высокомерие Запада в тупиковой ситуации на Украине. В октябре 2014 года он выступил на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» и напомнил собравшимся: «Нам просто сказали: это не ваше дело, вот и все, вот и вся дискуссия. Вместо сложного, но, подчеркну, цивилизованного диалога дело довели до государственного переворота, ввергли страну в хаос, в развал экономики, социальной сферы, в гражданскую войну с огромными жертвами». И это случилось, вспомнил Путин, после того как Янукович «все подписал, со всем согласился. Зачем это надо было делать, смысл какой? Это что, цивилизованный способ решения вопросов?»
[219].
Бывший посол США Мэтлок посчитал, что Россия права в отношении Украины. Он писал:
«Русские могут возразить, не без оснований, что США выступают за территориальную целостность только тогда, когда это соответствует их интересам. Американские правительства не раз нарушали этот принцип, когда им было удобно, как, например, когда США и их союзники по НАТО нарушили территориальную целостность Сербии, создав Косово, а затем признав его независимость. Или, поддерживая отделение Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Что касается нарушения суверенитета, то Россия может указать, что США вторглись в Панаму, чтобы арестовать Норьегу; вторглись в Гренаду, чтобы американских граждан не взяли в заложники (хотя они не были в заложниках); вторглись в Ирак под ложным предлогом, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения; с дронов обстреливали людей в других странах и т. д. и т. п. Другими словами, американские поучения российскому президенту по поводу уважения к суверенитету и сохранению территориальной целостности других стран могут показаться претензией на особые права, недоступные остальным»
[220].
Заместитель советника по национальной безопасности Обамы Бен Родс понимал логику России: «Владимир Путин не так уж неправ… мы занимались сменой режимов по всему миру. Ему есть что нам предъявить»
[221]. На самом деле найдется более чем достаточно, что предъявить Соединенным Штатам, когда речь заходит о свержении правительств, включая избранные демократическим путем, как нам пришлось раз за разом рассказывать в этой книге.
