Правительство как проблема и правительство как решение
Что причина, а что следствие? Отсутствие отца приводит к вмешательству государства – или вмешательство государства приводит к отсутствию отца?
Да, вмешательство государства вполне может привести к отсутствию отца, как было в Южной Каролине. Но, может быть, государственным органам стоит поучиться на примере Чаттануги и снизить вмешательство государства, обеспечив присутствие отца?
Президент Обама – живое доказательство, что мальчик может добиться успеха в жизни, даже если вырос без отца, однако и он говорил, что никакое правительство не может заполнить провал, образующийся в душе мальчика, у которого нет отца. Поэтому, чтобы решить проблему, надо привлечь отца, а не заменить его.
Но как скажется привлечение отца к воспитанию ребенка в долгосрочной перспективе на деньгах налогоплательщиков? Сэкономит оно государственный бюджет или приведет к тратам? И сократит или увеличит размеры правительства как такового? Конечно, сэкономит и сократит, и пример Чаттануги показывает, почему. Мы уже знаем, что из-за того, что мальчики, растущие без отцов, приходят в террористические организации, нам приходится тратить на национальную безопасность и оборону триллионы долларов. Безотцовщина угрожает нашей жизни и свободе – и тут оказывается, что государство покушается на нашу свободу ради защиты наших свобод.
Однако семьи без отцов дорого обходятся нам и помимо национальной безопасности: на соответствующие программы тратится большая часть из 100 миллиардов долларов на социальное обеспечение
{393}. Восемьдесят семь процентов своих фондов (15 миллиардов) на поддержку семей без отцов выделяет и программа «Temporary Assistance for Needy Families». Еще 23 миллиарда тратит на семьи без отцов медицинская страховка «Medicaid»
{394}. Тому же принципу подчиняются и «Head Start», и программы школьного питания.
Из названия программы «Women, Infants, and Children» («Женщины, младенцы и дети») сразу очевидно, какой пол надо исключить, чтобы получить от правительства дополнительные деньги. А программы «Отцы, младенцы и дети» в природе не существует. Теоретически субсидии по программе «Women, Infants, and Children» могут получить и отцы, единолично опекающие детей, однако на ее сайте перечислены лишь данные 9 миллионов матерей, и не упоминается ни один мужчина, ни один отец
{395}. Впрочем, и названа программа так, что, пожалуй, ни один папа не зайдет к ним в офис узнать, не причитается ли ему что-нибудь.
В 100 миллиардов долларов на социальное обеспечение не входят 39 миллиардов долларов, которые государство ежегодно тратит на содержание тюрем
{396}. А также расходы на здравоохранение, которые у семей без отцов значительно выше (имеется в виду и физическое, и душевное здоровье). А еще убытки от несобранных налогов, поскольку дети из семей без отцов зарабатывают меньше
{397}. В общем, сами видите.
Итак, главный вопрос: может ли государство по-настоящему поспособствовать отцовскому присутствию, чтобы потом не приходилось разгребать завалы, образовавшиеся из-за отцовского отсутствия? Ну что ж: наша культурная слепота и к кризису мальчиков, и к участию отцов в воспитании детей привела к тому, что государство не делает, в сущности, ничего, чтобы уменьшить свое присутствие и увеличить присутствие отцов. В некоторых городах с недавних пор действуют муниципальные программы, но по состоянию на 2017 год нет ни одного масштабного исследования их эффективности
{398}. Единственное исследование такого рода касается только программы «InsideOut Dad» – программы для отцов-заключенных, позволяющей им участвовать в жизни детей
{399}. Оно пришло к выводу, что программа «InsideOut Dad» повысила влияние отцов на детей и укрепила их контакты. Но это лишь одна программа. Так что от культурной слепоты до культурного сдвига еще очень далеко.
Решит ли проблему Президентский совет по делам мальчиков и мужчин?
Очевидно, участие государства – социальные программы и новая политика – потенциально способно повлиять на ситуацию. Так что за него стоит высказаться. Но на самом деле добиться, чтобы государство что-то изменило, никогда не бывает просто.
При взаимодействии с государством наталкиваешься на два главных препятствия: во-первых, его левая рука никогда не знает, что делает правая, во-вторых, правительственным чиновникам неинтересно следить, чтобы работа не дублировалась, если из-за этого они рискуют стать лишними и потерять работу. Проблемами безотцовщины и кризиса мальчиков занимаются в разных министерствах: в министерствах здравоохранения и социального обеспечения, образования, труда, жилищного строительства, в министерстве по делам ветеранов, в министерстве обороны и национальной безопасности и так далее.
Чтобы хотя бы подступиться к решению этих проблем, необходим центральный координатор, причем не заинтересованный в сохранении дублирующих друг друга должностей. А поскольку Белый дом – единственное государственное учреждение, которое не делает предпочтения ни одному из министерств, лучшей гарантией, что необходимые перемены все-таки произойдут, было бы создание Президентского совета по делам мальчиков и мужчин, который к тому же справился бы с главными препятствиями при работе с государством: втолковал бы левой руке, что делает правая, и добился бы, чтобы никто не стремился сохранить программы, перекрывающиеся с программами соседнего министерства.
