Постепенная, но неуклонная экономическая переориентация Османской империи на связи с Германией и в целом с Тройственным согласием имела и четкие социальные последствия, определившие выбор Стамбула.
Хорошо известно, что балканские территории Османской империи приобрели в начале XX в. значительный внутренний потенциал капиталистической эволюции. Те районы, которые еще оставались в рамках империи, получили в предвоенный период дополнительные импульсы для своего развития, несмотря на сдерживающее воздействие “османского наследия”. Такие торгово-экономические центры, как Стамбул, Салоники, Эдирне (Адрианополь), Измир (Смирна) и др., социально-экономически далеко оторвались от Анкары, Кайсери или Айдына. Они концентрировали в себе мощные заряды политической борьбы противостоявших сил буржуазного развития с ориентацией на ведущие западные страны.
Немусульманское, в первую очередь христианское католическое и протестантское, население Европейской Турции находилось уже многие десятилетия, на протяжении жизни ряда поколений в более тесных экономических и социокультурных связях с Западной Европой по сравнению с мусульманами-турками. Европейские представители деловых кругов, равно как и дипломаты или военные, энергично использовали единоверцев и добивались для них всевозможных иммунитетных гарантий, что содействовало посреднической деятельности христианских подданных Турции. В начале XX в. они занимали привилегированное по сравнению с мусульманскими торговцами и предпринимателями положение в деловых контактах Запад — Малая Азия через Европейскую Турцию. В полном объеме сохранялся капитуляционный режим. Первоначально, в XVI в., капитуляция (от лат. “капитул” — статья) была торговым договором правительственных учреждений (или иначе — Высокой Порты) Османской империи с другой державой, по которому иностранные подданные получали односторонние привилегии в пределах всей империи. В XVIII–XIX вв. все державы Запада, в том числе Россия, включали в капитуляции статьи политического характера, обеспечивавшие исключительно льготные условия для проживания, экономической, культурно-миссионерской, политической деятельности. Борьбу за отмену капитуляций Высокая Порта вела непрерывно, но малоуспешно, начиная с Парижского мирного договора 1856 г.
Отдельные попытки турецкого правительства поставить перед Англией и Францией в первые годы XX века вопрос о капитуляциях игнорировались. Несколько иначе держались Германия и Австро-Венгрия. От них следовали общие рассуждения о возможных займах Высокой Порте и о готовности пересмотреть организацию почтового дела. Как следует из материалов переписки турецких послов в Вене и Петербурге, вопрос о капитуляциях, т. е. о льготах и преимуществах для иностранных предпринимателей в Турции благожелательно рассматривался в России. Однако Лондон и Париж оказали давление на русское правительство, и Россия не поддержала турок в этом важном для них вопросе.
Нерешенность капитуляционной проблемы порождала последствия двоякого рода. Углублялись конфликтные отношения между турецким (в этническом смысле) купечеством и инонациональными балканскими компрадорами, что вызывало соответствующую реакцию в откровенно воинственном турецком правительстве по отношению к соседним странам на Балканском полуострове и и тем группам выходцев с Балкан, которые жили в Османской империи (греки, болгары, сербы, албанцы и др.).
С другой стороны, исключительные выгоды компрадорской буржуазии в Турции делали значительную ее часть оторванной от основной этнической массы, оказавшейся уже за пределами империи, в независимых государствах. Появились своего рода группы давления и на младотурецкое правительство, и на правительства балканских государств. Поскольку традиционно инонациональные компрадоры были ориентированы на Англию и Францию, логика борьбы турка-купца с нетурком-коммерсантом приводила турецкое купечество к поискам противодействующей силы. Таковой прежде всего в его представлении выступала Германия. Антагонизм этно-социального и конфессионально-экономического характера трансформировался в антагонизм политический, в свою очередь влиявший на выбор ориентации Стамбула в войне 1914 г. И выбор этот определялся с учетом русского фактора. Более мощного политически, чем экономически, и скорее жесткого военного, нежели политического характера. Но какая борьба стояла за всем этим!
Глава II
ВЫБОР СОЮЗНИКА — ВЫБОР СУДЬБЫ
Нам нет дела до куртажных амбиций Германии
Великий везир Хакы-паша
Накануне войны Османская империя имела территорию в 1,8 млн кв. км, каждый четвертый из восьми миллионов ее граждан проживал в европейской части империи. Некоторое представление о военно-политическом и экономическом потенциале Османской Турции дает следующая таблица.
Некоторые сравнительные показатели держав к 1913 году
| |
Территория* (млн кв. км) |
Население* (млн. чел) |
Промышленность** |
Армия*** (тыс. чел) |
Флот*** (тыс. чел) |
| Великобритания |
33,8 |
440,0 |
14 |
252 |
146 |
| Германия |
3,4 |
77,2 |
16 |
752 |
79 |
| Россия |
22,8 |
169,4 |
6 |
1440 |
53 |
| Франция |
11,1 |
95,1 |
6 |
767 |
68 |
| Турция |
1.8 |
8,0 |
менее 1 |
50 |
32 |
* Метрополия и колонии.
** Доля (в %) в мировом промышленном производстве.
*** Численный состав без колониальных войск
Составлено по: Kaczynski J. Die zunehtnende Ungleichmiigkeit der dkonotnis-chen Entwicklung de» Kapitalismus // Problem# de» Friedens und des Sozialismus. Nr. 10–11/1968. S. 1304; Die Wirtschaft kapitalistischer Under in Zahlen. IPW-Forschungshefte. Nr. 4/1977. S. 28; Sachw&terbuch der Geschichte Deutschland» und der deutschen Arbeiterbewegung. Bd. 1. Berlin, 1969. S. 806–811; Otto H., Schmiedel K. Der ente Weltkrieg. MiliUtrhistoriacher Abri& Berlin, 1977. S. 32,43, 46f., 49; Планы войны. Известия о турецкой армии. Разведывательные сведения //РГА ВМФ. Ф. 418. On. 1. Д. 4269. Л. 92-413; Д. 4264. Л. 98; Д 2974. Л. 22–23; Лудшувейт Е.Ф. Турция в годы первой мировой войны. М. 1966. С. 42–56. г
