Онлайн книга «Как управлять репутацией и сценариями своей жизни. Бренд-коучинг и психоэнергетика лидера»
— Ну, тогда я спокойна… — А теперь вернемся к вашим ресурсам. Нужны ли вам следующие навыки: стрессоустойчивость, решительность, открытость, коммуникативность? — Нужны. — А боевой настрой? — Еще как! — Что-то еще? — Думаю, что мне нужно научиться манипулировать. — Ира, а что вы думаете об этичности манипулирования? — Наверное, это плохо… Так считается. Но это часто выгодно и полезно. А что вы думаете о манипуляции? — Ира хитро посмотрела на меня. — Вначале я хочу оговорить, что манипуляция — это одна из форм воздействия. И в арсенале успешного человека это лишь один из инструментов. В некоторых ситуациях требуются жесткие способы влияния, в других — мягкие, к коим и относится манипуляция. А вообще-то манипуляция, дословно, это движение руками. Представим, что кто-то обучился эффективно двигать руками, например, в школе восточных единоборств. И вот он ходит по улице и избивает всех прохожих. То есть он находится в роли Злодея: хулигана, бандита. — Да, таких сейчас развелось немало… — Но представим, что в этой же школе восточных единоборств обучался другой человек, призвание, задача которого защищать других от Злодея. Соответственно, его роль?… — Герой, спаситель… — Очередная пятерка! А значит, умение манипулировать — это и не хорошо, и не плохо. Это средство, инструмент, навык. И от того, кто и как, в каких целях будет применять его, и зависит, как мы оценим эти действия. — То есть цель оправдывает средства?… — На ваш классический философский вопрос я отвечу многозначительно: смотря какая цель и смотря какие средства. Обобщения очень вредная штука. Ведь иногда вместе с водой выплескивают и ребенка… Влияние. Манипуляции Пожалуй, самое время подробнее поговорить про влияние. И поскольку это достаточно большой раздел, я вынес его в Приложение. Так что если хотите побыстрее прочитать об этом — отправляйтесь в конец книги… А мы пока продолжим… Я заметил задумчивость и неуверенность на лице Ирины. — Что-то вам мешает? Какие-то внутренние ограничения? Как насчет страхов, сомнений? — Есть… Страх испортить отношения с шефом и с конкурентом. А еще… нежелание работать с непорядочным человеком — Сергеем… Сомнения в собственной компетентности — может, и в самом деле я еще не созрела до должности финансового директора? Страх перед нестабильностью, в случае ухода из компании… И еще страх, что родственник Сергея в случае чего на нас нашлет кучу проверяющих, которые будут усердно копать… — Вам есть чего бояться? — При желании можно найти нарушения в самой «белой» компании… Впрочем, ничего серьезного они не найдут. За эти два года мой Инспектор-Опекун сделал все, чтобы фирма не подставилась… — Значит проверки — это для вас не смертельно? — Переживем… — А какие внешние ограничения вы чувствуете, например, в самой компании? — Изменилось отношение шефа. Изменились перспективы… В худшую сторону… — Еще? — Конкурент… Мы разобрали его сильные стороны: гибкость, решительность, общительность, связи. Так во всем. Любая вещь принадлежит не тому, кто наиболее способен ею распорядиться, а тому, кто наиболее способен ею завладеть и удерживать. Поэтому «высокий чин» сплошь и рядом — посредственность и заурядность во всем, кроме одного — он гений захвата и удержания своего поста. Все его помыслы направлены именно на это, а не на свершение дел. И, естественно, он достигнет и сохранит пост с гораздо большей вероятностью, чем тот, кто более умен и несравненно более способен распорядиться высоким положением в компании. Свою энергию он направит на свершение дел, а не сосредоточится единственно на удержании поста. Преимущества карьериста очевидны: каждый его шаг подчинен захвату цели. Любое действие он рассматривает только под углом целесообразности. Все, что способствует захвату цели, — хорошо, что не способствует — не нужно, мешает — плохо. Он будет всем доказывать, что именно он достоин владеть, поэтому часть сил направит на пресекание чужих домогательств, на создание мнения, видимости, положения — таких, что его не сковырнешь. А дело он делает лишь так и лишь настолько, как полезнее для удержания поста, а не для самого дела. Это первое. Теперь второе. Два человека, равно умных и энергичных. Разница: первый порядочен и добр, а второй способен на любой, даже самый отвратительный поступок. Кто вернее достигнет трудной цели? Второй. Почему? — Потому что он в два раза больше вооружен, он сильнее, так как способен и на достойные меры, и на неприемлемые, а первый — только на достойные. Из всех возможных поступков для первого возможна только одна половина сферы, а для второго — вся сфера, весь арсенал. Стратегическийвыигрыш Сергея был в наступательной, критической позиции, тем более что он пришел недавно и, соответственно, не был связан с прошлым компании. Слабости — профессиональная некомпетентность, непорядочность, которые нужно умело разоблачить. Он использовал свою силу против Иры для укрепления своих позиций и ослабления ее. Выступив с критикой, вызвал нервную реакцию, не дал ей ответить на его выпады, что к тому же плохо сказалось на имидже Ирины и взаимоотношениях с шефом. — А теперь давайте рассмотрим текущую ситуацию, если ее представить схематично. Что происходит между действующими лицами? Существует так называемый треугольник Карпмана, в котором наличествуют три фигуры: Жертва, Злодей и Герой, он же — Спаситель. Кто есть кто в вашей ситуации? Как, по-вашему, интерпретируют ситуацию шеф и Сергей? Я нарисовал Ирине схему ролевого взаимодействия и разъяснил функции каждого участника. Приступим к схематизации вашей стрессовой ситуации, уважаемый клиент-читатель. Определите, кто в ней субъект, кто объект, кто конкурент, кто наблюдатели, какой ресурс. Ради чего, собственно, весь сыр-бор? — Думаю, что у них Ира — Злодей, шеф — Жертва, Сергей — Спаситель. — А какая Ваша собственная версия? — Я — жертва, которую подставили, шеф — заблуждающийся герой, который стал теперь практически жертвой, обманутой Сергеем, и, наверное, мной. А сам Сергей — злодей. — А что, спасителя нет? — Нет. — Но должен же кто-то помочь жертве, спасти ее? — Помочь жертве и спасти ее может только один человек, — сказала она после паузы. — И кто же это? — Вы, Александр, — полуторжественно, полуиронично произнесла она. — Отчасти вы правы. |