Онлайн книга «Дело застенчивой подзащитной»
|
– У меня все, – сказал он. – У меня тоже, – огрызнулся Гамильтон Бергер. Потом сказал: – С позволения суда, следующего своего свидетеля я могу охарактеризовать как настроенного враждебно по отношению к обвинению. Однако я полагаю, нам необходимо его выслушать. Доктор Логберт П. Денэйр, прошу вас пройти к свидетельскому месту и присягнуть. Доктор Денэйр вышел вперед, присягнул, показал, что он психиатр, практикующий в области психиатрии, и что он знаком с обвиняемой. – А теперь скажите: получала ли обвиняемая вашу профессиональную консультацию пятнадцатого сентября сего года? – Да. – Решили ли вы в то время, что пациентка страдает от отягощенного комплекса вины? – Протестую против вопроса, – заявил Мейсон, – как относящегося к конфиденциальной информации. Ответ на него требует выдачи интимных сведений, касающихся только доктора и пациента. Судья Ашерст призадумался, потом провозгласил: – Протест поддержан. – Предложили ли вы обвиняемой в тот день пройти проверку с помощью сыворотки правды? – продолжил вопрос Бергер. – То же возражение, – сказал Мейсон. – То же решение, – откликнулся судья. – Проводили ли вы семнадцатого сентября испытание обвиняемой с помощью сыворотки правды? – Да. – Является ли предназначением этого средства сломить так называемые защитные механизмы психики, позволяющие пациенту утаивать какие-то факты, раскрытие которых пациент может считать опасным или вредным для себя? – Да. – Во время испытания был ли у вас включен на запись магнитофон? – Да. – Сделала ли ваша пациентка в тот день какие-то признания, которые были записаны на магнитную ленту? – Если суд позволит, – вмешался Мейсон, – я возражаю против вопроса как некомпетентного, несущественного и не имеющего отношения к делу. Я настаиваю на том, что, поскольку пациентка находилась под воздействием наркотиков, все, что она могла в этом состоянии сказать, является порождением затуманенного наркотиками сознания. Далее, вопрос требует выдачи конфиденциальной информации, являющейся врачебной тайной. Далее, даже если и имеется какое-либо признание, записанное на ленту, то это не имеет никакого значения, поскольку в деле нет доказательства наличия состава преступления. – Вот тут, – сказал судья Ашерст, – мы вплотную подошли к самому узловому, с точки зрения законности, вопросу. Суд полагает, что этот вопрос должен разрешиться в процессе судебного разбирательства. Я думаю, что спор по этому поводу должен проходить без присутствия присяжных. Однако суд считает, что формулировка вопроса не оправдывает столь резкой реакции защиты, не все возражения которой можно признать справедливыми. Как я понимаю, обвинение намеревается лишь убедиться, что такая запись существует, после чего собирается отпустить свидетеля. Затем обвинение намерено предъявить ленту с записью признания подзащитной и просить, чтобы лента была прокручена перед присяжными. – Совершенно верно, ваша честь, – заявил Гамильтон Бергер. – Но, – сказал Мейсон, – нам все равно придется посмотреть в глаза всем названным мною фактам. Почему бы не сделать это сейчас? – Все же на этот раз я отклоню протест, пока мы не покончим со всеми предварительными делами, – решил судья Ашерст. – Вы делали такую запись? – спросил Гамильтон Бергер свидетеля. – Да. – Что вы сделали с пленкой? – Поместил в свой сейф. – Что случилось с ней позже? – Моя ассистирующая медсестра вручила пленку полиции. Полиция предъявила ордер на обыск и требование выдачи записи. – Я продемонстрирую вам катушку магнитной пленки, на этикетке которой написано красным карандашом, предположительно вашим почерком, следующее: «Беседа с Надин Фарр, 17 сентября». Эту надпись сделали вы? – Да, сэр. – И она была сделана на катушке пленки, на которую были записаны слова Надин Фарр? – Да, сэр. – У меня все, – заявил Гамильтон Бергер. – У меня есть несколько вопросов к свидетелю, – сказал Мейсон. – В то время, когда делалась эта запись, Надин Фарр была вашей пациенткой? – Да, сэр. – Вы старались помочь ей решить ее проблемы? – Да, сэр. – Для того чтобы помочь ей лучшим образом, необходимо было, как вы чувствовали, узнать некоторые факты, которые могли быть получены при опросе под действием так называемой сыворотки правды? – Да, сэр. – И вы провели это испытание в качестве части лечебного процесса, который вы проводили со своей пациенткой как врач и психиатр? – Да, сэр. – Подзащитная во время этого испытания находилась под действием наркотиков? – Да, сэр. – Она сознавала, что делала? – Здесь у нас возникает очень своеобразная психологическая ситуация, мистер Мейсон. Часть ее разума сознавала, что она отвечает на вопросы, часть же под воздействием средства была настолько расслаблена, что не могла оказывать сопротивления. – Другими словами, работа ее сознания была модифицирована наркотиками? – Да. – Волевые качества тоже были модифицированы наркотиками? – Да. – Эти средства были назначены вами, как врачом, в ходе лечения? – Да. – Вы задавали вопросы и получали на них ответы с целью установления врачебного диагноза состояния пациентки, каковые вопросы и ответы являются конфиденциальной информацией? – Да. – Вы проводили много таких испытаний? – Да. – Какова их цель? – Полученные ответы позволяют оценить определенные эмоциональные конфликты. – Эти ответы всегда осмысленны, разборчивы и членораздельны? – Ни в коем случае. – И они всегда верны? – Очевидно, нет. – Тогда существует возможность, что ответы, полученные вами в этом случае, неверны? – Такая возможность всегда существует. – Вы знакомы с феноменом, когда человек говорит во сне? |