Книга Секреты, которые убивают, страница 74 – Алексей Макеев, Николай Леонов

Это ДТП произошло не в Москве, а в Уфе, куда Запьянцев ездил заключать крупную сделку. На одной из уфимских улиц мужчина на своем автомобиле сбил на пешеходном переходе девочку, которая, как утверждали адвокаты обвиняемого, внезапно выскочила на дорогу перед машиной. Этим они и объяснили отсутствие тормозных следов на дороге на месте аварии. Дескать, он просто не успел нажать на тормоз. Правда, подтвердить этот факт ничем не смогли, поскольку видеорегистратор на автомобиле обвиняемого был в тот момент неисправен, а показания двух свидетелей суд счел недостоверными.

Судя по положению тела погибшего ребенка, удар девочка получила достаточно сильный. Но, как утверждала экспертиза, превышения скорости в этом случае не было. Водитель также был трезв, так что отягчающих обстоятельств в этом деле суд не нашел. Возможно, Запьянцеву бы удалось и вовсе избежать лишения свободы и отделаться только ее ограничением, но доказать, что девочка фактически бросилась под колеса автомобиля, адвокаты Владимира не смогли.

А вот у мамы погибшего ребенка была совсем другая версия происшествия. И на следствии, и на суде она утверждала, что водитель за рулем был неадекватен и вилял по дороге, а перед самым пешеходным переходом и вовсе прибавил скорость. Более того, по мнению мамы сбитой девочки, за рулем автомобиля был совершенно другой человек. Она утверждала, что обвиняемый приехал на место ДТП только через несколько минут, после трагедии. Правда, указать, кто именно был за рулем машины, сбившей ее дочь, мама так и не смогла.

Была и одна свидетельница, которая на следствии подтверждала слова матери погибшей девочки. Впоследствии на суде она эти показания несколько интерпретировала, заявив, что в них не совсем уверена. Свидетельница сообщила суду, что действительно после ДТП к машине подходил какой-то человек, но кто это был, достоверно сообщить она не может. А свои первоначальные показания в отношении Запьянцева она объяснила тем, что тот вышел из авто, и она могла просто ошибиться, приняв человека, который подходил к машине, за водителя. Кстати, этого человека найти так и не удалось.

В итоге показания убитой горем матери суд не учел, а при вынесении решения принял во внимание только те доказательства, которые счел бесспорными. Как следствие, решением было причинение смерти по неосторожности. Пешеходный переход и отсутствие следов торможения стали отягчающими обстоятельствами. Однако суд учел показания той же свидетельницы, которая говорила о постороннем человеке, что мама позвала девочку, и та к ней побежала. То есть ребенок действительно мог выскочить на дорогу близко от автомобиля, и это стало смягчающим обстоятельством. Именно поэтому Запьянцев получил не максимальный срок и всего лишь колонию-поселение. И матери погибшей девочки оспорить это решение не удалось.

– Так почему вы мне не сказали об этом случае утром, когда я спрашивал о возможных недоброжелателях? – поинтересовался сыщик, пристально глядя на Запьянцеву.

– Я же говорю, что к похищению моей дочери этот случай никакого отношения не имеет, – заявила Марина.

– Почему вы так уверены? – Гурову внезапно захотелось курить, и он, как иногда бывает в таких случаях, пожалел, что не носит с собой сигареты и поблизости нет Крячко.