Онлайн книга «Вечно голодный студент 10»
|
— Заморская, — опознал он изделие. — Немецкое качество, хе-хе. — Всё, я двигаю дальше, — произнёс я и продолжил движение. Иду чуть вдали от следов питерцев, внимательно рассматривая снег перед собой, но Солнце уже почти зашло, поэтому света становится мало. — Думаю, нужно остановиться, — сказал я. — А то ногу отхуярит и уёбки узнают, что мы идём за ними. — Давай, — ответил Ронин. — Найди подходящее место и позаботься о безопасности, а я распределю дозоры. Примечания: 1 — Бритва Оккама — в эфире снова рубрика «Red, зачем ты мне всё это рассказываешь⁈» — это такой научный и философский принцип, гласящий так: «Не множь сущности сверх необходимого». Вообще, если следовать исторической точности, то у монаха Уильяма Оккама в текстах встречается другая формулировка с той же сутью: «Без необходимости не следует утверждать многое». В переводе с научно-философского это означает, что если явление можно объяснить двумя одинаково подтверждаемыми фактами способами, то нужно выбрать тот способ, что является более простым. Под «простым» понимается способ, требующий наименьшего количества допущений и лишних деталей. Иллюстрирую это примером. Допустим, вот ты, уважаемый читатель, возвращаешься домой, а дверь не заперта. Ты с визгом испуганного поросёнка мечешься по дому, но обнаруживаешь, что ничего не спизжено и все вещи лежат на своих местах. Первый способ объяснения: ты забыл запереть дверь, когда уходил. Второй способ объяснения: вор-домушник проник к тебе в дом, осмотрелся, понял, что так жить нельзя, ничего не тронул и ушёл, размышляя о том, что жизнь некоторых вообще не жалеет. Первый способ объяснения не требует ввода таких сущностей, как вор, не наделяет его мотивацией и так далее. Вот если бы что-то было спизжено или порушено — тогда да, это коренным образом меняет дело, но до тех пор, пока действуют исходные вводные, вся эта история о воре и его мотивации — это сущности сверх необходимого. И я не могу не добавить, что у бритвы Оккама существует частный случай — бритва Хэнлона. Бритва Хэнлона — это презумпция, гласящая: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». Что нужно для заговора? Нужны намерение, координация, сокрытие, компетентность исполнителей и отсутствие утечек. Что нужно для акта долбоебизма? Да ничего! Эта бритва отсекает от нас заведомо тупые варианты объяснения, основанные на злом умысле организаторов и исполнителей, которые специально всё так подстроили, чтобы всё наебнулось — на них просто не затрачиваются вычислительные ресурсы мозга размышляющего человека, поэтому ещё эту «бритву» называют «бритвой здравого смысла». И важно знать, что бритва Хэнлона перестаёт работать, когда «ошибки» обретают систематический и односторонний характер — тут надо искать чью-то выгоду. Если окажется, что эти «ошибки» систематически льют воду на мельницу чьих-то интересов, то надо убирать бритву Хэнлона и начать соображать, потому что объяснение «это просто долбоёбы» теперь требует включения дополнительных сущностей, объясняющих, как это так получается, что «долбоёбы» извлекают выгоду из этих «ошибок» и тут сразу же подлетает монах Оккам, со своей бритвой… Кстати, есть ещё несколько «бритв», которые больше прикол: бритва Кларка — «Достаточно развитая некомпетентность неотличима от злого умысла», а также бритва Гэнвелла — «Никогда не приписывай глупости то, что объясняется незнанием». Бритва Кларка отсекает такие варианты, когда у пытающегося разобраться в проблеме человека возникают мысли вроде «Ну не могут же они быть такими долбоёбами⁈» |