Книга Вложи деньги в бунт! История скандинавских революционеров-налетчиков, страница 47 – Габриэль Кун

Английский философ Тед Хондрич подошел к этому вопросу по-другому, но он приходит к тому же выводу: оккупированный народ имеет право на сопротивление и, при необходимости, на применение насилия. Он ссылается на «принцип гуманности» как на способ провести различие между законным и незаконным применением насилия. Для него ситуация в Палестине является примером того, что он считает законным применением насилия:

«Я провел параллель между сопротивлением режиму апартеида в Южной Африке и сопротивлением оккупации палестинских территорий. Когда народ угнетен, а его родина оккупирована, вы не можете отказать ему в праве использовать насильственные средства сопротивления. … Человек живет бедно, когда он не может рассчитывать на долгую и здоровую жизнь, когда он не пользуется ни свободой, ни гражданскими правами, не имеет ни уважения, ни самоуважения и не имеет возможности устанавливать отношения с другими и участвовать в культурном развитии».

Политика, направленная на установление хорошей жизни, соответствует принципу гуманности. Террористические акты палестинцев могут быть оправданы, потому что они направлены против власти, которая отказывает им в хорошей жизни. Вот почему их борьба законна, в то время как, например, борьба Усамы бен Ладена – нет.

Что касается нашего подхода, Тед Хондрич просто рассматривает один из факторов, который мы должны учитывать при принятии решения о том, как действовать политически: обоснование целей. Он не обращается к оправданию средств.

Международные действия НФОП и других палестинских организаций с 1968 по 1972 год заставили весь мир осознать ситуацию в Палестине.

В конце 1960-х годов палестинцы почувствовали, что ни западные политики, ни журналисты даже не потрудились выслушать, когда они пытались рассказать им об их бедственном положении. Как сказал нам один пожилой палестинец, они чувствовали себя «ослами мира».

Когда члены KUF расклеили плакаты в Копенгагене в 1969 году, чтобы привлечь внимание к положению палестинцев, выражения сочувствия были нежелательными, потому что они исходили от правых политических сил. Выражение поддержки палестинской борьбы считалось антиеврейским.

Что касается международных действий ООП, например, Ноа Лукас написал, что, хотя это «не вызвало у нее особого сочувствия в мире, ей, тем не менее, удалось создать имидж своего дела как стремления пострадавшего народа к национальному самоопределению, а не как игнорируемой проблемы беженцев, как это до сих пор широко рассматривалось».

Требование палестинцев о создании независимого государства было практически проигнорировано Западом, несмотря на резолюции, принятые ООН еще в 1947 году (Резолюция № 181 «План раздела Палестины») и 1948 году (Резолюция № 194 «Право беженцев на возвращение»), обе из которых выражают приверженность независимой палестинской родине. Стоит отметить, что сами западные страны проголосовали за эти резолюции.

Мы сочли необходимым и оправданным поддерживать освободительную борьбу палестинцев, особенно в контексте обязательств и ответственности за справедливый мировой порядок. Либо резолюции ООН обязательны для всех, либо вы принимаете доктрину «кто сильнее, тот и прав». Мы считали положение палестинцев настолько безнадежным и жалким, что «грязные» методы, такие как угон самолетов, по крайней мере, дали бы им шанс быть услышанными. Мы не рассматривали борьбу НФОП как терроризм. НФОП боролся за демократическую и справедливую жизнь.