
Онлайн книга «Виктор Шкловский»
«В круге первом» у Солженицына есть фраза: «Как старый коновал, перепоровший множество этих животов, отсекший несчётно этих конечностей в курных избах, при дорогах, смотрит на беленькую практикантку-медичку, — так смотрел Сталин на Тито» . Ситуация в отношениях между СССР и Югославией описана неточно, но метафора сама по себе хороша. Победа всегда на стороне лучших технологий. И всякий коновал опасается молодой практикантки. Он чувствует за ней силу этих технологий. «Какие отношения между формализмом и структурализмом? — продолжает Шкловский в книге „О теории прозы“. — Мы спорим, это две спорящие школы. Умер Тынянов, Эйхенбаум, умер Казанский [120], умер Поливанов, умер Якубинский. К радости моей, вижу новых поэтов, вижу новые споры. Если вы спросите меня, как я отношусь к искусству, скажу: с жадностью, так, как относится человек к молодости. Теперь надо сказать печальную вещь. Был у меня друг Роман Якобсон. Мы поссорились. Мы дружили сорок лет. Считаю, ссоры неизбежны. Мы формалисты — это название случайное. Вот я, Виктор, мог быть и Владимиром, Николаем. Формой мы занимались. И случайно про форму говорили много ненужного. Когда-то я говорил, что искусство состоит из суммы приёмов, но тогда — почему сложение, а не умножение, не деление, не просто взаимоотношение. Сказано было наспех для статьи. Структуралисты делят произведение на слои, потом решают один слой, потом отдельно другой, потом третий. В искусстве всё сложнее. Вместе с тем структуралисты, в частности наша тартуская школа, сделали очень много. Но посмотрите: — Форма — это разность смыслов, противоречивость. <…> В искусстве человечество, осматривая современность, сравнивает её с прошлым. <…> Искусство рождается при столкновении эпох и мировоззрений. Искусство выправляет вывихнутые суставы. Искусство говорит о человеке не на своём месте. <…> Вот что я хочу сказать в оправдание появления ОПОЯЗа. Мы всё хотели перестроить. Всё будет. Только не надо, когда кошка выносит котят на улицу, думать, что она ничего не понимает или не любит котят. У кошек свой мир предсказания, возвышения и падения. И когда мир уложится в познании коротких и красивых по своей краткости форм, тогда воскресят Хлебникова. И не будут ругать футуристов. Эти люди, которые хотели записаться в будущее, и нужны будущему, если не во взмахах воли, то в глубоких расселинах между волнами. Вечным смыванием берега волны кормят разных не главных существ, которые не рыбы, но которые ощущают движение и жизнь воды как среды» . В статье «Поэзия грамматики и грамматика поэзии» Шкловский пишет: «Существует и сейчас в Европе мощное, неутихающее течение — структурализм, которое не менее сорока лет со мной спорит. Структуралисты во главе с Романом Якобсоном говорят, что литература — явление языка» . Но после этого отступления вернёмся к рассуждениям Шкловского в книге «О теории прозы»: «Существует стихотворение Шарля Бодлера „Кошки“. Вот это стихотворение структуралисты выбирали и выбрали в качестве своего примера. Авторы — люди с большим европейским именем: ученик Шахматова Роман Якобсон и знаменитый Клод Леви-Стросс [121]. Стихотворение Бодлера прочтено как группа самостоятельных сонетов. В нём сговариваются почтенные люди — суровые учёные, любовники и кошки, влюблённые в покой и тепло. В литературе давно живёт установившаяся традиция деления рифм на мужские и женские. Названия так укоренились, что структуралисты уже не могут определить, что живёт за названиями. Слово само по себе не существует в речи, во фразе, прозаической или стихотворной. Слово живёт в мире. Получается так. Сейчас смотрю на пол, я говорю, что это слово мужского рода. Посмотрю, слово „стенка“ — женского рода. Из этого нельзя сделать выводов и относиться к словам так, как относятся к жизни между мужчиной и женщиной. Мужские и женские рифмы чередуются в определённом установленном порядке — живут в мире. Порядок установлен поэтом не только для данного случая, — большой, хороший поэт, во многом великий, в исследовании двух авторов как бы разыгрывает сцену между мужчиной и женщиной. Однако в русском языке существуют собака и пёс, эти существа разного наименования бывают одного пола. Это всё собаки, и в русском языке бытуют для кошачьего рода слова „кот“ и „кошка“; у русских есть и шутливая загадка: сидит кошка на окошке, и хвост у неё, как у кошки, но всё-таки не кошка. Разгадка — это кот. В работе структуралистов все кошки — женщины. И все собаки в этом стихотворении — мужчины. В этой короткой поэме, строго организованной, в сонетах определённые строки несут разгадку. <…> Это можно сравнить с онегинскими строфами, где последняя строка несколько печально и в то же время юмористически подытоживает смысл всей строфы. У Пушкина описывается Петербург, последняя строка будет такой: „там некогда гулял и я, но вреден Север для меня“. Строка написана человеком, высланным из Петербурга. Драма между кошками и людьми не только как бы объяснена в работе структуралистов, но даже имеет свой чертёж, рисунок которого похож на паркет. В первой части статьи авторами рассматривается вопрос о мужской и женской рифме, чередовании слогов, устанавливается классификация рифм и как вывод важная роль грамматики. Во второй части статьи на основании освещённого таким образом материала устанавливаются этапы движения стихотворения от плана реального (первое шестистишие) через ирреальное к сюрреальному; другими словами, движение от эмпирического к мифологическому. Даётся чертёж. Книга „О теории прозы“ издана была дважды: в 1925 и в 1929 годах. После этого писал много. Недавно прислали из Чехословакии другие статьи на эту же тему, что-то около 500 страниц. Разбирая архив, нашёл своё письмо Эйхенбауму от 27 марта 1955 года: „…искусство не книжно, но и не словесно, оно в борьбе за ступенчатое (чтобы было удобнее) понимание мира“. |