Книга Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв, страница 84 – Андрей Федосов

«Как мы ранее отмечали, классическое вождество занимает промежуточное положение между простыми и сложными обществами. Существует некоторая степень разделения труда, но все еще сильны кровно-родственные связи. По крайней мере, в теории, вождь – всего лишь старший мужчина самого старшего рода. В его обязанности входило отправление ритуалов и управление, а в самых примитивных обществах он сам обрабатывал свое поле. Но из принципа наследственного доступа к политической, экономической и религиозной власти (а это – основа вождества) следует комплексное разделение труда, а позже появляется стратификация. С развитием государства клан правителя/вождя разрывает родственные связи с остальным обществом и позиционирует себя как знать, отличную от остальных классов. Затем этот класс обычно нанимает таких специалистов, как писцы, жрецы и солдаты для облегчения процесса управления. Вождь должен опираться на сеть родственных обязательств, чтобы установить свою власть. Король/царь может издавать указы и платить тем, кто их исполняет. Западная Европа пересекла эту границу на рубеже темных веков и Средневековья».

Итак, если принять во внимание приведенное описание классического вождества, становится понятно, что готские образования Атанариха и Германариха несколько переросли указанный уровень. Поэтому мы можем определить уровень их общественно-политических структур как более сложные общества в момент своего расцвета ^[606].

Здесь уместно привести признаки вождества, данные Х.Дж. Классеном и П. Скальником в работе The Studyof the Sate:

1) вождество более или менее централизовано, однако лидеры не имеют достаточно легитимной власти для навязывания своих решений;

2) отсутствует механизм (условия) предотвращения распада;

3) возникает разделение населения на управляющих и управляемых, однако граница между ними размыта, различие заключается в родовой иерархии; появляется тенденция к брачным предпочтениям;

4) существуют институты и инструменты для систематического изъятия прибавочного продукта для нужд элиты, однако они слабо развиты и применяются от случая к случаю; ни дань, ни дары не являются единственным источником существования элиты;

5) существует общая идеология для племенных сообществ вождества, которая может быть распространена даже больше, чем в государствах ^[607].

В современной научной литературе различными авторами исследуются различные типы вождеств: военные (военная демократия и военная иерархия), теократические; стратифицированные и ранжированные; простые, сложные, суперсложные, компаудные и консолидированные; ориентированные на частные и групповые интересы и т. д. Однако сложность анализа и их идентификации состоит в том, что выделение основных признаков для каждого отдельного их типа затруднительно, «поскольку „сущностные“ признаки этапов в источниках редко отражаются напрямую. Так как новая их сущность чаще всего прикрыта старой формой – институтами, идеологией, ритуалами и т. д.» ^[608].

Поэтому мы для итоговой проверки сделанного нами анализа, для окончательного определения типа готских потестарных образований используем все известные, закрепленные в научных публикациях характерные признаки всех типов вождеств. Надо отметить, что подобное исследование производится впервые, а феномен готов и состоит в том, что их потестарные образования в Восточной Европе, возникая и распадаясь, постоянно балансируют на некоей грани, отделяющей эгалитарные структуры от более высоких форм развития их обществ. В современной научной, политантропологической литературе, как указывалось выше, имеется ряд перечней признаков вождества, сложного вождества и суперсложного вождества, данный различыми авторами (Салинзом, Сервисом, Крадиным, Карнейро, Шинаковым и др.). Иногда признаки в этих перечнях совпадают, иногда они разнятся. Мы не стали анализировать каждый из них, как в случае с признаками раннего государства, а постарались свести их в некий общий перечень признаков, наиболее характерный для разного рода политий.

Вместе с этим определены признаки, которых, по Е.А. Шинакову, не может быть в этих обществах. Это:

«Территориальное деление. Профессиональный, оторванный от „общества“ аппарат управления (кроме полисов).

Налоги как показатель суверенитета государства над обществом. Способность первого легитимно (а при необходимости и силой) навязывать решения второму.

Наличие средств предотвращения дезинтеграции (признак, существенный для многих политантропологов).

Кодифицированное общегосударственное (но разное для разных классов, сословий и типологических составных частей – регионов и городов-полугосударств) право, источником которого является государство, а не общество (в некоторых, но разных аспектах, исключения – полисы и феодально-иерархические монархии).

Признание большинством населения сложившегося характера отношений государства и общества, примирение с ним (легитимность власти).

Поддержание государством (иногда им же искусственно созданным) экономически господствующего класса и опора на него» ^[609].

Теперь, на основании полного перечня признаков вождества, сложного вождества и суперсложного вождества, которые указаны в таблицах, установим окончательный вывод.

Таблица определения уровня готских потестарных образований IV в. № 3, № 4, № 5

Из приведенных таблиц следует вывод, что потестарные образования как гревтунгов, так и тервингов более соответствуют уровню сложного вождества.

Теперь определим, какому типу сложного вождества соответствуют готские политии тервингов и гревтунгов, а затем с помощью коэффициента сопряженности определим связь между ними.

Таблица соответствия потестарных образований гревтунгов и тервингов № 6