Онлайн книга «Скелет в наследство»
|
Такие мысли одолевали Гурова, пока он вместе со следственной группой ехал на место преступления. В принципе он мог бы туда и не ехать, это было не его дело. Но он поехал. Поехал именно потому, что уж слишком необычным было преступление, оно скрывало какую-то необычную тайну. Он не связывал эту тайну с Космонавтом и его поимкой. Верней сказать, не связывал до поры до времени. Но очень скоро Гурова посетила мысль, которая показалась ему небезынтересной и перспективной. А что, если это преступление и впрямь совершил Космонавт? Конечно, это вряд ли, в такую лотерею Гуров почти не верил, но все-таки? Если на минуту допустить, что это и впрямь он? Если выдвинуть такую версию? Тем более что для нее имеются кое-какие основания. Во-первых, Космонавт — человек рисковый, об этом Гурову прекрасно известно. Во-вторых, его преступные действия по-настоящему нестандартны, это тоже факт. Вот ведь как ловко он сбежал из колонии! Нестандартно сбежал! В-третьих, такое преступление можно было совершить лишь в одном случае — когда ты торопишься, когда чего-то опасаешься, когда под тобой горит земля, когда ты чувствуешь и понимаешь, что тебя вот-вот настигнут. Тебя вот-вот настигнут, а у тебя нет возможности оторваться от погони, потому что у тебя нет денег, а без денег ты далеко не убежишь и не уедешь. Значит, деньги нужно раздобыть — и чем скорее, тем лучше. А коль так, то любым способом. И ограбление среди бела дня ювелирного магазина — чем не способ? И хотел того Гуров или не хотел, но все эти рассуждения просто-таки сами по себе, почти без участия Гурова, рисовали в его воображении портрет преступника. И почему-то этот преступник был разительно похож на Космонавта — едва ли не один к одному. Гуров, как мог, старался отгонять от себя эту мысль, потому что весь его опыт сыщика говорил: такого просто не может быть, уж слишком все здесь просто. Но одновременно какой-то неосознанный, непостижимый голос продолжал Гурову твердить: а почему, собственно, нет? Почему преступником не может быть Космонавт? Ведь, кажется, многое сходится на том, что именно он и есть преступник. Логика — вещь упрямая, а если к этому прибавить еще и предчувствия, а вдобавок — интуицию матерого сыщика! И тем не менее выводы делать было рано. Для начала нужно осмотреть место происшествия и побеседовать с продавщицей — той самой, которая вызвала полицию. Вот ведь, еще и продавщица… Тут тоже много чего непонятно. Насколько Гуров понял, все ограбление, от начала до конца, происходило на ее глазах. На ее глазах был убит охранник, она же отдала грабителю деньги и драгоценности. Но почему-то преступник ее пощадил. Охранника убил, а ее — нет. Спрашивается, почему? Ведь она, как ни крути, самый главный свидетель. Она общалась с грабителем, она видела его лицо, она может его опознать… Но отчего-то она осталась жива. Почему она осталась жива?.. Осмотр происшествия добавил несколько пунктиков в сомнения Гурова относительно продавщицы. В магазине были две витрины, в которых красовались образцы товара. Их нельзя было разбить ничем тяжелым, даже прострелить невозможно, они запирались на специальные замки, на очень серьезные, основательные замки. Такие замки можно отпереть лишь в одном случае — когда знаешь их код. Продавщица, естественно, должна была знать коды. Обе витрины оказались не заперты — стало быть, продавщица их и отперла. Зачем она это сделала? Испугалась грабителя? Может быть… А может, все обстояло как-то по-иному? Все возможно — ведь грабитель отчего-то оставил продавщицу в живых. Оставил в живых единственную свидетельницу… |