Онлайн книга «Бетонное алиби [сборник]»
|
Финансовый след был найден. Техническая экспертиза подтвердила инсценировку обрушения. Сидорова говорила о давлении на Корнеева. Теперь нужно было найти сам конфликт — документальное подтверждение того, что именно происходило между главным инженером и генеральным подрядчиком. Без этого цепочка «хищение — конфликт — убийство» оставалась гипотезой. Гуров разрезал ленту и открыл папку. Внутри лежали десятки, если не сотни документов: служебные записки, протоколы совещаний, акты осмотров, журналы работ. Все в идеальном порядке, пронумеровано, подшито. Он начал просматривать их методично, сверяя даты с теми, что фигурировали в финансовых проводках. Первый час работы принес только усталость в глазах. Гуров перелистывал страницу за страницей, и его охватывало знакомое чувство. Это была тяжелая, утомительная работа — продираться сквозь тонны бюрократического балласта. Каждый документ был составлен по форме, каждая фраза — отшлифована до неузнаваемости. Конфликты здесь тонули в море канцеляризмов. «Имеются замечания», «требуется доработка», «рекомендуется пересмотреть» — за этими мягкими формулировками могла скрываться настоящая война. Гуров знал: чтобы найти правду, нужно было научиться читать не строки, а пробелы между ними. Искать не то, что написано, а то, о чем умолчали. В этом море бумаг истина не плавала на поверхности — она лежала на дне, придавленная весом официальных формулировок. К концу второго часа Гуров нашел первый существенный документ. Не служебную записку, а «Протокол разногласий к акту сдачи-приемки бетонных работ № 47-Б от 15 февраля». Документ был составлен Корнеевым и адресован в адрес ООО «СтройГарант» с копией в юридический отдел «СтальИнвестПроекта». В графе «Существо разногласий» четким, почти печатным почерком было написано: «Несоответствие фактических характеристик бетонной смеси (прочность на сжатие) заявленным в проектной документации (М500). По результатам выборочного контроля от 14.02 отмечено снижение прочности на 35–40 %. Требуется: 1) Замена некондиционного бетона. 2) Проведение повторного контроля с участием независимой лаборатории. До устранения замечаний акт к подписанию не принимается». Это было уже что-то. Не расплывчатое «имеются замечания», а конкретная техническая претензия с цифрами. Гуров отложил протокол и продолжил поиск. В течение следующего часа он нашел еще три аналогичных документа, датированных разными числами февраля и начала марта. Все они касались разных участков работ, но суть была одна: Корнеев фиксировал несоответствия и отказывался подписывать акты. Дверь кабинета открылась. Вошел Крячко, за ним — молодой техник из оперативно-аналитического отдела, которого все звали по фамилии Егоров. Парень нес ноутбук. — Лев Иванович, вы просили поднять всю электронную переписку Корнеева из корпоративной системы, — сказал Егоров, ставя компьютер на стол. — Сделал выгрузку по ключевым словам: «СтройГарант», «Беляев», «несоответствие», «брак». Сориентировал по датам. — Показывайте, — кивнул Гуров. Егоров открыл несколько файлов. Это были письма, отправленные через внутреннюю систему «СтальИнвестПроекта». Тон писем Корнеева менялся со временем. Ранние — сухо-деловые: «Уважаемый Игорь Владимирович, прошу предоставить результаты входного контроля партии бетона…» Более поздние — жестче: «…в связи с неоднократным нарушением пункта 4.3 контракта…» И наконец, письмо от 10 марта, за три дня до смерти: «…ставлю Вас в известность, что при отсутствии мер со стороны подрядчика по устранению выявленных систематических нарушений буду вынужден инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта с направлением материалов в контролирующие органы». |