Книга Жадность Дюпонов. Как крупнейшая химическая корпорация отравила мир, страница 119 – Роберт Шрёдер

DuPont немедленно и напрямую ответила на удар Рабочей группы по охране окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды в пресс-релизе. Они заявили, что утверждения Агентства по охране окружающей среды о рисках были «явным неправильным толкованием данных».

В релизе утверждалось, что существуют «обширные научные данные», подтверждающие их утверждение об «отсутствии доказательств или данных, демонстрирующих, что ПФОК вызывает неблагоприятные последствия для здоровья человека», включая «данные наблюдения за рабочими, рецензируемые токсикологические и эпидемиологические исследования, а также отчеты экспертных комиссий». Кроме того, существуют «многие исследования по токсикологии ПФОК, которые привели нас и других к выводу, что это соединение безопасно для всех слоев населения, включая женщин детородного возраста и маленьких девочек».

Я всегда обращал внимание, когда DuPont ссылалась на «многие исследования» и «обширные данные», подтверждающие их утверждение об «отсутствии доказательств». Если эти исследования действительно существовали, почему они не прислали мне ни одного в ходе раскрытия информации? Каждый раз, когда DuPont упоминала исследование, я запрашивал копию. Когда предполагаемое оправдывающее исследование прибывало, если я переходил к выводу, оно почти всегда было одним и тем же: нет доказательств риска для здоровья. Позже, когда я просил моих экспертов оценить данные, предшествовавшие выводу, они часто говорили: эти данные не подтверждают вывод.

Несмотря на растущее число негативных историй в СМИ, казалось, что у DuPont все еще есть некоторые СМИ в кармане. Местная телестанция в Паркерсберге вступила в бой, чтобы защитить DuPont (и заодно ударить по истцам и их адвокатам) с помощью редакционной статьи менеджера станции:

«Несмотря на заявления некоторых людей, больше озабоченных обогащением, чем поиском истины, не было представлено никаких доказательств того, что C8 является „вредным, смертельным или ядовитым“ для человека.

Если бы было доказано, что DuPont сознательно скрывала информацию об опасности C8 для человека… или проявляла бессердечное пренебрежение к воздействию C8 на людей и окружающую среду, я был бы первым, кто призвал бы к ответу DuPont. Но на сегодняшний день, несмотря на все обвинения и слухи, и после пятидесяти лет использования C8 в производстве тефлона на заводе Washington Works, это не так.

Пока не возобладают спокойные головы и не выяснятся факты, делать поспешные выводы еще слишком рано — будь вы судья или обычный гражданин».

Послание, которое вдалбливали в общественность, было ясным: кучка жадных адвокатов истцов и некомпетентный судья решили разрушить местную экономику. Если их не остановить, они разрушат не только город, но и образ жизни всех остальных.

Внутри компании DuPont готовилась запустить рекламную кампанию потребительского бренда стоимостью 20 миллионов долларов, демонстрирующую новые обработанные тефлоном ткани для одежды, домашнего текстиля и ковров.

DuPont даже привлекла главного, — генерального директора Чарльза «Чада» Холлидея, — чтобы публично защищать ПФОК и тефлон. Он открыл ежегодное собрание акционеров попыткой успокоить их опасения: «Мы не наблюдали никаких негативных последствий для здоровья человека или окружающей среды при тех уровнях воздействия, при которых мы работаем». Снова эта фраза. Но произнесенная из уст босса, она имела дополнительное значение. Холлидей теперь лично защищал тефлон и ПФОК — на камеру, публично, под запись и в письменных заявлениях Комиссии по ценным бумагам и биржам. Его заявления звучали уверенно и недвусмысленно. Подкрепленные репутацией «научной компании», они казались довольно убедительными.