Книга Сталинисты в Америке. Стратегия силовых действий, страница 73 – Хизер Бут

В 1940‐х годах Уолтер Гольдшмидт, исследователь Министерства сельского хозяйства, провёл подробные исследования двух калифорнийских городов – Арвина и Динубы. Уровень сельскохозяйственного производства в этих городах в долларовом выражении был примерно одинаковым. Но они сильно различались по размеру ферм. В Динубе было много мелких, семейных хозяйств. Арвин состоял из нескольких гигантских производителей.

Гольдшмидт обнаружил, что сообщества кардинально различались по многим параметрам. Как резюмировали Фрэнсис Мур Лаппе и Джозеф Коллинз в своей книге «Еда прежде всего», Динуба обеспечивала:

— примерно на 20 процентов больше людей и с более высоким уровнем дохода;

— работающее население, которое в основном было занято самостоятельно, в отличие от сообщества с крупными фермами, где менее 20 процентов были самозанятыми – и почти две трети были наёмными сельскохозяйственными рабочими;

— гораздо больше организаций, основанных на демократическом принятии решений, и гораздо более широкое представительство в них;

— лучшие школы и больше парков, газет, гражданских групп, церквей и общественных услуг;

— вдвое больше малых предприятий и на 61 процент больше розничной торговли.

Когда исследователи вернулись в эти два города в конце 1970‐х годов, они обнаружили, что контрасты стали ещё более резкими. В 1945 году средний семейный доход в Динубе, сообществе мелких ферм, был на 12 процентов выше, чем в Арвине. К 1970‐м годам разница выросла до 28 процентов.

Вместе с исчезновением семейных ферм, короче говоря, пришёл крах целого образа жизни – от местных магазинов кормовых зерновых, элеваторов и лесопилок до местной школы и церкви. «С 1981 по 1983 год мы наблюдали огромный отток бизнеса, – сказал Джон Ли, администратор Экономической исследовательской службы Министерства сельского хозяйства. – Особенно на главных улицах маленьких городков». К середине восьмидесятых целые сообщества в сельскохозяйственных регионах страны начали походить на города-призраки. Но это влияние было не результатом действия «свободного рынка», как любили утверждать чиновники администрации – и с чем соглашались некоторые либералы, призывая приспособиться к якобы «неизбежным переменам». Скорее, это было результатом более чем поколения федеральной сельскохозяйственной политики.

Уолтер Гольдшмидт, исследователь Министерства сельского хозяйства, планировал изучить также ряд других фермерских сообществ. Но министерство быстро приказало ему прекратить любые дальнейшие исследования. Причину было нетрудно понять. Его исследования оказались драматическим неудобством для политики министерства.

На протяжении сороковых, пятидесятых и шестидесятых годов федеральная сельскохозяйственная политика в значительной степени отражала интересы и взгляды крупных фермеров и зерновых корпораций. Действительно, должности на высоких уровнях Министерства сельского хозяйства обычно занимали руководители крупных зерновых компаний. И у этих руководителей была конкретная программа: они стремились увеличить размер ферм, снизить цены на сельскохозяйственную продукцию и вытеснить большое количество семейных фермеров с земли. Так, например, в отчёте Комитета по экономическому развитию за 1962 год – настоящего «кто есть кто» из корпоративных деятелей – содержался призыв «переселить с ферм около двух миллионов нынешней фермерской рабочей силы». Для достижения таких целей CED рекомендовал «немедленно снизить поддержку цен на пшеницу, хлопок, рис, зерновые кормовые культуры и связанные с ними культуры, которые сейчас находятся под контролем цен». В 1974 году в последующем отчёте CED с удовлетворением отметил, что «в целом политика такого характера проводилась правительством США».