Книга Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя, страница 79 – Стивен М. Флеминг

Результаты эксперимента были однозначными и поразительными. Во-первых, исследователи количественно измерили чувствительность каждого участника, когда он выявлял яркий элемент в одиночку. Это позволило получить точку отсчета, по которой можно было оценивать любые изменения в выполнении задания в тех случаях, когда решения принимались совместно с другим человеком. Затем исследователи проанализировали совместные решения, в которых участники изначально не соглашались друг с другом. Примечательно, что в большинстве случаев решения, принятые совместно, оказывались точнее, чем аналогичные решения, принятые лучшим из испытуемых в одиночку. Эффект, известный как «одна голова хорошо, а две лучше» (2HBT1)^[195], можно объяснить следующим образом. Каждый человек сообщает определенную информацию о расположении яркого элемента. Математический алгоритм, объединяющий эти единицы информации, оценивает их исходя из степени достоверности, достигая общей точности, превышающей простую сумму своих частей. Поскольку люди интуитивно транслируют свою уверенность в принятых решениях, достигается эффект 2HBT1^[196].

Как правило, участники таких экспериментов обмениваются своей уверенностью при помощи общих фраз из разряда «я был уверен» или «я был абсолютно уверен». Пары, демонстрирующие наибольшее совпадение, добиваются и лучшего общего результата. Кроме того, существует множество неявных признаков того, что люди думают и чувствуют, – нам не всегда стоит полагаться на то, что они говорят. Когда люди уверены в себе, они склонны действовать быстро и решительно, а в некоторых языках уверенные высказывания, как правило, характеризуются твердой интонацией и громким или быстрым произношением.

Сигналы об уверенности можно заметить даже в электронной почте и социальных сетях. В одном эксперименте, имитирующем переписку в интернете, более уверенные в своих убеждениях участники, как правило, писали первыми, и это коррелировало с настойчивостью их попыток убедить собеседника. Все эти тонкие и интуитивные метакогнитивные взаимодействия позволяют людям в группах неуловимо видоизменять картину мира друг друга^[197].

В реальной жизни нам, пожалуй, редко задают прямой вопрос о том, насколько мы уверены в своих убеждениях. Но для одного важнейшего поля деятельности точность метакогнитивных заявлений приобретает ключевое значение. Свидетели в судах по всему миру дают показания о том, что они видели или не видели, и о том, как произошло то или иное преступление. Уверенных показаний очевидцев зачастую бывает достаточно, чтобы убедить присяжных. Но учитывая все то, что мы к этому моменту узнали о метапознании, не стоит удивляться, что эти свидетельства не всегда отражают правду.

В феврале 1987 года восемнадцатилетний Донте Букер был задержан за инцидент с игрушечным пистолетом. Вспомнив, что похожий игрушечный пистолет фигурировал в не раскрытом на тот момент деле об изнасиловании, офицер полиции предъявил фотографию Букера в числе других во время процедуры опознания. Потерпевшая уверенно назвала его насильником, и, наряду с косвенной уликой в виде игрушечного пистолета, этого хватило, чтобы отправить Букера за решетку на двадцать пять лет. Отсидев пятнадцать из них, он вышел по условно-досрочному освобождению и в 2002 году начал новую жизнь, борясь с клеймом сексуального преступника. Только в январе 2005 года анализ ДНК окончательно подтвердил, что Букер был невиновен. Настоящим насильником оказался бывший заключенный, чей профиль ДНК был получен на месте ограбления, совершенного, когда Букер уже находился в тюрьме.