Примечания книги Философская традиция во Франции. Классический век и его самосознание. Автор книги Александр Дьяков

1

Кант И. Сочинения: В 8 т. М.: Чоро, 1994. С. 29.

2

Там же. С. 35.

3

Фуко М. Управление собой и другими. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1982–1983 учебном году / пер. А. В. Дьякова. СПб.: Наука, 2011. С. 23–25.

4

«История философии, – писал Г. В. Ф. Гегель, – должна излагать эту науку в связи с образами эпохи и индивидуальностей, которые создали одну из ее форм. Но такое изложение не должно включать в себя внешнюю историю эпохи, а должно лишь напомнить об общем характере народа, эпохи и об общем состоянии вещей. Но на самом деле сама история философии воплощает в себе этот характер и как раз высочайшую его вершину; она находится с ним в теснейшей связи, и определенная форма философии известной эпохи есть сама лишь одна из его сторон, один из его моментов. Имея в виду такое тесное соприкосновение, мы должны ближе выяснить частью ту связь, в которой система философии находилась с ее исторической средой, частью же и преимущественно ее своеобразие, то, следовательно, на что единственно лишь и следует обращать внимание, отбрасывая все другое, как бы оно ни было ему близко, родственно» (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. С. 108).

5

Федотов Г. П. Абеляр. СПб.: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1924. С. 62.

6

Валери П. Декарт / пер. И. С. Разумовского // Вопросы философии. 2005. № 12. С. 160.

7

Шпенглер О. Закат Европы. Кн. 1. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С. 47.

8

«Задача философской историографии, – писал молодой Маркс, – заключается не в том, чтобы представить личность философа, хотя бы и духовную, так сказать как фокус и образ его системы, еще менее в том, чтобы предаваться психологическому крохоборству и мудрствованиям. История философии должна выделить в каждой системе определяющие мотивы, подлинные кристаллизации, проходящие через всю систему, и отделить их от доказательств, оправданий и диалогов, от изложения их у философов, поскольку эти последние осознали себя. Она должна отделить бесшумно подвигающегося вперед крота подлинного философского знания от многословного, экзотерического, принимающего разнообразный вид, феноменологического сознания субъекта, которое является вместилищем и двигательной силой этих рассуждений. В разделении этого сознания должны быть прослежены как раз его единство и взаимообусловленность. Этот критический момент при изложении философской системы, имеющей историческое значение, безусловно необходим для того, чтобы привести научное изложение системы в связь с ее историческим существованием, – в связь, которую нельзя игнорировать именно потому, что это существование является историческим. Но в то же время она должна быть утверждена и как философская связь, – следовательно, должна быть развернута в соответствии со своей сущностью. Всего менее можно, основываясь только на авторитете и на искренней вере, признавать, что та или иная философия действительно является философией, – хотя бы этим авторитетом являлся целый народ и эта вера существовала в течение веков. Доказательство может быть дано лишь путем раскрытия существа этой философии; кроме того, каждый, кто пишет историю философии, различает существенное и несущественное, изложение и содержание; в противном случае ему приходилось бы только списывать, вряд ли даже приходилось бы переводить; еще менее того он мог бы сказать свое слово или что-либо вычеркнуть и т. п. Он был бы лишь переписчиком копий.

Наоборот, вопрос следует сформулировать так: каким образом в систему включаются понятия о личности, мудреце, боге, и каковы специфические определения этих понятий, как они развиваются из системы?» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. С. 211–212).

9

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 68.

10

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 69–70.

11

Там же. С. 71.

12

Там же. С. 77–78.

13

Там же. С. 98.

14

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 99–100.

15

Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сумерки кумиров, или Как философствовать молотом. О философах. Об истине и лжи во вненравственном смысле. Мн.: Харвест, 2003. С. 356.

16

См.: «Jean-Paul Sartre r é pond» // L'Arc. 1966. № 30.

17

См.: Foucault M. Dits et ecrits: IV vols. Vol. I. P., 1994–2001. P. 666–667. О полемике Сартра и Фуко подробнее см. в нашей работе: Дьяков А. В. Мишель Фуко и его время. СПб.: Алетейя, 2010. С. 172–174.

18

Шпенглер О. Закат Европы. Кн. 1. С. 520.

19

Там же. С. 523.

20

Там же. С. 88.

21

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 71.

22

Ясперс К. Всемирная история философии. Введение / пер. К. В. Лощевского. СПб.: Наука, 2000. С. 68–69.

23

Там же. С. 88.

24

Там же. С. 93–94.

25

Павич М. Хазарский словарь: Роман-лексикон. Мужская версия / пер. Л. Савельевой. СПб.: Азбука, 2000. С. 54.

26

«Отыскание мест, которые прежде других приглашают к остановке и к обстоятельнейшей инерпретации, – замечает Ясперс, – результат счастливого предчувствия и предваряющего понимания. Тупое прилежание помогает в этом столь же мало, сколь и жадное, любопытное рыскание там и тут» (Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. С. 194).

27

Павич М. Хазарский словарь: Роман-лексикон… С. 138–140.

28

А. Ф. Лосев как-то заметил по поводу историка древнего гностицизма М. Э. Поснова, что тот «буквально подавлен и раздавлен сотнями больших и малых фактов филологического и философского содержания» (Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М.: Искусство, 1992. С. 246). Хотя Лосев считает, что в данном случае всему виной отсутствие систематизации (а здесь он, быть может, и не совсем прав, ибо собственная систематизация у Поснова все-таки есть), мы полагаем, что при столь колоссальном объеме гипотетической энциклопедии всемирной истории философии никакая систематизация не поможет.

29

Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. С. 238.

30

Там же. С. 183.

31

Пруст М. В поисках утраченного времени: По направлению к Свану / пер. Н. М. Любимова. М.: Крус, 1992. С. 14.

32

«Периодизация всегда имеет тенденцию быть привязанной к интеллектуальной истории, – замечает П. Шоню, – скорее всего потому, что команды отдает разум» (Шоню П. Цивилизация Просвещения / пер. И. Иткина, М. Гистер. Екатеринбург: У-Фактория; М.: АСТ, 2008. С. 41).

33

Koyré A. Le savant // Pierre Gassendi. 1592–1655. Sa vie et son œuvre. Ouvrage publié avec le concours du Centre National de la Recherche Scientifique. P.: Albin Michel, 1955. P. 61.

34

Перну Р. Элоиза и Абеляр / пер. Ю. Розенберг. М.: Молодая Гвардия, 2005. С. 15.

35

Вольтер. Философские сочинения / пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. М.: Наука, 1988. С. 160.

36

Кондильяк Э. Б. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 402–403.

37

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 1. С. 454.

38

Шоню П. Цивилизация классической Европы / пер. В. Бабинцева. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. С. 12.

39

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 155.

40

Эрланже Ф. Резня в ночь на святого Варфоломея / пер. Т. В. Усовой. СПб.: Евразия, 2002. С. 41.

41

Монтень М. Опыты: В 3 т. Т. 3 / пер. А. С. Бобовича. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 238.

42

Там же. С. 239.

43

Моруа А. История Франции. СПб.: Гуманитарная академия, 2008. С. 146.

44

Там же. С. 173.

45

Мандру Р. Франция раннего Нового времени, 1500–1640. Эссе по исторической психологии / пер. А. Лазарева. М.: Территория будущего, 2010. С. 164.

46

См.: Aulotte R. Amyot et Plutarque. Geneva: Droz, 1965.

47

Монтень М. Опыты: В 3 т. Т. 1 / пер. А.С. Бобовича. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 348.

48

Монтень М. Опыты: В 3 т. Т. 2 / пер. А.С. Бобовича. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 41.

49

Там же. С. 127.

50

Мор Т. Утопия / пер. Ю. М. Кагана. М.: Наука, 1978. С. 119.

51

Гюго В. Сочинения: В 6 т. Т. 1. М.: Правда, 1988. С. 333.

52

Мандру Р. Франция раннего Нового времени… С. 37.

53

Монтень М. Опыты. Т. 3. С. 163.

54

См.: Pelletier M. Cartographie de la France et du monde de la Renaissance au siècle des lumières. Paris: Bibliothèque Nationale de France, 2001.

55

Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности / пер. С. Н. Зенкина. М.: НЛО, 2010. С. 35.

56

Монтень М. Опыты. Т. 1. С. 20.

57

Вольтер. Философские сочинения. С. 448.

58

См.: Cousin V. Fragments de philosophie cartesienne. P., 1852.

59

Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / пер. Н. М. Любимова. М.: Правда, 1991. С. 443.

60

Цит. по: Матвиевская Г. П. Рамус. 1515–1572. М.: Наука, 1981. С. 42.

61

Гельвеций К. А. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1973. С. 480.

62

Pierre de la Ramée. Dialectique (1555) / édition critique avec introduction, notes et commentaries de M. Dassonville. Genève, 1964.

63

Марло К. Сочинения. М.: Гос. изд-во худ. литературы, 1961. С. 547–548.

64

О Пьере де Ла Раме см. также: Mahoney M. S. Ramus. Dictionary of Scientific Biography. Vol. 11. N. Y., 1975; Nelson N. E. Peter Ramus and the Confusion of Logic Rhetoric, and Poetry. Ann Arbor, 1847; Ong W. J. Ramus. Method and the Decay of Dialogue. Cambridge (Mass.), 1958; Idem. Ramus ans Talon Inventory. Cambridge (Mass.), 1958; Waddington C. Ramus (Pierre de la Ramée). Sa vie, ses écrits et ses opinions. P., 1855.

65

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 290.

66

См. подробнее: Hoffmann G. Montaigne's Career. Oxford: Oxford University Press, 1998.

67

Об источниках монтеневских «Опытов» см.: Villey P. Les Sources et l'évolution des «Essais» de Montaigne. 2 vols. P.: Hachette re-edition, 1933. См. также: Starobinski J. Montaigne en movement. P.: Gallimard, 1982; Friedrich H. Montaigne. Trans. Dawm Eng / ed. Ph. Desan. Berkeley: University of California Press, 1991; Tournin A. Montaigne: la glose et l'essai. Lyon: Presses Universitaires, 1983; Maclean I. Montaigne philosophe. P.: PUF, 1996.

68

Лоррис М., Мен Ж. Роман о Розе / пер. И. Б. Смирновой. М.: ГИС, 2007. С. 446.

69

О реакции читающей публики на появление «Опытов» см.: Millet O. La Première reception des Essais de Montaigne (1580–1640). P.: Champion, 1995.

70

Мальбранш считал, что этот образ полностью соответствует действительности и потому представляет немалую опасность для читателя. «“Опыты” Монтеня, – писал он, – также могут служить доказательством того, какое влияние имеет одно воображение на другое, ибо этот писатель производит впечатление такой непринужденности, дает такой естественный и живой оборот своим мыслям, что трудно, читая его, не увлекаться им. Его умышленная небрежность идет к нему и делает его приятным для большинства, не заставляя презирать его: гордость же его – это гордость порядочного человека, если можно так выразиться, которая заставляет уважать его, не вызывая неприязни. Светскость и развязность его в связи с некоторой эрудицией производят поразительное действие на умы; часто восхищаешься таким человеком и почти всегда поддаешься его суждениям, не дерзая разбирать их, а иногда даже не понимая их. Не доводы его, конечно, убеждают – он почти их не приводит в доказательство своих слов или, по крайней мере, почти никогда не приводит доводы основательные. В самом деле, у Монтеня нет принципов, на которых он основывал бы свои рассуждения; он не держится никакого порядка при извлечении выводов из своих положений […] “Опыты” Монтеня не что иное, как сплетение исторических рассказов, побасенок, остроумных изречений, двустиший и апофегм.

Правда, на Монтеня в его “Опытах” нельзя смотреть, как на человека рассуждающего, а только как на человека развлекающегося, старающегося понравиться и не думающего поучать; и если бы читатели его только развлекались чтением его книги, то должно было бы согласиться, что произведение Монтеня не было бы для них вредною книгою. Но почти невозможно не любить того, что нравится, и питаться тем, что тешит вкус. Разум не может находить удовольствие в чтении какого-нибудь писателя, не усваивая его мнений или, по крайней мере, не заимствуя от них некоторую окраску, которая, смешиваясь с его идеями, делает их сбивчивыми и темными.

Опасно читать Монтеня ради развлечения не только потому, что удовольствие от чтения его незаметно заставляет проникаться его мыслями, но еще и потому, что это удовольствие преступнее, чем мы думаем; ибо, очевидно, это удовольствие главным образом возникает из вожделения и поддерживает и укрепляет страсти; манера этого писателя так приятна только потому, что она нас волнует и незаметно возбуждает наши страсти» (Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб.: Наука, 1999. С. 231).

71

Монтень М. Опыты. Т. 1. С. 177.

72

Там же. С. 187. Любопытно, что в первом издании «Опытов» Монтень написал, что ему не случалось грызть ногти за изучением Платона и Аристотеля, поскольку в тот момент корпус текстов двух греческих философов представлялся ему книжным знанием, которому он предпочитал опыт живого мышления. Впоследствии (после 1588 г.) он изъял из этой фразы Платона, так что объектом его неприятия остался один лишь Аристотель (об отношении Монтеня к античным писателям см.: O'Brien J. Montaigne and antiquity: fancies and grotesques // The Cambridge Companion to Montaigne / еd. U. Langer. N. Y.: Cambridge University Press, 2005. P. 53–73). Впрочем, исследование Дж. О'Брайена показывает, что Монтень был хорошо знаком с аристотелевской логикой, диалектикой и риторикой, составляющими концептуальное основание его размышлений в самых разных сферах (The Eye Perplexed: Aristotle and Montaigne on Seeing and Choosing // Journal of Medieval and Renaissance Studies. 1992. № 22/2. P. 291–305). См. также: Montaigne e Aristotele. Florence: Le Monnier, 1974.

73

Монтень М. Опыты. Т. 1. С. 177.

74

Там же. С. 178.

75

Там же. С. 375.

76

«Не к смерти мы подготовляем себя, это ведь мгновение. Каких-нибудь четверть часа страданий, после чего все кончается и не предстоят никакие новые муки, не стоят того, чтобы к ним особо готовиться. По правде говоря, мы подготовляемся к ожиданию смерти. Философия предписывает нам постоянно иметь перед глазами смерть, предвидеть ее и созерцать еще до наступления смертного часа, а затем внушает нам те правила предосторожности, благодаря которым предвидение смерти и мысль о ней нас уже не мучат» (Там же. Т. 3. С. 339).

77

Там же. Т. 1. С. 41.

78

Там же. С. 307.

79

Монтень М. Опыты. Т. 3. С. 58–59.

80

Hoffmann G. The Investigation of Nature // The Cambridge Companion to Montaigne / еd. U. Langer. N. Y.: Cambridge University Press, 2005. P. 165.

81

«Это одиночество не было абсолютным, – писал Ж. Мерлан, – Монтень в своей библиотеке не уподоблялся монаху в келье. Он поддерживал отношения, он принимал визиты, он делал их сам; однако чаще он размышлял, впервые на долгое время оказавшись предоставленным самому себе, пребывая наедине с собой» (Merlant J. De Montaigne à Vauvenargues. Essais sur la vie intérieure et la culture du moi. P.: Socété Française d'imprimerie et de librairie, 1914. P. 33).

82

Мандру Р. Франция раннего Нового времени. С. 179–180.

83

Монтень М. Опыты. Т. 1. С. 207–208.

84

Там же. Т. 2. С. 96.

85

Там же. С. 244.

86

Там же. С. 275.

87

Там же. Т. 3. С. 316

88

Там же. Т. 2. С. 252.

89

Там же. С. 252–253.

90

С пирронизмом Монтень познакомился через книгу Диогена Лаэртского, латинский перевод которой появился еще в XV в., а также через «Три книги Пирроновых положений» Секста Эмпирика, латинский текст которых в 1562 г. издал Анри Эстьен. О «пирронизме» Монтеня см. две книги Ф. Браами: Brahami F. Le scepticisme de Montaigne. P.: PUF, 1997; Idem. Le travail de scepticisme (Montaigne, Bayle, Hume). P.: PUF, 2001. См. также: Paganini G. Le débat des moderns sur le scepticisme. Montaigne – Lr Vayer – Campanella – Hobbes – Descartes – Bayle. P.: Vrin, 2008.

91

O'Brien J. Montaigne and antiquity: fancies and grotesques. P. 60.

92

Монтень М. Опыты. Т. 2. С. 227–228.

93

Там же. С. 268.

94

Хотя в XVII в. его считали выразителем крайнего скептицизма. Паскаль, выражая не только свое собственное мнение, писал: «Он подвергает все вокруг сомнению столь полному и всеобъемлющему, что оно включает и самое себя, то есть сомневается ли он, и, сомневаясь даже в этом последнем предположении, его неуверенность вращается вокруг самой себя, описывая круги постоянно и без остановки, равно противореча и тем, кто утверждает, что все сомнительно, и тем, кто утверждает, что сомнительного нет ничего, ибо он ничего не желает утверждать. Вот в таком сомнении он сомневается в себе и в том неведении, которое не ведает себя и которое он называет своим главным состоянием, не умея найти для него никакого положительного определения» (Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма / пер. Ю. Гинзбург. М.: АСТ, 2003. С. 368).

95

Frame D. M. Montaigne's Discovery of Man. The Humanization of a Humanist. N. Y.: Columbia University Press, 1955. P. 8–9.

96

«…Пирронисты – это не секта людей, убежденных в своей правоте, а секта лжецов, – писали А. Арно и П. Николь. – Не случайно, излагая свои взгляды, они часто сами себе противоречат, ибо сердце у них не в ладах с языком. Это можно видеть у Монтеня, попытавшегося возродить в прошлом столетии пирронизм» (Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить / пер. В. П. Гайдамака. М.: Наука, 1991. С. 11).

97

Энн Хартл ставит весьма правомерный вопрос: «Действительно ли Монтень – скептик? Действительно ли его философская позиция представляет собой перелицовку античного скептицизма, или, скорее, это глубоко оригинальный философ, который определенным образом допускает скептический тон или “момент” в свою собственную оригинальную мысль?» (Hartle A. Montaigne and Scepticism // The Cambridge Companion to Montaigne. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 183).

98

Мерло-Понти М. Знаки / пер. И. С. Вдовиной. М.: Искусство, 2001. С. 227.

99

Там же. С. 237.

100

Монтень М. Опыты. Т. 3. С. 27.

101

Там же. С. 365.

102

Эта монтеневская манера говорить о себе нередко вызывала раздражение у потомков. Так, Паскаль писал: «То, что есть в Монтене хорошего, достигается только ценой больших усилий. То, что есть в нем дурного – я имею в виду кроме нравов, – могло быть исправлено в один миг, если бы ему дали понять, что он слишком увлекается всякими россказнями и слишком много говорит о себе» (Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 250). Впрочем, Вольтер блестяще парировал: «Великолепен замысел Монтеня – изобразить себя с той наивной простотой, с какой он это делает! Ибо он изображает человеческую природу. И убого намерение Николя Мальбранша и Паскаля очернить Монтеня!» (Вольтер. Философские сочинения. С. 213).

103

Hoffmann G. The Investigation of Nature. P. 176.

104

«Сознание Монтеня не является прежде всего разумом, – писал М. Мерло-Понти, – оно связано и в то же время свободно, и одним и тем же двойственным актом оно открывается существующим вовне объектам и испытывает свою им чуждость. Ему незнакомо состояние покоя, самообладания, которое будет характерно для картезианского разумения. Мир для него не является системой объектов, идеей которого обладает “я”, “я” не является чистым интеллектуальным сознанием. Согласно ему – а позже и Паскалю – мы испытываем интерес к миру, ключом от которого не обладаем; мы одинаково неспособны жить ни внутри себя, ни в вещах, и мечемся от них к себе, а от себя – к ним» (Мерло-Понти М. Знаки. С. 228).

105

Монтень М. Опыты. Т. 3. С. 26.

106

Там же. Т. 2. С. 397.

107

Там же. Т. 3. С. 26–27.

108

Монтень М. Опыты. Т. 3. С. 205.

109

Там же. С. 229–230.

110

Мерло-Понти М. Знаки. С. 229. Не у всех авторов такое смешение обычно разводимых жанров вызывало приятие. Так, Вовенарг два столетия спустя писал: «Монтеня отличают сила, непринужденность, смелость мысли; он сочетает неисчерпаемое воображение с неодолимой жаждой размышлять. Его произведения восхищают самобытностью, обычной приметой глубокой души; он получил в дар от природы острый и меткий ум, который присущ людям, опережающим век. В свою варварскую эпоху Монтень был настоящим чудом, тем не менее никто не дерзнет утверждать, что он свободен от недостатков, свойственных его современникам; были у него и собственные, притом значительные, которые он защищал весьма ловко, но безуспешно, потому что подлинные недостатки защитить невозможно. Он не умел ни связывать мысли воедино, ни ограничиваться в рассуждениях разумными пределами, ни успешно сопоставлять различные истины, ни выводить из них следствия. Восхитительный в подробностях, беспомощный в целом, он искусно ниспровергал, но плохо строил; отличался многоречивостью в цитатах, размышлениях, примерах; делал рискованные заключения на основе расплывчатых и сомнительных фактов; портил порой серьезные доказательства пустыми и ненужными догадками; в противовес принятым взглядам часто склонялся на сторону заблуждения; слишком обобщал сомнение и оспаривал очевидное; чересчур много, что там ни толкуй, говорил и о себе, и обо всем прочем; не отличался гордой и неукротимой страстностью, которая и являет собой почти что единственный источник возвышенного; оскорблял безразличием и вялостью властные и решительные души; нередко оказывался темен и утомителен из-за отсутствия методы; короче, несмотря на очаровательное простодушие и образность, был плохим оратором, потому что не владел искусством составлять речь, давать определения, зажигать страстью сердца и делать выводы» (Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. Л.: Наука, 1988. С. 236–237).

111

Langer U. Introduction // The Cambridge Companion to Montaigne. P. 1–2.

112

«Монтень не составил никакой системы, – писал А. Крессон в свой крат кой биографии философа, – однако мысль его, в конечном счете, систематична…» (Cresson A. Montaigne. Sa vie, son œuvre. P.: PUF, 1947. P. 20).

113

Frame D. M. Montaigne's Discovery of Man. P. 4.

114

Keohane N. Montaigne's Individualism // Political Theory. 1977. № 5. P. 365–366.

115

Schaefer D. L. The Political Philosophy of Montaigne. Ithaca; L.: Cornell University Press, 1990. P. 340.

116

Leschemelle P. Montaigne, ou le mal à l' â me. P.: Imago, 1991. P. 176.

117

Conley T. The «Essays» and the New World // The Cambridge Companion to Montaigne. P. 76.

118

См.: Dickason O. The Meth of the Savage and the Beginnings of French Colonialism in the Americas. Edmonton: University of Alberta Press, 1997.

119

Моруа А. История Франции. С. 217.

120

См. к примеру материалы международного коллоквиума «Монтень и Европа»: Montaigne et ‘Europe. Actes du colloque international de Bordeaux (21–23 mai 1992) / еd. C.-G. Dubois. Éditions InterUniversitaires, 1992.

121

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 12.

122

П. Шоню особо подчеркивает, что в том, что касается материальной цивилизации, первая из этих границ более размыта, чем вторая: «Вся материальная цивилизация XVII в., несмотря на некоторое, с течением времени, впечатляющее количество микроизменений, выступающих как микроадаптации и микроулучшения, – вся материальная цивилизация классической Европы порождена великой революцией XII в. Эта цивилизация жестко соединена с веками предшествующими, но не с веком последующим. Классическую Европу следует искать отнюдь не в материальных рамках… Классическая Европа есть в основах своих весьма древняя Европа. Поскольку импульс исходит сверху, поскольку правит дух, поскольку организованная творческая мысль – философская, религиозная, научная – и спонтанная творческая мысль, столь близкая к первобытной, придают в конце концов форму материи, то революция XVII в., результативная по причине своей замкнутости в определенных рамках, обязательно должна была после 1750 г. выйти на уровень массовый и вещественный» (Там же. С. 14–15).

123

Там же. С. 325.

124

Монтескьё Ш. Л. О духе законов / пер. А.В. Матешук. М.: Мысль, 1999. С. 292.

125

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 396.

126

Ларошфуко Ф. де. Мемуары. Максимы. М.: Наука, 1971. С. 21.

127

«Государственная идея, заключавшаяся в понимании общественного интереса, освобожденного от религиозных правовых отношений между королем и верноподданными, – характерная черта возрожденческого духа, – продолжает Ю. Метивье. – XVI в. был порой созревания монархической Франции, а XVII в. явился апогеем этой формы государства, одержавшего победу над нацией и достигшего зыбкого равновесия между аппаратом королевской власти и различными стратами общества, а также временного паритета между дворянством и буржуазией, между Землей и Деньгами» (Метивье Ю. Франция в XVI–XVIII вв.: от Франциска I до Людовика XV / пер. А. В. Голубкова, С. В. Панова. М.: АСТ, 2005. С. 12).

128

«Силой нельзя распоряжаться по своему желанию, – писал Паскаль, – поскольку она – качество физическое, тогда как справедливость – качество духовное, и ею можно распоряжаться как хочешь. Ее подчинили силе и стали называть справедливым то, чему повинуются насильно. […] Поэтому несправедлива Фронда, которая во имя своей мнимой справедливости восстает против силы. Не так в Церкви, где есть истинная справедливость и нет насилия». (Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 70).

129

Метивье Ю. Франция в XVI–XVIII вв. С. 93.

130

История Франции / под общей редакцией Ж. Карпантье, Ф. Лебрена в сотрудничестве с Э. Карпантье и др.; пер. М. Некрасова. СПб.: Евразия, 2008. С. 238.

131

«Великие конструкторы нововременного мира, – пишет П. Шоню, – движимые не материальной потребностью и практикой, но ради постижения плана устроения направляемые черпаемой в сердцевине религиозного представления о великом творении Господнем эстетикой, задумывали столь совершенный универсум, что унаследовавшие его без всяких заслуг поколения вообразили, что он может существовать без Бога» (Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 402).

132

Мань Э. Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII / пер. А. С. Васильковой. СПб.: Евразия, 2002. С. 211.

133

Монтескьё Ш. Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян / пер. Н. Саркитова. М.: Канон-Пресс-Ц, 2002. С. 125.

134

Академия была государственным, следовательно, католическим институтом. В противовес ему существовала протестантская Академия в Сомюре. О ее деятельности см.: Prost J. La philosophie à l’Académie protestante de Saumur (1606–1685). P.: Paulin, 1907.

135

См.: Académies et sociétés savantes en Europe (1650–1800) / éds. D.-O., Hurel et G. Laudin. P.: Honoré Champion, 2000.

136

Гельвеций К.А. Сочинения. Т. 1. С. 475.

137

Бруно Латур предложил интереснейшую концепцию Нового времени. На его взгляд, самый этот термин (moderne) обозначает две различные совокупности практик – 1) создающая посредством «перевода» гибриды природы и культуры и 2) создающая посредством «очищения» две онтологические зоны – человеческую и не-человеческую. «Тьма, царившая в прежние эпохи, которые неподобающим образом смешивали социальные нужды и природную реальность, уступила место утренней заре, которая четко разделила материальные причины и человеческие фантазии. Естественные науки определили, чем является человеческая природа, и появление каждой дисциплины переживалось как тотальная революция, в ходе которой она, наконец-то, освободилась от Старого Режима. Никто не является современным, если он не почувствовал красоты этой утренней зари и не трепетал от ее обетований» (Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 101).

138

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 398.

139

Латур Б. Нового времени не было. С. 98.

140

Там же. С. 99. «Трижды, раз за разом оборачиваясь между трансцендентностью и имманентностью, нововременные оказываются в состоянии мобилизовать природу, овеществить социальное и ощутить духовное присутствие Бога, настаивая на том, что природа ускользает от нас, что общество – наше собственное творение и что Бог больше уже ни во что не вмешивается» (Латур Б. Нового времени не было. С. 100).

141

Жильсон Э. Дух средневековой философии. М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2011. С. 22.

142

В своих Гиффордовских лекциях Э. Жильсон пишет: «Христианскую философию уничтожила отнюдь не наука Нового времени, эта великая сила, объединяющая умы. Когда наука Нового времени родилась, уже не существовало живой христианской философии, способной ее принять и усвоить. Эта работница мира пала на поле брани; брань же разразилась в результате бунта национальных эгоизмов против христианской цивилизации. А сам этот бунт, который христианская философия должна была предупредить, был вызван внутренними распрями, от коих она страдала, потому что предала забвению собственную сущность – быть христианской. Здание, насквозь пересеченное трещинами, рухнуло» (Там же. С. 515).

143

Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления / пер. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 156–157.

144

Латур Б. Нового времени не было. С. 136.

145

Там же. С. 171.

146

Гассенди П. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1966. С. 73–74.

147

Гассенди П. Сочинения. Т. 2. С. 76–77.

148

П. Бейль в своем «Словаре» фиксирует это происшествие следующим образом: «В представлениях Сорбонны, на основании которых парижский парламент вынес приговор о раскольниках в 1629 г., содержится следующее: нельзя задеть принципы философа Аристотеля, не затронув принципы схоластического богословия, преподанные Церковью. В 1624 г. парижский парламент изгнал из своей среды трех человек, пожелавших публично отстаивать тезисы против учения Аристотеля; запретил кому бы то ни было публиковать, продавать в печатном виде или устно распространять положения, содержащиеся в этих тезисах, под страхом телесного наказания; запретил преподавать какие бы то ни было положения, направленные против древних и апробированных авторов под страхом казни» (Бейль П. Исторический и критический словарь: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1968. С. 111).

149

Там же. С. 109.

150

Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. С. 27–28.

151

Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме / пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. М.: Мысль, 1979. С. 187.

152

П. Шоню пишет: «…осуждение Коперника датируется 1616 г., Галилея – 1632-м. Во имя Аристотеля. Что значило это двойное осуждение начала XVII в.? Рёв осла схоластики. Головокружение от новых масштабов творения Божия. Ужас перед бесконечными пространствами. Это Аристотель осудил Коперника и Галилея в начале XVII в. во имя былой, одержанной в XIII в. греческим несесситаризмом благодаря святому Фоме (1225–1274) победы над августинианством и позднейшим утверждением Этьена Тампье 1277 г. о возможности бесконечности, множественности, движения мира исходя из суверенного могущества воли являющего себя Бога.

Космос, окончательно разрушенный Рене Декартом, – это замкнутый мир Аристотеля, не абсурдный маленький круглый шар, плавающий в бесконечной пустоте, но мир, равнообъемный физическому пространству. Вне Вселенной Эйнштейна, как и вне Вселенной Аристотеля, нет ничего, даже пустоты. До такой степени, что даже выражение “вне” не имеет смысла. Был ли мир, который просуществовал до конца XVI в., столь же строго незыблем, как мир Эйнштейна? Вероятно, по заблуждению еретический космос Аристотеля будет рассматриваться теологами римской инквизиции как необходимый для Откровения» (Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 432).

153

«Эта не-систематичность есть несомненный признак эпохи, – пишет О. Р. Блок. – Конечно, систематические картезианская конструкция, познание и воля мало-помалу подминали под себя все, искажая перспективу, если принять Декарта за отправную точку, исходя из которой оценивается то время, однако это столько же его время, сколько время Гассенди: все указывает на то, что Декарт для первой половины 17-го века был исключением, а не правилом…» (Bloch O. R. La Philosophie de Gassendi. Nominalisme, materialism et métapysique. Hague: Martinus Nijhoff, 1971. P. 487).

154

«Глаза видели, что Солнце вращается вокруг Земли; математическими расчетами Коперник доказал, что вокруг Солнца вращается Земля. И Коперник оказался прав. Следовательно, нужно было больше доверять знаниям, чем чувствам. Эта убежденность задержит время самых великих научных открытий вплоть до XIX в.» (Моруа А. История Франции. С. 145).

155

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб.: Наука, 1994. С. 273.

156

Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 68.

157

Мерсенн, по выражению его биографов, был «секретарем ученой Европы», служа посредником между Декартом и другими малообщительными учеными мужами – Гюйгенсом, Ферма, обоими Паскалями, Робервалем, Дезаргом, Гассенди, Гоббсом, Торричелли и др. – и побуждая их к размышлениям над важнейшими проблемами своего времени. Этот выходец из крестьянской семьи учился в коллеже Ла-Флеш двумя годами старше Декарта, изучал теологию в Париже, а затем вступил в орден миноритов. В те времена, когда еще не существовало академии, сложившийся вокруг Мерсенна кружок в какой-то мере выполнял ее функции.

158

Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 573.

159

Э. Жильсон в своих Гиффордовских лекциях говорил: «Иногда я невольно спрашиваю себя: почему те самые идеи, которые историки отказываются принимать всерьез, когда встречают их у какого-нибудь теолога XII в., представляются им бесценными, когда их высказывает Декарт? Отец рационализма столь часто провозглашал догмат о независимости разума, что в конце концов заставил поверить, по крайней мере, в независимость его собственного разума. Между тем вся его физика опирается на метафизику, вся его метафизика зависит от идеи Бога, а идея Бога смешивается у него с идеей бесконечного. Вопрос о бесконечном не волновал ни Платона, ни Аристотеля, ни кого-либо из дохристианских философов: он обрел точный смысл после преображения, которому христианство подвергло само понятие бесконечного. И ответ картезианского рационализма – тот же самый, что и ответ св. Августина, св. Бонавентуры и Дунса Скота… Возводя таким образом принцип принципов к божественному бытию, философия ясных и отчетливых идей удерживала всю глубину христианства за тем чистым мышлением, которое, казалось бы, изначально, одномоментно и всецело удерживалось картезианским cogito. В силу этого человек Рене Декарта, в свою очередь, был запечатлен светом лица Божьего и приуготовил появление человека Мальбранша, чья идея Бытия есть идея самой этой печати. Но прежде всего он приуготовил появление человека Паскаля» (Жильсон Э. Дух средневековой философии. С. 315–316).

160

Впрочем, иезуитское образование, полученное Декартом, было не только удачей, но и препятствием, поскольку налагало весьма значительные ограничения, которые приходилось преодолевать. Недаром Стендаль писал об иезуитстве: «Такая религиозность лишает смелости задумываться над чем-либо неуказанным и особенно запрещает личное исследование как страшнейший грех, ибо это первый шаг к протестантству» (Стендаль. Сочинения: В 12 т. Т. 4. М.: Правда, 1978. С. 205).

161

См., например: Gouhier H. Cartésianisme et augustinisme au XVIIe siècle. P.: Vrin, 1978.

162

Августин Блаженный. О граде Божием. Мн.: Харвест; М.: АСТ, 2000. С. 550–551.

163

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 608–609.

164

Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 427, 430.

165

Там же. Т. 1. С. 83.

166

Там же. С. 108.

167

Там же. С. 154.

168

Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. С. 94.

169

Robinet A. Descartes. La Lumière naturelle: intuition, disposition, complexion. P.: Vrin, 1999. P. 7.

170

Ibid. P. 26.

171

Вместе с тем, Декарт не был ученым-физиком, и вопрос о природе света для него носил скорее пространственный характер. Как замечал В. Ф. Асмус, «Мир Декарта скорее есть мир геометра, точнее – стереометра, чем мир физика» (Асмус В. Ф. Декарт. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. С. 100). И вместе с тем, по той же самой причине это не мир философа. «Мир Декарта – это мир, в котором не остается места для сверхъестественного и потому, строго говоря, не остается места ни для какого изумления» (Там же. С. 104).

172

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 255.

173

Там же. С. 256.

174

Там же. С. 268.

175

Так, в письме И. Бекману от 26 марта 1619 г. он говорит, что сможет заняться работой «при условии, что смогу преодолеть свою врожденную апатию и что судьба ниспошлет мне свободную жизнь» (Там же. С. 582).

176

Фишер К. История новой философии: Рене Декарт. М.: ФСТ, 2004. С. 24.

177

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 595.

178

Bracken H. M. Descartes. Oxford: Oneworld, 2002. P. 69.

179

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 302.

180

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера / пер. В. И. Пикова и др. М.: Наука, 1994. С. 103.

181

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 171. «И в самом деле, то, что во мне сомневается, не является тем, что мы именуем нашим телом; таким образом, верно и то, что я, сомневающийся, не питаюсь и не хожу: ведь без тела не может осуществляться ни то ни другое» (Там же).

182

Там же. С. 172.

183

Там же. С. 269.

184

Там же. Т. 2. С. 23.

185

Декарт Р. Сочинения. Т. 2. С. 17.

186

См., например, блестящую работу Х. Дж. Франкфурта, которая, несмотря на свое название, преимущественное внимание уделяет сновидцу, а не безумцу, «демона» же, к сожалению для читателя, понимает лишь как метафизического обманщика: Frankfurt H. G. Demons, & Madmen. The Defense of Reason on Descartes's «Meditations». Princeton (NJ): Princeton University Press, 2008.

187

«Декарт, следуя путем сомнения, обнаруживает, что безумие сродни сновидению и заблуждению ума во всех его формах» (Фуко М. История безумия в классическую эпоху / пер. И. К. Стаф. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 63). Если в сновидении, говорит Фуко, продолжая Декартову мысль, всегда остается некий «субстрат истины», то безумие есть совершенное отсутствие истины. «Мысли не грозит безумие, но охраняет ее не неизменность истины, позволяющая избавиться от заблуждения или пробудиться от сна, – ее хранит невозможность быть безумным, присущая не объекту мысли, а самому мыслящему субъекту. Можно вообразить себя спящим, отождествить себя со спящим субъектом, чтобы отыскать “какой-нибудь повод усомниться”: истина все равно различима, в ней – условие самой возможности сна. Напротив, вообразить себя безумным нельзя даже в мыслях, ибо безумие – как раз условие невозможности мыслить…» (Там же. С. 64).

188

Там же. С. 65.

189

Монтень М. Опыты. Кн. 1. С. 232.

190

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С. 64. Фуко не был единственным автором, подчеркнувшим это расхождение Декарта с Монтенем. Еще К. Фишер в своем классическом труде заметил, что Декарт «хотел видеть в себе самом представителя человеческого самосознания, пример преисполненного жизненной опытности духа, каким был Монтень; он должен был стоять на этом именно уровне, чтобы преодолеть сомнения, являющиеся у Монтеня самым последним и самым зрелым плодом его опыта» (Фишер К. История новой философии: Рене Декарт. С. 49).

191

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С. 65.

192

«Декарт не разрабатывал философию субъекта в буквальном смысле слова, поскольку хотел в первую очередь доказать существование души (res cogitans), а не чего-то иного, что, возможно, существует только в силу своего отражения в себе через Cogito. Декарт, без сомнения, разрабатывал философию разума, которая по сути является философией осознания ментального акта осознания. Он изобрел этот ментальный акт. В результате у нас нет философии сознания, которая бы давала нам несубстанциализированного субъекта, хотя это всего лишь факт из истории философии, и его нужно интерпретировать» (Декомб В. Дополнение к субъекту. Исследование феномена действия от собственного лица / пер. М. Голованивской. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 166).

193

См.: Balibar É. L'invention de la conscience // Locke J. Identité et difference. P.: Seuil, 1998. P. 35.

194

Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 84–85.

195

«Через Декарта и после Декарта “субъектом”становится в метафизике преимущественно человек, человеческое “Я”» (Там же. С. 162).

196

«Новое время, в ходе интериоризации трансцендентно-божественного образца, совершило переворот в порядке очевидностей, – пишет Ж.-М. Шеффер. – И переворот этот был совершен именно картезианским жестом, отдавшим саморефлексивному сознанию эпистемическое превосходство над любыми другими способами познания: отныне постулат об онтическом разрыве, опирающийся на гносеоцентрическое определение человека, начал служить для обоснования онтологического дуализма. Иными словами, Декарт начал подпирать дуалистическую онтологию доказательством основополагающего характера cogito, то есть мысли, дабы утвердить радикальную особость человека» (Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. С. 38–39).

197

«Философы возместили бы неспособность изучать самих себя, большей частью присущую нам, если бы оставили нам историю развития их собственного ума, – напишет столетие спустя Кондильяк. – Декарт это сделал, и за это мы ему многим обязаны. Вместо того чтобы подвергнуть схоластиков прямым нападкам, он изображает то время, когда был во власти тех же предрассудков; он отнюдь не скрывает, какие препятствия ему нужно было преодолеть, чтобы избавиться от них; он дает правила метода гораздо более простого, чем какой-либо из методов, применявшихся до него; он позволяет нам догадываться об открытиях, которые, как ему казалось, он сделал; и при помощи этого приема он подготавливает умы к восприятию новых взглядов, которые он намеревался сформулировать. Я считаю, что этот образ действий весьма содействовал перевороту, зачинателем которого является этот философ» (Кондильяк Э. Б. Сочинения: В 3 т. Т. 1. С. 294). О самоисследовании Декарта см.: Nolan L., Whipple J. Self-Knowledge in Descartes and Malebranche // Journal of the History of Philosophy. 2005. № XLIII. P. 55–82.

198

См.: Hacking I. Leibniz and Descartes: Proof and Eternal Truths // Rationalism, Empiricism, and Idealism / еd. A. Kenny. Oxford: Clarendon, 1986. P. 55.

199

См.: Gaukroger S. Cartesian Logic. Oxford: Clarendon, 1989.

200

«Понятие scientia происходит из аристотелевской традиции, – замечает Н. Джолли, – и хотя здесь много спорного, несомненно одно: хотя Декарт сохраняет термин “scientia” для особенно ценного и плодотворного вида знания, он не следует аристотелевской традиции в целом» (Jolley N. Scientia and Self-knowlede in Descartes // Scientia in Early Modern Philosophy / еd. T. Sorell et al. N. Y.: Springer, 2010. P. 84).

201

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 309.

202

Там же. С. 190.

203

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 422.

204

Там же. С. 464.

205

«Весьма своевременно удалился Декарт, почуяв первое волнение столь быстро приходящего в ярость теологического моря, – замечает Ж. О. Ламетри. – Готовый предать огню свой четырехлетний труд, как мог он не бояться того, что церковь (посмеемся над его простодушием!) не одобрит его мнений и гипотез в области физики?» (Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 274).

206

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 478.

207

Там же. Т. 2. С. 427.

208

Там же. С. 441.

209

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 301.

210

Там же. С. 302.

211

Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. С. 63.

212

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 400.

213

Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 6.

214

Du Pont-Bertris. Eloges et caractères des philosophes les plus célèbres, depuis la naissance de Jesus-Christ, jusqu'à present. P.: Henry-Simon-Pierre Gissey, 1726. P. 289.

215

А. Крессон описывает эти направления так: «Прежде всего, были те, у кого Декарт вызывал опасения. Спустив с цепи рефлексивную критику, он стал выпущенным в цель снарядом, не слишком понятным, но убийственным. Преобразовать философию природы значило порвать с традиций, не имея иных прочных оснований. Эта рефлексия повергла в ужас некоторые религиозные умы. Они стали бить в набат. Они выдумали антикартезианство.

Другие, более спокойные, поняли превосходство и метода Декарта, и некоторых его теорий. Конечно, в картезианской философии много пробелов. И тем не менее, картезианские принципы и традиционное христианство вовсе не являются несовместимыми. Нельзя было ни принять картезианство как целое, ни отвергнуть его как целое. Его нужно было лишь дополнить. Не стоит противопоставлять картезианство и религию; напротив, нужно попытаться совместить Декарта и святого Августина» (Cresson A. Les Courants de la pensée philosophique française. Р.: Armand Colin, 1942. T. 1. P. 70–71).

216

Роли картезианства в западной культуре посвящено огромное количество исследований. См., например: Bordo S. The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture. N. Y.: State University of New York Press, 1987.

217

Фишер К. История новой философии: Рене Декарт. С. 392.

218

Вольтер. Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма: В 2 т. Т. 2. М.: АН СССР, 1961. С. 102.

219

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 435.

220

Cresson A. Les Courants de la pensée philosophique française. P. 71.

221

Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. С. 7.

222

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 443.

223

Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. С. 179.

224

«Маленькие кружки узколобых картезианцев еще до самых 1730-х гг. будут ломать копья во славу вульгарного механицизма XVII в.», – пишет П. Шоню (Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 245).

225

«Франция была родиной и подлинной классической страной анализа, – писал Э. Кассирер, – ведь на его основе Декарт осуществил свою реформу, свое радикальное преобразование философии. Начиная с середины XVII столетия этот картезианский дух проникает во все области познания; он господствует теперь не только в философии, но и в литературе, морали, политике, учении о государстве и обществе и утверждается даже внутри теологии, придавая ей новую форму. Но в философии, как и во всей вообще области духовно-исторического познания это влияние не остается неоспоренным» (Кассирер Э. Философия Просвещения. М.: РОССПЭН, 2004. С. 43).

226

Там же. С. 97.

227

Вольтер. Философские сочинения. С. 401.

228

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 111.

229

Кондильяк Э. Б. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1982. С. 160.

230

См.: Watson R. A. The Downfall of Cartesianism, 1673–1712. A Study of Epistemological Issues in Late Seventeenth-Century Cartesianism. The Hague: Matrinus Nijhoff, 1966; Idem. The Breakdown of Cartesian Metaphysics. Atlantic Highlands (N. J.): Humanities Press International, 1987.

231

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 111.

232

«Я полагаю, что Декарт был бы великим человеком, достойным уважения со всех точек зрения, если бы он не жил в век, который ему приходилось просвещать; тогда он познал бы ценность опыта и наблюдения и опасность удаления от них. И тем не менее, я поступлю совершенно справедливо, если противопоставлю этого великого человека всем этим мелким философам и плохим подражателям Локка, которые вместо того, чтобы бесстыдно смеяться над Декартом, лучше постарались бы понять, что без него поле философии, как поле точной науки без Ньютона, может быть, до сих пор осталось бы необработанным» (Там же. С. 220).

233

Там же. С. 111.

234

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 236.

235

Ламетри рассказывает, что Паскаль «настолько истощил умственной работой духов своего мозга, что воображал, что видит с левой стороны огненную пропасть, от которой ему всегда приходилось защищаться стульями или какими-нибудь преградами, которые моги бы помешать ему увидеть эту ужасную фантастическую бездну, хотя этот великий человек прекрасно сознавал ее фантастический характер» (Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 91–92). В другом месте Ламетри интерпретирует эту странность великого человека немного иначе: «В обществе или за столом Паскалю всегда была необходима загородка из стульев или сосед слева, чтобы не видеть страшной пропасти, в которую он боялся упасть, хотя знал цену подобным иллюзиям. Паскаль может служить поразительным примером действия воображения или усиленного кровообращения в одном только мозговом полушарии. В его лице мы видим, с одной стороны, гениального человека, с другой – полусумасшедшего. Безумие и мудрость, обе имели в мозгу свои отделения, или свои области, отделенные друг от друга так называемой косой. (Интересно бы знать, которым из этих отделений тянулся он так сильно к господам из Пор-Рояля?)» (Там же. С. 203). Судя по этому и подобным ему рассказам, Паскаль в самом деле был человеком своеобразным.

236

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 77.

237

Там же. С. 85.

238

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 105.

239

«Французская культура второй половины семнадцатого, да, пожалуй, и всего восемнадцатого столетия отличается своей нацеленностью скорее на широкую публику, чем на специалистов или академиков», – замечает Дж. Пиайа (Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes // Models of the History of Philosophy / еds. G. Piaia, G. Santinello. N. Y.: Springer, 2011. P. 7).

240

Жильсон Э. Дух средневековой философии. С. 22.

241

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 63.

242

Тарасов Б. Паскаль. М.: Молодая Гвардия, 1982. С. 277–278.

243

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 53.

244

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 66.

245

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 107–108.

246

Там же. С. 110.

247

Там же. С. 112.

248

Шпенглер О. Закат Европы. Кн. 1. С. 222.

249

Chevalier J. Pascal. P., 1922.

250

Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. С. 415–416.

251

А. Лолордо, впрочем, настаивает на том, что Гассенди все же пользуется методом, и этот метод – генеалогический, в том отношении, что всякий вопрос он рассматривает, предпринимая критический обзор взглядов философов, с этим вопросом сталкивавшихся. Другими словами, он всегда обозначает историческую локализацию всех философских проблем. При этом, впрочем, американский исследователь подчеркивает, что «Гассенди использует генеалогический метод как строгий антиисторицист, что предполагает существование великих трансисторических вопросов» (LoLordo A. Pierre Gassendi and the Birth of Early Modern Philosophy. N. Y.: Cambridge University Press, 2007. P. 4).

252

«Но заниматься философией нам следует не для виду, а серьезно, ибо нам необходимо не казаться здоровыми, а в действительности ими быть. И заниматься философией следует немедленно, а не откладывать это на завтрашний день, потому что сегодня также важно жить счастливо» (Гассенди П. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1966. С. 303).

253

«Положительное содержание “философской свободы”, – пишет в своей диссертации О. Р. Блок, – сводится, таким образом, к существованию индивидуальному и нравственному: это достойное и “смелое”, я бы сказал, в картезианском смысле, утверждение власти разума и господства я» (Bloch O. R. La Philosophie de Gassendi. Nominalisme, materialism et métapysique. P. 36).

254

Du Pont-Bertris. Eloges et caracteres des philosophes les plus célèbres, depuis la naissance de Jesus-Christ, jusqu'à present. P. 270.

255

Гоббс Т. Основы философии. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 68.

256

Так, Э. Мань описывает небольшую, но со вкусом подобранную библиотеку образованного парижанина того века, в которой были «любопытное издание Тита Ливия, Плутарх по-гречески и на латыни, Вергилий ин-фолио, “Хроники” Фруассара, произведения фламандского гуманиста Липса, исторические и правоведческие работы, сборники ордонансов…» (Мань Э. Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII. С. 150).

257

«Использование Пирроновых скептических аргументов значительно увеличило эффективность опровержения Гассенди доктрин из Аристотелевых работ по логике, – пишет Линн Сумида Джой. – Скептицизм, с которым он познакомился в бытность свою преподавателем в Эксе, был мощным и гибким оружием, которое можно было с успехом использовать против всех философий. Конечно, скептицизм уже был частью репертуара гуманистов, и поначалу Гассенди мог считать его всего лишь полезным критическим инструментом и удобным способом выразить свое неприятие современных философских догм. Однако его альянс со скептицизмом Секста и Цицерона был недолгим» (Lynn Sumida Joy. Gassendi The Atomist. Advocate of History in an Age of Science. N. Y.: Cambridge University Press, 1987. P. 32).

258

«Как историк философии, Гассенди полагал себя призванным решить несколько взаимосвязанных исторических задач. Прежде всего, он должен показать, что античные пирронисты и академики-скептики неверно интерпретировали принципы соперничающих с ними греческих школ философии, и заменить их ошибочные версии этих принципов исторически точными сведениями об убеждениях этих конкурентов. Это позволило бы не только ослабить влияние современных последователей Секста и Цицерона, но и способствовало бы должному изучению античных систем. Кроме того, его просили показать, что посредством исторического мышления можно разрешить конфликты, являющиеся результатом отстаивания несовместимых принципов и несоразмерных теорий. Он должен был продемонстрировать эту возможность как в случае современных теоретических тупиков, так и для старых неразрешенных споров. Если бы удалось выполнить эту вторую задачу, тогда некоторые из основных заключений греческого скептицизма оказались бы опровергнуты, и быть может, современным философам природы пришлось бы оставить свои сомнения насчет рациональности научного дискурса в целом. К тому же, они могли бы использовать форму исторической рациональности, лежащей в основании истории Гассенди, для оправдания перспективности своих сегодняшних споров» (Ibid. P. 131–132).

259

Данте Алигьери. Божественная комедия / пер. М. Лозинского. М.: Наука, 1967. С. 47.

260

Гассенди П. Сочинения. Т. 1. С. 104.

261

Гассенди П. Сочинения. Т. 2. С. 34–35.

262

Там же. С. 51.

263

Там же. С. 60.

264

Там же. С. 212–213.

265

Там же. С. 309.

266

Там же. С. 370.

267

Гассенди П. Сочинения. Т. 2. С. 375.

268

Там же. С. 378.

269

Там же. С. 388.

270

Там же. С. 482.

271

Там же. С. 505–506.

272

Там же. С. 506.

273

Гассенди П. Сочинения. Т. 2. С. 534.

274

Декарт Р. Сочинения. Т. 2. С. 273.

275

«Если бы ты располагал какими-то доказательствами бытия материальных вещей, ты, несомненно, привел бы их здесь. Но поскольку ты спрашиваешь лишь, не сомневается ли мой ум в том, что на свете существует еще что-то помимо него, и воображаешь, будто для решения этого вопроса нет нужды требовать аргументов, апеллируя, таким образом, только к предвзятым мнениям, ты гораздо яснее показываешь, что никак не можешь обосновать свое утверждение, чем если бы ты просто промолчал» (Там же. С. 286).

276

Гассенди П. Сочинения. Т. 1. С. 118.

277

Rochot B. La vie, la caractère et la formation intellectuelle // Pierre Gassendi. 1592–1655. Sa vie et son œuvre. Ouvrage publié avec le concours du Centre National de la Recherche Scientifique. P.: Albin Michel, 1955. P. 16.

278

Koyré A. Le savant // Pierre Gassendi. 1592–1655. Sa vie et son œuvre. P. 60–61.

279

Du Pont-Bertris. Eloges et caracteres des philosophes les plus célèbres. P. 267.

280

Koyré A. Le savant. P. 62.

281

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 84. Впрочем, тот же Гельвеций замечал, что «метафизика отца Мальбранша – это воображение без образа» (Там же. С. 94).

282

Мальбранш Н. Разыскания истины. С. 291. О мальбраншевом понимании разума см.: McCracken C. J. Malebranche and British Philosophy. Oxford: Clarendon, 1983; Schmaltz T. Malebranche's Theory of the Soul: A Cartesian Interpretation. N. Y.: Oxford University Press, 1996; Jolley N. The Light of the Soul: Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche, and Descartes. Oxford: Clarendon, 1990.

283

Мальбранш Н. Разыскания истины. С. 331.

284

См. в связи с этим статью Б. Дж. Гарретта о страстях в картезианском дискурсе и об обращении картезианцев к образу дикаря: Garrett B. G. Wonder Among Cartesians and Natural Magicians // Topics in Early Modern Philosophy of Mind (Studies in the History of Philosophy of Mind) / ed. J. Miller. 2009. № 9. P. 39–55.

285

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 493.

286

Там же. С. 333.

287

Там же. С. 196.

288

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 198.

289

Там же. С. 202.

290

Там же. С. 59.

291

Там же. С. 60.

292

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 138.

293

Там же. С. 187.

294

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 2. С. 63.

295

«Панорама французской культуры во второй половине семнадцатого столетия, – пишет итальянский исследователь, – характеризуется наличием множества трудов, которые по разным причинам и с разной степенью основательности можно отнести к “всеобщим историям философии”» (Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes // Models of the History of Philosophy. P. 3.

296

Из общих работ по философской историографии XVII в. см.: Ribard D. Raconter, vivre, penser. Histoiries de philosophes, 1650–1766. P.: Vrin, 2003.

297

Thomassin L. La méthode d'étudier et d'enseigner chrétiennement et solidement la philosophie par rapport à la religion chrétienne et aux Écritures. P.: chez F. Muguet, 1685. P. 142.

298

Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes. P. 70.

299

См.: Michel A. De Gerhard Vossius au P. Bernard Lamy. Rhétirique et cartésianisme au XVIIe siècle // «Ars rhetorica» antica e nuova. Genoa: Università di Genoa, 1983.

300

Lamy B. Entretiens sur les Science, dans lesquels on apprend comment l'on doit étudier les Science, et s'en server pour se fair l'esprit juste, et le cœur droit / éds. F. Girbal, P. Clair. P., 1966. P. 237.

301

Это издание сперва вышло в Англии, а уже потом во Франции: Diogenes Laertius, gr. & lat. cum commentario. Londini, 1663.

302

Horn G. Historia philosophica. Leiden, 1655.

303

См.: Moreau I. La Mothe Le Vayer, ou comment transformer un ouvrage de commande sur la grâce en défense et illustration des philosophes de l'Antiquité réputés athées // «Parler librement». La linerté de parole au tournant de XVIe et XVIIe siècle / éds. I. Moreau et G. Holtz. P., 2005.

304

Ménage G. Historia muilierum philosopharum. Lugd, 1690.

305

Bordelon L. Théatre philosophique, sur lequel on represente par des Dialogues dans les Champes Elisées les philosophes anciens et modernes, et où l’on rapporte ensuite leurs opinions, leurs reparties, leurs sentences, et les plus remarquables actions de leur vie. P.: chez Claude Barbin et Jean Musier, 1692. P. XV.

306

La Mothe Le Vayer F., de. De la vertu des payens // Œ uvres. P., 1662. P. 584–705; см.: Wickelgren F. L. La Mothe Le Vayer, sa vie et son œuvre. P.: Droz, 1934; Ruocco G. Images de la raison humaine dans le scepticisme de La Mothe Le Vayer // Révolution scientifique et libertinage / éds. A. Mothu et A. Del Prete. Turnhout, 2000.

307

«Дю Гамель, – пишет Дж. Пиайа, – типичный представитель той эклектическо-синкретической традиции, что характеризует многих мыслителей второй половины семнадцатого столетия, стремившихся преодолеть противопоставление древних философов – в особенности Аристотеля – и современных, пытаясь отыскать лежащую в основании всего гармонию сущностных моментов и включить в традиционный схоластический метод множество философских и научных recentiores» (Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes. P. 23).

308

Du Hamel. J.-B. De consensu // Operum philosophicorum tomus primus. Nürnberg, 1681. P. 540–541.

309

Ibid. P. 666.

310

Villemandy P. de. Manuductio ad philosophiae Aristotelae, Epicureae et Cartesianae, parallelismum. Amsterdam: Henry Wetsten, Henry Desbordes, 1685. P. 77.

311

Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes. P. 57.

312

О борьбе аристотелизма и картезианства в Парижском университете см.: Brockliss L. The Moment of No Return. The University of Paris and the Death of Aristotelism // Science and Education. 2006. № XV. P. 259–278.

313

Godart P. Lexicon philosophicum. Item, accuratissima totius philosophiae summa. P., 1666.

314

Huet P.-D. Trait é philosophique de la foiblesse de l'esprit humain. Londres: chez Jean Nourse, 1723. P. 3–4.

315

Naudé G. Apologie pour tous les grands personnages qui one esté faussement soupçonnez de magie. Hague, 1653. P. 331–332. См.: Bœuf E. La bibliothèque parisienne de Gabriel Naudé en 1630: les lectures d'un libertin érudit. Geneva: Librairie Droz SA, 2007.

316

См.: Hanegraaf W. Esotericism and the Academy: Rejected Knowledge in Western Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 131–134.

317

Foucher S. Dissertations sur la «Recherche de la vérité», contenant l'histoire et les principes de la philosophie des Académiciens, avec plusieurs réflexions sur les sentiments de M. Descartes. P.: J. Anisson, 1693. P. 3–4.

318

Launoy J. de. De varia Aristotelis in Academia Parisiensi fortuna, extraneis hinc inde adornata praesidiis, liber. Lutetiae Parisiorum: typis E. Martini, 1653.

319

Launoy J. de. Regii Navarrae Gymnasii Parisiensis historia. Parisiis: apud viduam E. Martini, 1677. 2 vols.

320

Launoy J. de. De varia Aristotelis in Academia Parisiensi fortuna… P. 231.

321

См.: Hampton J. Les traductions françaises de Locke au XVIII siècle // Revue de littérature comparée. 1953. № XXVII (3). P. 240–251.

322

Cours entier de philosophie, ou système général selon les pripnipes de M. Descartes, contenant la logique, la métaphysique, la physique, et la morale. Dernière édition, enrichie d'un très grand nombre de figures, et augmentée d'un Discours sur la philosophie ancienne et moderne, où l'on fait en abrégé l'histoire de cette science. Amsterdam: aux dépens des Huguetan, 1691.

323

Coste P. Discours sur la philosophie ancienne et moderne. Amsterdam, 1691. P. 2 (без нум.).

324

Ibid. P. 44.

325

Piaia G. The Histories of Philosophy in France in the Age of Descartes. P. 87.

326

Pourchot E. Institutiones philosophiae ad faciliorem veterum ac recentiorum philosophorum lectionem comparatae. Vol. 2. P.: chez Ant. Boudet, 1711.

327

Pourchot E. Institutio philosophica ad faciliorem veterum ac recentiorum philosophorum lectionem comparata: complectens logicam et metaphysicam. Vol. I. P.: chez Goignard, 1700. P. XIX–XX.

328

Gautier H. Biblioth èque des philosophes et des sçavans tant anciens que modernes. P.: chez Andre Cailleau, 1723.

329

«Хотя развитие Европы эпохи Просвещения прекратилось почти сразу после того, как перестала существовать классическая Европа, само Просвещение еще догорало и видоизменялось до конца XVIII в. Оно продолжало существовать в лоне индустриальной революции, им же во многом и подготовленной. И разве даже сегодня все мы не являемся в большей или меньшей степени Aufklärer? Вчера, по крайней мере, мы ими были» (Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 5–6).

330

Дешан Д. Л.-М. Истина, или истинная система. М.: Мысль, 1973. С. 296.

331

Там же. С. 180.

332

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 268.

333

Дешан Д. Л.-М. Истина, или истинная система. С. 172.

334

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 13.

335

«Английская модель неустанно пропагандируется во Франции на всем протяжении первой половины XVII века величайшими из великих: Вольтером и Монтескьё», – замечает П. Шоню (Там же. С. 202).

336

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 319–320.

337

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 381.

338

Монтескьё Ш. Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. С. 182–183.

339

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 11.

340

«Кант вовсе не был первым, кто поставил такой вопрос; он только придал ему другой оборот, более глубокий смысл и радикально по-новому его разрешил» (Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 112).

341

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 252.

342

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 405.

343

Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 11.

344

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 15.

345

Лабрюйер Ж. де. Характеры, или нравы нынешнего века / пер. Ю. Б. Корнеева, Э. Л. Линецкой // Ларошфуко Ф. де. Максимы и др. М.: АСТ, 2004. С. 117.

346

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 119.

347

Тот же Гельвеций передает такой анекдот: «Фонтенель рассказывает… что однажды Лафонтен ему сказал: “Сознайтесь, что Платон был великий философ…” – “Но считаете ли вы все его идеи вполне ясными?” – возразил Фонтенель. “О нет, он непроницаемо темен…” – “Не находите ли вы, что он сам себе противоречит?” – “Да, действительно, – отвечал Лафонтен, – он настоящий софист”. Затем, забыв только что сделанное признание, продолжал: “Платон так хорошо размещает своих действующих лиц! Сократ был в Пирее, когда Алкивиад с венком на голове… О, этот Платон был великий философ!”» (Там же. С. 200).

348

Верас Д. История севарамбов / пер. Е. Дмитриевой. М.: АН СССР, 1956. С. 296–297.

349

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 40.

350

Монтескьё Ш. Л. Персидские письма. С. 109–110.

351

Монтескьё Ш. Л. Персидские письма. С. 110.

352

Руссо Ж.-Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004. С. 184–185.

353

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 28.

354

Вольтер. Философские сочинения. С. 182.

355

См.: Hutchison R. Locke in France, 1688–1734. N. Y.: Peter Lang, 1991; Schøsler J. L'Essai sur l'entendement de Locke et la lutte philosophique en France au XVIIIe siècle. L'histoire des traductions, des éditions et de la diffusion journalistique (1688–1742). Oxford, 2001.

356

Шпенглер О. Закат Европы. Кн. 1. С. 233.

357

Там же. С. 568.

358

Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 320–321.

359

Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 8.

360

Там же. С. 9.

361

Там же. С. 17.

362

Там же. С. 27.

363

Там же. С. 53–54.

364

Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? С. 29.

365

Вольтер. Философские повести. М.: Правда, 1985. С. 140–142.

366

«Философия XVIII века без колебаний сокрушила идола традиционной религии, – писал А. Крессон. – Перед идолом картезианства оно выказало ничуть не больше почтительности» (Cresson A. Les Courants de la pensée philosophique française. T. 1. P. 169).

367

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 439.

368

Там же. Т. 2. С. 7–8.

369

Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. Т. 1. СПб.; М., 1873. С. 548.

370

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. С. 9.

371

Brewer D. The Discourse of Enlightenment in Eighteenth-Century France. Diderot and the Art of Philosophizing. N. Y.: Cambridge University Press, 1993. P. 15.

372

Brewer D. The Discourse of Enlightenment in Eighteenth-Century France. P. 58.

373

«Влияние философов на нацию было особенно глубоким в период с 1750 по 1770 г.», – замечает А. Моруа (Моруа А. История Франции. С. 297).

374

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 8–10.

375

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 283.

376

Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 10.

377

См.: Руссо Ж.-Ж. Исповедь. С. 236.

378

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 42.

379

Платон. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1994. С. 495.

380

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 45.

381

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 13.

382

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. С. 532.

383

Д. Брюер отмечает, что «саморефлексия энциклопедистов, предполагающая энциклопедическую форму и наиболее эффективное представление знания, знаменует центральный момент в становлении просвещенческой критики: передача всех полномочий языку для производства критического знания. Энциклопедисты отказываются от знания в себе и для себя как неспособного искоренить неразумие и заново разумно обустроить ценности и институции» (Brewer D. The Discourse of Enlightenment in Eighteenth-Century France. P. 14).

384

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 598.

385

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 600.

386

Там же. С. 601.

387

Там же. С. 602.

388

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. С. 254.

389

Там же. С. 299.

390

Moreau J.-N. Avis utile, ou Premier Mémoire sur les Cacouacs // Mercure de France. 1757. Octobre.

391

Moreau J.-N. Noveau mémoire pour servir a l'histoire des Cacouacs. P., 1757.

392

Saint Cyr J. G., de. Catéchisme et décisions de cas de conscience, à l'usage des Cacouacs, avec Discours du patriarche des Cacouacs, pour la réception d'un nouveau disciple. Cacopolis, 1758.

393

Вольтер. Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма: В 2 т. Т. 2. С. 151.

394

Там же. С. 236–237.

395

Вольтер. Философские сочинения. С. 686.

396

«Наш Декарт, рожденный для того, чтобы вскрыть заблуждения античности, но также и для того, чтобы на их место водрузить свои собственные, будучи увлечен духом систематизации, ослепляющим самых великих людей, вообразил, что сумел доказать, будто душа – то же самое, что мышление, подобно тому как материя, по его мнению, то же самое, что протяженность; он уверял, что люди мыслят постоянно и что душа прибывает в тело, заранее снабженная всеми метафизическими понятиями, имеющая представление о боге, пространстве и бесконечности, обладающая всеми абстрактными идеями и, наконец, преисполненная всех тех прекрасных знаний, которые она, к несчастью, забывает, когда выходит из материнского чрева» (Там же. С. 110).

397

Там же.

398

Там же. С. 112.

399

Вольтер. Из «Философского словаря». С. 147–148.

400

Вольтер. Философские сочинения. С. 250.

401

Там же. С. 321.

402

Там же. С. 322.

403

Там же. С. 344.

404

Руссо Ж.-Ж. Исповедь. С. 433.

405

Вольтер. Философские сочинения. С. 190.

406

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2 С. 640.

407

Мейнеке Ф. Возникновение историзма / пер. В. А. Брун-Цехового. М.: РОССПЭН, 2004. С. 62.

408

Дешан Д. Л.-М. Истина, или истинная система. С. 345.

409

Руссо Ж.-Ж. Исповедь. С. 5.

410

Там же. С. 118.

411

Там же. С. 517.

412

Там же. С. 352.

413

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 27.

414

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 19.

415

Там же. С. 66.

416

Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 177.

417

Руссо Ж.-Ж. Исповедь. С. 239.

418

Дидро Д. Сочинения: В 10 т. Т. 1. М.; Л.: Academia, 1935. С. 105.

419

Там же. С. 299.

420

Там же. С. 302.

421

Дидро Д. Сочинения. Т. 1. С. 302.

422

Там же. С. 303–304.

423

Дидро Д. Сочинения: В. 10 т. Т. 2. М.; Л.: Academia, 1935. С. 132.

424

Дидро Д. Сочинения. Т. 2. С. 282.

425

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 92.

426

«Наш век, считающий себя призванным изменить законы во всех областях и осуществить справедливость, не очень чтит этих, некогда столь знаменитых, людей. Теперь даже в моде их порицать; и очень многие удовлетворяются исключительно такой ролью. Похоже, что презрением, направляемым по адресу этих ученых, стараются их наказать за преувеличенное самопочитание или за уважение, которое питали к ним их мало просвещенные современники, и что топча ногами этих кумиров, хотели бы стереть всякую память об их именах. Но всякое излишество несправедливо. Воспользуемся лучше с признательностью работой этих трудолюбивых людей. Для того чтобы мы могли извлекать из произведений древних все ценное для нас, нужно было, чтобы они взяли оттуда также и бесполезное; нельзя добывать золото из руды без того, чтобы в одно и то же время не извлекать из земли много негодных или менее драгоценных продуктов; если бы они пришли позже, они так же, как и мы, очищали бы этот материал» (Там же. С. 94–95).

427

Там же. С. 99.

428

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. С. 101.

429

Там же. С. 105–106.

430

«Я предоставляю тем, которые все находят у древних, открывать в их произведениях тяготение планет, хотя его там и не было; но допуская даже, что грекам была известна эта идея, имевшая у них характер легкомысленной и романтической системы и ставшая под руками Ньютона доказательством, это доказательство, принадлежащее ему, составляет действительную заслугу его открытия…» (Там же. С. 106).

431

Там же. С. 108.

432

Там же. С. 113.

433

Там же. С. 116.

434

Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 230. «У Бейля философия Просвещения училась ставить свои собственные вопросы; у него она нашла выкованным оружие, которое нужно было использовать с целью освобождения исторического сознания» (Там же. С. 232).

435

Бейль П. Исторический и критический словарь. Т. 1. С. 105.

436

Там же. С. 80–81.

437

См.: Popkin R. H. The History of Scepticism. From Savonarola to Bayle. N. Y.: Oxford University Press, 2003; The Return of Scepticism. From Hobbes and Descartes to Bayle / еd. G. Paganini. Dordrecht; Boston; L.: Kluwer, 2003.

438

Бейль П. Исторический и критический словарь. Т. 2. С. 187.

439

Там же. С. 197.

440

Там же. Т. 1. С. 66.

441

Там же. С. 251.

442

Там же. Т. 2. С. 172.

443

Бейль П. Исторический и критический словарь. Т. 1. С. 291–292.

444

Готфрид Витербоский. Пантеон / пер. М. Б. Свердлова // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. Вып. II. Середина XII – середина XIII в. М.: Ин-т истории АН СССР, 1990.

445

Labbe Ph. Breve temporum compendium Digestum in sæ cula mundane, romana, Christiana, in eorum gratiam, qui Historicam præcipuarum rerum seriem, aptamque inter se præteritorum Temporum concatenationem & ad Canones Chronologicos accurate exactam scire cupiunt, neque tamen ipsa Artis operosissimæ penetrare mysteria admodum currant. Parisiis: e typographia Regia, 1652.

446

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 517–518.

447

Annalium et histori æ Francorum ab a. 708–990 scriptores co æ tanei XII. P., 1588; Historiæ Francorum ab. A. 990–1285 scriptores veteres XI. P., 1596.

448

Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С. 6.

449

Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С. 63.

450

«Механистическое мышление… было для Вольтера не самоцелью, а средством достижения определенных целей, – пишет Ф. Мейнеке. – Он использовал это средство, но не удовлетворялся им. Он был слишком сибаритом, чтобы желать только строгого и чистого познания. Ощущая себя поистине неудовлетворенным гедонистом, он достаточно часто мог сделать из механического характера всего происходившего раздраженный вывод о господстве надо всем слепого случая. Но видеть в этой идее лейтмотив исторических воззрений Вольтера было бы ошибкой. История предлагала ему нечто большее, нежели просто неосмысленное управление слепыми силами, а его сердце охватывало ликование, когда он с помощью всеобщей истории мог доказать наличие в мире элементов, подобий и параллелей своей культуре» (Мейнеке. Ф. Возникновение историзма. С. 71).

451

Там же. С. 83.

452

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 7.

453

Там же. С. 11.

454

Там же. С. 12.

455

«Вновь и вновь возникает спор о Монтескьё, которого помещают то в XVIII в., в общество просветителей, к которым он, кажется, и принадлежит в соответствии со своим методом мышления, то в реакционно настроенный мир, в который, как представляется, его и должны были направлять собственные социально-политические интересы и идеалы. Но в нем видят и того, кто преодолел просветительское мышление, осуществил, пусть неосознанно, идеал готического, то есть романтического, искусства, а с политической точки зрения – первооткрывателя современной идеи свободы и конституционных форм» (Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С. 94).

456

Монтескьё Ш. Л. О духе законов. С. 198.

457

Там же. С. 198.

458

Ф. Мейнеке объясняет это аристократизмом Монтескьё: «Как и Вольтер, поборник прогресса на практике, Монтескьё еще не знал идеи прогресса, свойственной поздним просветителям. По другим, нежели Вольтер, мотивам он был невосприимчив к идее прогресса. Но оба дышали тем воздухом начала XVIII в., в котором, несмотря на весь казавшийся достигнутым прогресс, еще не могла утвердиться в полную силу общая историко-философская вера в него. Жизнь протекала в обществе, структурированном и мыслившем вполне по-аристократически. Аристократии же думают о сохранении и дальнейшем существовании, но не о постоянном прогрессе, который мог бы выйти за их собственные пределы» (Там же. С. 125).

459

В. М. Богуславский в предисловии к советскому трехтомнику Кондильяка объясняет это идеологическое расхождение и оправдывает ретроакцию, вписывающую этого явного реакционера в число прогрессивных мыслителей, следующим образом: «Если Ламетри, Дидро и их единомышленники высоко ценили Кондильяка как проницательного мыслителя, в трудах которого ни находили весьма важные для них идеологические идеи, то большинству ретроградов, стоявших на страже феодально-абсолютистского строя и не замечавших, что доктрина молодого аббата подводит теоретический фундамент под идеологию нового, буржуазного общества, этот философ импонировал своим “благоразумием” – попыткой примирить достижения современной науки и философии с политической умеренностью, с лояльным отношением к католицизму и существующим общественно-политическим порядкам» (Богуславский В. М. Философия Кондильяка и французское Просвещение // Кондильяк Э. Б. де. Сочинения. Т. 1. С. 9).

460

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 1. С. 73.

461

Там же. С. 76.

462

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 1. С. 299.

463

«Итак, нужно сделать вывод, что принципы – это лишь результаты, которые могут показать основные пункты, через которые мы уже прошли; так же, как нить лабиринта, бесполезная, когда мы хотим идти вперед, они облегчают возможность возвращения по нашим следам. Если принципы пригодны для освобождения памяти от лишнего груза и для того, чтобы меньше было споров, поскольку они кратко формулируют истины, с которыми согласны обе стороны, то обычно они становятся столь расплывчатыми, что, если не применять их осмотрительно, они умножают препирательства и вырождаются в споры об одних лишь словах. Следовательно, единственный способ приобрести знания – доискаться происхождения наших идей, проследить ход их образования и сравнить их во всех возможных отношениях; это и есть то, что я называю анализировать» (Там же. С. 115).

464

«Локк не обладал ни проницательностью Мальбранша, – замечает Кондильяк, – ни его методическим умом, ни его литературным талантом; зато он был лишен недостатков, свойственных Мальбраншу. Он вскрыл происхождение наших знаний, но не изложил достаточно подробно и ясно их дальнейшего развития. Он – на пути к истине, как человек, вынужденный первым прокладывать себе дорогу. Он встречает на своем пути препятствия и не всегда преодолевает их. Он оборачивается назад, он шатается, он падает и делает много усилий, чтобы продолжать свой путь. Прокладываемая им дорога часто так крута, что так же трудно идти навстречу истине по его следам, как не заблудиться по следам Мальбранша. Он рассуждает весьма правильно; часто он делает по поводу даже самых обыденных вещей очень тонкие замечания; но, по-моему, он не справляется столь же удачно с трудными проблемами. Не столько человек блестящего ума, сколько философ, он более поучителен в своем “Опыте о человеческом разуме”, чем Мальбранш в “Разысканиях истины”» (Там же. Т. 2. С. 63–64).

465

Там же. Т. 1. С. 292.

466

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 396.

467

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 2. С. 53.

468

Там же. Т. 1. С. 148.

469

Там же. С. 265–266.

470

«Философы выявляют причины вещей, дают правила искусств, объясняют самое скрытое в них и своими наставлениями увеличивают число тонких ценителей искусств. Но если рассматривать искусства с той стороны, которая требует больше воображения, философы не могут похвастаться тем, что они способствовали их развитию так же, как развитию наук; напротив, кажется, что они нанесли им вред. Дело в том, что внимание, уделяемое знанию правил, и опасение показаться незнающими их ослабляют пылкость воображения, ибо для этого действия души предпочтительнее руководствоваться чувствами и живым впечатлением от предметов, поражающих воображение, чем размышлением, которое все рассчитывает и взвешивает» (Там же. С. 267).

471

Там же. С. 278.

472

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 2. С. 54.

473

Там же. С. 403.

474

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 78.

475

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 150.

476

Там же. С. 154.

477

Там же. Т. 2. С. 555.

478

Там же. С. 71.

479

«Всякая метафизика, не основанная на наблюдении, состоит лишь в искусстве злоупотреблять словами. Эта метафизика постоянно преследует в стране химер мыльные пузыри, ничего не получая от них, кроме ветра. Сосланная ныне в школы богословия, она продолжает вызывать вражду между ними из-за разных метафизических тонкостей; она может все еще разжечь фанатизм и заставить снова проливаться человеческую кровь» (Там же. С. 161).

480

Там же. С. 119.

481

Там же. С. 140.

482

Там же. Т. 1. С. 220.

483

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 523.

484

Там же. С. 524.

485

«Чтобы приобрести идеи, интересные для общества в целом, необходимо… сосредоточиться в молчании и уединении; напротив, для того чтобы высказывать частным сообществам особенно приятные для них идеи, непременно следует броситься в вихрь света. А в нем нельзя жить, не набив голову ложными и пустыми идеями…» (Там же. С. 217).

486

Там же. С. 477.

487

Там же. С. 585.

488

Там же. С. 530.

489

Там же. С. 225.

490

Там же. С. 283.

491

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 145.

492

Там же. С. 271–272.

493

Там же. С. 423.

494

Там же. Т. 2. С. 236.

495

Там же. Т. 1. С. 458.

496

Там же. С. 478.

497

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 146.

498

Там же. Т. 2. С. 289.

499

Там же. С. 236.

500

«Как только мы примем физическую чувствительность за первоисточник нравственности, правила последней перестают быть противоречивыми. Ее аксиомы, связанные друг с другом, выдерживают самое строгое доказательство; наконец, ее принципы, очищенные от мрака спекулятивной философии, становятся ясными и признаются тем большим количеством граждан, чем нагляднее они показывают последним их заинтересованность в том, чтобы быть добродетельными» (Там же. С. 523).

501

См., например: Пайпс Р. Русская революция: В 3 кн. М.: Захаров, 2005.

502

Дешан Д. Л.-М. Истина, или истинная система. С. 80.

503

Там же. С. 84.

504

Там же. С. 86.

505

Там же. С. 197.

506

Там же. С. 194.

507

Там же. С. 196.

508

Дешан Д. Л.-М. Истина, или истинная система. С. 202.

509

Там же. С. 255–256.

510

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 179.

511

Что, впрочем, не помешало ему в «Человеке-машине» желчно заметить, что «в портрете одного знаменитого поэта совмещается наружность негодяя с огнем Прометея» (Там же. С. 185). Под «знаменитым поэтом» подразумевался Вольтер.

512

Там же. С. 116–117.

513

Там же. С. 156.

514

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 427.

515

Там же. С. 68.

516

Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 72.

517

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 124–125.

518

Там же. С. 271.

519

Там же. С. 368.

520

Там же. С. 431.

521

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 450.

522

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 15.

523

Вольтер. Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма. Т. 2. С. 63.

524

Там же. С. 26.

525

Вовенарг Л. К. де. Введение в познание человеческого разума. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 151.

526

Вовенарг Л. К. де. Фрагменты. Критические замечания. Размышления и максимы. С. 209.

527

Merlant J. De Montaigne à Vauvenargues. P. 405.

528

Жанру путешествия-утопии во Франции Нового времени посвящена прекрасная монография Николааса ван Вингаардена, с которой мы постоянно сверялись при работе над этой главой: Wijngaarden N. van. Les Odyssées philosophiques en France entre 1616 et 1789. Haarlem: Drukkerij Vijlbrief, 1932. См. также: Atkinson G. The Extraordinary Voyage in French Literature before 1700. N. Y.: Columbia University Press, 1920.

529

L'Histoire du grand et admirable royaume d'Atangil, Incogneu jusqu' à present à tous Historiens et Cosmographes: compose de six-vingts Provinces trés belles et trés fertile. Avec la description d'ecelui et de sa police nompareille, tant civile que militaire. De l'instruction de la jeunesse. Et de la religion. Le tout compris en cinq livres. Par I. D.M. G.T. A Leiden. Par Jean le Maire. MDCXVI.

530

Foigny G. La Terre Australe connue. P.: STFM, 2004.

531

Верас Д. История севарамбов. С. 260.

532

Lesconvel P. Nouvelle relation du Voyage du Prince de Montberaud dans l'Isle de Naudely, où sont rapportées toutes les Maximes qui forment l'Harmonie d'un parfait Gouvernement. P.: Wentworth Press, 2018. Н. ван Вингаарден указывает на зависимость этой книги от изданного попечением иезуитов тома под названием «Nouveau Voyage de Mr. le Baron de Lahontan de l‘Amérique septentrionale» и его продолжения «Suite du Voyage de l'Amérique ou Dialogues de Monsieur de ahontan et d'un Sauvage».

533

Tyssot de Patot S. Voyages et avantures de Jaques Massé. Bordeaux: chez Jaques l'Aveugle, 1710.

534

Tyssot de Patot S. La Vie, les Avantures, et le Voyage de Groenland de Révérend Père Cordelier Pierre de Mésange. Amsterdam: Etienne Roger, 1720.

535

Relation du Royuaume des Féliciens-Peuples qui habitant dans les Terres Australes, dans laquelle il est traité de leur Origine, de leur Religion, de leur Gouvernement, de leurs Mœurs et de leurs Coutumes. Lausanne: chez M.-M. Bousquet, 1756.

536

De Mondasse V. La Découverte de l'Empire de Cantahar. P.: chez P. Prault, 1730.

537

Desfontaines P. F.G. Le Nouveau Gulliver ou Voyages de Jean Gulliver, fils du Capitaine Lemuel Gulliver. Traduit d'un Manuscrit Anglois, par Mr. l'Abbé D. F. Amsterdam: aux dépens de la Compagnie, 1730.

538

Les Femmes Militaires. Relation historique d'une isle nouvellement découverte. Par le CD***. Amsterdam: chez J. Rijckhoff le Fils, libraire, MDCCXXXVI.

539

Mémoirs de Gaudentio de Lucca, où il rend compte aux pères de l'Intquisition de Bologne, qui ont fait arrêter, de tout ce qui lui est arrivé de plus remarquable dans sa vie et où il les instruit d'un pays inconnu, situé au milieu des déserts de l'Afrique, don't les habitants sont aussi anciens, aussi nombreux et aussi civilisés que les Chinois; avec l'histoire de leur origine, de leur religion, de leurs coutumes, leur police etc., traduits de l'italien sur une copie du manuscript original de la Bibliothèque de Saint-Marc, à Venise, avec des notes écrites et historiques du savant M. Rhédi. Le tout précédé d'une letter dans laquelle il lui rapport les motifs qui ont engagé le tribunal à faire arrêter l'accusé. Bibliothèque des Voyages Imaginaires. Amsterdam, 1787.

540

Voyage curieux d'un Philadelphe dans des Pays nouvellement découverts. La Haye: Aux dépens de la Compagnie, MDCCLV.

541

Histoire d'un people nouveau ou Découverte d'un Isle à 43 Dégres 14 Minutes de Latitude méridionale par David Thompson, Capitaine du Vaisseau le Boston à son retour de la Chine en 1756. Ouvrage traduit de l'Anglois. A Londres: Aux dépens d'une Société de Libraires, 1756.

542

Voyage de Robertson aux Terres Australes. Traduit sur le manuscript anglois. A Amsterdam, MDCCLXVI.

543

La République des Philosophes ou Histoire des Ajaoiens. Ouvrage posthume de Mr. de Fontenelle. On y a une Lettre sur la Naudité des Sauvages. A Genève, 1768.

544

L'Isle Inconnue ou Mémoires du Chevalier des Gastines, publiés par M. Grivel, des Académies de Dijon, de la Rochelle, de Rouen, de la Société Philosophique de Philadelphie etc. Amsterdam: Voyages Imaginaires, 1787.

545

Гельвеций в той главе своего посмертно изданного трактата, что носит название «О медленности распространения истины», пишет:

«Истина, как показывает опыт, медленно завоевывает признание. Когда парижский парламент решился отменить смертную казнь за преподавание иной философии, кроме Аристотелевой?

Через 50 лет после того, как эта философия была забыта.

Когда медицинский факультет признал теорию кровообращения?

Через 50 лет после открытия Гарвея.

Когда этот самый факультет признал пользу картофеля?

После 100 лет опытов и когда уже парламент отменил постановление, запрещавшее продажу этого овоща.

А когда врачи признают пользу прививки оспы? Лет через 20 или около того.

Сотни фактов этого рода доказывают медленность распространения истины; однако она распространяется так, как она должна распространяться» (Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. С. 449).

546

Там же. С. 95.

547

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 399.

548

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 104.

549

Там же. С. 105.

550

Там же. С. 111.

551

«Философы здесь не монахи, – говорит Гегель, – а мы видим их находящимися в связи с миром и деятельными в рамках какого-нибудь общего с другими индивидуумами сословия. Они живут в зависимости от условий гражданской жизни, занимают государственные должности или же, хотя они и являются частными лицами, эта частная жизнь все же не изолирует их от условий жизни других людей. Они живут в условиях своего времени, связаны многими нитями с окружающим миром и с течением событий в нем, так что они философствуют лишь мимоходом и философствование является для них некоторой роскошью» (Там же. Кн. 3. С. 279).

552

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. С. 279–280.

553

Лоренц К. Так называемое зло / пер. А. И. Федорова. М.: Культурная революция, 2008. С. 297.

554

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 14–15.

555

Делез Д., Гваттари Ф. Что такое философия? / пер. С. Н. Зенкина. М.; СПб.: Алетейя, 1998. С. 142.

556

Вольтер. История Карла XII, короля Швеции / пер. Д. В. Соловьева. СПб.: Лениздат, 2014.

557

Мейнеке Ф. Возникновение историзма.

558

Дьяков А. В. Светская философия, или сослагательное наклонение в истории мысли: Паскаль и де Мере // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2014. № 4. С. 60–66.

559

Голованов Б. Д. Идеология как феномен французского Просвещения и ее философские истоки // Актуальнi проблеми духовностi. Вип. 7. Кривий Рiг: КНУ, 2006. С. 104–113.

560

См.: Иванова А. С. Начала «идеологии»: Антуан Дестют де Траси и его наука об идеях // Философские науки. 2014. № 9. С. 146–149.

561

Кротов А. А. Из истории философии образования эпохи Просвещения: Кондильяк и Дестют де Траси // Философские науки. 2014. № 9. С. 129–140.

562

Метивье Ю. Франция в XVI–XVIII вв.: от Франциска I до Людовика XV. С. 12.