Онлайн книга
Примечания книги
1
Мы будем иногда позволять себе данную дефиницию, дабы глаза читателя не утомила частая встреча с советскими аббревиатурами. Большевики термин «парламент» не любили и использовали, когда говорили и писали о ВЦИК, ЦИК СССР и Верховном Совете СССР, крайне редко. Весьма показательна следующая фраза из фундаментального «труда» Л. Д. Троцкого о И. В. Сталине: после Февраля 1917 г. «вчерашние подпольщики сразу стали играть крупную роль. Советы заменили им парламенты» (Троцкий Л. Д. Сталин. М., 2017. С. 265). Идеолог группы демократического централизма Н. Осинский (В. В. Оболенский) констатировал в своей агитационно-пропагандистской брошюре, подготовленной в рамках работы Отдела советской пропаганды ВЦИК в 1920 г.: «В Советской республике нет парламента, а есть Советы депутатов. В них выбирают только рабочие и крестьяне (даже когда в нашей стране ввели всеобщие выборы, полноценного “парламента” не вышло. – С.В.). Парламенты только пишут законы, а чиновники выполняют их. Советы же сами издают законы, сами и выполняют их; советские чиновники – под командой у Совета, они распоряжаются не сами, а так, как им укажет Совет…» (Осинский Н. Демократическая Республика и Советская Республика. Екатеринослав, 1920. С. 11). В указанной цитате – традиционная большевистская демагогия о Советах как органах «народовластия», однако она важна потому, что твердо показывает: в РКП(б) термин «парламент» носил негативный оттенок. Использовав 6 февраля 1936 г. эту дефиницию в выступлении на VII съезде Советов СССР в 1935 г., когда перед сталинским руководством встал вопрос о необходимости серьезных изменений в Конституции СССР, председатель СНК СССР, член Политбюро ЦК ВКП(б) словно бы извинился за нелестное сравнение ЦИК СССР с буржуазным парламентом: «Но то, что было лучшего в парламентаризме, а именно: прямые, равные и закрытые выборы представителей в органы государственного управления при всеобщем участии в этом всех трудящихся, как этого требует советская Конституция, должно быть теперь полностью проведено в Советском Союзе. Мы получаем таким образом дальнейшее развитие советской системы в виде соединения непосредственно выбранных местных советов с непосредственными же выборами своего рода советских парламентов в республиках и общесоюзного советского парламента» (Молотов В. М., Енукидзе А. С. Об изменениях в Советской Конституции. М.; Куйбышев, 1935. С. 36).
2
Некрасов получил мандат с весьма нестандартным текстом: «Представителю Народного комиссариата путей сообщения поезда “Октябрьская революция” т. Некрасову Особый комитет Совета обороны по проведению военного положения на железных дорогах представляет право созывать Совещания представителей Управления дорог с представителями Т[ранспортного] о[тдела] ВЧК, как то: председателей РТЧК и УТЧК. Также т. Некрасову поручается согласовывать работу ТЧК с представителями Управления дорог. Все трения между вышеуказанными организациями разрешать Совещаниями, созванными т. Некрасовым, руководствоваться всеми распоряжениями Центра. В каждом отдельном случае, если явится необходимость, т. Некрасову предоставляется право вызывать на вышеуказанные Совещания представителей профессиональных организаций. В каждом отдельном случае несогласованности действий и недоговоренности, т. Некрасову предоставляется право сноситься по телеграфу с Особым комитетом Совета обороны по проведении военного положения на железных дорогах. Вменяю в обязанность всем ж.-д. властям РТЧК и УТЧК оказывать законное содействие т. Некрасову. За неоказание содействия в каждом отдельном случае вышеуказанному товарищу виновные будут привлекаться к законной ответственности.
Председатель Особого Совета Обороны по проведению военного положения на железных дорогах (подпись)
Заведующий Транспортным отделом ВЧК (подпись)
Секретарь [А.С.] Заславская.
С подлинным верно: Лепешинская» (РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 6. Д. 51. Л. 90).
3
6 августа 1918 г., как вспоминал в 1921 г. И. И. Вацетис, «я с горстью людей оборонялся до последней крайности в штабном помещении, которое я покинул, когда нижний этаж был в руках чехословаков, и в последнюю минуту лично повел кучку храбрецов на штурм Казанского Кремля, захваченного белыми» (См.: РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 940. Л. 1–6).
4
м.: Невежин В. А. Застолья Иосифа Сталина: Кн. 1. М., 2011. С. 82. 30 ноября 1922 г. Оргбюро ЦК РКП(б), заслушав доклад заведующего отделом ЦК И. К. Ксенофонтова «Вопросы Управления делами», постановило: «В целях максимального сокращения штатов Секретариата ЦК и экономии средств признать необходимым передать все хозяйство Секретариата ЦК – ВЦИК (здание ЦК, дома Коммуны, столовую, снабжение сотрудников и Секретариата всем полагающимся, ремонт задний и т. д. и т. п.), возложив на него обслуживание Секретариата ЦК ремонтом и содержание всех зданий и домов Коммуны, снабжение сотрудников и командированных парттоварищей жилищами, продовольствием и проч. на общем основании с сотрудниками ВЦИКа…» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 546. Л. 9). Что весьма показательно, 24 марта 1924 г. Секретариат ЦК подтвердил постановление Оргбюро от 30 ноября 1922 г. (Там же. Л. 8). Правда, о данной «разгрузке» ЦК РКП(б) – ВКП(б) и его аппарат очень быстро пожалели, как одичавший помещик о мужиках у М. Е. Салтыкова-Щедрина. 3 февраля 1926 г. новый управляющий делами ЦК ВКП(б) Гузаков доложил в Секретариат ЦК: «Если АХО ВЦИК, несмотря на существующие постановления ЦК о внеочередном снабжении работников последнего соответствующей жилой площадью, после невероятных усилий со стороны Управления делами ЦК, в течение истекшего года удовлетворил только 19–20 % нашей потребности, то за истекший месяц и до настоящего времени снабжение необходимой жилой площадью, можно сказать, прекратилось совершенно» (Там же. Л. 2).
5
И. В. Сталин, как некогда Н. Н. Крестинский, сделал все для усекновения возможностей М. И. Калинина посредством аппарата ЦК РКП(б). 24 апреля 1922 г. Калинин отписал: «В ЦК РКП т. Сталину. Я не получаю повестки дня заседания Политбюро. Прошу сделать распоряжение о необходимости ее присылки мне предварительно, как это делается для членов Политбюро. С коммунист[ическим] привет[ом], М. Калинин» (РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 1. Д. 669. Блокнот № 7. Л. 1).
6
Здесь и далее в документе строчная буква в автографе И. В. Сталина.
7
ВЦИК РСФСР – плеоназм. Мы оставляем его в цитатах.
8
См.: Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. М., 1994. С. 111, 118; Микоян А. И. Так было. М., 1999. С. 242. Подобное же ущемление имело место в Бюджетной комиссии ЦИК СССР, от которой зависели финансы союзных республик. Так, 18 мая 1927 г., рассмотрев внесенный секретарем фракции А. С. Енукидзе вопрос «О составе Бюджетной комиссии ЦИК Союза ССР», Коммунистическая фракция Президиума ЦИК СССР постановила: «1. Подтвердить, согласно Положения, что Бюджетная комиссия ЦИК Союза ССР должна состоять только из членов и кандидатов ЦИК Союза ССР. 2. Образовать Бюджетную комиссию в составе членов ее, без кандидатов. 3. Определить состав Бюджетной комиссии в количестве 89 человек с нижеследующим распределением: от центра – 21 чел., от РСФСР – 34 чел., от УССР – 15 чел., от БССР – 4 чел., от ЗСФСР – 7 чел., от УзССР – 5 чел., от ТуркССР – 3 чел. 4. Признавая, что состав Бюджетной комиссии ЦИК Союза ССР от центра должен быть построен не по признаку представительства от союзных республик, а по персональному назначению (курсив наш. – С.В.), – состав членов Бюджетной комиссии от центра утвердить в следующем виде: 1. Н. М. Анцелович. 2. А. М. Амосов. 3. З. Беленький. 4. М. К. Ветошкин. 5. М. Ф. Владимирский. 6. П. Е. Дыбенко. 7. А. В. Иванов. 8. А. А. Коростелев. 9. П. А. Красиков. 10. С. Я. Кроль. 11. С. М. Кузнецов. 12. Ю. М. Ларин. 13. Д. З. Лебедь. 14. И. И. Лепсе. 15. Г. К. Орджоникидзе. 16. Н. И. Пахомов. 17. М. Л. Рухимович. 18. Д. Б. Рязанов. 19. А. Т. Смирнова. 20. А. Ф. Толоконцев. 21. Ю. П. Фигатнер. 5. Предложить ЦИКам союзных республик представить в недельный срок персональный состав выдвигаемых ими членов в Бюджетную комиссию» (РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 84. Л. 1, 2).
9
РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 84. Л. 15. Через неделю, 31 августа 1927 г., третий пункт, во изменение предыдущего решения, было постановлено снять, а вместо него поставить следующий – «Итоги культурного строительства народов Союза ССР за 10 лет (докладчик – т. А. В. Луначарский)» (Там же. Л. 17). Во-первых, такой парадный доклад был ближе к деятельности ЦИК СССР, чем СНК СССР, а во-вторых, вопрос о внешней и внутренней торговле стал в 1925 г. формальным поводом для объявления войны Политбюро ЦК РКП(б) каменевскому Совету труда и обороны СССР, и большевистское руководство могло опасаться осложнений с Объединенной оппозицией, которая, кстати, изрядно подпортила сталинско-бухаринскому ядру ЦК ВКП(б) «Красный день календаря» 1927 г. как в Москве, так и в Ленинграде.
10
Отметим, что в 1920-е гг. Бюджетная комиссия имелась и в Политбюро, председательствовал на ее заседаниях по должности наркома финансов Г. Я. Сокольников (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 86. Д. 17. Л. 10).
11
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 5. Л. 104. Правда, 19 февраля 1926 г. Секретариат ЦК ВКП(б) удовлетворил протест трех деятелей Наркомпроса, отменив пункт своего постановления о шестимесячном запрете Луначарскому, Ходоровскому и Яковлевой на получение «конспиративных материалов ЦК» (Там же. Д. 10. Л. 30).
12
Несмотря на то что это не имеет никакого отношения к серии «к», приведем без комментария еще один документ за подписью той же М. Черлюнчакевич: «ЦИКу ЗСФСР на № 0/9с от 31/Х [19]27 г. Препровождая при этом вторично выписку из протокола заседания Президиума ЦИК Союза ССР от 20 августа с.г. (пр[отокол] № 17) по вопросу о прекращении районирования и изменения административно-территориальных границ, Секретариат Президиума Союза ССР сообщает, что, по наведенным справкам в Фельдкорпусе, пакет на имя т. Цхакая с означенной выпиской сдан в г. Тифлис 6/IX с.г. (Курсив наш. – С.В.) По получении выписки просьба ответить на наш запрос от 11/Х с.г. за № 070/с. Приложение: упомянутое» (РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 3. Д. 200. Л. 31). Как тут не вспомнить Фигаро в виртуозном исполнении Андрея Миронова: «Если я что-либо взял и не отдаю, то это значит, что я вроде бы вообще ничего не брал».
13
РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 28. Л. 74–76. За освобождение Д. Б. Рязанова от работы в комиссии проголосовал только один человек – он сам. М. И. Калинин не преминул пошутить: «Вы видите, т. Рязанов, хоть вы и говорите, что это сумасшедший дом, но все 60 человек голосуют за вас» (Там же. Л. 73). Д. Б. Рязанов резонно заметил в ответ: «Это и доказывает, что они сумасшедшие» (Там же). На самом деле это доказывало лишь тот факт, что без рязановских острот члены Бюджетной комиссии ВЦИК боялись помереть со скуки.
14
Возможность предположить, что содоклады действительно могли внести определенные коррективы в бюджет, дают позднейшие документы уже Верховного Совета СССР. Так, в конце 1962 г. председатель Экономической комиссии Совета Национальностей Верховного Совета СССР О. Иващенко направил в ЦК КПСС проект содоклада комиссии по проекту плана развития народного хозяйства СССР на 1963 год с конкретными предложениями Госплану СССР и Совету народного хозяйства СССР, сделанными для того, чтобы «более строго учитывать потребности всех отраслей народного хозяйства» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 52. Д. 230. Л. 22). Вообще, подобные документы весьма объемны и при этом содержат помимо ритуальных фраз вполне конкретные предложения (См., напр.: Там же. Л. 41). Еще более конкретны направленные 29 ноября 1962 г. в ЦК КПСС на рассмотрение материалы, подготовленные Бюджетной комиссией Совета Союза в связи с предстоящей сессией Верховного Совета СССР: «1. Заключение по проекту плана развития народного хозяйства СССР на 1963 год. 2. Заключение по проекту Государственного бюджета СССР на 1963 год. 3. Заключение по отчету об исполнении Государственного бюджета СССР на 1961 год. 4. Проект содоклада Бюджетной комиссии Совета Союза о плане развития народного хозяйства СССР на 1963 год, о Государственном бюджете СССР на 1963 год и об исполнении государственного бюджета на 1961 год» (Там же. Л. 112). В Заключении Бюджетной комиссии Совета Союза по проекту государственного плана развития народного хозяйства СССР на 1963 год, внесенному Советом Министров СССР на утверждение Верховного Совета СССР, также содержался ряд конкретных указаний: «…обратить внимание советов министров союзных республик, Государственного комитета Совета Министров СССР по химии на серьезное отставание строительства предприятий по производству синтетических смол и пластических масс, неудовлетворительное обеспечение этих строек технической документацией и комплектующим оборудованием, медленное освоение вновь вводимых производственных мощностей и принять необходимые меры к устранению этих недостатков. Госплану СССР и СНХ СССР следует рассмотреть вопрос о возможности увеличения капиталовложений на строительство объектов по производству пластических масс» (Там же. Л. 121). В итоге Бюджетная комиссия внесла «предложение одобрить Государственный план развития народного хозяйства СССР на 1963 год» (Там же. Л. 126) с рядом поправок (см.: Там же. Л. 127) и «предложений» («обязать советы министров союзных республик, совнархозы, министерства и ведомства СССР…») (см. подр.: Там же. Л. 127–129). Если уж во времена Хрущева и его преемников «Бюджетные комиссии [Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР], Экономическая комиссия и другие комиссии палат» (Там же. Д. 219. Л. 90) Верховного Совета СССР играли определенную роль (См.: Там же. Д. 233. Л. 10–14, 28–30 и далее), пусть их указания подчас и носили самый общий характер (Там же. Д. 234. Л. 94, 122–124), то в начале 1930-х гг. Бюджетная комиссия Президиума ЦИК СССР не могла не принимать важных решений о корректировке бюджета.
15
8 марта 1926 г. Президиум ЦИК СССР рассмотрел вопрос «О выделении дел по вопросам частной амнистии и о создании специальной распределительной комиссии при Президиуме ЦИК Союза СССР» и постановил: «Для рассмотрения и дачи заключений по делам, поступающим в Президиум ЦИК Союза ССР в порядке применения частной амнистии по приговорам Верх[овного] суда Союза ССР, военных трибуналов и органов ОГПУ, образовать комиссию в следующем составе: 1) т. А. А. Сольц (председатель); 2) т. В. В. Ульрих (зам. председ[ателя]); 3) т. Х. Аглямов (зам. пред[седателя]); 4) т. В. Р. Менжинский (с заменой т. Ягодой); 5) т. Я. Х. Петерс; 6) т. Я. В. Полуян; 7) т. А. Г. Белобородов; 8) т. В. И. Малюта; 9) А. И. Павлюкевич» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 101. Л. 18). О В. В. Ульрихе (фигуре весьма зловещей) Виктор Серж вспоминал впоследствии: в годы Гражданской войны «…судьи-роботы лишь предоставляли топору несправедливо упасть. […] Четверых обвиняемых автоматически приговорили к смертной казни, с исполнением приговора через 72 часа, а была суббота! На другой день, в воскресенье, любая попытка добиться отсрочки оказалась бы безуспешной. Нужно было тотчас же телеграфировать в Москву, во ВЦИК, но телеграф передавал лишь послания, скрепленные официальной печатью. По сложившейся практике суд скреплял кассационные жалобы печатью по представлению защитников. Я обратился с этим к одному из судей, молодому рыжеватому человеку со сжатым ртом и удлиненным неуступчивым лицом, тот раздраженно отказал. “Вы твердо решили расстрелять этого несчастного?” – спросил я. “Я не обязан давать вам отчет!” Фамилия этого молодого судьи с вежливым каменным лицом была Ульрих, и ему предстояло войти в историю. Именно он в 1936 г. председательствовал на процессе Шестнадцати (Зиновьева, Каменева, Ивана Смирнова)» (Серж В. От революции к тоталитаризму / Пер. с франц. Ю. В. Гусевой, В. А. Бабинцева; науч. ред. А. В. Гусев. М., 2001. С. 190, 191). 28 января 1926 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило опросом председателем Военной коллегии Верховного суда СССР В. В. Ульриха (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 57. Д. 13. Л. 40). В Объяснительной записке, подписанной помощником заведующего Орграспредотделом ЦК ВКП(б) П. М. Лобовым, говорилось: «Тов. Ульрих В. В., член РКП (РСДРП. – С.В.) с 1910 г., по социальному положению интеллигент, работал в Верхсуде в должности зампреда Военной коллегии Верхсуда СССР. С июля 1931 г. т. Ульрих состоял председателем Военной коллегии Верхтриба, с совмещением должности замнач КРО ОГПУ и с октября 1923 г. по март 1924 г. состоял председателем Военной коллегии и с марта 1924 г. до последнего времени состоит зампред Военной коллегии Верхсуда СССР. Верхсуд просит о назначении его председателем Военной коллегии Верхсуда, в связи с отъездом т. Трифонова. Орграспред ЦК предлагает утвердить т. Ульриха В. В. председателем Военной коллегии Верхсуда СССР. Со стороны РВСР (т. Уншлихта) и ПУРа (т. Ланды) возражений не имеется» (Там же. Л. 42). Лучше бы имелись.
16
Жуков Ю. Н. Иной Сталин. С. 125, 126. Примечательно, что освободившийся пост Прокурора СССР занял А. Я. Вышинский.
17
В 1938 г. Президиум Верховного Совета СССР получил права объявлять в стране военное положение, принимать в гражданство и разрешать выход из него, а в 1948 г. в Конституцию СССР внесли дополнение, наделившее Президиум Верховного Совета СССР правами денонсации международных договоров СССР, учреждения орденов и медалей, почетных званий СССР и воинских званий (См.: Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. С. 206).
18
Характерна следующая сталинская резолюция на послании Н. И. Бухарина от 15 декабря 1936 г., направленная Л. З. Мехлису: «Вопрос о бывших правых (Рыков, Бухарин) отложен до следующего Пленума ЦК. Следовательно, надо прекратить ругань по адресу Бухарина (и Рыкова) до решения вопроса (на следующем Пленуме. – С.В.). Не требуется большого ума, чтобы понять эту элементарную истину» (Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года / Публ. Ю. Мурина // ВИ. 2002. № 4. С. 11).
19
Представление о реальном весе «глав» СССР дает фрагмент письма А. С. Енукидзе М. И. Калинину от 8 октября 1930 г.: «На заседании Президиума 3 октября, которое утвердило инструкцию, председательствовал т. Червяков. Я хотел все же под инструкцией поставить твою подпись, – это имело бы, разумеется, большее значение, но было бы неловко, раз Червяков официально председательствовал на этом заседании, и, посоветовавшись с т. Молотовым, мы решили подписать инструкцию его именем. Накануне 3 октября его (Червякова) не было в Москве, и он приехал как раз к заседанию, когда я занял председательское место и хотел открыть заседание. Все это, конечно, ничего, и пишу тебе только для сведения» (Советское руководство. Переписка. М., 1999. С. 143).
20
В «Истории КПСС» в целом массу вопросов по той же самой причине вызывают заседания ЦК РКП(б) и его Бюро, состоявшиеся между маем и сентябрем 1918 г., и Октябрьский 1952 г. Пленум ЦК КПСС.
21
Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1952. С. 630. Дальнейшие построения абсолютно нелогичны. Хозяин приплел к репрессиям и выборам даже события на озере Хасан (См.: Там же).
22
Гудов Иван Иванович, 1907 г.р., рабочий, беспартийный, кандидат в депутаты (ЦГА Москвы. Ф. П-75. Оп. 1. Д. 213. Л. 46; Д. 214. Л. 206), успешно проведенный в Верховный Совет СССР; как он сам рассказывал избирателям, «за два года я установил 7 рекордов, и все мои рекорды я посвящал нашей большевистской партии и товарищу Сталину» (Там же. Д. 214. Л. 33). Отметим, что в июне 1936 г., в ходе всенародного обсуждения Конституции СССР, Гудов предложил: «В статье 132 … заменить слово “повинность” другим выражением, которое более правильно отразит прохождение службы в рядах Красной армии. Ведь наша молодежь становится в ряды нашей Красной армии с большой радостью и большим энтузиазмом» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 52. Д. 34. Л. 10). По тем временам не наврал.
23
А. М. Василевский твердо заявил в интервью, данном 10 декабря 1964 г. сотрудникам Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС:
«Какая обстановка у нас была для работы? […] Ставка. Что Ставка? Никакой Ставки по существу не было, а это был Сталин. Иногда случайно совпадало, иногда, правда, нас вызывали, когда собирались, конечно, Маленков, Берия, Микоян, иногда Вознесенский. Вот, значит, так: они; садимся, обсуждаем какие-нибудь хозяйственные вопросы. Кончатся эти дела – “Вы можете остаться”, тому-другому [Сталин] говорит из членов Политбюро. Остальные оставались частенько после докладывать. Если сугубо острая обстановка на фронте, сплошь и рядом начинается наша работа. Сам только дверь открываешь, заходишь, вдруг:
– А, черт вас возьми-то, военные, опять мне все испохабили.
Словечко навернет.
– Вот что, надо вот то-то и то-то.
А Борис Михайлович, знаете, очень скромный, дисциплинированный человек, слишком скромный:
– Вот то-то нужно, идите сейчас пишите.
Там у Покребышева была комната, телефонные переговоры, а рядом большой зал библиотечный – это наша рабочая комната, обычно мы ходили туда, там отрабатывать все документы на основе принятых решений. И, собственно, не принятых, а продиктованных решений, когда Сталин [диктует] то-то, то-то, то-то.
Я вижу, что это сугубо не отвечает не только тем предложениям, с которыми мы хотели с Борисом Михайловичем вылезать перед Сталиным, а вообще не отвечает обстановке.
Я Бориса Михайловича подталкиваю. Тот только: “Слушаюсь, слушаюсь. Товарищ Сталин, разрешите сказать”.
– Что?!
– А вот мы, мол, обсуждали, мне кажется, не будет отвечать обстановке.
– А что у вас там?
– Вот так, – начинаешь, – нужно делать…
И вот так иногда, знаете ли, удавалось немного подправить.
– Черт возьми, чего же вы молчите, – [спрашивает Верховный].
И тут Борис Михайлович (так в документе. – С.В.), мы выходим, Борис Михайлович на меня:
– Военный человек, раз уж вы начальник…
– Я, Борис Михайлович, не могу, не могу выдержать.
– Нам с вами придется отвечать, ведь мы же представляем Генеральный штаб!
Пожурит, пожурит: “А, верно, хорошо сделали. Пишите”. […]
Я считаю себя несчастнейшим человеком: проработать три года в шкуре начальника Генерального штаба под непосредственным руководством Сталина, да после войны я был полтора года начальником Генерального штаба, когда шла реорганизация всей армии, а потом в роли министра года четыре. Надо быть самым несчастнейшим человеком, чтобы под его (Сталина. – С.В.) руководством столько времени проработать» (РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 22. Д. 114. Л. 3–7).
24
Далее следует: «Резюме всегда делал Сталин. Он подводил итоги обсуждения и четко высказывал суждение о решении, которое необходимо принять. Оно же считалось окончательным» (Громыко А. А. Памятное. Новые горизонты. Кн. 1. М., 2016. С. 278).
25
На заседании бюро парторганизации аппарата Президиума Верховного Совета СССР, состоявшемся 4 мая 1949 г., коммунисты из Канцелярии прямо сказали Н. К. Козлову: «Со дня организации Канцелярии Президиума нас, зав[едующих] частями и группами, т. Козлов не собирал и с нами не советовался. Единоличные приказы – и все. Мы, коммунисты Канцелярии, не чувствуем руководства со стороны т. Козлова. Перестройка работы Канцелярии Президиума и сейчас проходит под руководством Николая Михайловича и Александра Федоровича (ЦГА Москвы. Ф. П-75. Оп. 20. Д. 296. Л. 110). Примечательно, что последний поддержал сотрудников аппарата в критике Н. К. Козлова. А. Ф. Горкин заявил 10 мая 1942 г. на закрытом общем собрании парторганизации аппарата Президиума Верховного Совета: «Партийное бюро и партийное собрание правильно поставили вопрос об ошибке т. Козлова с такой остротой, как следует поставить, ибо т. Козлов является не рядовым членом партии, занимает не последнее место в нашем аппарате. А кому много дано, с того много и спросится, с того нужно больше и спрашивать» (Там же. Л. 48). Н. К. Козлов оправдывался: «Я человек больной, и вследствие этого особенно большие нагрузки в течение рабочего дня […] тяжело на мне отражаются. В такие моменты я допускал в разговоре с людьми раздражительный тон» (Там же. Л. 115).
26
В. И. Ленин ответил: «Разве в ЦК нет дел вермишельных? Сколько угодно. Разве не бывает повестки, по окончании которой, прогнав несколько десятков вопросов, не только то скажешь, что я рад утопиться, а и похуже что-нибудь?» (РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 16. Л. 130).
27
Телеграмма была принята К. С. Ереминым 27 ноября 1921 г. в 3 ч.
28
Так в документе. Видимо, не «отнюдь не», а отныне.
29
Так в документе. Видимо, следует – правительствами.
30
Так в документе. Следует – народного.
31
Так в документе.
32
Так в документе.
33
Подпись неразборчива.
34
Протокол № 49, пункт 3.
35
Дата заседания Президиума ЦИК СССР.
36
Сохранена нумерация документа.
37
Заголовок документа.
38
Так в стенограмме.
39
Лежавы.
40
Так в стенограмме. Видимо, следует – выделять из союзных органов.
41
Начало слова неразборчиво. Видимо, признаками.
42
Пропуск в тексте.
43
Так в стенограмме.
44
Так в стенограмме.
45
Лист обрезан, одно слово неразборчиво.
46
Так в стенограмме.
47
Смирновым.
48
Так в стенограмме. Следует – действовать.
49
Так в стенограмме.
50
Пропуск в тексте.
51
Так в стенограмме. Имеется в виду, по-видимому: «Тов. Рыков – председатель Совнаркома или кто?»
52
Пропуск в тексте.
53
Так в стенограмме. Следует – металлургическая.
54
СНК СССР.
55
Пропуск в тексте.
56
Здесь и далее в документе выделенные курсивом слова вписаны фиолетовыми чернилами Т. Мельником.
57
Первоначально – 28. Исправление Т. Мельника.
58
В списке – 17 человек, не публикуется (См.: ЦГА Москвы. Ф. П-88. Оп. 1а. Д. 20. Л. 61).
59
Здесь и далее в документе – подчеркивание Т. Мельника.
60
Подпись отсутствует.