Онлайн книга
Примечания книги
1
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1951. Ч. II. С. 97–111.
2
Schulz W. Die Immunitat im Nordostlichen Russland des 14. und 15. Jahrhun-derts // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin (West), 1962. Bd. 8. S. 26-281. (Далее – FOG).
3
Ibid. S. 57–86.
4
Амвросий. История российской иерархии. М., 1811. Ч. III; 1812, Ч. IV; 1815. Ч. VI.
(Далее – Амвросий). Некоторые грамоты, опубликованные Амвросием, сохранились в копиях XIX в. в архиве А. Ф. Малиновского: РГАДА. Ф. 197 (А. Ф. Малиновский). Портфель II. № 58 (ср.: Амвросий. Ч. III. С. 136–144. № I), № 59 (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 704–706.
№ I); Портфель III. № 5. (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 706–711. № II), № 6 (ср.: Амвросий. Ч. III.
С. 283–286. Б/н). Текстуальное сличение показывает, что грамоты печатались с копий, хранящихся в портфелях Малиновского. Возможно, публикаторская работа Амвросия находилась в какой-то связи с деятельностью А.Ф. Малиновского, игравшего руководящую роль в Комиссии печатания государственных грамот и договоров.
5
Саларев [С. Г.] Описание разного рода российских граммат // Вестник Европы. 1819. Февр., № 4; Март, № 5.
6
Там же. Март, № 5. С. 44.
7
Вестник Европы. 1819. Февр., № 4. С. 285–287.
8
Там же. С. 288, примеч. 43.
9
ААЭ. СПб., 1836.Т. I–IV.
10
Критический разбор ААЭ дал впоследствии Н.П. Павлов-Сильванский (см.: Павлов-Сильванский Н.П. Погрешности актов Археографической экспедиции // ЛЗАК. 1904. СПб., 1907. Вып. XVI).
11
Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание Соловецкого монастыря. М., 1836. Ч. III.
12
Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 44–45> 77-
13
Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. М., 1842. С. 30.
14
Там же. С. 77–78,109.
15
Там же. С. 32–53.
16
Неволин К. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847. С. 202.
17
Там же. С. 204.
18
Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. I. С. 7, 74–75, 371–372.
19
Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850. С. 25–29.
20
Москвитянин. 1850. Ноябрь, кн. 2, отд. IV. С. 59–61.
21
Неволин К. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 2. С. 149.
22
Там же. С. 150.
23
Там же.
24
Там же. С. 149.
25
Там же. С. 150–151.
26
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. II. С. 576, 585.
27
Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. i. С. 126.
28
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II. С. 648.
29
Там же. С. 493, 535–539, 601–602 и др.
30
Чернышевский Н. Г. ПСС. М., 1949. Т. II. С. 401.
31
Осокин Е. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права // Юридический сборник Дм. Мейера. Казань, 1855. С. 555.
32
«Они платили ему подати, оброки, несли повинности за владение землею (курсив мой. – С. К.), а в этом состояла его сила. Но при бродячем духе народонаселения удержать их было невозможно» (Чичерин Б. Н. Холопы и крестьяне в России до XVI века // Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 176).
33
Чичерин Б. Н. Опыты… С. 158, 175 и др.
34
Там же. С. 164–165,176 и др
35
Там же. С. 164, примеч.; 229–230.
36
Там же. С. 231.
37
Правда, он указывал, что «землевладелец был не столько хозяин, сколько князь своей вотчины; цель его состояла не в экономическом устройстве имения, а в сохранении вотчинных прав, которые вовсе не имели хозяйственного характера…» (Чичерин Б.Н. Опыты… С. 219).
38
Чичерин Б. Н. Опыты… С. 217.
39
Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России. М., 1856. С. 19, 31.
40
Чичерин Б.Н. Опыты… С. 179–180, 210.
41
Анализируя грамоту 1450 г. митрополита Ионы Андрею Афанасьеву, автор замечает: «Здесь видно стремление к образованию такого же иерархического порядка землевладельцев, как в феодальном мире на Западе. Духовное лицо, монастырь получают от князя земли, а вместе с тем и соединенные с ними права и льготы (курсив здесь и далее в этой цитате мой. – С. К.), сами же они в свою очередь передают эти права и льготы людям, которые поселяются на их земле и через это делаются от них зависимыми. Но у нас вследствие всеобщего разъединения и кочевания этот порядок никогда не мог получить такой определенности, как на Западе…» (Чичерин Б. Н. Опыты… С. 182).
42
Чичерин Б. Н. Областные учреждения… С. 19–20; ср.: С. 23; Он же. Опыты… С. 179–180.
43
Чичерин Б.Н. Областные учреждения… С. 17; Он же. Опыты… С. 211, 216.
44
Чичерин Б.Н. Опыты… С. 164, примеч.
45
Отмечая характерное для позднего феодализма стремление феодалов превратить крестьян в крепостных, а общинную землю – в господскую, Энгельс писал: «В этом князьям и дворянам помогали юристы, изучившие римское право, которые своим применением норм римского права к германским отношениям, большей частью не понятым ими, сумели создать безграничную путаницу, и притом такую, что благодаря ей господин всегда был в выигрыше, а крестьянин постоянно в проигрыше» (Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 340).
46
Из крупных изданий можно назвать только: ДАИ. СПб., 1846. Т. I; АЮБ. СПб., 1857. Т. I.
47
Наиболее значительные публикации: АЮБ. СПб., 1864. Т. II; Сборник П. Муханова. М., 1866. Вып. II; Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода. СПб., 1871. Прил.
48
Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. ιοί.
49
Там же. С. 103.
50
Там же. С. 91.
51
Там же. С. ιοί. Ср. с. 73, 92, юо.
52
Там же. С. 91.
53
См.: Чтения ОИДР. 1859. Кн. IV; i860. Кн. III; 1861. Кн. I–II. Далее даются ссылки на издание 1862 г. Работа эта была написана до 1855 г. (в 1855 г. В. А. Милютин погиб), но для нас важна ее роль в качестве печатного произведения.
54
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862. Гл. V. С. 165–272.
55
Там же. Гл. VI.
56
Там же. С. 273.
57
Выдача грамот обусловливалась, по мнению Милютина, двумя главными факторами: во-первых, тенденцией «всех элементов тогдашнего общества» к корпоративности, во-вторых, «страдательным положением тогдашней законодательной власти, которая, при господстве обычая, служившего первоначально важнейшим источником права, не иначе могла обнаруживать свою деятельность, как только признанием юридических начал, образовавшихся независимо от нее, или же установлением в пользу известных, определенных лиц частных, специальных изъятий из общего, имевшего силу закона, обычая». Установление привилегий, продолжал далее Милютин, составляло «естественный и необходимый переход от господства обычного права к самостоятельности законодательной власти» (Милютин В. Указ. соч. С. 195). В. Шульц несправедливо относит Милютина к числу тех, кто понимал привилегии исключительно как княжеские пожалования (Schulz W. Op. cit. S. 72 u. Anm. 71–72).
58
Милютин В. Указ. соч. С. 165, 193–194, 220.
59
Горбунов А. Н. Льготные грамоты, жалованные монастырям и церквам в XIII–XIV и XV веках // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I; СПб., 1863. Кн. V; СПб., 1869. Кн. VI.
60
Горбунов А. Я. Указ. соч. // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I. С. 6–9.
61
Подробную и обоснованную критику классификационной схемы Горбунова дал Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 98–99).
62
Горбунов А.Н. Указ. соч. // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I. С. 6–7.
63
Горчаков М. Указ. соч. С. 250, 253, 258; ср. выше, примеч. 47.
64
Там же. С. 251–254.
65
Аксаков К. О состоянии крестьян в древней России // Соч. М., 1861. Т. I. С. 415.
66
Там же. С. 416; ср. с. 417, 421.
67
Там же. С. 416.
68
Там же. С. 418; ср. с. 419–494.
69
Об этом см.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 661; ср. с. 583.
70
О споре Чичерина со славянофилами по крестьянскому вопросу см.: Морозов И. Актовый материал на службе помещичье-буржуазной историографии (спор 1856 г. о сельской общине в России) // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1933. Сб. I. С. 130–162.
71
Беляев И. Крестьяне на Руси. 2-е изд. М., 1879. С. 71 и др.
72
Там же. С. 79.
73
Там же. С. 43.
74
Там же. С. 239.
75
Там же. С. 283.
76
Там же. С. 228.
77
Там же. С. 225.
78
Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 32.
79
Там же.
80
Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. ι. С. 23, 29,131, 381–384 и др.
81
Там же. С. 12, 23,131.
82
Там же. С. 21, 25, 26,122.
83
Там же. С. 26–27.
84
Там же. С. 28.
85
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 452.
86
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. С. 5.
87
У Пухты это правотворчество представлено в виде отражения народного мнения. Говоря, что обычное право есть убеждение всего народа, Пухта рассматривал законодателя как выразителя правового сознания народа в целом (Puchta G. F. Das Gewohnheitsrecht. Erlangen, 1828. Th. 1. S. 145). Таким образом, в государственном законодательстве Пухта видел осуществление воли не господствующих классов, а всего народа, он отождествлял законодательство с народным правосознанием. В. И. Сергеевич справедливо писал, что теория Пухты «не может быть… названа действительно исторической» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 79). Сергеевич тонко подметил сходство концепции славянофилов с теорией Пухты: «Славянофильское воззрение на народ как на хранилище народной правды стоит в самой тесной связи с этой немецкой теорией» (Там же).
88
Дювернуа Н. Указ соч. С. 262; ср. С. 263, 350.
89
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 662.
90
Русские крепостники особенно напоминали иностранных господ своим противопоставлением себя народу – одеждой, широким употреблением французского языка и др. – противопоставлением, которое усиливалось по мере того, как крепостничество приобретало (с XVIII в.) отдельные черты рабовладения. Имитация характерной особенности рабства (национального различия рабовладельца и раба, не дававшего «равенства» их даже «перед Богом») было возможно только в условиях загнивания феодального строя.
91
Губные грамоты, как и судебные акты, впервые обратили на себя серьезное внимание в период расцвета классовой борьбы крестьянства в 40-х годах XIX в.
В годы революционной ситуации изучались не только грамоты, дававшие пример организации борьбы с «разбойниками» (губные), но и устанавливавшие обычные отношения власти и населения (уставные наместничьи), что крайне интересовало буржуазных правоведов в связи с намечавшимися в результате отмены крепостного права переменами в сторону усиления функций государственной власти на местах (см. Очерки истории исторической науки. Т. II. С. 664).
92
Бобровников А. А. О монгольских подписях на русских актах (письмо к В. В. Вельяминову-Зернову) // Изв. имп. Археологического общества. СПб., 1861. Т. III. С. 24.
93
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 665–667.
94
Там же. С. 666.
95
Там же. С 585–586.
96
Дювернуа Я. Указ. соч. С. 261.
97
М. Горчаков глухо заметил, что по ханским ярлыкам митрополиты приобретали «jus immunitatis», т. е. право иммунитета (Горчаков М. Указ. соч. С. 250).
98
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 576–577.
99
Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846; Ерлыков В. Сличенный текст всех доселе напечатанных губных грамот XVI и XVII века. М., 1846.
100
Высоцкий Ф. Уставные, судные и губные грамоты. СПб., i860; Загоскин Я. Уставные грамоты XIV–XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. Вып. I; Казань, 1876. Вып. II; Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства, М., 1895; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве: Работа из семинария проф. М. В. Довнар-Запольского. Киев; Пг., 1914; Сводный текст крестьянских порядных XVI века / сост. слушательницами С.-Петербургских Высших женских курсов. СПб., 1910.
101
Сводная летопись, составленная по всем изданным спискам летописи Л. И. Лейбовичем. СПб., 1876. Вып. I: Повесть временных лет; ср. также условное разделение сочинений митрополита Даниила на искусственные группы в книге В. Жмакина (Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881).
102
Энгельс Ф. Письмо к К. Марксу от 15 декабря 1882 г. // Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1952. С. 147.
103
Там же.
104
Они печатались лишь в некоторых описаниях монастырей. Более заметные публикации: РИБ. СПб., 1875. Т. II; Сборник Хилкова. СПб., 1879.
105
Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883. С. 5.
106
Там же. С. 4: «Горбунов имел полное право сказать, что от дальнейшего печатания жалованных грамот нельзя ожидать каких-либо существенных дополнений к тому, что известно было из напечатанных до того образцов».
107
Княжеские и царские грамоты Ярославской губернии. М., 1881; АЮБ. СПб., 1884. Т. III; Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание города Киржача. М., 1884, и др.
108
И. И. Дитятин, посвятивший в 1885 г. специальную статью «жалованным грамотам» 1785 г., поставил вопрос о причинах празднования их столетнего юбилея (Дитятин И. И. К истории «жалованных грамот» дворянству и городам 1785 года // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 49–53). Он подчеркнул, что в дворянской среде получила широкое распространение новая тяга к сословности. «И.С. Аксаков… – писал Дитятин, – проектирует теперь выделение дворянства в особое сословие, опираясь на „идеалы чести“, свойственные дворянству…». «Какой „идеал чести“, – восклицает далее автор, – может быть выше идеала общего блага? Неужели у дворян нет ничего общего с остальными классами населения? Неужели их идеал ничего общего не имеет с идеалами всех?» Весьма показательна мысль Дитятина о том, что «если, наконец, этот особый идеал есть, то не следует его так ревниво монополизировать, нужно делать его, по возможности, общим идеалом, внести его туда, откуда, века назад, дворянство было выделено…» (Там же. С. 104). Полемика И. И. Дитятина с И. С. Аксаковым отражает борьбу буржуазной идеологии с дворянской. Как видим, логика именно буржуазного социолога
вела к противопоставлению жалованной грамоте 1785 г. более древних жалованных грамот разным сословиям.
109
См. например: Ключевский В. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему. М., 1884.
110
См. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Никитский А. И. Заметки об издании новгородских писцовых книг // ЖМНП. 1880. Ч. 212, декабрь. В 80-х годах Никитский изучал хозяйственную жизнь Великого Новгорода (Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода // Чтения ОИДР. 1898. Кн. I, раздел IV. С. 1–228 (посмертное издание)).
111
Ключевский В. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 121–122.
112
Ключевский В. О. История сословий в России. М. 1886. С. 71–75.
113
Там же. С. 82–83.
114
Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М.,1882. С. 11–16.
115
«Самое судоговорение было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания» (Ланге Я. Указ. соч. С. 228).
116
Ланге Я. Указ. соч. С. 21, 23.
117
Там же. С. 18.
118
«…Наша старина не знала нескольких решений и приговоров по одному и тому же делу, так называемых неокончательных, которые бы отменялись или изменялись высшими судебными инстанциями… Решение и приговоры произносились по каждому делу только один раз и действительно имели непоколебимую силу закона… при смесных судах требовалось, чтобы решение постановлялось единогласно, а не по большинству голосов, хотя бы смесных судей и было более двух» (Ланге Я. Указ. соч. С. 229). Ланге ошибается, считая, что на Руси не было «пересуда».
119
Ланге Я. Указ. соч. С. 21
120
Сходные взгляды развивал и писавший в это же время И. И. Дитятин, который рассматривал жалованные грамоты только как ответ царя на просьбу, «челобитье» {Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. С. 277).
121
Ланге Н. Указ. соч. С. 4, 8.
122
Там же. С. 181–195 и др.
123
Этому противоречил уже конкретный разбор автором нескольких жалованных грамот на одни и те же владения, из которого становилась ясной ограничительная (т. е. активная) роль новых жалованных грамот (Ланге Я. Указ. соч. С. 66–68,92 и др.).
124
Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 597–598.
125
Там же. С. 57–58.
126
Там же. С. 169, 484, 6οι. В одном месте Сергеевич, правда, отметил: «Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая, без всяких грамот» (Там же. С. 948). Однако приведенное замечание Сергеевича о мостовых пошлинах нисколько не меняло его общей концепции.
127
Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 30.
128
Там же. С. 331.
129
«…привилегии вольных слуг возникают каждый раз в силу особой жалованной грамоты…» (Там же).
130
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. V.
131
Там же. С. VIII.
132
Там же. С. VII, VIII.
133
Там же. С. 9, 18. Ср. сходную точку зрения М. И. Горчакова (Горнаков М. Указ. соч. С. 252).
134
Там же. С. 6.
135
Там же. С. 18.
136
Там же.
137
Там же. С. 19.
138
Там же.
139
Там же.
140
Там же. С. 3–9,19.
141
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 99–100.
142
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 12–17.
143
Ничего не дает его замечание о том, то «краткость обусловливалась опущением частностей» (Там же. С. 16.)
144
Там же. С. 8–9.
145
Там же. С. ю.
146
Там же. С. 10–12.
147
Там же. С. 20.
148
Обзор истории русского права по лекциям проф. Μ. Ф. Владимирского-Буданова. Киев, i886. С. 178.
149
Там же.
150
Там же. С. 175.
151
Там же. С. 178.
152
Там же. С. 62–64. Уже М. А. Дьяконов заметил, что облеченная в новую фразеологию концепция обычного права, предложенная Владимирским-Будановым, «является… воспроизведением целиком теории Пухты» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 13).
153
Владимирский-Буданов М. В. Указ. соч. С. 93, 132.
154
Там же. С. 175.
155
См., например: Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / изд. И. А. Вахрамеевым. М., 1896. Т. I; Шумаков С. Тверкие акты. Тверь, 1896; Он же. Угличские акты. М., 1899; Он же. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. I.; М., 1900. Вып. II, и др.
156
Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / изд. Александром Юшковым. М., 1898.
157
Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / изд. М. Дьяконовым. Юрьев, 1897. Вып. II.
158
Материалы для истории Владимирской губернии / собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901–1907. Вып. I–V; Акты исторические / описан. И.М. Катаевым и А. К. Кабановым; под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1905,и др.
159
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 3. Смесь; Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил.; Попов Η. П. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря. М., 1910 (То же // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 2) и др.
160
Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 136, 139.
161
Павлов-Сильванский Н.П. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 318–365. Эта работа вошла в его книгу «Феодализм в удельной Руси».
162
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. С. 281–282.
163
Там же. С. 298; см. также с. 291–298.
164
Там же. С. 296.
165
Там же. С. 298.
166
Там же. С. 282.
167
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.
с. 193–195.
168
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 305.
169
Значение иммунитета, поясняет Павлов-Сильванский, «зиждется на том, что он разрывает связь подданства между государем и населением» (Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 304).
170
Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20, 21, 24, 27.
171
Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 291, 292, 297.
172
Там же. Т. III. С. 313.
173
Там же. С. 308 и примеч. 2.
174
Подробнее см.: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 101–102 (далее – ПРП).
175
Сергеевич В. Указ. соч. Т. III. С. 471.
176
Там же. С. 471–472.
177
Там же. С. 472.
178
Там же. С. 474–475.
179
Милюков П. Очерки по истории русской культуры, [ι-2-е изд.]. СПб., 1896. С. 164–165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168–169; 4-е изд. СПб., 1900. С. 177–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 206–208; 6-е ИЗД. СПб., Ι9Ο9. С. 220–222.
180
Милюков П. Указ. соч. 5-е изд. С. 208–209; 6-е изд. С. 222–223.
181
Там же. 5-е изд. С. 142–143; 6-е изд. С. 147–148.
182
Там же. 5-е изд. С. 209; 6-е изд. С. 223.
183
Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 210–213.
184
Там же. С. 211.
185
Там же. С. 209.
186
Там же. С. 212.
187
Филиппов А.Н. История русского права: Конспект лекций. Юрьев, 1906. Ч. I, вып. II. С. 8–12.
188
Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938. Т. I: Киевская Русь.
С. 194–195.
189
Там же. С. 195.
190
Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции, читанные в Московском Коммерческом институте в 1908/09 академическом году. М., [1909]. С. 72.
191
Там же. С. 74–75.
192
Там же. С. 74.
193
Сыромятников Б. И. История русского права: Удельный период (с конца XII до начала XVI ст.) // Вести. Высших женских юридических курсов в Москве, 1907/08 акад. год. М., 1908. № 5/6. С. 13–14.
194
Александров [Ольминский] М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб., 1910. С. 9–10,13–17.
195
Там же. С. 10–13.
196
О концепциях Η. П. Павлова-Сильванского, Б. И. Сыромятникова, Μ. Н. Покровского и М. С. Ольминского см. также: Муравьев В. А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX – начала XX в.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1969. С. 16–33. Ср.: Тихонов В. В. В. А. Муравьев как исследователь теории русского феодализма в отечественной историографии // Историографические чтения памяти профессора Виктора Александровича Муравьева: Сб. ст: В двух томах. М., 2013. Т. I. С. 61–69; Дурновцев В. И., Тихонов В. В. Жизнь и труды историка Б. И. Сыромятникова. М., 2012.
197
Покровский Μ. Н. [с участием Я. М. Никольского и В. Н. Сторожева]. Русская история с древнейших времен. М., [1910]. Т. I. С. 64–65 (Покровский М. Я. Избранные произведения в четырех книгах. М., 1966. Кн. I. С. 103).
198
Покровский М. Я. Русская история… Т. I. С. 86; ср. с. 94 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 123; ср. с. 131).
199
Покровский М.Я. Русская история… Т. I. С. 84 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 121–122).
200
Покровский М.Н. Русская история… Т. I. С. 85 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 122).
201
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. I. С. 86–87 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 124).
202
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. I. С. 220 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 218).
203
Покровский Μ. Н. Русская история… М., [1910]. Т. II. С. 253 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 438–439).
204
Покровский М.Н. Русская история… Т. II. С. 241 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 427).
205
Покровский М.Н. Русская история… Т. I. С. 86 (Он же. Избранные произведения… Кн. I. С. 123).
206
Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886. С. 93.
207
Покровский Μ. Н. Русская история… М., 1912. Т. IV. С. 55, 57, 61 и др. (Он же. Избранные произведения… М., 1965. Кн. II. С. 57, 59, 62 и др.).
208
Удинцев Вс. История займа. Киев, 1908; Самоквасов Д.Я. Архивный материал. М., 1909. Т. II. С. 79; Дьяконов М. К вопросу о крестьянской порядной записи и служилой кабале // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909. Ч. I. С. 321–326 и др.; Лаппо-Данилевский А. С. Служилые кабалы позднейшего типа // Там же. Ч. II. С. 719–764; Сводный текст крестьянских порядных XVI века / сост. слушательницами С.-Петербургских Высших женских курсов. СПб., 1910; Греков Б. Новгородские бобыльские порядные // Чтения ОИДР. 1912. Кн. 2, отд. 2. С. 1–6.
209
Панков В. Льготное землевладение в Московском государстве до конца XVI века и его политическое и экономическое значение. СПб., 1911. С. 1–29 (гл. I).
210
Веселовский Н. И. Несколько пояснений касательно ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Сборник в честь семидесятилетия Григория Николаевича Потанина. СПб., 1909. С. 525–536.
211
Панков В. Указ. Соч. С. 27–28.
212
Там же. С. 112–113, 134 и др.
213
Там же. С. 128–129 и др.
214
Там же. С. 123, 144–145,183-184.
215
Там же. С. 186.
216
Там же. С. 111–113.
217
Наиболее важны: Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов / под ред. А. К. Кабанова // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород, 1913. Вып. 3, ч. 1: Сборник. Т. XIV; Архив П.М. Строева. Пг., 1915–1916. Т. 1–2; Шумаков С. А. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1912. Вып. Ill; М., 1917. Вып. IV, и др.
218
Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916; Веселовский Н. Рецензия на книгу М. Д. Приселкова «Ханские ярлыки русским митрополитам» // ЖМНП. 1917. Март; Апрель. С. 119–124.
219
Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М., 1915; 2-е изд. М., 1916; 3-е изд. М., 1918.
220
Там же. [1-е] – 3-е изд. С. 175.
221
Там же. [1-е изд.]. С. 174; 2-3-е изд. С. 175.
222
Там же (в дальнейшем ссылки даются только на 1-е изд.).
223
Там же. С. 175.
224
Там же. С. 162.
225
Там же. С. 160.
226
Там же.
227
Там же. С. 176.
228
Там же. С. 161, 162,175,179.
229
Автор, впрочем, указывал, что «русский феодализм в своем развитии не пошел дальше первичных, зачаточных форм» (Там же. С. 180).
230
Там же. С. 162.
231
Беляев П.И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение // ЖМЮ. 1916. Октябрь; Ноябрь.
232
Там же. Октябрь. С. 150.
233
Там же. С. 152; ср.: Там же. Ноябрь. С. 165.
234
Там же. Октябрь. С. 161. П. И. Беляев указывал, что феодал «есть не собственник, а властитель» (Там же; ср. с. 178).
235
Шумаков С. Обзор «грамот коллегии экономии». Вып. IV. С. 5.
236
Там же. С. 3, примеч. 1.
237
Там же. С. 8.
238
Там же. С. 9.
239
В случае отождествления воли народа и воли государства.
240
Этот скрытый протест звучал еще в ранней, теоретически противоречивой работе В. И. Сергеевича, в которой челобитная теория уживалась с абсолютизацией самодержавной сущности русского государства: «Государственная воля переходит границы возможного и не дает дышать частному человеку» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 58).
241
Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [I] // История и историки: Историография истории СССР: Сб. ст. М., 1965. С. 270–312; Он же. К историографии крепостного права в России. [II] // История и историки: Историографический ежегодник. 1972. М., 1973. С. 126–141.
242
Ленин В. И. ПСС. Т. I. С. 247. Об употреблении В. И. Лениным терминов «феодализм», «крепостничество», «крепостное право» см. также: Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии феодальной России // ВИ. 1960. № 4. С. 78–79 и др.; Он же. Ленин об основных этапах развития русского государства // В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968. С. 303–304 и др.; Зимин А. А. Проблемы истории России XVI в. в свете ленинской концепции истории русского феодализма // Там же. С. 328; Шмидт С. О. В. И. Ленин о государственном строе России XVI–XVIII вв.: (О методике изучения материалов по теме) // Там же. С. 332, 339–340; Муравьев В. А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX – начала XX в.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1969. С. 15; Манъков А. Г. Вопросы крепостного права и крепостничества в России в трудах В. И. Ленина // В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. С. 313, 331; Мавродин В. В. В. И. Ленин и классовая борьба крестьян в феодальной России // В. И. Ленин и историческая наука. Л., 1970. С. 7.
243
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 184–185. Цитата из Предисловия Ф. Энгельса к американскому изданию (1887 г.) книги «Положение рабочего класса в Англии» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 349).
244
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.
245
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 353~354> 357~358.
246
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.
247
О неприменимости термина «внеэкономическое принуждение» к рабству см.: Каштанов С. М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: Сб. ст. М., 1970. С. 194–195.
248
Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 148.
249
Там же. С. 170.
250
Там же. Т. 39. С. 71.
251
Там же. Т. 21. С. 309.
252
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 730.
253
Там же. Т. 21. С. 249.
254
Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. у о.
255
Η. П. Павлов-Сильванский обходит вопрос о «свободе» или «несвободе» подвластного иммунисту населения. Однако он утверждает, что боярщина была основана на «территориальной власти» (Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т. III: Феодализм в удельной Руси. С. 245). Говоря о «подвластности лица землевладельцу-господину» (Там же. С. 272), о «подданстве частному лицу» (Там же. С. 304), автор имеет в виду политическую, государственную подвластность, а не внеэкономическое принуждение. Павлов-Сильванский цитирует без каких-либо оговорок Фюстель де Куланжа, писавшего: «По отношению к людям, свободным (курсив мой. – С. К.) и рабам, живущим на его земле, он (иммунист. – С. К.) уже не только собственник, он делается тем, чем раньше был граф: в его руках все, что принадлежало государственной власти» (Там же).
256
Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 401, 403.
257
Там же. Т. 25. С. 237; подробнее см.: Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83; Мавродин В. В. Указ. соч. С. у; Маньков А. Г. Указ, соч. С. 320–321.
258
Ленин В. И. ПСС. Т. i. С. 153.
259
Там же. Т. 15. С. 131.
260
Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83, 85; Он же. Ленин об основных этапах. С. 303–304; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 7; Манъков А. Г. Указ. соч. С. 320–321, ср. с. 315; ср.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 332, 339.
261
Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 90.
262
Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 70.
263
См.: Манъков А. Г. Указ. соч. С. 318; ср.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 339.
264
Вместе с тем нельзя забывать, что В. И. Ленин очень часто использует понятие «крепостничество» как синоним термина «феодализм». Поэтому едва ли мы можем точно хронологизировать тот отрезок истории феодализма в России, к которому В. И. Ленин применял определение «крепостничество», ограничив его, например, XVII–XIX вв. Речь у него идет о всем периоде – с IX по XIX в. Мало оснований относить ленинскую характеристику «барщинного хозяйства» преимущественно
к позднему феодализму, ибо В. И. Ленин здесь развивает марксову теорию феодальной земельной ренты, без реализации которой нет и самого феодализма.
265
Всех этих аспектов не учел К. Витфогель, пытающийся доказать, что В. И. Ленин якобы отрицал наличие «феодализма» в России, признавая существование в ней лишь «крепостничества» (Wittfogel К. A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957. P. 379–380). Рассмотрение всех высказываний В. И. Ленина по этому вопросу, как приведенных Витфогелем, так и оставшихся вне поля его зрения, показывает, что В. И. Ленин никогда не считал «крепостничество» какой-то особой хозяйственной системой или формацией, отличной от феодализма, и термин «крепостничество» применял в двух значениях: 1) как синоним «феодализма» вообще; 2) как обозначение русской разновидности феодализма, преимущественно позднего периода.
266
Подробнее об этом этапе развития историографии иммунитета см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 126–141.
267
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1918. Ч. II. С. 124.
268
Еще в своей «Русской истории» Покровский писал, что феодализм – «…гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права» (Покровский М.Н. [с участием Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева]. Русская история с древнейших времен. М., [1910]. Т. i. С. 94; Он же. Избранные произведения в четырех книгах. М., 1966. Кн. I. С. 130); «…сила шла впереди права» (Покровский М.Н. Русская история… Т. i. С. 92; Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 129).
269
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 84–85; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 121–122. В книге М. С. Ольминского, вышедшей в том же 1910 г., что и первый том «Русской истории» Покровского, также подчеркивалось независимое от жалованных грамот происхождение иммунитета (Александров [Ольминский] М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб., 1910. С. 9-ю, 13–17).
270
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 124.
271
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1915. Ч. I. С. 257;
ср. С. 220.
272
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. i. С. 86. См. также: Покровский Μ. Н. Избранные произведения… Кн. i. С. 123. В дореволюционные годы мысль о решающей роли рабовладения для возникновения вотчинного хозяйства высказал Б. И. Сыромятников – см.: Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции, читанные в Московском Коммерческом институте в 1908/09 академическом году. М., [1909]. С. 72. Эта работа появилась на год раньше первого тома «Русской истории» Μ. Н. Покровского.
273
Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 128.
274
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 124.
275
Неволин К. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847. С. 202; см.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 274.
276
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 122–123.
277
Там же. С. 123.
278
Там же. С. 124.
279
Там же.
280
Мысль, подобную идее Покровского, высказывал А. Богданов, видимо, опираясь на материал западноевропейской истории: «Во внутренние дела поместья своего данника (вассала) сюзерен, вообще говоря, не вмешивался» (Богданов А. Краткий курс экономической науки. 2-е изд. Пг., 1922. С. 39).
281
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 125.
282
Там же. С. 124.
283
Там же. С. 124–125.
284
В XVIII в. под «монополиями» подразумевались чаще всего винные откупа. Покровский же имел в виду, вероятно, различные организационные формы капиталистического предпринимательства.
285
Рожков Н.А. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 21, 27; см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 129.
286
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 85. (См. также: Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 122).
287
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 122. В другом месте этой работы автор говорит: «Грамоты носили индивидуальный характер – давали иммунитет определенному лицу или, лучше, определенной семье» (Там же. С. 125).
288
Смысл выдачи ярлыков Покровский видел в том, что, с одной стороны, благодаря этому церковь возносила за ханов публичные молитвы, а, с другой стороны, привилегии церкви стесняли власть местных князей, ослабляя их перед лицом ханов (Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 1. С. 221; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 219).
289
«Основным политическим признаком феодализма является соединение землевладения со властию над людьми, которые живут на земле данного землевладельца» (Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. I. С. 255–256). В 1910 г. Покровский говорил о «неразрывной связи» землевладения с политической властью (Покровский М.Н. Русская история… Т. 1. С. 84; Он же. Избранные произведения… Кн. 1. С. 121). Тезис автора прямо восходит к идее Павлова-Сильванского, считавшего «главною, первою чертою феодализма» «раздробление верховной власти или тесное слияние верховной власти с землевладением» (Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907. С. 69). Павлов-Сильванский имел в виду, в частности, и то, что владелец сеньории «соединяет частные права собственника земли с некоторыми государственными правами на лиц, живущих на его земле» (Там же).
290
Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 296.
291
Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 277–278, 305; [Ч. II]. С. 132, 134,138.
292
Покровский М. Я. Русская история… Т. 1. С. 34–85. (См также: Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 121–122).
293
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 125.
294
Там же. С. 132.
295
Там же.
296
Там же. С. 133.
297
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. II. М., [1910]. С. 241 (Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. 427).
298
Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 151; Шумаков С. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1917. Вып. IV. С. 5; ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 127, 139.
299
Шумаков С. Указ. соч. Вып. IV. С. 3.
300
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 133.
301
Интерес к данной проблеме сохранился у Покровского и позднее. Так, в «Русской истории в самом сжатом очерке» (1920 г.) он обратил особое внимание на договор бояр с Сигизмундом, отцом Владислава, любопытный «в том отношении, что это первая попытка русской конституции, т. е. первая попытка определить права и обязанности государя, закрепить их письменным договором, который был бы для него обязателен» (Покровский Μ. Н. Избранные произведения… М., 1967. Кн. 3. С. 69).
302
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 125.
303
Там же.
304
«…Β самой существенной своей прерогативе, назначении министров и генералов, выражаясь по-теперешнему, „земной бог“ далеко не был свободен: на место а он мог посадить только представителя рода А или того, кто был этому последнему „в версту“…» (Покровский Μ.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 125).
305
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 126.
306
Там же. С. 134–135.
307
Там же. С. 130–132.
308
Там же. С. 131.
309
Беляев П.И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение // ЖМЮ. 1916. Октябрь. С. 152; Ноябрь. С. 164–165; ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 188.
310
Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 140.
311
Там же. С. 132.
312
Фактически это означало отрицание тезиса Павлова-Сильванского о возникновении в России XVIII в. «абсолютизма» (Сильванский Η. П. Феодализм в древней Руси. С. 124, 144–147).
313
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. II. С. 136.
314
Там же. С. 138.
315
Там же.
316
Там же. С. 142.
317
Их идейными предшественниками в этом вопросе являлись Сергеевич и Павлов-Сильванский. Первый говорил, что право вотчинного суда «вошло в состав крепостного права» (Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 330). Второй утверждал: «Основою социального строя нашей московской и петербургской монархии был тот же сеньориальный режим. Господский, помещичий суд и управление у нас известны достаточно хорошо из очень недавнего прошлого. Источником его было боярское вотчинное право удельной эпохи» (Сипъванский Н.П. Феодализм в древней Руси. С. 124–125). Дворянское сословие, по мнению Павлова-Сильванского, унаследовало «от феодальной эпохи сеньориальное право» (Там же. С. 125). Правда, это позднее «сеньориальное право» Павлов-Сильвинский не называет прямо «иммунитетом». Иммунитет он считал институтом «политическим», имевшим «державное» значение (Павлов-Сильвинский Η. П. Соч. Т. III. С. 304), а, по его концепции, «политический феодализм окончательно пал у нас… при Иване Грозном» и на его место пришел «так называемый феодализм социальный» (Сильванский Η. П. Феодализм в древней Руси. С. 124). Но этот взгляд историка не противоречит тому, что он рассматривал «сеньориальное право» XVII–XIX вв. по существу как продолжение иммунитета, ибо, во-первых, по признанию автора, само «политическое значение иммунитета» даже в удельное время сильно варьировалось и «могло сводиться к нулю», когда иммунитетом обладал мелкий вотчинник (Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 305), во-вторых, в устах Павлова-Сильванского «сеньориальное право» почти тождественно «иммунитету»: «Иммунитет или, точнее, вообще сеньориальное право…» (Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. С. 81). Единую линию от иммунитета удельной Руси до самовластия «государей»-помещиков XVIII в. проводил также М. С. Ольминский (Александров [Ольминский] М. Указ. соч. С. 6, 9, 54–55).
318
Беляев П.И. Древнерусская сеньория… // ЖМЮ. 1916. Октябрь. С. 161.
319
Павлов-Сильванский считал, что решение вопроса о начале иммунитета «надо искать в направлении, указанном Маурером, именно в отношениях вотчин к маркам-волостям» (Павлов-Сильванский Н. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 353; Он же. Соч. Т. III. С. 295; ср.: Тарновский Ф.В. Феодализм в России: Критический очерк // Варшавские университетские известия. 1902. [Вып.] IV. С. 19). Маурер усматривал основу иммунитета в свободе барского двора «от полевых общинных уз» вследствие выхода его из общины-марки (Маурер Г. Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общинной власти. М., 1880. С. 254–259). Павлов-Сильванский никак не смог применить теорию Маурера на деле, т. е. показать на русском материале высвобождение барского двора от общинных уз и возникновение на этой почве иммунитета (см.: Павлов-Сильванский Н. Иммунитеты… С. 353–356; Он же. Соч. Т. III. С. 295–298). Марковая теория Маурера впервые была заявлена в середине 50-х годов XIX в. (Maurer G. L. von. Einleitung zur Geschichte der Mark. Erlangen, 1854; Idem. Geschichte der Markenverfassung in Deutschland. Erlangen, 1856). Она имела большой успех в немецкой, французской и российской историографии. Основные ее положения разделяли К. Маркс и Ф. Энгельс, что впоследствии способствовало укоренению идей Маурера в советской историографии (см.: Данилов А. И. Маурер (Maurer) Георг Людвиг фон // СИЭ. М., 1966. Т. 9. Стб. 188–189). Неприменимость теории Маурера и его сторонников к социальным отношениям меровингского периода блестяще показал Фюстель де Куланж, который считал марку более поздним явлением – XIII в. (см.: Fustel de Coulanges [N.D.] Histoire des institutions politiques de Fancienne France: L’alleu et le domaine rural pendant lepoque merovingienne. Paris, 1889. P. 171–220).
320
Беляев П.И. Древнерусская сеньория… // ЖМЮ. 1916. Октябрь. С. 150.
321
Там же. С. 161.
322
В рамках данной схемы рассматривалось «внеэкономическое принуждение» в книге А. Богданова и И. Степанова. Авторы говорят о «внешнем, внеэкономическом принуждении землевладельцев к труду», хотя под принуждающей силой понимают помещика, а не государство (Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии.
2-е изд. [М.], 1918. Т. I. С. 285). Определение внеэкономического принуждения как «внешнего» представляется малоудачным.
323
Покровский Μ. Н. Русская история… Ч. i. С. 135 (Он же. Избранные произведения. Кн. 1. С. 169).
324
Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. I. С. 235.
325
Там же.
326
Там же. С. 236.
327
Там же. С. 237.
328
Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 2. С. 253 (Он же. Избранные произведения. Кн. 1. С. 438).
329
Позднее Покровский писал, что власть московских царей и российских императоров «была политической оболочкой „внеэкономического принуждения”» (Покровский Μ. Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Борьба классов. 1931. № 2. С. 85).
330
Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1938. Т. I: Киевская Русь. С. 194–195; Он же. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 296. В неопубликованном тексте лекций есть утверждение (со ссылкой на Η. П. Павлова-Сильванского) о независимом от пожалований происхождении иммунитета (Чирков С. В А. Е. Пресняков как источниковед и археограф: дисс… канд. ист. наук. М., 1975. С. 121–122).
331
Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 41; Он же. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 453–457.
332
Пресняков А. Е. Московское царство. С. 41. Очень четко по этому вопросу высказался Пресняков и в другой связи, а именно – объясняя, почему в земельных спорах между вотчинниками и волостью князья обычно поддерживали вотчинников: «…Вотчинное землевладение имело слишком большое значение для самой княжеской власти, чтобы она могла стать на сторону волости в этом конфликте. Развитие вотчинного землевладения с присущей ему вотчинной властью стало существенным моментом в организации боевой силы и хозяйственных средств княжества рядом с путным-дворцовым и наместничьим управлением. Боярство и духовенство, две живых и влиятельных опоры великокняжеской власти, могли особенно рассчитывать на ее заботу [о] (в издании «о» отсутствует. – С. К.) своих интересах, об укреплении их социальной силы. А в то же время – дать им опору в своей власти значило для великого князя усилить свои связи с руководящим общественным слоем и свое влияние на него. Обе эти задачи великокняжеской власти определяют существо политики жалованных грамот» (Там же. С. 38–39).
333
Там же. С. 41.
334
Там же.
335
Ср.: Там же. С. 39.
336
Павлов-Сильванский был настолько увлечен сравнением правовых норм русских и иностранных иммунитетов, что почти не обратил внимания на политический аспект выдачи жалованных грамот. Единственное, о чем он говорит, это об ограничении иммунитета в XV–XVI вв., подчеркивая, хотя опять-таки в чисто юридическом плане, большую ограничительность московских грамот по сравнению с прочими (Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 287–289).
337
Пресняков А.Е. Московское царство. С. 39.
338
Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 31.
339
См.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II] С.129.
340
«…Обладание землей – все равно на вотчинном или поместном праве – обусловливало собою и принадлежность помещику или вотчиннику прав суда над всеми жителями его имения и сбора податей с них» (Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении: (Основы социальной динамики). Пг.; М., 1922. Т. II. С. 33). Это же определение см. в более ранних работах автора: Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1905. Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20. Понятие «обладание землей» в книге 1922 г. не расшифровывалось, а в книге 1906 г. читаем: «… Носитель верховной власти был таковым именно по той причине, что он обладал землей, верховные права являлись не (так у Рожкова. – С. К.) чем иным, как одним из хозяйственных атрибутов земельного владения, вроде отдельных земельных угодий» (Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. С. 29; ср.: Там же. С. 39). Трактовка верховных прав в качестве «хозяйственных» атрибутов была отступлением от публичноправовой концепции Павлова-Сильванского к частноправовой концепции Б. Н. Чичерина (о ней подробнее см.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 282; ср.: Там же. [Ч. II]. С. 128).
341
«Не следует думать, что дача жалованных грамот князьями свидетельствует о происхождении всех этих преимуществ из княжеского пожалования» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20.
342
«…Жалованные грамоты только формулировали давно сложившийся и господствовавший обычай и подтверждали, укрепляли права…» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20–21. Неволинская мысль о позднейшем ограничении привилегий четко сформулирована и подтверждена материалом грамот в книге 1905 г. (Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147).
343
«Судебные и податные привилегии можно назвать только иммунитетом, а иммунитет, как и бенефиций, являются лишь одним из зародышей феодализма» (Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 35). То же самое см. в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. 1. С. 148.
344
«Феодальных отношений в удельной Руси и в социальном отношении, как и в экономическом, не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» (Рожков Н. Русская история… Т. II, вып. ι. С. 35). В книгах 1905–1906 гг. дано более короткое резюме: «Феодальных отношений в удельной Руси не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» (Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 148; Он же. Происхождение самодержавия… С. 21).
345
«…подобно тому, как теперь всякое вещное право нуждается в нотариальном акте укрепления» (Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 34). То же самое в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. i. С. 147. Немного иная редакция в книге 1906 г.: «…подобно тому, как теперь имущественные права нуждаются в нотариальном акте укрепления» (Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 21; о князе в роли «простого нотариуса» см.: Там же. С. 27).
346
Рожков Н. Русская история. М.; Пг., 1922. Т. III. С. 284.
347
Рожков отрицал наличие развитого сословного строя в удельной Руси: «Сословный строй только слабо намечался» (Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 22), но для второй половины XVI–XVII в. признавал существование таких явлений, как «сословность, резкие юридические различия одних общественных групп от других» (Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории: (Краткий экономический очерк истории России). 2-е изд. М., 1904. С. 53).
348
Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 286; ср. с. 417.
349
Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 2-е изд. СПб., 1896. Ч. I. С. 165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168; 4-е изд. СПб., 1900. С. 178–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 207–208; 6-е изд. СПб., 1909. С. 221–222. Павлов-Сильванский тоже признавал, что «„окняженье“ земли у нас, в противоположность Западу, предупредило ее „обояренье“» и поэтому иммунитет в России не перешел в суверенитет, но он объяснял это обстоятельство «чисто случайной причиной» – «быстрым размножением рода владетельных князей Рюриковичей» (Павлов-Сильванский Η. П. Соч. Т. III. С. 308).
350
Кушнер (Кнышев) П. Очерк развития общественных форм. М., 1924. С. 207.
351
Там же. С. 206.
352
Там же. С. 231.
353
Кулигиер И. М. История русского народного хозяйства. М., 1925. Т. I. С. 97.
354
Там же.
355
Там же.
356
Там же. М., 1925. Т. II. С. 104.
357
Там же. Т. I. С. 97.
358
Шумаков С. Указ. соч. Вып. IV. С. 3.
359
Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 99 («Для игумена или архимандрита вся суть заключалась именно в этом»).
360
Павлов-Сильванский Я. Я. Соч. Т. III. С. 305.
361
Там же. С. 304.
362
Ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 282, 302.
363
Кулишер И.М. Указ. соч. Т. I. С. 103.
364
Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397–1625). СПб., 1910. Т. I, вып. 2. С. 59–60.
365
Панков В. Льготное землевладение в Московском государстве до конца XVI века и его политическое и экономическое значение. СПб., 1911. С. 176–186; ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 135.
366
Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М., 1882. С. 21, 23.
367
Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 103–104.
368
Достаточно спорно его утверждение, что «вотчинники не разоряли своих крестьян в той мере, как это делали за пределами вотчин княжеские наместники, тиуны и волостели» (Там же. С. 104).
369
Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 279, 290, 296, 307; [Ч. II]. С. 134.
370
Надо, впрочем, сказать, что аспект «борьбы за рабочие руки» был уже отчетливо намечен Сыромятниковым (Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции… М., [1909]. С. 72; ср.: Муравьев В.А. Указ. соч.
С. 29–30).
371
Кулишер П.М. Указ. соч. Т. II. С. 104.
372
Такое противопоставление есть, например, у Милюкова, Панкова и др.
(см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 277;
[Ч. II]. С. 131), хотя еще И.Е. Андреевский само получение грамот обусловливал фактической зависимостью «земледельцев от владельца земли» – возникавшим элементом крепости (Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.,
1864. С. 32; ср.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I].
С. 293–294).
373
Кулишер Π. М. Указ. соч. Т. II. С. 64–66.
374
Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. 1925. Т. III, вып. IV. С. 85.
375
Там же.
376
Согласно Покровскому, до XVI в. на Руси не было главного признака сельской общины – переделов, существовало «печищное» или «дворищное» первобытное землевладение – «отнюдь не ассоциация свободных и равных землевладельцев, какою рисуется некоторым исследователям, например, община древних германцев». «Для того чтобы возникла и у нас община с ее переделами, мало было тех финансовых и вообще политических условий, о которых нам еще придется говорить ниже: нужна была еще земельная теснота, а о ней и помину не было в домосковской и даже ранней московской Руси» (Покровский М.Н. Русская история… Т. I. С. 73; Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. ш).
377
Юшков С. В. Указ. соч. С. 85.
378
Цепфель – из неприкосновенности частного жилища, Эйхгорн – из отношения дружинников к королю (подробнее см.: Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 293–294; Тихомиров Б. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. Кн. 3 (55). С. 5).
379
Юшков С. В. Указ. соч. С. 86.
380
Там же.
381
Там же. С. 87.
382
Так в тексте.
383
Там же.
384
Там же. С. 88–89.
385
Там же. С. 89. В дальнейшем «…право на суд осуществлялось церковью без особого пожалования со стороны князя и основывалось на общих постановлениях о церковном суде, выраженных в княжеских уставах» (Там же. С. 91).
386
Там же. С. 89.
387
Подробнее см.: Каштанов С.М., Клокман Ю.Р. Советская литература 1965–1966 гг. по истории России до XIX века // ИСССР. 1967. № 5. С. 167; ср.: Каштанов С.М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте. С. 198.
388
Юшков С. В. Указ. соч. С. 89.
389
Там же. С. 90.
390
Так в тексте; вероятно, надо «нормы».
391
Юшков С. В. Указ. соч. С. 90.
392
Там же. С. 91.
393
В тексте «расширению».
394
В тексте «установления».
395
В тексте «перестройки».
396
Юшков С. В. Указ. соч. С. 91.
397
Kashtanov S.M. The centralised State and feudal Immunities in Russia 11 The Slavonic and East European Review. 1971. April. Vol. XLIX, № 115. R 235–254.
398
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1951. Ч. II. С. 116–225.
399
В тексте «на» пропущено.
400
Юшков С. В. Указ. соч. С. 91.
401
Там же. С. 87–88.
402
Там же. С. 91.
403
Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926. С. 78–83.
404
Там же. С. 86–87.
405
Там же. С. 73.
406
Там же. С. 31.
407
Там же С. 27; ср. с. 26, 71.
408
Там же. С. 23; ср. с. 8, 20.
409
Там же. С. ю.
410
Там же. С. 23; ср. С. 13, 26.
411
Там же. С. 98–113.
412
Там же. С. 104–105.
413
Там же. С. 82–83; ср. с. 24.
414
Там же. С. 37; ср. с. 35. С. Б. Веселовский в соответствии со своей концепцией писал о превращении «сборов из княжеских в вотчинные» (С. 42).
415
Там же. С. 59.
416
Там же. С. 35.
417
Там же. С. 104–105. Критический анализ книги С. Б. Веселовского см. также: Черепнин Л. В. Указ. соч. Ч. II. С. 105–106.
418
Пресняков А.Е. Вотчинный режим и крестьянская крепость // ЛЗАК. Л., 1927. Вып. 34. С. 175–176.
419
Там же. С. 180.
420
Там же. С. 186.
421
Там же. С. 175–176,188.
422
Там же. С. 179.
423
Там же. С. 185–186.
424
Там же. С. 180.
425
Там же. С. 186.
426
Там же. С. 187.
427
Характеристику отношения Преснякова к проблеме феодального иммунитета см. также: Черепнин Л. В. Указ. соч. Ч. II. С. юб; Он же. Об исторических взглядах А.Е. Преснякова // ИЗ. М., 1950. Т. 33. С. 228–230.
428
Сборник грамот коллегии экономии. Пг., 1922. Т. I; Л., 1929. Т. II.
429
Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. / под ред. С. Б. Веселовского и А. И. Яковлева. М., 1929. Т. I, ч. 1: Жалованные и указные грамоты XIV–XV вв. С. 1–182.
430
Введенский А. А. Торговый дом XVI–XVII веков. Л., 1924; ср. 2-е изд.: Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962.
431
Смирнов П. Московские ткачи XVII в. и их привилегии. Ташкент, 1928.
432
Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // К изучению истории. [М.], 1938.
433
Тихомиров Б. Н. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси. С. 3–25.
434
Там же. С. 21, 24, 25.
435
Там же. С. 3.
436
Там же. С. 18–19.
437
Там же. С. 19.
438
Ср.: Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1915. Ч. I. С. 256; Ср. С. 20.
439
Тихомиров Б. Н. Указ. соч. С. 3. Автор не дает никакой ссылки на труды Г. Зелигера. Возможно, имеется в виду следующая работа: Seeliger G. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft im friihen Mittelalter: Untersuchungen liber Hofrecht, Immunitat und Landleihen. Leipzig, 1903 (Abhandlungen der philol.-histor. Klasse der kgl. sachsischen Gesellschaft der Wissenschaften; Bd. 1, Hf. 1).
440
Тихомиров Б. H. Указ. соч. С. 4 и примеч. 1.
441
Там же. С. 17.
442
Там же. С. 24.
443
Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV–XVI вв. М.; Л., 1936. С. 37–55.
444
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.
445
Юшков С. В. История государства и права. М., 1940. Ч. I. С. 79.
446
Там же. С. 80.
447
Там же. С. 8ι.
448
Там же.
449
Там же. С. 79.
450
Тихомиров Μ. Н. Монастырь-вотчинник XVI в. // ИЗ. 1938. Т. 3. С. 154.
451
Смирнов И. Жалованная грамота князя Владимира Андреевича Старицкого // Исторический архив. М.; Л., 1939. Т. II. С. 51.
452
Там же. С. 51–55.
453
Романов Б. А. Элементы легенды в жалованной грамоте вел. кн. Олега Ивановича рязанскому Ольгову монастырю // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Вып. 3. С. 205–224.
454
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. М., 1952. Т. ι; 1958. Т. II; 1964. Т. III; Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. М., 1951. Ч. I; 1956. Ч. II; 1961. Ч. III.
455
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947. С. 110–145.
456
Смирнов И. С позиций буржуазной историографии // ВИ. 1948, № ю. С. 113–124.
457
Смирнов И. И. Судебник 1550 г. // ИЗ. М., 1947. Т. 24. С. 296.
458
Там же. Ср. с. 297.
459
Там же. С. 300.
460
Там же. С. 296.
461
Там же. С. 300–301.
462
Там же. С. 297.
463
Смирнов И. С позиций буржуазной историографии. С. 122.
464
Там же. С. 123.
465
И. И. Смирнов сам признает свою солидарность именно с этими рассуждениями Преснякова, «если устранить из них ошибочное противопоставление „феодального хозяйства“ „крепостному хозяйству“, а также неправильную терминологию (дворянство – „новый общественный класс“)» (Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 340). Однако такое устранение вовсе не есть дело терминологии, оно привело бы к радикальному изменению концепции.
466
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. II. С. 97–225.
467
Там же. С. 109.
468
Каштанов С. М. Очерки по истории феодального иммунитета в период укрепления Русского централизованного государства XVI века / научный руководитель А. А. Зимин. М., 1954. [Т. I]. 521 с.; [Т. II]. 309 с. (машинопись).
469
Там же. [Т. II]. С. 1–232. В дополненном и доработанном виде перечень был позднее издан: Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. [Ч. ι] // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 302–376; То же. Ч. II // АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 129–200; Каштанов С. М., Назаров В.Д., Флоря Б. Н. То же. Ч. III // АЕ за 1966 год. М., 1968. С. 197–253.
470
Каштанов С.М. Очерки по истории феодального иммунитета… [Т. I]. С. 207–235; 250–270 (таблицы и примечания к ним).
471
Там же. С. 234–235; ср.: Каштанов С. М. К проблеме происхождения феодального иммунитета // Научные доклады высшей школы: Исторические науки. 1959. № 4. С. юб—121, особенно с. 120.
472
ПРП. М., 1956. Вып. IV:. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства XV–XVII вв. / под ред. Л. В. Черепнина. С. 99–170 (далее – ПРП. Вып. IV).
473
Каштанов С.М. Жалованные и указные грамоты как источник по истории феодального иммунитета на Руси в первой половине XVI в. / научный руководитель А. А. Зимин. М., 1958. [Т. I]. С. 1–314; [Т. II]. С. 315–704 (машинопись).
474
Каштанов С. М. К вопросу о классификации и составлении заголовков жалованных грамот // Исторический архив. 1956. № 3. С. 211–217; Он же. Из истории последних уделов // Тр. МГИАИ. М., 1957. Т. 10. С. 257–302; Он же. Ограничение феодального иммунитета правительством Русского централизованного государства в 1-й трети XVI в. // Тр. МГИАИ. М., 1957. Т. 11. С. 269–296; Он же. Иммунитетные грамоты 1534 – начала 1538 г. как источник по истории внутренней политики в период регентства Елены Глинской // Проблемы источниковедения. М., 1959. Вып. VIII. С. 372–420; Он же. Феодальный иммунитет в годы боярского правления (1538–1548) // ИЗ. М., 1960. Т. 66. С. 239–268; Он же. Монастырский иммунитет в Дмитровском уделе // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сб. ст. к 70-летию А. А. Новосельского. М.,
1961. С. 25–29; Он же. Состав иммунитетных грамот первой половины XVI в. // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 98–110.
475
Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. 392 с.
476
Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики: Дисс… д.и.н. М., 1968. 634 с. (машинопись).
477
Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970; см. также: Он же. К вопросу об отмене тарханов в 1575/76 г. // Исторические записки. М., 1965. Т. 77. С. 209–235; Он же. Общие жалованные грамоты Троице-Сергиеву монастырю 1550, 1577 и 1578 гг. на все вотчины (соотношение текстов) // Зап. отдела рукописей ГБЛ. М., 1966. Вып. 28. С. 96–142.
478
Каштанов С. М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // Тр. МГИАИ. М., 1961. Т. 16. С. 427–462; Он же. К изучению опричнины Ивана Грозного // ИСССР. 1963. № 2. С. 96–117; Он же. Грамоты Московского Симонова монастыря как источник для изучения вопроса об отмене тарханов в 1575/76 гг. // Исследования по отечественному источниковедению: Сб. статей, посвящ. 75-летию С. Н. Валка. М.; Л., 1964. С. 499–503 (Тр. ЛОИИ; Вып. 7); Он же. Финансовая проблема в период проведения Иваном Грозным политики «удела» // ИЗ. М., 1968. Т. 82. С. 243–273; Он же. Земельно-иммунитетная политика русского правительства в Казанском крае в 50-х годах XVI в.: (По актовому материалу) // Из истории Татарии. Казань, 1970. Сб. 4. С. 164–203 (Уч. зап. КГПИ; Вып. 80); Он же. Рост государственных повинностей во второй половине XVI в. // Общество и государство феодальной России: Сб. статей, посвящ. 70-летию академика Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 291–295; Он же. Финансовая политика периода опричнины // Россия на путях централизации: Сб. статей. М., 1982. С. 77–89; Он же. Итоги финансовой политики в Русском государстве к середине XVI в. // ИСССР. 1985. № 4. С. 118–136; Он же. Отмена тарханов в России в середине XVI в. // ИСССР. 1986. С. 40–60; Kastanov S. М. Die Gerichts– und Finanzpolitik zu Beginn der Regierung des «Auserwahlten Rates» (Izbrannaja Rada) 11 Forschungen zur osteuropaischen Ge-schichte. Wiesbaden, 1986. Bd. 38. 5. S. 185–204.
479
Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
480
ПРП. Вып. IV. С. 104.
481
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. С. 351–352.
482
Там же. С. 350–351.
483
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 353.
484
Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 403.
485
Там же. С. 401.
486
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства… С. 337> 348.
487
Там же. С. 338, 347.
488
Там же. С. 347.
489
Там же. С. 351.
490
Там же. С. 338.
491
Там же. С. 350.
492
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства… С. 351–352, примеч. 68.
493
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч. II. С. 353; ср. Т. 1. С. 128, 403.
494
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч. II. С. 183.
495
«Существо процесса ликвидации феодальной раздробленности и образования централизованного государства заключалось в том, что политическая власть, поделенная во времена феодальной раздробленности между многочисленными большими и малыми „государями“-феодалами, в процессе образования централизованного государства постепенно (и в острой борьбе) изымается из рук феодалов и сосредоточивается в руках великокняжеской власти и созданного ею централизованного государственного аппарата» // Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства… С. 348.
496
Именно к таким выводам ведет понимание феодальной сеньории в духе Η. П. Павлова-Сильванского – как государства в государстве.
497
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства… С. 348.
498
Там же. С. 341.
499
Там же. С. 350.
500
Там же. С. 346.
501
Там же. С. 348–35°.
502
Каштанов С. М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. // ИСССР. 1959. № 6. С. 134–148.
503
Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления в Русском государстве первой половины XVI в. М.; Л., 1957.
504
Носов Н.Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. М., 1962. Т. X. С. 283–286.
505
Там же. С. 285.
506
Там же. С. 285–286.
507
Каштанов С. М. Из истории последних уделов. С. 302; Он же. Ограничение феодального иммунитета. С. 287–288; Он же. Иммунитетные грамоты 1534 – начала 1538 года… С. 400, 404, 416; Он же. Феодальный иммунитет в годы боярского правления (1538–1548 гг.). С. 267–268; Он же. Отражение в жалованных и указных грамотах финансовой системы Русского государства первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1961. Т. 70. С. 253–254, 265–266 и др.
508
Каштанов С. М. К проблеме происхождения феодального иммунитета. С. 119–120.
509
Носов Η. Е. Указ. соч. С. 279.
510
Там же. С. 290–298, 331–336 и др.
511
Там же. С. 279.
512
Там же. С. 280.
513
Там же. С. 293.
514
Носов Н.Е. Указ. соч. С. 263–283.
515
Там же. С. 291, 293 и др.
516
Там же. С. 286.
517
В своей монографии о земской реформе Н.Е. Носов уделил внимание частным актам, закреплявшим переход в собственность монастырей тех земель, на которые потом были выданы жалованные грамоты. Сделано это для доказательства старого тезиса автора: жалованная грамота появилась потому, что монастырь получил землю (Носов Η. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969).
518
Критику методики Н.Е. Носова см. также: Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопр. архивоведения. 1962. № i. С. 33–45.
519
Носов Η. Е. «Новое» направление… С. 347.
520
Там же.
521
Там же. С. 346–347.
522
Там же. С. 347.
523
Там же. С. 286; ср.: Зимин А. А. О методике актового источниковедения. С. 38, 45. См. также: Тихомиров Μ. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 34.
524
Именно за показ активной «политики жалованных грамот» хвалил работу С. Б. Веселовского А.Е. Пресняков (ЛЗАК. Вып. 34. С. 186–187).
525
Носов Н.Е. «Новое» направление… С. 284 (критика дается при помощи сближения точки зрения С. Б. Веселовского с точкой зрения автора настоящей работы).
526
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. II. С. 97–225.
527
Смирнов Π. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947–1948. Т. I–II.
528
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 43.
529
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 500.
530
См., например: МихаловскаяН. С. Каролингский иммунитет // Средние века: Сб. М.; Л., 1946. Вып. II. С. 173–174,180-187; Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. [М., 1958]. С. 338–346; Гутнова Е. В. К вопросу об иммунитете в Англии XIII века // Средние века: Сб. М., 1951. Вып. III. С. 103–104; Каждан А. П. Аграрные отношения в Византии XIII–XIV вв. М., 1952. С. 95–96; Он же. Деревня и город в Византии ΙΧ-Χ вв.: Очерки по истории византийского феодализма. М., 1960. С. 178–186; Горянов Б. Т. Поздневизантийский иммунитет // ВВ. М., 1956. Т. XI. С. 177–194; Он же. Поздневизантийский феодализм. М., 1962. С. 135–156; Грекул Ф.А. Социально-экономический и политический строй Молдавии второй половины XV века. Кишинев, 1950. С. 67–68; Он же. Аграрные отношения в Молдавии в XVI – первой половине XVII в. Кишинев, 1961. С. 234–236; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. М., 1951. Ч. II. С. 97–107; Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России // История и историки: Сб. статей. М., 1965. С. 270–312; Он же. К историографии крепостного права в России // История и историки: Историографический ежегодник 1972. М., 1973. С. 126–141; Он же. Ранняя советская историография феодального иммунитета в России // История и историки: Историографический ежегодник 1974. М., 1976. С. 148–188; Kastanov S.M. Die feodale Immunitat in RuBland // Historiographische Forschungen zur Geschichte Russlands / Hrg. von Erich Donnert. Halle (Saale), 1982. S. 21–73 [Martin-Luther-Universitat Halle-Wittenberg: Wissenschaftliche Beitrage; 26].
531
Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 231; ср. с. 233, 237; ср. также: Он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 375~37б; Он же. История государства и права СССР. М., 1940. Ч. I. С. 79-
532
Неусыхин А.И. Исторический миф третьей империи // Учен. зап. [МГУ]. М., 1945. Вып. 81. С. 63, 71, 90.
533
Михаловская Н. С. Указ. соч. С. 188–189.
534
Он указывал: «С помощью этого института осуществлялось действие… фактора „внеэкономического принуждения"» (Граменицкий С.Д. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета // Средние века: Сб. М.; Л., 1946. Вып. II. С. 135).
535
Данилов А. И. Основные черты иммунитета и фогства на церковных землях в Германии Χ-ΧII вв. // Докл. и сообщ. ист. фак. [МГУ]. М., 1948. Вып. XII. С. 88.
536
История СССР / под ред. Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина, В. И. Лебедева. 2-е изд. М., 1947. Т. I. С. 178. В первом издании учебника в главе того же автора это место звучало иначе: «Таким образом, крупный феодальный землевладелец сосредоточивал в своих руках и сбор налогов, и суд, и полицейскую власть и являлся не только хозяином-землевладельцем, но и почти независимым государем для своего населения» (История СССР / под ред. В. И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939. Т. I. С. 205–206).
537
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. I. С. 4.
538
Черепнин Л. В. Указ. соч. Ч. II. С. 109 (здесь опечатка: «экономического» вместо «внеэкономического»). Из статьи Л. В. Черепнина в «Очерках истории СССР» можно сделать вывод, что иммунитет относится к числу «методов» и «средств» «внеэкономического принуждения» (Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. В двух частях. М., 1953. Ч. II. С. 56–57).
539
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы… Ч. II. С. 109. Курсив Л.В. Черепнина.
540
Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ. 1953. № 4. С. 44; ср. с. 62–63.
541
Греку л Ф.А. Социально-экономический и политический строй… С. 67.
542
Греку л Ф.А. Аграрные отношения… С. 236.
543
Там же. С. 244.
544
Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 104, 105,109.
545
История средних веков / под ред. Е.А. Косминского и С. Д. Сказкина. М., 1952. Т. 1. С. 133.
546
Каждан А. П. Аграрные отношения… С. 95–96.
547
Каждан А. П. Деревня и город… С. 179, 183,186.
548
БСЭ. 2-е изд. [М., 1952]. Т. 17. С. 561.
549
МСЭ. 3-е изд. [М., 1959]. Т. 4. С. 14.
550
СИЭ. М., 1964. Т. 5. С. 805.
551
Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955. С. 54, 286.
552
Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. ιοί.
553
Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 5.
554
Горянов Б. Т. Поздневизантийский иммунитет // ВВ. М., 1956. Т. XI. С. 194.
555
Горянов Б. Т. Поздневизантийский феодализм. М., 1962. С. 156–157 (курсив мой. – С. К.).
556
Фрейденберг М.М. Экскуссия в Византии XI–XII вв. // Учен. зап. Великолукского гос. пед. ин-та. 1958. Т. 3. С. 339.
557
Литаврин ГГ Болгария и Византия в XI–XII вв. М., 1960. С. 220.
558
Хвостова К. В. Некоторые вопросы истории иммунитетных грамот македонских монастырей в XIV в. // ВВ. М., 1961. Т. XIX. С. 38–39; ср.: Она же. Особенности аграрноправовых отношений в поздней Византии (XIV–XV вв.): (Историкосоциологический очерк). М., 1968. С. 237.
559
Советов П. В. Проблема податного иммунитета в феодальной Молдавии: (Об одной распространенной абстракции при исследовании аграрных отношений) // Тез. докл. и сообщ. восьмой (Московской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (сентябрь 1965 г.). [М.], 1965. С. 65.
560
В трудах отдельных зарубежных ученых употребляется понятие «внеэкономическое принуждение» при характеристике иммунитета. По мнению болгарской исследовательницы Г. Цанковой-Петковой, иммунитетное освобождение имело следствием право внеэкономического принуждения со стороны феодала в отношении крестьян (Цанкова-Петкова Г. За аграрните отношения в средновековна България (XI–XIII в.) София, 1964. С. 118).
561
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 183.
562
Там же. С. 357–358.
563
Там же. С. 353.
564
Там же.
565
Там же. С. 354.
566
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.
567
Marx К. Das Kapital. Berlin, 1957. Bd. 3, Buch III. S. 840, 841, 843, 845 и др.
568
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 356.
569
Marx К. Das Kapital. Berlin, 1957. Bd. 3, Buch III. S. 843.
570
Ленин В. И. ПСС. Т. 32. С. 179–180.
571
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 406.
572
В оригинале (см. Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf), 1857–1858. Moskau, 1939. S. 9) – «Aneignung».
573
В оригинале (см. там же) – «Aneignen».
574
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 713; ср.: Т. 46, ч. I. С. 23.
575
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 36.
576
См., например: Дембо Л. И. Основные теоретические проблемы земельной собственности // Учен. зап. [ЛГУ]. Л., 1951. № 129. Сер. юридических наук. Вып. 3. С. 268; Он же. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л., 1954. С. 16–17; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. [Л.], 1955. С. 4; Колесов Н. Общественная собственность на средства производства – незыблемая основа социализма // Коммунист.
1955. № ю. С. 25–26; Поршнев Б. Ф. Очерк политической экономии феодализма. М.,
1956. С. 22; Он же. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 29; БСЭ. 2-е изд. [М., 1956]. Т. 39. С. 464; Корниенко В.П. Собственность и ее формы // Сб. статей кафедры политической экономии Ленинградского ин-та точной механики и оптики: Научные труды. Л., 1958. Вып. 40. С. 108; Ковалевский Г.Т. К вопросу о развитии отношений собственности // Тр. Ин-та экономики АН БССР. Минск, 1959. [Вып.] II. С. з; Алаев Л. Б. Южная Индия: Социально-экономическая история XIV–XVIII веков. М., 1964. С. 149–163, особенно с. 154; Дьяконов И.М. Проблемы собственности: О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // Вести, древн. истории. М., 1967. № 4. С. 14–20.
577
Кронрод Я. А. Законы политической экономии социализма: Очерки методологии и теории. М., 1966. С. 283.
578
Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 8.
579
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. М.,1962. С. 4; Он же. Собственность в период перехода к коммунизму. М., 1963. С. 4.
580
Шкредов В. П. Экономика и право: (О принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 23.
581
См., например: Политическая экономия: Досоциалистические способы производства: Учебно-наглядное пособие. Рига, 1968. С. 6.
582
Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 36.
583
Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 35.
584
Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 9.
585
Там же. С. п.
586
Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 9–10; Он же. Собственность в период перехода к коммунизму. С. 12. В более ранней работе М.В. Колганов отождествлял «имущественные» и «производственные» отношения без оговорки о «границах производства» (Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. С. 8; ср. также; Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации, С. ю).
587
Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 4; Он же. Собственность в период перехода к коммунизму. С. 5.
588
Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 4; Он же. Собственность в период перехода к коммунизму. С. 5–6.
589
Джавадов Г. А. Собственность как категория политической экономии // Учен. зап. Дагестанского гос. ун-та. [Саратов], 1962. Т. IX (Сер. обществ, наук). С. 168.
590
Там же. С. 171–172.
591
Там же. С. 177.
592
Некоторые исследователи предпочитали термин «обладание» (об этом подробное см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 12; Кронрод Я. А. Указ. соч. С. 279–280).
593
О недостаточности такого определения собственности см. также: Кронрод Я. А. Указ. соч. С. 279–280.
594
Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 31.
595
Там же. С. 32; ср. С. 35, 41; Иоффе О. С. Советское гражданское право: (Курс лекций). Л., 1958. С. 274; Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 16.
596
Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 32–33.
597
Там же. С. 15.
598
Дембо Л. И. Основные теоретические проблемы… С. 269; Он же. Земельные правоотношения… С. 17.
599
Дембо Л. И. Основные теоретические проблемы… С. 272; Он же. Земельные правоотношения… С. 21.
600
Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. С. 7, 9.
601
Там же. С. 12, 14, 21.
602
Там же. С. 13, 16,18, 21.
603
Там же. С. 13.
604
Там же. С. 20.
605
Там же. С. 12–13.
606
Там же. С. 20.
607
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 5–6.
608
«Мы привыкли обозначать словом собственность все формы присвоения.
А с другой стороны, и в жизни, и в науке принято считать собственностью только одну определенную форму присвоения, основанную на производстве и обращении товаров, которая включает пользование, владение и отчуждение. Это обстоятельство создает путаницу в понятиях» (Там же). «Современным людям более всего понятно присвоение в виде определенной формы собственности. По этой причине словом «собственность» обозначают присвоение во всех общественно-экономических формациях. И в этом нет никакой существенной ошибки, поскольку мы имеем в виду под словом «собственность» не определенную ее форму, а присвоение вообще. А под это понятие одинаково подходят и пользование, и владение, и собственность. Однако часто эта терминологическая неясность приводит к путанице, когда забывают о различиях между пользованием, владением и собственностью, и форму присвоения, существовавшую в одной общественно-экономической формации, начинают отождествлять с формой присвоения, существовавшей в другой» (Там же. С. и).
609
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 3.
610
Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. С. 21; Он же. Собственность: Докапиталистические формации. С. 21.
611
Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 5.
612
«Иногда говорят, что пользование и владение – это еще не собственность в том смысле, что они не имеют самостоятельной формы существования без собственности на вещи со стороны кого-то другого. Но так могут говорить лишь люди, которые не мыслят себе существование собственности без товарных отношений, иной собственности, кроме той, которая основана на производстве и обращении товаров» (Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С. у). Сам автор принадлежит к этим людям, поскольку он не приводит никакого другого специфического признака собственности. Разница состоит лишь в том, что он бездоказательно называет владение и пользование собственностью, отождествляя понятия «собственность» и «присвоение», хотя последнее относится к первому как целое к части.
613
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С. у.
614
Там же. С. 13.
615
Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 31; ср. с. 269–276.
616
Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 6; Суханов К. Н., Хайкин Я. 3. Логический анализ юридической формы выражения некоторых отношений собственности // Вопросы истории, экономики и философии. Челябинск, 1970. С. 160.
617
Такое согласование в тексте.
618
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 7.
619
Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 55.
620
Там же. С. 51.
621
Там же. С. 49.
622
О концепции М. В. Колганова см. также: Кузнецов А. Соплертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности // Коммунист. 1953. № 17, Ноябрь. С. 122–128; Колганов М. Письмо в редакцию журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8, Май. С. 116–121; От редакции журнала «Коммунист» // Там же. С. 121–128; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 3–4; Кронрод Я. А. Указ. соч. С. 281–282,370-371, примеч. 1; Хвостова К. В. Особенности аграрноправовых отношений… С. 175–176; Данилова Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. i. С. 39, 50–51; Зельин К. К., Трофимова М. К Формы зависимости в восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969. С. 54; Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю // ВИ. 1969. № 12. С. 57, 65–66; Бессмертный Ю.Л. Феодальная деревня и рынок в Западной Европе XII–XIII веков. М., 1969. С. 118, примеч. 194; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 150.
623
Под человеческими способностями здесь и далее подразумеваются такие способности, которые отличают человека от животного (т. е. не чисто биологические функции), и прежде всего способность к труду – как физическому, так и умственному, которые, кстати, тесно взаимосвязаны, и разница состоит лишь в преобладании того или иного вида труда.
624
См. Марксов анализ процесса труда и характеристику рабочей силы как потребительной стоимости в первом томе «Капитала» (Маркс К., Энгельс Э. Соч. Т. 23. С. 177–178,188-197 и др.).
625
Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 151. «Условная» не значит «мнимая», как считает М.В. Колганов (.Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. С 422).
626
Характеристику отношений собственности в переходный период от феодализма к капитализму подробнее см.: Сказкин С.Д. Классики марксизма-ленинизма о феодальной собственности и внеэкономическом принуждении // Средние века: Сб. М., 1954. Вып. V. С. 13–14.
627
Для М.В. Колганова немыслимы две собственности на один объект присвоения (хотя вполне допустимо несколько владений одним объектом): «…разделить собственность на одну и ту же вещь между двумя различными субъектами – это такой же нонсенс, как если бы кто-нибудь вздумал разделить право называться матерью ребенка между двумя женщинами на основе принципа моногамной семьи» (Колганов М. В. Собственность: Докапиталистические формации. С. 424). Автор исходит из своего представления о том, что собственность – это товар, причем не может свести концы с концами, объявляя куплю и продажу земли явлением мало распространенным в эпоху феодализма (Там же. С. 424–430). С точки зрения отношений собственности феодал в концепции М. В. Колганова ничем не отличается от крестьянина: он был «всего лишь владельцем земли и одновременно частным собственником своего движимого имущества» (Там же. С. 132). При таком подходе сама эксплуатация крестьян феодалами, «внеэкономическое принуждение» выглядит как голое насилие, не имеющее никаких экономических предпосылок (см. также: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. С. 31, особенно продолжение примеч. 3).
628
Каштанов С. М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: Сб. статей. М., 1970. С. 172–173.
629
Собственность в России: Средневековье и раннее новое время / отв. ред. Н. А. Горская. М., 2001. С. 19–21.
630
Куббель Л.Е. Сонгайская держава: Опыт исследования социально-политического строя. М., 1974. С. 258.
631
Швейковская Е.Н. Некоторые аспекты социально-экономической истории России конца XVI–XVIII вв. в литературе 1990-2000-х гг. // Историографические чтения памяти профессора Виктора Александровича Муравьева: Сб. статей: В двух томах. М., 2013. Т. II. С. 120–122.
632
Об этом см.: Собственность в России… С. 3–5.
633
Бурганов А.Х. Философия собственности: Курс лекций / под ред. П. С. Кобытова. Самара, 1996.
634
Там же. С. 22, 34.
635
Там же. С. 45.
636
Ахвледиани А. А., Ковалев А. М. Собственность. Власть. Политика. М., 1996. С. 10–20.
637
Проблема собственности: Теория, история, практика. М., 1995; ср.: Русская философия собственности. СПб., 1993.
638
Ахвледиани А. А., Ковалев А. М. Указ. соч. С. 21.
639
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 406. В другом месте Маркс справедливо заметил, что назвать «собственность (присвоение)» условием производства будет тавтологией (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 12.. С. 113; ср. Т. 46, ч. I. С. 23).
640
Ахвледиани А. А., Ковалев А.М. Указ. соч. С. 21–22.
641
Там же. С. 20; Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л. И. Абалкин. М., 1999. С. 736.
642
См., например: Пашков В. П. Теоретические вопросы собственности: содержание, формы. М., 1994; Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск, 1996; Захарова Л. Н. Собственность как ценность и ценность собственности. Тюмень, 1997.
643
Михаловская Н. С. Каролингский иммунитет // Средние века: Сб. М.; Л., 1946. Вып. II. С. 188–189.
644
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 96, 188–190, 824.
645
БСЭ. 2-е изд. М., 1951. Т. 8. С. 293.
646
СИЭ. М., 1963. Т. 3. Стб. 537.
647
Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 31.
648
Колганов М.В. Собственность: Докапиталистические формации. М., 1962.
С. 319.
649
Сказкин С.Д. Классики марксизма-ленинизма о феодальной собственности и внеэкономическом принуждении // Средние века: Сб. М., 1954. Вып. V. С. 7.
650
Там же. С. ю.
651
Там же. С. и.
652
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.
653
Поршнев Б. Ф. Очерк политической экономии феодализма. М., 1956. С. 37; Он же. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 44.
654
Морозов Ф. Об одном опыте изложения политической экономии феодализма // Вопр. экономики. 1958. № и. С. 151.
655
Там же.
656
Там же. С. 150. Ф. Морозов заметил: «Обычно различие между полной собственностью на раба и неполной собственностью на крестьянина в нашей литературе сводилось к тому, что раба господин мог безнаказанно убить, а феодал не имел права убить крепостного крестьянина… Но это не экономическое, а юридическое различие, и оно не характерно для собственности как экономической категории…» (Там же).
657
Там же. С. 151.
658
Там же. С. 152.
659
Козловский В. О производственных отношениях при феодализме // Вопр. экономики. 1962. № 9. С. 137.
660
Там же. С. 134.
661
Там же. С. 135.
662
Там же. С. 134–135.
663
Политическая экономия: Досоциалистические способы производства: Учебно-наглядное пособие. Рига, 1968. С. ю.
664
Там же. С. 12.
665
См., например: Зельин К. К., Трофимова М.К. Формы зависимости в восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969. С. 47, 45 и др.; Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 21; ср. с. 45.
666
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 177–178,196-197 и др.
667
В этом смысле государство как рабовладелец, по-видимому, играет роль владельца, а не собственника личности раба, поскольку оно не имеет для себя самого значения третьей силы.
668
Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 184.
669
Ср.: Гуревич А. Я. Проблемы земельной собственности в дофеодальных и раннефеодальных обществах Западной Европы // ВИ. 1968. № 4. С. юо; Он же. Проблемы генезиса феодализма… С. 45, 49, 208, 209. Собственность феодала на землю и владение непосредственного производителя землей находятся в основе общественной структуры феодализма независимо от того, составляет ли главное занятие непосредственного производителя земледелие, кочевое скотоводство или промысел в форме охоты и рыбной ловли (например: Козъмин Η. П. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. Москва; Иркутск, 1934. С. 19, ιοί, 102; Златкин И. Я. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // ВИ. 1955. № 4. С. 75–79; Зиманов С. 3. О патриархально-феодальных отношениях у кочевников-скотоводов // ВИ. 1955. № 12. С. 65).
670
Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 70.
671
Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 90. Так называемое «прикрепление к земле» – это запрещение покинуть данную территорию без разрешения феодала или его агента. Оно является следствием прикрепления личности крестьянина к аппарату власти феодала, результатом феодального «подданства». В. С. Батраков полагал, что у кочевых народов род и племя превратились в «феоды», в которых феодалы выступали в роли родоначальников и родоправителей, и поэтому прикрепление к роду было как бы эквивалентом прикрепления к земле. (Батраков В. С. Особенности феодализма у кочевых народов // Научная сессия Академии наук УзССР 9-14 июня 1947 г. Ташкент, 1947. С. 440). Однако род и племя – это не феод в руках феодала, а своеобразный аппарат власти (феодом остается земля), и прикрепление к роду равнозначно прикреплению к аппарату власти феодала.
672
От налогов были свободны и рабы, находившиеся в частном владении. Но их свобода от налогов отражала лишь полноту владения рабовладельцев рабочей силой и личностью рабов.
673
Иначе говоря, по прямому праву владения или пользования рабочей силой.
674
Правда, крестьянин мог работать на барщине и со своими орудиями труда.
675
Соединение с землей опосредствовано лишь чужими орудиями труда, но не опосредствовано крестьянским владением предметом труда и крестьянской собственностью на орудия труда.
676
Мы не имеем в виду безнадельных крестьян и дворовых.
677
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 353; Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.
678
Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 60–61.
679
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. i. С. 403.
680
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 87–88.
681
Владимирский-Буданов Μ. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886. С. 93.
682
Тихомиров Б. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. Кн. 3 (55). С. 3.
683
См., например: Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993. Кн. II. С. 52–56; ср.: Очерки исторической науки в СССР. М., 1960. Т. II. С. 155; Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 6.
684
Кучкин В. А. Кредитование в Древней Руси // Восточная Европа в Древности и Средневековье: Экономические основы формирования государства в Древности и Средневековье. XXV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто и памяти члена-корреспондента АН СССР А. П. Новосельцева. Москва, 17–19 апреля 2013 г.: Материалы конференции. М., 2013. С. 174–179; ср.: Перхавко В. Б. Дискуссия о российском крепостном праве и его последствиях // Российская история. 2012. № 5. С. 209–217.
685
Волков Л. В. Клятвенное обещание, ι // Государственность России: Словарь-справочник. М., 2009. Кн. 6, ч. i. С. 315. Петр I явно следовал примеру Карла Великого, который в своих капитуляриях настойчиво требовал, чтобы все достигшие 12-летнего возраста люди любого сословия и звания, от епископов и графов до сервов и колонов, приносили клятву верности королю (с 80о г. – императору): «omnes jurent» – см.: Fustel de Coulanges [N.D.] Histoire des institutions politiques de Fancienne France: Les transformations de la royaute pendant lepoque carolingienne. Paris, 1907. P. 238–256, особенно p. 246–247.
686
Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 130–136,161.
687
Там же. С. 111–130.
688
Латинский термин vassus (вассал) произошел от кельтского gwas (слуга). Подробнее см.: Абрамсон М.Л. Вассалитет // СИЭ. М., 1962. Т. 2. Стб. 1004.
689
Lemarignier J.-F. La France medievale: Institutions et societe. 10-e tirage. Paris, 1970. P. 89.
690
От пат. beneficium (благодеяние).
691
От ср. – лат. feodum, feudum, восходящего к др. – герм, fihu, fehu (имущество, скот, деньги, поместье) + od (владение). Слово feodum в значении пожалованного поместья встречается уже в двух (правда, неподлинных) грамотах меровингских королей Дагоберта I 532 г. («nostro dono vel fedo») и Хильдеберта III 703/04 г. («et totum feodum Herlanis») – cm.: Monumenta Germaniae Historica: Die Urkunden der Merowinger / nach Vorarbeiten von Carlrichard Briihl hrsg. von Theo Kolzer. Hannover, 2001. Teil 1. № 60,154. S. 150, (Zeile 18), 386 (Zeile 8). (Далее – UM. 1.)
692
От нем. Lehen (пожалование); cp. verleihen (давать в пользование, награждать).
693
Lemarignier J.-F. La France medievale. P. 89.
694
См.: Каштанов С. М. Исторические параллели: Иван III и Карл Мартелл // Россия в ΙΧ-ΧΧ веках: Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 180–181.
695
Quellen zur karolingischen Reichsgeschichte / unter Beniitzung der IJbersetzun-gen von O. Abel und J. von Jasmund neubearbeitet von Reinhold Rau. Berlin, (ohne Jahr). Teil 1. S. 12,16–20,40,52–56,178,180 (Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters: Freiherr vom Stein-Gedachtnisausgabe / hrsg. von Rudolf Buchner; Bd. V).
696
Dhondt /. Études sur la naissance des principautes territoriales en France (IXе-Xе siècle). Brugge (Belgiё), 1948; Тейс Л. Наследие Каролингов: ΙΧ-Χ века. Μ., 199З.
697
См., например: Кобрин В. Б. Власть и собственность в России. М., 1985; Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992; Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство в России в XVII веке. М., 20ю; Russ Н. Herren und Diener: Die soziale und politische Mentalitat des russischen Adels: 9.-17. Jahrhunderte. Koln; Weimar; Wien, 1994; Crummey R. O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia: 1613–1689. Princeton; New Jersey, 1983.
698
Абрамсон М.Л. Вассалитет. Стб. 1005.
699
От пат. commendare, которое в словарях обычно переводится глаголами «рекомендовать», «приказывать». В этом смысле, но без связи с проблемой вассалитета, разные формы глагола commendare употребляются в грамотах меровингских королей – см.: UM. i. S. 9 (Z. 10,14), 28 (Z. 30), 98 (Z. 25), 101 (Z. 6), 149 (Z. 30), 167 (Z. 5), 176 (Z. 14, 15, 21), 282 (Z. 25), 347 (Z. 43), 473 (Z. 11). Z – Zeile (строка). Однако, как указал А. Доза, глагол commandare может иметь еще значение confier – «доверять», «поручать» (Dauzat A. Dictionnaire étymologique de la langue française. 12e tirage. Paris, (sans date). P. 190). В старофранцузском языке существовало слово comandet, которое переводится как «вассал» – см.: Словарь старофранцузского языка / сост. М.А. Бородина, М. В. Гардина, В. Ф. Шишмарев; рук. и ред. В. Шишмарев // Шишмарев В. Книга для чтения по истории французского языка М.; Л., 1955. С. 52.
700
Словом hommage или homenage первоначально обозначалось только обязательство вассала служить своему сюзерену и защищать его. Впоследствии слово hommage стало употребляться в значении «честь, оказываемая кем-л. кому.л.» (Словарь старофранцузского языка. С. 137–138). Термин hommage известен с XII в. (Dauzat A. Op. cit. Р. 391). Он происходит от слова homme («человек», «мужчина»), которое в старофранцузском языке имело еще два значения: 2) «вассал»; 3) «свидетель».
701
СИЭ. Т. 2. Стб. 1005.
702
Мининкова Л. В. Сюзеренитет-вассалитет в домонгольской Руси. Ростов-на-Дону, 2007.
703
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. / подгот. к печ. Л. В. Черепнин; отв. ред. С. В. Бахрушин. М.; Л., 1950. № 79. С. 295.
704
Подробнее см.: Каштанов С. М. Исследования по истории княжеских канцелярий средневековой Руси. М., 2014. С. 369 и др.
705
Каштанов С. М. К истории холопства в XVI в. // Времена и судьбы: Сборник статей в честь 75-летия Виктора Моисеевича Панеяха. СПб., 2006. С. 358, 370,377~380.
706
Ср. выше, примеч. 58.
707
См. выше, примеч. 49.
708
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. [Т.] II. С. 575–595, 659–667; То же. М., 1963. [Т.] III. С. 565–577, 617–627.
709
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. [Т.] I. С. 16.
710
Сахаров А. М., Подольский А. Г., Самохина Η. Н. Об «Очерках истории исторической науки в СССР» // ВИ. 1956. № 7. С. 118–119.
711
Здесь и далее мы не даем ссылок на литературу, охарактеризованную и упомянутую в наших статьях, помещенных в «Очерках» (см. примеч. 1).
712
Второе полное собрание сочинений А. Марлинского. д-е изд. СПб., 1847. Т. IV, ч. XI. С. 63. См.: Волк С. Исторические взгляды декабристов // ВИ. 1950. № 12. С. 38. С. С. Волк ссылается здесь же на М. С. Лунина, хотя взгляд последнего на тенденциозность летописца выражен не вполне ясно: «Очевидно, что добрый инок, по простоте или из собственных видов, обновил одну из сказок, которые потомкам Рюрика нужно было распространить, чтобы склонить умы на свою сторону и придавать законность своему владычеству» (Декабрист М. С. Лунин: Сочинения и письма / ред. и примеч. С. Я. Штрайха. Пг., 1923. С. 78).
713
Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в девяти томах. М.; Л., 1962. Т. II. С. 256. Ср.: Пашуто В. Т. А. А. Шахматов – буржуазный источниковед // ВИ. 1952. № 2. С. 57. Автор ссылается также на упоминание Н. Г. Чернышевского о летописях в одной из его рецензий (1854 г.): «Наши летописи упорно молчат насчет благосостояния сельских жителей» (Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинение в пятнадцати томах. М., 1949. Т. II. С. 329). Чернышевский имел в виду сложность выяснения вопроса о благосостоянии «сельского класса» «по причине совершенного отсутствия прямых указаний о быте простого народа». Из этого высказывания трудно вывести его представление о летописях как историческом источнике в целом.
714
Пыпин А. Очерк литературной истории старинных повестей и сказаний русских. СПб., 1857. С. 4.
715
Однако в общей форме А. Н. Пыпин отмечал, что вставки и переделки «прямо взяты из той среды, к которой автор их принадлежал» (Пыпин А. Указ. соч. С. 5).
716
См. о целях составления житий: Ключевский В. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 382.
717
Там же. С. 366.
718
Там же. С. 395.
719
Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучении 20–40 годов XIX в. // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 253; см. также: Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 15–16.
720
Валк С. Н. Указ. соч. С. 255.
721
Там же.
722
Ланге Я. Исследование об уголовном праве Русской Правды // АИПС-1. СПб., 1861. Кн. VI. С. 296–297.
723
Ланге Я. Указ. соч. // Там же. СПб., i860. Кн. V. С. 196.
724
Ланге Я. Указ. соч. // Там же. Кн. VI. С. 303; ср. с. 290–297.
725
Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России // История и историки: Историография истории СССР: Сб. статей. М., 1965. С. 278–300.
726
Ржаникова Т. П. Помещичьи крестьяне Среднего Поволжья накануне восстания Е. Пугачева (30-е – начало 70-х годов XVIII в.): Дисс… канд. ист. наук. Л., 1953. С. 6, примеч. 2. Такое же определение границ Среднего Поволжья см.: Мавродин В. В. Крестьянская война в России в 1773–1775 годах: Восстание Пугачева. Изд-во ЛГУ, 1961. Т. 1. С. 286, примеч. 3.
727
Гриценко Η. П. Удельные крестьяне Среднего Поволжья: (Очерки). Грозный, 1959. С. 4, примеч. 1; То же. Автореф. дисс… д-ра ист. наук. М., 1961. С. 4.
728
Рубинштейн Н. Л. Территориальное разделение труда и развитие всероссийского рынка // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. юо.
729
Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // ИСССР. 1959. № i. С. 64–65 и др.
730
Пелль. Хозяйственные заметки о Казанской и некоторых частях Нижегородской, Пензенской, Симбирской и Вятской губерний // ЖМГИ. СПб., 1845. Ч. 16. С. 127–146; Морозов Я. Статистическое и хозяйственное описание Городищенского уезда Пензенской губернии // Там же. СПб., 1849. Ч. 33. С. 79–98; Хозяйственностатистическое обозрение Пензенской губернии // Там же. СПб, 1850. Ч. 34, отд. II. С. 90–107; Марковский А. Отличительные черты Городищенского уезда в сельскохозяйственном отношении // Там же. СПб., 1852. Ч. 42. С. 279–284; О хлебной промышленности в селе Екатериновке Самарской губернии // Там же. СПб., 1853. Ч. 46. С. 144–152; [Киттар]. Казанская выставка сельских произведений в 1852 году// Там же. СПб., 1853. Ч. 47. С. 1–22; Целлинский Ф. Агрономическое путешествие по южным уездам Казанской и Вятской губерний // Там же. СПб., 1854. Ч. 52, отд. III. С. 23–48; Сабуров П. 1853-й год в Пензенской губернии, в сельскохозяйственном отношении // Там же. СПб., 1854. Ч. 53, отд. III. С. 63–72.
731
Соловьев Я. А. Очерки хозяйства и промышленности Самарской губернии // ЖМГИ. СПб., 1857. Ч. 62. С. 204–245.
732
Об этом журнале см.: Дружинин Н.М. «Журнал землевладельцев» 1858– i860 гг., ч. I // Тр. Ин-та истории РАНИОН: Сб. статей. М., 1926. Вып. 1. С. 463–518.
733
Танеевское дело // Колокол. 1858. ι ноября. Л. 27.
734
Михайлов С. Историко-статистическое описание села Владимирского-Басурманова в Козмодемьянском уезде. [Казань], 1857. С. 24–26; Линдегрен Н.[0.] Чистопольский уезд // ЖМВД. СПб., 1859. Ч. 35, кн. 4; Горизонтов А. Хозяйственностатистическое описание Пензенского уезда. СПб., 1859; Вешняков В. Крестьяне-собственники в России. СПб., 1858. С. ίο-н, 13, 62–64, 70–71, 78.
735
Сбоев В. Исследования об инородцах Казанской губернии. Казань, 1856; Он же. О быте крестьян в Казанской губернии. Казань, 1856. Последняя брошюра заслужила суровую оценку Н. Г. Чернышевского, считавшего, что «дельных замечаний» в ней «почти нет» (Чернышевский Н.Г. ПСС. М., 1949. Т. II. С. 786–787).
736
Ешевский С. В. Русская колонизация Северовосточного края // Соч. М., 1870. Ч. III. С. 603–666; Соловьев Я. А. Указ. соч. С. 205–209.
737
Акты исторические и юридические и древние царские грамоты Казанской и других соседственных губерний / собр. Степаном Мельниковым. Казань, 1859. Т. I.
738
Лаптев М. Казанская губерния. СПб., 1861. С. 1–25.
739
Сталь. Пензенская губерния. СПб., 1867. Ч. 1. С. 11–15; Липинский. Симбирская губерния. СПб., 1868. Ч. i. С. 1–40.
740
Алатырские крепостные книги // ЛЗАК. 1864. С. 134–176; Материалы для истории и статистики Симбирской губернии. Симбирск, 1866. Вып. 2.
741
Б. Несколько сведений о состоянии Казанской губернии в прошлом веке. Казань, [1869]; Ауновский Вл. Село Промзино в 1739 году по отказным книгам Алатырского уезда и сравнение его с нынешним // Симбирский сборник. Симбирск, 1870. Т. II, отд. i. С. 21–41; Беляев И. Пугачевский бунт в Краснослободском уезде // Сборник ист., геогр. и стат. материалов о Пензенской губернии. Пенза, 1870. С. 143–169; Мариинский посад. Казань, 1875.
742
Фирсов Н.А. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до 1762 года и колонизация закамских земель. Казань, 1870 (и др. работы). Критическую оценку взглядов Н.А. Фирсова см. также в кн.: Алефиренко П. К.
Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII века. М., 1958. С. 13.
743
Фирсов Н. Положение инородцев северо-восточной России в Московском государстве. Казань, 1866. С. 198–199.
744
Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках. М., 1877. С. 270–271,322-323; Он же. Поволжье в XVII и начале XVIII века: (очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882.
745
Можаровский А. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 год. М., 1880. С. 9.
746
Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1881. Т. I; СПб., 1901. Т. II.
747
Петерсон Г. Приложение к историческому очерку Керенского края. [Пенза, 1882. Вып.] 8: Село Шеино и его владельцы: (из Шеинского архива Н.Х. Логвинова); Он же. Приходская летопись села Поливанова-Сергиевского Керенского уезда. [Пенза, 1889]; Село Верхний Услон. Казань, 1881; Королев Л. Село Подберезье. Казань, 1887.
748
Список с писцовых книг по г. Казани с уездом. Казань, 1877; Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца. Казань, 1882. Т. I.
749
См. указанную работу И. Беляева; Петерсон Г. П. Исторический очерк Керенского края. Пенза, 1882. С. 14–23, 38–44; Перетяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVIII века. С. 198–209; Дубровин Н. Пугачев и его сообщники. СПб., 1884. Т. III. С. 111–181; Кузьмин Π. Ф. Пензенская губерния. Пенза, 1885. С. 58–59, 61–63.
750
Загоскин Η. П. Казанский край в Смутное время. Казань, 1891.
751
Магнитский В. Рассказы об Акрамовском картофельном бунте чуваш в 1842 году // Волжский вестник. 1883. № 34. С. 681–684.
752
Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 59–60.
753
Мордовцев Д.Л. Накануне воли: Архивные силуэты. СПб., 1889.
754
Подробнее см.: Пайна Э. С. Крестьянское движение в России в XIX – начале XX вв. М., 1963. С. 4–5.
755
Лебедев Е.М. Спасский монастырь в Казани: (историческое описание). Казань, 1895. С. 103–104; Васильев А. К истории землевладения в Свияжском уезде. Казань, 1895; Терехин В. М. Исторические материалы в отношении инородцев Пензенского края конца XVII ст. // ИОАИЭ. Казань, 1897. Т. XIV, вып. 2. С. 195–202; Казань, 1898. Вып. 6. С. 658–661; Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897. С. 356–360; Будде Е. Из истории Казанского края. Казань, 1898; Покровский И. Бортничество (пчеловодство) как один из видов натурального хозяйства и промысла близ Казани в XVI–XVII вв. // ИОАИЭ. Казань, 1901. Т. XVII, вып. 1. С. 67–73; Росницкий А. Село Никольское Борнуки Городищенского уезда Пензенской епархии: (историко-статистический очерк). [Пенза, 1904]; История уделов за столетие их существования: 1797–1897. СПб., 1901–1902. Т. I–III.
756
Холмогоровы В. и Г. Материалы для истории, археологии, статистики и колонизации Пензенского края: XVII и XVIII ст. // Сб. Пензенского губ. статистического комитета. Пенза, 1893–1901. Вып. I, IV, V; Холмогоров В. Материалы для истории Симбирского края до второй половины XVIII века: (Описание Синбирской и Карсунской десятин Патриаршей области). Симбирск, 1898; Зерцалов А. Н. Материалы для истории Синбирска и его уезда: (Приходно-расходная книга Синбирской приказной избы): 1665–1667 гг. Симбирск, 1896; Он же. Материалы по истории Симбирского края XVII-ro и XVIII-ro вв. Симбирск, 1900; Мартынов П. Город Симбирск за 250 лет его существования. Симбирск, 1898. С. 351–400 (прил.); Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца. Симбирск, 1898–1904. Т. II–IV; Десятни Пензенского края: (1669–1696) // РИБ. СПб., 1898. Т. 17 (сборный); [Вейнберг Л. Б., Полторацкая А. А.] Материалы по истории Пензенской и соседних губерний. Пенза, 1889; Кунцевич Г. Грамоты Казанского Зилантова монастыря // ИОАИЭ. Казань, 1901. Т. XVII, вып. 5–6. С. 268–344; Архив Симбирского окружного суда. Симбирск, 1901. Вып. 1: Гражданские дела Буинского уездного суда; Древние грамоты и разные документы: (материалы для истории Казанской епархии) / собр. протоиереем Е. Маловым. Казань, 1902; Опись городу Синбирску и его уезду в 1678 году: (Переписные книги приказа Казанского дворца) / под. ред. П. Мартынова. Симбирск, 1902.
757
Мартынов П. Селения Симбирского уезда. Симбирск, 1903.
758
Магницкий В. Список селений «мишарей» в Буинском уезде Симбирской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1901. Т. XVII, вып. 2–3. С. 123–127.
759
Магницкий В. Волости и деревни Чебоксарского уезда по одному фолианту I народной переписи // ИОАИЭ. Казань, 1897. Т. XIV, вып. 2. С. 223–225; Катаное Н. Об одной выписи 1700 года, данной татарам Свияжского уезда, по копии И. Н. Юркина // Там же. Казань, 1897. Вып. 3. С. 361–362.
760
Красовский В. Э. Алатырская старина. Симбирск, 1899. С. 11–13; Поливанов В. Н. Курмышская старина. Симбирск, 1899. С. 11–12.
761
Трифильев Е. П. Из истории крепостного права в России: Царствование императора Павла Первого. Харьков, 1904. С. 144–147, 256–257, 266–268.
762
Там же. С. 290.
763
Фирсов Н.Н. Разиновщина как социологическое и психологическое явление народной жизни. СПб.; М., 1906; Он же. Пугачевщина: Опыт социологопсихологической характеристики. СПб.; М., [1908]. Об этих работах см. в предисловии к кн.: Фирсов Н. Разин и Разиновщина. Пугачев и Пугачевщина. Казань, 1930.
С. и. О Н.Н. Фирсове подробнее см.: Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Профессор Николай Николаевич Фирсов: Очерк жизни и деятельности. Казань, 1976.
764
Соловьев А. И. Стенька Разин и его сообщники в пределах нынешней Симбирской губернии. Симбирск, 1907.
765
Порфиръев С. И. Разинщина в Казанском крае. Казань, 1916.
766
Покровский И.М. К истории поместного экономического быта в Казанском крае в половине XVII века. Казань, 1909. С. X.
767
Покровский И. Казанский архиерейский дом, его средства и штаты, преимущественно до 1764 года. Казань, 1906. С. 175.
768
Тихомиров И. К истории колонизации Пензенского края в начале XVIII века //
ЖМНП. СПб., 1910. Ноябрь. С. 61–71.
769
Яблоков А. Первоклассный мужской Успенско-Богородицкий монастырь в городе Свияжске Казанской губернии. Казань, 1906. С. 134–140.
770
Шишкин А. Пугачевцы в пензенских и тамбовских вотчинах // Русский архив. 1911. Кн. 4. С. 507–523.
771
Игнатович И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. 3-е изд. Л., 1925. С. 68–106.
772
Покровский И. Казанский архиерейский дом. Прил.; Он же. К истории поместного экономического быта (ср. выше примеч. 41, 42); Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда: (1565–1567 г.). Казань, 1909; Сборник материалов по истории Казанского края в XVIII веке / под ред. Д. А. Корсакова. Казань, 1908; Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца. Симбирск, 1912. Т. V–VI. Упоминания о разного рода земельных документах см. также в кн.: Залесский В. Ф. К истории просвещения инородцев Казанского края в XVIII столетии. Казань, 1911. С. 3.
773
Фирсов Η. Н. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. [Казань, 1920]. Вып. II; Он же. Разин и Разиновщина. Пугачев и Пугачевщина и др. его работы (Все они в источниковедческом отношении крайне слабы, в смысле исторического построения довольно неглубоки, по форме представляют собой научно-популярное изложение событий; критику их см.: Алефиренко П.К. Указ. соч. С. 14); Костин Н. Краткий очерк истории Краснослободского уезда и города Краснослободска Пензенской губернии. [Пенза], 1921; Заозерский А. Бунтовщики: (Эпизод из истории Пугачевского бунта) // Века. Пг., 1924. С. 111–132; Губайдуллин А. Участие татар в Пугачевщине // Новый Восток. М., 1925. Кн. ι (7). С. 268 и др.; Никишин П. [О.] Пугачевское движение в Пензенской провинции // Под знаменем ленинизма. [Пенза], 1927. № 12. С. 27–31; Тхоржевский С. И. Пугачевщина в помещичьей России: Восстание на правой стороне Волги в июне-октябре 1774 года. М., 1930; Тихомиров Б. Разинщина. М.; Л., 1930; Томсинский С. Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М., 1932.
774
Крестьянские движения XVII–XVIII вв.: Сб. документов и материалов с примечаниями / сост. В. Викторов. М., 1926. С. 227–237; Пугачевщина. М.; Л., 1926–1931. Т. I–III; Крестьянство и националы в революционном движении. Разинщина. М.; Л., 1931.
775
Исследования: в 1925 г. была переиздана книга И. И. Игнатович (первые два издания ее вышли в 1902 и 1910 гг.); см. также: Мороховец Е.А. Крестьянское движение в Поволжье в 1839 г. // Тр. Ин-та истории РАНИОН: Сб. статей. М., 1926. Вып. ι. С. 433–462. Публикации: Крестьянское движение 1827–1869 годов / подгот. к печати Е.А. Мороховец. М., 1931. Вып. 1. С. и, 46 и др.; Медведев Е., Газизов М. К истории «картофельных бунтов» в Казанской губернии // Центральный архив Татарстана: Бюл. Казань, 1933. № 1 (22). С. 43–47.
776
Общий обзор советской историографии крестьянских войн см.: Мавродин В. В. Советская историческая литература о крестьянских войнах в России XVII–XVIII веков // ВИ. 1961. № 5. С. 24–46; подробную историографию войны под предводительством Пугачева см. в кн.: Мавродин В. В. Крестьянская война в России в 1773–1775 годах: Восстание Пугачева. Изд-во ЛГУ, 1961. Т. i. С. 5–284.
777
Таьикин С. Ф. Инородцы Приволжско-Приуральского края и Сибири по материалам Екатерининской законодательной комиссии. Казань, 1922.
778
Преображенский П.А. Беглые крестьяне Самарского края в XVIII веке // Изв. Самарского гос. ун-та. Самара, 1922. Вып. 3, [отд.] II. Научный отдел. С. 1–11; Новосельский А. А. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины XVII века // Тр. Ин-та истории РАНИОН: Сб. статей. М., 1926. Вып. 1. С. ззз, 336; Тр. Историко-археографического ин-та и Публ. б-ки СССР им. В. И. Ленина. Л., 1934. Т. X: Материалы по истории крестьянских движений. Вып. ι: Разгром Разинщины. С. 260–278.
779
Никишин П. О. Пензенские помещики и их крепостные накануне реформы 1861 года: (Бытовые очерки, составленные по архивным документам). Пенза, [1926].
780
Подъяпольская Е. К вопросу о дворянской задолженности в конце XVIII столетия // Изв. Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького. Саратов, 1929. Т. III. С. 268.
781
Преображенский Я.[А.] Колонизация Самарского края // Изв. Самарского сельскохозяйственного ин-та. Самара, 1923. Т. I, № 1. Б. Часть неофициальная. С. 1–94; Тихомиров М.Н. К истории колонизации Самарского края // Изв. Самарского гос. ун-та. Самара, 1923. Вып. 5; Земляницкий ТА. Чуваши в Самарской губернии // Вести. Среднего Поволжья. [Самара], 1926. № 1. С. 111–114; Гераклитов А. А. Роль Саратова и Самары XVII в. в жизни мордвы // Изв. Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького. Саратов, 1929. Т. III. С. 221–233.
782
Евсевьев Μ. Е. Мордва Татреспублики // Материалы по изучению Татарстана. Казань, 1925. Вып. II. С. 182 и др.
783
Гераклитов А. А. Мордовский «беляк» // Изв. Краеведческого ин-та изучения Южно-Волжской области при Саратовском гос. ун-те. Саратов, 1927. Т. II. С. 103–112.
784
Хвощов А. Очерки по истории Пензенского края. Пенза, 1922; Подъяпольская Е. О поместном землевладении и колонизации в районе Аткарского уезда. Саратов, 1927.
785
Гвоздев Б. Н. Некоторые сведения о промышленности Пензенского края в 18 веке. Пенза, 1925. С. 23; общие сведения за XVII – первую половину XIX в см. в популярной брошюре: Лебедев М. А. Краткие сведения из истории Пензенского края. Пенза, 1928.
786
Греков Б.Д. Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII века // ЛЗАК за 1927–1928 годы. Л., 1929. Вып. 35. С. 75–83, 94–95 (об уездах Верхнеломовском, Нижнеломовском, Инсарском, Керенском, Наровчатском и Краснослободском).
787
Из писцовых книг XVI–XVII вв. была опубликована часть, относящаяся лишь к городу Казани, но не к уезду (Материалы по истории Татарской АССР: Писцовые книги города Казани 1565-68 гг. и 1646 г. Л., 1932).
788
История Татарии в документах и материалах. М., 1937 (здесь встречаются и некоторые впервые опубликованные источники, а также, в порядке исключения, выдержки из исследований Чечулина, Семевского и др.); Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Саранск, 1939–1940. Т. I, [ч. 1]; Т. II, III, ч. 1.
789
Озеров П. В. Волнения чувашского крестьянства в 1842 г. // Красный архив. 1938. Т. II (87). С. 98–128; Восстание чувашского крестьянства в 1842 г.: Сб. архивных документов. Чебоксары, 1942.
790
Токарев С. В. Крестьянские картофельные бунты. Киров, 1939. С. 63–73; Озеров В. Мари в крестьянском восстании 1842 года в Поволжье // Тр. Марийского НИИ социалистической культуры. [Йошкар-Ола], 1940. Вып. II. С. 29–65; Григорьев П.Г Волнения чувашского крестьянства в 1841-42 г. // Зап. Чувашского НИИ языка, литературы и истории. Чебоксары, 1941. Вып. 1. С. 3–54.
791
Григорьев П. Г. Указ. соч. С. 30.
792
Участие марийцев в движении Степана Разина (по материалам Мар-НИИ) // Марийская автономная область. Йошкар-Ола, 1936. № 7–8. С. 61–80; Каликаев М.М., Мартынов Н.А. Участие народа мари в крестьянской войне под руководством Степана Разина в 1670–1671 гг. // Тр. Марийского НИИ социалистической культуры. 1940. Вып. II. С. 3–28; Гераклитов А. А. Алатырская мордва: По переписям 1624–1721 гг. Саранск, 1938.
793
Коган А. Н. Распространение самозванства в русской деревне в период Пугачевского восстания // Учен. зап. гос. пед. и учит, ин-та им. В. В. Куйбышева. [Куйбышев], 1943. Вып. 7. С. 217–225.
794
См.: Котков К., Вернер С. Очерки по истории мордовского народа XVIII в. Саранск, 1943.
795
Маньков А. Г. Побеги крестьян в вотчинах Троице-Сергиева монастыря в 1-й четверти XVII века // Учен. зап. ЛГУ № 80. Серия ист. наук. Л., 1941. Вып. 10. С. 45–58.
796
О царском землевладении XVII в. в Алатырском, Саранском и Симбирском уездах см.: Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в. М., 1937. С. 19, 23 (впервые эта книга вышла в 1917 г. под названием «Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве»).
797
Материалы по истории мари в XVII веке // Марийская автономная область. Йошкар-Ола, 1936. № 4. С. 22–36; Котков К., Вернер С. Указ. соч.
798
Гераклитов А. А. Алатырская мордва. Саранск, 1938.
799
См. публикацию документов (извлечение из дипломной работы Μ. М. Семина): Кузнецов И. Крепостные крестьяне села Барашева-Усада в первой половине XIX в. // Красный архив. 1936. № 4. С. 117–150.
800
Сивков К. В. К вопросу об имущественном расслоении крестьянства в XVIII в. // ИЗ. М., 1941. [TJ η. С. 282–285.
801
Лященко П.И. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII веке // ИЗ.
М., 1945. [Т.] 15. С. 97–127, особенно С. 109, 113, 117 (речь идет главным образом об урожайности).
802
Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Саранск, 1948–1953. Т. I, ч. II; Т. III, ч. II; Т. IV, ч. I; Саранская таможенная книга за 1692 г. Саранск, 1951; Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в. / подгот. к печати К. В. Сивков. М., 1951. № 1, 2, 199–202, 231–233; Романов Н.Р. Выпись из переписной книги Чебоксарского уезда 1649–1650 годов // Учен. зап. НИИ языка, литературы, истории и экономики при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1956. Вып. XIV. С. 219–235. См. также обзор документов, среди которых есть относящиеся к Среднему Поволжью: Джинчарадзе В.З., Останкович Ф.А. Обзор хозяйственно-имущественных материалов фонда Воронцовых, хранящихся в ЦГАДА // ИЗ. М., 1951. [Т.] 37. С. 252–279.
803
Ржаникова Т.П. Помещичьи крестьяне Среднего Поволжья накануне восстания Пугачева (50-е – начало 70-х годов XVIII в.): Дисс…. канд. ист. наук. Л., 1953; ср.: Мавродин В.В., Кадсон И.З., Сергеева Н.И., Ржаникова Т.П. Об особенностях крестьянских войн в России // ВИ. 1956. № 2. С. 77–78; Булыгин И. А. Крепостное хозяйство Пензенской губернии в последней трети XVIII века (на примере владений А.И. Полянского): Дисс… канд. ист. наук. М., 1954; Ошанина Е.Н. Очерки по истории поместного землевладения и хозяйства в Симбирском крае во второй половине XVII – начале XVIII в. (по материалам архива Пазухиных): Дисс…. канд. ист. наук. М., 1954; ср.: Она же. Хозяйство помещиков Пазухиных в XVII–XVIII веках // ВИ. 1956. № 7; Коган Э. С. Крестьянское и помещичье хозяйство в пензенской и саратовской вотчинах Куракиных во второй половине XVIII века: Дисс… канд. ист. наук. М., 1955.
804
Ржаникова Т.П. Указ. соч. С. 369, 373, 385, 516.
805
Корсаков И.М. К вопросу о помещичьем закрепощении мордвы // Зап. НИИ при СМ Мордовской АССР. Саранск, 1951. № 13. С. 126–139.
806
Дружинин Η. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.; Л., 1946. Т. I. С. 85, 100,416,417 и др.; Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX века: По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955. С. 151–169; Тарасова В. М. Экономика Симбирской губернии в первой трети XIX века и хозяйство Тургеневых // Учен. зап. Марийского гос. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. Йошкар-Ола, 1955. Т. IX. С. 24–86.
807
Катаев И. М. Усольская вотчина на Самарской луке в XVIII–XX вв.: Период разложения феодализма: Дисс д-ра ист. наук. Б.м., б. Г.; Он же. На берегах Волги: История усольской вотчины графов Орловых. Челябинск, 1948; Дружинин Η. М. Киселевский опыт ликвидации общины // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 361–372.
808
Чернышев Е.И. Татария в период разложения крепостного строя // Материалы по истории Татарии. Казань, 1948. Вып. 1. С. 305–320; Софронов М.Г. Государственные крестьяне Казанской губернии и реформа П.Д. Киселева: Дисс… канд. ист. наук. Казань, 1952.
809
Игнатович И. Крестьянские восстания первой четверти XIX века // ВИ. 1950. № 9. С. 69.
810
Гриценко Η. П. Организация управления удельными крестьянами и их эксплуатация // Учен. зап. Чечено-Ингушского гос. пед. ин-та. Грозный, 1948. №ю. С. 205–248; Он же. Политика феодального «попечительства» удельного ведомства над крестьянами // Там же. С. 249–287; Он же. Борьба удельных крестьян Среднего Поволжья за землю в конце XVIII – начале XIX века // ВИ. 1954. № 10. С. 108–115; Он же. Развитие товарно-денежных отношений в удельной деревне в период разложения феодально-крепостнического строя (1797–1863 гг.) // Учен. зап. Грозненского гос. пед. ин-та. Грозный, 1956. № 9. Сер. историческая, вып. 2. С. 98–124.
811
Тихомиров Μ. Н. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Сов. этнография. 1950. № 3. С. 96–97; Гусев Г Г. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Зап. НИИ языка, литературы и истории при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1950. Вып IV. С. 65, 75, 80; Димитриев В.Д. К вопросу о заселении юго-восточной и южной частей Чувашии // Учен. зап. НИИ языка, литературы, истории и экономики при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1956. Вып. XIV. С. 173–218.
812
Димитриев В.Д. О ясачном обложении в Среднем Поволжье // ВИ. 1956. № 12. С. 107–115.
813
Петрикеев Д.И. Земельные владения боярина Б. И. Морозова // ИЗ. М., 1947. [Т.] 21. С. 61, 71, 98; Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых: (1708–1885). М., 1947.
814
Кушева Е.Н. Одна из форм кабальной зависимости в России XVIII в. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. С. 252, 257.
815
Булыгин И. А. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы XVIII в. // ИЗ.
М., 1953. [Т.] 43. С. 146–149; Баранов М. А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации: (По документам Спас-Евфимьева монастыря в г. Суздале): Дисс… канд. ист. наук. М., 1954. С. 163–164; Павленко Н. И. О некоторых сторонах первоначального накопления в России (по материалам XVII–XVIII вв.) // ИЗ. М., 1955. [Т.]
54. С. 399.
816
Гессен В. Ю. Нападения беглых крестьян на помещичьи вотчины в 20-30-х годах XVIII века // ВИ. 1954. № 12. С. 104–105.
817
Степанов И. В. Отход населения на заработки в Поволжье в XVII в. // Учен, зап. ЛГУ. Л., 1949. № 112. Сер. историч. наук, вып. 14. С. 146; Он же. Гулящие – работные люди в Поволжье в XVII в. // ИЗ. М., 1951. [Т.] 36. С. 152–156.
818
Романов Н.Р. Очерки по истории бурлачества в XVIII и первой половине XIX века: По архивным материалам Чувашии // Зап. НИИ языка, литературы и истории при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1949. Вып. II. С. 55–110.
819
Мавродин В. В. Русское многонациональное государство и финноугорские народы: (К постановке вопроса) // Учен. зап. ЛГУ. Л., 1948. № 105. Сер. востоковедческих наук. Вып. 2. С. 43. Критику точки зрения Мавродина см.: Мухаммедьяров Ш. Ф. К истории земледелия в Среднем Поволжье в XV–XVI веках // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1959. Сб. III. С. 89–94.
820
Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. М., 1947. С. 226, 244, 717–719 (о мельницах и лесопилках); Якубцинер М.М. К истории культуры пшеницы в СССР // Материалы по истории земледелия СССР. М.; Л., 1956. Сб. II. С. 82–84 (о полбе); Лехнович В. С. К истории культуры картофеля в России // Там же. С. 369, 384.
821
Смирнов И. И. Восстание Болотникова и народы Поволжья // Зап. НИИ при СМ Мордовской АССР. Саранск, 1947. [№] 9. С. 24–48, особенно С. 24, 37–40, 43, примеч. 1.
822
Наиболее интересный материал собрала Т. П. Ржаникова в указанной диссертации; см. также: Рубинштейн Н. Л. Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // ВИ. 1956. № 11. С. 39–40 (к сожалению, автор обходит молчанием тезис В. И. Семевского об ослаблении классовой борьбы в начале 70-х годов).
823
Каржавин Д. Ф. Степан Разин в Симбирске. Ульяновск, 1947. С. 21–25 (научно-популярная книга); Зевакин М.М. К вопросу об участии мордовского народа в крестьянской войне под руководством Разина // Зап. НИИ при СМ Мордовской АССР. Саранск, 1949. № 11. С. 201–222; Воронин И. Сподвижники Степана Разина // Там же. С. 155–159; Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина 1667–1671 гг. М., 1955. С. 93–119,126–133; Паньков И. П. Новые материалы о крестьянской войне под предводительством Степана Разина // Учен. зап. Чарджоуского гос. пед. ин-та. Чарджоу, 1956. Вып. 1. С. 51–65; Степанов И. В. Крестьянская война под предводительством Степана Разина в Среднем Поволжье // Учен. зап. ЛГУ 1956. № 205. Сер. ист. наук, вып. 24. С. 125–166.
824
Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых. С. 149–150; Он же. Крепостное право в вотчинах Шереметева: (заключительная выставка музея). М., 1949. С. 23–24; Котков К. А. Крестьянское движение на территории Мордовии во 2-й половине XVIII века. Саранск, 1949; Петров С. Пугачев в Пензенском крае. Пенза, 1950; Коган Э. С. Волнения крестьян пензенской вотчины А. Б. Куракина во время движения Пугачева // ИЗ. М., 1951. [Т.] 37. С. 104–124; Глазатова Е.И. Крестьянство Казанского края в восстании Емельяна Пугачева: Дисс…. канд. ист. наук. Л., 1952; Зевакин М. Пугачев в Саранске // Литературная Мордовия. Саранск, 1952. № 6 (10). С. 236–248; Рубинштейн Н.Л. Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // ВИ. 1956. № 11. С. 41 и след.
825
Чернышев Е.И. Татария в период разложения крепостного строя // Материалы по истории Татарии. Казань, 1948. Вып. 1. С. 320–342; Григорьев П. Г Крестьянское движение среди чуваш во второй четверти XIX века: Дисс… канд. ист. наук. Чебоксары, 1948; Он же. Волнение удельных крестьян чуваш и татар во второй четверти XIX в. в Симбирской губернии // Зап. НИИ языка, литературы и истории при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1950. Вып. IV. С. 82–130; Линков Я. И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825–1861 гг. М., 1952. С. 43, 45–46, 60, 70–71,141; Гриценко Н.П. Волнения удельных крестьян Среднего Поволжья в связи с общественной запашкой: (1828–1860 гг.) // Учен. зап. Ульяновского гос. пед. ин-та. Ульяновск, 1953. Вып. V. С. 139–208; Григорьев П. Г. Крестьянское движение в Чувашии накануне падения крепостного права // Учен. зап. НИИ языка, литературы и истории при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1955. Вып. XI. С. 3–49.
826
История Татарской АССР. Казань, 1953. Т. I. С. 152–153, 155–157, 159–170, 177–183,188-190, 201–206, 210–213, 217–227, 234–241, 253–254, 257–261; Очерки истории Мордовской АССР. Саранск, 1955. Т. ι. Гл. VI–IX, XII–XIV.
827
Дружинин Η. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1958. Т. II. С. 342–357, 361 и сл., 578–579.
828
Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в.: (историко-экономический очерк). М., 1957. С. 124–127, 228–229, 263–264, 381; Он же. Территориальное разделение труда и развитие всероссийского рынка // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 98, юо; Он же. Некоторые вопросы сельскохозяйственной статистики XVIII в. // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. С. 86, 87.
829
Алефиренко П. К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII века. М., 1958. С. 20, 55–79,179 и сл., 228–245, 298 и сл.
830
Яцунский В. К. Изменения в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. до первой мировой войны // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. С. 113–148.
831
Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // ИСССР. 1959. № i. С. 64, 65, 67, 70, 75,79; Он же. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1959 г. М., 1961. С. 197–198, 218–219, 224; Он же. О товарности земледелия в России в первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1963 г. Вильнюс, 1964. С. 479.
832
Кафенгауз Б. Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века: (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 251 (о Ломовском уезде); Павленко Н. И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII–XVIII в. // Вопросы генезиса капитализма в России. Изд-во ЛГУ, 1960. С. 63, 65–68 и др.; Шепукова Н.М. Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII – первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1963 г. Вильнюс, 1964. С. 394, 404; Индова Е.И. Дворцовое хозяйство России: Первая половина XVIII века. М., 1964.
833
Алефиренко П. К. Указ. соч. С. 98–106,109–111, пб (примеч. 85), 138 (примеч. 172), 140 (примеч. 176), 188, 264 и сл.
834
Тихомиров Μ. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 467–507.
835
Софронов М. Г. Развитие капиталистических отношений среди государственных крестьян Казанской губернии в 40-50-е годы XIX в. // Изв. Казанского фил. АН СССР. Казань, 1957. Сер. гуманитарных наук. [Вып.] 2. С. 91–104; Булыгин И. А. Расслоение крепостного крестьянства во владениях Полянских в последней трети XVIII в. // К вопросу о первоначальном накоплении в России: (XVII–XVIII вв.). М., 1958. С. 324–341; Коган Э. С. Расслоение крестьянства в Архангельской вотчине Куракиных в конце XVIII в. // Там же. С. 296–323; Она же. Очерки истории крепостного хозяйства: По материалам вотчин Куракиных 2-й половины XVIII века. М., 1960; Алефиренко П. К. Крестьянское хозяйство во владениях графа М. Г. Головкина в 40-50-х годах XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962. Сб. V. С. 132–162. Работы М. Г. Софронова, И. А. Булыгина и Э. С. Коган основаны на материале их кандидатских диссертаций, написанных в предшествующий период.
836
Кузнецов И.Д. Очерки по истории чувашского крестьянства. Чебоксары, 1957; Он же. Очерки по истории и историографии Чувашии. Чебоксары, 1960. С. 109–127.
837
Материалы по истории Чувашской АССР. Чебоксары, 1958; Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII века (до крестьянской войны 1773–1775 годов). Чебоксары, 1959; см. также указанные работы И.Д. Кузнецова.
838
История Марийской АССР: Учеб, пособие для учащихся 7–8 классов. Йошкар-Ола, 1964. С. 9–24.
839
Дерганее А. Крестьянское движение в Пензенской губернии накануне реформы 1861 года. Пенза, 1958; Ромашин И. С. Очерки экономики Симбирской губернии XVII–XIX вв.: В помощь учителю средней школы. Ульяновск, 1961; Каревская А. Г. Классовая борьба в помещичьей деревне Самарской губернии середины XIX века // Учен. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куйбышева. Куйбышев, 1963. Вып. 41: Историко-филологический факультет. С. 425–466.
840
Гриценко Η. П. Удельные крестьяне Среднего Поволжья: (очерки). Грозный, 1959; Он же. Удельные крестьяне Среднего Поволжья: Автореф. дисс… д-ра ист. наук. М., 1961; ср.: Фургин Ф.А. Удельные крестьяне накануне и в годы революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1962. С. 185–188.
841
Мухамедьяров Ш. Ф. Малоизвестная писцовая книга Казанского уезда 1602–1603 гг. // Изв. Казанского фил. АН СССР. Казань, 1957. Сер. гуманитарных наук. [Вып.] 2. С. 191–196; Чернышев Е.И. Татарская деревня второй половины XVI и XVII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1961 г. Рига, 1963. С. 174–183.
842
Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. // ИЗ. М., 1961. [Т.] 70. С. 223–250; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 139–148; Каштанов С. М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // Тр. МГИАИ. М., 1961. Т. 16. С. 442–445, 456–457; Каштанов С.М., Литвин А. Л. К проблеме достоверности исторических источников // Из истории Татарии: Краеведческий сборник. Казань, 1965. С. 298–304.
843
Ошанина Е. Н. К истории заселения Среднего Поволжья в XVII в. // Русское государство в XVII веке. М., 1961. С. 50–74; Заничева Л. Г. Социально-экономическое положение крестьян Шацкого уезда в XVII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1962 г. Минск, 1964. С. 202–211 (есть данные о Саранском и Ломовском уездах).
844
См. указанные работы Η. М. Дружинина, П. К. Алефиренко, А. Дергачева,
А. Г. Каревской, историков Чувашии, «Историю Марийской АССР» и др. См. также: Мавродин В. В. Крестьянская война в России в ΐ773-1775 годах: Восстание Пугачева. Изд-во ЛГУ, 1961. Т. 1. С. 286–295, 318–323, 342–347, 350,361, 385–389.
845
Глазатова Е. И. Восстание крестьян Казанского края на первом этапе Крестьянской войны (конец 1773 г. – начало 1774 г.) // Учен. зап. Читинского гос. пед. ин-та. Чита, 1957. Вып. 1. С. 99–118; Коробов С. А. Волнения крестьян Марийского края во второй четверти XIX века // Приволжский лесотехнический ин-т им. М. Горького: Сб. трудов кафедр обществ, наук. Йошкар-Ола, 1957. С. 175–195; Игнатович И. И. Волнения крестьян князя М. В. Кочубея в Саратовской и Самарской губерниях в 1860–1862 гг. // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1960. С. 176–189; Она же. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX века. М., 1963; Кукушкина М. В. Движение помещичьих крестьян в великорусских губерниях в 1856–1860 гг. // ИЗ. М., 1961. [Т.] 68. С. 117, 130, 133, 135–138; Тихонов Ю.А. Крестьянская война 1670–1671 гг. в Лесном Заволжье // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 272–273 (автор устанавливает связь восстания в Лесном Заволжье с восстанием в Козьмодемьянске); Пайна Э. С. Жалобы помещичьих крестьян первой половины XIX в. как исторический источник // ИСССР. 1964. № 6. С. 115.
846
Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. документов. М., 1957. Т. II: Август 1670 – январь 1671 г., ч. 1: Массовое народное восстание в Поволжье и смежных областях.
847
Крестьянское движение в России в 1796–1825 гг. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1826–1849 гг. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1850–1856 гг. М., 1962; Крестьянское движение в России в 1857 – май 1861 г. М., 1963.
848
ПСРЛ. М., 1965. Т. 29.
849
Там же. Т. 30.
850
Там же. Т. 9–15.
851
Хроника Быховца / Предисл., коммент. и пер. Н. Улащика. М., 1966.
852
Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV–XV веков. М., 1966.
853
Хорошкевич А. Л. Русские грамоты 60-70-х годов XV в. из бывшего Рижского городского архива // АЕ за 1965 год. М., 1966. С. 325–341.
854
Украшсью грамоти XV ст. / Шдготовка тексту, вступна стаття i коментар1
B. М. Русаншського. Кшв, 1965.
855
Копанев А. И. Материалы по истории крестьянства конца XVI и первой половины XVII в. // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописей и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР М.; Л., 1966.
856
Корецкий В. И. Новый документ по истории русского города времени крестьянской войны и польско-шведской интервенции // АЕ за 1964 год. М., 1965.
C. 316–332.
857
Разрядная книга 1475–1598 гг. / подгот. текста, вводи, ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1966; Щапов Я. Н. Туровские уставы XIV века о десятине // АЕ за 1964 год. С. 252–273; Копылов А. Н. Из истории таможенного дела в Сибири // Там же. С. 350–370; Буганов В. И. Переписка Городового приказа с воеводами ливонских городов в 1577–1578 годах // Там же. С. 290–315; Зимин А. А. Новые документы по истории местного управления в России первой половины XVI в. // АЕ за 1965 год. М., 1966. С. 342–353; Назаров В.Д. Жалованная грамота Лжедмитрия I Галицкому Великопустынскому Авраамьеву монастырю // Там же. С. 354–368; Димитриев В.Д. Земельный документ времен казанского хана Сафа-Гирея // Исторический сборник: Учен, зап. НИИ при СМ Чувашской АССР Чебоксары, 1966. Вып. 31. С. 266–277.
858
Исторические связи народов СССР и Румынии в XV – начале XVIII в. М., 1965. Т. 1:1408–1632; Документы об освободительной войне украинского народа 1648–1654 гг. Киев, 1965; Королюк В.Д. и Рогов А. И. Битва под Веной в 1683 г. и русско-польские отношения: (Документы Посольского приказа о приезде в Москву польского посланника Яна Окрасы) // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. М., 1965. С. 183–199.
859
Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской. Киев, 1966. Вып. ι; Изборник 1076 г. М., 1965; Исторические песни XVII века. М.; Л., 1966; Юрий Крижанич. Политика / подгот. к печати В. В. Зеленин; пер. и коммент. А. Л. Гольберг; под ред. акад. Μ. Н. Тихомирова. М., 1965; Розов Η. Н. Похвальное слово великому князю Василию III // АЕ за 1964 год. С. 278–289; Лурье Я. С. «Собрание на лихоимцев» – неизданный памятник русской публицистики конца XVI в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1965. Т. 21. С. 132–146; Моисеева Г.Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона // Там же. С. 147–165; Корецкий В. И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского // Там же. С. 166–182; Демкова Н. С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума // Там же. С. 211–239; Малышев В. И. Новые материалы о протопопе Аввакуме // Там же. С. 327–345; Горфункель А.Х. «Пентатеугум» Андрея Боголюбского: (Из истории польско-русских литературных связей) // Там же. С. 39–64; Шептаев Л. С. Стихи справщика Савватия // Там же. С. 5–28; и др.
860
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 14i 21 (Далее – ДГМЗ).
861
См., например: Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI века. М., 1965; Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения: (Стрыйковский и его хроника). М., 1966.
862
Зимин А. А. Приписка к Псковскому Апостолу 1307 года и «Слово о полку Игореве» // Русская литература. Л., 1966. № 2. С. 60–74; Он же. К вопросу о тюркизмах «Слова о полку Игореве»: (опыт исторического анализа) // Исторический сборник: Учен. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1966. Вып. 31. С. 138–155; Он же. Две редакции Задонщины // Тр. МГИАИ. М., 1966. Т. 24, вып. 2. С. 17–54.
863
Адрианова-Перетц В. П. Было ли известно «Слово о полку Игореве» в начале XIV века // Русская литература. Л., 1965. № 2. С. 149–153.
864
Прайма Ф. О гипотезе А. А. Зимина // Русская литература, 1966. № 2. С. 75–89.
865
Первоначальный вариант монографии А. А. Зимина о «Слове» (1963 г.) включал в себя 661 м/п стр. Автор продолжал работать над ней в 60-70-х годах, учитывая мнения оппонентов и выдвигая дополнительные аргументы для обоснования своей точки зрения. В результате труд достиг 1200 м/п стр. и был разделен автором на две части. Монография в последней авторской редакции вышла в свет через 26 лет после смерти автора: Зимин А. А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006 (514 стр.; тираж – 80о экз.).
866
Комплексное освещение дискуссии по книге А. А. Зимина см.: История спора о подлинности Слова о полку Игореве: Материалы дискуссии 1960-х годов / Вступ. ст., сост., подгот. текстов и коммент. Л. В. Соколовой. СПб., 2010.
867
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания «Слова» / под ред. Д. С. Лихачева и Л. А. Дмитриева. М.; Л., 1966.
868
Там же. С. ю.
869
Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI веках (по житиям святых). М., 1966; Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во второй половине XIV века: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1966.
870
Будовниц И. У. Указ. соч. С. 45.
871
Новосельцев А.П. и др. ДГМЗ. С. 355–4!9.
872
Там же. С. 420 и след.
873
Там же. С. 445.
874
Хорошкевич А. Л. Из истории русско-немецких торговых и культурных связей начала XVII в.: (к изданию словаря Тонни Фенне) // Международные связи России в XVII–XVIII в.: (Экономика, политика и культура): Сб. статей. М., 1966. С. 35–57
875
ДГМЗ. С. 128–278.
876
Там же. С. 206–207.
877
Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // ИЗ. М., 1965. Т. 76. С. 230–275.
878
Марасинова ЛМ. Новые псковские грамоты… С. 34–43, 84-124.
879
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв.: Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 5, 40–41.
880
Конин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованого государства: Конец XIII – начало XVI в. М.; Л., 1965. С. 29, 30, 32, 331–333.
881
Янин В. Л. Я послал тебе бересту. М., 1965; Он же. Заметки о новгородских берестяных грамотах // Советская археология. 1965. № 4. С. 111–114.
882
Черепнин Л. В. Из источниковедческих наблюдений над берестяными грамотами // ИСССР. 1966. № 2. С. 94–105.
883
Коновалов А. А. Периодизация новгородских берестяных грамот и эволюция их содержания // Советская археология. 1966. № 2. С. 61–74; см. также:
Орлов С. Н. Топография девяти берестяных грамот из Новгорода // Вести. ЛГУ Л.,
1965. № 14. Сер. истории, языка и литературы, вып. 3. С. 156–158.
884
Авдусин Д. А. Смоленские берестяные грамоты из раскопок 1964 года // Советская археология. 1966. № 2. С. 319–323.
885
Янин В. Л. Новгородские грамоты Антония Римлянина и их дата // Вести.
МГУ. 1966. Сер. 9. История. № 3. С. 69–80.
886
Там же. С. 71.
887
Тихонов Ю. А. Землевладение посадских людей в Устюжском уезде XVII в. //
ЕАИВЕ. 1964 год. Кишинев, 1966. С. 270–279.
888
Буганов В. И. Источники разрядных книг последней четверти XV – начала XVII в. // ИЗ. Т. 76. С. 228.
889
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 5–6.
890
Там же. С. 241, 296, 317, 331, 332 и др.
891
Там же. С. 5.
892
Там же. С. 5, 237; ср.: Там же. С. 316, 346–347.
893
Там же. С. 351.
894
Тихонов Ю.А. Боярские и дворянские владения России XVII – начала XVIII в. по отказным и отписным книгам Поместного приказа // ТДССАИ-66. Таллинн, 1966. С. 78–79.
895
Павлов-Сильванский В. Б. Отказные книги Поместного приказа как источник по истории служилого землевладения: (По материалам Вяземского уезда 30-40-х годов XVII в.) // АЕ за 1965 год. М., 1966. С. 94–103.
896
Сахаров А. Н. Русская деревня XVII в.: По материалам патриаршего хозяйства. М., 1966.
897
Ивина Л. И. Троицкий сборник материалов по истории землевладения Русского государства XVI–XVII вв. // Зап. Отдела рукописей. М., 1965. Вып. 27. С. 149–163.
898
Костюхина Л.М. Из истории рукописного дела России XVII века // АЕ за
1964 год. М., 1965. С. 56–76; Бубнов Н. Ю. Портретное изображение писца в лицевой рукописи начала XVII в. // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописей и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1966. С. 20–27.
899
Клепиков С. А., Кукушкина М.В. Филигрань «Pro Patria» на бумаге русского и иностранного происхождения: (Материалы для датировки рукописных и печатных документов) // Сборник статей и материалов Библиотеки Академии наук СССР по книговедению: (К 400-летию русского книгопечатания). Л., 1965. С. 83–192.
900
Клейненберг И. Э. Унификация вощаного веса в новгородско-ливонской торговле XV в.: (Из истории внешнеторговой политики Иванского ста) // АЕ за
1965 год. М., 1966. С. 82–93.
901
Янин В. Л. Именные буллы русских епископов XII – начала XIII в. // Советская археология. 1966. № 3. С. 197–207; Он же. Сфрагистический комментарий к псковским частным актам // Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты… С. 163–178.
902
Мельникова А. С. Старый псковский денежный двор во время денежной реформы 1654–1663 гг. // АЕ за 1964 год. М., 1965. С. 77–84; Она же. Особенности русского денежного обращения // ИСССР. 1966. № 5. С. 102–113.
903
Тихомиров Μ. Н., Муравьев А. В. Русская палеография. М., 1966.
904
Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965.
905
Котляр Η. Ф. Денежное хозяйство и монетное дело Червоной Руси сороковых годов XIV – первой четверти XV в.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. Л., 1965. С. 16
906
Тихомиров Μ. Н. Об охране и изучении письменных богатств нашей страны // ВИ. 1961. № 4. С. 66–67.
907
Зимин А. А. Вспомогательные исторические дисциплины и их роль в работе историков-архивистов // Тр. научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 1. С. 125.
908
Татищев В. Н. История российская в семи томах. М.; Л., 1965–1966. Т. V–VI.
909
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1965–1966. Кн. XIII–XV, т. 25–29.
910
Покровский Μ. Н. Избранные произведения в четырех книгах. М., 1965–1966. Кн. 1–2.
911
Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. 2-е изд. М.; Л., 1966.
912
История СССР с древнейших времен до наших дней: в двух сериях, в двенадцати томах: первая серия. М., 1966. Т. I–II.
913
Алексеев Л. В. Полоцкая земля: (очерки истории Северной Белоруссии в IX–XIII вв.) М., 1966; ср.: Штыхов Г. В. Древний Полоцк: (ΙΧ-ΧΙΙΙ вв.): Автореф. дисс… канд. ист. наук. Минск, 1965.
914
История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов [на Дону], 1965.
915
Очерки истории Марийской АССР: (с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции). Йошкар-Ола, 1965; ср.: Айплатов Г.Н. Социально-экономическое развитие и классовая борьба в Марийском крае XVII в.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1966.
916
Тихомиров Μ. Н. Средневековая Россия на международных путях. М., 1966.
С. 52; ср.: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство… С. 129–175, 231–278; Бурейченко И. И. Монастырское землевладение… С. 9.
917
Тихомиров М.Н. Средневековая Россия… С. 54; ср.: Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 54–77, loo, ιοί, 127,151–166.
918
См.: Горский А.Д. Почвообрабатывающие орудия по данным древнерусских миниатюр XVI–XVII вв. // МИСХК. М., 1965. Сб. VI. С. 32–33; Горская Н.А. Системы ведения полевого земледельческого хозяйства в Центре Русского государства второй полвины XVI в. // ТДССАИ-66. С. 28.
919
См.: Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960. С. 31–36.
920
Кочин Г.Е. Сельское хозяйство… С. 54, 72, 77, юо, ιοί, 127.
921
Зимин А. А. Рецензия на книгу А.Д. Горского «Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв.» // ИСССР. 1962. № 4.
С.171–172.
922
Кочин Г.Е. Сельское хозяйство… С. 172–175, 241.
923
Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 19.
924
Кочин Г.Е. Материалы для терминологического словаря Древней России. М.; Л., 1937 (487 с.; тираж – 3200 экз.).
925
Кочин Г.Е. Сельское хозяйство… С. 283.
926
Тихомиров М.Н. Средневековая Россия… С. 53–60.
927
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 102–128.
928
Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты… С. 151–153.
929
Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 19.
930
Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты… С. 145–147.
931
Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 22.
932
Там же. С. 23–27,142,152,160,164.
933
Конин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 373.
934
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история… С. 27–34; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 373, 374, 381–386.
935
Бурейченко И. И. Монастырское землевладение… С. 8.
936
Тихомиров М.Н. Средневековая Россия… С. 119.
937
Конин Г.Е. Сельское хозяйство… С. 381 (примеч. 210), 386 (примеч. 231).
938
Там же. С. 381.
939
Там же. С. 383–388; Бурейченко И. И. Монастырское землевладение… С. 8.
940
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 162–182; Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян… С. 119–121.
941
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 25, ч. II. С. 353, 354.
942
Там же. Т. 8. С. 523, 524; Т. 23. С. 248, 249, 735, 736, 740.
943
Смирнов И. И. Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. // ИСССР. 1962. № 2. С. 148–152.
944
Конин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 370, 388.
945
Цитируя льготную сямского соцкого 1493 г., Г. Е. Кочин приводит только те слова источника, из которых можно сделать вывод о независимом, свободном распоряжении крестьян волостными землями: «…се яз, соцкой сямской Сидор, поговоря есми с людми добрыми с сямлены, 3 болшими и с меньшими…» (Там же. С. 374). При этом автор опускает начало цитируемой фразы, свидетельствующее о наличии контроля над действиями крестьян со стороны великокняжеского аппарата власти: «По грамоте великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, доложа Данилова тиуна Кобяка, сямского волостеля» (АСЭИ. М., 1958. Т. II. № 293. С. 249).
946
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 380.
947
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. I. С. 128–129.
948
Бурейченко И. И. Монастырское землевладение… С. и, 13; ср.: Снесаревский П.В. Влияние крестьянских побегов на экономическое развитие в России
XVII в. // Калужский гос. пед. институт им. К. Э. Циолковского. Тезисы докладов на 13-й научной конференции (24–26 февраля 1966 г.). Калуга, 1966. С. 14.
949
Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства // Тр. МГИАИ. М., 1965. Т. 19.
950
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история… С. 40.
951
Рубинштейн Н.Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // АЕ за 1964 год. М., 1965. С. 5, 9.
952
Фроянов И. Я. Зависимое население на Руси ΙΧ-ΧΙΙ вв. (челядь, холопы, данники, смерды): Автореф. дисс… канд. ист. наук. Л., 1966. С. 12, 13.
953
Тихомиров М.Н. Средневековая Россия… С. 119, 120.
954
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 386.
955
Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 23.
956
Борисов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в XVI–XVIII веках. Петрозаводск, 1966.
957
Будовниц И. У. Монастыри на Руси… С. 357, 358.
958
Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI века // ВИ. 1965. № 3. С. 41.
959
Данилова Л. В. К проблеме типа феодальных отношений в России // ТДССАИ-65. М., 1965. С. 36.
960
Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск, 1963. С. 518.
961
Борисов А.М. Хозяйство Соловецкого монастыря… С. 36–43.
962
Данилова Л. В. К проблеме типа феодальных отношений… С. 36.
963
Преображенский А. А. Структура земельной собственности в России XVII–XVIII вв. // ТДССАИ-66. С. 175.
964
Фроянов И. Я. О рабстве в Киевской Руси // Вести. ЛГУ. 1965. № 2. Сер. истории, языка и литературы, вып. i. С. 83–93; Он же. Зависимое население на Руси IX–XII вв. (челядь, холопы, данники, смерды).
965
Зимин А. А. Холопы Древней Руси // ИСССР. 1965. № 6. С. 39–75; Он же. Холопы на Руси XIV–XV вв. // ТДССАИ-66. С. 69–71; Зтт О. О. Устав про холошв – памятка 3 icTopii'холопства в Кшвськш Pyci // Укр. icT. журн. 1966. № 7. С. 48–60.
966
Пъянков А. П. Холопство на Руси до образования централизованного государства // ТДССАИ-65. С. 19–23.
967
Панеях В.М. Уложение 1597 г. о холопстве // ИЗ. М., 1965. Т. 77. С. 154–190; Он же. К вопросу о происхождении кабального холопства // ЕАИВЕ. С. 111–120.
968
Фроянов И.Я. Крестьяне-данники на Руси Χ-ΧII вв. // ТДССАИ-65. С. 12–13; Он же. Смерды в Киевской Руси // Вести. ЛГУ. Л., 1965. № 2. Сер. истории, языка и литературы, вып. i. С. 62–73; Он же. Зависимое население… С. 10–16.
969
Фроянов И.Я. О рабстве… С. 91.
970
Зимин А. А. Холопы Древней Руси. С. 39–75.
971
Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // АЕ за 1964 год. М., 1965. С. ю.
972
Пьянков П. А. Холопство на Руси… С. 22.
973
Зимин А. А. Холопы на Руси XIV–XV вв. С. 69–70.
974
Пьянков П.А. Холопство на Руси… С. 22.
975
Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты… С. 147.
976
Там же. С. 156.
977
Фроянов И. Я. Зависимое население… С. 14–17; Он же. Смерды… С. 67–72,73.
978
Зимин А. А. Холопы Древней Руси… С. 39–75.
979
См.: ДГМЗ. С. 242–244.
980
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство… С. 396–416.
981
Корецкий В. И. Сельское бобыльство в России и процесс закрепощения // ТДССАИ-66. С. 71–72.
982
Сахаров А.Н. Эволюция категории крестьянства в XVII в. (критикоисториографический очерк) // ВИ. 1965. № 9. С. 51–61.
983
Тихонов Ю.А. Боярские и дворянские владения… С. 78–79.
984
Панеях В.М. К вопросу о происхождении кабального холопства. С. 111–120.
985
Зимин А. А. Хозяйственный год в с. Павловском // МИСХК. Сб. VI. С. 64–83.
986
Там же. С. 76.
987
Огризко З.А. Кто такие сильные, горланы и ябедники в черносошной деревне XVII века: (К вопросу о расслоении крестьянства в XVII веке) // ТДССАИ-66. С. 76.
988
Анпилогов Г. Н. Новые материалы о крестьянской войне под руководством И. Болотникова // ВИ. 1966. № 12. С. 199–202; Смирнов И. И. Из истории восстания Болотникова: (поволжские отписки, найденные В. И. Корецким, и «правительство»
«царя Димитрия») // ИСССР. 1966. № 3. С. 67–78; Маньков А. Г. Людвиг Фабрициус о крестьянской войне под предводительством С. Разина // ВИ. 1966. № 5. С. 202–206.
989
Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М.; Л., 1966; Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670–1671 гг.: Восстание Степана Разина. Л., 1966. Т. ι.
990
Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы… С. 38–52; Шапиро А. Л. Об исторической роли крестьянских войн XVII–XVIII вв. в России // ВИ.
1965. № 5. С. 61–80; Огризко З.А. К вопросу о классовой борьбе черносошного крестьянства в первой половине XVII в. // ТДССАИ-65. С. 33–35.
991
Чистякова Е.В. Народные движения в России в середине XVII в.: (1635–1649): Автореф. дисс… д-ра ист. наук. М., 1966; Борисов А.М. Хозяйство Соловецкого монастыря… С. 210–282; Он же. Церковь и восстание под руководством
C. Разина // ВИ. 1965. № 8. С. 74–83; Горский А.Д. «Правые грамоты» XV – начала XVI В…. С. 200–201.
992
Брайчевский М.Ю. Антифеодальное восстание 945 года // ТДССАИ-66.
С. 199; Буганов В. И. Кто был главным предводителем «Медного бунта» 1662 г. в Москве // ВИ. 1965. № 3. С. 209–210.
993
Снесаревский П. В. Влияние крестьянских побегов… С. 14–15; Заничева Л. Г. Крестьянские побеги во второй половине XVII в.: (по материалам сыска Г. С. Исупова в Мещерском крае) // ЕАИВЕ. С. 231–239.
994
Снесаревский П.В. Влияние крестьянских побегов… С. 15; ср.: Преображенский А. А. Структура земельной собственности… С. 175.
995
Об этой стороне дела см.: Корецкий В. И. Хозяйственное разорение русской деревни во второй половине XVI в. и правительственная политика // ТДССАИ-65. С. 23–24.
996
Корецкий В. И. Крестьянская колонизация и особенности процесса закрепощения на юге России в конце XVI в. // ЕАИВЕ. С. 90–103; Загоровский В.П. Земледельческое население в придонских уездах на Белгородской черте и возникновение первых сел «за чертой» // Там же. С. 199–207; Швецова Е.А. Колонизация Тамбовского уезда в XVII веке // Там же. С. 208–216.
997
Горская Н. А., Милов Л. В. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия центральной России начала XVII и второй половины XVIII в. // ЕАИВЕ. С. 192.
998
Яцунский В. К. Основные моменты истории сельскохозяйственного производства в России с XVI века до 1917 года //ЕАИВЕ. С. 61.
999
Там же. С. 64.
1000
Колесников П. А. Динамика сельского населения и сельских населенных пунктов Севера Европейской России в XVI–XIX вв. // ТДССАИ-66. С. 74.
1001
Колесников П. А. Динамика посевов и урожайности на землях Вологодской губернии в XVII–XIX вв. // ЕАИВЕ. С. 248.
1002
Водарский Я. Е. Изменения количества земли и пашни, приходившейся на одну душу м. п., в Московской и Владимирской губерниях в XVII–XIX вв. // ТДССАИ-65. С. 92–94; Он же. Размещение крестьянства в России во второй половине XVII в. // ТДССАИ-66. С. 77–79.
1003
Водарский Я. Е. Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в.: (по писцовым и переписным книгам) // ЕАИВЕ. С. 230.
1004
Яцунский В. К. Основные моменты… С. 58.
1005
Лойберг М.Я., Шляпентох Б.Э. Общие факторы формирования феодальной системы хозяйства в Восточной Европе // ТДССАИ-66. С. 147.
1006
ДГМЗ. С. 15, 83.
1007
Там же. С. 92, ιοί.
1008
Там же. С. 300.
1009
Там же. С. 292, 296.
1010
Там же. С. 326.
1011
Там же. С. 338.
1012
Там же. С. 336.
1013
Там же. С. 339.
1014
Там же. С. 321–326.
1015
Скрынников R Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 411.
1016
Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 221.
1017
См. также сборник статей, изданный в Институте истории АН СССР на ротапринте: Изучение истории феодальной России в капиталистических странах в послевоенный период. М., 1962. Авторами сборника были Ф. А. Грекул, А. П. Новосельцев, А.П. Тюрина, Г.Д. Цинзерлинг, В.Г. Шерстобитова, В.П. Шушарин, Я.Н. Щапов. Сборник вышел с грифом «На правах рукописи»; редактором его являлся Г. А. Некрасов.
1018
Haxthausen A. Studien liber die inneren Zustande, das Volksleben und insbe-sondere die landlichen Einrichtungen Russlands. Hannover; Berlin, 1847–1852, Bd. I–III., особенно Bd. III. S. 46 if.
1019
Rambauld A. Histoire de la Russie depuis les origines jusqu a Fannee 1877. P., 1878. P. 145, 243.
1020
Leroy-Beaulieu A. Lempire des tsars et les russes. R, 1881. T. I. P. 237–240, 316, 334–336, 388; P, 1882. T. II. P. 7, 67–68.
1021
Ibid. Т. I. Р. 388–389; Т. II. Р. 3, 7.
1022
Baumstein S. Le probleme de la feodalite russe. P., 1908. P. 22, 23, 70–72,102–106, 109–117,124,127,135.
1023
Hotzsch О. Adel und Lehnswesen in RuBland und Polen und ihr Verhaltnis zur deutschen Entwicklung 11 Historische Zeitschrift. Miinchen; Berlin, 1912. Bd. 108. Hf. 3. S. 559–560.
1024
Ibid. S. 561–562.
1025
Ibid. S. 562.
1026
Ibid. S. 562–563.
1027
Ibid. S. 564.
1028
Ibid. S. 567.
1029
SchkaffE. La question agraire en Russie. P., 1922 R 13–14,16,19–20.
1030
Stahlin K. Geschichte RuBlands von den Anfangen bis zur Gegenwart. Berlin;
Leipzig, 1923. Bd. I. S. 107–114.
1031
Струве П. Б. Существовал ли в древней Руси феодальный правопорядок? //
Он же. Социальная и экономическая история России. Париж, 1952. С. 221–289.
1032
Eck A. Le Moyen age russe. Р, 1933; Idem. La vassalite et les immunites dans la Russie du moyen age 11 Revue de l’lnstitut de sociologie. P, 1936. № 1. P. 103–118.
1033
Kovalevsky P. E. Manuel d’histoire russe. P, 1948. P. 55.
1034
Szeftel M. Alexander Eck in memoriam (1876–1953) // JGO. 1955. NF. Bd. 3. Hf. 3. S. 353.
1035
Ibid. S. 351–352.
1036
Vernadsky G. Feudalism in Russia 11 Speculum. Cambridge (Mass.), 1939. Vol. XIV, Nr. 3. R 300–323.
1037
Vernadsky G. On Feudalism in Kievan Russia 11 The American Slavic and East European Review. 1948. Vol. 7. R 3-14; Idem. Kievan Russia. New Haven, 1948 (2d ed., 1951); cp.: Idem. The Mongols and Russia. New Haven, 1953; Idem. Ancient Russia. New Haven, 1943 (2d ed., 1944); Idem. A history of Russia. 4th ed. New Haven, 1954; Idem. The Origin of Russia. Oxford, 1959.
1038
Tschebotarioff-Bill V. National Feudalism in Muscovy 11 Russian Review. 1950. Vol. 9. R 209–218.
1039
Stokl G. Die Wurzeln des modernen Staates in Osteuropa 11 JGO. 1953. Bd. 1. S. 255–269; Idem. Die Begriffe Reich, Herrschaft und Staat bei den orthodoxen Slaven 11 Saeculum. 1954. Bd. 5. S. 104–118; Idem. Russisches Mittelalter und sowietische Mediaevi-stik 11 JGO. 1955. Bd. 3. S. 1-40,105–122; Idem. Russische Geschichte von der Entstehung des Kiever Reiches bis zum Ende der Wirren (862-1613): Ein Literaturbericht // JGO. 1958. Bd. 6. S. 201–254, 468–488.
1040
Philipp W. Historische Voraussetzungen des politischen Denkens in RuBland // FOG. 1954. Bd. 1. S. 7-22); cp.: Idem. Grundfragen der Geschichte RuBlands bis 1917 // Deutsche Universitatszeitung. Gottingen, 1958. Jg. 13. Hf. 9. S. 527–529.
1041
Wittfogel K. A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957.
1042
Wren M. C. The course of Russian History. N.Y., 1958.
1043
Boutruche R. Seigneurie et Feodalite. P., 1959.
1044
«Феодализм» для Сергеевича – это раздробленность политической власти между сеньориями и серваж.
1045
Blum /. The Rise of Serfdom in Eastern Europe 11 American Historical Review. 1957. Vol. 62; Idem. Lord and Peasant in Russia from the ninth to the nineteenth century. N.Y., 1967.
1046
Dewey H. W. Immunities in old Russia // Slavic Review. 1964. Vol. 23, № 4. P. 643–659.
1047
Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1948,1951. Т. 1, 2.
1048
Kovalevsky R Е. Op. cit. (ср. выше).
1049
Schulz L. Russische Rechtsgeschichte. Lahr, 1951.
1050
Schultz W. Die Immunitat im nordostlichen Russland des 14. und 15. Jahrhun-derts: Untersuchungen zu Grundbesitz und Herrschaftsverhaltnissen. Berlin, 1962. (Son-derdruck aus FOG. Bd. 8. S. 26-281).
1051
Порталь Р. Изучение истории СССР во Франции // ИСССР. 1959. № 1. С. 229–239.
1052
О его редакции и общем направлении см.: Сироткин В. Г. Новый французский журнал по истории СССР // ИСССР. 1961. № 4, С. 209–214.
1053
О нем см. обзор Г.П. Морозова: ВИ. 1963. № 5. С. 174–177.
1054
Lemercier-Quelquejay Ch. Un document inedit sur la campagne de Pierre le Grand au Caucase // CMRS. 1965. № 1. P. 139–142.
1055
Bennigsen A. Un mouvement populaire au Caucase au XVIII-e siècle // CMRS. 1964. № 2. P. 198–203.
1056
Lemercier-Quelquejay Ch. Un document inedit sur la campagne de Russie de 1812 // CMRS. 1963. № 3. P. 258–263.
1057
Документы изданы без научного аппарата. Вопрос об их происхождении остается открытым. Не оговорено даже, что источники печатаются в извлечениях.
1058
Lyautey Р. Lettres d un lieutenant de la Grande Armee H. Lyautey. De Wagram a Moscou // La Revue des deux mondes, 1962, le 15 decembre. P. 485–500 (далее – RDM).
1059
Mazon A. Lettre de Bantys Kamenskij annon^ant le duel de Puskin // RES. 1964. T. 43. В 58.
1060
Besangon A. Chappe dAuteroche, Voyage en Siberie //CMRS. 1964. № 2. P. 234–250.
1061
Caulaincourt A.-L.-A. de. De Moscou a Paris avec lempereur. R, 1963.
1062
Sorlin I. Les traites de Byzance avec la Russie au X-e siècle // CMRS. 1961. № 3. P. 329–336; № 4. P. 447–452, 466–467.
1063
Ivanov B. et Chr. Vieilles legendes de la terre russe, traduites et adaptees. P., 1962.
1064
Les plus belles lettres de Catherine II. R, 1962.
1065
Hastier L. Le prince et la princesse Bagration 11 RDM. 1962. le 15 septembre. P. 192–194.
1066
Confino M. Documents: Greve dans FOural au ΧΙΧ-е siècle // CMRS. 1960. № 1. P. 332–350.
1067
Lesure M. Aper^u sur les fonds russes dans les archives du ministere des affaires etrangeres fra^ais 11 CMRS. 1963. № 3. P. 312–330. О материалах по истории России в архивохранилищах Франции см. также: Минаева И. Н. В архивах и рукописных отделах библиотек Франции: Документальные материалы по истории СССР // ИСССР. 1961. № 4. С. 216–222; Она же. Новые материалы по истории СССР, выявленные в архивах и библиотеках Франции // ИСССР. 1964. № 2. С. 218–220.
1068
Vitale El. Les sources de Fhistoire russe aux archives detat de Venise 11 CMRS. 1964. № 2. P. 251–255.
1069
Lemercier-Quelquejay Ch. Les bibliotheques et les archives de Turquie en tant que sources de documents sur Fhistoire de Russie // CMRS. 1964. № 1. P. 105–140.
1070
Bouloiseau M. Les archives Voronzov // RH. 1963. № 3. P. 121–130.
1071
Windas М. La constitution du fonds slave de la bibliotheque de Helsinki 11CMRS. 1961. № 3. P. 395–408.
1072
Lewicki T. Les sources hebra'iques consacrees a Lhistoire de FEurope centrale et orientale et particulierement a celle des pays slaves de la fin du IX-e au milieu du ΧΙΙΙ-е siècle // CMRS. 1961. № 2. P. 228–241.
1073
Horecky P. H. Les ressources du fonds slave et est-europeen de la Bibliotheque du Conges 11 CMRS. 1962. № 2. P. 307–322.
1074
Sorlin I. Op. cit. 11 CMRS. 1961. № 3. P. 313–360; № 4. P. 447–475. Об этой работе см. заметку А. Л. Хорошкевич: ВВ. 1964. Т. 24. С. 251–252.
1075
Vaillant A. Les recits de Kulikovo: «Relation des chroniques» et «Skazanie de Mamai'» // RES. 1961. T. 39. P. 59–89.
1076
Meriggi В. La byline de Sadko // RES. 1961. T. 39. R 91-103.
1077
Eeckaute D. Le commerce russe au milieu du XVII-e siècle d’apres la correspondance du charge d’affaires suedois Rodes // RH. 1965. № 2. P. 339.
1078
Ibid. P. 323.
1079
Johannet /. Remarques sur revolution de la langue administrative au XVIII-e siècle // RÉS. 1964. T. 40. P. 103–106.
1080
Venturi F. Qui est le traducteur de lessai sur la litterature russe? // RÉS. 1961. T. 38.
P. 217–221.
1081
Cadot M. Qui est Fauteur des «Entretiens politiques sur la France et la Russie»
(1842) // RHMC. 1961. № 1. P. 61–65.
1082
Ibid. R 65.
1083
Garde R Un projet russe de manifeste aux frai^ais en 181411 Annales de la faculte des lettres et sciences humaines d’Aix. Gap., 1960. T. 34. P. 189–203.
1084
Lewicki T. «Arisu», un nom de tribu enigmatique cite dans lettre du roi Khazar Joseph (X-e siècle) 11 CMRS. 1962. № 1. P. 90–101.
1085
Lipissier /. Les tolkoviny de la chronique de Kiev // RÉS. 1963. T. 42. P. 107–108.
1086
Mazon А. Тьмутороканьскый бльванъ // RES. 1961. T. 39. P. 138; 1964. T. 43. P. 91–92. Мнение А. Мазона было подвергнуто критике в статье О. В. Творогова (см.: Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. 1963. Т. 22. С. 432–434).
1087
Unbegaun В. О. Les slaves et la poudre a canon // RÉS. 1961. T. 38. P. 207–217.
1088
Deny /. Orthographie a modifier: le traite de ΚϋςϋΕ Kaynarca (1774) 11 RHMC. 1962. № 3. P. 240.
1089
Deny /. Le passe et le nom turc d’Odessa // Journal asiatique. 1961. № 1. R 39–61.
1090
О ней см.: Каштанов С. М. Труды И. Денисова о Максиме Греке и его биографах // ВВ. 1958. Т. 14. С. 284–295.
1091
Contal R Maxime le Grec et les movements d’idees de son temps // RÉS. 1961. T. 38. P. 71.
1092
Ibid. P. 70.
1093
Rouet de Journel M. S. La direction spirituelle dans la Russie ancienne // RÉS. 1961. T. 38. P. 172–179.
1094
Ouspensky L. Essai sur la theologie de l’icone dans leglise orthodoxe. P, 1960. T. Ier.
1095
Andreyev N. Nikon and Awakum on icon-painting // RES. 1961. T. 38. R 37–44.
1096
Unbegaun B. O. Les contemporaines d’Avvakum en presence de fossiles // RES. 1961. T. 38. P. 207–209.
1097
Pascal P. Awakum et les debuts du rascol. R, 1963. P. VII.
1098
Ibid. P. 574.
1099
Schakowskoy Z. Deux ambassades russes en France au XVII-e siècle // RDM. 1961. le 15 novembre. P 262–270; cp.: Kalmykow A. A sixteenth century Russian envoy to France // Slavic Review. 1964. Vol. 23, № 4. P. 701–705.
1100
Grunwald С. de. La vraie histoire de Boris Godounov. [P.], 1961. R 24, 37,196.
1101
Ibid. P. 122–124.
1102
Ibid. P. 83–84.
1103
Очерки истории СССР: XVII в. Μ., 1955 и др.
1104
Schakovskoy Z. La vie quotidienne a Moscou au XVII-e siècle. [P.], 1963. P. 9, 13,
233 и др.
1105
Ibid. Р. 57–60. Здесь же о «злоупотреблениях» второй половины XVII в. и некоторых отрицательных результатах прикрепления.
1106
Confino М. Domaines et seigneurs en Russie vers la fin du XVIII-e siècle. Études de structures agraires et de mentalites économiques. R, 1963.
1107
Confino M. La politique de tutelle des seigneurs russes envers leurs paysans vers la fin du XVIII-e siècle // RES. 1960. T. 37. P. 39–69; Idem. La comptabilite des domaines prives en Russie dans la seconde moitié du XVIII-e siècle (d’apres les «Travaux de la Societe libre d’Economie» de Saint-Petersbourg) // RHMC. 1961. № 1. P. 5–34; Idem. Le paysan russe juge par la noblesse au XVIII-e siècle // RÉS. 1961. T. 38. P. 51–63; Idem. Dans les domaines prives en Russie (XVIII-e – ΧΙΧ-е siècle) 11 Annales: Economie – Societe – Civilisation. 1961. № 6. P. 1066–1095; Idem. Les enquetes économiques de la «Societe libre d’Economie de Saint-Petersbourg» (1765–1820) 11 RH. 1962. № 1. P. 155–180; Idem. Seigneurs et intendants en Russie aux XVIII-e – ΧΙΧ-е siècles // RES. 1962. T. 41. P. 61–91.
1108
Правда, не все статьи по теме оказались в его поле зрения: не использовано, например, исследование Н. И. Бураковской о неопубликованных инструкциях 1767 г. – см.: Бураковская Н.И. Вотчинные инструкции середины XVIII в. как источник по истории крепостного хозяйства: (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.) // Тр. МГИАИ. М., 1961. Т. 16. С. 371–388.
1109
О ряде других достоинств книги Конфино см. в рецензии С. А. Фейгиной: ИСССР. 1965. № 1. С. 202–204.
1110
Confino М. La comptabilite… Р. 5–34; Idem. Domaines… Р. 40–41.
1111
Confino М. Les enquetes… P. 155–180.
1112
Отметим, кстати, что автор предлагает новую периодизацию истории ВЭО до 1820 г. (Confino М. Les enquetes… Р. 165). Об этой статье см. заметку В. А. Федорова: ВИ. 1964. № 2. С. 192–193.
1113
Confino М. Domaines… Р. 24.
1114
Очевидно, прав автор, когда он, вопреки мнению В. И. Семевского, указывает, что физическое отсутствие помещика в имении не уменьшало бюрократию и не увеличивало власть «мира», а вело чаще всего к расширению вотчинного аппарата (Confino М. Domaines… Р. 103). Это наблюдение Конфино поддерживает и С. А. Фейгина – см.: ИСССР. 1965. № 1. С 203.
1115
Confino М. Domaines… Р. 95, 259.
1116
RHMC. 1964. № 4. Р. 310.
1117
Confino М. La politique de tutelle… P. 53–58.
1118
В рецензии Режеморте правильно замечено, что принятое автором понятие «мелкое хозяйство» покрывает различные экономические типы и что нельзя в общей форме, не выделяя кулацких хозяйств, говорить о преобладании крестьянского производства на рынок над помещичьим (RHMC. 1964. № 4. Р. 311).
1119
Confino М. Domaines… Р. 264.
1120
По этому поводу Режеморте замечает: «После попытки склониться к идеалистической интерпретации… Конфино возвращается к марксистской концепции сеньориальной экономики, основанной на внеэкономическом принуждении»
(RHMC. 1964. № 4. Р. 310). Для марксизма, однако, характерно рассмотрение внеэкономического принуждения не как основы, а как свойства феодальной экономики, являющегося следствием феодальной структуры земельной собственности.
1121
Confino М. Domaines… Р. 190–194; Idem. Dans les domaines… P. 1074–1089. Режеморте поддерживает эти критические соображения Конфино (RHMC. 1964. № 4. Р. 312).
1122
Confino М. Dans les domaines… R 1076. Тезис о широком распространении смешанной ренты был впервые выдвинут в советской историографии в начале 50-х годов XX в. – см.: Ржаникова Т. П. Помещичьи крестьяне Среднего Поволжья накануне восстания Е. Пугачева: (50-е – начало 70-х годов XVIII в.): Дисс… канд. ист. наук. Л., 1953. С. 373 (РГБ. Отдел диссертаций, машинопись); Баранов Μ. Л. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации: (По документам Спас-Евфимьева монастыря в г. Суздале): Дисс… канд. ист. наук. М., 1954. С. 309 (РГБ. Отдел диссертаций, машинопись).
1123
Confino М. Domaines… Р. 254; Idem. Dans les domaines… P. 1095. О статье «Dans les domaines…» см. также заметку В. А. Федорова: ВИ. 1962. № 3. С. 192–194.
1124
Ср.: Confino М. Domaines… Р. 176–177.
1125
Пользуемся термином Режеморте, который в данном случае выражает мнение Конфино (RHMC. 1964. № 4. Р. 312).
1126
Confino М. Domaines… Р. 228–229; по второму и третьему пунктам автора полностью поддержал Режеморте (RHMC. 1964. № 4. Р. 312–313).
1127
По мнению Режеморте, автор прав, что винокурение было регулятором производства зерна. «Действительно, – говорит рецензент, – не необходимость сбыта излишков зерна побудила Екатерину II искать выхода к Черному морю, а, наоборот, создание новых портов стимулировало производство зерновых» (RHMC. 1964. № 4. Р. 311–313).
1128
Confino М. Domaines… Р. 268–274; ср.: Idem. La comptabilite… Р. 32–34; Idem. Le paysan russe… P. 51–63; Idem. Les enquetes… P. 179–180.
1129
Confino M. Domaines… P. 10.
1130
Режеморте считает «наиболее новыми» наблюдения Конфино относительно того, «до какой степени понятие о рентабельности было чуждо сознанию даже самых просвещенных собственников. Привыкший рассматривать крепостной труд как даровой, сеньор смешивал капиталовложения и денежные авансы, прибыли (барыши) и денежные сборы. При таких расчетах никогда нельзя было знать, рентабелен тот или иной продукт или нет. Критикуя старое представление о «безумном расточительстве русского дворянства», Конфино настаивает на существовании стяжательства в духе Головлевых, вплоть до «шанса» сгноить богатства, вопреки духу капиталистического предпринимательства, которое рискует вложением, чтобы получить больше. «Если сеньор медленно разорялся, то осознать, почему это происходит, он был не в состоянии» (RHMC. 1964. № 4. Р. 311).
1131
Eeckaute D. La mensuration générale des terres en Russie dans la seconde moitié du XVIII-e siècle // CMRS. 1964. № 3. R 325, 327–328.
1132
Ibid. P. 321. По мнению Л. В. Милова, межевание было выгодно прежде всего дворянству – см.: Милов Л. В. Исследование об экономических примечаниях к генеральному межеванию: (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.). М., 1965.
1133
Coquin Fr.-X. Faim et migrations paysannes en Russie au ΧΙΧ-е siècle // RHMC. 1964. № 2. P. 127–144.
1134
Confino М. Maitres de forges et ouvriers dans les usines métallurgiques de l’Oural aux XVIII-e – ΧΙΧ-е siècles // CMRS. 1960. № 1. P. 249–255.
1135
Ibid. P. 281.
1136
Ibid. P. 281–284. В.Г. Сироткин находил в этой статье Конфино черты объективизма (ИСССР. 1961. № 4. С. 213).
1137
PortalR. Auxorigines dune bourgeoisie industrielle en Russie // RHMC. 1961. № 1. R 56–59. Об этой статье см. также заметку В. А. Федорова: ВИ. 1962. № 2. С. 196–197.
1138
Portal R. Op. cit. R 58. Автор неоднократно высказывает мысль, что в истории возвышения русской промышленной буржуазии особую роль сыграла торговля, развивавшаяся в условиях раздробленного внутреннего рынка и дальнейшего освоения Украины и Средней Волги, при действии благоприятного таможенного тарифа 1822 г. (Ibid. Р. 58–59; Idem. Du servage a la bourgeoisie: la famille Konovalov // RÉS. 1961. T. 38. P. 150; о последней статье см. заметку В. А. Федорова: ВИ. 1962. № 7. С. 197–198).
1139
Portal R. Du servage… Р. 150.
1140
Portal R. Aux origines… P. 41–55; Idem. Du servage… P. 143–149; Idem. Indus-triels moscovites: le secteur cotonnier (1861–1914) // CMRS. 1963. № 1/2. P. 5–46.
1141
CadotM. Les debuts de navigation a vapeur et Immigration fra^aise en Russie 11 CMRS. 1963. № 4. R 382–399.
1142
Deveze M. Contribution a l’histoire de la foret russe (Des origines a 1914) 11 CMRS. 1964. № 3. R 302–319; № 4. P. 461–478.
1143
Portal R. Pierre le Grand [P.], 1961. Подстрочных примечаний нет. Библиография в конце книги.
1144
См. также его предисловие к книге: Confino М. Domaines et seigneurs en Russie… P. 9.
1145
Portal R. Pierre le Grand. P. 297.
1146
Ibid. P. 294, 296.
1147
Ibid. P. 288–289.
1148
Ibid. Р. 213.
1149
Ibid. Р. 296.
1150
Ibid. Р. 50–93.
1151
Ibid. Р. 286–289.
1152
Ibid. Р. 283–284.
1153
Ibid. Р. 293.
1154
Ibid. Р. 291–292.
1155
Ibid. Р. 186.
1156
Ibid. Р. 247.
1157
Ibid. Р. 248.
1158
Ibid. Р. 295–296.
1159
Blanc S. A propos de la politique économique de Pierre le Grand 11CMRS. 1962. № 1. P. 127.
1160
Ibid. P. 126.
1161
Ibid. P. 127. Проявление меркантилизма С. Блан видит также в том, что доходы от службы стали рассматриваться не как самоцель, а как вознаграждение за участие в осуществлении общенациональной политики (Blanc S. La pratique de ladministration russe dans la premiere moitié du XVIII-e siècle // RHMC. 1963. № 1. P. 58). Автор исходит из весьма распространенного представления об исключительно «кормовом» значении судебно-административных должностей для господствующего класса Русского государства XIV–XVII вв.
1162
Blanc S. A propos de la politique… P. 122–123, 128. Сама С. Блан в качестве главной заслуги Петра I выставляет то, что он посеял вдохновение и патриотический подъем, дав тем самым России психологическую основу для развития ее новой экономики, и в этом смысле был создателем последней (Ibid. Р. 139).
1163
Ibid. Р. 136.
1164
Chambre Я. Pososkov et le mercantilisme // CMRS. 1963. № 4. P. 338–359.
1165
Ibid. Р. 362–364.
1166
Blanc S. La pratique de l’administration… P. 45–64. Об этой статье см. заметку В. А. Федорова: ВИ. 1964. № 4. С. 197–198 (по недоразумению автор говорит о Симоне Блан в мужском роде).
1167
Raeff М. Letat, le gouvernement et la tradition politique en Russie imperiale avant 186111 RHMC. 1962. № 4. C. 295–307 (06 этой статье см. заметку В. А. Федорова: ВИ. 1963. № 8. С. 192–193).
1168
В другой статье Раев, изучая «Проекты и записки» Μ. М. Сперанского, изданные в 1961 г. под редакцией С. Н. Валка, стремится показать, как умерли в России идеи органического развития: Александр I постепенно переходил с позиций традиционализма, отстаиваемых сенатско-аристократической партией, на позиции бюрократического централизма (RaeffM. Le climat politique et les projets de reforme dans les premieres annees du regne dAlexandre Ier // CMRS. 1961. № 4. P. 415–433).
1169
RaeffM. Eetat, le gouvernement… P. 305.
1170
Str0mooukhoffD. Autour du «Nedorosf» de Fonvizin // RES. 1961. T. 38. P. 185–192.
1171
Kantchalovski D. L’intelligentsia avant la revolution // RÉS. 1960. T. 37. R 119–155.
1172
Ibid. P. 122–123.
1173
Besangon A. Un point de vue nouveau sur Г intelligence a russe: A propos de quelques travaux recents // RH. 1963. № 4. P. 391–402.
1174
Pascal Р. Les grands courants de la pensee russe contemporaine 11 CMRS. 1962. № 1. P. 6.
1175
Labriolle Fr. de. Radiscev lecteur des philosophes fra^ais du XVIII-e siècle 11 CMRS. 1964. № 3. P. 270–285. Критику ряда предшествующих работ о Радищеве см.: Плимак Е. Г. Злоключения буржуазной компаративистики: (К вопросу о характере политических концепций А.Н. Радищева и Г. Рейналя) // ИСССР. 1963. № 3. С. 183–213.
1176
Mervaud М. Herzen et la pensee allemande 11 CMRS. 1964. № 1. P. 32–73.
1177
Критику некоторых тенденций зарубежной историографии в освещении роли А. И. Герцена см. также: Володин А. И. Подновленная легенда: (Об освещении наследия А. И. Герцена в современной буржуазной историографии) // ИСССР. 1962. № 5. С. 193–224.
1178
Karpovich М.М. N. G. Chernyshevsky between socialism and liberalism 11 CMRS. 1960. № 4. P. 569–583.
1179
Garde A. A propos du premier mouvement Slavophile 11 CMRS. 1964. № 3. P. 261–269.
1180
Sanine K. Ivan Kokorev peintre Slavophile de Moscou des humbles au ΧΙΧ-е siècle // RÉS. 1961. T. 38. P. 181–184.
1181
Lemercier-Quelquejay Ch. Un reformateur tatar au ΧΙΧ-е siècle Abdul Qajjum al-Nasyri 11 CMRS. 1963. № 1–2. P. 117–142.
1182
Loewenthal R. Les juifs de Boukhara // CMRS. 1961. № 1. P. 104–108.
1183
Bennigsen A. Un mouvement populaire au Caucase au XVIII-e siècle: La «Guerre Sainte» du sheikh Mansur (1785–1791), page mal connue et controversee des relations russo-turques // CMRS. 1964. № 2. P. 159–197. В компилятивной и описательной статье А. Бегена о Шамиле проблема турецкого влияния обойдена молчанием – см.: B0guin A. Chamyl le lion du Daghestan // Miroir de Fhistoire. 1962, decembre. № 156. p. 723–730.
1184
Regemorter J. L. van. Commerce et politique: preparation et negotiation du traite franco-russe de 1787 11 CMRS. 1961. № 4. P. 230–257.
1185
Bertier de Sauvigny G. de. Sainte-Alliance et alliance dans les conceptions de Metternich // RH. 1960. № 2. P. 249–274.
1186
Laran М. La politique russe et rintervention fran$aise a Alger 1829–1830 // RÉS. 1961. T. 38. R 119–128.
1187
Bossy R. La diplomatic russe et lunion des principautes roumaines (1858–1859): D’apres la correspondance Gortchakoff – Giers 11 RHD. 1962. № 3. P. 255–266. О начальном этапе дипломатических сношений Александра II с Наполеоном III см.: Charles-Roux F. Le comte de Morny a Saint-Petersbourg en 1856 11 RDM. 1963. le 15 septembre. P. 174–186.
1188
Jelavitch B. Russia and the Romanian national cause (1858–1859). Bloomington
(Ind.), 1959.
1189
Поскольку эти периоды обычно бывали временем обострения русско-английских противоречий, интересно отметить опубликование во Франции книги английского историка С. К. Павловича, посвященной англо-русскому соперничеству в Сербии в 1837–1839 гг. Автор широко использовал английские и югославские архивы, но не использовал архивы СССР и Турции (Pavlowitch S. К. Anglo-Russian rivalry in Serbia 1837–1839: The mission of colonel Hodges. P, 1961).
1190
Busson J.-R Un antillais en Russie: Grand-amiral de la mer Noire et ministre de la marine: Le capitaine de vaisseau de Traversay. 1754–1831 // RHA. 1963. № 1. P. 144–154. См. также статью об известном французском эмигранте Ш.-А. де Калоне: Lacour-GayetR. Calonne a Saint-Petersbourg et a Londres (1794–1796) 11 RHD. 1962. № 2. P. 117–133. Истории войны 1812 г. в 1960–1964 гг. не уделялось серьезного внимания. О статье Ж. Шабанье, посвященной этой теме (Chabanier /. La Grande-Armee en Lituanie 11 RHA. 1962. № 4. P. 131–142), см. критическую заметку В. Г. Сироткина (ВИ. 1964. № 3.
С. 204–205); ср.: Он же. Война 1812 г. в общих работах современных историков Франции // ИСССР. 1962. № 6. С. 181–192.
1191
Mazon A. Pierre-Charles Levesque, humaniste, historien et moraliste // RES. 1963. T. 42. P. 7–66. См. также: Mazon A., Laran M. Pierre-Charles Levesque: Memoire sur la Pravda Russkaja // RÉS. 1962. T. 41. P. 27–59.
1192
Cartier R. Pierre le Grand. [R], 1963.
1193
Olivier D. Elisabeth de Russie (fille de Pierre le Grand). P., 1962. P. 183.
1194
См. также отклик на эту книгу: Erlanger Ph. La fille de Pierre le Grand 11 La Revue de Paris. 1962, septembre. P. 136–143, особенно p. 139.
1195
Wormser O. Catherine II. [P.], 1957; 2-ème éd. 1962.
1196
Grunwald С. de. L’assassinat de Paul 1er, tsar de Russie. [P.], 1960. P. 151, 180–182.
1197
Ibid. P. 148, 163–164.
1198
Такое же определение см., например, в кн.: Welter G. Histoire de Russie. P., 1946. P. 272.
1199
Grunwald C. de. L’assassinat… P. 103, 145–149.
1200
Ibid. P. 145–146.
1201
Pascal P. Histoire de la Russie des origines a 1917. [4 erne ed.]. R, 1961. P. 49.
1202
Ibid. P. 27.
1203
Ibid. Р. 33.
1204
Ibid. Р. 65.
1205
Ibid. Р. 7–9.
1206
Welter G. Histoire de Russie des origines a nos jours. R, 1946; 2-ème éd. 1963.
1207
Совершенно в духе А. Леруа-Болье и А. Рамбо, историков второй половины XIX в., автор отлучает Россию не только от феодализма, но и от самой принадлежности определенного периода ее истории к «Средним векам».
1208
Mouravieff В. La monarchie russe. R, 1962. P. 42–48,112–114.
1209
Ibid. P. 154.
1210
Ibid. P. 162.
1211
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Т. I. С. 411–415.
1212
Там же. Т. II. С. 198.
1213
Там же. С. 197.
1214
Там же. С. 377.
1215
Там же. Т. I. С. 7–8.
1216
Там же.
1217
Meyendorff /. Leglise orthodoxe hier et aujourd’hui. P., 1960. P. 93–101.
1218
Ibid. P. 102–107.
1219
Terrail H. C. du. La Finlande et les Russes depuis les croisades suedoises. Paris; Strasbourg, 1963.
1220
RHMC. 1961. № 1. P. 77–78.
1221
Blanc S. Aux origines de la bourgeoisie russe 11 CMRS. 1964. № 3. P. 294–301. См. также ее рецензию на издание: Корнилович А. О. Сочинения и письма / подгот. А. Г. Грумм-Гржимайло и Б. Б. Кафенгауз. М.; Л., 1957: RHMC. 1961. № i. Р. 78–80.
1222
Granjard Н. Du nouveau sur Herzen // CMRS. 1964. № 3. P. 286–293. Из советских работ автором не отмечена интересная статья: Рогова Н. С. Из истории переписки А. И. Герцена 1859–1861 гг.: (Судьба документальных материалов) // Тр. МГИАИ. М., 1961. Т. 16. С. 317–331.
1223
RH. 1964. № 4. Р. 509–513.
1224
Besangon A. Un point de vue nouveau sur Fintelligencija russe 11 RH. 1963. № 4. P. 391–402; Idem. [Рец. на кн.:] Vucinich A. Science in Russian Culture, a history to i860 (Standford, California, 1963) // RH. 1965. № 2. P. 478–479.
1225
Lure Ja. S. Une legende inconnue de Salomon et Kitovras dans un manuscript du XV-e siècle // RÉS. 1964. T. 43. P. 7–11; Malysev V. Une communaute de vieux-croyants dans la Russie du nord: lermitage des Grandes-Prairies 11 Ibid. P. 83–89; Idem. Avvakum suivant les traditions de Pustozersk // RÉS. 1961. T. 38. P. 135–141; Robinson A. Avvakum et Dorothee (a propos des sources litteraires de la «Vie dAvvakum») 11 Ibid. P. 165–171.
1226
Danilova I. Autour de Rublev 11 CMRS. 1962. № 3. P. 475–485; Beleckij P. Le portrait dans la peinture ukrainienne (parsuna) des XVII-e et XVIII-e siècles 11 CMRS. 1960. № 4. P. 630–636.
1227
Valk S.N. Un memoire de Pierre-Charles Levesque sur la Russkaja Pravda // RÉS. 1962. T. 41. P. 7–25.
1228
Alpatov M. L’art russe vu par la critique fra^aise // CMRS. 1960. № 1. P. 285–306.
1229
Klibanov А. I. Les mouvements heretiques en Russie du ΧΙΙΙ-е au XVI-e siècle 11 CMRS. 1962. № 4. R 673–684.
1230
Indova E. I. Les activites commerciales de la paysannerie dans les villages du tsar de la region de Moscou (premiere moitié du XVIII-e siècle) // CMRS. 1964. № 2.
P. 206–228.
1231
Tihonov Ju.A. Les mouvements populaires en Russie au XVII-e siècle:
(Les guerres paysannes et les revoltes urbaines) 11 CMRS. 1962. № 3. P. 486–504.
1232
Cm.: RES. T. 37, 39, 41–43; CMRS. 1963. № 1–2; 1964. № 3.
1233
Pascal Р. Histoire de la Russie des origines a 1917, [4-eme ed.]. R, 1961; [5-eme ed.].
P., 1963.
1234
800-1169 гг. – Киевская Русь, 1169–1462 гг. – период раздробленности, 1462–1700 гг. – Московия, 1700–1801 гг. – первый век петербургского периода, 1801–1917 гг. – Новая Россия.
1235
Welter G. Histoire de Russie des origins a nos jours. P., 1946; [2-ème éd.]. R, 1963.
1236
Киевская Русь; Московская Русь; Петербургская Россия (Петр I, правление немцев и национальная реакция, Екатерина II, царизм прусского типа).
1237
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Т. I–II.
1238
MeyendorffJ. Leglise orthodoxe hier et aujourd’hui. P, 1960. P. 102–107.
1239
Mouravieff B. La monarchic russe. P, 1962. P 42–48,112–114.
1240
См. его предисловие к книге: Confino М. Domaines et seigneurs en Russie vers la fin du XVIII-e siècle. P, 1963. P. 9.
1241
Portal R. Pierre le Grand. [P], 1961. P. 297.
1242
Welter G. Op. cit. Р. 88–90, 96.
1243
Pascal Р. Op. cit. P. 17.
1244
MouravieffB. Op. cit. P. 42–43.
1245
Pascal P Op. cit. P. 18, 49, 56.
1246
Welter G. Op. cit. P. 99.
1247
Grunwald C. de. La vraie histoire de Boris Godounov. [R], 1961. P. 83–84.
1248
Pascal P. Op. cit. P. 49, 56.
1249
Schakovskoy Z. La vie quotidienne a Moscou au XVII-e siècle. [P.], 1963. R 57–60.
1250
Portal R. Pierre le Grand. P. 296.
1251
Pascal P. Op. cit. P. 56–57, 65, 70–71, 76; Welter G. Op. cit. P. 175–176, 258, 260.
1252
Confino M. Op. cit. P. 95, 259.
1253
См. рецензию Режеморте на книгу Конфино: RHMC, 1964. № 4. Р. 310.
1254
Mouravieff В. Op. cit. Р. 45.
1255
Wormser О. Catherine II. R, 1957; 2-ème éd. R, 1962.
1256
Schakovskoy Z. Op. cit. Р. 57–60.
1257
Welter G. Op. cit. P. 167.
1258
Ibid. P. 168.
1259
Blanc S. La pratique de ladministration russe dans la premiere moitié du XVIII-e siècle // RHMC. 1963. № 1. P. 45–64.
1260
RaeffM. Be tat, le gouvernement et la tradition politique en Russie imperiale avant 1861 // RHMC. 1962. № 4. P. 295–307.
1261
Grunwald C. de. L’assassinat de Paul I-er, tsar de Russie. [R], 1960. P. 145–146.
1262
Welter G. Op. cit. R 258.
1263
Portal R. Op. cit. P. 296.
1264
Welter G. Op. cit. Р. 168–174,181, 221.
1265
Blanc S. Op. cit. P. 58.
1266
Welter G. Op. cit. P. 221; cp.: Pascal P. Op. cit. P. 65.
1267
Portal R. Op. cit. P. 213, 288–289.
1268
Schakovskoy Z. Op. cit. R 9,13, 233 etc.
1269
Confino M. La politique de tutelle des seigneurs russes envers leurs paysans vers la fin du XVIII-e siècle // RES. 1960. T. 37. R 39–69.
1270
RHMC. 1964. № 4. R 311.
1271
Confino M. Domaines et seigneurs en Russie vers la fin du XVIII-e siècle. P., 1963. P. 264.
1272
Ibid. Р. 190–194; Confino М. Dans les domaines prives en Russie (XVIII-e – ΧΙΧ-е siècle) 11 Annales: Economic – Societe – Civilisation. 1961. № 6. P. 1074–1089.
1273
Впрочем, Л. ван Режеморте поддерживает эти критические соображения М. Конфино (RHMC. 1964. № 4. Р. 312).
1274
Confino М. Dans les domaines… Р. 1076.
1275
Confino М. Domaines… Ρ. 254; Idem. Dans les domaines… P. 1095.
1276
Confino M. Domaines… P. 176–177.
1277
Пользуемся термином Режеморте, который в данном случае выражает мнение Конфино (RHMC. 1964. № 4. Р. 312).
1278
Confino М. Domaines… Р 228–229; по второму и третьему пунктам автора полностью поддерживает Режеморте (RHMC. 1964. № 4. Р. 312–313).
1279
Eeckaute D. La mensuration générale des terres en Russie dans la seconde moitié du XVIII-e siècle // CMRS. 1964. № 3. P. 321.
1280
Coquin Fr.-X. Faim et migrations paysannes en Russie au ΧΙΧ-е siècle // RHMC.
1964. № 2. P. 127–144.
1281
Welter G. Op. cit. P. 177.
1282
Ibid. P. 295.
1283
Portal R. L’Oural au XVIII-e siècle. P., 1950. R 212.
1284
Ibid. P. 236.
1285
Ibid. R 150,159.
1286
Ibid. P. 167.
1287
Ibid. P. 383.
1288
Ibid. P. 383–391.
1289
Ibid. P. 148, 159, etc.
1290
Ibid. P. 167–169.
1291
Ibid. P. 381.
1292
Portal R. Pierre le Grand. P. 214.
1293
Мерзон А. Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого: XVII век. М., 1960.
1294
RHMC. 1961. № 1. Р. 77–78.
1295
Portal R. Pierre le Grand. P. 214.
1296
Portal R. Aux origines dune bourgeoisie industrielle en Russie // RHMC. 1961. № 1. R 5.
1297
Portal R. Du servage a la bourgeoisie: la famille Konovalov // RÉS. 1961. T. 38.
P. 150.
1298
Portal R. Aux origines… P. 56–59.
1299
Ibid. P. 58.
1300
Blanc S. A propos de la politique économique de Pierre le Grand 11CMRS. 1962. № 1. P. 137.
1301
Blanc S. Aux origines de la bourgeoisie russe 11 CMRS. 1964. № 3. P. 300–301.
1302
Blanc S. A propos de la politique économique… P. 136.
1303
Ibid. P. 138.
1304
Blanc S. Aux origines… P. 300.
1305
Ibid. Р. 294.
1306
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века: Промышленная политика и управление. М., 1958. С. 321–322, 350; Он же. История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводо-владельцы. М., 1962. С. 495, 537; Он же. К вопросу об эволюции дворянства в XVII–XVIII вв. // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. С. 57, 70.
1307
Confino М. Maitres de forges et ouvriers dans les usines métallurgiques de l’Oural aux XVIII-e – ΧΙΧ-е siècles // CMRS. 1960. № 1. P. 249, note 28.
1308
Ibid. P. 248.
1309
Pascal R Histoire de la Russie… R 49–64.
1310
Portal R. Aux origines… P. 41–51; Idem. Du servage… P. 143–149; Idem. Industrials moscovites: le secteur cotonnier (1861–1914) 11 CMRS. 1963. № 1/2. P 5-46.
1311
Confino M. Maitres de forges… P. 239–284.
1312
Eeckaute D. Le commerce russe au milieu du XVII-e siècle d’apres la correspondance du charge d’affaires suedois Rodes // RH. 1965. № 2. P 323.
1313
Portal R. Aux origines… P. 58–59; Idem. Du servage… P. 150.
1314
Indova E. I. Les activites commerciales de la paysannerie dans les villages du tsar de la region de Moscou (premiere moitié du XVIII-e siècle) // CMRS. 1964. № 2.
P. 206–228.
1315
Pascal R Op. cit. P. 7.
1316
Ibid. P. 17.
1317
Welter G. Op. cit. P. 89.
1318
Sorlin I. Les traites de Bysance avec la Russie au X-e siècle // CMRS. 1961. № 3. P. 313–360. № 4. P. 447–475.
1319
Welter G. Op. cit. P. 90.
1320
Pascal P Op. cit. P. 27.
1321
Welter G. Op. cit. P. 221.
1322
Portal R. Pierre le Grand. Р. 294, 296.
1323
Ibid. P. 213.
1324
Wormser O. Catherine II. 2-ème éd. P., 1962.
1325
Mouravieff B. La monarchic russe. P. 112–114.
1326
Deveze M. Contribution a Fhistoire de la foret russe: (Des origines a 1914) 11 CMRS. 1964. № 3. P. 302–319; № 4. P. 461–478.
1327
Portal R. Pierre le Grand. Р. 295–296; Blanc S. A propos de la politique économique… P. 122–128, особенно P. 126–127.
1328
Blanc S. La pratique de ladministration… P. 64.
1329
RaeffM. Le climat politique et les projets de reforme dans les premieres annees du regne d’Alexandre I-er // CMRS. 1961. № 4. P. 415–433.
1330
Schakovskoy Z. Op. cit. P. 9, 13.
1331
Tihonov Ju.A. Les mouvements populaires en Russie au XVII-e siècle: (Les guerres paysannes et les revoltes urbaines) // CMRS. 1962. № 3. P. 486–504.
1332
Portal R. Pierre le Grand. P. 249–274.
1333
Bennigsen A. Un mouvement populaire au Caucase au XVIII siècle: La «Guerre Sainte» du sheikh Mansur (1785–1791), page mal connue et controversee des relations russo-turques // CMRS. 1964. № 2. P. 159–197.
1334
B0guin A. Chamyl, le lion du Daghestan 11 Miroir de l’histoire. 1962, decembre. № 156. P. 723–730.
1335
Все доклады, сообщения, вопросы и выступления по ним были через 10 лет после конференции опубликованы в сборнике: Forme ed evoluzione del lavoro in Europa: XIII–XVIII secc: Atti della «Tredicesima Settimana di Studio» 2–7 maggio 1981 / A cura di Annalisa Guarducci. [Firenze, 1991] (Istituto internazionale di storia economica «Е Datini» Prato. Serie II – Atti delle «Settimane di Studi» e altri Convegni, 13) (далее – FEL).
1336
Contamine Ph. Service et travail servile en France (IX-e – XV-e siècle) // FEL.
P. 7-40.
1337
Topolski J. L’assolement et le travail agricole: La corvee et le rendement de Fasso-lement triennal // FEL. P. 41–53.
1338
Jurginis Ju. Evolution of Labour Forms in Lithuania in the 16th–18th Centuries // FEL. P. 55–63.
1339
Verlinden Ch. Le retour de lesclavage aux XV-e et XVI-e siècles // FEL. P. 65–92.
1340
Berthe J.-P. Les formes de travail dependant en Nouvelle-Espagne: XVI-e – XVIII-e siècles // FEL. P. 93–111.
1341
Автор предполагает, что в XII в. существовал также вид ручных мельниц с вертикальным колесом.
1342
Marx К., Engels F. L’Ideologie allemande. Paris, 1968. P. 48. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 54. Мысль Маркса и Энгельса передана автором неточно – как утверждение, что конец рабства совпал с уничтожением массы производительных сил.
1343
Вероятно, Антипатр из Фессалоник (I в. н. э.); его иногда путают с Антипатром из Сидона (I в. до н. э.).
1344
Marx К. Le Capital. Paris, 1963. Т. I. Р. 948. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 419.
1345
Dockes Р. Formes et diffusion dune innovation technique: le cas du moulin hydraulique // FEL. P. 113–154.
1346
Anselmi S. Lavoro contadino e lavoro domestico // FEL. P. 177–185.
1347
Gorskaja N. A., Kachtanov S. М. Formes et evolution du travail en Russie du XIV-e au XVII-e siècle // FEL. P. 187–210.
1348
FEL. P. 800–801.
1349
Автор говорит о «beaux-freres», под которыми, как известно, подразумеваются не только шурин и деверь, но и другие боковые родственники – свояк (муж сестры жены) и зять (муж сестры или дочери, или муж золовки – сестры мужа).
1350
Couturier М. Entre famille et service // FEL. P. 232.
1351
Ibid. Р. 227. Общая сумма процентов, названных автором, которая должна была бы равняться юо, составляет всего лишь 95 (см.: 5+19+26+17+5+23=95).
1352
Ibid. P. 211–238.
1353
Cova A. Lattivita del fittabile lombardo nel Settecento // FEL. P. 239–265.
1354
Kulczykowski М. Le travail de manufacture dans les families paysannes au XVIII-e siècle // FEL. P. 267–288.
1355
Laslett Р. Family and Household as Work Group and Kin Group: Areas of Traditional Europe Compared // FEL. P. 289–333.
1356
Ibid. P. 339.
1357
Sprandel R. Corporations et luttes sociales au temps preindustriel // FEL. P. 353–366.
1358
Pini А. I. Potere pubblico е addetti ai transporti e al vettovagliamento cittadino nel Medioevo; il caso di Bologna // FEL. P. 367–395. Часть доклада Пини изложена нами по переводу, выполненному П. С. Каштановым, которому выражаем искреннюю признательность.
1359
De la Ronciere Ch. M. Corporations et mouvements sociaux en Italie du Nord et du centre au XIV-е siècle // FEL. P. 397–416. В этом заголовке опущено указание на XV в., которое имелось в заголовке доклада 1981 г.
1360
42 с 1351 по 1380 г., 50 с 1381 по 1420 г., 25 до воцарения Людовика XI (1461 г.), 60 в период его царствования (1461–1483), 71 с 1483 по 1515 г., 35 до 1530 г. В сумме это составляет 283 акта. Прибавив к ним 15, выданных до 1350 г., получаем 298, а не 302.
1361
В данном случае термин «compagnon» было бы неуместно перевести как «подмастерье», поскольку речь тут не идет о социальной иерархии внутри братства.
1362
Molla М., Wolff Рк Ongles bleus et Ciompi: les revolutions populaires en Europe aux XlV-eme et XV-eme siècles. [P.], 1970.
1363
Chevalier В. Corporations, conflits politiques et paix sociale en France (a ^exclusion de la Flandre) aux XIV-е et XV-e siècles // FEL. P. 417–447.
1364
Замечания, высказанные в ходе дискуссий, и прения Круглого стола я излагаю по записям, сделанным мною на слух во время заседаний конференции в мае 1981 г. Но в томе докладов конференции, изданном в 1991 г. (FEL), опубликованы стенограммы этих дискуссий. Поэтому в настоящей работе изложение тех или иных мнений, записанных мною в 1981 г., я сопровождаю ссылками на соответствующие места стенограмм. Поскольку между моими записями 1981 г. и стенограммами, опубликованными в 1991 г., возможны текстуальные расхождения, я предваряю ссылки словом «ср.» (= «сравните!»).
1365
Ср.: FEL. Р. 504–505, 508–509.
1366
Ср.: Ibid. Р. 510.
1367
Ср.: Ibid. P. 505–506, 509–510.
1368
Годы правления Альфонса X указываем в соответствии с текстом доклада; в СИЭ (М., 1961. Т. 1. Стб. 437) – 1252–1282.
1369
Места – организация крупных овцеводов, преимущественно феодалов, в Испании, существовавшая в 1273–1836 гг.
1370
Braudel Е Civilisation materielle: Economie et capitalisme: XV-e – XVIII-e siècles. P., 1979. T. II. P. 280.
1371
В современной западной историографии различаются три «сектора» экономики: первый или «первичный» (primaire) – сельское хозяйство; второй или «вторичный» (secondaire) – ремесло, промышленность; третий или «третичный» (tertiaire) – торговля и другие формы обмена и распределения, в том числе сфера обслуживания, культура.
1372
De Pinedo Е. F. Structure économique et conflits sociaux: corporations et marchands dans la monarchie espagnole (ΧΙΙΙ-е au XVIII-e siècles) // FEL. P. 449–466.
1373
Cp.: FEL. P. 500–501.
1374
Cp.: Ibid. P. 502–503.
1375
Cp.: Ibid. P. 505–506.
1376
Понятие «к востоку от Эльбы» не вполне подходит к Австрии и Чехословакии, часть территории которых находится западнее Эльбы.
1377
Endrei W. Les corporations textiles dans leurs lutte contre les innovations technologiques // FEL. P. 467–480.
1378
Asdrachas S. Les corporations en Grece pendant la domination ottomane: les fonc-tions économiques // FEL. P. 481–496.
1379
Ср.: FEL. Р. 507.
1380
Ср.: Ibid. Р. 510–511.
1381
В буквальном смысле salariato – наемный; получающий заработную плату; il salariato – наемный рабочий; служащий, получающий жалование (Итальянско-русский словарь / сост. Н. А. Скворцова, Б.Н. Майзель. М., 1963. С. 743).
1382
Подробная критика субъективно-идеалистической теории Дж. Беркли была дана В. И. Лениным в его книге «Материализм и эмпириокритицизм» (написана в 1908, издана в 1909 г.; см.: Ленин В. И. ПСС. Т. 18. С. 13–32 и др.). Уилсон упоминает о критике философских взглядов Беркли Сэмюэлем Джонсоном (1709–1784).
1383
Wilson Ch. Relazione introduttiva // FEL. P. 515–520. В тексте 1981 г. название было другое: «II salariato».
1384
Petty W. Political Anatomy of Ireland (1672). L., 1691 (посмертное издание). Ссылка на его определение средней поденной заработной платы (Ibid. Р. 64) имеется в I томе «Капитала» К. Маркса – см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 323.
1385
FEL. Р. 642–643.
1386
Ibid. Р. 643–644.
1387
Зюммер или зуммер (Summer, Summer) – часто то же, что и шеффель (Scheffel): четверик (см.: Deutsches Worterbuch / Von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. Leipzig, 1942. Bd. X, Abt. IV. Sp. 1076–1077).
1388
Шафф (Schaff) в Аугсбурге содержал 8 гарнцев, в Регенсбурге – 32 (Ibid.
Leipzig, 1893. Bd. VIII. Sp. 2015).
1389
Подробнее об этом понятии см.: Ibid. Leipzig, 1936. Bd. XI, Abt. III. Sp. 732–735.
1390
Dirlmeier U. Zu den Bedingungen der Lohnarbeit im spatmittelalterlichen Deutschland // FEL. P. 521–558.
1391
Ср.: FEL. Р. 633–634.
1392
Ср.: Ibid. Р. 636–637.
1393
Ср.: Ibid. Р. 643–644.
1394
Ср.: Ibid. P. 640.
1395
Ср.: Ibid. Р. 640–641.
1396
Svanidze A. A. Town Handicraft and Hired Labour in Mediaeval Sweden, the 13th to Early 15th Centuries // FEL. P. 559–590.
1397
Cp.: FEL. P. 635.
1398
Cp.: Ibid. P. 637.
1399
Cp.: Ibid. P. 638.
1400
Cp.: Ibid. P. 818–820.
1401
Ср.: Ibid. Р. 515–516.
1402
«Видимая рука» (visible hand) – это аппарат контроля, «невидимая рука» (invisible hand) – в интерпретации Чендлера «силы рынка»: invisible hand of market forces (Chandler A. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge (Mass.); London, 1977. P. I; cp. P. 15, 16). Адам Смит говорил, что предприниматель обычно «преследует лишь собственную выгоду, причем… он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения…» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 332; ср. одно из изданий на языке оригинала: Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London, 1887. Vol. I. P. 456). Речь здесь идет о действии объективных экономических законов, которым предприниматели подчиняются стихийно,
становясь орудиями этой «невидимой руки». Едва ли в таком случае правильно противопоставление «видимой» и «невидимой» руки. Поскольку под «видимой рукой» подразумевается аппарат контроля, а под «невидимой» – объективные экономические законы, приоритет и решающая роль остаются за «невидимой рукой», и значение ее не может быть уменьшено. Уменьшается лишь элемент стихийности в подчинении предпринимателей объективным законам экономики.
1403
В качестве хронологических рамок периода стабильных цен автор указывает то 1650–1750 гг., то 1660–1760 гг.
1404
Coleman D. С. Salaried Workers in Britain, 1550–1850 // FEL. P. 591–614.
1405
Cp.: FEL. P. 633–634.
1406
Cp.: Ibid. P. 635.
1407
Cp.: Ibid. P. 636.
1408
Ср.: Ibid. Р. 641–642.
1409
Фонды 1 (Deputati alle Miniere – Уполномоченные по рудникам) и 2 (Consiglio dei Died – Совет Десяти).
1410
Vergani R. Tecnologia е organizzazione del lavoro nell’ industria veneta del rame (secoli XVI–XVIII) // FEL. P. 615–632.
1411
Roche D. Relazione introduttiva // FEL. P. 647–670.
1412
Cp.: FEL. P. 798–799.
1413
Cp.: Ibid. P. 801–802.
1414
Costamagna G. Notai e pubblica amministrazione a Genova alia fine del Me-dioevo // FEL. P. 671–685.
1415
Ср.: FEL. Р. 799–800.
1416
Ср.: Ibid. Р. 802–803.
1417
Ср.: Ibid. Р. 803.
1418
Ср.: Ibid. Р. 805–806.
1419
Mqczak A. Division of Labour in the Exercise of Power: The Birth of Modern Administration // FEL. P. 687–707.
1420
Cp.: FEL. P. 805.
1421
Cp.: Ibid. P. 806.
1422
Blaich F. Die oberdeutsche Reichsstadt als Arbeitgeber (vom 13. bis zum 18. Jahrhundert) // FEL. P. 709–732.
1423
Cp.: FEL. P. 803–804.
1424
Cp.: Ibid. P. 804–805.
1425
Cp.: Ibid. P. 806–807.
1426
Brambilla Е. Genealogie del sapere: Per una storia delle professioni giuridiche nelFItalia settentrionale, secoli XIV–XVII// FEL. P. 733–786.
1427
Cp.: FEL. P. 805.
1428
Cp.: Ibid. P. 807–808.
1429
Poleggi E. Capi dbpera ed architetti a Genova (secc. XIII–XVIII) // FEL. P. 787–795.
1430
FEL. Р. 813–817.
1431
Ibid. Р. 817.
1432
Ibid. Р. 818–820.
1433
Ibid. Р. 820–821.
1434
Ibid. Р. 821–826.
1435
Имелся в виду несостоявшийся доклад Хуго Соли (Антверпен) «Цехи и социальная борьба в южных Нидерландах (XIII–XVIII вв.)». Он значился в программе под 4 мая 1981 г.
1436
Ср.: FEL. Р. 826–829.
1437
Ibid. Р. 829.
1438
Ibid. Р. 829–830.
1439
В издании 1991 г. вопрос Броделя не зафиксирован.
1440
FEL. Р. 830.
1441
Ibid.
1442
Пони допускает явную передержку. Маркс действительно называл поштучную плату «наиболее соответствующей капиталистическому способу производства», однако он не отрицал факта ее существования и в более раннее время. В I томе «Капитала» Маркс писал: «Из всего вышесказанного вытекает, что поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соответствующая капиталистическому способу производства. Отнюдь не представляя чего-либо нового, – поштучная плата наряду с повременной официально фигурирует, между прочим, во французских и английских рабочих статутах XVI в., – она однако, приобретает более или менее обширное поле применения лишь в собственно мануфактурный период» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 566–567).
1443
FEL. Р. 830–831.
1444
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 61.
1445
Ср.: FEL. Р. 830–831.
1446
Ibid.
1447
Ibid. Р. 831–832.
1448
Ср.: Ibid. Р. 832.
1449
Ср.: Ibid. Р. 829.
1450
Ср.: Ibid. Р. 832–833.
1451
Ср.: Ibid. Р. 834.
1452
Ср.: Ibid. Р. 834–835.
1453
Ср.: Ibid. Р. 835–836.
1454
См.: Горская Н.А. Жилые записи: (К истории найма в XVII в.) // ИСССР. 1963. № 5. С. 58–78.
1455
Памятники русского права. М., 1959. Вып. V. С. 110–113.
1456
FEL. Р. 836–837.
1457
Ср.: Ibid. Р. 837.
1458
Ср.: Ibid.
1459
Ср.: Ibid. Р. 838.
1460
Ср.: Ibid.
1461
Ср.: Ibid. Р. 838–840.
1462
Ср.: Ibid. Р. 840–841.
1463
Ср.: Ibid. Р. 841–842.
1464
Ср.: Ibid. Р. 842–843.