Примечания книги Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. Автор книги Александр Стыкалин

1

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998; Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

2

0 том, как автор этих строк понимает революцию, речь пойдет ниже.

3

Появилась даже группа энтузиастов, соорудивших перед зданием технического университета альтернативный памятник.

4

См.: Gydni Gabor: Forradalom, felkeles, polgarhaborii. 1956 fogalmi problemai-rol// BUKSZ, 2007.1. sz. 41–49. o.

5

См.: Kende Pdter: A magyar forradalom jelentosege negy evtizedes tavlatbol // Meg egyszer a parizsi toronybol. Kortorteneti es politikai esszek 1973–2003. Budapest, 2003, 294–304. o.

6

Bibo Istvan. A magyar demokracia vaLsaga // Kemeny Istvan – Sarkozi Matyas (szerk.) Bibo Istvan OsszegyCijtott Munkai 1. kot. Genf, 1981, Europai Protestans Magyar Sza-badegyetem kiad. 62. o.

7

Стыколин А. С. Память о венгерских событиях 1956 года в период Пражской весны 1968 года // Социальные последствия войн и конфликтов XX века: историческая память/ отв. редактор Е. П. Серапионова. М. – СПб., «Нестор», 2014. С. 279–287.

8

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 535.

9

Лефор К. Беспрецедентный радикализм, невероятная изобретательность// Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 58.

10

Показательно возрождение символики 1848–1849 годов. Так, перезахоронение главной жертвы режима Ракоши Ласло Райка состоялось 6 октября, в день, когда в трансильванском городе Араде австрийские власти после подавления в 1849 году революции казнили 13 генералов венгерской революционной армии. Лозунги студенческой демонстрации 23 октября под броским заголовком «16 пунктов» вызывали в памяти венгров ассоциации с «12 пунктами», с которыми молодёжь Пешта выступила 15 марта 1848 года против власти Габсбургов. В число программных требований инициаторов этой массовой манифестации входили восстановление в качестве герба страны герба, утвержденного Л. Кошутом, и провозглашение 15 марта национальным праздником (кстати, одна из революционных газет так и называлась – «15 марта»). 1 ноября правительство одобрило использование Национальной гвардией воинских званий и знаков отличия образца 1848 года. Примеры можно продолжать. Следует также заметить, что в венгерском общественном сознании осени 1956 года под контрреволюцией понимали только стремление к реставрации хортизма, но отнюдь не возврат к ситуации 1945 года и не поиски новых форм общественного устройства, призванных прийти на смену свергнутой коммунистической диктатуре.

11

Бибо Иштвон. Положение в Венгрии и мировая обстановка // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 31.

12

Соловьев В., Клепикова Е. «Черный суп» турецкого султана //1956. Осень в Будапеште. М., 1996. С. 60. Как замечают (может быть, несколько категорично) в этой связи первые биографы Андропова публицисты-эмигранты В. Соловьев и Е. Клепикова, «для человека с амбициями перевод из аппарата ЦК на дипломатическую работу, да еще в соседнюю социалистическую страну, означал конец партийной карьеры».

13

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 113.

14

Крючков В. Личное дело. В 2 частях. Часть I. М., 1996. С. 72.

15

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. С. 89.

16

Подробно см.: Ройнер И. Я. Имре Надь – премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006. Глава 7.

17

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Донесения Андропова из Венгрии – ценнейший источник для изучения немаловажного в его биографии «венгерского этапа», показывающий, как готовился разбег для прыжка на кремлевский Олимп.

18

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 42.

19

АВП РФ. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 6. Л. 61.

20

Стыколин А. С. Проблема эффективности функционирования Коминформа и мотивы его роспуска в контексте отношений СССР и стран советского блока с Югославией. 1949–1956 // Славяноведение, 2014. № 1. С. 12–29.

21

Ю Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том 1.1946–1964 / гл. ред.: М. Милошевич, В. П.Тарасов, Н. Г.Томилина. М., 2014.

22

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 62.

23

Там же. С. 53.

24

Там же. С. 63–66.

25

Там же. С. 66.

26

Арбатов Г. А. Моя эпоха в лицах и событиях. Автобиография на фоне истории. М., 2008. Другой соратник Андропова по работе в аппарате ЦК КПСС в 1957–1967 годах, Ф. М. Бурлацкий, также и после публикации в 1998 году большого корпуса андроповских дипломатических донесений из Венгрии, продолжал безосновательно утверждать, что именно Андропов обратил внимание советских лидеров на Кадара как на оптимальную кандидатуру для того, чтобы возглавить венгерскую братскую партию. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 104.

27

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 45–46.

28

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 86.

29

Там же. С. 122.

30

Там же. С. 239–240.

31

Там же. С. 142. В Москву он доносил: «Если указанное письмо будет оглашено на очередном пленуме ЦК, то положение тов. Ракоши окажется весьма затруднительным» (Телеграмма Ю. В. Андропова в МИД СССР от 9 июля 1956 года о беседе с Э. Герё).

32

Там же. С. 145. «У меня создалось впечатление, – резюмировал Андропов, – что упомянутое письмо Петера написано с целью обострить и без того сложную обстановку в ВПТ». «Комиссия тов. Ковача, которая почти вся состоит из лиц, недовольных нынешним руководством партии и лично тов. Ракоши, вероятно, будет пытаться использовать это письмо на очередном пленуме ЦК ВПТ», – предвидел посол 11 июля.

33

Там же. С. 141.

34

Там же. С. 143–147.

35

Соловьев В., Клепикова Е. «Черный суп» турецкого султана //1956. Осень в Будапеште. М., 1996. С. 60–72 // Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева. М., 1991.

36

В. Соловьев и Е. Клепикова правы по существу, когда дело касается принципиальной позиции будущего генсека – жесткой в своих охранительских установках.

37

А. И. Микоян находился в Венгрии с 13 по 20 июля, оттуда выехал в Югославию для встречи с Тито, что создало в мире впечатление о советско-югославском сговоре в деле отстранения Ракоши. Тито, ненавидевший Ракоши, и в самом деле был доволен итогами поездки советского эмиссара в Будапешт. Донесения Микояна из Венгрии опубликованы: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 152–184.

38

Там же. С 545.

39

АВП РФ. Ф. 077. On. 37. Папка 187.Д. 6. Л. 156–158. Показательно, что и сам Герё, беседуя 23 июля с Андроповым, говорил об отсутствии должного доверия к Политбюро ВПТ со стороны части партийного актива: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 203–206.

40

Там же. С. 256.

41

Там же. С. 241. В своей записке от 29 августа он следующим образом характеризовал политику ВПТ до июльского пленума: «партия не имела ясной и четкой программы действий. Политбюро и лично т. Ракоши, обремененный грузом старых ошибок, в борьбе с враждебными элементами и оппортунистами вели себя нерешительно, допускали элементы растерянности и пассивности».

42

Там же. С. 261–263. На основании донесений, полученных от Андропова, в МИД СССР в сентябре была составлена записка для Президиума ЦК, в которой отмечалось, что «за последнее время важнейшие участки идеологического фронта постепенно переходят в руки людей, никогда прочно не стоявших на позициях марксизма-ленинизма». Антипартийные элементы, говорилось далее, связаны между собой не только идейно, но, по всей видимости, и организационно. При этом они находят откровенную поддержку в агитпропотделе ЦК, а Политбюро «ничего не делает для того, чтобы бороться с их враждебным влиянием», оно, «по сообщению т. Андропова, фактически встало на путь уговоров и уступок по отношению к этим активизировавшимся антипартийным элементам».

43

Там же. С. 231–237.

44

Исторический архив, 1993. № 4. С. 117. См., в частности, сделанную Ю. В. Андроповым запись выступления А. И. Микояна на заседании с его участием Политбюро ЦК ВПТ 13 июля.

45

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы /ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 242–243.

46

АВП РФ. Ф. 077. On. 37. П. 188. Д. 10. Л. 146.

47

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 341.

48

Крючков В. Личное дело. Часть 1. С. 51.

49

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 250. В августе были опубликованы плановые показатели по проведению кооперирования в годы второй пятилетки. В соответствии с планом предполагалось, что к 1960 году около 60 % мелких сельских собственников станут членами производственных кооперативов. Обнародование цифр, предрекавших судьбу сотен тысяч крестьян, вызвало крайне негативную реакцию в деревне, на что обратил внимание и Андропов, в своей записке Президиуму ЦК КПСС о внутриполитическом положении в Венгрии от 29 августа расценивший этот шаг как серьезную тактическую ошибку, способную лишь усилить антикооперативные настроения.

50

Там же. С. 302.

51

Там же. С. 304.

52

Там же. С. 306–309.

53

Там же. С. 305. Восстановление И. Надя в партии было призвано не только угодить общественному мнению в собственной стране, но и создать хороший фон накануне поездки Э. Герё в Югославию для окончательного примирения венгерского партийного руководства с Тито.

54

Там же. С. 339–342.

55

Свидетельство Н.Т. Дзюбы, работавшего в это время в аппарате ЦК КПСС референтом на венгерском направлении и переводчиком.

56

Особый корпус советских войск в Венгрии, подчинявшийся непосредственно министру обороны СССР Г. К. Жукову, включал в себя 4 дивизии (две механизированные и две авиационные), а также ряд других частей. Командование корпуса находилось в г. Секешфехерваре в 60 км к юго-западу от Будапешта. Вступивший в силу в 1947 году мирный договор с Венгрией сохранял за СССР право держать на территории страны только воинские части, необходимые для поддержания коммуникационных связей с советской зоной оккупации в Австрии. В 1949 году в обстановке резкого обострения советско-югославских отношений численность контингента Советской Армии в Венгрии была увеличена. В течение трех месяцев после прекращения оккупационного режима в Австрии советские войска должны были оставить венгерскую территорию. В мае 1955 года был подписан Государственный договор четырех великих держав с Австрией, определивший ее международно-правовой статус. В соответствии с этим договором части Советской Армии покинули Австрию. Подписанный в те же дни Варшавский договор не мог стать должной, отвечающей нормам международного права юридической основой для оставления в Венгрии (как и в соседней Румынии) советских войск, поскольку военное присутствие СССР в восточноевропейских странах самим текстом договора не предусматривалось. Однако контингент Советской Армии не только не покинул Венгрию – его численность в стране заметно увеличилась, поскольку большинство частей, выведенных из Австрии, задержалось в Венгрии. В сентябре 1955 года приказом министра обороны был образован Особый корпус.

57

Свидетельство генерал-лейтенанта Е. И. Малашенко, осенью 1956 года полковника, в октябрьские дни исполнявшего обязанности начальника штаба Особого корпуса: Молошенко Е. И. Особый корпус в огне Будапешта // Военно-исторический журнал. 1993. № 10. С. 26.

58

Там же. С. 24.

59

Об обстоятельствах принятия советским руководством важнейших решений по венгерскому вопросу см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3.

60

Там же.

61

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 499–500, 522–523.

62

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 2. Постановления. 1954–1958. М., 2006. С. 475.

63

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел IV.

64

Там же. С. 515–521, 542–546.

65

Там же. С 581–582.

66

Там же. С. 627.

67

Там же. С. 651–652. Справедливости ради необходимо все же заметить, что большинство депортированных на территорию СССР молодых венгров было уже в ноябре отправлено домой, некоторые из них освобождены (Докладная записка заместителя министра внутренних дел СССР Μ. Н. Холодкова министру Н. П.Дудорову от 15 ноября. Там же. С. 652–656), правда, позже часть из них была снова арестована и подверглась репрессиям.

68

Коркин В. Ф. 1956: Осень в Будапеште Изд-во «Март», М., 1996. С. 71. См. также мемуары Ш. Копачи: Kopocsi 5. ELetfogytiglan. Budapest, 1989.

69

Свидетельство дипломата В. Н. Казимирова. 0 том же самом свидетельствует и В. А. Крючков: в конце октября «значительно осложнилась и ситуация вокруг советских учреждений, посольство оказалось в осаде, каждый выход из здания был сопряжен с опасностью. Дипломаты давно уже перешли, по существу, на казарменное положение, ночевали в своих служебных кабинетах… на полчаса поочередно вырывались на армейских бронетранспортерах домой, чтобы навестить семьи, которые оставались в жилом доме, расположенном в нескольких кварталах от посольства». См.: Крючков В. Личное дело. Ч. 1. С. 57.

70

Там же. С. 42.

71

Коркин В. Ф. 1956: Осень в Будапеште Изд-во «Март», М., 1996. С. 71. О контактах Кирая и Андропова см. также: KiraLy В. Honvedsegbol nephadsereg. Budapest, e.n.

72

Исторический архив, 1993. № 6. С. 141–142.

73

РГАНИ.Ф. 89.0п. 45. Док. 75.

74

Встречи с Я. Кадаром М. Суслова, а затем А. Микояна в Будапеште в июне-июле 1956 года откорректировали сложившееся в Москве (не без влияния донесений Ю. Андропова) представление о нем как о потенциальном национал-уклонисте. Показательно в то же время, что и после июльского пленума, избравшего Кадара в Политбюро, он не относился к числу людей, находившихся в постоянном контакте с советским посольством. Сознавая большое влияние Кадара как фактически второго секретаря ЦК, Андропов отнюдь не был склонен видеть в нем будущего лидера партии. Лишь в ноябре 1956 года, в совершенно новых условиях, он устанавливает с ним, как и подобало послу, нормальные рабочие отношения.

75

Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории, 1994. № 5. С. 75.

76

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М. 1991. С. 89.

77

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 153.

78

Бернов Ю. В. Записки дипломата. М., 1995. С. 81–82.

79

Свидетельство В. Л. Мусатова, долгие годы работавшего на восточноевропейском направлении в аппарате ЦК КПСС и МИД СССР. См., в частности: Мусатов В. Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., 2008. С. 193.

80

Записи, относящиеся к периоду апогея Венгерского кризиса, были опубликованы сначала в 1996 года в российском журнале «Исторический архив» (№ 2, 3), а в том же году и в Венгрии. Позже вошли в книгу: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III. Более позднее, дополненное издание: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964/главный редактор академик А. А. Фурсенко. Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 176–208.

81

Стыкалин А. С. Советско-венгерские отношения 1954–1964 годов в записях заседаний Президиума ЦК КПСС// Восточный блок и советско-венгерские отношения. 1945–1989 годы / отв. редактор 0. В. Хаванова. СПб., 2010. С. 107–118.

82

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1–3. М., 2003–2008. Новое, исправленное издание: М., 2015.

83

Желицки Б. Й. Имре Надь// Вопросы истории. 2006. № 8. С. 50–77.

84

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. С. 181–187. Далее цитаты из выступлений на заседаниях Президиума ЦК даются по этому же изданию.

85

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа,А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

86

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

87

Желицки Б. Й. Имре Надь// Вопросы истории. 2006. № 8. С. 50–77.

88

См.: Стыкалин А. С. Позиция руководства КПК в условиях польского кризиса октября 1956 г.// Российско-польский исторический альманах. Вып. IV/отв. ред. А. Н. Птицын. Ставрополь, Волгоград, Москва, 2009. С. 78–101.

89

Стыкалин А. С. Венгерские события 1956 г. и советское общество // Конфликты и компромиссы в истории мировых цивилизаций. Сборник статей / под ред. Н. И. Басовской. М., 2009. С. 183–197.

90

Киссинджер Г Дипломатия. М., 1997. Гл. 24.

91

Гати Чарльз. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006.

92

Исторический архив. 1993. № 4. С. 33–34.

93

РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 198. Л. 111–113.

94

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1. С. 228.

95

На Западе, в частности, в социал-демократических кругах, довольно скептически восприняли звучавшие в Москве утверждения о «коллективном руководстве» как факторе демократизации внутрипартийной жизни в КПСС. Как отмечалось, в частности, в материалах сессии Социнтерна (март 1956 года), введение «коллективного руководства» не изменило характера режима, ибо речь может идти лишь о «коллективном руководстве» диктатурой.

96

К созданию этой версии приложил руку небезызвестный автор исторических бестселлеров Э. Радзинский в своих жизнеописаниях Николая II, изданных также на Западе. См. также: Кузьмичев П. Если не закрывать глаза // Литературная Россия, 1991.20 декабря, С. 22–23. См. полемику с Радзинским известного американского историка Ч. Гати: Гати Чарльз. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006. С. 45.

97

Макоркин А. Расстреливал ли Имре Надь царскую семью? // Сегодня, 1999.15 июня. Заметим, что биограф Имре Надя Я. Райнер в своих работах даже не удостаивает эту версию вниманием как совершенно несерьезную.

98

Népszabadság, 1993. marcius 2, marcius 5. На русском языке: Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя//Источник, 1993. № 1. С. 71–73. (См. также: Родина, 1993. № 2. С. 55–57); Имре Надь – провокатор? По архивным материалам КГБ // Стерх, 1992. № 2. С. 24–26; Мусатов В. Кем был Имре Надь? // Обозреватель: проблемы, анализ, прогнозы. Дайджест. Спец, выпуск. М., 1993. С. 71–76; Мусатов В. Кем был Имре Надь. Путь из сексотов в национальные герои // Новое время, 1993. № 19. С. 40–42; Надь был агентом НКВД // Родина, 1993. № 3. С. 65.

99

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 164–173. См. также интервью В. А. Крючкова газете «Непсабадшаг»: Népszabadság, 1993, aprilis 14. В 1989 году руководство ВСРП решило не давать этим документам ходу.

100

Rainer М. Janos. Nagy Imre. Politikai eLetrajz. I. kot. 1896–1953. Budapest, 1996. Подобное стремление вполне понятно, учитывая давление вненаучных факторов, в частности большое внимание венгерского общественного мнения к личности Имре Надя, ставшего для многих венгров фигурой знаковой, символом сопротивления сталинскому тоталитаризму и борьбы за национальные ценности. Сам факт обнародования в первом томе полной политической биографии Имре Надя документов о его деятельности в качестве агента НКВД стал предметом судебных тяжб между Институтом по изучению истории революции 1956 года и родственниками И. Надя.

101

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 167. Не в качестве оправдания И. Надя, но возникает, правда, естественный вопрос: что могло бы ожидать в конце 1930-х годов в случае отказа от сотрудничества с НКВД человека с довольно туманной биографией – долго работавшего за границей, исключавшегося из партии.

102

Там же.

103

Герасимов В. Венгерский октябрь. Что происходило в Будапеште 23 октября – 4 ноября 1956 года.//Независимая газета, 1998.29 октября.

104

Беседы на Лубянке. Следственное дело Дердя Лукача. Материалы к биографии / под ред. В. Середы и А. Стыкалина. 2-е, исправленное и дополненное издание. М., 2001.

105

Остается открытым также вопрос: почему документы 1930-х годов из архивов НКВД, компрометирующие Имре Надя, не были использованы против него в 1957–1958 годах при подготовке судебного процесса.

106

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1. С. 165.

107

Безиргани Т Лаврентий Берия: сто лет и сто дней // Независимая газета, 1999, 3 апреля. Такая тенденция в трактовке деятельности Берии проявилась в ряде публикаций, вышедших из печати в дни его 100-летнего юбилея.

108

Т. Varga Gy. Jegyzokonyv a szovjet es a magyar part– es alia mi vezetok targyalasairol (1953. Jiinius 13–16.) // Multunk, 1992. 2–3 sz. На английском языке см.: The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents / Ed. by Cs.Bekes, M.Byrne, J. M. Rainer. New York – Budapest, 2002, pp. 14–23. На русском языке подробно о содержании беседы см.: Мусатов В. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956–1981). М., 1996. С. 18–21. См. также субъективное свидетельство тогдашнего лидера Венгерской партии трудящихся (ВПТ): «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1998. № 3.

109

Версии о том, что А. И. Микоян «верил» И. Надю и связывал именно с ним надежды на политическую стабилизацию в Венгрии, придерживался, например, бывший председатель КГБ В. А. Крючков (в 1956 году третий секретарь посольства СССР в Венгрии). См.: Крючков В. Личное дело. Часть 1. М., 1996. С. 55.

110

Исторический архив, 1993. № 4. С. 117. Дано в изложении посла Ю. В. Андропова, сделавшего запись выступления А. И. Микояна на заседании Политбюро Центрального руководства ВПТ 13 июля.

111

Ройнер М. Я. Имре Надь – премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006; англоязычная версия биографии И. Надя: Rainer М. Janos. Imre Nagy. A Biography. London – New York, 2009. Полная версия на венгерском языке в двух томах: Rainer М. Janos. Nagy Imre. PoLitikai eletrajz. Elso kotet. 1896–1953. Budapest, 1996; Masodik kotet. 1953–1958. Budapest, 1999. Сокращенная версия на венгерском языке опубликована в 2002 году.

112

Причем отношение к Имре Надю находилось в явном противоречии с провозглашавшейся в Вашингтоне установкой делать ставку в странах советской сферы влияния не на несуществующих (к концу 1940-х годов уже полностью вытесненных из политической жизни) либералов, а на нечто более реальное – «титоистов», сторонников национального коммунизма, способных дистанцироваться от советской политики.

113

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 300–304. Был ли И. Надь действительно властолюбив или оказывался каждый раз на венгерском политическом Олимпе только вследствие особого стечения обстоятельств? Ставя этот вопрос, биограф уходит от однозначного ответа на него. По нашему мнению, политическую амбициозность И. Надя не надо приуменьшать. При внешней пассивности все его действия в условиях углубления внутриполитического кризиса летом – осенью 1956 года свидетельствуют об упорном стремлении добиться возвращения на пост главы правительства с тем, чтобы наконец реализовать свою программу реформ, провозглашенную в 1953 году. Это бросалось в глаза и его политическим противникам, и единомышленникам.

114

АВП РФ. Ф. 077. Оп. 27. Пор. 43. П. 124. Л. 161. Отзыв Дарваша резко контрастировал с отзывом Ракоши, относившимся к 1945 году. «Тов. Надь хорошо развился, имеет большое влияние и очень хорошо понимает сельское хозяйство. Он по существу единственный специалист, который прекрасно понимает вопрос, и наши аграрии иногда с ужасом спрашивали, откуда у вас коммунист, который даже в лошадях понимает. Это для них совершенно непонятно». См.: Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 128. Д. 750. Л. 211–212. Информация Ракоши о положении в Венгрии и деятельности компартии Венгрии на заседании в отделе международной информации ЦК ВКП(б) 23 июня 1945 года.

115

«Надь, как дисциплинированный партиец, заставил толпу ждать в течение двух часов, и этих двух часов, похоже, оказалось достаточно, чтобы контроль над событиями – на все время или по крайней мере на несколько дней – выскользнул из его рук», – так впоследствии комментировал события того дня их активный участник А. Гёнц, будущий первый президент посткоммунистической Венгерской Республики: Гёнц Арпод. Будапешт, 1956…// Новое время. М., 1991. № 35. С. 30.

116

Таких людей было немало. Деятель венгерского союза писателей критик и литературовед И. Кирай говорил 12 июля советскому дипломату о том, что многие венгры считают именно И. Надя «подлинным выразителем чаяний народа»: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 149.

117

Вскоре после этого, в 1951 году, Надь был вынужден пойти на один из самых серьезных в своей жизни компромиссов. Иезуитским решением Ракоши человек, последовательно выступавший за более щадящие темпы и условия кооперирования, был назначен «по воле партии» отвечать за изъятие продуктов у крестьян в масштабах всей страны.

118

Применительно к июню 1953 года вернее было бы говорить не о доверии, а скорее о том, что в Москве считали И. Надя предсказуемым, учитывая коминформовское прошлое, склонность к компромиссам (проявившуюся и после 1949 года), и не в последнюю очередь тот факт, что И. Надь мог действовать только в окружении более надежных сточки зрения советского руководства коммунистов.

119

Колебания нашли отражение в записях заседаний Президиума ЦК КПСС, выполненных зав. общим отделом ЦК КПСС В. Малиным: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

120

Позже, в румынской ссылке, Надь писал: «Страны и народы воспримут социализм, только если он гарантирует независимость, суверенитет, равенство или если станет отправной точкой на пути к ним. Суть венгерской трагедии состоит в том, что идея социализма и идея национальной независимости вступили в противоречие. Основополагающее значение венгерского восстания заключается в попытке любыми путями устранить это противоречие и восстановить необходимую гармонию этих двух идей»: Nagy Imre. Snagovi jegyzetek. GondoLatok, emLekezesek 1956–1957 / Szerk. Vida Istvan. Budapest, 2006.127. о.; цит. по: Райнер M. Я. Имре Надь. M.: Логос, 2006. С. 237. При этом, оставаясь убежденным коммунистом, Надь называл возврат к многопартийной системе образца середины 1948 года и альянс с некоммунистическими партиями не только необходимым и неизбежным компромиссом в целях восстановления доверия масс, но и определенным шагом назад.

121

Примерно так расценил действия И. Надя министр культуры в его правительстве, крупнейший философ-марксист Д. Лукач: Стыкалин А. С. Дьердь Лукач – мыслитель и политик. М., 2001. Глава 7. Здесь следует заметить, что 31 октября в беседе с представителями Национального комитета Задунайского края Надь говорил о том, что независимости можно в принципе добиться и в рамках Организации Варшавского договора. Однако целый ряд факторов (опубликованная в «Правде» в тот же день Декларация правительства СССР об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между СССР и другими социалистическими государствами, продолжавшийся вопреки официальным заявлениям ввод советских войск на венгерскую территорию и, наконец, не прекращавшееся давление повстанцев и более широкого общественного мнения) заставил его уже на следующий день выступить с инициативой о разрыве Венгрии с Варшавским пактом.

122

Тот же Д. Лукач, например, небезосновательно видел в этом всплеск эмоций, не приличествующий серьезной политике.

123

«При всем уважении к доброй воле и патриотизму Имре Надя и его коллег, признавая, что первое значительное восстание против советского господства в Европе было тяжелейшим и, пожалуй, безнадежным предприятием, не следует закрывать глаза на неумелость и неуклюжесть венгерского революционного правительства», – отмечает в этой связи Ч. Гати: Гати Ч. Обманутые ожидания. М., 2006. С. 11. «Бесстрашное, бескомпромиссное поведение Надя на судилище, приговорившем его к смерти в 1958 году, не должно затенять того, что, несмотря на благие намерениями не обладал политическим мастерством, которое могло бы привести революцию к победе. В частности, ему не удалось провести страну между максималистскими ожиданиями борцов за свободу и довольно умеренными требованиями Москвы». (Там же. С. 12).

124

Свидетель венгерской революции польский публицист и поэт В. Ворошильский в послесловии к своему знаменитому «Венгерскому дневнику», написанном 20 лет спустя, в середине 1970-х годов, имел все основания заметить: «С течением лет террор в Венгрии ослаб, обнаружился и исторический парадокс: в то время как обожаемый в Октябре (1956 год – А. С.) “вождь нации” Гомулка постепенно загонял страну в состояние все большей политической и экономической зависимости от СССР, растущего угнетения, нищеты и лжи – ненавидимый (и справедливо) Кадар как бы искал путей выхода из ловушки, довольно успешно пускался в экономические эксперименты, умеренно либерализировал режим, стремился прийти к соглашению с народом и его интеллигенцией» (Ворошильский В. Венгерский дневник // Искусство кино. 1992. № 4. С. 145–146). На каждом из этих двух, названных Ворошильским, незаурядных коммунистических политиков лежало, по выражению И. Дойчера, клеймо «Made in Stalinism», и каждый из них был готов пойти на удушение реформ, если видел в них угрозу социализму, как он его понимал. Однако общая тенденция эволюции двух режимов была схвачена польским публицистом довольно верно. И вполне закономерен вопрос, которым задавался В. Ворошильский: может быть, «именно восстание, хоть и проигранное, на более длительный срок создало условия, в которых правители считают менее рискованным обращаться к народу с жестами примирения, нежели вечно завинчивать гайки?» (Там же).

125

Shawcross И/. Crime and Compromise. Janos Kadar and the politics of Hungary since revolution. London, 1974.

126

Ерофеева Г. Нескучный сад. Недипломатические заметки о дипломатической жизни. М., 1998. С. 85.

127

Тоубман У. Хрущев (серия ЖЗЛ). М., 2005.

128

При этом необходимо, конечно, иметь в виду, что, находясь в серьезной внешнеполитической изоляции, режим Кадара, как и Москва, отнюдь не был заинтересован в обострении отношений с югославами, тем более что Тито и его команда своим сопротивлением сталинскому диктату в 1948–1953 годах снискали немалое уважение на международной арене. А потому югославские связи группы И. Надя не хотели выпячивать в обвинительном заключении. Однако на случай, если югославские руководители выступят с протестом по поводу осуждения Имре Надя (вопреки договоренности не привлекать его к судебной ответственности), наготове был собранный против них компромат. Был подготовлен проект ноты в адрес правительства ФНРЮ, не только якобы незаконно предоставившего И. Надю и его группе убежище в своем будапештском посольстве (на самом деле неформальные брионские соглашения между Н. С. Хрущевым и И. Броз Тито, заключенные в ночь со 2 на 3 ноября 1956 года, допускали это – правда, только в случае, если Надь добровольно уступит власть Кадару), но и давшего им возможность вести, находясь в посольстве, подрывную деятельность против правительства Кадара (что вообще было полным вымыслом).

129

Отставке И. Надя Я. Кадар в первые месяцы консолидации придавал огромное значение, ведь от этого в значительной мере зависело международное признание его правительства (А. Кетли, выехавшая на Запад еще в начале ноября 1956 года, проявляла немалую политическую активность, позиционируя себя в качестве министра «законного» венгерского правительства). И через несколько десятилетий после событий 1956 года Я. Кадар неустанно возвращался к этой теме. Согласно некоторым свидетельствам, он говорил: «Если бы Надь подал в отставку, он ходил бы среди нас» (См., об этом, например: Αεζέί Gy. KozeLkep KadarroL // Rubicon. Budapest, 2000. № 6. 7–8 o.). Можно вспомнить и о том, насколько болезненно Я. Кадар отреагировал на публикацию в июне 1968 года чехословацким литературным еженедельником статьи к 10-летию казни И. Надя, в которой последний был назван провозвестником демократического социализма. Эта публикация решающим образом повлияла на эволюцию отношения венгерского лидера к «Пражской весне». Можно вспомнить, однако, и другое. В своих выступлениях периода «Пражской весны», когда у многих напрашивались параллели с начальным этапом венгерских событий 12-летней давности, Я. Кадар по сути дела признал, что И. Надь стал «контрреволюционером» (в его однозначной интерпретации) в силу обстоятельств. Так, в марте на дрезденской встрече лидеров социалистических стран он говорил о том, что логика развития событий может привести в стан «врагов» и тех, кто, как И. Надь, не был изначально «контрреволюционером». См.: Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva. Kadar Janos es a csehszlovakiai interven-cio. Budapest, 1998; Стыкалин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Новая и новейшая история, 2012. № 5. С. 21–41.

130

Стыкалин А. С. Большие московские совещания компартий в ноябре 1957 года и Союз коммунистов Югославии // Из истории Сербии и русско-сербских связей. 1812-1912-2012 / отв. редактор К. В. Никифоров. М., 2014. С. 265–311; Он же. «Наша критика не должна вылиться в крикливую перепалку». Югославский «ревизионизм» в советской прессе конца 1950-х//Электронный журнал «Мир истории», 2015. № 1.

131

Против идеализации Миндсенти с некоторыми венгерскими публицистами правого толка с начала 1990-х годов боролся авторитетный историк либерального направления Д. Литван, сам участник венгерских оппозиционных движений 1956 года, получивший известность острой публичной критикой партийного лидера М. Ракоши на одном из партактивов в марте того года. См.: Litvon Gy. Az 1956-os magyar forradalom hagyo-manya es irodaLma. Budapest, 1992.

132

Среди обширной венгерской биографической литературы о Миндсенти выделяются работы М. Балог. См., например: Balogh Margit. Mindszenty Jozsef (ELet-kep sorozat). Budapest, 2002. Совсем недавно вышла ее фундаментальная монография: Boiogh М. Mindszenty Jozsef -1892-1975. Budapest, 2015.

133

Т. е. из немцев-католиков, переселившихся в венгерские земли в позднее средневековье и раннее Новое время.

134

BaLogh М. Mindszenty Jozsef veszpremi piispok nyiLas fogsagban // IJjragondolt negyedszazad. Tanulmanyok a Horthy-korszakroL. Szeged, 2010. Будучи швабом, Миндсенти, однако, с 1930-х годов последовательно дистанцировался от любых прогитлеровских акций немецкого фольксбунда Венгрии.

135

Прежний примас, Ю. Шереди, скончался весной 1945 года.

136

В 1921 году, после двух неудачных попыток бывшего императора Карла совершить в Венгрии государственный переворот и добиться власти, Габсбурги были лишены прав на венгерский престол. Между тем в 1943 году, к явному неудовольствию регента королевства Венгрии адмирала Миклоша Хорти Миндсенти среди других иерархов был определенным образом замешан в попытках части венгерской элиты установить связи с главой венского императорского дома Отто Габсбургом и выразить поддержку его возможным планам предложить свой проект послевоенного переустройства Средней Европы. Более того, по некоторым данным, Миндсенти в этот же период собирал в Западной Венгрии среди паствы подписи в защиту полноценной монархической власти.

137

Так, именно убийство 3 июня 1948 года радикально настроенными сторонниками Миндсенти полицейского в одном из сел дало властям повод для решительного наступления на церковь, о необходимости которого лидер коммунистов М. Ракоши начал говорить еще за полгода до этого, в январе.

138

В литературе о Миндсенти см. конкретные факты, свидетельствующие о том, что во второй половине 1940-х годах он довольно активно выступал против преследований людей в Венгрии по политическим мотивам, а также против планов депортации коренного венгерского населения из Южной Словакии, как и против поголовного выселения из Венгрии немцев, жившихтам на протяжении веков: Batogh М. HadifogLyok, internaltak, kiteLepitettek. MindszentyJozsef biboros-ersekes az emberi jogokvedelme (1945–1948)// Szazadok, 2011. № 1. 39–74. o. Janek I. Mindszenty Jozsef tevekenysege a feLvideki magyarok megmenteseert 1945–1947 kozott//Szazadok, 2008. № 1.153–181.0.

139

«Для нас – советских людей – темпы восстановления города в целом кажутся крайне медленными, и совсем дико для нас видеть, что в первую очередь это восстановление начинается с церквей», – так в своем отчете в вышестоящие инстанции описывал впечатления от посещения в 1946 году Будапешта известный медик и физиолог академик В. В. Парин. См.: АВПР. Ф. 077. Оп. 26. Папка 119. Д. 44. Л. 42.

140

Ю Стыколин А. С. Трианонский мирный договор 1920 года и идеология хортистского режима // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999. С. 52–71.

141

Согласно Трианонскому мирному договору 1920 года Румыния получила Трансильванию и прилегающие к ней земли Банат, Парциум (по румынской терминологии Кришана) и Марамуреш, Чехословакия – словацкие земли и Закарпатскую Украину, Австрия – область на крайнем западе Венгрии (в дальнейшем австрийская земля Бургенланд). Королевству сербов, хорватов и словенцев (впоследствии Югославия) были переданы Хорватия (обладавшая некоторой автономией в рамках венгерской половины монархии Габсбургов) и Воеводина. Таким образом, территория венгерского государства, установленная в соответствии с условиями договора, составила менее 30 % владений венгерской и хорватской корон в составе Австро-Венгрии – с 325 тыс. кв. км она сократилась до 93 тыс. кв. км. Численность населения уменьшилась с 18 млн (без автономной Хорватии) до 7,6 млн человек. При этом наряду с землями, где основное ядро населения составляли прежние национальные меньшинства – хорваты, сербы, румыны, словаки, русины (украинцы), к соседним странам отошел и ряд территорий с преобладанием венгерского этноса, в частности, в Южной Словакии. В этих странах оказалось около 3 млн венгров, многие из которых проживали компактно, в пограничных с Венгрией районах. Травмирующее влияние Трианона на венгерское национальное сознание новейшего времени заслуживает самостоятельного большого разговора.

142

Стыкалин А. С. Венгерская культура в середине XX века (от Хорти до Кадара). М., 1991. Глава 1.

143

Секфю Дюла. После революции / Перевод 0. В. Хавановой. Примечания А. С. Стыкалина, 0. В.Хавановой. М., 2011. Глава 2.

144

Документ представлен в Музее террора в Будапеште.

145

На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924–1953 годы). М., 2008. С. 513.

146

Этому предшествовал часовой прием Сталиным в своей кремлевской резиденции 8 января 1949 года деятелей ВПТ Э. Герё и М.Фаркаша, в ходе которого могли быть согласованы некоторые детали судебного процесса. См. там же. С. 514.

147

При фабрикации обвинительного заключения были использованы наработки советских спецслужб. Так, 15 января 1949 года министр внутренних дел СССР С. Н. Круглов передал в МИД СССР материалы допросов находившегося до августа 1948 года в советском плену хортистского генерала И.Уйсаси «для соответствующего использования содержащихся… сведений в ходе следствия и предстоящего суда над Миндсенти»: АВПР. Ф. 077. Оп. 29. Папка 137. Д. 55. Л. 14.

148

См. новейшую комментированную публикацию: MindszentyJozsef a nepbirosag eLott. Budapest, 1989. См. также: GergelyJ. A Mindszenty-per. Budapest, 2001.

149

Выдающийся венгерский леволиберальный политик, в конце 1918 – начале 1919 года глава первого республиканского правительства Венгрии, а затем и ее первый президент граф Михай Каройи (с 1947 года посол Венгерской республики в Париже) после ареста Миндсенти пытался убедить лидера венгерских коммунистов М. Ракоши отказаться от идеи проведения суда, отпустить кардинала за границу, сам хотел выступить посредником в переговорах между венгерским правительством и Ватиканом. Однако все его усилия оказались тщетными (как не было воплощено и предложение некоторых коммунистических политиков обменять Миндсенти на находившихся в заключении испанских коммунистов). Вскоре Каройи порвал со своим правительством и навсегда остался во Франции. См.: A Mindszenty-ügy «diplomáciai» rendezésének kudarca //Történelmi Szemle. Budapest, 2000. № 1 № 1–2. 69–90. o.

150

Процесс по делу Миндсенти не только вызвал большой международный резонанс, но и усилил антикоммунистическую составляющую во внешней политике Ватикана. Вместе с тем в окружении римского папы были крайне недовольны поведением Миндсенти на открытом суде, тем, что он публично признал предъявленные ему вздорные обвинения. После процесса 1949 года он, несмотря на свое мученичество, считался в европейских католических кругах наиболее дискредитированной фигурой в святейшей коллегии, человеком, чье поведение сильно повредило репутации католической церкви. «Он должен был даже погибнуть, но не признавать предъявленных ему обвинений. Глава церкви не должен был вести себя таким жалким образом. В истории церкви за последние 200 лет не было подобного случая», – уже в 1957 году говорил своему собеседнику, связанному с наиболее влиятельной на Западе итальянской компартией, один из кардиналов (Информация о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года.// РГАНИ Ф. 5. Оп. 28. Д. 476. Л. 80).

151

Ранее аналогичные соглашения были подписаны с протестантскими церквами Венгрии – реформатской (кальвинистской) и лютеранской (евангелической), также подвергавшимися преследованиям. Особенно негативно были восприняты в обществе притеснения реформатской церкви, обладавшей сильными позициями в восточной части страны и традиционно воспринимавшейся общественным мнением как один из оплотов в отстаивании национальных чаяний венгров (благодаря своей большой роли в национальных движениях XVII–XIX вв.).

152

Среди закрытых в эти годы учебных заведений были и такие, как Теологическая протестантская академия в Шарошпатаке, сыгравшая важную роль в истории венгерской культуры.

153

Конкретно ему инкриминировался саботаж сбора подписей под так называемым Стокгольмским воззванием борцов за мир.

154

Волокитина Т В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. М., 2008. В условиях Великой Отечественной войны произошел, как известно, поворот в сталинской политике в отношении православной церкви, ранее нещадно притеснявшейся. Во время войны церковь использовалась в интересах достижения национального единения на патриотической платформе, а после войны становится специфическим инструментом имперской внешней политики Сталина, реализации геостратегических планов советского руководства, важным каналом расширения влияния Москвы в контролируемой ею Восточной Европе в противовес Западу (и Ватикану). Обслуживание Русской православной церковью внешней политики сталинского режима проявилось среди прочего в установлении контактов с некоторыми представителями западных конфессий в целях противодействия претензиям Ватикана на доминирующие позиции в духовной жизни стран советской сферы влияния в Центральной Европе, а также униатских областей Советской Украины. Прорабатывались планы создания независимых от Ватикана католических церквей в Венгрии и Польше, так и не воплотившиеся. Сталину не были чужды даже идеи утверждения в противовес Ватикану вселенскости РПЦ, в последней он видел силу, способную объединить не только православные церкви, но и часть католико-протестантского клира на антизападной платформе.

155

Так, 17 октября 1953 года он принял делегацию епископов, обещав содействовать скорейшему решению накопившихся проблем, прежде всего, касавшихся материального обеспечения деятельности церквей.

156

От предложенной амнистии Миндсенти гордо отказался, согласившись принять только полную реабилитацию и не дав обещаний, что устранится от политики.

157

АВПР. Ф. 077. Референтура по Венгрии за 1956 год. См. документ, подготовленный еще за неделю до открытия XX съезда КПСС, – справку посольства СССР в ВНР в МИД СССР «Политика Венгерской партии трудящихся в отношении католической церкви» от 8 февраля 1956 года: Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., 2009. С. 83–94. Одним из лейтмотивов советских дипломатических донесений явился тезис о том, что венгерские коммунисты, увлекшись задачей более широкого вовлечения священников в движение сторонников мира, совершенно упустили из виду атеистическую пропаганду.

158

Показательна реплика и. о. примаса, епископа Д. Цапика о том, что недовольство Ватикана его мало волнует, так как в Ватикане ему едва ли когда-либо придется снова побывать, тогда как с венгерскими партийными функционерами он сталкивается каждый день.

159

Активизация католической церкви в Венгрии вызывала все более сильную обеспокоенность советского посольства. Посол СССР в Венгрии Ю. В. Андропов со ссылкой на «достоверные источники» писал 31 июля 1956 года заместителю министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецову о том, что папа римский Пий XII принял в начале июля лидера венгерской эмигрантской организации «Акцио католика» Дежё Тота. В ходе беседы речь якобы шла о возможностях в ближайшие месяцы в Венгрии оппозиционных выступлений католиков. Д. Тот заявил, что смотрит на вещи оптимистически, поскольку «венгерские тайные католические органы работают очень успешно в настоящее время» (АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 38. Л. 8). Среди ватиканских иерархов доминировало мнение о том, что в Венгрии сложилось благоприятное положение для активизации борьбы католиков за свои права под политическими лозунгами, поскольку действует немало ячеек политически активных светских католиков.

160

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

161

1956 es a politikai partok. Valogatott dokumentumok / Szerk. Vida I. Budapest, 1998. 112.0., 180. o.

162

Ibid., 293.0.

163

Tyekvicsko A. A biboros es a katona. Mindszenty Jozsef es Palinkas-Pallavicini Antal a forradalomban. Budapest, 1994. Главы 12–13. Офицер, который освободил и привез Миндсенти в Будапешт, был впоследствии казнен по обвинению в «контрреволюционной деятельности», хотя его действия по сути не противоречили указаниям тогдашнего правительства. В период репрессий против участников октябрьских-ноябрьских событий 1956 года, особенно в 1957–1958 года, за реальные или мнимые связи с кардиналом было осуждено довольно много людей, прежде всего, активистов партий христианской ориентации. Содействие освобождению Миндсенти, участие в сговоре с ним и т. д. фигурировали как один из пунктов обвинительного заключения в судебном деле Имре Надя, казненного в 1958 году на основе ложных обвинений, инкриминировались также 3. Тилди, который пережил арест и более двух лет находился в заключении.

В информационном сообщении о вынесении приговора И. Надю говорилось о том, что в целях обеспечения захвата власти сгруппировавшиеся вокруг него заговорщики вошли в соглашение даже с группами, представлявшими крайнюю реакцию, и дошли до реабилитации кардинала Миндсенти и поощрения его антикоммунистических настроений. Якобы именно после заключения соглашения с этой группой (при посредничестве Тилди) Миндсенти провозгласил 3 ноября по радио программу «капиталистической реставрации» (на самом деле кардинал явно дистанцировался от команды И. Надя, о чем см. ниже). Подробнее о судебном деле И. Надя см.: Ройнер Я. М. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006.

164

Подробную хронику пяти дней пребывания Миндсенти на свободе (краткого «интермеццо» между неполными 8 годами ареста и 15 годами нахождения в здании посольства США в качестве политического беженца) см.: Szabo Cs. Mindszenty Jozsef biboros szabadon toltott napjai 1956-ban // AVH – Politika – 1956. Politikai helyzet es az aLlambiztonsagi szervek Magyarorszagon, 1956. Budapest, 2007. 223–234. о. См. также более общую работу о реакции венгерской католической церкви на события осени 1956 года: Szanto К. Az 1956-os forradaLom es a katolikus egyhaz. Budapest, 1993. Из новых публикаций: A katolikus egyhaz 1956. Budapest, 2006.

165

Включившись после 1945 года в политику и заняв крайне правый фланг на венгерской политической арене, Миндсенти дистанцировался и от наиболее влиятельных потенциальных своих союзников по антикоммунистическому лагерю, в частности, из правого крыла партии мелких сельских хозяев, а также от политиков демохристианской ориентации (И. Баранкович и др.), выступавших с более умеренных позиций. Эти политики, как правило, ориентировались на современные западные христианско-демократические доктрины; апологетика и стремление возродить традиции венгерского политического консерватизма эпохи Хорти не были для них характерны. Таковы же были их программы при возрождении соответствующих партий осенью 1956 года: 1956 es a politikai partok. VaLogatott dokumentumok / Szerk. Vida I. Budapest, 1998. 437–490. о. Наиболее видной из партий, провозглашавших свою приверженность христианско-демократическим принципам, была демократическая народная партия, самораспустившаяся в начале 1949 года. 1 ноября правительство на своем заседании дало согласие на ее восстановление (См. протокол: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 490). Реорганизаторы партии выступили против любых попыток реставрации довоенного строя, а также пересмотра результатов национализации ключевых отраслей промышленности. «Мы не можем назвать христианской ни одну партию, если ей не присуще твердое намерение идти только вперед и никогда не поворачивать назад», – отмечалось в программном заявлении партии. См.:Там же. С. 492–493.

166

См.: 1956 es a politikai partok, 442. о., 495. о. На будапештских улицах можно было встретить и плакаты с требованием сделать Миндсенти премьер-министром. Такую перспективу, кстати говоря, не исключал и премьер-министр И. Надь, горячо доказывавший своим более радикальным соратникам, что проведение свободных выборов может в сложившейся обстановке привести к власти крайнюю реакцию в лице кардинала Миндсенти.

167

Ibid.,440. о. Правда, в беседе с известным деятелем ПМСХ Б. Ковачем кардинал был несколько менее категоричен. По некоторым сведениям, он не скрывал от своего собеседника, что собирается принять участие в создании католической партии.

168

Ibid., 170. о.

169

Ibid., 234. о.

170

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 538–541.

171

Там же. С. 490.

172

1956 es a politikai partok, 282. о.

173

Интересно, однако, что другой церковный иерарх, кальвинистский архиепископ Л. Равас, все же назвал происходящее в Венгрии революцией – «во имя защиты национального достоинства венгров». См.: Significant Documents of the Hungarian Revolution of 1956. № 2. Budapest, 2006. P. 32.

174

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 487–490.

175

Через 2 дня, 5 ноября, уже находясь в американском посольстве в роли беженца, Миндсенти на организованной пресс-конференции заявил, что считает свергнутое накануне правительство И. Надя законным правительством Венгрии: Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956. Dokumentumok. Budapest, 1995. 230. о. Это сильно задело Я. Кадара (главу нового, установленного при решающей поддержке Москвы правительства), который то и дело вспоминал в своих выступлениях о резко изменившейся позиции Миндсенти. См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 690.

176

Significant Documents of the Hungarian Revolution of 1956. № 2. Budapest, 2006., pp. 31–33. Если сравнить речь Миндсенти с выступлениями других иерархов – реформатской церкви Л. Раваса, лютеранской церкви Л. Ордаша, видно, что последние были более умеренными. Иерархи других церквей, хотя и солидаризировались с борьбой за свободу нации, вместе с тем сделали больший акцент на необходимости прекращения кровопролития, насилия и беззаконных расправ, недопущении хаоса, достижении национального единства в условиях кризиса. Равас также подчеркнул: «никто не должен думать и мечтать о восстановлении минувшего строя». О реакции представителей реформатской (кальвинистской) церкви на революцию см.: Ladonyi 5. A magyar reformatus egyhaz 1956 tdkreben. Budapest, 2000.

177

Отзыв одного из кардиналов в беседе с представителем ИКП. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д.476. Л. 81. (Информация о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года).

178

В этом можно согласиться с Тибором Мерам, автором одной из первых серьезных книг о венгерской революции 1956 года, впервые опубликованной еще в 1958 году: Мерой Т 13 дней. Имре Надь и венгерская революция 1956 года. М., 2007. С. 193.

179

в этой связи показательно, что после свержения правительства И. Надя и укрытия Миндсенти в американском посольстве правый фланг политической оппозиции не проявил себя в каких-либо заметных публичных выступлениях, тон задавали рабочие советы, атакже интеллектуалы социалистической и леволиберальной ориентации.

180

Tischier J. Lengyelorszag es Magyarorszag 1956-ban // «Tizenharom nap, ameLy…» Tanulmanyok az 1956-os forradalom es szabadsagharc torteneteboL. Budapest, 2003.86.o.

181

Machcewicz Р Lengyelorszag az EgyesOLt Allamok kuLpoLitikajaban, 1956 // 1956-os Intezet. EvkonyvV. 1996/1997. Budapest, 1997.100. o.

182

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3

183

В Ватикане некоторыми иерархами поступок Миндсенти был воспринят как проявление (и уже не первое) им малодушия, компрометирующее католическую церковь: «Основным и строжайшим законом Ватикана является то, что в случае восстаний, войн и других подобных событий все служители церкви, начиная с епископа и кончая церковным сторожем, не должны ни по какой причине покидать свой пост, а должны делить судьбу со своей паствой,т. е. с верующими» (Информация о позиции и о политике Ватикана, переданная из ЦК ИКП в ЦК КПСС. 26 марта 1957 года). РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д.476. Л. 80. Предшественник Миндсенти кардинал Ю. Шереди зимой 1945 года оставался на своем посту, когда Красная армия заняла Эстергом. Соответственно, и Миндсенти «не должен был оставлять своего поста, что бы ни случилось. Он должен (был) вынести все, но не оставлять своих верующих и духовенство и должен (был) разделить их судьбу». Подумав в первую очередь о собственной безопасности, кардинал «забыл основную заповедь церкви о том, что к любому правительству, даже самому худшему, следует относиться… терпимо и с уважением. В любом положении, даже самом трудном, всегда есть возможность найти с правительством минимальное взаимопонимание, которое позволит жить и существовать до тех пор, пока не изменятся события» (Там же. Л. 80–81). Оказавшись не на высоте положения, Миндсенти мог бы, по мнению одного итальянского кардинала, спасти свою репутацию лишь одним поступком: «явиться к властям своей страны и принять на себя последствия этого» (Там же. Л. 81). Руководствовавшись такой позицией, Ватикан фактически устранился от участия в вызволении Миндсенти, проявляя заботу лишь о судьбах верующих католиков в Венгрии.

184

АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. ОЗб. Том 2. Л. 110–112.

185

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28.Д.476. Л. 82.

186

в Вашингтоне это хорошо понимали. Через несколько лет, в 1961 году, тогдашний госсекретарь США Д. Раск указывал на это в письме на имя президента Дж. Кеннеди. См.: Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967 // Cold War History. London. Vol.4. № 2 (January 2004). P.29.

187

Это заметили и советские эмиссары, находившиеся в ноябре 1956 года в Венгрии и помогавшие правительствуя. Кадара в «наведении порядка» (См.: Cm ы калин А. С. Прерванная революция). Согласно имеющимся данным, «американское посольство в Будапеште начинает тяготить присутствие кардинала Миндсенти в миссии. Получив отказ от венгерского правительства в предоставлении возможности вывоза Миндсенти из страны, американцы обратились за помощью к Папе Римскому, который также отказался помочь в этом деле» (Из донесения председателя КГБ И. А. Серова от 27 ноября. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 704).

188

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 704. К разработке этих планов был непосредственно причастен председатель КГБ И. А. Серов, в ноябре почти безвыездно находившийся в Будапеште. В американскую миссию к Миндсенти предполагалось направить агента с предложением о его нелегальном вывозе из страны. В случае если бы кардинал принял это предложение, его можно было бы задержать после выхода из здания.

189

АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 036. Том 2. Л. 110.

190

Там же. Л. 110–112. Подробнее о роли проблемы Миндсенти в развитии венгерско-американских отношений см.: Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967.

191

Népszabadság.1957.06.01.

192

Как бы то ни было, декларированная правительством бесконфликтность в отношениях с церквями вызвала недовольство такого жесткого ортодокса, как бывший партийный лидер М. Ракоши, находившийся в это время в Москве. В письме от 9 января 1957 года, адресованном в ЦК КПСС, он жаловался на продолжающиеся в церковной среде бойкот и преследования верных «народной демократии» священников и выражал неудовольствие по поводу того, что в прессе слишком широко было, по его мнению, отмечено Рождество, а венгерское радио можно было вполне принять за радио Ватикана – столько проповедей, богослужений, рождественских песен: Hianyzo Lapok 1956 tortenetebol. Dokumentumok a volt SzKP KB leveltarabol / Val. V. Szereda, A. Sztikalin. Budapest, 1993. 205–215. o.

193

Идеолог ВСРП Д. Каллаи говорил в июне 1958 года советскому дипломату: нам нет никакой выгоды отталкивать верующих, преданных народной демократии, мы не собираемся стеснять религиозность; конечно, мы «будем и дальше пропагандировать материалистическое мировоззрение, но ни попам, ни верующим никаких препятствий для религиозной деятельности не будут до тех пор, пока не увидят проявлений клерикализма, стремления к установления власти церкви в общественной жизни» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 58. Л. 53).

194

Так, 29 августа 1957 года католический епископат в надежде на освобождение двух епископов, находившихся в заключении, принял резолюцию, осуждающую рассмотрение «венгерского вопроса» в ООН. Секретарь ЦК ВСРП Д. Каллаи с удовлетворением говорил советскому дипломату, что у государства складываются ясные и честные отношения с католической иерархией. Когда «такой-то поп занимается не тем, чем он должен заниматься как священнослужитель», мы ставим перед Гресом вопрос: «будет ли лучше, Ваше преосвященство, если вы его прогоните в шею… или это придется сделать нам самим. Положение таково, что Грее вполне правильно считает наиболее желательным первый вариант» (Там же. Л. 54).

195

EgyhazQLdozes es egyhazQLdozok a Kadar-korszakban. Budapest, 2010. Две волны арестов и обысков прошли в ноябре 1960 года и феврале 1961 года, затронув священников, которых считали неблагонадежными. 34 священнослужителя лишились в это время своих приходов.

196

Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967; Borhi L Iratok az 1956–1958 kozotti amerikai-magyar viszony tortenetehez // Tortenelmi Szemle. 1998. № 3–4. 341–380. o. Кстати, сам Миндсенти, с которым связались, не очень-то хотел уезжать, согласился с предложением лишь после долгих уговоров. Посольство США в Будапеште доносило в Вашингтон, что поведение гостя не облегчает решение проблемы и только Ватикан может повлиять на него.

197

Миндсенти направил немало писем в американские государственные структуры и непосредственно президентам США, на некоторые письма получил ответ. См.: So-morjoi А. – Zinner Т Szeizmograf a Szabadság teren. Mindszenty biboros levelezese az USA elnokeivel es kdLdgyminisztereiveL. 1956–1971. Budapest, 2010. О его отношениях с Ватиканом см.: Somorjai A. Ami az emlekiratokbol kimaradtVI Pales Mindszenty Jozsef. 1971–1975. Pannonhalom, 2008.

198

Borhi L. «We Hungarian Communists are Realists»: Janos Kadar’s Foreign Policy in the Light of Hungarian-US Relations, 1957–1967. В июле 1963 года Кадар в ходе визита в СССР встретился с находившимся там заместителем госсекретаря США А. Гарриманом. Во время беседы, состоявшейся в присутствии Н. С. Хрущева, венгерский лидер заметил, что главное условие выпуска Миндсенти из Венгрии – получение твердых гарантий, что он откажется от публичных заявлений.

199

См.: Там же. Вашингтон неоднократно обращался в МИД Италии с просьбой предоставить кардиналу убежище в итальянском посольстве, но итальянцы тоже не хотели взваливать на себя такой груз. См. подробнее: Pankovits J. A Mindszenty-kerdes es a magyar-olasz kapcsolatok (1956–1977) // Mdltunk. 2004. № 1. См. также о посреднической миссии австрийского кардинала Кёнига, неоднократно приезжавшего в Будапешт, чтобы повлиять на Миндсенти: PaUagi Μ. «Az osztrak kapcsolat». Franz Konig becsi biboros latogatasai Mindszenty Jozsef hercegprimasnal (1963–1971) // Aetas. 2010. № 1.

200

Mindszenty J. Emlekirataim. Budapest, 1990 (на Западе впервые были опубликованы в 1974 году).

201

Стихотворение классика венгерской литературы Д. Ийеша было написано в 1950 году, но впервые опубликовано в бесцензурной прессе в дни революции 1956 года. Дало название первой антологии венгерской революционной публицистики 1956 года, вышедшей в 1957 году на Западе (One Sentence on Tyranny: Hungarian Literary Gazette Anthology/ Ed. by Gy. Paloczi-Horvath. London, 1957). Дается в переводе А. Грибанова.

202

1956 kezikonyve. II. BibLiografia /Szerk. Hegedus В.A. Budapest, 1996. Наиболее полная к моменту своего выхода библиография по теме была подготовлена к 40-летию событий. Более поздние работы нашли отражение в библиографиях, которые регулярно публиковались в ежегодниках будапештского Института по изучению революции 1956 года. (1956-os Intezet Evkonyv).

203

В англоязычной литературе наиболее распространенным является слово revolt.

204

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 364. Впоследствии, по мере дальнейшего развития ситуации в Венгрии Хрущев не мог, конечно, не откорректировать свою позицию и, в частности, признать активное участие в событиях не только интеллигенции и студенчества, но и рабочего класса. Этому он дал свое объяснение. «Говорили и продолжают говорить, что в Венгрии произошла не контрреволюция, а настоящая революция, потому что в ней приняло участие много трудящихся. Это, конечно, верно, и этого нельзя отрицать. Но мы знаем, по опыту нашей гражданской войны, что тогда тоже часть народа была против нас. Это, конечно, не значит, что те, кто составлял эту часть, были правы… Во всех странах, во все эпохи находятся люди, которые не осознают своего классового долга. Так случилось во время нашей гражданской войны… Так случилось теперь в Венгрии» (Изложение корреспондентом итальянской газеты «Messagero» своей беседы с Н. С. Хрущевым на дипломатическом приеме 5 января 1957 года. См. пересланный в аппарат ЦК КПСС из посольства СССР в Италии перевод репортажа о встрече с Хрущевым: Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 30. Д. 225. Л. 73).

205

Долматовский Е. «Я из-за тебя ночь не спал…» // Родина. 1992, № 3. Когда 22 октября состоявшееся в Центральном Доме литераторов в Москве обсуждение романа В. Дудинцева «Не хлебом единым» вылилось в критические выступления ряда писателей против идейного наследия сталинской эпохи, а на следующий день из Будапешта пришли сообщения о многотысячных митингах, в конце концов переросших в вооруженные столкновения, разгневанный Хрущев в промежутке между почти не прекращавшимися в те дни заседаниями Президиума ЦК вызвал к себе руководителей Союза писателей и, устроив им головомойку, кричал о международном заговоре писателей против социализма. Через полгода первый секретарь ЦК КПСС снова вернулся к этой теме. См.: «А вы сидите, как сурок, и о демократии говорите». Выступление Н. С. Хрущева на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 года.// Источник, 2003. № 6. С. 77–88. В среде творческой интеллигенции, до тех пор питавшей некоторые иллюзии в отношении позиции Хрущева, откликнулись на это выступление незамедлительно. «Пахло арестами, тем более что Хрущев в своей речи сказал, что мятежа в Венгрии не было бы, если бы своевременно посадили двух-трех горлопанов», – вспоминал писатель В. Каверин (Оттепель 1957–1959. Страницы русской советской литературы. М., 1989. С. 75).

206

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Некоторые яркие образцы венгерской публицистики 1956 года доступны на русском языке в совершенных переводах Ю. Гусева и В. Середы.

207

Исторический архив. 1997. № 3, 4, 5–6; 1998. № 3, 5–6; 1999. № 1. В начале 1951 года Советский Союз, как известно, настоял на резком увеличении затрат на вооружение в странах «народной демократии». О январской встрече у Сталина, посвященной этой теме, историкам известно не в последнюю очередь из требующих к себе весьма критического отношения мемуаров венгерского лидера М. Ракоши, публиковавшихся и в России. Есть также источники польского и румынского происхождения. Наиболее полный, на наш взгляд, – это запись, которую выполнил по итогам встречи министр обороны Румынии Э. Боднэраш (Document. Buletinul arhivelor miLitare romane. Bucuresti, 1998. № 2–3).

208

Райнер М.Янош. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006. Глава 6.

209

Rainer М. Janos, кг iro helye. Vitak a magyar irodalmi sajtoban. 1953–1956. Budapest, 1990.

210

New Course Economics: The Field of Economic Research in Hungary after Stalin, 1953–1956 // Peteri Gy. Academia and State SociaLism. Essays on the Political History of Academic Life in Post-1945 Hungary and Eastern Europe. Boulder, 1998, pp. 155–207. О необходимости большего учета венгерской национальной специфики в построении социализма говорилось в специальном партийном постановлении по вопросам пропаганды, принятом в октябре 1953 года.

211

Irodalmi Újsάg. 1954, oktober 23.

212

См.: РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 159. Л. 140. Д. Парраги ожидал скорейшего оживления партии мелких хозяев и национальной крестьянской партии (формально они не были запрещены, но деятельность их парторганизаций была приостановлена в 1950 году). Как комментировал итоги беседы советский дипломат, соображения Парраги характерны «для тех кругов венгерской буржуазной интеллигенции, которые в мероприятиях ВПТ по реорганизации народного фронта увидели возможность усиления своего политического влияния и снова обрели некоторую надежду на замену режима народной демократии режимом буржуазной демократии».

213

Там же. Д. 17. Л. 84.

214

Там же. Д. 160. Л. 229–230.

215

Vosorheiyi М. Ellenzekben. Budapest, 1989. Среди исключенных в 1955 году из партии последовательных сторонников и пропагандистов программы И. Надя был, например, известный журналист М. Вашархейи (1917–2001), в это время возглавлявший пресс-службу в аппарате Совета Министров (в 1958 году он был в числе осужденных на процессе по делу И. Надя, а уже в 1990-е годы стал известным общественным деятелем, депутатом венгерского парламента).

216

Середо В. Т, Стыколин А. С. Из истории одного противостояния: союз венгерских писателей в общественно-политической борьбе середины 50-х годов // Политические кризисы и конфликты 50-60-х годов в Восточной Европе / отв. редактор Ю. С. Новопашин. М., 1993. С. 93–145; Irodalom es politika, 1956 (Dokumentumok) // Literatura.Budapest,1989,№ 1–2; Iroklazadasa.1956-os iroszovetsegi jegyzokonyvek. Budapest, 1990. M. Ракоши ждал приезда в Венгрию советских «литературных генералов», надеясь, что общение с ними внесет «успокоение» в ряды венгерских писателей. Нелетная погода предоставила ему в ноябре 1955 года случай для проведения встречи с И. Эренбургом и Н.Тихоновым, следовавшими в Вену на заседание Всемирного Совета мира. Однако венгерскому партийному лидеру пришлось сильно разочароваться: склонный к некоторому фрондерству Илья Эренбург своими высказываниями лишь подлил масла в огонь выступлений венгерской литературной оппозиции, а по возвращении в Москву, несмотря на свой статус беспартийного, писал объяснительную записку секретарю ЦК КПСС М. А. Суслову. Глава мемуаров И. Г. Эренбурга, посвященная этому эпизоду, была впервые опубликована только в 1987 году (Огонек, 1987. № 23). См. также: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы / отв. редактор В. Ю. Афиани. М., 2001. Док. № 111, 117; «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши / Публикация, вводные статьи и комментарии А. С. Стыкалина, В.Т. Середы и др.// Исторический архив. 1999. № 1. С. 25. Подробнее см. в настоящем издании очерк о позиции И. Эренбурга осенью 1956 года.

217

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Даже посол Ю. В. Андропов, с большой настороженностью относившийся к любым попыткам дистанцироваться от советского опыта, не мог не признать «имевшуюся раньше практику чрезмерного захваливания советской действительности». С другой стороны, образ СССР в очерках Панди, сильно расходившийся с привычными пропагандистскими клише, давал основания писать в дипломатических донесениях об охаивании и выпячивании недостатков.

218

Запись беседы Ю. В. Андропова с председателем Совета Министров ВНР А. Хегедюшем. Позднее 27 июня 1956 года. Там же. С. 120. Сходная характеристика содержится и в другом документе – обзоре выступлений венгерской печати о Кружке Петефи, подготовленном будущим шефом КГБ и членом Политбюро ЦК КПСС В. А. Крючковым, в то время занимавшим скромную должность третьего секретаря посольства СССР в Венгрии: АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 48. Дело 178. Л. 42–51. По мнению Крючкова, венгерская пресса «допускала неоправданные восхваления» деятельности кружка и тем самым создавала почву для антипартийных выступлений, «сбивала столку многих честных товарищей». Это объяснялось тем, что Центральное Руководство ВПТ «не направляло должным образом работу печати, не осуществляло необходимого контроля за ней».

219

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 125. Материалы дискуссии о печати на русском языке см. там же: С. 100–117.

220

Там же. С. 125.

221

Там же. С. 122. О позиции Ю. В. Андропова в связи с деятельностью Кружка Петефи подробнее см. первый очерк в настоящей книге, посвященный Андропову в роли посла СССР в Венгрии. Стоит еще раз подчеркнуть, что докладными Ю. В. Андропова о дискуссиях Кружка Петефи начисто опровергается сложившийся в перестроечной публицистике конца 1980-х годов и живущий по сей день миф о нем как о стороннике далеко идущих реформ в рамках социалистического выбора. Причем венгерский опыт 1956 года только укрепил в нем антилибералистский и антиреформаторский синдром. Показательно, что донесения более высокопоставленных советских эмиссаров, выезжавших летом 1956 года в Венгрию (не только слывшего наибольшим «либералом» в постсталинском «коллективном руководстве» А. И. Микояна, но также М. А. Суслова) отличались, как правило, большей умеренностью в оценке политической ситуации в стране и перспектив разрешения кризиса, хотя конечно, здесь надо учитывать, что члены Президиума ЦК КПСС обладали значительно большей свободой суждений, чем посол, сильнее связанный установками, поступавшими из центра. Склонность посла к предельной драматизации венгерских событий, нагнетание им в Москве обеспокоенности по поводу положения дел в Венгрии и слабой реакции руководства ВПТ на происки «враждебных элементов» (в том числе в прессе) в целом находила понимание в МИД СССР и была на протяжении всех месяцев венгерского кризиса той постоянной величиной, которую необходимо учитывать при рассмотрении факторов, определявших советскую политику в Венгрии.

222

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 13. Л. 82. См. также записку первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко в ЦК КПСС от 17 сентября: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 261–263. Посольство внимательно изучало публикации прессы и, кроме того, черпало информацию о событиях идеологической и культурной жизни из своего постоянного источника – от не просто лояльных Москве, но, как правило, антиреформаторски настроенных представителей журналистского сообщества, резонно опасавшихся полной утраты своих позиций. В этой связи характерна запись беседы Ю. Андропова с заместителем главного редактора газеты «Magyar Nemzet» И. Комором от 8 сентября (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 394. Л. 249–253; Опубл.: Hianyzo Lapok 1956 tortenetebol/VaLV.Szereda,A.Sztikalin. Budapest, 1993.288–293. o.), который тенденциозно преподносил советскому послу картину происходившего в средствах массовой информации – говорил о широком наступлении на социализм в Венгрии «ревизионистских», «оппортунистических» и «антимарксистских» сил, об уступках партийного руководства, не использующего, по его мнению, благоприятную обстановку для усиления своего влияния, не ведущего борьбы против «вредного» влияния части интеллигенции. Информация Андропова об этой беседе как раз и легла в основу вышеупомянутой записки А. А. Громыко в ЦК КПСС от 17 сентября о напряженном положении в Венгрии. В «Правде» в это время готовилась статья с положительной оценкой ситуации в Венгрии. Ее публикации, однако, воспрепятствовали ЦК КПСС и МИД СССР – общественный подъем в Венгрии достиг к октябрю такого размаха, что уже начал внушать некоторые опасения даже относительно либерально настроенной части советской партократии, склонной всерьез воспринимать фразеологию XX съезда. Как говорилось в записке МИДа, такая статья может дать в Венгрии лишний козырь антипартийным элементам, что они действуют под флагом решений XX съезда и, кроме того, создать у советского читателя впечатление, что после XX съезда события развиваются в наиболее правильном направлении в Венгрии и Польше, что, по мнению МИД СССР, не соответствовало действительности, поскольку именно в этих странах «антисоветски настроенные» писатели не только получили свободу слова, но и захватывают в газетах и журналах руководящее положение, зажимая «истинных друзей СССР и настоящих ленинцев» (АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 48. Д. 14. Л. 91).

223

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 341.

224

См. в настоящей книге очерк о венгерско-югославских отношениях в 1956 году.

225

Ситуация заметно изменилась в течение месяца. В сентябре Политбюро еще смогло воспрепятствовать попытке Лошонци дать в «Magyar Nemzet» подробную информацию об антикооперативных выступлениях крестьянства, спровоцированных действиями местных партийных органов.

226

«Szabad Nép» была единственной центральной партийной газетой одной из стран советского блока, которая утром 23 октября полностью опубликовала программную речь В. Гомулки на VIII пленуме ЦК ПОРП. «Правда» решила полностью ее не публиковать (на том основании, что это сделало бы необходимым комментарии и привело бы к нежелательным спорам).

227

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005. Об успешных попытках руководства ПОРП во главе с новым лидером В. Гомулкой отстоять национально-государственные приоритеты в остром конфликте с Москвой.

228

См.: там же.

229

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 2.

230

1956 a sajto tukreben. Budapest,1989; A forradaLom hangja: Magyarorszagi radioadasok 1956 okt. 23 – nov. 4. Budapest, 1989; Magyar kronika. 1956 sajtoja. Oktober 23 – november 4. VaLogatas. Budapest,1989; NaproL – napra. 1956 a Magyar Nemzetben. Budapest,1990; 1956 videki sajtoja. Budapest, 1996. После 1989 года в Венгрии предпринята публикация издававшихся ранее только на Западе материалов венгерской прессы и радио с 23 октября по 4 ноября 1956 года. Вышли также антологии листовок. Как центральная, так и провинциальная пресса сохраняет значение ценного источника для реконструкции хода событий, изучения внутриполитической ситуации в стране.

231

Подписание в мае 1955 года Государственного договора о статусе Австрии лишило законной юридической основы пребывание в Венгрии советских войск, находившихся там в соответствии с Парижским мирным договором 1947 года для поддержания коммуникации с советской зоной оккупации в Австрии.

232

в статье говорилось о том, что выход студентов на улицу ставит своей целью не только выражение солидарности с поляками. Венгерская молодежь и весь народ стремятся к очищению собственной партии от сталинского наследия, полному развертыванию социалистической демократии.

233

«Небывало упрямая речь» Герё, спровоцировавшая «массы мирных демонстрантов», подвергалась нещадной критике в свободной прессе в последующие дни.

234

Новое время. М., 1991. № 35. С. 31.

235

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 176–177.

236

1956 a sajto tOkreben. Budapest, 1989. 84. о.

237

Ibid. 80. о.

238

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 383, 441. Для того чтобы в полной мере оценить поворот в позиции премьер-министра, достаточно сопоставить два его выступления по радио, между которыми лежали всего три дня. Если 25 октября Надь говорил о том, что «горстка подстрекателей-контрреволюционеров предприняла вооруженное выступление против строя нашей народной республики, которое поддержала часть трудящихся Будапешта, доведенных до отчаяния положением в стране», то в его выступлении от 28 октября звучали уже совсем другие ноты: «правительство осуждает взгляды, в соответствии с которыми нынешнее грандиозное народное движение рассматривается как контрреволюция… Это движение поставило своей целью обеспечить нашу национальную независимость, самостоятельность и суверенитет, развернуть процесс демократизации нашей общественной, экономической, политической жизни, поскольку только это может быть основой социализма в нашей стране».

239

Статья была опубликована без указания фамилии собственного корреспондента. Вероятно, ее автором был работавший в это время собкором в Будапеште С. Крушинский. Как отмечалось в статье, «антинародная авантюра» в Венгрии «явилась результатом длительной подрывной работы, проводимой империалистическими державами, не отказавшимися от преступного намерения разрушить народно-демократические государства, восстановить в них капиталистические порядки». При помощи извне в стране было создано «контрреволюционное подполье, хорошо вооруженное и тщательно подготовленное к активным действиям против народного строя». Путчисты якобы действовали по заранее продуманному плану, подыскивали удобный случай для выступления, активную роль в руководстве ими сыграли опытные в военном отношении люди – хортистские офицеры. В статье признавалось, что имеющиеся в стране трудности, нерешенные задачи, «серьезные ошибки», нарушения законности сделали часть населения восприимчивым к контрреволюционным призывам, что помогло врагам вовлечь в свою «авантюру» трудящихся. Это, однако, по мнению газеты, ни в коей мере не меняло принципиальной оценки событий как «контрреволюционного путча».

240

Среди прочих «Веке es szabadsag», «Magyar Szabadság», «Magyar vilag», орган революционного комитета студентов университетов «Egyetemi ifjusag», требовавшая преодоления межпартийных разногласий в интересах национального единства.

241

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. 1992. № 4. С. 131. Находившиеся в Будапеште А.Микоян и М.Суслов в тот же день докладывали в Москву, что редакцию главной газеты партии захватила «безоружная группа студентов и писателей». Аналогичная судьба постигла газету «Szabad Ifjúság», орган самораспустившегося в конце октября Союза трудящейся молодежи. «Журналисты толкутся по комнатам, бессмысленно разглядывают обои, молчат…

– Наша редакция была в первых рядах борьбы за свободу, – говорит кто-то с нескрываемой горечью, – а теперь на свалку…

Сегодня конец месяца. Кассирша выплачивает нашим безработным коллегам последнюю зарплату» (Там же).

242

Там же. С 135.

243

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел III.

244

о первых симптомах нормализации большинство исследователей говорит применительно к 3 ноября, однако это был самый канун решающей советской военной акции.

245

См. подробнее второй очерк в настоящей книге.

246

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 479–481.

247

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3

248

См.: Стыкалин АХ. Венгерский самиздат 1950-1980-х годов в широком общественно-историческом контексте //Acta samizdatica. Записки о самиздате. Вып. 2 (3) / отв. редакторы Б. И. Беленкин, Е. Н. Струкова. М., 2015. С. 263–304.

249

Ripp Ζοίΐάη. BeLgrad es Moszkva kozott. A jugoszlav kapcsoLat es a Nagy Imre-kerdes (1956. november – 1959. februar). Budapest, 1994; Roiner M. Janos. Nagy Imre. Politikai eLetrajz II. 1953–1958. Budapest, 1999. См. также сборник документов по истории венгеро-югославских отношений в указанный период: Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956–1959. Dokumentumok. Kot. I–II / Az iratokat gyCijtdtte, valogatta, szerkesztette es a bevezeto tanulmanyt irta Kiss J., Ripp Z., Vida I. Budapest, 1997,2000.

250

The Cominform: Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949 / Ed. by G. Procacci, G. Adibekov, A. Di Biadgio, L. Gibianskii, F. Gori, S. Pons. Fondazione FeltrineLLi, Annali, № XXX. Milano, 1994 (На русском языке: Гибионский Л. Я. От первого до второго совещания Коминформа // Совещания Коминформа. 1947/1948/1949. Документы и материалы. М., 1998 С. 337–373; Он же. Коминформ в зените активности: создание организационной структуры и третье совещание //Там же. С. 509–542).

251

Известно, что подписанные в 1947 году мирные договоры с Венгрией и Румынией сохраняли за СССР право держать на территории этих стран только воинские части, необходимые для поддержания коммуникационных связей с советской зоной оккупации в Австрии. В 1949 году в обстановке резкого обострения советско-югославских отношений численность контингента Советской Армии в Венгрии была увеличена, причем по инициативе венгерского лидера М. Ракоши. См.: Gyorkei Jeno – Horvath Mikios. Adalekok a szovjet katonai megszallas tortenetehez // Szovjet katonai intervened 1956. Budapest, 1996. 8 o.

252

Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 года // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 164–165.

253

Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел. Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны». М., 2002.

254

Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008.

255

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 28. Д. 138. Л. 117.

256

«Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. М., 1999. № 1.С. 6.

257

РГАНИ. Ф. 5. On. 30. Д. 88. Л. 140. Записи советско-югославских встреч в мае – июне 1955 года и материалы июльского пленума ЦК КПСС см.: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том 1.1946–1964/ гл. ред.: М. Милошевич, В. П.Тарасов, Н. Г.Томилина. М., 2014.

258

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 8. См. также подготовленную в ноябре 1955 года справку МИД СССР об отношениях стран народной демократии с Югославией: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д.404. Л. 12–35; См., кроме того, политический отчет посольства СССР в ФНРЮ за 1956 год: Там же. Д.405. Л. 92-115.

259

См. запись состоявшейся 15 марта 1955 года беседы посла СССР Ю. В. Андропова с министром иностранных дел ВНР Я. Болдоцким, говорившим о проявленной с югославской стороны инициативе активизировать отношения с Венгрией: АВПР. Ф. 077. Оп. 36. Папка 181. Д. 5. Л. 17–19. См. также справку МИД СССР от 4 декабря 1956 года «К вопросу о поддержке Имре Надя и его политики югославским руководством» (Там же. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 86).

260

См. материалы заседания Политбюро Центрального Руководства (ЦР) Венгерской партии трудящихся (ВПТ) от 7 июня 1955 года, где обсуждались итоги советско-югославской встречи на высшем уровне и извлекались выводы для Венгрии: Magyar Orszagos Leveltar. 276 f., 53 cs., 235 о. e.

261

Советско-югославские отношения. Из документов июльского пленума ЦК КПСС 1955 г.// Исторический архив. 1999. № 2. См. также: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии…

262

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 404. Л. 26.

263

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 9.

264

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 405. Л. 104–105.

265

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 215. 7 марта 1956 года министр иностранных дел ВНР Я. Болдоцкий признал в беседе с советником посольства СССР В. Астафьевым, что эта проблема являлась «серьезным препятствием в деле нормализации отношений с Югославией и по другим линиям».

266

Там же. Л. 149.

267

РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 405. Л. 104. Советская сторона в начале 1956 года склоняла венгров пойти на определенные уступки Югославии. Позже, в конце 1956 года, в документах МИД СССР доминировала точка зрения о том, что, выдвигая «явно неприемлемые и необоснованные требования», Югославия пыталась использовать неурегулированный финансовый вопрос в целях навязывания Венгрии своего пути социалистического строительства.

268

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 207–208. Запись беседы советника посольства СССР в Венгрии В. Астафьева с министром иностранных дел Венгрии Я. Болдоцким от 5 марта 1956 года.

269

Там же. Д. 9. Л. 202.

270

Там же. Д. 7. Л. 150–151.

271

Там же. Л. 49.

272

Там же. Л. 151.0 нехватке сербских и хорватских школ в Венгрии, а также о проблемах, связанных с «моральной реабилитацией, материальной компенсацией, трудоустройством и т. д.» представителей южнославянских меньшинств, осуждавшихся ранее за связь с титовской Югославией, см. также в записке посольства СССР в Венгрии «О состоянии венгеро-югославских отношений» от 23 августа 1956 года (Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 69–70).

273

Там же. Л. 69.

274

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 150.

275

Там же. Л. 55.

276

Главный идеолог режима Тито Эдвард Кардель, посетив в октябре 1954 года Норвегию, выступил там с лекцией о преимуществах югославской системы самоуправления, имевшей международный резонанс.

277

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 4. 30 января V Европейский отдел МИДа проинформировал о содержании этой беседы посла СССР в ФНРЮ Η. П. Фирюбина.

278

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 54.

279

Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 74–81.

280

РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 404. Л. 26.

281

АВПР. Ф. 077. On. 37. Папка 187. Д. 7. Л. 148–149. Записи бесед сотрудника посольства СССР в Венгрии с югославскими дипломатами, состоявшихся в дни съезда.

282

Там же. Л. 148.

283

Там же. Папка 191. Д. 39. Л. 76.

284

Там же. Папка 187. Д. 7. Л. 147.

285

Там же. Д. 8.

286

Там же. Д. 7. Л. 42–44.

287

Там же. Фонд секретариата министра. 0п.15-а. Папка 28. Д. 99.

288

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 53. О позиции Ю. В. Андропова в этой связи см. в первом очерке настоящей книги.

289

Тезис о том, что социалистический лагерь возглавляется двумя странами, СССР и КНР, впервые прозвучал в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР в докладе министра иностранных дел В. М. Молотова об основных направлениях внешней политики СССР. Он отразил готовность КПСС во имя единства мирового коммунистического движения пойти на компромисс с Китаем, в известной мере поделившись с ним своей руководящей ролью. См. также: Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени //Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). М., 1999. С. 140–195.

290

Правда. 1956.15 февраля. «В Федеративной Народной Республике Югославии, где власть принадлежит трудящимся, а общество базируется на общественной собственности на средства производства, в процессе социалистического строительства складываются своеобразные конкретные формы управления хозяйством, построения государственного аппарата».

291

Стыкалин А. С. Проблема эффективности функционирования Коминформа и мотивы его роспуска в контексте отношений СССР и стран советского блока с Югославией. 1949–1956//Славяноведение,2014.№ 1.С. 12–29.Сообщения о критике Коминформа югославскими дипломатами были одним из общих мест в донесениях посольства СССР из Венгрии за 1955 – начало 1956 года. По мнению югославов, существование Коминформа приносило СССР огромный вред тем, что давало западной пропаганде повод указывать на наличие мирового коммунистического заговора.

292

См. запись заседания Президиума ЦК КПСС от 22 февраля, выполненную заведующим общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным: РГАНИ.Ф. З.Оп.12.Эта идея так и не была реализована, и в этом, возможно, сыграло свою роль негативное отношение к ней влиятельнейшего лидера западного коммунистического движения П. Тольятти.

293

2 февраля 1956 года в Москве был подписан договор о предоставлении Советским Союзом Югославии большого займа и товарного кредита на выгодных условиях.

294

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 35. Л. 2.

295

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 229. Проблемы венгеро-югославских отношений в 1956 году в тесной связи с советско-югославскими отношениями в тот период затрагивал в своих работах Л.Я. Гибианский. См.: Gibianszkij L A szovjet-jugoszlav kapcsolatok es az 1956-os magyar forradalom // 1956-os Intezet Evkonyv 1996/1997. Budapest, 1997.137–151. о.; Гибианский Л. Я. H. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 года // Новая и новейшая история. М., 1999. № 1.

296

См. запись беседы Ю. Андропова с И. Ковачем от 7 мая. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 71–75. См. также первый очерк настоящей книги.

297

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Он же. A szovjet nagykovetseg es az MDP-n beldli hare 1956 tavaszan – kora oszen // Miiltunk. PoLitikatorteneti folyoirat. Budapest, 1998, № 2.23–49. o.

298

Крючков В. Личное дело. Часть первая. М., 1996. С. 45–46.

299

Поездка М. А. Суслова была вызвана растущей обеспокоенностью руководства КПСС положением в Венгрии – активизацией внутрипартийной оппозиции, трениями внутри Политбюро, о чем Ю. Андропов, нагнетая страсти, систематически информировал Москву. См. донесения Андропова, относящиеся к маю-июню 1956 года: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. Раздел I (см. также: Hianyzo lapok 1956 tor-tenetebol. Dokumentumok a volt SzKP KB leveltarabol / Valogatta, az eloszot es a jegyzeteket irta V. Szereda es A. Sztikalin. Budapest, 1993. 21–23. o.).

300

Протокол выступления M. Ракоши на Политбюро ЦР ВПТ 28 июня см.: Az MDP Politikai Bizottsag 1956. jLinius 28-i ulesenek jegyzokonyve. Az 1956. juiniusi moszkvai kommunista csiicstalalkozo es Magyarorszag //Tarsadalmi Szemle. Budapest, 1993.2 sz. 83–94. o.

301

Чуканов M. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени. С. 158–160.

302

Правда. 2 июля 1956 г. «Грубый произвол, приведший к конфликту в отношениях с Югославией в послевоенный период», был назван в нем в числе ошибок Сталина, которые «нанесли ущерб развитию отдельных сторон жизни Советского государства, тормозили, особенно в последние годы жизни И. В. Сталина, развитие советского общества, но, само собой разумеется, не увели его в сторону от правильного пути развития к коммунизму».

303

Чуканов М. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени. С. 159; Mićunović V. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977. S. 93.

304

«Причесанный» текст доклада Хрущева, разосланный ЦК КПСС с грифом «не для печати» в местные партийные организации для ознакомления широкого круга коммунистов и беспартийного актива на собраниях и переданный также лидерам стран «народной демократии», попал из Польши в США, где был опубликован одновременно в «New York Times» и «Washington Post» 4 июня, причем ответственность за публикацию взял на себя госдепартамент США. Аутентичность опубликованного текста не была в то время ни подтверждена, ни официально опровергнута советской стороной.

305

Az MDP PoLitikai Bizottsag 1956. juinius 28-i ulesenek jegyzokonyve. Az 1956. jiiniusi moszkvai kommunista csiicstalaLkozo es Magyarorszag. 94. o.

306

Sztikalin A. A. szovjet nagykovetseg es az MDP-n beliili hare 1956 tavaszan – kora oszen.

307

Накануне беседы Герё с Андроповым, 5 июля, председатель Совета Министров ВНР А. Хегедюш обратил внимание посланника ФНРЮ Д. Солдатича на недопустимый, по его мнению, тон выступлений югославской прессы в связи с внутренними венгерскими событиями. Ему было сказано, что все эти публикации не выражают официальной точки зрения (См. справку МИД СССР от 12 декабря 1956 года «Отношение Югославии к событиям в Венгрии»: АВПР.Ф.077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 80,97). Следует сказать, что вопреки противодействию властей в Венгрии получила довольно широкое хождение венгероязычная югославская газета «Magyar Szo», издававшаяся в Нови Саде, весьма популярны были также передачи радиостанции Нови Сада на венгерском языке, а принадлежавшая перу В. Дедиера биография Тито, изданная для югославских венгров, передавалась из рук в руки (Там же. Папка 187. Д. 9. Л. 55–56).

308

См.телеграмму Ю. Андропова в МИД СССР от 9 июля о беседе с Э. Герё: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. С. 137–142. В других, более ранних беседах с Андроповым Э. Герё и А. Хегедюш также отмечали, что оппозиционные элементы все чаще выдвигают в качестве примера югославский опыт строительства социализма, противопоставляя его советскому пути. См. записи бесед от 19 и 26–27 июня: Там же. С. 89–92,118–124 (См. также: Hianyzo lapok, 33–39. о.).

309

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 211.

310

Там же. С. 148–149. Видный литературный критик Иштван Кирай в беседе с советским дипломатом В. Крючковым 12 июля заметил, что «идут разговоры о создании в Венгрии подлинно национальной коммунистической партии по примеру Союза коммунистов Югославии, в котором очень многие видят блестящий пример партии, смело отстаивающей национальные интересы своего народа. Эти люди на одну линию с Тито ставят Имре Надя, которого, как и первого, считают подлинным выразителем чаяний народа».

311

Там же. С. 97–100. См. также: A «JeLcin-dossie». Szovjet dokumentumok 1956-roL / Szerk. Gal E., Hegediis B. A., Litvan Gy., Rainer M.J. Budapest, 1993.24–26. o.

312

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 89–92.

313

Там же. С. 149. (См. также: Dontes a Kremlben, 1956. A szovjet parteLnokseg vitai MagyarorszagroL/ Szerk.V. Szereda es Rainer M. Janos. Budapest, 1996).

314

См. запись беседы Ю. Андропова с Э. Герё от 23 июля. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы/ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 205.

315

АВПР. Ф. 077. Оп. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 71–72.

316

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 228–231.

317

Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956. Budapest, 1995,99-100,116. о.

318

РГАНИ.Ф. 3. On. 12.Д. 82. Л. 21–33. В информации ЦК КПСС, разосланной парторганизациям КПСС, также отмечалось, что «у югославских товарищей есть еще иное, чем у нашей марксистско-ленинской партии, понимание некоторых важных принципиальных вопросов» (Там же. Оп. 14. Д. 37. Л. 43). Что касается письма ЦК КПСС другим компартиям от 13 июля 1956 года «Об итогах советско-югославских переговоров, состоявшихся в июне 1956 года», то о нем в Белграде узнали из конфиденциальных источников. Как сам факт посылки письма, так и его содержание вызвали неудовольствие лидеров СКЮ. Уже позже, после венгерской революции, в ходе межпартийной переписки руководство СКЮ упрекало лидеров КПСС в расхождениях между публичными декларациями и закрытыми документами, в которых без ведома югославских коммунистов их деятельности давались оценки, противоречащие открытым заявлениям (Письмо от 7 февраля 1957 года. См.: РГАНИ. Ф. 89. Оп.45. Док. 84). Многочисленные документы, отражающие состояние советско-югославских отношений в этот период, см.: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том первый.

319

Mićunović V. Moskovske godine 1956/1958. S. 97. Председатель Совета министров СССР Н.А. Булганин, который 5 июня, дав завтрак в Кремле в честь Тито, поднял тост «За друга, за ленинца, за нашего боевого товарища!» (Правда. 1956. 6 июня), 29 июня был подвергнут за это критике на заседании Президиума ЦК КПСС («Преждевременно заявление т. Булганина. Назвал т. Тито ленинцем. Неосторожен – сказать об этом надо». См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 145). Заявление Булганина было названо преждевременным и в вышеупомянутом письме от 13 июля.

320

«Есть один путь к социализму, но могут быть разные методы, разные формы». Записки Н. С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС по итогам встреч с И. Броз Тито // Источник. М., 2003. № 6. См. также: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том первый.

321

Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsoLatok 1956. Dokumentumok. Budapest, 1995. 141–142.0.

322

АВПР. Ф. 077. On. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 105. Министр обороны ФНРЮ И. Гошняк говорил советскому послу Η. П. Фирюбину в Белграде на приеме по случаю государственного праздника в конце ноября о том, что югославские войска уже находились в состоянии боеготовности вблизи границы и, если бы не наступательная операция Советской Армии, сами выступили бы против венгерской реакции.

323

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 484. Постановлением Президиума ЦК КПСС от 31 октября 1956 года послу СССР в ФНРЮ Η. П. Фирюбину была направлена для передачи Тито телеграмма следующего содержания: «В связи с создавшимся положением в Венгрии мы хотели бы иметь встречу с Вами инкогнито вечером первого ноября или утром второго ноября. Мы согласны прибыть для этой цели в Белград или другой пункт югославской или советской территории по Вашему выбору. Наша делегация прибудет в составе тт. Хрущева и Маленкова. Ждем ответа через т. Фирюбина. Н.Хрущев». Неаутентичная запись брионской встречи, подготовленная В. Мичуновичем для публикации в его книге 1970-х годов «Московские годы, 1956–1958», была опубликована в переводе на русский язык: Там же. С. 524–533. Хорватский оригинал: Mićunović V. Moskovske godine. 1956/1958. Zagreb, 1977. Обстоятельный анализ хода и договоренностей брионской встречи на основе архивных первоисточников, см. в публикации: Едемский А. Б. По следам конкретных консультаций на Брионах 2–3 ноября 1956 года // Славянский альманах. 2010. М., 2011. С. 462–488. См. его же: Был ли тайный сговор на Брионах накануне второй советской интервенции в Венгрии? (Советско-югославские консультации 2–3 ноября 1956 г)//Славянство, растворенное в крови… В честь 80-летия со дня рождения В. К. Волкова (1930–2005). М., 2010. Из литературы по теме см. также: Гибианский Л. Я. Н. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 года // Новая и новейшая история. 1999. № 1. Записку Мичуновича, написанную по свежим следам брионской встречи, и другие документы, отражающие советско-югославские отношения в этот период см.: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том первый.

324

Стыкалин А. С. Советско-югославская полемика вокруг судьбы «группы И. Надя» и позиция румынского руководства (ноябрь – декабрь 1956 года) // Славяноведение, 2000. № 1. С. 70–81; Он же. Прерванная революция; Stykalin A. Soviet – Yugoslav Relations and the Case of Imre Nagy// Cold War History.Vol. 5, No. 1, February 2005, pp. 3-22. London, A Frank Cass Journal; Гибианский Л. Я. H. С. Хрущев, И. Броз Тито и венгерский кризис 1956 года // Новая и новейшая история, 1999. № 1.

325

РГАНИ. Ф. 89. Оп.45. См. также: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Том первый. Первое письмо ЦК СКЮ в адрес ЦК КПСС, датированное 3 декабря 1956 годом, см.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 730–737.

326

Правда. 1956,19 ноября, 23 ноября.

327

Румянцев А. Социалистическая действительность и «теории» тов. Э. Карделя // Коммунист, 1956. № 18. С. 11–34.

328

РГАНИ. Ф. 3. On. 14. Д. 83.

329

Из политического отчета посольства СССР в Югославии за 1956 год: РГАНИ. Ф. 5. On. 28. Д. 405. Л. 104,154.

330

Там же. Л. 94.

331

Там же. Ф. 5. Оп. 30. Д. 229. Л. 132.

332

Та м же. Ф.2.0п.1.Д. 198.Л. 103–104. Мичунович впоследствии вспоминал, что никогда не видел Хрущева таким взбешенным, как в ходе их встречи в те дни, когда ему принесли программную речь Карделя, распространенную к тому же в качестве официального документа в ООН. О встрече Мичуновича и Хрущева 11 декабря см.: Mićunović V. Moskovske godine 1956/1958. Beograd, 1984. S. 204–208. В соответствии с решением Президиума ЦК КПСС от 27 ноября в МИД СССР уже к 4 декабря была подготовлена и представлена в ЦК КПСС записка «К вопросу о поддержке Имре Надя и его политики югославскими руководителями» (АВПР. Ф. 077. On. 37. Папка 191. Д. 39. Л. 82–93). Она представляла собой тенденциозную подборку материалов, компрометирующих югославскую сторону, прежде всего деятельность югославской дипломатии в Венгрии.

333

Можно вспомнить о речах Н. Хрущева и Н. Булганина на широком митинге в честь приезда в СССР в конце марта 1957 года венгерской делегации во главе с Я. Кадаром, а с другой стороны, о выступлениях видного югославского публициста В.Дедиера при посещении Швеции в мае. Правда. 1957.28 марта.

334

В ходе встречи была выражена готовность работать над устранением препятствий, затрудняющих развитие двусторонних отношений. О развитии советско-югославских отношений в этот период см.: Стыкалин А. С. Большие московские совещания компартий в ноябре 1957 г. и Союз коммунистов Югославии // Из истории Сербии и русско-сербских связей. 1812-1912-2012 /отв. редактор К. В. Никифоров. М.,2014. С. 265–311.

335

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 94. Л. 182.

336

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 308.

337

РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 318. Л. 35.

338

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 207. Л. 65–75. В этой связи небезынтересно отметить, что в Москве считали непродуктивной критику албанских лидеров в адрес Югославии. Еще до разрыва СССР с Албанией в документах МИД СССР албанская сторона неоднократно осуждалась за подмену теоретически обоснованной критики «югославского ревизионизма» грубой бранью. Так, в письме посольства СССР в Албании (октябрь 1959 года) отмечалось, что «высказывания албанских друзей о югославских руководителях вряд ли помогают идейному разоблачению ревизионизма. Они в большинстве своем являются бездоказательными и используются югославами для обвинения албанских друзей, и в частности т. Энвера Ходжи, в раздувании холодной войны» (См.: КПСС и формирование советской политики на Балканах в 1950-х – первой половине 1960-х годов. Сб. документов. Салоники, 2003. С. 279–280). См. подробнее: Стыкалин А. С. «Наша критика не должна вылиться в крикливую перепалку». Почему разоблачение югославского «ревизионизма» в советской прессе конца 1950-х годов не достигло остроты сталинских пропагандистских кампаний //Славяне и Россия: славянские и балканские в периодической печати. К 90-летию со дня рождения А. А.Улуняна / отв. редактор С. И. Данченко. М., 2014. С. 361–381.

339

РГАНИ. Ф. 5. On. 33. Д. 99. Л. 90. Обзор «Ревизионистское извращение теории и практики марксизма-ленинизма».

340

Новосельцев Б. С. Внешняя политика Югославии (1961–1968). М., 2015.

341

Правда. 1962.17 мая.

342

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Т. 1.С. 664, 695–696,700.

343

«Не следует особо обольщаться, что у нас 100-процентное единство, этого нет», – говорил он на заседании Президиума ЦК 4 сентября по итогам двухнедельной поездки в Югославию (Там же. С. 736). А через год, 10 сентября 1964 года, совсем незадолго до отставки, он снова вернулся к этой теме, заметив: «Надо иметь в виду, что политика Югославии очень неустойчивая в отношении нас и вообще эта политика неустойчивая, и поэтому надо не особенно полагаться на Югославию. И сам Тито не полагается на Югославию. Он говорит: меня не слушают, а молодежь наша воспитывается на культуре Запада, а когда у нас были расхождения, как раз эта молодежь росла, и она воспитывалась на антисоветском материале» (Там же. С. 855.) Тито говорил Хрущеву об этом во время посещения Ленинграда 8–9 июня 1964 года по пути из Финляндии.

344

Бернов Ю. В. Записки дипломата. М., 1995.

345

Stykoiin A. Soviet-Yugoslav Relations and the Case of Imre Nagy.

346

В Югославии хорошо помнили о «деле Райка» 1949 года и весной-летом 1957 года (очевидно вплоть до получения соответствующих заверений от Хрущева на встрече Тито с ним в начале августа в Румынии) всерьез опасались, что «дело Имре Надя» сыграет аналогичную роль, дав толчок мощной антиюгославской кампании. «Представители югославского посольства в Будапеште при каждой беседе с венгерскими товарищами пытаются подчеркнуть ненужность организации процесса над Имре Надем», – доносило посольство СССР в Венгрии в июне 1957 года. АВПР. Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 035. Л. 193.

347

Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag // 1956-os Intezet. Evkonyv 1996/1997. Budapest, 1996; Shen Zsihuo. Mao and the 1956 Soviet military intervention in Hungary//The 1956 Hungarian Revolution and the Soviet Bloc countries: reactions and repercussions / Ed. by Rainer J.M., Somlai K. Budapest, 2007; Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956 // Putere §i societate. Lagarul comunist sub impactul destali-nizarii 1956 / Coord. Catanus D., Buga V. Bucure§ti, 2006; Vamos P. A magyar forradalom szerepe a Kinai Kommunista Part politikajaban //Az 1956-os for-radalom visszhangja a Szovjet tomb orszagaiban. 1956-os Intezet. EvkonyvXIV. 2006–2007/ Szerk. Rainer M. J., Somlai K. Budapest, 2007; Evolucio es revolu-cio. Magyarorszag es a nemzetkozi politika 1956-ban / Szerk. Bekes Cs. Budapest, 2007 (автор главы – П. Вамош). См. также сборник документов о венгеро-китайских отношениях: Magyar-kinai kapcsolatok 1956–1959. Do-kumentumok/Gyujt., val.es a jezyzeteket irta Szobolevski S. Budapest, 2001.

348

Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 341.

349

Wu Lengxi. Reminiscences of Chairman Mao: Episodes of Important Historical Events I Personally Experienced. Bejing, 1995.

350

Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag. 186–196. o.

351

Werbion,Andrzej. Chiny a Polski Pazdziernik 1956 // Dzis. № 10,2006., pp. 123–124.

352

Одна из таких попыток была предпринята в сентябре 2006 года китайским историком Шен Жихуа в докладе на международной конференции в Будапеште, посвященной 50-летию венгерских событий 1956 года. Shen Zsihuo. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956.

353

Прозуменщиков M. Ю. «Секретный» доклад H. С. Хрущева на XX съезде КПСС и международное коммунистическое движение //Доклад Н. С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы / отв. редактор К. Аймермахер, отв. составитель В. Ю. Афиани. М., 2002. С. 36. Из документов, впрочем, известно, что глава делегации КПК на XX съезде КПСС член Политбюро ЦК КПК маршал Чжу Дэ был еще до 25 февраля ознакомлен с содержанием предстоящего доклада с просьбой о нераспространении.

354

«Об историческом опыте диктатуры пролетариата.» Правда. 1956. 7 апреля. Статья была также распечатана в виде брошюры тиражом 200 тыс. экземпляров и распространялась в системе партполитпросвещения.

355

Как раз в дни подготовки программной китайской статьи Пекин посетил член высшего политического руководства СССР А. И. Микоян, до которого, насколько можно судить при отсутствии у нас записей бесед, было донесено мнение китайских лидеров.

356

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 303.

357

Там же.

358

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 123. Л. 179. Из разных стран в Москву приходили донесения о том, что китайский лозунг «пусть расцветают все цветы» трактовался в духе попустительства к различного рода экспериментам. См., например, справку посольства СССР в ГДР о настроениях творческой интеллигенции Восточной Германии (1957 год).

359

Mićunović Velko. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977. S. 55. Подробнее см.: Чуканов M. Ю. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» в контексте своего времени //Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. М., 1999 Как заметил не без сарказма в этой связи посол Югославии в СССР в 1956–1958 годах В. Мичунович в мемуарах, стилизованных под дневник и сделанных на основе собственных дипломатических донесений, китайская политика более мудра, «так как она в традиционной китайской манере намекает, что было бы лучше, если бы нынешние советские руководители работали иначе и лучше, чем Сталин, а не осуждали его, мертвого, в секретных докладах и продолжали вместе с тем делать то же, что и Сталин».

360

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 302.

361

Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 343.

362

Показательна в этой связи и позиция титовского руководства Союза коммунистов Югославии, позже провозглашенного в Пекине как ревизионистское. В 1956 год между КПК и СКЮ активизировались межпартийные связи. Если на XX съезде КПСС СКЮ представлял лишь готовившийся к завершению своих дипломатических функций и отъезду в Белград посол Д. Видич (в качестве скорее не гостя, а наблюдателя) и было зачитано приветственное письмо Тито, то в Пекин для участия в работе VIII съезда КПК приехала более внушительная югославская делегация.

363

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005. С. 168–197. Запись бесед делегации Президиума ЦК КПСС и членов Политбюро ЦК ПОРП, состоявшихся в Варшаве 19 октября, опубликована: Беседы под сводами Бельведера (Встреча советских и польских руководителей в Варшаве 19 октября 1956 года) / Публикация А. М. Орехова // Славянский альманах 2007. М., 2008. С 460–509.

364

Sheri Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 344.

365

Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag. 189. о. Им было передано китайской стороне и письмо соответствующего содержания, текстом которого мы не располагаем. По некоторым данным, Юдин был принят в этот же день и самим Мао Цзэдуном.

366

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. редактор А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 174–175. Вопросы, связанные с созывом совещания, которое первоначально планировалось на 23-е, а затем было перенесено на 24 октября, обсуждались на заседаниях Президиума ЦК КПСС 20 и 21 октября.

367

Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar vaLsag. 188–190. o.

368

Ibid.

369

Документ нам не известен.

370

О ситуации в Польше в те дни, реальных масштабах угрозы применения Советским Союзом военной силы см.: Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели». Глава 4. Часть советских войск, находившихся в Польше, была действительно выведена 18 октября из района дислокации, принимались также меры по усилению боеготовности ряда соединений западных военных округов СССР, а также Балтийского флота. Но продвижение танковой колонны на Варшаву было приостановлено 19 октября.

371

См.: Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag. 188–190. o.

372

См.: Shen Zsihuo. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 344.

373

Ibid., р. 346.

374

ibid.; Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar vaLsag.

375

Орехов A. M. (Москва) Беседы под сводами Бельведера (встреча советских и польских руководителей в Варшаве 19 октября 1956 г.). С. 460

376

Там же. С. 480. Из разных источников известно, что в дни VIII съезда КПК польская делегация информировала китайских лидеров о положении в своей стране. При этом она не скрывала имевшихся планов по активному приобщению влиятельного в широких кругах Гомулки к политической жизни вплоть до включения его в высшее руководство ПОРП в интересах расширения общественной поддержки власти. Затрагивала она и проблему целесообразности вывода (на основе договоренности с Москвой) из польских силовых структур советников из СССР, чье присутствие вело к оживлению антисоветских настроений. См.: Mogyar-kinai kapcsoiotok. 1956–1959. Dokumentumok. Budapest, 2001.11. о.

377

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. С. 173–176.

378

Там же. С. 173. Из записи 20 октября: «Выход один – покончить с тем, что есть в Польше. Если Рокоссовский будет оставлен, тогда по времени потерпеть»

379

Там же. С. 175.

380

Там же. Даже такой «ястреб», как В. М. Молотов, признал на заседании Президиума 21 октября, что «в политике ПОРП произошли изменения».

381

Президиум ЦК КПСС 1954–1964. Том 2. Постановления. 1954–1958. М., 2006. С. 471–473. См. соответствующее постановление Президиума ЦК КПСС и тексты телеграмм ЦК КПСС центральным комитетам братских партий:

382

Там же. С. 473. См. телеграмму ЦК КПСС в адрес ЦК КПК с предложением обсудить ситуацию, сложившуюся в Польше.

383

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1995. С. 360.

384

Там же. С. 359–361. Это нашло наглядное выражение в выступлении Хрущева 24 октября на заседании Президиума ЦК КПСС с участием руководителей компартий Болгарии, ГДР и Чехословакии.

385

АВПР. Ф. 0122. Оп. 40. Папка 336. Д. 10. Л. 108.

386

См.: Shen Zsihuo. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 347–348.

387

См. запись: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 359–365.

388

Президиум ЦК КПСС.Т. 1. С. 177.

389

См. запись: Там же. С. 178–179.

390

Там же. С. 179. Переводчик Лю Шаоци в своих мемуарах, основанных на записях тех дней, дополняет картину, усиливая некоторые акценты. По его версии, китайский лидер сделал упор именно на том, что КПСС и Советский Союз безосновательно вмешивались во внутренние дела других партий и государств, совершали в сталинскую эпоху ошибки великодержавного, шовинистического свойства, что приводило к ущемлению суверенитета, становлению ненормальных отношений между социалистическими странами. Прежде всего в этом следует искать истоки напряженности в Венгрии и Польше, усиления в этих странах националистических настроений. Великодержавный шовинизм должен быть полностью удален из практики отношений между социалистическими странами, говорил зампред ЦК КПК. См.: Shen Zsihuo. China’s RoLe and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P. 348. По возвращении домой Лю Шаоци в своем отчете на пленуме ЦК КПК 10 ноября также говорил о том, что он в своем первом выступлении перед советскими лидерами подверг критике тенденцию великодержавного шовинизма, проявляющуюся в отношениях СССР с другими странами, а в особенности с братскими партиями, обратил внимание на конкретные ошибки, довольно откровенно изложил свои взгляды (Ibid.).

391

Президиум ЦК КПСС.Т. 1. С. 179.

392

Csen Csien. Peking es az 1956-os magyar valsag.

393

Президиум ЦК КПСС.Т. 1. С. 179.

394

Shen Zsihuo. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956. P.349.

395

Ibid., pp. 349–350.

396

Ibid. Контакты Мао с польским посольством нашли отражение также в работе: Giuchowski L The Soviet-Polish Confrontation of October 1956: The Situation in the Polish Internal Security Corps. Cold War International History Project Working Paper № 17. Washington, 1997.

397

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 3.

398

См. подробнее второй очерк в настоящей книге.

399

См.: Правда. 1956. 31 октября.

400

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 457–462; Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 187–191. См. в этой же связи также нашу дискуссионную статью: Стыкалин А. С. Несколько штрихов к портрету Имре Надя // Вопросы истории. 2008. № 2.

401

Csen Csien. Op.cit.// 1956-os Intezet. Evkonyv 1996/1997. Budapest, 1996; Shen Zsihua. Mao and the 1956 Soviet military intervention in Hungary // The 1956 Hungarian Revolution and the Soviet Bloc countries: reactions and repercussions / Ed. by Rainer J. M., Somlai K. Budapest, 2007; Shen Zsihua. China’s Role and Influence in the Revolts in Poland and Hungary in 1956 // Putere §i societate. Lagarul comunist sub impactul destalinizarii 1956 / Coord. Catanus D., Buga V. Bucure§ti, 2006; Vamos P A magyar forradalom szerepe a Kinai Kommunista Part politikajaban //Az 1956-os forradalom visszhangja a Szovjet tomb orszagaiban. 1956-os Intezet. EvkonyvXIV.2006–2007/Szerk. Rainer M.J.,Somlai K. Budapest, 2007; Evolucio es revolucio. Magyarorszag es a nemzetkozi politika 1956-ban / Szerk. Bekes Cs. Budapest, 2007 (автор главы – П. Вамош).

402

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Τ. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 461. На заседании Президиума ЦК КПСС 30 октября была заслушана информация посла СССР в Китае Π. Ф. Юдина, свидетельствовавшая о крайней обеспокоенности руководства КПК: «Какова ситуация? Уходит ли Венгрия из нашего лагеря? Кто Надь? Можно ли ему верить?»

403

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Τ. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1995. С. 479–481. Анализ мотивов советского руководства при принятии решения см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Глава 3.

404

См., например: Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата (статья в газете «Женьминь жибао»). Правда. 1956. 30 декабря.

405

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М., 2005. Глава 5.

406

Стыкалин А. С. За кулисами юбилейных торжеств (московские совещания компартий в ноябре 1957 года и участие в них польской делегации) // Российско-польский исторический альманах. Вып. Ш. Ставрополь-Волгоград-Москва, 2008. С. 62–99. Это нашло отражение в выступлениях Мао перед внутрипартийной аудиторией. См., например: Magyar-kinai kapcsolatok, 1956–1959. Dokumentumok. Budapest, 2001.144. о. О позиции руководства КПК в отношении Гомулки и «польского Октября» 1956 года.

407

Международные совещания представителей коммунистических и рабочих партий в Москве (ноябрь 1957 года.). (Серия: Наследники Коминтерна. Документы и материалы встреч и совещаний представителей коммунистических и рабочих партий). М., 2013.

408

Желицки Б. Й., Желицки Ч. Б. Венгерские эмиграционные волны и эмигранты. Середина XIX – конец 50-х годов XX в. М., 2012. Экономическими мотивами был обусловлен массовый отток рабочей силы (не только этнических венгров, но также представителей других национальностей, в том числе словаков, румын, закарпатских русин) из многонационального венгерского королевства в Северную Америку в начале XX века. Волна левой политической эмиграции охватила страну вследствие поражения коммунистической диктатуры в августе 1919 года (так называемой Венгерской Советской республики) и последующего установления правоавторитарного хортистского режима. Следующая волна политической эмиграции пришлась на вторую половину 1940-х годов. К ней относились отнюдь не только апологеты хортизма и приверженцы правых политических течений, но и люди либеральных убеждений, не принимавшие того вектора развития венгерского общества, который вел к установлению коммунистической диктатуры сталинского образца.

409

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

410

Murber Iboiyo. Flucht in den Westen 1956. Ungarnfluchtlinge in Österreich (Vorarlberg) und Liechtenstein. Feldkirch, 2002 (венг. издание: Magyar menekültek Ausztriában (Vorarlberg) és Liechtensteinben, 1956. Felelkirchen, 2002); Murber I. 1956 és Ausztria // Az 1956-os forradalom visszhangja a szovjet tömb országáiban. 1956 Intézet. Évkönyv XIV. 2006–2007 / Szerk. Rainer M. J., Somlai K. Budapest, 2007, 17–26. o; Murber I. Arcok a tömegből. Az ötvenhatos magyar menekültek társadalom-statisztikai vizsgálata // Hatalom és kultúra. Az V. Nemzetközi Hungarológiai Kongresszus (2001. augusztus 6–10) előadásai. II / Szerk. Jankovics J., Nyerges J. Budapest, 2004. 959–969. o.

В работах И. Мюрбер предпринята наиболее серьезная попытка дать структурный анализ эмиграции 1956 года, определить, в каких пропорциях были представлены в потоке беженцев мужчины, женщины, подростки, люди различных возрастных категорий и семейного положения, выходцы из разных областей Венгрии, городские и сельские жители. Большое внимание автором было уделено выявлению профессиональной и образовательной структуры эмиграции. В качестве источников исследовательница использовала материалы венгерского статистического ведомства, МВД Австрии. И. Мюрбер установила, что в потоке миграции явно преобладало городское население, сельских жителей бежало немного. До 30 % беженцев составляли жители Будапешта, немало было также выходцев из западных областей – сыграло определенную роль лучшее знание местности, путей подхода к границе. Так, из студентов лесотехнического института, расположенного в приграничном Шопроне, эмигрировало большинство. Около 65 % беженцев составляли рабочие. Хотя власть декларировала себя пролетарской, как в активном сопротивлении (повстанцы, рабочие советы), так и в пассивном сопротивлении режиму (беженцы) ведущее место занимали выходцы из рабочего класса – те, от имени кого, в соответствии с официальными идеологемами, осуществлял управление страной венгерский коммунистический режим.

411

Две трети бежавших составляли мужчины, среди них преобладали несемейные. Доминирующая возрастная категория беженцев – люди 1932–1936 годов рождения. О социальных (особенно макросоциальных) последствиях исхода 1956 года см. в фундаментальной работе по социальной истории Венгрии второй половины XX в.: Valuch Т Magyarorszag tarsadalomtortenete а XX. szazad masodik feleben. Budapest, 2001.

412

Поданным И.Мюрбер, представители интеллигенции и студенчества составляли 25 % потока беженцев. Довольно много эмигрировало инженеров, среди покинувших страну были также педагоги, врачи, экономисты, журналисты и т. д. См. соответствующие статистические данные: Murber /. Arcok a tömegből. Az ötvenhatos magyar menekült társadalom-statisztikai vizsgálata. Среди беженцев волны 1956 года были видные деятели национальной культуры, например, ректор будапештской музыкальной академии скрипач Э. Затурецки, скончавшийся в 1959 году в США.

413

Здесь было бы уместно, на наш взгляд, сослаться на эмоциональные воспоминания о прощании со своими родителями Чарльза (венг.: Кароя) Гати, ставшего впоследствии одним из ведущих американских экспертов по проблемам Восточной Европы в новейшее время, большим знатоком истории венгерской революции 1956 года: Гати Ч. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006. С. 27–28.

414

United Nations General Assembly. Report of the Special Commitee on the Problem of Hungary. New York, 1957 (на русском языке см. фрагменты: Мост. Будапешт, 1992. № 1–2). С начала 1957 года в западных странах и прежде всего в США (на базе Колумбийского университета) при финансовой поддержке американских разведслужб осуществлялась программа интервьюирования венгерских беженцев. В этой работе участвовали квалифицированнейшие социологи, в том числе выходцы из Германии, продолжавшие традиции Франкфуртского института социальных исследований. (В сентябре 2006 года на большой международной конференции в Санкт-Петербурге «Будапешт’56, до и после. История и память Первого кризиса Коммунизма» с содержательным докладом по этой теме выступил директор архива Института «Открытое общество» в Будапеште И. Рев). В результате был собран богатейший, хотя и нуждающийся в критическом осмыслении материал. Показания беженцев, не только содержащие определенную информацию о венгерских событиях 1956 года, но прежде всего отражающие их субъективные настроения, использовались довольно широко в западной исторической литературе о венгерской революции. Интерес к этим показаниям проявляли также западные политологи и социологи, изучавшие функционирование коммунистических режимов Восточной Европы. Вместе с тем собранный богатый материал до сих пор еще не в полной мере востребован – он хранится в настоящее время в Будапештец архиве радиостанции «Свободная Европа», функционирующем под эгидой Института «Открытое общество».

Опрос беженцев в 1957 году проводили и уполномоченные специальной комиссии ООН, представившей Генассамблее ООН свой отчет о причинах венгерского восстания и о положении в Венгрии.

415

См., например: Bujdoso А. 299 nap. Budapest, 2003; Barlay St. Menekdles es megerkezes. Budapest, 2006. На английском языке см.: Liptok Beta. A Testament of Revolution. Budapest, 2003 (мемуары созданы на основе дневника, писавшегося в лагере для беженцев); Kalman В. Refugee Child. Му memories of the 1956 Hungarian revolution. New York, 2006. См. также более раннее издание Венгерского союза политических беженцев, содержащее немало материала, почерпнутого из бесед с участниками и свидетелями событий 1956 года: Fejer D. – Micheller М. Biinhodes buntelenul. Budapest, 1996. Немало новых свидетельств было приведено осенью 2006 года на состоявшейся в венгерском городе Дьере специальной научной конференции, посвященной массовому исходу венгров в 1956 году.

416

«Опросом задержанных выясняется, что основным мотивом бегства является вражеская пропаганда о предстоящем наказании лиц, принимавших участие в мятеже», доносил 27 ноября 1956 года председатель КГБ СССР И.А. Серов из Будапешта в ЦК КПСС. См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998. С. 705.

417

См., например: Архив внешней политики (АВП) РФ. Ф. 077. Оп. 37. Папка 188. Д. 10. Л. 237.

418

См.: PeiieJ.ki utolso vervadak.Az etnikai gyuLoLet es a politikai manipulacio kelet-europai tortenetebol. Budapest, 1995.106. о. Антисемитские проявления в ходе венгерского восстания 1956 года имели место, что было напрямую связано с большой представленностью евреев в номенклатуре режима Ракоши. Но они отнюдь не определяли сути событий, оставались на периферии массового народного движения (См.: Litvan Gyorgy. Jewish Role in Hungarian Communism, Anti-Stalinism and 1956 // KiraLy Bela emlekkonyv. Budapest, 1992; Karady V. – Vari I. Felelem es reszvetel – zsidok 1956-ban // Vilagossag, 1989, № 6; Valuch T. Kisvarosi tortenet. Az 1956-os forradalom es a zsidoellenes megmozdulasok Hajdunanason. Budapest, 2001; Motuz G. Zsidogyilkossagok 1956-ban? Vadak es tevhitak. Budapest, 2004; Stcmdeisky Eva. Antiszemitizmus az 1956-os forradalomban // Evkonyv XII. Budapest, 2004). Как бы то ни было, доля евреев в потоке эмиграции была на порядок выше, нежели составляемый ими в 1956 году процент населения страны. Независимо от того, насколько были значительны во время революции антисемитские проявления, они повлияли на отношение части мирового общественного мнения к венгерским событиям. См.: Стыкалин А. С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 г. (К истории взаимоотношений писателя с хрущевской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы) //XX век. Русская литература глазами венгров, венгерская литература глазами русских/отв. редактор Ю. П. Гусев. М., 2007. С. 218–247. См. также в настоящем издании очерк о позиции И. Эренбурга в связи с венгерскими событиями 1956 года. О бегстве венгерских евреев в Канаду в 1956–1957 годах см.: Hidas Р. /. Kanada es a magyar zsido menekultek, 1956–1957// 1956-os Intezet. Evkonyv VII. Budapest, 1999. 312–322. o.

Правительство Израиля довольно быстро скорректировало свою первоначальную позицию поддержки венгерского восстания, что объяснялось информацией, поступавшей из Будапешта (в донесениях израильского посольства особое внимание уделялось именно антисемитским проявлениям). Из покинувших Венгрию евреев большинство (по некоторым данным, до 16 тыс. человек) пыталось обосноваться в Израиле, однако власти этой страны не были способны принять и в скорые сроки обеспечить работой и пропитанием столь большое количество вновь прибывших мигрантов. Многие в конце 1950-х годов переселились в другие страны, часть вернулась на родину.

419

Orgovonyi LA nyugati hatarzar es annak feLszamolasa 1956-ban //AVH – politika -1956. PoLitikai helyzet es az allambiztonsagi szervek Magyarorszagon, 1956. Budapest, 2007.97-120. о. Позже, в начале 1957 года, эти заграждения были частично восстановлены и просуществовали по крайней мере до 1965 года. В условиях происходившей нормализации отношений советского блока с режимом Тито весной – летом 1956 года были снесены также выстроенные после 1948 года технические заграждения на венгеро-югославской границе.

420

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 242. Придерживавшийся весьма жестких позиций посол писал в Президиум ЦК КПСС в записке от 29 августа 1956 года о внутриполитической обстановке в Венгрии: «Такой тактикой враждебные элементы пытаются поставить наших друзей в затруднительное положение, понимая, что выполнить эти новые требования в данное время не представляется возможными некоторые из них вообще нельзя удовлетворить без ущерба для политики партии и народно-демократического государства» См. также: Стыкалин А. С. Посол СССР как проводник советского влияния в «народно-демократической» стране. К истории дипломатической карьеры Ю. В. Андропова // Власть и общество: непростые взаимоотношения (Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в XX веке) / отв. редактор Е. В. Серапионова. М., 2008.

421

Sods К. Austria es a magyar menekdltiigy, 1956–1957// Szazadok, Budapest, 1998. № 5.

422

Эти обязательства нашли отражение в подписанном в мае 1955 года государственном договоре, на основании которого Австрии возвращался полный суверенитет.

423

Sods К. 1956-os magyar menekiiLtek a statisztikai adatok tdkreben // Leveltari SzemLe. Budapest, 2002. № 3.56.0.

424

Cseresnyis F. A nemzetkozi menekiiltjog aLkalmazasa: Ausztria es az 56-os menekultek // Miiltunk. Budapest, 2007. № 1.169–186. о. О международно-правовых аспектах проблемы венгерских беженцев в 1956–1957 годах.

425

СССР не подписал женевской конвенции 1951 года, в советской внешнеполитической пропаганде этот документ подавался как один из инструментов проведения политики, направленной против СССР и его союзников. Непризнание женевской конвенции проявилось и в советской официальной позиции при обсуждении в ООН проблемы венгерских беженцев.

426

Sods К. 1956 es Ausztria. Szeged, 1999. 82. о.

427

Sods К. 1956 es az osztrak politikai partok//Acta Universitatis Szegediensis de Attila Jozsef Nominatae. Historica. Tomus CIV. Szeged, 1996. Ю. Рааб на пресс-конференции в Бонне 24 октября уклончиво заметил, что не может прогнозировать дальнейшее развитие событий в соседней стране. Происходящее в Венгрии, однако, продолжал он, свидетельствует о том, что стремление к свободе пробивает себе дорогу в странах Восточной Европы. Руководящие органы двух наиболее влиятельных партий страны – народной и социалистической, в своих заявлениях выразили солидарность с борющейся за свободу Венгрией. Отклику в Австрии на венгерские события 1956 года посвящены большая историография и документальные публикации. На немецком языке см.: Schmidi ЕЛ. (Hg.). Die Ungarnkrise 1956 und Osterreich. Wien-Koln-Weimar, 2003. Ha венгерском языке см.: Cseresnyds F. Otvenhatosok menekOlese Ausztria es Ausztria at // Múltunk,1998,№ 1.42–70.O.; IratokMagyarorszag es Ausztria kapcsolatainaktortenetehez 1956–1964. VaL.,szerk., jegyzetekkel elLatta es a bevezeto tanulmanyt irta Gecsenyi Lajos. Budapest, 2000; Sods К. 1956 es Ausztria. Szeged, 1999; Szentesi R. Az 1956-os magyar forradaLom fogadtatasa a semLeges Ausztriaban//Sic IturAd Astra,2001.3–4 sz.; Murber I. 1956 es Austria // Limes. Tatabanya, 2006. № 3.

428

Перре Ф. Деятельность MKKK в Венгрии в 1956 г.// Международный журнал Красного Креста, 1996. № 11. С. 455–470; Voneche Karelia /. Magyar oktober voros zaszlo es voros kereszt kozott. A Nemzetkozi Voroskereszt Magyarorszagon 1956-ban. Budapest, 1998.0 реакции на события осени 1956 года венгерской эмиграции предыдущей волны см.: Borbandi Gy. A magyar emigracio eLetrajza, 1945–1985. Kot. 1–2. Budapest, 1989.

429

Leveltari Szemle, 1997. № 2.

430

Soos К. Austria es a magyar menekultuigy, 1956–1957 // Szazadok, Budapest, 1998. № 5.

431

Всего примерно столько беженцев австрийское правительство ожидало получить, когда в 20-х числах октября оно начало обсуждать проблему, вот-вот грозившую возникнуть. Едва ли кто-то мог себе в то время представить, что новая волна венгерских эмигрантов превысит 180 тыс. человек.

432

MichenerJ. A. The Bridge at Andau. New York, 1957 (венг. изд.: 1994) Огромное количество беженцев (всего около 70 тыс. человек) в качестве места пересечения границы избрали мост через канал близ бургенландского села Андау. С легкой руки журналистов «мост в Андау» становится символом границы двух миров и стремления венгров к свободе. См., в частности, документально-художественное произведение, которое по горячим следам венгерских событий опубликовал американский журналист Дж. Миченер, свидетель происходившего. На русском языке см. фрагмент этой книги: Мост к Свободе // Миграция и эмиграция в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в XVIII–XX вв. / отв. редактор Т. А. Покивайлова. СПб., 2011. С. 317–322. См. также: MenekiiLo magyarok. A SzER tudositojanak grazi telefonjeLentesei 1956 novembereboL // BeszeLo, 2005. № 5.

433

В качестве курьеза воспринимается случай с писателем Тамашем Ацелом, который, согласно распространенной версии, выехал в Австрию наличном автомобиле, причем купленном на Сталинскую премию, полученную в 1951 году в СССР за слабый роман (наряду с ним тогда эту премию получил ряд других писателей из стран «народной демократии»). Такое в принципе было возможно только в самые первые недели после подавления восстания, когда с венгерской стороны был плохо налажен пограничный контроль.

434

См.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 4.

435

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 705. Советские донесения того времени оперируют, как правило, явно заниженными цифрами, что отчасти объяснимо неполнотой информации. Так, председатель КГБ И. А. Серов 27 ноября доносил в ЦК КПСС о 700 беженцах за этот день.

436

Ситуация осложнялась еще и тем, что на последние месяцы 1956 года пришлась новая, весьма масштабная волна миграции населения из Восточной Германии в ФРГ, чьи власти также не могли разрешить весь комплекс возникших проблем без содействия международных структур.

437

Ungarischer FLuchtLingshilfdienst.

438

Sods К. 1956-os magyar menekiiLtek a statisztikai adatoktdkreben // LeveLtari SzemLe, 2002. N.3. 58. о. Некоторые специалисты ставят под сомнение точность приводимых в австрийской статистике цифр. Следует иметь в виду, что в Австрии находилось много (по данным И.Мюрбер, более 120 тыс. человек: Murber /. 1956 es Austria // 1956-os Evkonyv XIV. 2006–2007.91. о.) венгерских иммигрантов предыдущей волны, покинувших родину после 1945 года и особенно после установления коммунистической диктатуры в 1948 году (часть этих людей вплоть до 1956 года имела официальный статус беженцев, полученный в соответствии с международной конвенцией 1951 года; австрийское правительство, испытывавшее трудности с содержанием в стране слишком большого количества иммигрантов из стран Восточной Европы, и до осени 1956 года неоднократно ставило на международном уровне вопрос о переселении определенной их части в другие государства). Некоторые из венгерских беженцев прежних волн смогли в 1957 году оставить Австрию и выехать в другие страны при помощи ООН, воспользовавшись возможностью примкнуть к новой волне эмиграции. Кроме того, и австрийские власти в интересах получения большей материальной помощи извне на содержание беженцев позволили себе некоторую хитрость – преувеличили число беженцев волны 1956 года за счет присоединения к ним представителей более ранних волн эмиграции. В документах, адресованных в соответствующие структуры ООН, австрийская сторона не всегда проводила четкое разграничение между разными волнами эмиграции. См.: Kovačević K. The refugee problem in Yugoslavia//The 1956 Hungarian Revolution and the Soviet Bloc Countries: Reactions and Repercussions / Ed. by J. M. Rainer and K.Somlai. Budapest, 2007. P. 111.

Следует заметить, что приводимые в литературе количественные данные о беженцах, прошедших через Австрию, являются разноречивыми. Так, число венгерских иммигрантов, прибывших в страну в течение ноября, колеблется, по разным источникам, от 60–70 до 110 тыс. человек. Трудности с установлением точного числа могут быть связаны с невозможностью определить количество незарегистрированных беженцев, нельзя исключать и сознательных манипуляций властей с цифрами, о чем речь шла несколько выше.

В нашей статье мы опираемся главным образом на статистические выкладки, приведенные в работах К. Шоош и И. Мюрбер, наиболее тщательно прорабатывавших соответствующую австрийскую статистику. См.: Sods К. Austria es a magyar menekultdgy, 1956–1957// Szazadok, 1998. № 5; Sods К. 1956 es Ausztria.Szeged, 1999; Sods K. 1956-os magyar menekdltek a statisztikai adatok tdkreben // Leveltari Szemle,2002. № 3; Murber /. Arcok a tomegbol.Az otvenhatos magyar menekdltektarsadalom-statisztikai vizsgalata // Hatalom es kultura. Budapest, 2004. В работах И. Мюрбер приводятся данные МВД Австрии о 183 676 зарегистрированных в стране венгерских беженцах.

439

Szobo J. «… s varja eLtevedt fiait is.» Az MSzMP repatrialasi es hazalatogatasi politikaja 1956 es 1963 kozott // Miiltunk, 2007. № 1.197. o.

440

Справка «О венгерских беженцах в Австрии», подготовленная первым секретарем посольства СССР в Вене В. Сычевым: АВПР. Фонд 066 (Референтура по Австрии). Оп. 36. Папка 70. Д. 37. Л. 1–4. Справка была составлена в соответствии с указанием министра ин странных дел СССР А. А. Громыко и направлена послом СССР в Австрии С. Г. Лапиным в 3-й Европейский отдел МИД СССР 15 августа 1957 года. Впрочем, советские и венгерские дипломаты в своих донесениях несколько сгущали краски при описании негативных явлений в среде беженцев – как в Австрии, так и в Югославии.

441

в решении возникших задач участвовал и ряд структур ООН, в том числе UNRRA – United Nations Relief and Rehabilitation Administration.

442

АВПР. Фонд 047 (Отдел международных организаций МИД СССР). Оп. 3. Пор. 17. Папка 52. Л. 1-12. Соответствующая информация содержится в документах, которые постоянный представитель СССР при ООН А. А. Соболев 15 марта 1957 года направил заведующему отделом международных организаций МИД СССР С. К. Царапкину. Речь идет о полученных представительством СССР циркулярном письме и памятной записке Генерального секретаря ООН и Верховного комиссара ООН по делам беженцев от 11 марта по вопросу об оказании помощи венгерским беженцам. В письме, о котором идет речь, в соответствии с резолюцией ООН содержалось обращение к советскому правительству с предложением «принять участие в международных усилиях по оказанию соответствующей помощи с тем, чтобы проблема венгерских беженцев могла быть разрешена в этом году». В Москве не хотели сотрудничать с ООН в этом деле, что объяснялось принципиальными различиями в понимании причин возникновения проблемы, а также в подходах к путям ее решения (см. ниже). Вместе с тем в МИД СССР должны были учитывать, что Венгрия от помощи ООН не отказывалась. На документе значится рукописная помета от 26 марта 1957 года, адресованная соответствующему сотруднику МИД: «Венгрия от помощи ООН не отказывалась. Подумайте, не следовало ли бы сообщить ООН о размерах нашей помощи Венгрии» (подпись неразборчива). При обсуждении 21 ноября на сессии Генассамблеи ООН проекта резолюции о помощи венгерским беженцам со стороны учреждений ООН (принятого подавляющим большинством голосов), делегация СССР воздержалась.

443

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 4.

444

Показательны в этой связи и более поздние заявления Кадара, в том числе от 7 февраля 1957 года.

445

Посольство СССР в ВНР, получившее в МИД ВНР этот документ, 8 марта 1957 года переправило его в МИД СССР.См.: АВПР.Ф. 047. Оп. 3. Пор. 17. Папка 52. Л. 13. См. также: Правда. 1957.21 января.

446

Правда. 1957. 22 января. На самом деле выезд некоторых несовершеннолетних (15–17 лет) на Запад стал результатом их личного выбора, которому миграционные службы отдали приоритет перед требованиями родителей.

447

Szobo М.А. Strassburgi Magyar Forradalmi Tanacs tagja voltam. Budapest, 1957; lo. FoglaLkozasuk: emigrans. Budapest, 1958; lo. Hazatertek. Budapest, 1958 (На русском языке: Сабо M. Эмигранты по профессии. М., 1958). Иногда ситуация «добровольного возвращения» искусственно конструировалась. Так, связанный с венгерскими спецслужбами М. Сабо, проведший некоторое время на Западе в качестве беженца, а затем вернувшийся на родину, опубликовал ряд книг разоблачительной направленности.

448

Стыкалин А. С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 года (К истории взаимоотношений писателя с хрущевской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы). См. соответствующий очерк в настоящей книге.

449

The Memoirs of Richard Nixon. Washington etc., Arrow Books, 1979, pp. 181–182. 8 ноября президент США Д. Эйзенхауэр заявил о готовности своей страны принять 5 тыс. беженцев. Тогда, однако, еще не было ясно, какие масштабы приобретет охвативший Венгрию массовый исход населения. В конце года правительство США согласилось принять 21,5 тыс. венгерских иммигрантов. См.: Borhi L. Az EgyesiUt AUamok es a szovjet zona (1945–1990). KronoLogia. Budapest, 1994. 57. o.

450

Приводимые в литературе данные об объеме и сроках осуществления финансовых вливаний весьма разноречивы. Трудности с определением точных цифр объясняются большим количеством спонсоров, иной раз находившихся в непростых отношениях конкуренции между собой и в силу этого склонных подчас приуменьшать роль других организаций в оказании помощи венгерским беженцам (к числу спонсоров относились правительства США и ряда западных стран, структуры ООН, ICEM, Международный Красный Крест и его национальные отделения, многочисленные благотворительные организации, частные лица).

451

Большой материал о венгерском исходе 1956 г. в Югославию приводится в работах сербской исследовательницы К. Ковачевич. См., в частности: Kovačević K. A menekültkérdés Jugoszláviában // Az 1956-os forradalom visszhangja a Szovjet tömb országaiban / Szerk. Rainer M.J., Somlai K. 1956-os Intézet Évkönyve. XIV. 2006–2007. 134–153. o. Budapest, 2007. На английском языке см.: Kovačević K. The Hungarian refugee problem in Yugoslavia // The 1956 Hungarian Revolution and the Soviet Bloc Countries: Reactions and Repercussions / Ed. by J. M. Rainer and K. Somlai. Budapest, 2007, pp. 111–128. Из работ венгерских авторов см.: Murber I. Az 1956-os magyar események hatása a jugoszláv-magyar kapcsolatok alakulására és a menekültkérdés // Limes. Tatabánya, 2006. № 3.

452

45 Kovacevic K. The Hungarian refugee problem in Yugoslavia. P. 112. По другим приводимым в литературе данным, их было до 400 человек.

453

Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008.

454

Стыкалин А. С. Советско-югославское сближение (1954 – лето 1956 гг.) и внутриполитическая ситуация в Венгрии // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века / отв. ред-ры Г. Г. Литаврин, Р. П. Гришина. СПб., 2002. С. 323–345. См. также очерк 6 в настоящем издании.

455

Принимая И января 1957 года посла СССР Η. П. ФирюбинаДито говорил о том, что вследствие венгерских событий подняла голову реакция в Югославии, особенно в Хорватии, где «реакционные элементы» открыто призывали к расправе с сотрудниками госбезопасности. См. в настоящем издании очерк «Венгерский кризис 1956 года и советско-югославские отношения второй половины 1950-х – начала 1960-х годов».

456

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 4.10 января 1957 года член Временного Исполкома ЦК ВСРП А.Апро и министр иностранных дел Венгрии И. Хорват говорили послу СССР Ю. Андропову о существующей в руководстве ВСРП установке дружески урегулировать с югославами проблему беженцев (АВПР.Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 035. С. 2–7), лишний раз подтверждая тем самым взаимную заинтересованность в преодолении возникших наслоений в двусторонних отношениях.

457

АВПР. Ф. 077. On. 38. Папка 192. Д. 036. Т. I. Л. 53. Зав. отделом МИД ВНР П. Маник говорил 2 февраля 1957 года первому секретарю посольства СССР А. Тимофееву: в последнюю неделю число лиц, бегущих из Венгрии через австро-венгерскую границу, сократилось,т. к. усилена охрана границы. Основной поток беженцев идет теперь через венгеро-югославскую границу, которая охраняется недостаточно: ежедневно в Югославию уходит по нескольку сот человек. Разрабатываемые меры по усилению пограничного контроля включали в себя создание 15-км зоны, где можно было находиться только с разрешения пограничных служб.

458

Среди тех, кто сделал выбор в пользу эмиграции в Югославию, были представлены в определенном количестве идейные сторонники строительства социализма «не по указке СССР», симпатизировавшие югославской модели (ими идеализировавшейся). Такие настроения среди части беженцев были зафиксированы и комиссиями по репатриации. Однако условия приема беженцев не могли не вести к разочарованию в югославской модели.

459

Около 4 тыс. несовершеннолетних, в том числе 1500 без родителей. Недалеко, на наш взгляд, от истины мнение тех авторов (в частности, мемуаристов), которые упрекают власти титовской Югославии в весьма циничной позиции: не будем селить венгров комфортно – побыстрее захотят домой (репатриации всегда отдавалось предпочтение перед отправкой беженцев на Запад). Вместе с тем необходимо отметить, что цены на питание были в Югославии более низкими, нежели в соседней Австрии.

460

Мерой Т 13 дней. Имре Надь и венгерская революция 1956 года. М., 2007.

461

В то же время в лагере, где была сосредоточена основная масса творческой интеллигенции (в том числе политические оппозиционеры коммунистического режима в Венгрии), распространялись западные газеты, были возможности слушать передачи радиостанции «Свободная Европа». По имеющимся данным, среди беженцев, обосновавшихся в Югославии, было около 100 представителей творческой интеллигенции.

462

Murber /. Az 1956-os magyar esemenyek hatasa a jugoszlav-magyar kapcsolatok alakuLasara es a menekiiLtkerdes. Это недовольство нашло отражение в отчетах венгерских эмиссаров, занимавшихся вопросами репатриации в рамках смешанной двусторонней комиссии.

463

A.Sajti Eniko. Otvenhatos menekiiltek Jugoszlaviaban. A magyar-jugoszLav hazateLepi-tesi bizottsagok tevekenysege 1956-1957-ben // Az 1956-os forradaLom visszhangja a szovjet tomb orszagaiban. 1956-os Intezet Evkonyv XIV. 2006–2007 / Szerk. Rainer M.J., SomLai K. Budapest, 2007.201–212. o.

464

См. очерк 6 в настоящем издании.

465

Курировавший в узком руководстве страны силовой блок ближайший соратник Тито А. Ранкович, приняв венгерских членов двусторонней комиссии по репатриации, заявил, что у ФНРЮ имеются собственные международные обязательства по вопросу о беженцах, может быть не совпадающие с видами венгерского правительства.

466

Политика, Београд. 17.02.1957.

467

Сам верховный комиссар 0. Линдт неоднократно приезжал в эти месяцы в Югославию, посещал лагеря, в марте встречался с Тито.

468

Wiener Zeitung, 1957.22.06. По сообщениям австрийской прессы, 18 июня 1957 года в стране оставалось 29 340 венгерских беженцев.

469

АВПР. Фонд 066. Оп. 36. Папка 70. Д. 37. Л. 1–4. Как следует из этого документа, сохранялись проблемы адаптации венгерских беженцев к австрийскому обществу, католическая церковь проявляла озабоченность моральным разложением в иммигрантской среде. Важно иметь в виду, что к этому времени больший процент среди остававшихся в Австрии мигрантов составляли нетрудоспособные и даже откровенно паразитические (не говоря уже о криминальных) элементы. Предпринимавшиеся попытки лишить их пособий вызывали острые конфликты, а переселению в другие страны противились власти соответствующих стран.

Венгерское правительство, настаивая на репатриации большей части беженцев, вместе с тем всегда отступало от этого требования, когда с австрийской стороны (как и со стороны правительств других стран) речь заходила о депортации обратно в Венгрию явных уголовников, в том числе совершавших антиобщественные поступки в новых странах пребывания, включая Великобританию, Швейцарию и т. д. В Великобритании, по некоторым сведениям, был даже создан специальный отдел полиции, занимавшийся правонарушениями, совершенными мигрантами из Венгрии; собранный им материал был представлен посольству ВНР вместе с нотой, требующей депортации правонарушителей. (См.: Szobo J. «… s várja eltévedt fiait is.» Az MSzMP repatriálási és hazalátogatási politikája 1956 és 1963 között). Отказываясь впускать в свою страну преступников, венгерские коммунистические власти в то же время не прочь были использовать совершавшиеся беженцами за границей преступления в пропаганде, направленной на разоблачение «контрреволюции». Следует также заметить, что поведение некоторых категорий беженцев способствовало росту антивенгерских настроений на Западе, ухудшению имиджа венгерской революции в западном общественном мнении.

470

Hidos /. Р Magyar menekültek Jugoszláviában, útban Kanadába // Múltunk, 1997. № 3. 172–182. о. Что объяснялось не столько бюрократическими проволочками югославской стороны, сколько исчерпанием к весне 1957 года квот, заявленных каждой из стран, выразивших готовность принять определенное количество беженцев. Представитель Югославии в ООН вел неформальные переговоры с представителем Канады, добиваясь согласия на прием этой страной как можно большего количества венгерских мигрантов, выехавших из ФНРЮ. Однако, вопреки первоначальным декларациям канадских властей о том, что их страна способна принять неограниченное количество мигрантов, среди чиновников и в политических кругах Канады существовали серьезные разногласия по этому вопросу. После того, как в Канаду переселилось около 20 тыс. беженцев из Австрии, власти этой страны не проявляли энтузиазма на переговорах с представителями ФНРЮ. В итоге количество иммигрантов, приехавших в Канаду из Югославии, составило всего лишь 1700 человек.

471

Borhi L. Az Egyesült Államok és a szovjet zóna (1945–1990). Kronologia. Budapest, 1994. 57–59. о. В середине февраля 1957 года число венгерских беженцев, прибывших в США, составило 26 400 человек, что на 5 тыс. превысило заявленную американским правительством в конце декабря квоту по приему. Для того, чтобы по возможности ограничить давление международных структур, добивавшихся от правительства США согласия на прием новых иммигрантов, Конгресс США 21 марта выделил 4 млн долларов на строительство для венгерских беженцев жилья за пределами США. 14 мая официально было объявлено, что американскую границу пересекло 32 тыс. человек и на этом поставлен предел. Для остававшихся все еще в Австрии 35 тыс. беженцев властями США тогда же безвозмездно было выделено продовольствие на сумму 10 млн долларов.

472

Согласно установкам западных миграционных служб, детей до 14 лет необходимо было репатриировать по настоянию родителей, в случае с подростками 14–17 лет родителей также необходимо было поставить в известность о месте пребывания их детей, однако применительно к этой категории несовершеннолетних руководствовались прежде всего их собственным выбором (если родители имели возражения, они могли вступить в контакт с компетентными югославскими органами, а через них со своими детьми). С венгерской стороны были официально заявлены возражения, власти Венгрии требовали безоговорочной репатриации всех не достигших 18 лет. При этом отмечалось, что несовершеннолетние (не имеющие права политического волеизъявления) не могут рассматриваться как политические мигранты и получить соответствующий юридический статус. Но югославы колебались, ссылаясь на свое законодательство, и не торопились с передачей венгерским миграционным службам подростков 14–17 лет, детей же в возрасте до 14 лет возвращали только на основании письменных просьб, поступивших от родителей. Конфликтность возникшей ситуации возрастала вследствие того, что югославы отказались предоставить венграм список всех несовершеннолетних беженцев, находившихся в стране.

Аналогичные проблемы возникали и в практике венгерско-австрийских отношений.

473

См. очерк 6 в настоящем издании.

474

АВПР. Фонд 047. Оп. 3. Пор. 17. Папка 52. Л. 2 По данным ООН (несколько расходящимся с цифрами, приводимыми в некоторых других источниках), на 1 марта 1957 года было зарегистрировано 53 349 венгерских беженцев в Австрии и 15 874 в Югославии. В памятной записке Генерального секретаря ООН и Верховного комиссара ООН по делам беженцев от 11 марта по вопросу об оказании помощи венгерским беженцам (Там же. Л. 3–8) отмечалось, что эти две страны несли на себе столь тяжкий груз фактически без помощи извне – т. е. признавалось, что реальные средства поступали с опозданием. В соответствующих комиссиях ООН было подсчитано, что для содержания беженцев в Австрии и Югославии и обеспечения их выезда в другие страны до конца 1957 года необходимо было затратить 23 млн. долларов. Между тем, к середине 1957 года фонд помощи беженцам ООН возместил Югославии, по некоторым данным, только 7,4 % обещанной суммы. К концу 1957 года он был должен Югославии более 7 млн долларов (Австрии – менее 1 млн долларов). См. из литературы по теме: Kovocevic К. The Hungarian refugee problem in Yugoslavia.

475

Deak Erno. Ungarische Mittelschulen in Osterreich nach 1956. Wien, 2007. Проблемы интеграции венгерских беженцев в австрийское общество затронуты в ряде работ последних лет, написанных с привлечением материала отдельных земель Австрии. См.: Murber Iboiyo. Flucht in den Westen 1956. Ungarnfluchtlinge in Osterreich (Vorarlberg) und Liechtenstein. Feldkirch, 2002; Engelke E. «Einem besseren Leben entgegen?» Ungarische FluchtLinge 1956 in der Stiermark. Innsbruck, 2006; FLucht nach Wien. Menekiiles Becsbe. Wien, 2006.

476

Из 13 тыс. прибывших во Францию примерно 8 тыс. там навсегда осело.

477

Sods К. 1956-os magyar menekOLtek a statisztikai adatok tdkreben // LeveLtari SzemLe, 2002. № 3.

478

АВПР. Фонд 066. On. 36. Папка 70.Д. 37. Л. 1–4. И после истечения 31 марта 1957 года срока, в течение которого в соответствии с объявленной 29 ноября амнистией беженцы должны были заявить о желании вернуться домой, к зданию венгерской миссии в Вене ежедневно приходили люди, выражавшие готовность репатриироваться. По признанию советских дипломатов, австрийские власти не чинили препятствий возвращению беженцев домой, поскольку население Австрии было недовольно как поведением многих беженцев, так и создаваемой ими конкуренцией на рынке труда. К тому же правительство было заинтересовано в сокращении бюджетных ассигнований на содержание иммигрантов.

479

В сентябре два молодых человека, пытавшихся бежать из Венгрии, были возвращены югославскими пограничниками и вскоре предстали в Сегеде перед судом. Можно только предполагать, явилось ли изменение югославской тактики в отношении беженцев следствием встречи Н. С. Хрущева и И. Броза Тито в начале августа 1957 года в Румынии (первой после венгерских событий), на которой стороны проявили готовность к поискам путей разрешения всех спорных вопросов.

480

Kovačević K. The Hungarian refugee problem in Yugoslavia Так, из Италии с помощью югославских пограничных служб был депортирован в Венгрию ряд беженцев, оказавшихся без документов. С югославской помощью также была переправлена в Венгрию из Алжира группа мигрантов, находившихся там в качестве бойцов французского иностранного легиона. Вместе с тем югославские власти отказались выполнить настойчивую просьбу венгерской стороны передать ей полный список беженцев, выехавших на Запад, с указанием мест их нового пребывания.

481

Kovačević K. The Hungarian refugee problem in Yugoslavia; Murber I. Az 1956-os magyar esemenyek hatasa a jugoszlav-magyar kapcsolatok alakulasara es a menekiilt-kerdes.

482

См. очерк 6 в настоящем издании.

483

Проблемы адаптации венгерских беженцев на Западе нашли отражение в литературе, широко использующей наряду с другими источниками мемуары, интервью. Среди работ общего характера: Iratok az emigraciorol, 1957–1990 / Szerk. Kiraly В. etc. Budapest, 2003; Sos P.J. Magyar exodus. Magyar menekiiltek Nyugaton. 1956–1959. Budapest, 2005 (2 kiad. – 2006). О сложностях адаптации беженцев в самой Австрии дает представление работа, анализирующая место венгерской революции 1956 года в коллективной памяти австрийцев – именно массовый исход населения из Венгрии решающим образом повлиял на образ венгерских событий в австрийском историческом сознании. См.: Rasky В. «А menekiiltnek igenis vannak kotelezettsegei is…» Az 1956-os forradaLom az osztrak koLLektiv emlekezetben // Regio. Budapest, 2001. № 3. Есть работы о положении венгерских беженцев в отдельных странах, в частности во Франции (Kecskes G. Az 1956-os magyar menekiiltek es Franciaorszag // Miiltunk, 2003. № 4.115–148. о.), Швейцарии (Emigracio es identitas. 56-os menekiiltek Svajcban/Szerk. KanyoT. Budapest,2002; Flucht in die Schweiz. Ungarische Fluchtlinge in der Schweiz / Hrsg. G.Zabratzky. Zürich, 2006), ФРГ (Cseresnyés F. 1956-os menekültek befogadasa az NSzK-ba // Múltunk, 2005. № 2).

484

Arday A. – L.Pap /. – Thury G. Vér és arányak. Sport – forradalom – olimpia – emigráció. Budapest, 2006; Csurko G. – Gyormati D. 1956 – ahol mi gyoztunk. Budapest, 2006; Ко A. Melbourne 1956. Budapest, 2006. Столкновение советских и венгерских спортсменов на спортивных площадках Мельбурна сопровождалось накалом политических страстей, беспрецедентным в мире спорта после берлинской олимпиады 1936 года, – достаточно вспомнить о финальном матче ватерпольного турнира 6 декабря, завершившегося победой венгров.

485

Csepeii Gy., Dessewffy Т, Duiovics D., Тока G. MenekiUtek es eLmeLetek. Az 1956-os forradaLom utan Nyugatra menekiiLtek attitudjeinek befejezetLen vizsgaLata az Amerikai Egyesiilt Allamokban // 1956-os Intezet. Evkonyv VI. Budapest, 1998. 253–286. о. О политических настроениях, доминировавших в среде венгерских иммигрантов в США, дают представление результаты конкретно-социологических исследований, проводившихся в 1957 года Колумбийским университетом. Неприятие системы, существовавшей в Венгрии, отнюдь не всегда означало склонность к последовательному (а тем более агрессивному) антикоммунизму. Напротив, довольно сильны были искания «третьего пути» между капитализмом и сталинским социализмом; национализация крупной собственности, кооперативы (но не колхозы советского образца) и даже плановое начало в экономике часто рассматривались со знаком плюс, были неотъемлемыми компонентами господствовавших представлений о социально-политическом идеале. Таким образом, довольно развиты были стихийно-социалистические настроения, чему в общем не противоречило уважительное отношение к западным демократическим моделям, институтам и ценностям (прежде всего политическим, а не экономическим). Совсем не характерной была ностальгия по режиму Хорти. Показательно в этой связи, что эмигранты волны 1956 года нередко дистанцировались от существовавших на Западе (как в США, так и в Европе) политэмигрантских обществ из-за их слишком правого характера.

Согласно опросам февраля 1957 года, не менее 96 % находившихся в Австрии и ждавших выезда за рубеж венгерских беженцев ожидали, что Вашингтон в той или иной форме окажет помощь их восставшей, борющейся за суверенитет родине. Вместе с тем идея нейтралитета для Венгрии была более популярна, нежели представления о необходимости интеграции страны в западный военно-политический блок (АВПР Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 035). Разные источники свидетельствуют о растущем недоверии иммигрантов к американской политике.

На рубеже 1956–1957 годов при обсуждении политической элитой США вопроса о венгерских беженцах особую позицию занимал известный «ястреб» сенатор Дж. Маккарти, считавший, что въезд венгерских иммигрантов в США не надо ограничивать – отчасти потому, что их интеграция в американское общество усилит его антикоммунистический потенциал. Проводившиеся социологические исследования в целом не подтверждают стереотипы, которые Маккарти разделял с другими американскими политиками крайне правого толка. Вместе с тем сложившиеся в условиях коммунистического режима представления о социальной защищенности, ожидания гарантий трудоустройства, не характерные для Запада иллюзии «третьего пути», вера в возможность увидеть на новом месте нечто вроде социализма, только менее авторитарного и более совершенного – все это не могло не вести к социальной маргинализации значительной массы беженцев.

486

Szobo J. Fellazitasi poLitika a Kadar-rendszerben. Az MSzMP propagandatevekenysege 1958 es 1963 kozott // Miiltunk. 2009. № 3.

487

Szobo J. «… s varja eltevedt fiait is.» Az MSzMP repatrialasi es hazalatogatasi poLitikaja 1956 es 1963 kozott. Свое выступление с нью-йоркской трибуны венгерский лидер завершил показательными словами: родина ждет своих обманутых сынов. В действительности, однако, не всегда и не всех хотели пустить обратно. На Политбюро ЦК ВСРП была четко сформулирована установка: добиваться возвращения только тех, чей приезд служил бы государственным интересам – политическим, экономическим, а также относящимся к сфере культуры и науки. Примерно 2–3 тыс. пожелавших вернуться получили отказ.

488

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 55. Д. 104.

489

Международная правозащитная организация в апреле 1959 года обратилась к генеральному секретарю ООН с письмом, в котором говорилось о том, что из числа возвратившихся в Венгрию 6 тыс. человек арестованы или интернированы. Это число, однако, представляется нам преувеличенным.

490

Так, из 20 тыс. бежавших в Югославию было 3 тыс. квалифицированных рабочих, несколько тысяч представителей интеллигенции, 1600 студентов и учащихся.

491

Кстати, некоторые уроки из опыта венгерского кризиса извлекали политики по обе стороны «железного занавеса». Советским лидерам также не были чужды поиски оптимальной тактики в отношении проблемы эмиграции. Но это касалось только одной стороны дела – изыскания дополнительных клапанов для снятия избыточного напряжения в социалистической стране, переживающей системный кризис. В первые дни после вторжения войск стран ОВД в Чехословакию 21 августа 1968 года были зафиксированы высказывания Л. И. Брежнева о необходимости открытия западных границ ЧССР (пусть все «контрреволюционеры» убегают, иначе окажемся в затруднительном положении: интернируем большое количество людей и не будем знать, что с ними делать – проблема, кстати сказать, никогда не существовавшая для Сталина). Однако если даже признать, что советская позиция со временем менялась в направлении несколько большей гибкости, стремления избежать массовых репрессий и т. д., важно заметить: лидеры СССР, проводя определенную политику в рамках советского блока, не всегда принимали во внимание всех возможных последствий этой политики, более того, они заведомо устранялись от участия в разрешении некоторых порожденных этой политикой социальных и гуманитарных проблем, создававших немалый груз для всего мирового сообщества. См.: Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 225.

492

Позитивную роль в налаживании отношений двух соседних стран сыграла посредническая миссия высокопоставленного советского эмиссара А. И. Микояна, посетившего Вену в апреле 1957 года.

493

Кроме Венгрии до 1980-х годов ни одна страна-участница Варшавского договора не пошла на установление безвизового режима с некоммунистическим государством.

494

Aczel Gyorgy. Kozelkep KadarroL // Rubicon. Budapest, 2000. №. 6.10. о. По свидетельству собственного идеолога Д. Ацела, Кадар в разговорах с соратниками иногда противопоставлял Крайского своему соотечественнику Ракоши, доказывая им, что и политик еврейского происхождения может быть восприимчивым к чаяниям своей нации и завоевать популярность.

495

Kovocs Е. Hatarmitoszok es helyi identitas narrativak az osztrak-magyar hatar menten // Replika, № 47–48.2002.

496

Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. С. 112–128.

497

Moinor Mikios. Valasz a Pravdanak//1956 sajtoja. Oktober 23. – November 4. VaLogatas (Magyar kronika). Budapest, 1989.133–134. o. 30 октября редакцию «Правды» посетили секретарь посольства СССР в Венгрии и корреспондент «Szabad Nép», выразившие несогласие с мнением газеты и передавшие номер «Szabad Nép» от 29 октября с полемической статьей М. Мольнара Они предлагали «Правде» выступить с коротким сообщением о том, что при подготовке своей статьи газета располагала неточными сведениями из Венгрии. Это тем более важно, как говорили они, что позиция «Правды» воспринимается в Венгрии как мнение всего советского народа. Главный редактор «Правды» П.Сатюков и его заместитель по международному отделу Д. Краминов докладывали в тот день секретарю ЦК КПСС П. Поспелову, что их газета «не считает целесообразным вступать в полемику» с «Szabad Nép» (См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 453–454).

498

В сообщении ТАСС «К положению в Венгрии» утверждалось, что «последние дни в столице и провинции ознаменовались бесчинствами и разгулом контрреволюционных банд. Разгромлены помещения многих общественных и партийных организаций, совершались массовые расправы и убийства общественных деятелей». С этой публикацией корреспондировала редакционная статья «Дружба и единство социалистических стран нерушимы», в которой известная Декларация КПСС от 30 октября об основах отношений с социалистическими странами интерпретировалась таким образом, чтобы подвести читателя к мысли о неизбежности советского военного вмешательства в интересах спасения «революционных завоеваний» в Венгрии. Утром 4 ноября «Правда» вышла с большой передовой статьей «Преградить путь реакции в Венгрии».

Здесь не мешало бы, однако, лишний раз напомнить: признание юридической незаконности советского военного вмешательства в Венгрии отнюдь не должно означать оправдания фактов насилия и террора, вершившихся в те трагические дни над безоружными людьми экстремистски настроенными элементами. Венгерская революция показала миру не только примеры мужества в борьбе за свободу, но и акты вандализма разъяренной толпы. Показав, к каким кровавым эксцессам могут привести как запаздывание «верхов» с необходимыми реформами, так и нетерпение «низов», она стала грозным предостережением для последующих поколений. См. в этой связи: Стыкалин А. С. Память о венгерских событиях 1956 года в период Пражской весны 1968 года // Социальные последствия войн и конфликтов XX века: историческая память / отв. ред. Е. П. Серапионова. М., СПб., 2014. С. 279–287.

499

Правда. 1956.7 ноября.

500

Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2004. С. 185–199. (2-е издание книги, исправл. и дополненное – 2010.) См. также ряд документов, опубликованных в сборниках: Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы / отв. редактор К. Аймермахер; отв. составитель В. Ю. Афиани. М., 2002; Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 года. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР/ под редакцией В.А. Козлова и С. В. Мироненко. Отв. составитель О. В. Эдельман. М., 2005.

501

Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 годах. М., 2010. С. 185–199.

502

Встречаясь 5 января 1957 года на приеме в посольстве ГДР с корреспондентом итальянской газеты «Messaggero», Хрущев говорил своему собеседнику: «Запомните то, что я вам скажу: своим вмешательством в Венгрии Советская Армия спасла мир. Она потрудилась для всех, в том числе и для вас. Вы должны благодарить ее. Если бы она не вмешалась, над всеми нависла бы угроза войны». См. пересланный в аппарат ЦК КПСС из посольства СССР в Италии перевод репортажа о встрече с Хрущевым: РГАНИ.Ф. 5. Оп. ЗО.Д.225.Л. 73. Примерно то же самое Хрущев говорил на новогоднем приеме в Кремле посетившей Москву французской звездной чете – Иву Монтану и Симоне Синьоре (См.: Signoret S. Moszkvai iijev. 1957 // Tobias Aron (Szerk.). In memoriam Nagy Imre. EmLekezes egy minisztereLnokre. Budapest, 1989. 371–380. o.). Между тем, при обсуждении 31 октября на заседании Президиума ЦК КПСС вопроса о подготовке решающей военной акции Хрущев заверил своих коллег по партийному руководству в том, что «большой войны не будет» (Советский Союз и венгерский кризис 1956 года… С. 480). Речь шла о том, что США не будут активно вмешиваться в венгерский конфликт. О позиции США в связи с венгерскими событиями см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция… С. 141–145,154-155.

503

См.: Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР. С. 187–188.

504

Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 593.

505

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 479.

506

См.: Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР. С. 188.

507

Цит. по: Поликовскоя Л. В. «Мы предчувствие, предтеча…» Площадь Маяковского: 1958–1965. М., 1997. С. 37–38.

508

Померонц Г. Корзина цветов нобелевскому лауреату // Октябрь. 1990. № 11. С. 143–144.

509

РГАНИ. Ф. 5. On. 30. Д. 141. Л. 67–68. Донесение, подготовленное КГБ для ЦК КПСС, об антисоветских проявлениях в стране в день празднования 7 ноября 1956 года очередной годовщины октябрьской революции.

510

Там же. Л. 14–15. Направленный КГБ в ЦК КПСС текст одной из антисоветских листовок. О распространении листовок ленинградскими студентами вспоминает известный правозащитник Б. Пустынцев, получивший за это 5-летний тюремный срок: Пять лет за «нашу и вашу свободу» // Общая газета. 1996. 31 октября – 5 ноября. См. также воспоминания другого бывшего политзаключенного – литератора (в 1956 году студента журфака МГУ) Ю. Анохина, писавшего стихи в защиту революционной Венгрии и распространявшего их в качестве листовок: «С враждебных позиций трактовал венгерский мятеж» // 1956. Осень в Будапеште. М., 1996.

511

Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 594–595.

512

Студенческое брожение в СССР (конец 1956 года) / Вступительная статья: Ю. Г. Буртин, К. А. Любарский // Вопросы истории, 1997. № 1. С. 3–23; Желицки Б. Й. События 1956 года в Венгрии и отклик на них студенчества Москвы // Власть и интеллигенция. Из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы. Вып. 2. М., 1993. Студенческие волнения в ряде вузов происходили с конца октября, участники митингов выражали неприятие силовой политики в отношении Венгрии, что дало повод уже 4 ноября обсудить на Президиуме ЦК КПСС вопрос «Об очищении вузов от нездоровых элементов» (См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. редактор А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 202). Наведение порядка в студенческой среде было поручено КГБ СССР (См.: Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995. С. 144–145). На «нездоровые настроения» «среди некоторой части студенчества», не только в России, но и за ее пределами, в частности в республиках Прибалтики, обращалось внимание в партийных документах, ознаменовавших собой произошедший вследствие венгерских событий контрреформаторский поворот во внутренней политике СССР. Речь идет прежде всего о Письме ЦК КПСС к партийным организациям от 19 декабря 1956 года «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». См.: Доклад Н. С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 398–399. Следует заметить, что венгерские события способствовали усилению гонений на участников неформальных студенческих движений даже в тех случаях, когда прямая критика советской политики в Венгрии на студенческих кружках не звучала.

513

Пыжиков А. Истоки диссидентства. Молодежь после XX съезда КПСС // Свободная мысль-ХХ1,2003. № 12. С. 78–79.

514

«Дело» молодых историков (1957–1958 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 4. С. 106–135.

515

Об острых выступлениях на партсобраниях дают представление записки отдела партийных органов ЦК КПСС по РСФСР в ЦК КПСС (февраль 1957 года). См.: Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 601–606.

516

Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс-Москва, 1992. С. 41. Об отклике на венгерские события в Прибалтике см. также: Зубкова Е. Ю. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР, 1953–1985 годов.// Отечественная история, 2003. № 4.

517

См.: Dupka Gy. – Horvath S. 56 KarpataLjan. Dokumentumgyujtenneny. Budapest – Ungvar, 1993; Magyar’56 a Karpat-medenceben / Szerk. Dupka Gy., Horvath S. Budapest, 1996.1–2. kot.; Dupka Gy. 1956 KarpataLjan. Ungvar, 2005.

518

Справка КГБ СССР об академике Л. Д. Ландау. Декабрь 1957 года. / Публикация С. С. Илизарова // Исторический архив, 1999. № 3. С. 151–161. С сокращениями опубликовано также: Общая газета, 1999. № 47. С. 15. Зафиксированные агентурой КГБ высказывания Ландау приводятся далее в тексте по публикации «Исторического архива» без указания страниц журнальной публикации. См. подробно: Стыкалин А. С. «Героизм венгерский заслуживает преклонения…» Венгерские события 1956 года в откликах двух российских ученых // Историк-славист. Призвание и профессия. К юбилею В. В. Марьиной / отв. редактор К. В. Никифоров. М. – СПб., 2013. С. 145–168. Интернет-версия: Венгерские события 1956 года в откликах двух российских ученых // Сайт общества «Мемориал» «Уроки истории. XX век» (ноябрь 2014 года).

519

Любищев А. Венгерская трагедия / Публикация М. Д. Голубовского // Новое время, 1991. № 43. С. 41.

520

Отечественная история, 2000. № 2. С. 149. Подробнее о выставке Пикассо в контексте времени см. в настоящей книге очерк об И. Эренбурге

521

Там же. О позиции С. С. Дмитриева в связи с венгерскими событиями см. подробнее: Стыкалин А. С. «О делах несчастной Венгрии лучше не писать…» Венгерские события 1956 года в откликах российского историка С. С. Дмитриева // Историк и мир – мир историка в России и Центрально-Восточной Европе. Материалы международной научной конференции будапештского Центра русистики, май 2012 года. (Серия «Книги по русистике».XXXVI) / гл. редактор Дюла Свак. Будапешт, 2012. С. 215–227.

522

Записи от 24 ноября и 11 декабря 1956 года Отечественная история, 2000. № 2. С 150–151.

523

Запись от 3 июня 1956 года. Там же. С. 143–144.

524

Запись от 2 июля 1956 года. Там же. С. 144.

525

Любищев А. Венгерская трагедия. С. 42–43. Хрущев, как продолжает Любищев, пытается хулить Сталина, не осуждая сталинизма, однако венгерская революция заставляет мыслящих людей сделать этот необходимый шаг. Значение венгерских событий, как резюмировал профессор, заключается в том, что это «первый страшный удар по сталинизму в международном масштабе, важный именно тем, что он нанесен не капиталистами, а рабочими и прогрессивной молодежью».

526

Там же.

527

Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 годах. С. 193.

528

Отечественная история, 2000. № 2. С. 149.

529

Там же. С. 151.

530

Там же. С. 152.

531

РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 197. Л. 114–115. С выступлением Хрущева на пленуме перекликалось утвержденное Президиумом ЦК 19 декабря Письмо ЦК КПСС к партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». См.: Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 393–401. Это письмо, зачитывавшееся на партсобраниях, придало уверенности оживившимся сталинистам. В записке отдела партийных органов ЦК КПСС по РСФСР от 12 февраля 1957 года отмечалось: «Если раньше коммунисты, боясь, чтобы их не обвинили в зажиме критики, не давали должного отпора тем, кто допускал демагогические и антисоветские высказывания, то письмо ЦК внесло полную ясность в этот вопрос, вооружило партийные организации в их борьбе с демагогами» (Там же. С. 601). Вместе с тем острые выступления продолжились и после письма ЦК КПСС.Так, на партсобрании на Ярославском автозаводе звучали высказывания о том, что «ошибки, допущенные Венгерской партией трудящихся, являются ошибками нашей партии и правительства. Эти ошибки обходятся по существу в миллионы и миллиарды рублей. За эти ошибки министров нужно судить» (Там же. С. 604). На встрече Нового, 1957 года в Кремле Хрущев поднял бокал в честь Сталина, а через две недели на приеме в китайском посольстве по случаю приезда Чжоу Эньлая заявил, что «имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма» (Правда. 1957.19 января). Все это не могло не вызывать соответствующей реакции в обществе. На собрании парторганизации строителей Куйбышевской ГЭС один прораб резонно заметил: «руководители партии и правительства что-то поднапутали с критикой культа личности Сталина, сначала осудили его, а теперь снова начали восхвалять» (Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы. С. 602).

532

«А вы сидите, как сурок, и о демократии говорите». Выступление Н. С. Хрущева на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 года // Источник, 2003. № 6. С. 77–88.

533

Страницы русской советской литературы. М., 1989. С. 375. В Венгрии примерно в это же время был арестован ряд видных писателей и деятелей культуры.

534

Козлов В. А. Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 годы. По рассекреченным документам Верховного Суда и Прокуратуры СССР // Отечественная история, 2003. № 4; Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 годы. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР. М., 2005; 58.10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. Март 1953–1991. Аннотированный каталог/ редакторы В. А. Козлов, С. В. Мироненко. М., 1999.

535

Отечественная история, 2000. № 4. С. 153.

536

Эренбург И. На тонущем корабле. Статьи и фельетоны 1917–1919 гг./ Составление и послесловие А. И. Рубашкина. СПб., 2000; Эренбург И. Война. М., 2005. Вышла 2-томная переписка И. Г. Эренбурга, подготовленная Б. Я. Фрезинским: Дай оглянуться. Письма 1908–1930 гг. М., 2004; На цоколе истории. Письма 1931–1967. М., 2004. Отдельное издание составили письма, адресованные Эренбургу: «Я слышу все…» Почта И. Эренбурга. 1916–1967 / Составитель Б. Фрезинский. М., 2006. В 2012 году со вступительной статьей Б. Я. Фрезинского переиздана и книга 1957 года «Французские тетради», подвергавшаяся критике как «идеологически вредная».

537

Попов В. В., Фрезинский Б. Я. Илья Эренбург. Хроника жизни и творчества (в документах, письмах, высказываниях прессы, свидетельствах современников). Т. 1. 1891–1923; Т. 2. 1924–1932; Т. 3. 1933–1935; Т. 4. 1936–1941; Т. 5.1941–1945. СПб., 1993–2001.

538

Есть подробные биографические очерки, концентрирующие внимание на отдельных этапах жизни и творчества писателя. См., например: Фрезинский Б. Я. Илья Эренбург в Киеве (1918–1919) // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 22. СПб., 1997. С. 248–335. Исследована роль И.Эренбурга в подготовке международного антифашистского конгресса писателей (1935 года): Он же. Великая иллюзия – Париж, 1935 (Материалы к истории Международного конгресса писателей в защиту культуры) // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 24. СПб., 1998. С. 166–239. Из других биографических работ см.: Рубашкин А. И. Илья Эренбург: Путь писателя. Л., 1990. В неразрывной связи с изучением творчества Эренбурга, особенно его романа «Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников», поднималась, уже не столько в биографическом, сколько в философско-мировоззренческом плане, проблема его отношения к революции и большевизму в первые годы советской власти (См., в частности: Революция и провокация. О романе Ильи Эренбурга «Хулио Хуренито» // Земляной С. Штрихи к портрету минувшего века. М., 2004). С начала 1990-х годов все активнее разрабатывается проблема «Эренбург и еврейство», творчество писателя рассматривается в контексте еврейской культуры и общественных движений XX века. См.: Парамонов Б. М. Илья Эренбург: Портрет еврея. СПб., 1992. На основе документов воспроизводится и точка зрения Эренбурга на еврейский вопрос, а также реакция общественного мнения на его трактовку этого вопроса: «Против попыток воскресить еврейский национализм». Обращение Эренбурга к Сталину// Источник, 1997. № 1; Фрезинский Б.Я. Еврейская тема мемуаров И.Эренбурга «Люди, годы, жизнь» – в почте «Нового мира» за 1961 год.// Вестник Еврейского университета в Москве, 1998. № 2. С. 157–164. См. также сборник работ об И. Г. Эренбурге его биографа Б. Я. Фрезинского, итог его многолетних очень скрупулезных штудий: Фрезинский Б. Я. Об Илье Эренбурге (Книги, люди, страны). М.,НЛО, 2013. В книге Б. Сарнова (Случай Эренбурга. М., 2004) размышления о жизни и творчестве И. Г. Эренбурга перемежаются с воспоминаниями о нем.

В 1980-1990-е годы творчеством и общественно-политической деятельностью И. Эренбурга много занимались и за пределами России. См., например, американское биографическое исследование, охватывающее весь жизненный путь писателя: Rubinstein J. Tangled Loyalties: The life and times of Ilya Ehrenburg. New York, 1996 (на русском языке: Рубинштейн Дж. Верность сердцу и верность судьбе. Жизнь и время Ильи Эренбурга. СПб., 2002). Из работ на французском языке см.: Berard Е. La vie tumultueuse d’llia Ehrenburg. Paris, 1991. Можно выделить также британскую монографию: Goldberg A. Ilya Ehrenburg. Writing, politics and the art of survival. London, 1984. Как можно судить по подзаголовку этой книги, западными авторами проявляется особый интерес к «искусству выживания» крупного русского писателя, который, нанеся непоправимый урон своей международной репутации, в 1930-е годы всецело поддержал политику Сталина и даже прославлял ее, но позже, в 1950-1960-е годы, последовательнее многих других выступал за либерализацию советского режима.

539

Подробнее см.: Rainer М. Janos. Az iro helye. Vitak a magyar irodalmi sajtoban 1953–1956. Budapest, 1990; Середа В. T, Стыкалин А. С. Из истории одного противостояния: союз венгерских писателей в общественно-политической борьбе середины 50-х годов // Политические кризисы и конфликты 1950-60-х годов в Восточной Европе. М., 1993. С. 93–145.

540

Огонек. М., 1987. № 23. С. 22. Далее в статье мемуары Эренбурга цитируются без указания страниц по первому изданию обеих «венгерских» глав, которое стало возможным лишь во время горбачевской «перестройки» (См.: Там же. С. 22–26). Первое книжное издание, включающее эти главы: Эренбург И. Г. Люди, годы, жизнь. Воспоминания в 3 томах. Издание исправленное и дополненное / Подготовка текста И. И. Эренбург, Б. Я. Фрезинского. М., 1990.

541

Речь идет о Женевском совещании глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции (18–23 июля 1955 года), обозначившем перспективу некоторого смягчения международной напряженности.

542

См.также: Фрезинский Б. Я. Какие были надежды! И. Эренбург – Н. Тихонову, 1925–1939; О Н.Тихонове, 1922–1967// Вопросы литературы, 2003. № 3. С. 255–257.

543

Документ не известен.

544

Первая часть повести «Оттепель» была опубликована в журнале «Знамя» в № 5 за 1954 г., вторая часть в том же журнале в № 4 за 1956 г. При всей своей художественной незначительности эта повесть вошла в ряд произведений, ознаменовавших собой поворот к новым веяниям в советской литературе, стремившейся к освобождению от жестких догматов сталинско-ждановской эстетической ортодоксии. Более того, она дала определение целому периоду в истории СССР, пришедшемуся на первые годы после смерти Сталина. И сделала это явно вопреки тому, как понимал суть происходящих в стране перемен новый лидер партии и страны Н. С. Хрущев. «Хрущев не раз говорил и на больших совещаниях, и в узком кругу, что нельзя допускать идеологической разболтанности, из которой, по его мнению, в общественной жизни могут возникнуть неуправляемые процессы. Он, например, не очень-то ценил эренбурговское определение «оттепель», считал, что иная оттепель может обернуться катастрофическим паводком. Эту позицию Хрущева использовали довольно умело», – вспоминает его зять известный журналист Алексей Аджубей (Аджубей А. Те десять лет // Знамя, 1988. № 7. С. 101).

Повесть «Оттепель» была подвергнута критике за «субъективизм» и «искаженное изображение советской действительности» в ряде выступлений на втором съезде советских писателей в декабре 1954 года. Критические высказывания звучали и позже, даже уже после XX съезда КПСС (См., например, редакционную статью «Жизнь и литература»: Литературная газета, 8 мая 1956 года). Сам Эренбург не во всем соглашался с критикой. Выступая на втором съезде советских писателей, он говорил, что вообще воспринимает суждения литературных критиков не как вердикт, а как приглашение к дискуссии, что в корне противоречило практике, сложившейся в сталинские годы.

545

См. его статью «О работе писателя» (Знамя, 1953. № 10), ставшую одним из первых в послесталинский период программных выступлений той части творческой интеллигенции, которая боролась за коренное обновление литературной, художественной жизни. А. Чехов и Л. Толстой, как заметил он в этой статье, не получали социальных заказов, писали только по внутреннему побуждению.

546

Записка отдела культуры ЦК КПСС от 4 января 1956 года. См.: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы / отв. ред. В. Ю. Афиани. М., 2001. Док. № 117. С. 466.

547

Там же. О посещении Эренбургом и Тихоновым Будапешта вспоминает в своих мемуарах и Ракоши. Он давно ждал приезда в Венгрию советских «литературных генералов», надеясь, что общение с ними внесет успокоение в ряды писателей. Нелетная погода предоставила ему случай для проведения встречи, однако венгерскому партийному лидеру пришлось сильно разочароваться. В своих воспоминаниях Ракоши ошибочно (а возможно, и сознательно) относит этот эпизод к месяцам, последовавшим за XX съездом КПСС (февраль 1956 года), и привязывает к проблеме, которой уделяет в мемуарах немало страниц – речь идет о роковом, с его точки зрения, воздействии XX съезда КПСС на судьбы мирового коммунистического движения. Антипартийные настроения, пишет он, «получали импульсы и из Советского Союза. К примеру, однажды для оказания положительного влияния на настроения венгерских писателей я попросил прислать к нам из Советского Союза нескольких известных писателей, которые на основе решений XX съезда КПСС могли бы объяснить нашим писателям, где и в чем они заблуждаются. В Будапешт прибыл Илья Эренбург, который своим поведением и выступлениями, напротив, лил воду на мельницу правых элементов. Он заявил, что линию, представленную в его книге «Оттепель», считает по-прежнему правильной и, более того, работает над следующим томом. Дюла Хай и его сторонники с ликованием распространяли эти слова и, ссылаясь на них, доказывали, что советские писатели поддерживают позиции, которые занимают правые венгерские писатели» (См.: «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши / Публикация, вводные статьи и комментарии В.Т. Середы и А. С. Стыкалина при участии А. Д. Чернева, А. А. Чернобаева, А. В. Короткова // Исторический архив. 1999. № 1. С. 25; См. также первое венгерское издание мемуаров: Rakosi Matyas visszaemlekezesek. 1940–1956. Budapest, 1997. II. kot., 1010–1011. о.)

548

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы. Док. 111. С. 452.

549

Там же.

550

Документы из фондов ЦК КПСС, отражающие реакцию партаппаратчиков на творчество, общественную деятельность и международные связи И. Г. Эренбурга в «эпоху Хрущева», представлены в сборниках: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958–1964 // отв. ред. Н. Г.Томилина. М., 2005.

551

См.: Диалог писателей. Из истории русско-французских культурных связей XX века. 1920–1970 / отв. ред. Т. В. Балашова. М., 2002. Раздел III. Глава 5. Из фонда И. Г. Эренбурга (подготовили М. А. Ариас и Т. В. Балашова). О французских связях Эренбурга см. среди прочего: Фрезинский Б. Я. «… Черт меня дернул влюбиться в чужую страну» (Пять сюжетов из истории франко-советских культурных связей) // Всемирное слово, № 13. СПб., 2000. С. 77–85.

552

См. воспоминания И. М. Майского: Вопросы литературы, 1990. № 11/12.

553

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы. Док. 117. С. 467. В том же 1954 году недовольство агитпропа вызвало интервью Эренбурга австрийскому журналу «Брюкке». В аппарате ЦК в связи с этим обращали внимание на «нездоровые настроения и ошибочные высказывания» писателя. См.: Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. On. 17. Д. 487. Л. 14.

554

См.: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы. Док. 117. С. 467.

555

Там же. Документы ИЗ, 120. С. 457–459,477-479.У Эренбурга были свои принципы, свои критерии отбора произведений для журнала, связанные с его отношением не только к современной зарубежной литературе во всем ее многообразии, но и к проблеме «художник и власть». Его идейно-эстетическую позицию в некоторой мере раскрывают письма, адресованные им в разные годы лидерам партии и государства: «Я не понимаю литературы равнодушной». Письма И. Эренбурга Н. Бухарину, И. Сталину, Н. Хрущеву, Д. Шепилову и др.// Источник, 1997. № 2. С. 109–121.

556

По мнению отдела культуры ЦК КПСС, «обзор творческого пути французского писателя Эренбург использовал как повод для того, чтобы высказать свои фрондерские взгляды на политику в области советской литературы и искусства». Он представил «бессмысленным всякий разговор об отличии социалистического реализма от предшествовавших ему направлений», утверждал, что искусство не терпит контроля извне над художественным творчеством, проводил мысль о том, что люди, находящиеся у власти, не обладают должной компетенцией, чтобы судить о литературе и искусстве. В отделе культуры ЦК полагали, что «подобные выступления в печати наносят идеологический вред». Редакции «Литературной газеты» было рекомендовано выступить с критикой «неправильных утверждений» И. Эренбурга, что и было незамедлительно сделано (Таманцев Н. В чем же все-таки «уроки Стендаля»?//Литературная газета, 1957). Возникшая дискуссия была продолжена (См.: Книпович Е. Еще об уроках Стендаля // Знамя, 1957. № 10). Завершила ее статья одиозного Я. Эльсберга в «Литературной газете» (1957. 29 октября). См. записку отдела культуры ЦК КПСС от 2 августа 1957 года, посвященную разбору мнимых «ошибок» в статье И. Г. Эренбурга «Уроки Стендаля»: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы. Док. 194. С. 692–694.

С другой стороны, заметки Эренбурга о Стендале вызвали восторженный отклик известной писательницы Натали Саррот– русская по происхождению, она следила за советской литературной периодикой (См. ее письмо, относящееся к октябрю 1959 года: Диалог культур. С. 456). Отреагировал на них и известный поэт Луи Арагон в «Les Lettres frangaises» (1957,19–25 сентября).

557

Ср. с мнением известного немецкого писателя-коммуниста и партийно-государственного функционера, министра культуры ГДР Иоганнеса Бехера, который, если верить одной из записок, адресованных в ЦК КПСС, заметил в связи со статьей И. Эренбурга «О работе писателя» (1953 год): «немцы в каждом советском человеке видят Советский Союз в целом, поэтому и статью старого крупного писателя И. Эренбурга восприняли как установочную, но не могут ее согласовать со своим установившимся представлением о советской литературе». Как отмечалось в той же записке, «западная печать ухватилась за статью Эренбурга и противопоставляет ее высказываниям А.А. Жданова в качестве якобы выдвинутой у нас некой новой официальной точки зрения на советскую литературу» (Записка писателя В. Н. Ажаева «Об откликах в ГДР на статьи И. Г. Эренбурга «О работе писателя» и В. М. Померанцева «Об искренности» от 14 марта 1954 года //Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957.Документы. С. 207–208). Сточки зрения М. Шагинян, статья Эренбурга была воспринята в других странах как проявление «ревизующего отношения к советской литературе», разоблачающего не только низкий уровень книг, но и «продажность», «неискренность», «продиктованность свыше советской литературы» (Письмо М. Шагинян Б. Полевому, в качестве секретаря Союза советских писателей курировавшему деятельность его Иностранной комиссии, от 15 марта 1954 года.//Там же. С. 209).

558

Записка отдела культуры ЦК КПСС от4 января 1956 г.//Там же. С.467.

559

Там же. С. 468.

560

Об этом свидетельствует, в частности, помета на тексте вышеупомянутой записки от 4 января, датированная 4 сентября 1956 года Беседу в соответствии с поручением секретаря ЦК КПСС Д. Шепилова должны были провести работники аппарата ЦК КПСС Д. Поликарпов и Б. Рюриков (Там же). Очевидно, она состоялась не позже весны. Ведь с начала июня Шепилов работал уже в другой должности – министра иностранных дел СССР. О наставлениях, в разное время полученных в высших партийных органах, Эренбург неоднократно вспоминал в своих мемуарах.

561

В записке отдела культуры ЦК КПСС от 2 августа 1957 года в этой связи отмечалось: «Во время пребывания в Японии весной текущего года И. Эренбург выступил с заявлениями, смыкающимися с буржуазным либерализмом». «Буржуазный либерализм» увидели в том, что, обращаясь к японским писателям с просьбой назвать произведения, которые бы следовало перевести и издать в Советском Союзе, Эренбург вполне резонно заявил: «При отборе произведений желательно исходить не из политических позиций писателя, а из художественных достоинств данного произведения». Приглашая японских литераторов посещать Советский Союз, Эренбург говорил: «Нет ничего интересного в том, чтобы приезжали только так называемые “друзья Советского Союза”. Мы хотим, чтобы приезжали и такие, которые не сочувствуют советскому строю, советской политике. Без этого невозможно взаимопонимание». Причем заявления Эренбурга были опубликованы в бюллетене японского Пен-центра. См.: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. Документы. Док. 194. С. 693.

562

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964.Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. ред. А. А. Фурсенко; отв. сост. В. Ю. Афиани. М., 2003. С. 669.

563

Так, в 1958 году Союз писателей Швеции пригласил Эренбурга выступить с докладом о советской литературе, однако высшие инстанции не дали писателю разрешения на выезд. В соответствующей резолюции было сказано: «Отдел культуры ЦК КПСС считает нецелесообразным направлять И. Эренбурга для выступления за границей по вопросам советской литературы, поскольку он выражает в подобных выступлениях неверные, нигилистические взгляды и не дает объективного представления о литературе нашей страны» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 64. Л. 63).

564

В 1964 году он посетил и Будапешт, вынеся из поездки в Венгрию в период начавшейся либерализации кадаровского режима положительные впечатления, отраженные в тех же «венгерских» главах мемуаров: на книжных прилавках много книг современных западных авторов, интеллигенции не так уж трудно получить загранпаспорта и выехать за рубеж, чтобы своими глазами посмотреть жизнь на Западе.

565

Вокруг мемуаров Ильи Эренбурга (публикация Е. Берар) // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 8. Редактор В. Аллой. М., 1992 (Париж, 1990). С. 387–406.

566

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 120. Л. 128.

567

Газета «Правда». 10.03.1963.

568

Газета «Правда». 9-10.03.1963.

569

См.: «Эренбург не сделал выводов…» О публикации мемуаров писателя // Источник, 2000. № 2. С. 103–112. В 1962 году в аппарате ЦК готовится решение «запретить дальнейшую публикацию мемуаров без решительной правки и обнародования в центральной печати критических статей, посвященных Воспоминаниям Эренбурга» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36.Д. 141). Писателю пришлось пойти на некоторые уступки. Проблемы взаимоотношений И. Эренбурга с хрущевским руководством затрагивались в книгах: Зезино Μ. Р Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-1960-е годы. М., 1999; Эггелинг В. Политика и культура при Брежневе и Хрущеве. 1953–1970 годы. М., 1999. Многочисленные документы РГАНИ, отражающие оценку партаппаратом деятельности И. Эренбурга в этот период, опубликованы в вышеупомянутом сборнике: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958–1964. Документы. М., 2005. Большинство из них (включая письма Эренбурга в ЦК) так или иначе касается подготовки к печати его воспоминаний (см.:Там же. С. 405–407, 419–421, 423–426, 522–523, 573, 576–578, 580–581, 646–647, 691–694). Они показывают, сколь серьезные препоны приходилось преодолевать редакции «Нового мира» для того, чтобы мемуары, глава за главой, приходили к читателю.

570

В 1961 году издательство «Советский писатель» выпустило вслед за журнальным вариантом первую и вторую, а в 1963 году после долгих проволочек третью и четвертую книги мемуаров. Завершено и опубликовано в 1960–1965 годах в «Новом мире» было шесть книг. Седьмая оказалась неоконченной.

571

См.: Эггелинг В. Политика и культура при Брежневе и Хрущеве. С. 151–152, 268. Во время последней их встречи, состоявшейся в августе 1963 года, Эренбург говорил Хрущеву о том, что любая идеология должна доказывать своё превосходство над другими в спорах, силой своих идей.

572

Эренбург взял под защиту творчество Джеймса Джойса, Франца Кафки и Марселя Пруста, резко раскритикованных некоторыми выступавшими как столпы модернизма XX века. Он говорил о том, что наряду с авторами, пишущими для широкого читателя, имеют право на существование и авторы для немногих. Этих последних он уподобил «летчикам-испытателям» литературного процесса. Можно согласиться с исследователем творчества писателя А. И. Рубашкиным: «Во время “оттепели” Эренбургу легче стало защищать близкие ему явления поэзии, живописи, театра. [В СССР] Многие именно от Эренбурга (т. е. из его мемуаров, книги 1957 года «Французские тетради», журнальных статей, предисловий – А. С.) впервые узнали о больших явлениях культуры нашего века». Эренбург признавался, что «много в жизни плутал», продолжает автор, «одно было неизменно – преданность культуре» (Русские писатели 20 века. Биографический словарь. М., 2000. С. 796).

573

О позиции А. Твардовского см. его письмо И. Эренбургу: «Это книга долга, книга совести…» // Встречи с прошлым. Вып. 4. М., 1987. С. 297–300.

574

Огонек, 1987. № 23. С. 25–26.

575

Впоследствии Эренбург говорил о событиях «будапештской осени» со своим венгерским биографом Палом Фехером, заведующим отделом культуры главной венгерской партийной газеты «Népszabadság». Венгерское восстание писатель не принял, его сильно отпугнула присутствовавшая в нем крайне правая составляющая, которой он, обладая очень ограниченной информацией обо всем происходившем, склонен был придавать преувеличенное, несоразмерное значение. Его убедили в том, что венгерское восстание «началось с того, что четыре еврея были вздернуты на четыре фонаря перед Будапештским горкомом, и это для него решило все» (Свидетельство Б. Я. Фрезинского о беседе с Фехером, в которой нашел отражение один из самых трагических эпизодов венгерской революции – расправа экстремистов над группой безоружных по преимуществу лиц у здания Будапештского горкома партии 30 октября 1956 года. Вопросы литературы, 2003. № 3. С. 257). Надо сказать, однако, что Эренбург получал и другие свидетельства о венгерских событиях. Сохранилось адресованное ему письмо от секретаря шведского комитета защиты мира Свенсона. В прошлом дипломат, четыре года проработавший в Венгрии, вскоре после событий «будапештской осени» он вновь побывал в этой стране, провел в ней две недели. У Свенсона осталось тягостное впечатление от увиденного, но главный вывод, к которому он пришел, заключался в том, что восстание было общенациональным (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 210).

Что же касается открытых антисемитских проявлений в Венгрии осени 1956 года, то они, хотя, по оценке большинства исследователей, и не определяли сути событий, но всё же имели место (погромы в Хайдунанаше, Матесалке и др.). Как бы там ни было, зная о настроениях части общества и опасаясь за свою судьбу, 20–25 тыс. венгерских евреев влилось в 200-тысячный поток беженцев, устремившихся на Запад. См.: Gyori Szabo R. A kommunista part es a zsidosag Magyarorszagon (1945–1956). 2 jav., bov. kiadas. Budapest, 1997; Litvon Gyorgy. Jewish Role in Hungarian Communism, Anti-Stalinism and 1956 // Kiraly Bela emlekkonyv. Budapest, 1992.; Matuz G. Zsidogyilkossag 1956-ban? Vadak es tevhitak. Budapest, 2004; Peiie J. Az utolso vervadak. Az etnikai gyulolet es a politikai manipulacio kelet-europai tortenetebol. Budapest, 1995; Stondeisky Eva. Antiszemitizmus az 1956-os forradalomban // 1956-os Intezet Evkonyv XII. Budapest, 2004; Vatuch Tibor. Kisvarosi tortenet. Az 1956-os forradalom es a zsidoellenes megmozdulasok Hajdimanason. Budapest, 2001.

576

Cp. эти слова с гораздо более оптимистической позицией Эренбурга в начале 1956 года, заявленной уже в самом названии статьи: Доброе начало. О международной обстановке к началу 1956 года // Новое время, 1956. № 1.

577

См.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

578

Вот полный текст этого документа, судя по стилистическим шероховатостям, это наспех сделанный перевод с французского языка, на котором Эренбург писал текст оригинала: «Всемирный Совет мира выражает глубокое сожаление, что кровавые события омрачили жизнь Венгрии, и свою уверенность, что венгерские сторонники мира приложат все усилия к тому, чтобы оградить великие принципы мира и дружбы между всеми народами. Трагический оборот, который приняли события в Венгрии, в сильной степени связан с международным напряжением, все еще существующим, несмотря на усилия народов. Всемирный Совет мира выражает твердую надежду, что впредь венгерский народ сможет мирно трудиться и развивать свои государственные институты без явного или скрытого вмешательства в его жизнь внешних сил. Всемирный Совет мира призывает народы всего мира отстаивать суверенитет ВНР и не допустить использования венгерских событий для нового обострения международной обстановки в целях противных миру» (РГАНИ. Ф. 89. Оп.45. Д. 30. Л. 9. См. также: Диалог писателей. Из истории русско-французских культурных связей XX века. 1920–1970. С. 624).

579

Документ в архивах не обнаружен.

580

Письмо Хрущеву датировано 30 октября. Эренбург писал, что в сложившихся условиях движение мира должно представлять собой «политические блоки со взаимными уступками», оно не может просто «повторять шаги советской дипломатии». Учитывая это, он и составил проект заявления, который «отличается от советской точки зрения, но не направлен против нас» (Диалог писателей. С. 624). См. также: Эренбург И. На цоколе истории. Письма, 1931–1967 / Издание подготовил Б. Я. Фрезинский. М., 2004. С. 418–419.

581

Решающими вехами в процессе становления движения мира в его просоветском «изводе» стали Вроцлавский конгресс деятелей культуры в защиту мира (август 1948 года), Всемирный конгресс сторонников мира (Париж – Прага, апрель 1949 года). Исследователям известно письмо П. Тольятти (начало 1951 года), которым лидер итальянских коммунистов сумел убедить Сталина в целесообразности отдать приоритет всемирному движению сторонников мира как более эффективному, нежели созданное в 1947 года Коминформбюро, механизму мобилизации широких масс на Западе на выполнение тех или иных задач, совпадающих с целями внешней политики Москвы (Адибеков Г. М. Почему Тольятти не стал генеральным секретарем Коминформа // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 156–162). При этом можно согласиться с Н. И. Егоровой в том, что «в глобальном идейно-политическом соперничестве СССР и США в 1950-е -1960-е годы очень важное место занимала борьба за первенство в отстаивании “идеи мира”, и соответственно образа своей страны как миротворца» (Егорово Н. И. Движение сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х годов: от кризиса к поиску новых форм // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. Сборник статей / отв. редактор Н. И. Егорова. М., 2012. С. 349).

582

РГАНИ. Ф. 89. Пер. 45. Д. 30. Л. 4.

583

«По мнению Эренбурга, невозможно в настоящих условиях сохранить единство в движении сторонников мира без какой-либо уступки по венгерскому вопросу. Мы считаем эту точку зрения неправильной». (Там же).

584

Т. е. заявить, что «контрреволюционный мятеж реакционных сил в Венгрии, направленный против жизненных интересов венгерского народа и приведший к разгулу жесточайшего террора против прогрессивных сил страны, являлся угрозой делу мира и безопасности в Европе». Президиум ЦК утвердил телеграмму послу СССР в Париже С. А. Виноградову с просьбой через «французских друзей», очевидно коммунистов, разъяснить президенту Всемирного Совета мира Нобелевскому лауреату Федерику Жолио-Кюри «правильное понимание событий в Венгрии» (Там же. С. 1–2). Правительство Имре Надя к этому времени было уже свергнуто советскими войсками, сам же И. Надь с группой соратников и членов их семей рано утром 4 ноября нашел убежище в югославском посольстве (подробнее см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава 4).

585

Как известно, лидер итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти в своих выступлениях после XX съезда КПСС последовательнее других коммунистических деятелей такого уровня выступал за преодоление сталинского наследия, чем завоевал популярность среди коммунистов-реформаторов всего мира. Его июньское программное интервью о бюрократическом перерождении общественной системы, сложившейся в СССР при Сталине (подвергнутое критике в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 года), возымело, в частности, в Венгрии такой резонанс, что, по информации посольства СССР, на одном из крупных будапештских заводов «было обнаружено восемь экземпляров газеты “Унита”. На заводе нашлись люди, которые знают итальянский язык, и эти газеты зачитывались буквально до дырок» (Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, Β.Τ. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 92). В венгерских событиях осени 1956 года Тольятти склонен был увидеть, однако, не торжество идеи более демократического социализма, отвечающего национальным условиям (как многие левые интеллектуалы на Западе), а прежде всего – угрозу геополитическим интересам СССР, главной опоры коммунистического движения на Западе. VIII съезд ИКП (декабрь 1956 года) завершился принятием резолюций, осуждающих не только «контрреволюцию» в Венгрии, но и ее симпатизантов в рядах ИКП (а к их числу в известной мере относился даже член Политбюро ИКП, председатель Всеобщей итальянской конфедерации труда и один из руководителей прокоммунистической Всемирной федерации профсоюзов Джузеппе ди Витторрио, прямо заявивший, что при оценке событий в Венгрии надо исходить в первую очередь не из геополитических интересов СССР, а из позиции венгерского пролетариата, сформировавшего в ноябре 1956 года свои независимые рабочие советы, альтернативные коммунистической власти). См.: Материалы VIII съезда ИКП (Рим, 8-14 декабря 1956 года). М., 1957. См. также: Argentieri F. A magyar’56 es Olaszorszag // Mozgo vilag, 1992. № 9; Argentieri F. A «szeplelkek» emLekiratai. Az 1956-os olasz kommunista partellenzek visszaemlekezeseiboL // 56-os Intezet. Evkonyv II. Budapest, 1993; Togliatti ket leveLe 1956-bol // 56-os Intezet Evkonyv V. Budapest, 1997.252–253. o.

586

Диалог писателей. Μ., 2002. С. 646. Тот самый Клод Морган, который в 1949 году, в качестве редактора близкого к компартии издания «Les Lettres frangaises», проиграл судебное дело о защите чести и достоинства по иску невозвращенца Виктора Кравченко, автора нашумевшей книги «Я выбрал свободу». Позже он вступил в конфликт с руководством ФКП, выразив несогласие с советской политикой в Венгрии.

587

См. подробнее: Советский Союз, Франция и международные кризисы пятидесятых годов XX века. М., 2005. С. 123–124.

588

РГАНИ. Ф. 5. On. 30. Д. 223. Л. 143.

589

Письмо К. Моргана. Диалог писателей. М., 2002. С. 646.

590

См.: Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. Документы из фондов ЦХСД / Публикацию подготовили Е. Д. Орехова и В. Т. Середа // Исторический архив, 1995. № 1. С. 44. Письмо датировано 22 января 1957 года.

591

Содержание резолюции воспроизводится по мемуарам Эренбурга.

592

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 223. Л. 145. Принятие хельсинкской резолюции, однако, вовсе не означало, что с ней автоматически солидаризировались все национальные движения сторонников мира. О непростой ситуации в движении сторонников мира Эренбург писал в своей докладной в ЦК КПСС от 10 декабря 1956 года. См.: Там же. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 217–222.

593

Еще более четко выразила ту же мысль Дорис Лессинг в упоминавшемся письме Борису Полевому от 22 января 1957 года: «Правильно было всегда хвалить вас, когда вы были слабыми и уязвимыми» (Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. С 42).

594

Доклад Ч. Коутса и К. Берча руководству Коммунистической партии Великобритании. См.:Там же. С. 38–39.

595

Доклад Ч. Коутса и К. Берча руководству Коммунистической партии Великобритании. См.:Там же. С. 38–39.

596

Письмо под заголовком «Видеть всю правду» датировано 22 ноября, часть писателей подписала его 24 ноября. См.: Литературная газета. 1956. 22 ноября; Новое время, 1956. № 49. Опубликовано также: Диалог писателей. М., 2002. С. 915–917. См. там же (с. 917–922) открытые письма французских писателей и представителей интеллигенции в связи с советской политикой в Венгрии. О полемике во французской печати см.: Литературная газета, 1956.13 декабря.

597

Диалог писателей. М., 2002. С. 681. Причем подобным инсинуациям отдала дань не только «жёлтая» пресса, но даже «1_е Monde» в своем номере от 22 августа 1957 года.

598

Там же. С. 656.

599

Там же. С. 646.

600

Выставка, приуроченная к 75-летию художника и вызвавшая огромный интерес, особенно в среде интеллигенции, была открыта 26 октября и экспонировалась в Москве до 12 ноября, а затем переехала в Ленинград. Наряду с произведениями из музея изобразительных искусств и Эрмитажа, с конца 1940-х годов хранившимися в запасниках, в залах ГМИИ было представлено 40 работ, специально отобранных и присланных художником для выставки, проведению которой попыталось воспрепятствовать консервативное руководство Академии художеств СССР (А. М. Герасимов, Б. В. Иогансон). Осторожно полемизируя с теми, кто пытался оградить советское искусство от мирового художественного опыта последних десятилетий, Эренбург за считаные дни до открытия выставки опубликовал в свежем номере журнала «Иностранная литература» (1956. № 10) свои заметки «К рисункам Пабло Пикассо». О подробностях открытия выставки писатель сам рассказал Пикассо в письме от 3 ноября (см.: Эренбург И. На цоколе истории. Письма, 1931–1967. М., 2004. С. 416–417). В условиях остракизма со стороны немалой части элиты Союза художников Эренбург парадоксальным образом нашел себе союзника в лице архитекторов. Накануне открытия выставки, 25 октября, в тот самый день, когда на площади Кошута перед парламентом в Будапеште произошло кровопролитие, способствовавшее дальнейшей радикализации масс, в Москве в Центральном доме архитектора под председательством И. Г. Эренбурга состоялся вечер, посвященный Пикассо. Выступали М. С. Сарьян, С. Т. Конёнков (огласивший также обращение Пикассо к посетителям московской выставки), кинорежиссер С. И. Юткевич, от хозяев – видный архитектор Л. В. Руднев (обвинения части коллег в потворстве «упадническому искусству» не прошли даром – через три недели он скоропостижно скончался). О взаимоотношениях Эренбурга и Пикассо см.: Фрезинский Б. Я. Илья Эренбург и Пабло Пикассо // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1996. М., 1998. С. 66–92.

601

Из дневников С. С. Дмитриева // Отечественная история, 2000. № 2. С. 149.

602

Часть его переписки, относящейся к этому периоду, см.: Диалог писателей. М., 2002. Глава 5. См., в частности, письмо писателя Веркора Эренбургу от 4 декабря 1956 года (С. 695). 18 декабря оно было опубликовано с сокращениями в «Литературной газете». См. также письма, включенные в книгу: Эренбург И. На цоколе истории.

603

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 236. Л. 116. Показательно, что Веркор за три недели пребывания в Москве даже не был принят во французском посольстве, отмежевавшемся от его самодеятельной «культурной миссии».

604

Веркор сослался при этом на свою переписку с писателем П. Игнотушем.

605

См. о поездке Веркора: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 506. Л. 136–138. См. также на венгерском языке публикацию Э. Штандейски документов из российских архивов об отклике французских писателей, в том числе Веркора, на советскую политику в Венгрии в 1956 года: 56-os Intezet Evkonyv III. Budapest, 1994.

606

См.: Signoret S. Moszkvai ujev. 1957 // Tobias Aron (Szerk.). In memoriam Nagy Imre. Emlekezes egy miniszterelnokre. Budapest, 1989. 371–380. о. Изложенная Хрущевым в беседе с французской звёздной парой версия венгерских событий, обосновывавшая необходимость советского военного вмешательства, была дежурной, предназначенной для всех гостей, приезжавших в СССР с Запада. Так, всего через несколько дней, 5 января 1957 года, на приеме в посольстве ГДР советский лидер столь же эмоционально говорил корреспонденту итальянской газеты «II Messaggero»: «Запомните то, что я вам скажу: своим вмешательством в Венгрии Советская Армия спасла мир. Она потрудилась для всех, в том числе и для вас. Вы должны благодарить ее. Если бы она не вмешалась, над всеми нависла бы угроза войны». См. пересланный в аппарат ЦК КПСС из посольства СССР в Италии перевод репортажа о встрече с Хрущевым: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 225. Л. 73. В этой связи нелишне снова напомнить, что при обсуждении 31 октября на заседании Президиума ЦК КПСС вопроса о подготовке решающей военной акции по свержению венгерского правительства Хрущев заверял своих коллег по партийному руководству в том, что «большой войны не будет» (Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С.480). Речь шла о том, что США не будут активно вмешиваться в венгерский конфликт. О позиции США в условиях венгерской революции см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция…

607

С Монтаном и Синьоре разрываются многие выгодные контракты. В результате Иву Монтану пришлось со страниц бульварной газеты «1_е Figaro» отмежеваться от компартии и перестать посещать приёмы в советском посольстве. О настроениях французской интеллигенции в конце 1956–1957 годов и об отклике ее на поездку Ива Монтана и Симоны Синьоре см. в воспоминаниях Галины Ерофеевой, матери писателя Виктора Ерофеева, находившейся в то время в Париже в качестве жены советского дипломата, ответственного за культурные связи: Ерофеева Г. Нескучный сад. Недипломатические заметки о дипломатической жизни. М., 1998. С. 80–90. Муж Г. Ерофеевой, ветеран дипломатической службы Владимир Иванович Ерофеев дает в своих мемуарах более апологетическую в отношении советской политики в Венгрии версию тех же событий, включая поездку Монтана и Синьоре в СССР: Ерофеев В. И. Дипломат. М., 2005.

608

Правда. 15.02.1956.

609

Идея Якобсона посетить СССР была воспринята, мягко говоря, с непониманием в либерально-интеллигентских кругах США. Младший брат Романа Сергей, историк, руководивший славянским отделом в Библиотеке Конгресса США, расценил присланное брату приглашение приехать на московское заседание Международного комитета славистов не иначе, как «один из шагов, предпринимаемых ныне гангстерами из Москвы с целью разоружения свободного мира в политическом, военном и духовном плане».

Он призвал Романа ответить резким отказом на «позорное приглашение» и не становиться жертвой советской пропаганды. Еще более резко отреагировал на «заигрывания» Якобсона с Москвой В. Набоков. См. подробнее: Стыкалин А. С. К вопросу о приглашении Р. Якобсона посетить СССР в 1956 году // Славяноведение. М., 2005. № 4. С. 110–115. Всё это заставляет задуматься, кстати говоря, и над отношением части западной либеральной интеллигенции к деятельности Эренбурга по «наведению мостов» между Западом и Востоком. Расширение контактов советских и западных интеллектуалов, их взаимное сближение имели как своих сторонников, так и не менее активных противников по обе стороны «железного занавеса».

610

См. запись беседы Ю.Жукова с д’Астье деля Вижери: РГАНИ.Ф. 5.0п. 30.Д.223.Л.144.

611

Записка К. Симонова в ЦК КПСС по итогам поездки во Францию. Там же. Оп.36.Д.65. Л. 24. См. основные выступления Сартра в связи с венгерскими событиями: SartreУ.-Р. Apres Budapest. Sartre parle // L’Express. 1956. 9. XI, pp. 13–16; Sartre sur la Hongrie // France observateur. 1956.13.XII, p. 8; Sartre J.-P. Le fantome de Staline // Les temps modernes, 1957, jan., pp. 577–696; Sartre J.-P Le fantome de Staline // France observateur. 1957.17.1, pp. 10–11. На венгерском языке см.: 1956 es a franciak. Francia gondolkodok a forradalomrol. Budapest, 1993. В книгу вошли выступления в связи с венгерской революцией таких крупных французских мыслителей, как А. Камю, Ж. П. Сартр, Р. Арон, К. Лефор, М. Мерло-Понти, видный политолог венгерского происхождения Ф. Фейто и др.

612

См.: Эренбург И. Письмо в редакцию //Литературная газета, 23. 03.1957. В письме содержалась острая полемика со статьей только что вернувшегося из эмиграции русского националиста бывшего лидера так называемого «Союза младороссов» публициста А. Казем-Бека «Америка без прикрас» (Литературная газета, 1957. 28 февраля). Письмо Эренбурга, вызвавшее неудовольствие ортодоксально-сталинистской части советских литераторов (См. письмо В. Кочетова в ЦК КПСС: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 235. Л. 21), обратило на себя внимание на Западе. Так, итальянская газета «La Stampa» опубликовала материал под броским заголовком «Эренбург защищает в России американскую культуру» (См. изложение: Там же. Л. 32–35.)

613

Диалог писателей. М., 2002. С. 683–684.

614

Письмо от 12 января 1957 года. Там же. С. 683.

615

Его эссе «Московские встречи» см.: Диалог писателей. М., 2002. С. 883–892. Опубликовано в «1_е Monde» 8–9 мая 1957 года.

616

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 65. Л. 19. Более того, Сартр сказал Симонову, что «с точки зрения больших эпохальных интересов социализма советское вмешательство в венгерские события очевидно окажется исторически оправданным» (Там же. С. 20.) Правда, советский писатель в данном случае не был склонен слишком серьезно воспринимать слова своего французского собеседника. Симонов полагал, что «эта формула возникла не просто в разговоре, а заранее была продумана им еще до встречи как приемлемая сейчас для него формула оценки венгерских событий при разговорах с советскими людьми» (Там же).

617

Ерофеева Г. Нескучный сад. С. 85. Газета британской компартии «Daily Worker» выступила 19 июня 1958 года с редакционной статьей, в которой фактически выражалось сожаление по поводу вынесения смертного приговора Имре Надю. «Выступить со статьей другого содержания – означало бы совершить самоубийство английской компартии, а мы на это никогда и ни при каких условиях не пойдем», – сказал советскому дипломату председатель компартии Великобритании Гарри Поллит, напомнивший также, что поддержка в ноябре 1956 года советской военной акции стоила в то время компартии 20 % членского состава. См. запись беседы с Поллитом 21 июня 1958 года: Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. С. 46.

618

Показательна краткая запись заседания Президиума ЦК КПСС за 5 февраля 1958 года, зафиксировавшая рекомендацию Кремля, адресованную венгерскому руководству: «проявить твердость и великодушие» (Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Том 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 293).

В Москве в это время опасались, что вынесение жестких приговоров по делу Имре Надя испортит впечатление на Западе от пакета советских мирных инициатив, адресованных США и их союзникам. Кадар предпочел отложить процесс, но не пойти по пути смягчения приговоров. Для проведения процесса был избран более подходящий момент – в мае 1958 года после публикации и последующего принятия новой Программы Союза коммунистов Югославии по инициативе руководства КПСС была развязана шумная кампания критики «международного ревизионизма», характерным образцом которого называлась Программа СКЮ. Впрочем, эта тема заслуживает специального рассмотрения. Из литературы см.: Стыкалин А. С. Образ Имре Надя в 50-летней ретроспективе: мифы и реальность// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. С. 223–238; Он же. Несколько штрихов к портрету Имре Надя // Вопросы истории, 2008. № 2. С. 90–98. См. также очерк 2 в настоящем издании.

619

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 236. Л. 90.

620

В ходе ряда поездок за рубеж и встреч с иностранными интеллигентами писатель убедился в том, что «имеются серьезные препятствия для роста движения сторонников мира». С одной стороны, «повсеместно растет сопротивление политике войны. Однако за последнее время почти все крупные кампании против атомной войны и атомных испытаний протекают в стороне от движения сторонников мира» – демонстрации в Англии и США, обращения ученых в ООН, создание в разных странах новых антивоенных организаций. «Сужение движения в западных странах, растущая к нему незаинтересованность «попутчиков» очевидны». По мнению Эренбурга, «некоторую роль в пассивности движения сторонников мира играют усталость его кадров, «бюрократизм» управления, но главная причина глубже: идейный разброд движения, неясность его целей». Кроме того, «существенной причиной, мешающей расширению движения, является стремление некоторых его участников придать выступлениям движения характер прямой поддержки нашей дипломатии». При такой тактике движение в западных странах «может опираться только на те общественные силы, которые уже завоеваны коммунистическими партиями», и это явно сужает его политическую базу. По принципиальному убеждению Эренбурга, движение сторонников мира не должно «идти в фарватере советской дипломатии», поддерживая каждый дипломатический шаг СССР. Ведь даже «при расширении движения оно все равно никак не станет враждебным нам – близкие нам политические силы останутся в большинстве. Но для того, чтобы превратить движение в блок миролюбивых сил, нужно отказаться от навязывания некоторых формулировок, от системы администрирования» (Архив Президента Российской Федерации. Ф. 3. Оп. 21. Д. 11.Л. 21–25). Подробно о ситуации в движении сторонников мира см.: Егорово Н. И. Движение сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х годов: от кризиса к поиску новых форм // Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений. С. 348–389.

621

Эренбург И. Мысли под Новый год // Огонек, 1959. № 1. С. 9. В этой статье речь шла и о «нашем твердом желании противопоставить климату холодной войны дух подлинного культурного сотрудничества и честного соревнования». К этому времени напряженность в отношениях между Западом и Востоком стала несколько спадать, писатель уже мог позволить себе заметить: «хотя от природы я не обладаю запасами оптимизма, мне кажется, что перелом в мировом общественном мнении наметился».

622

Диалог писателей. М., 2002. С. 684.

623

Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. С.42. В Англии и других странах, продолжала она, «существует большое число людей, которые будут работать для предотвращения войны и установления хороших отношений с вашей страной и вто же время будут резко критиковать вас, и вы должны принять тот факт, что они будут вас критиковать. Вы не должны считать, что все люди, критикующие вас, – ваши враги. Это неверно». (Там же. С. 45.)

624

См. среди прочего: Lottmon Н. R. The Left Bank: Writers, Artists and Politics from the Popular Front to the Cold War. Boston, 1982. О глубине компромисса Эренбурга со сталинским режимом см. также: Behrends Jan C.Voelkerfruendschaft und Amerikafeindschaft. Ilja Ehrenburgs Publizistik und das Europabild des Stalinismus // Faraldo J. M. et al., eds. Europa im Ostblock.Vorstellungen und Diskurse (1945–1991). Koeln,2007.Ср.с позицией Д. Лукача: Стыкалин А. С. Дьердь Лукач – мыслитель и политик. М., 2001. Глава 4.

625

Кстати, и советские наблюдатели (дипломаты в странах Восточной Европы, а также выезжавшие в эти страны деятели культуры) неоднократно замечали, что восточноевропейские писатели внимательно следят за дискуссиями, происходящими в советской литературной периодике, при этом проявляют особый интерес к раскритикованным, «ошибочным» выступлениям. См., например: Письмо посла СССР в ГДР Г. М. Пушкина. «О положении в Союзе немецких писателей» (июль 1957 года). РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 24. Л. 70–86.

626

Мурашко Г. П. 1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива. М, 2010. См. также сборник, вышедший по итогам большого российско-австрийского проекта: Пражская весна и международный кризис 1968 года. Исследования. М., 2010. Наряду с исследованиями историков см. также добросовестную книгу известного журналиста-международника, широко привлекающую источники, собранные методом «oral history»: Шинкарев Л. И. «Я это все почти забыл…» Опыт психологических очерков событий в Чехословакии в 1968 году. М., 2008.

627

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010; Чехословацкий кризис 1967–1969 годов, в документах ЦК КПСС. М., 2010.

628

Шелест Π. Е.…Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. Особый интерес представляют воспоминания бывшего лидера компартии Советской Украины П. Шелеста, генерала армии А. Майорова (Майоров А. М. Вторжение. Чехословакия 1968. Свидетельства командарма. М., 1998). Из воспоминаний советских дипломатов см.: Поклад Б. И. Пражская весна: взгляд из Вены // Новая и новейшая история, 2002. № 5; Семенов Η. П. Тревожная Прага. М., 2004. Публиковались также относящиеся к 1968 года дневниковые записи ответственных функционеров, в частности заместителя министра иностранных дел СССР В. С. Семенова (Новая и новейшая история, 2004. № 4). Список можно продолжать и продолжать.

629

Орлик И. И. Запад и Прага в 1968 году. По документам министерства иностранных дел Чешской Республики // Новая и новейшая история. 1996. № 3.

630

Retegan, Mihai. In the Shadow of the Prague Spring: Romanian Foreign Policy and the Crisis in Czechoslovakia, 1968. Iasi, 2000.

631

Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva. Kadar Janos es a csehszLovakiai intervened. Budapest (далее – Budapest), 1998.

632

Пихоя Р Г. Оценки прошлого должны соотноситься с реалиями прошлого // Сегодня, 23 августа 1996 года.

633

«Это, товарищи, ваше внутреннее, чехословацкое дело», – заметил Брежнев (Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 18). Хотя генеральный секретарь ЦК КПСС тогда еще не был склонен драматизировать положение в Чехословакии, он все же предостерегсвоих собеседников отугрозы раскола в руководстве КПЧ, который положит начало неконтролируемому процессу, так что дело может дойти до «повторения в Чехословакии чего-то вроде венгерских событий 1956 г.» (Записи бесед Л. Брежнева с руководящими деятелями КПЧ 8–9 декабря 1967 года из Архива Президента Российской Федерации. См.: Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997. С. 161).

634

Орлик И. Запад и Прага в 1968 году. По документам министерства иностранных дел Чешской Республики. С. 4.

635

Шик О. Весеннее возрождение – иллюзии и действительность. М., 1991. С. 210–211.

636

Янош Кадар о «пражской весне» // Коммунист. М., 1990. № 7. С. 97. Венгерское издание мемуаров: Kadar Janos – vegakarat / Szerk. Veres M. Az interjiit kesz. Kanyo A. Budapest, 1989. Подробнее о содержании беседы на основе отчета Кадара на заседании Политбюро ЦК ВСРП см.: Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva.

637

Vida Istvan. A magyar pártvezetés és a csehszlovák válság. 1968. január-október. Hronológia // Historia. Budapest, 1993. № 9-10. 36. o.

638

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovákiai intervencióról // Historia. Budapest, 1993. № 9-10. 38. o.

639

Свидетельство Р. Ньерша. Ibid.

640

Янош Кадар о «пражской весне» // Коммунист. М., 1990. № 7. С. 97.

641

Шелест Π. Е.…Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 294–297. См. также: Kramer, Mark. Ukraine and the Soviet-Czechoslovak Crisis of 1968. Part I. New Evidence from the Diary of Petro SheLest // CoLd War International History Bulletin, Issue 10, March 98, pp. 234–247; Part II. New Evidence from the Ukrainian Archives // Ibid., Issue 14/15. Winter 2003-Spring 2004, pp. 273–368.

642

Латыш M. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 57–62. Насколько можно судить по документам, уже в марте в министерстве обороны СССР и Генштабе активизировалась разработка плана ввода войск в Чехословакию на случай, если будет принято принципиальное политическое решение о крайних мерах. Генерал армии А. М. Майоров, в 1968 году генерал-лейтенант, командовавший армией, дислоцированной в Западной Украине, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с этим планом уже 12 апреля (Майоров А. М. Вторжение. Чехословакия, 1968. Свидетельства командарма. С. 19).

643

Williams К. The Prague Spring and its aftermath. Czechoslovak politics 1968–1970. Cambridge, 1997; Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… Стенографическая запись дрезденской встречи была сделана ее хозяевами, представителями Восточной Германии. Был подготовлен также ее перевод на чешский язык для чехословацкой делегации; Среди других источников – подробная записка В. Биляка для ЦК КПЧ (Латыш. С. 63), интервью Я. Кадара (Kadar Janos – vegakarat), записи П. Шелеста («…Да не судимы будете». С. 298–301). Материалы об этой встрече из архива Чешской республики см.: Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 28–30.

644

Янош Кадар о «пражской весне». С. 98.

645

Шелест Π. Е.…Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 301. По мнению П. Шелеста, Брежнев дал усыпить себя обещаниями чехословацких лидеров А. Дубчека и 0. Черника, заявлявших, что они «владеют положением и что никакой опасности сползания партии и страны вправо не может быть». Следует согласиться с М. Латышем: «Хотя Брежнев с самого начала кризиса был предрасположен к силовому решению, его психологии отвечало, чтобы инициатором был не он, а как бы события, другие люди, зарубежные и свои, которые подталкивали, подводили его к наиболее подходящему для его склада ума и характера решению. В силу этого обстоятельства он не являлся самым ярым антагонистом Дубчека на многочисленных встречах, предшествовавших вводу войск: всякий раз его выступления были очень долгими, но не самыми обостренными сточки зрения выводов» (Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. С. 64).

646

Янош Кадар о «пражской весне». С. 98.

647

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovakiai intervenciorol. 39. o.

648

Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 50–59. о.

649

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. М., 1992. № 4.С. 145–146.

650

Латыш М. В. «Доктрина Брежнева» и «пражская весна» 1968 года (реализация тоталитарных принципов через партийную дипломатию) // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение/отв. ред. Л. Н. Нежинский. М., 1995. С. 309.

651

Янош Кадар о «пражской весне». С. 98–99.

652

Чернев А. Д. «От правды никуда не уйдешь…» Новые документы о событиях в Чехословакии в 1968 году.// Кентавр. М., 1993. № 4. С. 79.

653

Там же. С. 82.

654

Там же.

655

Орлик И. Запад и Прага в 1968 году. По документам министерства иностранных дел Чешской Республики. С. 5. Посольство Чехословакии в Вашингтоне тут же проинформировало о лекции 3. Бжезинского свой МИД.

656

Наиболее глубокий, на наш взгляд, анализ записей заседаний Политбюро за это время: Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998.

657

Мусатов В. Брежнев встретил утро ввода войск на командном пункте // Новое время. М., 1992, № 16.

658

Политические кризисы и конфликты 50-60-х годов в Восточной Европе. М., 1993. С. 171.

659

Пихоя Р. Г. Чехословакия, 1968. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история, 1994, № 6. С. 9.

660

Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. М., 1992. С. 47.

661

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 300. Л. 29.

662

Власть и интеллигенция (из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы). Вып. 2. М., 1993. С. 83.

663

Showcross, William. Crime and Compromise. Janos Kadar and the politics of Hungary since the revolution. New York, 1974; Tokds, Rudolf L Hungary’s Negotiated Revolution. Economic Reform, Social Change and Political Succession, 1957–1990. Cambridge University Press, 1998.

664

«От правды никуда не уйдешь…» Новые документы о событиях в Чехословакии в 1968 году. С. 83.

665

Népszabadság. 1968.27.04.

666

Сменивший его 73-летний генерал Людвик Свобода, в годы Второй мировой войны командующий Чехословацким армейским корпусом, организованным в СССР, был фигурой приемлемой для советского руководства.

667

Пихоя Р Г. Чехословакия, 1968. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история, 1994, № 6. С. 14. «Программа действий» предусматривала совершенствование механизмов выявления многообразных социальных интересов, а потому, хотя и не посягала на гегемонию компартии, все-таки была первым шагом на пути к плюрализации общества.

668

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovakiai intervencioml. 40. о. Брежнев, зная о доверительных отношениях Кадара с Дубчеком, многократно звонил венгерскому лидеру в течение марта-апреля и выражал опасения в связи с развитием событий в Чехословакии. Расчет делался на то, что Кадар не только сумеет донести до Дубчека советскую позицию, но и повлияет на чехословацкого лидера. Содержание телефонных разговоров анализирует Т. Хусар – главным образом на основе сообщений, которые Кадар делал на заседаниях Политбюро ЦК ВСРП по итогам бесед с Брежневым (IHuszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva…).

669

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 63–94. В книге Т. Хусара ход дискуссии, происходившей на московской встрече 8 мая, рассмотрен на основе подробной записи, подготовленной венгерской делегацией (См.: Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 84–91. о.). M. Латыш анализирует ход обсуждения на основе советских записей, переданных в 1990-е годы в распоряжение чехословацкой стороны (См.: Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 108–110). См. также записи П. Шелеста, присутствовавшего на совещании: Шелест П. «…Да не судимы будете». С. 307–309.

670

Майоров А. М. Вторжение. Чехословакия, 1968. Свидетельства командарма. М. 1998.

671

Pataky /. A Magyar Néphadsereg es az intervencio// Historia. Budapest, 1993. № 9-10. 54–57.0.

672

Колесников M. Дневник офицера // Огонек, 1993, № 34.

673

Гати Ч. Москва и Янош Кадар после 1956 года // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2; Мусатов В.Л. Янош Кадар и время реформ в Венгрии // Новая и новейшая история. 1990. № 3. С. 138–156; его же. К дискуссии о политическом пути и исторической роли Яноша Кадара // Восточный блок и советско-венгерские отношения. 1945–1989 годы / отв. редактор 0. В. Хаванова. СПб., 2010.

674

Sandor Gyorgy. Horthy, Kadar – hasonlosagok es kiHonbsegek. Budapest, 2004.

675

Borath Magdoina. Magyarorszag es a Szovjetunio //«Hatvanas evek Magyarorszagon». Tanulmanyok/ Szerk. Rainer M.Janos. Budapest, 2004. 58–59. o.

676

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-boL, a csehszlovakiai intervencior0L.42.o.

677

Латыш M. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. Глава V.

678

Literarni Listy, 1968.13.06.

679

Пихоя Р Г. Чехословакия, 1968. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история, 1994, № 6. С. 20. Во многом именно этот документ, введенный в научный оборот Пихоей, дал ему основания для спорных утверждений о роли Кадара как яростного апологета интервенционистской линии в отношении Чехословакии.

680

Tokis, Rudolf L. Hungary’s Negotiated Revolution.

681

На этот документ ссылается Р. Ньерш: Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlo-vakiai intervenciorol. 44. o.

682

Дипломатический вестник. М., 1992. № 2–3. С. 54–71. См. ряд документов, относящихся к июлю: донесения посла СССР в Чехословакии С. В. Червоненко в МИД СССР от 9 и 15 июля о встречах с Дубчеком, письмо Президиума ЦК КПЧ в Политбюро ЦК КПСС от 13 июля и ответное письмо Политбюро ЦК КПСС.

683

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovákiai intervencióról. 45. о. Подробнее о ситуации первой половины июля и посреднических шагах, предпринятых Кадаром, см.: Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva…

684

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovákiai intervencióról. 45. o.

685

Записи этого заседания приводитT.Xycap.См.: Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva. 158–159. о.

686

Подробнее об этой встрече на основании документов, подготовленных венгерской стороной по ее итогам: Ibid., 159–164. о.

687

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы / гл. ред.: Н. Томилина, С. Карнер,А. Чубарьян, 2010. С. 109–154. Я. Кадар уже вечером 15 июля выступил на Политбюро ЦК ВСРП с подробным отчетом о ходе и итогах встречи (приводится в книге: Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 164–171. о.).

688

Янош Кадар о «пражской весне». С. 101.

689

Там же.

690

Гати Чарльз. Москва и Янош Кадар после 1956 года // Мост. Будапешт, 1992. № 1/2. С. 80. Слова Ульбрихта даются в записи переводчика Гомулки, на которую ссылается Ч. Гати.

691

Барат М. Венгерские спецслужбы о настроениях интеллигенции в период чехословацкого кризиса//1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива. С. 457–463.

692

Янош Кадар о «пражской весне». С. 101.

693

Дипломатический вестник. М., 1992. № 2–3. С. 69. Донесение С. В. Червоненко о встрече сА.Дубчеком.

694

Пихоя Р Оценки прошлого должны соотноситься с реалиями прошлого // Сегодня, 23 августа 1996 года. Брежнев в ходе телефонных разговоров с Кадаром еще в марте просил венгерского лидера обеспечить Дубчека необходимой информацией о событиях 1956 года.

695

Чехословацкий кризис 1967–1969 годов в документах ЦК КПСС. М., 2010.

696

Шелест Π. Е.…Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 347–351.

697

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovákiai intervencióról.48. o. 26–27 июля на Политбюро ЦК КПСС обсуждались и были приняты документы, необходимые при реализации силового варианта – Обращение советского правительства и военного командования к гражданам ЧССР, Декларация Политбюро ЦК КПЧ и Революционного правительства, Заявление «К советскому народу». Советская пресса, освещая положение в Чехословакии, уже открыто проводила параллели с Венгрией кануна октября 1956 года. Впрочем, Брежнев, хотя и понимал, что утрата контроля над Чехословакией будет стоить ему должности, продолжал проявлять свою природную нерешительность. «Все ли мы исчерпали из арсенала политического воздействия, все ли мы сделали до того, как принять крайние меры?» – вопрошал он на Политбюро 19 июля у своих соратников (Пихоя Р. Г. Чехословакия, 1968. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 35).

698

Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 189–196.

699

Интервью 1989 года (Известия. 1989.5 декабря).

700

Янош Кадар о «пражской весне». С. 101.

701

Мусатов В. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956–1981). М., 1996. С. 138. Подробно о ходе пленума см.: Huszar Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 230–241. о.

702

См. размышления об этом М. Латыша в его книге: «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 44.

703

См.: Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 251–258. о. По свидетельству Д. Ацела, в июле – августе Брежнев часто звонил Кадару и, пытаясь доказать ему, сколь опасна ситуация в Чехословакии, «часами зачитывал ему цитаты из провинциальных чешских газет с какими-то действительно дурацкими заявлениями». Это, однако, не убеждало венгерского лидера в целесообразности незамедлительного ввода войск в Чехословакию: Из беседы В. В. Загладина с Д. Ацелом. Декабрь 1990 года.// Центрально-Европейский ежегодник. Вып. 1. М., 2003. С. 327.

704

Янош Кадар о «пражской весне». С. 101.

705

О содержании и итогах встречи известно из сообщений Кадара, сделанных на совещании лидеров компартий пяти стран советского блока в Москве 18 августа, а также на Политбюро ЦК ВСРП 20 августа, где венгерский лидер был более откровенен. Материалы совещания 18 августа см.: Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 232–253. На основании польской записи прокомментировано в книге: Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. С. 222–225.

706

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-boL, a csehszLovakiai intervenciorol. 49. o.

707

Латыш M. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. С. 212.

708

Чехословацкий кризис 1967–1969 годов в документах ЦК КПСС. С. 184.

709

См.: Майоров А. М. Вторжение. Чехословакия 1968. Свидетельства командарма 11 августа Брежнев поделился такого рода опасениями с генерал-лейтенантом А. М. Майоровым, командующим армией, которой отводилась важная функция в ходе предстоящей военной операции. К этому можно добавить, что в августе 1968 года среди чехословацкого высшего офицерства и, в частности в военно-политической академии получила хождение идея нейтралитета по югославскому образцу (Havranek J. Megiijhodott szocializmus? // Historia. Budapest, 1994. № 5–6.63.0.).

710

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 247–248.

711

Янош Кадар о «пражской весне». С. 101–102.

712

Гати Ч. Москва и Янош Кадар после 1956 года. С. 79. Присущий Кадару прагматизм, а самое главное, реальный опыт 1956 года заставили его в ходе обсуждения 18 августа акцентировать внимание на необходимости хорошо подготовить открытое выступление «левых сил», способных заручиться поддержкой большинства в ЦК и парламенте. Этому он уделял не меньшее внимание, нежели военной операции.

713

Янош Кадар о «пражской весне». С. 102. Интересно, что советский генералитет даже

18 августа не был уверен в поддержке Венгрией военной акции. По свидетельству генерала А. М. Майорова, министр обороны маршал А. А. Гречко говорил утром этого дня на совещании командного состава о том, что у Кадара имеются «некоторые осложнения» с членами своего Политбюро и окончательную позицию он изложит только утром

19 августа (См.: Майоров А. М. Вторжение. Чехословакия 1968. Свидетельства командарма. С. 218). Это было правдой. Как вспоминает Д. Ацел, он и Р. Ньерш заявили Кадару, что подадут в отставку в знак несогласия с вводом войск в Чехословакию. Кадар ответил им, что никакой отставки не примет, и добавил: «Чего вы этим добьетесь? Не участвовать во вводе войск мы не сможем – в этом случае следующей страной, куда придут войска, будет Венгрия. А с другой стороны, если мы будем участвовать в операции, может быть, сможем как-то помочь сохранить в Чехословакии то ценное, что там есть, помочь Дубчеку» (Центрально-Европейский ежегодник. Вып. 1. С. 327).

714

Мусатов В. Предвестники бури. С. 130.

715

Янош Кадар о «пражской весне». С. 102.

716

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszlovákiai intervencióról 49.о. На запись заседания Политбюро ЦК ВСРП от 20 августа ссылается и Т. Хусар (Huszor Tibor. 1968. Praga – Budapest – Moszkva… 253. о.).

717

Янош Кадар о «пражской весне». С. 102. Венгерский лидер не упомянул здесь о том, что один из влиятельных ветеранов ВСРП, отставной генерал, а в 1968 году посол Венгрии в ГДР Андраш Тёмпе отправил в ЦК письмо, в котором выразил решительное несогласие с участием Венгрии в чехословацкой акции. См.: Анатомия конфликтов. Центральная и Юго-Восточная Европа: документы и материалы последней трети XX века. Т. 1. Начало 1970-х – первая половина 1980-х годов / отв. редактор Ю. С. Новопашин. СПб., «Алетейя», 2012. С. 73–77. Тёмпе был вынужден уйти на пенсию, а в 1971 году он застрелился, с 3-летней дистанции убедившись в том, что уступка Москве в августе 1968 года повлекла за собой фактический отказ от реформаторского курса. Против ввода венгерских войск в Чехословакию выступило еще несколько членов ЦК ВСРП, получивших взыскания за нарушение партийной дисциплины.

718

Zsidai Р A magyar nephadsereg 1968-as csehszlovakiai invaziojanak propagandateve-kenysege // Kritika. Budapest, 2005. № 7–8.

719

«Мы спасли социализм в этой стране». Из записи переговоров с делегацией ИКП 13–14 ноября 1968 года.// Источник. 1994. № 5.

720

Если всемирно известный философ-марксист Дьердь Лукач, хотя и донес до Кадара свое крайне отрицательное отношение к акции, но все же воздержался от ее критики на страницах западной прессы, то несколько его учеников (А. Хеллер и др.), находившихся 21 августа 1968 года на философском конгрессе в Югославии, подписали публичное письмо протеста. За свой поступок они были подвергнуты партийным взысканиям и административным ограничениям. См. среди прочего: Стыкалин А. С. Дьердь Лукач – мыслитель и политик. М., 2001; Его же. Дердь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы, 2009. № 1. С. 88–125; Дьердь Лукач: взгляд из Москвы (1968 года) / Публикация, предисловие и комментарии А. С. Стыкалина // Российско-австрийский альманах: исторические и культурные параллели. Вып. III. М. Ставрополь, 2007. С. 184–200. См. также воспоминания Агнеш Хеллер в форме серии интервью: Heller Agnes. BicikLizo majom. Kobanyai Janos interjiiregenye. Budapest, 2004.

721

РГАНИ. Ф. 5. On. 61. Д. 83. Л. 21.

722

Позиция Запада и в первую очередь администрации США в связи с событиями вокруг Чехословакии изучена в целом ряде работ. См. среди прочего: Votento Jiri. Soviet Intervention in Czechoslovakia, 1968: Anatomy of a Decision. Revised Edition. Baltimore, 1991. (Русское издание: Валента И. Советское вторжение в Чехословакию. 1968. М., 1991); Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля; Орлик И. И. Запад и Прага в 1968 году по документам министерства иностранных дел Чешской Республики // Новая и новейшая история. 1996. № 3. См. также ряд статей в вышеупомянутых сборниках: 1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива; Пражская весна и международный кризис 1968 года. Исследования.

723

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 329.

724

Об отклике на выступление Шарля де Голля французских левых интеллектуалов, не согласных с политикой СССР в отношении Венгрии в 1956 году, см. записи их бесед с советскими эмиссарами: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 223. Л. 144.

725

Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. С. 179. См. также: Пихоя Р. Г. Чехословакия, 1968. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС // Новая и новейшая история, 1995. № 1. С. 36.

726

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 480.

727

Орлик И. И. Запад и Прага в 1968 году. По документам министерства иностранных дел Чешской Республики. С. 17. Посольство Чехословакии в США доносило в Прагу 17 сентября: «Военные специалисты США оценивают акцию пяти стран Варшавского Договора как полный военный успех» (См. также: PoLk, James Н. Reflections on the Czechoslovakia Invasion, 1968//Strategie Review, 1977).

728

ЮЗ См.: Чехословацкий кризис 1967–1969 годах в документах ЦК КПСС.

729

муравейник… Политическая атмосфера, в которой проходила дискуссия в Совете Безопасности, была предельно накалена. Ни до, ни после мне не доводилось быть свидетелем столь острой, грубой, порой оскорбительной для отдельных ее участников полемики. Она шла в основном между американским и советским представителями», – вспоминал В. Л. Исраэлян, в то время заместитель постоянного представителя СССР в ООН. Венгрия была в 1968 году временным членом Совбеза и лишь она одна поддержала СССР.

730

Исраэлян В. Л. 105-е вето Советского Союза // Международная жизнь. 1990. № 10. С. 125–126. «21 августа штаб-квартира ООН на Ист-Ривер напоминала встревоженный

731

Огонек. М., 1993. № 34. С. 35.

732

Nyers Rezso. Feljegyzesek 1968-ből, a csehszLovakiai intervencioroL. 50. o.

733

Запись бесед Я. Кадара с Ю. В. Андроповым от 6–7 декабря 1968 года CM.:Tarsadalmi SzemLe. Budapest, 1995. № 1.84–94. о. Публикатор: Vida Istvan.

734

Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. С. 298–323.

735

О внешней политике режима Кадара см.: ВёкёБ Csabo. Europabol Europaba. Magyarorszag konfliktusok kereszttuzeben, 1945–1990. Budapest, 2004; Borhi LaszLo. Avasfug-gony mogott. Magyarorszag nagyhatalmi eroterben 1945–1968. Budapest, 2000; Magyar kdlpolitika a 20. szazadban. Budapest, 2004; Magyarorszag es a nagyhatalmak a 20. sza-zadban.Tanulmanyok/ Szerk. Romsics I. Budapest, 1995.

736

Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. С. 179. Ср. с аргументацией членов Президиума ЦК КПСС при принятии в конце октября 1956 года окончательного решения по венгерскому вопросу (очерк 2 в настоящем издании).

737

См.: Латыш М. «Пражская весна» 1968 года и реакция Кремля. М., 1998. С. 346.

738

Известия. 1990.28 июня.

739

Янош Кадар о «пражской весне». С. 97.

740

Vaientajiri. Soviet Intervention in Czechoslovakia, 1968: Anatomy of a Decision.

741

Top secret. Magyar-jugoszlav kapscolatok 1956–1959. Budapest, 1997. С. 227–229, 231–234,235-250. На русском языке см.: Международные совещания представителей коммунистических и рабочих партий в Москве (ноябрь 1957 года). (Серия: Наследники Коминтерна. Документы и материалы встреч и совещаний представителей коммунистических и рабочих партий). М., 2013.

742

Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. Ч. 1–3. М., 1956–1957. 4.4. Будапешт, 1957.

743

Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников. Будапешт. 1958.

744

Ройнер М.Я. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. М., 2006. Составители книги весьма вольно манипулировали с материалом следствия, из контекста вырывались отдельные цитаты, искажавшие смысл сказанного. Есть основания считать, что авторы не гнушались и вымысла – это касается целого ряда диалогов на очных ставках между подсудимыми (а также свидетелями). В издании, вышедшем уже после судебного процесса, некоторые обвиняемые выглядели грешниками, раскаивающимися в своей вине, но И. Надь, полностью отрицавший предъявленные ему обвинения, представал как бесстыжий предатель.

745

На русском языке см.: Мост. Будапешт, 1992. № 1–2.

746

Легально впервые опубликовано в Венгрии только в 1989 году: Hungarikus. Az 1956-os felkeles okairol es tanuLsagairol. Budapest, 1989.

747

Хотя Фекете подчеркнуто выступал с социалистических позиций, его главный вывод – о необходимости извлечь уроки из случившегося, чтобы в следующий раз действовать более эффективно – не мог не вызвать со стороны режима обвинений в контрреволюционной агитации, что привело к немедленному аресту «отца» венгерского самиздата.

748

Показательно, что статьи в прессе, посвященные очередным годовщинам событий, публиковались, как правило, не 23 октября, а 4 ноября, в день провозглашения кадаровского правительства.

749

Tokes R. L Hungary’s Negotiated Revolution. Economic reform, social change and political succession, 1957–1990. Cambridge (Mass.), 1998.

750

Ripp Z. 1956 emlekezete es az MSZMP// Miiltunk, 2002. № 1.

751

«От правды никуда не уйдешь…» Новые документы о событиях в Чехословакии в 1968 г. / Публикация А. Д. Чернева // Кентавр. М., 1993. № 4. С. 83. «Среди различных слоев населения ВНР чехословацкие события были восприняты спокойно, не вызвав какого-либо политического брожения. Вопросы, стоящие на повестке дня в ЧССР, считаются венграми либо уже решенными после 1956 года, либо находящимися в стадии решения… Одобрение хода событий в Чехословакии не выливается в критику руководства ВСРП», – отмечалось в записке от 26 апреля 1968 года, подготовленной отделом ЦК КПСС по связям с компартиями социалистических стран для высшего партийного руководства. В 1968 году в Венгрии в оппозиционной среде не было предпринято серьезных попыток переоценить события 1956 года.

752

Стыколин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Международные отношения: история и современные аспекты. Теории и исследовательские практики. Вып. 1. Москва – Ставрополь – Воронеж – Тамбов– Пятигорск, 2007. С. 227–255.

753

Nyers R. Kadar Janos es a reformok // Rubicon, 2000. № 6–7. 50. o.

754

Gyurko Laszlo. Arckepvazlat tortenelmi hatterrel. Budapest, 1982. (Исправленное и дополненное издание – 1988 год.)

755

Shawcross W. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974.

756

Стыкалин А. С. Образ Имре Надя в 50-летней ретроспективе: мифы и реальность// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. С. 223–238.

757

Стыколин А. С. Венгерский самиздат 1950-1980-х годов в широком общественно-историческом контексте //Acta samizdatica. Записки о самиздате. Вып. 2 (3) / отв. редакторы Б. И. Беленкин, Е. Н. Струкова. М., ГПИБ – Международный Мемориал, 2015.

758

Впервые именно в самиздате вышла, например, книга интервью с бывшим премьер-министром А. Хегедюшем, раскрывшая ряд фактов, о которых Кадар и его команда предпочли бы умолчать: Hegedus A. ELet еду eszme arnyekaban. Eletrajzi interjii. 1–2 kot. Budapest, 1985.

759

Стыколин А. С. Польский кризис 1980–1981 годов и активизация оппозиционного движения в Венгрии // Инакомыслие в условиях «реального социализма». Поиски новой государственности. Конец 60-х – 80-е годы XX в. / отв. редактор К. В. Никифоров. М., 2014. С. 114–143.

760

Профсоюзов, обладавших, надо сказать, несколько большей политической автономией, чем в других социалистических странах. Профсоюзы в Венгрии были не просто приводными ремнями, они имели право совещательного голоса, были нужны Кадару как рупор реальных, а не мнимых настроений рабочего класса.

761

Достаточно сказать, что к 1983 году в коммунистической молодежной организации, аналогичной комсомолу в СССР, состояло не более 20 % венгерской молодежи.

762

В Политбюро ЦК КПСС. По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова. М., 2006. С. 61.

763

В 1972 году, находясь на пике своей популярности, Кадар по достижении 60-летия неожиданно подал в отставку, мотивируя это недовольством Москвы его реформаторскими экспериментами. ЦК ВСРП не принял отставки. Этот жест вызвал раздражение в Кремле как своеобразная фронда (тем более что альтернативы Кадару там не видели, и он это прекрасно знал). Вместе с тем поступок Кадара, если даже преследовал своей целью испытание соратников на верность, свидетельствовал о его большой уверенности в своих силах, о прочности его позиций. Но в 1985 году тот же Кадар решительно воспротивился осторожным попыткам некоторых более молодых коллег предложить ему пост почетного председателя ВСРП, уступив должность первого секретаря ЦК представителю новой генерации (этот сценарий вопреки воле Кадара разыграли тремя годами позже). Он явно опасался, что придется понести ответственность и за «дело Райка» 1949 года, к которому был непосредственно причастен, и тем более за «дело Надя».

764

В декабре 1983 года автор этих строк, в то время студент-пятикурсник МГУ, находившийся на преддипломной практике в Будапеште, стал непосредственным свидетелем студенческих акций протеста против изъятия из продажи одного из номеров популярного среди молодежи литературного и общественно-политического журнала «Mozgo vilag» («Мир в движении»).

765

Осознавая, что импульсы к переменам, как и весной 1956 года, исходят из СССР, Я. Кадар во время встреч с М. С. Горбачевым все чаще обращался к истории «будапештской осени». По отзывам свидетелей этих бесед, он прежде всего пытался скомпрометировать И. Надя в глазах советского лидера, называл его не только ренегатом, который из коммунистов превратился в главу контрреволюции, но и «человеком Берии». Принципиальная позиция официальной Москвы при Горбачеве заключалась в том, чтобы не опережать восточноевропейских лидеров в переоценке кризисных явлений, имевших место в развитии коммунистических режимов в этих странах.

766

По инициативе К. Гроса было возбуждено персональное дело Пожгаи, обвиненного в нарушении партийной дисциплины. Однако расклад сил в руководстве ВСРП был таков, что никаких санкций не вынесли.

767

Черняев имел здесь в виду активизировавшиеся в СССР по инициативе прежде всего представителей балтийских республик дискуссии о последствиях советско-германского пакта 23 августа 1939 года Архив Горбачев-Фонда, Фонд Черняева, док. 7403.

768

Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя // Источник, 1993. № 1.С.71.

769

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1.

770

Позицию Ацела конца 1980-х годов демонстрирует запись его беседы с высокопоставленным функционером аппарата ЦК КПСС В. Загладиным, состоявшейся несколько позже, в декабре 1990 года, уже после утраты коммунистами в Венгрии власти (см.: Центрально-европейский ежегодник. 2003. Вып. 1. Международные отношения и безопасность. М., 2003. С. 332–334). Инициаторы демонстрации 23 октября «хотели улучшения социализма», но те, «кто потом вешал коммунистов у здания горкома партии, были контрреволюционерами». По мнению многолетнего идеолога ВСРП, давать какую-либо «официальную, государственную оценку этих событий» не обязательно. Это «дело ученых определять, что и как было, какие оценки можно дать тому или иному повороту событий. Политикам заниматься этим не надо. Это не их дело»; «это была противоречивая трагедия народа, а оценки пусть расставляют историки на основе документов». Затронув вопрос о роли советского фактора в событиях, Ацел призвал его не абсолютизировать, принять во внимание специфику конкретной ситуации на международной арене – давление китайского руководства, позицию США (ведь американцы тогда «прямо заявляли, что венгерские события их не касаются, что это дело русских»).

771

Rainer M.J. Nagy Imre iijratemetese – a magyar demokratikus atalakulis szimbolikus aktusa //A magyar forradaLom eszmei. Budapest, 2001. 33. o.

772

Showcross W. Crime and Compromise.Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974.

773

Эта зависимость проявилась уже в условиях «нефтяного шока» 1973–1974 годов, вызванного арабо-израильской войной октября 1973 года (так называемой «войной Судного дня») и завершившего эру дешевой нефти, исламская же революция 1979 года в Иране нарушила выполнение обязательств этой нефтедобывающей страны по поставкам нефти на мировой рынок, что вынудило страны ОПЭК поднять цены еще на 10 %.

774

Стыкалин А. С. От Венгрии 1956-го к Венгрии 1989-го года: метаморфозы исторической памяти нации // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2009. № 6. С. 180–196. См. также очерк 12 в настоящем издании.

775

Konrad Gyorgy – Szeldnyi Ivan. The Intellectuals on the Road to Class Power. New York, 1979.

776

Rakovski M. Towards an East European Marxism. New York, 1978.

777

Tischler János. The Hungarian Party Leadership and the Polish Crisis of 1980–1981 // Cold War International History Project Bulletin. Issue 11. Washington, Winter 1998.

778

MSzMP dokumentum az ellenzekrol, 1980-bol / KozLi Sipos L. // Tarsadalmi Szemle, 1992. № 5.

779

Тйто 0. The Czechoslovak Communist Regime and the Polish Crisis, 1980–1981 // Cold War International History Project Bulletin. Issue 11. Washington, Winter 1998, p. 66.

780

См., например, выступления Э.Хонеккера (More Documents on the Polish Crisis, 1980–1981 // Cold War International History Project Bulletin. Issue 11) и его письмо Брежневу от 26 ноября 1980 года (Cold War International History Project Bulletin. Issue 5, Spring 1995, p. 124).

781

Tischler János. The Hungarian Party Leadership and the Polish Crisis of 1980–1981, pp. 81–82; Tama O. The Czechoslovak Communist Regime and the Polish Crisis, 1980–1981, pp. 66–67.

782

И Ibid.

783

Соответствующий очерк в настоящем издании.

784

More Documents on the Polish Crisis, 1980–1981, pp. 110–120.

785

CmЯжборовскоя И. С. Введение военного положения в Польше. Позиция советского руководства (1980–1981 годы) // Новая и новейшая история, 2010. № 3. С. 125; Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти (1945–1991). М., 1998. С. 400, 408.

786

More Documents on the Polish Crisis, 1980–1981, pp. 113–115.

787

О том, как воспринималось давление Москвы советским специалистом, инженером, работавшим в это время в Польше, дает представление следующий источник: Вычеров В. В. Гданьский дневник // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2009. № 6. См. также другие фрагменты этого дневника: Вычеров В. В. Польский дневник. 1981–1983.// Славяноведение, 2011. № 5. С. 82–107.

788

Грибков А. И. Доктрина Брежнева и польский кризис начала 1980-х годов // Военно-исторический журнал, 1992. № 9; Kramer M. «ln Case Military Assistance is Provided to Poland». Soviet Preparations for Military Contingencies, August 1980. // Cold War International History Project Bulletin. Issue 11. Washington, Winter 1998.

789

Документы «комиссии Суслова». События в Польше в 1981 г.// Новая и новейшая история. 1994. № 1. С. 84–94.

790

Советский Союз, социалистические страны и польский кризис 1980–1981 годов// Мусатов В. Л. Россия и Восточная Европа. Связь времен. М., 2008. С. 193. См. также: Медведев Р.А. Незнакомый Андропов. Кризис в Польше 1980–1981 годов.// Новая и новейшая история, 1999. № 2. С. 123–133; Sayle ТА. Andropov and the Lessons of History. Andropov’s Hungarian Complex//Cold War History.Vol.9, № 3. London,august 2009.

791

Shawcross W. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974.

792

Andreides G. Kadar Janos 1977-es romai latogatasa es az MSzMP vezetojenek olaszorszagi megitelese // Multunk, 2009. № 1; M. Szebeni G. Kadar Janos es Francois Mitterand harom talaLkozoja // Múltunk, 2009. № 1.

793

Работы известного венгерского полониста Я.Тышлера об отклике руководства ВСРП на ситуацию в Польше и его контактах с польскими лидерами: Tischler János. The Hungarian Party Leadership and the Polish Crisis of 1980–1981; Tischler J. «Ha az osztályellenség támadása kibontakozik». Kádár János és a lengyel válság, 1980–1981 // Magyar Nemzet, 1997. Augusztus 23; Tischler János. Kadar and the Polish Crisis 1980–1981 // The Hungarian Quarterly. Vol. 39. Autumn 1998; Tischier Janos. Az MSzMP es a lengyelorszagi valsag, 1980–1981. Dokumentumok// Szazadok, 1998. № 5; Tischier J. Magyarorszag es a lengyel valsag (1980–1981) // Szazadok, 1999. № 2.

794

Tischier J. Kommunistak egymas kozt. 1981-es tortenelmi visszatekintes 1956-ra // Elet es irodalom, 1998. aprilis 2.

795

Tischler J. «Ha az osztályellenség támadása kibontakozik». Kádár János és a lengyel válság, 1980–1981.

796

Подробнее: Стыкалин А. С. Венгерские события 1956 года в западной историографии и общественно-научном сознании (1956–1981 гг.)//Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Выпуск 11. Ставрополь, 2010. С. 211–245. См. также очерк 14 в настоящем издании.

797

A Magyarorszagi Szamizdat bibliografiaja. 1981–1989. Budapest, 1990. См. также: Стыкалин А. С. Венгерский самиздат 1950-х-1980-х гг. в широком общественноисторическом контексте //Acta samizdatica. Записки о самиздате. Вып. 2(3) / отв. редакторы Б. И. Беленкин, Е. Н. Струкова. М., ГПИБ – Международный Мемориал, 2015. С. 291–301.

798

Из недавно опубликованных источников, раскрывающих механизмы такого давления, см. публикацию В.Л. Мусатовым материалов завидовской встречи Л.И. Брежнева и Я. Кадара в феврале 1972 года: Как «исправляли» венгерскую реформу… О встрече Л. И. Брежнева и Я. Кадара в Завидово в феврале 1972 года // Мусатов В. Л. Второе «освобождение» Восточной Европы. М., 2016. С. 99–174.

799

MSzMP dokumentum az eUenzekroL, 1980-bol (KozLi Sipos L.) // Tarsadalmi SzemLe, 1992. № 5.

800

Воронков В. И. События 1980–1981 годов в Польше. Взгляд со Старой площади // Вопросы истории, 1995. № 10. С. 96–97.

801

См. соответствующий очерк в настоящем издании.

802

More Documents on the Polish Crisis, 1980–1981, pp. 85–86. О позиции Кадара на основании бесед с людьми из его окружения см. также: Tischler J. Az 1980– 1981-es Lengyel valsag es Magyarorszag a szemtaniik es resztvevok visszaemlekezesei alapjan // 1956-os Evkonyv. 2002. Budapest, 2002. 360–390. o.

803

Tischler János. The Hungarian Party Leadership and the Polish Crisis of 1980–1981, p. 81.

804

More Documents on the Polish Crisis, 1980–1981, p. 113/115.

805

Борот М. Отклики в Венгрии на снятие Н. С. Хрущева // Москва и Восточная Европа. Непростые 60-е… Экономика, политика, культура / отв. редактор Т. В. Волокитина. М., 2013. С. 296–311.

806

0 мотивах его действий см.: Ярузельский В. Можно ли было избежать введения военного положения в Польше в 1981 году// Новая и новейшая история, 2008. № 4.

807

Tischler János. «Elobb konzultalnunk kell BudapestteL». Kadar a lengyelorszagi szovjet katonai beavatkozas ellen, 1980–1981 // ELet es irodalom, 2003. Julius 11. Несколько иную версию дает генерал армии А. И. Грибков, участник того совещания. См.: Грибков А. И. Доктрина Брежнева и польский кризис начала 1980-х годов.

808

Документы «комиссии Суслова». События в Польше в 1981 году.// Новая и новейшая история. 1994. № 1. С. 84–94.

809

Воронков В. И. События 1980–1981 годов в Польше. Взгляд со Старой площади. С. 96–97.

810

Tischler J. «Ha az osztályellenség támadása kibontakozik». Kadar Janos es a lengyeL valsag, 1980–1981.

811

Tomas G. Μ. ILLegaLis ropirat, 1982. Februar // Eszmelet. Budapest, 2003. № 57.

812

Tischler János. The Hungarian Party Leadership and the Polish Crisis of 1980–1981, pp. 87–89.

813

См. также статью, подготовленную для информирования всего мирового коммунистического движения о венгерском опыте консолидации, актуализированном польскими событиями: Берец Я. Тогда, на этапе консолидации. О некоторых чертах венгерского опыта в 20-летней ретроспективе//Проблемы мира и социализма. Прага. 1982, № 5.

814

Hoiosz de Веку I. L. A Bibliography of the Hungarian Revolution 1956. Toronto, 1963. Выходом целого ряда библиографий были отмечены 20-летний, 25-летний и 30-летний юбилеи революции (1976, 1981, 1986 годов). Наиболее полная библиография работ, вышедших до 1996 года на разных языках, опубликована в качестве второго тома 3-томного «Справочника 1956 года», подготовленного будапештским Институтом по изучению революции 1956 года: 1956 kezikonyve.

Főszerk. Hegedűs B. A. I. Kronológia / ĺrta és összeáll. Hegedűs B. A., Beck T., Gremuska P.; II. Bibliográfia / Szerk. Litván Gy.; III. Megtorlás és emlékezés / Szerk. Kende P. Budapest, 1996. Ежегодники этого института (1956-os Intézet Évkönyv) систематически помещали библиографии более новых работ, выходивших как в Венгрии, так и за ее пределами (с 2011 года выход этого издания приостановлен).

Начиная с 1992 года в Венгрии на разных этапах развития историографии был предпринят целый ряд дискуссий, ставивших целью подведение предварительных итогов изучения событий 1956 года. Из наиболее важных публикаций см.: Litvan Gy. Az 1956-os magyar forradalom hagyomanya es irodalma. Budapest, 1992; 1956 a kozvelemenyben es a kozmuvelodesben. Debrecen, 2001. См. также подборку статей в ежегоднике: 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002.

О некоторых важных тенденциях изучения событий 1956 года (и советско-венгерских отношений в этот и последующий период) венгерской и мировой наукой дают представление историографические статьи, опубликованные в российских научных изданиях. См.: Желицки Б. Й. Венгрия 1956 года. Эволюция оценок венгерских историков // Новая и новейшая история, 1992. № 3. С. 18–35; Его же. Венгерские события 1956 года (в свете новейшей венгероязычной историографии)// Политические кризисы и конфликты 1950-1960-х годов в Восточной Европе / отв. редактор Ю. С. Новопашин. М., 1993; Исламов Т М. Венгерское восстание 1956 года в отечественной историографии // Вопросы истории, 1997. № 11 (последняя из этих статей вызвала дискуссию. См.: Стыкалин А. С. Еще раз о трактовке венгерских событий 1956 года // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 172–175). Примером неудачной попытки историографического обзора следует считать более позднюю статью: Бруз В. В. Взгляды исследователей на события в Венгрии 1956 года // Военно-исторический журнал, 2006. № 10. Подбор анализируемых работ носит случайный характер, автор демонстрирует очень слабое знание основных достижений как зарубежной, так и отечественной, российской историографии в изучении темы. Более удачный пример историографической работы, также принадлежащей перу военного историка: Васильева Н. В. Отечественная историография о военной роли СССР в венгерских событиях 1956 года //1956 год. Российско-болгарские дискуссии. М., 2008. С. 267–284.

815

Godney R. Cry Hungary! Uprising 1956. London, 1956. См. также отклик корреспондента Би-Би-Си, работавшего в Венгрии: Mikes G.The Hungarian Revolution. London – Glazgow, 1957 (естьтакже французское издание). Первые книги датированы декабрем 1956 года. См., в частности, иллюстрированное издание, дающее описание событий на основе радиосообщений и бесед с непосредственными участниками и свидетелями венгерского восстания: Перу радиожурналиста принадлежит и книга, вышедшая одновременно в Британии, Канаде и Австралии: Urban G. The Nineteen Days. A Broadcaster’s Account of the Hungarian Revolution. London – Melbourne – Toronto, 1957. В США ряд изданий на английском и венгерском языках подготовил Комитет «Свободная Европа», курировавший деятельность некоторых организаций эмигрантов, выходцев из восточноевропейских государств. См.: The Revolt in Hungary. New York, 1956; A Magyar Néphadsereg szerepe a szabadságharcban, 1956. New York, s. d.; A szabadságharc követelései. 1956. New York, s. d. В последней из названных публикаций давались представления об основных требованиях восставшей молодежи.

Еще в конце 1956 года Комитетом «Свободная Европа» в Нью-Йорке публикуется запись передач венгерского радио в дни революции: A magyar forradalom es szabadsagharc a hazai radioadasok tiikreben 1956 okt. 23 – nov. 9. New York, 1956. Аналогичные издания вышли в Париже и Мюнхене соответственно на французском и немецком языках – на французском с предисловием известного политолога, эксперта по восточноевропейским делам Ф. Фейто, до своей эмиграции – деятеля венгерской социал-демократии. См.: La Revolte de la Hongrie d’apres les emissions des radios hongroises: Octobre-novembre 1956 / Preface de F. Fejto. Paris, 1957; Die Volkserhebung in Ungarn: 23 Oktober 1956 – 4. November 1956: Chronologie der Ereignisse im Spiegel ungarischer Rundfunkmeldungen. Miinchen, 1957.

Очень оперативным, что совсем не удивительно в силу географической близости происходивших событий, был отклик в соседней Австрии, где первая книга о венгерском восстании вышла еще в конце 1956 года: Motden F., Родапу Ей. G. Ungarns Freiheitskampf. Wien, 1956. На итальянском языке наиболее полный отчет о событиях дал корреспондент газеты «Corriere della sera» И. Монтанелли. Его репортажи, не утратившие своей ценности, были переизданы в Венгрии в 1989 году: MontaneUi /. 1956 Budapest: a Corriere della sera kikuldott tudositoja jelenti. Valogatas Indro MontaneUi 1956-ban irt cikkeibol. Budapest, 1989.

Из англоязычных изданий см. также: Fryer Р Hungarian Tragedy. London. 1956; A Handful of Ashes. A Personal Testament of the Battle of Budapest. London, 1957; The Hungarian Tragedy. London, 1957. Серьезный анализ основных англоязычных публикаций 1956–1958 годах см. в статье: Gomori Gy. Az 1956-os forradalom emlekezete az angol sajtoban es irodalomban // 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002.

816

Cosic D. 7 nap Budapesten. 1956. Oktober 23–30. Budapest, 1989.

817

В соответствии с Трианонским мирным договором 1920 года территория нового венгерского государства составила около 30 % площади венгерской половины монархии Габсбургов, управлявшейся из Будапешта. На ней в год Трианона проживал всего 41 % населения довоенной Венгрии, при этом наряду с землями, где большинство составляли прежние национальные меньшинства (хорваты, сербы, румыны, словаки, закарпатские русины или украинцы), к соседним странам отошел и ряд территорий с преобладанием компактно проживавшего венгерского этноса (в частности, в Южной Словакии и в Восточной Трансильвании, вдали от новых венгеро-румынских границ). Каждый четвертый венгр оказался за пределами своего национального государства. Из наших работ об итогах Трианонского договора и его сильнейшем влиянии на венгерское национальное сознание: Стыкалин А. С. Адмирал Миклош Хорти. 1868–1957// Пленники национальной идеи. Политические портреты лидеров Восточной Европы (первая треть XX в.). М., 1993. Его же. Хортистский режим и идея возрождения Венгрии в 1920-1930-е годы // Славяноведение, 1994. № 6. Его же. Глава 9. Трансильванский вопрос в отношениях Венгрии и Румынии в 1940-е годы // Национальная политика в странах формирующегося советского блока. 1944–1948 / отв. редактор В. В. Марьина. М., «Наука», 2004. С. 358–442. Заключенный по итогам Второй мировой войны Парижский мирный договор 1947 года с небольшими изменениями (не в пользу побежденной Венгрии!) подтвердил границы, установленные Трианонским договором.

818

Tischler J. Lengyelorszag es Magyarorszag 1956-ban // «Tizenharom nap, ameLy…» Tanulmanyok az 1956-os forradalom es szabadsagharc tortenetebol. Budapest, 2003. Cm. также: Стыкалин А. С. «Польский Октябрь» глазами российского историка // Славянский альманах 2006. М., 2007.

819

Dziennik Wegierski. Warszawa, 1956.

820

Искусство кино, 1992. № 4 (эссе опубликовано в ярком художественном переводе Н. Горбаневской). На французском языке впервые вышло в январе 1957 года в журнале «France Observateur». В том же году публиковалось и на английском языке в лондонской прессе (Diary of a Revolt: Budapest through Polish eyes). Большой резонанс имело франкоязычное издание 1976 года со специально написанным предисловием автора, в котором давался сопоставительный анализ развития Венгрии и Польши за 20 лет, последовавших после событий 1956 года. В Венгрии книга впервые была опубликована в самиздате в 1984 году Следующее издание: Magyarorszagi naplo. Budapest, 1994.

821

Losky M.J. (Ed.) The Hungarian Revolution.The Story of the October Uprising as Recorded in Documents, Dispatches, Eye-witness Accounts and Worldwide Reactions. London, 1957; A White Book. The Hungarian Revolution / Ed. by M. J. Lasky. New York, 1957. Составители во введении выразили надежду на то, что их труд будет воспринят как объективное отражение «одного из наиболее значительных событий современной истории» (Ibid., р. 7). Книга была переиздана в 1970 году.

822

Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. Ч. 1–3. М., 1956–1957. 4.4. Будапешт, 1957.

823

Facts about Hungary: The Fight for Freedom / Ed. by I. Kovacs. New York, 1958 (книга была переиздана в 1966 году к десятилетию событий в дополненном виде). Из других документальных собраний следует выделить книгу П. Зиннера, посвященную не только венгерским, но и польским событиям осени 1956 года: Zinner Р (Ed.). National Communism and Popular Revolt in Eastern Europe. A Selection of Documents on Events in Poland and Hungary. February – November 1956. New York, 1957. Из изданий на немецком языке см.: Der Volksaufstand in Ungarn: Berichte und Zeittafel / Zusammenstell. Gyula von Zathureczky. Koln, 1957.

Выходят также первые мемуары участников событий. См., например: Heller Andor. No more comrades. Chicago, 1957; Koplony G. Doctor in Revolt (The memoirs). London, 1958. Писатель-эмигрант Д. Палоци-Хорват составил и издал первую англоязычную (и весьма ценную) антологию венгерской публицистики и художественной литературы осени 1956 года, представив западной аудитории позицию творческой интеллигенции Венгрии: Poloczi-Horvoth G. (Ed.) One Sentence on Tyranny. Hungarian Literary Gazette Anthology. London. 1957. См. его же книгу: The Undefeated. London, 1957.

824

В сентябре 2006 года на большой международной конференции в Санкт-Петербурге «Будапешт’56, до и после. История и память первого кризиса Коммунизма» с содержательным докладом по этой теме выступил директор архива Института «Открытое общество» в Будапеште И. Рев.

825

Davidson В. What Really Happened in Hungary. London. 1957; Dewar H., Norman D. Revolution and Counterrevolution in Hungary. Oxford, 1957; Bandy N. Jeunesse d’Octobre. Paris, 1957; Fioris G. Hungary behind the Headlines. Calcutta, 1958. В одной из работ внимание было сконцентрировано на идеологических течениях, доминировавших в венгерской революции, и требованиях восставших: StiUman Е. О. The Ideology of Revolution. The Peoples Demands in Hungary. New York., 1957. Автор другой работы, посвященной роли венгерской молодежи в событиях, пытался понять, почему потерпела очевидную неудачу политика массовой индоктринации молодого поколения венгров коммунистической идеологией в ее сталинском варианте: Gleitman Н. Youth in Revolt: The Failure of Communist Indoctrination in Hungary. New York, 1957.

826

Первое французское издание: Fejto F. La Tragedie Hongrois ou une revolution socialiste anti-sovietique. Paris, 1956. Англоязычная версия: Fejto F. Behind the rape of Hungary. New York. 1957. Книга неоднократно переиздавалась, последнее известное нам издание на венгерском языке было приурочено к 50-летию событий: Fejto F. A magyar tragedia. 1956. Budapest, 2006. Работа была переведена также на русский язык и издана маленьким тиражом для спецхранов и партноменклатуры: Фейто Ф. Венгерская трагедия или антисоветская социалистическая революция. М., 1957. Впоследствии автор многократно обращался к теме с учетом более широкого круга источников, введенных в научный оборот. См.: Fejto F. 1956. A magyar forradalom. Az elso nepfolkeles a sztalini kommunizmus ellen. Budapest, 2006 (первое французское изд. – 1981).

827

Фейто Ф. Венгерская трагедия или антисоветская социалистическая революция. М., 1957. С. 127. Фейто признавал, что в последние дни октября в условиях хаоса овладеть положением пытались и крайне правые силы, однако, они не были влиятельны. В массовом народном движении, охватившем всю страну, тон задавала молодая, рабоче-крестьянская по своему происхождению интеллигенция, стихийно принимавшая социалистические ценности, более того, во многом обязанная той системе, которая предоставила ей возможность получить образование, но вместе с тем протестовавшая против насильственной русификации Венгрии. Французский политолог был первым автором, проанализировавшим также дилемму, перед которой оказался глава венгерского правительства И. Надь: в конце октября перед ним существовали только две альтернативы: либо порвать с Советским Союзом и перейти на сторону восставших, либо обратиться за помощью к советским войскам для подавления восстания.

828

United Nations General Assembly. Report of the Special Commitee on the Problem of Hungary. New York, 1957 (в РГАНИ имеется полный перевод доклада, выполненный по заказу соответствующих отделов ЦК КПСС: Ф. 5. Оп.49.Д. 2–3). Специальная комиссия по венгерскому вопросу была создана в соответствии с резолюцией Генассамблеи ООН от 10 января 1957 года. Ей было поручено собрать максимально полную информацию «относительно обстановки, созданной в Венгрии вследствие интервенции СССР», и сообщить о своих заключениях Генассамблее. Первый доклад комиссии был представлен 20 февраля 1957 года, более полный – 12 июня. 14 сен

тября доклад комиссии был одобрен резолюцией Генассамблеи на открывшейся ее XI сессии. См. также другие издания, связанные с деятельностью Комиссии ООН: Anatomy of Revolution: A Consideration of the United Nations Report on the Hungarian Uprising. Washington, 1957; The Hungarian Uprising: An Abridgement of the Report of the United Nations Special Committee on the Problem of Hungary, published on June 20,1957 / Foreward by Selwyn Lloyd. London, 1957. На французском языке: L’O.N.U. Enquete suar la Hongrie. Paris, s. d. Первое венгероязычное издание документа вышло в Мюнхене в 1961 году; начиная с 1983 года он дважды публиковался в Венгрии в самиздате, а в 1989 году легально: 1956: Az Egyesiilt Nemzetek Szervezete kiilonbizottsaganak jelentese. Budapest, 1989. На русском языке фрагменты из отчета опубликованы: Мост. Будапешт, 1992. № 1–2.

Под эгидой ООН был подготовлен также ряд изданий международного комитета юристов на английском, французском и немецком языках. Их авторы ставили перед собой задачу оценить советские действия в Венгрии с точки зрения международного права. См., в частности: The Hungarian Situation and the Rule of Law. Hague, 1957

829

Обстоятельства его гибели попытались восстановить авторы следующих работ, предложившие свои версии причин произошедшего: Lidegoord В. A legmagasabb ar. Povl Bang-Jensen es az ENSZ, 1955–1959. Budapest, 2000; Nagy A. A Bang-Jensen iigy 56 nyugati ellenszelben. Budapest, 2005.

830

Helmreich E. Ch. Hungary. New York, 1957 (издано нью-йоркским издательством «Прагер» в серии «East-Central Europe under the Communists»); Hungary under Soviet Rule. New York, 1958; This is communist Hungary. Chicago, 1958; Scarlett D. Window onto Hungary. Bradford, 1959.

831

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 65. Л. 24.0 настроениях французских интеллектуалов в связи с советской военной акцией в Венгрии подробно см. нашу статью: Стыкалин А. С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 года. (К истории взаимоотношений писателя с хрущевской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы) //XX век. Русская литература глазами венгров, венгерская литература глазами русских. Отв. редактор Ю. П. Гусев. М., 2007. С. 218–247. Его переработанную версию представляет собой соответствующий очерк в настоящем издании. На английском языке вышло в виде брошюры в Норвегии: Stykoiin A. Ilya Ehrenburg and Hungary’s 1956. Ehrenburg, the Khruschev Party Elite and the Western Intelligentsia. Trondheim Studies on East European Cultures and Societies. № 27. December 2008. Опубликовано также в Венгрии на венгерском языке: llja Ehrenburg es az 1956-os magyarorszagi esemenyek. Az iro viszonya a hruscovi partelithez es a nyugati baloldali ertelmiseghez az 1950-es evekben // Mdltunk, 2007. № 1. 4-25. о. Опубликовано и в Румынии: Synthesis (Academie Roumaine). XXXI–XXXIII. 2004–2006. Bucureşti, 2007, pp. 141–165. Из литературы, посвященной западному общественному мнению в связи с советской политикой в Венгрии, см.: Mink A. «Fekete konyv». Antikommunista kampany az 50-es evekben // Beszelo, 2002. 7–8 sz.

832

Тяготевший к правому уклону в СКЮ В.Дедиер (известный как главный биограф Тито) выступил 6 мая 1957 года в Стокгольме с лекцией, имевшей большой резонанс. Советская акция в Венгрии свидетельствовала, по его мнению, о том, что громадный моральный капитал, накопленный русской революцией, давно растрачен; советская элита готова отбросить все моральные принципы ради достижения своих по сути дела имперских политических целей. В то же время югославский публицист обнадеживающе воспринял попытку польских и венгерских коммунистов-реформаторов вдохнуть свежие силы в левую, социалистическую идею. «То, что случилось в Венгрии и Польше, свидетельствует о том, что европейская культура и этика не могут быть уничтожены» (Об отклике шведской прессы на выступление Дедиера см.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30 Д. 224. Л. 201–204. О реакции Хрущева см. нашу публикацию: Н. С. Хрущев о советско-югославских отношениях и роли прессы и журналистского сообщества в их налаживании (май 1957 г.). Запись беседы Н. С. Хрущева с делегацией югославских журналистов // Из истории Сербии и русско-сербских связей. 1812-1912-2012 / отв. редактор К. В. Никифоров. М., 2014. С. 419–468).

Много писал и говорил о венгерских событиях, претендуя на их всесторонний марксистский анализ, главный идеолог СКЮ и второе лицо в партии Эдвард Кардель. Его выступление в Союзной народной скупщине ФНРЮ 7 декабря 1956 года было тут же переведено на русский язык и напечатано в журнале «Коммунист» в сопровождении полемической статьи функционера аппарата ЦК КПСС, специалиста по политэкономии, будущего академика А. М. Румянцева «Социалистическая действительность и “теории”тов. Э. Карделя» (Коммунист. 1956. № 18). Критика взглядов Карделя была в этой статье довольно умеренной и уважительной, что отражало доминировавшие в то время установки КПСС на преодоление разногласий с СКЮ. Венгерские события дали Карделю новый повод для критики этатистско-бюрократического социализма (в его советском и восточноевропейском варианте), а стихийно возникшие в Венгрии рабочие советы были им использованы (довольно искусственно) для подтверждения преимуществ югославской концепции самоуправления. Основную вину за венгерскую трагедию Кардель возложил на «политическую систему, которая, действуя во имя социализма, превратилась, наоборот, в его тормоз».

833

Meszoros /. La rivoLta degli inteLLettuaLi in Ungheria. Dai dibattiti su Lukacs e su Tibor Dery al CircoLo Petofi. Torino, 1958. Известный гуманитарий-марксист, ученик крупного философа Д.Лукача Иштван Месарош, после 1956 года обосновавшийся в Италии, выпустил в издательстве «Einaudi» книгу, в которой попытался раскрыть роль интеллектуалов, сторонников обновления социализма, в подготовке венгерской революции.

Среди работ на итальянском языке, вышедших в эти годы, см.: Pistoiese Fr. Ungheria 1956–1958. Roma, 1958; Malfatti Fr. La crisi del Communism e La rivoLta in Ungheria. Roma, 1957.

834

Aptheker H. The Truth about Hungary. New York, 1957. Советскую официальную версию «контрреволюции» особенно активно отстаивал на Западе американский историк-коммунист Г. Аптекер. Попытки отдельных историков и публицистов, тяготевших к компартиям, оправдать советскую военную акцию не получали поддержки общественного мнения. Во Франции крайне негативный отклик даже среди левых вызвала статья главного редактора «L’Humanite» Андре Стиля «Улыбка Будапешта», пытавшаяся убедить читателя в том, что ничего особенного в Венгрии не произошло. Подробнее см.: Стыколин А. С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 года.

835

См.: Nagy Imre. On Communism. In Defense of the New Course / Foreward by H.Seton-Watson. New York, 1957; Nagy Imre. My Beliefs: «In Defense of the Hungarian People». New York, 1957. По некоторым, непроверенным данным, было также и русское издание: Имре Надь о коммунизме. Нью-Йорк, 1957. Сборник был опубликован в 1957 году также на венгерском языке усилиями эмиграции. См. более позднее и более полное издание: Nagy Imre. A magyar пер vedelmeben. Vitairatok es beszedek 1955–1956. Parizs, 1984 (серия: Magyar fdzetek). На других языках публикуется начиная с лета 1958 года на волне повышенного интереса западной общественности к личности И. Надя после вынесенного в Будапеште смертного приговора бывшему премьер-министру. Немецкое издание: Nagy Imre. Politisches Testament. MQnchen, 1959. Итальянское издание выпустило издательство «Feltrinelli», как раз в это время находившееся в центре международного скандала, связанного с публикацией романа Б. Пастернака и присуждением автору Нобелевской премии. См.: Nagy Imre. Scritti politici / Introduzione di F. Fejto. Milano, 1958.

Система взглядов, представленная в записках И. Надя, подробно анализируется в работе: Райнер М.Я. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года. Политическая биография. М., 2006.

836

Ерофеева Г. Нескучный сад. Недипломатические заметки о дипломатической жизни. М., 1998. С. 85. Мать известного русского писателя Виктора Ерофеева Галина Ерофеева (в 1958 году жена советского дипломата, работавшего в Париже) вспоминает в своих мемуарах, как крупнейший французский поэт-коммунист Луи Арагон (незадолго до этого получивший основанную в Москве международную премию «За укрепление мира между народами»), прочитав в «L’Humanite» сообщение о судебном приговоре, прибежал в советское посольство возмущенный до глубины души: «Неужели у вас не хватило бы чечевичной похлебки, чтобы прокормить Надя до конца его дней?», – гневно вопрошал он принявшего его атташе по культуре.

Некоторые компартии не избежали публичного выражения несогласия с вынесением смертного приговора. Так, газета британской компартии «Daily Worker» в редакционной статье от 19 июня фактически высказала сожаление в связи с решением суда. Учитывая настроения в британском обществе, «выступить со статьей другого содержания – означало бы совершить самоубийство английской компартии, а мы на это никогда и ни при каких условиях не пойдем», – говорил 21 июня советскому дипломату председатель компартии Великобритании Гарри Поллит (Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. Документы из фондов ЦХСД / Публикацию подготовили Е. Д. Орехова и В. Т. Середа // Исторический архив, 1995. № 1. С. 46). Особая позиция лидера датской компартии А. Ларсена стоила ему в конце концов исключения из партии вследствие внутрипартийного заговора, обвинения в ревизионизме и отлучения от коммунистического движения.

837

Один из наиболее показательных примеров – обстоятельная биография Кадара, принадлежащая перу британского автора: Showcross W. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974. Тезис о том, что Кадар в 1958 году всецело подчинился воле Москвы, – один из кирпичей, на котором держится вся авторская конструкция. Точку зрения о решающей ответственности руководства СССР в «деле И. Надя» еще и в конце 1990-х годов проводил один из ведущих американских специалистов по истории холодной войны Дж Л. Гэддис (Gaddis J. /..We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford, 1997. P. 211). Как пример живучести стереотипов показателен заголовок статьи, опубликованной одной из центральных венгерских газет к 40-летию процесса по делу Имре Надя: «Судьба Имре Надя решалась в Москве» (Magyar Hirlap, 1998, jύnius 13). Миф о том, что судьба И. Надя была решена в Москве, а не в Будапеште, и решение вынесло высшее советское руководство, получил широкое хождение и в отечественной публицистике 1990-х годов (См.: Сегодня. 1999.15 июня).

838

Таубман У. Хрущев (серия ЖЗЛ). М., 2005. Раздел, посвященный венгерским событиям 1956 года – на наш взгляд, один из слабейших в книге. Автор опирается на ограниченный круг источников и демонстрирует слабое знание литературы по теме, главным образом перелагает результаты исследований своего соотечественника М. Крамера, причем не самых новых.

839

Стыколин А. С. Образ Имре Надя в 50-летней ретроспективе: мифы и реальность// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. Его же. К выходу на русском языке биографии Имре Надя // Восточный блок и советско-венгерские отношения. 1945–1989 годы / под редакцией А. С. Стыкалина, О. В.Хавановой. СПб., «Алетейя», 2010. С. 128–149. См. также очерк об И. Наде в настоящем издании.

840

Еженедельник венгерского союза писателей «Irodalmi Újsάg» («Литературная газета»), с 1955 году служивший рупором внутрипартийной оппозиции, возобновляется в 1957 году в Лондоне, затем редакция перемещается в Париж (редакторы М. Мольнар, Т. Мераи). Это издание становится форумом леволиберального крыла политической эмиграции. Близка ему по духу была парижская серия книг и брошюр «Magyar Fiizetek» («Венгерские тетради») под редакцией П. Кенде (см. об издании этой серии: Vilagossag, Budapest, 1998. № 2). Более правых ориентаций придерживались мюнхенское издание «Látóhatár» (позже «Új Látóhatár»), чикагский «Szivarvany», а также журнал «Magyar Szemle» («Венгерское обозрение»). Свои издания были у католиков – «KatoUkus Szemle» («Католическое обзрение») и протестантов (издания находившегося в Швейцарии венгерского так называемого «Свободного университета» – «Magyar Szabadegyetem»). См. более позднюю публикацию статей из вышеупомянутого католического журнала: Felbemaradt reformkor: Miert akadt el az orszag kereszteny humanista megiijulasa? Roma, 1990. Деятельности венгерской эмиграции в этот период посвящена большая литература. О культивировании традиций 1956 года в эмигрантской среде см.: Родопу А. Oktober útjan a szabad világban: Válogatott cikkek, előadások és tanulmányok az elmúlt negyedszazád emigraciós küzdelméibol. München, 1984. Наиболее фундаментальное исследование венгерской эмиграции: Borbandi Gy. A magyar emigració életrajza, 1945–1985. Budapest, 1989. Köt. 1–2. Большое внимание в книге уделено акциям памяти о революции 1956 года. Среди других значительных работ: Varallyay Gy. «Tanulmányúton». Az emigráns magyar diákmozgalom 1956 után. Budapest, 1992.

841

Szabó Z. 1956. Korszákváltás. Budapest, 2006 (книга составила 4-й том собрания сочинений З. Сабо). Публицистику З. Сабо, посвященную событиям осени 1956 года, см. также в книге: A magyarság Europában, Europa magyarságban. Budapest, 2002.

842

Szemle. Válogatás a brüsszéli Nagy Imre Intézet folyóiratből. 1959–1963 / Szerk. Kozák Gy. Budapest, 1992. Первый руководитель института Д. Хелтаи в прошлом был заместителем министра иностранных дел Венгрии.

843

La Verite sur L’affaire Imre Nagy: Lesfaits,Les documents,Les temoignages internationaux / Pref. de Albert Camus. Postface de Francois Fejto. Paris, 1958. Немецкое издание: Der Fall Imre Nagy. Eine Dokumentation /Vorw. Albert Camus. Koln-Berlin, 1958. Англоязычное издание: The Truth about the Nagy Affair: Facts, Documents, Comments / Preface by Albert Camus. New York, 1959. Венгерское издание: Az Igazság a Nagy Imre iigyben. Bruxelles, 1959 (переиздавалось в 1976 году в Нью-Йорке, в 1980-е в – венгерском самиздате, в 1989 году вышло в Будапеште легально в серии «Szazadveg fQzetek»). В первых изданиях составители не были упомянуты из опасений преследований. Другая аналогичная по поставленным целям работа: Torszay-Biber G.The Case of Imre Nagy. Legal Observations. Washington, 1958. Еще одно издание, созданное при участии эмигрантов, ставило под сомнение юридическую обоснованность приговоров, вынесенных на целом ряде судебных процессов 1957–1959 годах См.: Criminal Justice in Hungary after the Revolt. New York, 1959.

844

Molnar M. Victoire d’une defaite. Budapest 1956. Paris, 1968. Англоязычные издания: Budapest, 1956. A History of the Hungarian Revolution. London, 1968,1971. На венгерском языке публиковалось в эмиграции, затем в самиздате. См. более новое издание: Moinor М. Еду vereseg diadala.AforradaLom tortenete. Budapest, 1991.

845

Moinor M. Victoire d’une defaite. Budapest 1956. Paris, 1960, p. 290. Резкая критика радиостанции «Свободная Европа» звучала и в известной книге Т. Мераи (см. ниже). Среди комментаторов не было единства мнений относительно того, следовало ли Соединенным Штатам устраниться или, напротив, более решительно противостоять дипломатическим путем советским действиям. Однако доминировала вторая точка зрения. Среди тех, кто упрекал Запад (особенно США) за пагубную «инертность», способную только оттолкнуть от западных демократий борцов за свободу в странах Восточной Европы (кстати, опросы беженцев показали справедливость таких опасений), был крупный французский политический мыслитель праволиберальной ориентации Раймон Арон. См.: Ten Years after. A Commemoration of the Tenth Anniversary of the Hungarian Revolution / Ed. byT.Aczel. London, 1966. Арон, как и Мольнар, называл «историческую трагедию» 1956 года «победоносным поражением», внушившим «порабощенному тоталитаризмом» населению стран Восточной Европы веру в возможность активного противостояния.

846

Moinor М. – Nagy L. Imre Nagy – reformateur ou revolutionnaire? Geneve. 1959. В 1983 году книга переиздана в Париже. В 1959 году вышла и на венгерском языке в серии работ Института Имре Надя: Két világ között. Nagy Imre útja. Bruxelles, 1959. Переиздавалась в венгерском самиздате в 1980-е годы.

847

Meray Т Thirteen Days that Shook the KremLin (Imre Nagy and the Hungarian Revolution). London, 1958. Французские издания – 1960,1966; наиболее значительное немецкое издание – 1972. На венгерском языке с конца 1950-х годов в эмиграции выдержала 5 изданий (См.: Nagy Imre elete es haLala. Mdnchen, 1983), в 1980-е годы публиковалась в самой Венгрии в самиздате, в 1989 году легально. В 2006 году к юбилею событий вышло 8-е издание книги на венгерском языке. На русском языке была опубликована в эмигрантской среде – в 1961 году нью-йоркским издательством «Прагер». К новому российскому изданию книги автор написал большое послесловие. См.: Мераи Т 13 дней. Имре Надь и венгерская революция 1956 года / Научный комментарий А. Стыкалина. М., 2007. Уничижительная оценка личности Я. Кадара в послесловии к книге стала объектом жесткой полемики с нашей стороны (см. наш отклик: Славяноведение. 2010. № 12. С. 79–83).

848

Мерой Тибор. Тринадцать дней, которые потрясли Кремль. Нью-Йорк, 1961. С. 188.

849

Там же. С. 196.

850

Meroy Т Budapest, 23 octobre 1956, Paris, 1966. Англоязычное издание: Meroy Т That Day in Budapest. October 23,1956. New York, 1969.

851

Αοζέί T – Meroy T. Tisztito vihar. Adalekok egy korszak tortenetehez. Budapest, 2006. Первое эмигрантское издание – 1959, дополненное издание – 1978. В самой Венгрии впервые опубликовано в 1989 году. Первое англоязычное издание: Αεζέί Т – Meroy Т The Revolt of the Mind: A Case History of Intellectual Resistance behind the Iron Curtain. New York, 1960. Наиболее позднее венгерское издание – 2006.

852

См.: Litvon Gy. Az 1956-os magyar forradaLom hagyomanya es irodaLma. Budapest, 1992.4.0.

853

Ibid.

854

Бибо И. Положение в Венгрии и мировая обстановка // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 34.

855

Litvon Gy. Az 1956-os magyar forradalom hagyomanya es irodaLma. На это обращалось внимание в 1992 году в ходе первой большой дискуссии в стенах Института истории Венгерской академии наук, посвященной историографическим итогам изучения событий 1956 года.

856

Ibid. По мнению Д. Литвана, к ней в разной степени тяготели такие авторы, как Ф. Вали, П. Гостони, П. Кечкемети, П. Зиннер, а из видных эмигрантов старшего поколения известный историк и экономист М. Полани, также обращавшийся в своих работах к осмыслению опыта «будапештской осени». Историография праворадикальной ориентации в эмиграции почти отсутствовала (с немалой натяжкой к ней можно отнести некоторые выступления Д. Крашшо). Заметное место в эмигрантской публицистике разных идейных ориентаций занимали публикации, авторы которых задавались целью извлечь из венгерских событий политические уроки на будущее. См., например: Feketekuty L. A magyar forradalom tanulságai. Köln – Detroit, 1959.

857

Kende R 1956 historiografiaja az emigracioban (1956–1989) // 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002.

858

Kecskemeti P. The Unexpected Revolution. Social Forces in the Hungarian Uprising. Stanford, California. 1961.

859

Проблема участия рабочего класса в венгерской революции ставилась и в немецкоязычной работе: KirdLy Е. Die Arbeiterselbstverwaltung in Ungarn. Miinchen, 1961.

860

Vali F.A. The Hungarian Revolution// Problems in International Relations. New York, 1962; Vali F.A. Rift and Revolt in Hungary. Nationalism versus Communism. Cambridge, Mass, 1961.

861

Zinner P Revolution in Hungary. New York – London, 1962. Из других заметных публикаций, относящихся к началу 1960-х годов, см.: The Hungarian Revolt. October 23 – november 4,1956. New York, 1961.

862

Alogy B. La formation du Conseil Central Ouvrier de Budapest en 1956. Bruxelles, 1961.

863

Király B., Kovács A. The Hungarian Revolution of 1956. New York, 1960; Vali F. A., Király B. Captive Hungary. An Unsolved Problem of Soviet Aggression. New York, 1960

864

Arendt H. The Origins of Totalitarianism. 2 ed. New York, 1958; Aron R. The Meaning of Destiny//Ten Years After. The Hungarian Revolution in the Perspective of History / Ed. by T. Aczel. London, 1966; Sortre J.-P. Le Fantome de Staline. Situations Yll. Paris, 1968; Fehёг F., HeUer A. Hungary 1956 Revisited. The Message of a Revolution – a Quarter of a Century After. London – Boston, 1983. См. на венгерском языке антологию откликов французских интеллектуалов на события «будапештской осени»: 56 es a franciak. Francia gondolkodok a magyar forradalomrol. Budapest, 1993. В книгу вошли работы Реймона Арона, Альбера Камю, Клода Лефора, Жана-Поля Сартра, Мориса Мерло-Понти, Франсуа Фейто и др. Некоторые крупные немецкие интеллектуалы, включая одного из корифеев Франкфуртской школы Теодора Адорно, обращались к опыту венгерских событий более опосредованно – в своих откликах на новые работы и политическую деятельность крупного философа-марксиста Дьердя Лукача, в 1956 году министра в правительстве И. Надя. См.: Стыкалин А. С. Дьердь Лукач – мыслитель и политик. М., 2001. Глава 7; Lukacs-recepcio Nyugat-Europaban (1956–1963). Archivumi Fiizetek III / Szerk. Tallar F. Budapest, 1983. Сам Лукач во избежание конфликтов с режимом Кадара не хотел публично выступать на эту тему, однако много касался ее в серии интервью И.Эрши в последние годы своей жизни. См.: Lukacs Gy. Megelt gondolkodas. Eletrajz magnoszalagon / Szerk. Eorsi I. Budapest, 1989 (в более кратких версиях неоднократно публиковалось и на других языках; на русском публиковались только фрагменты, не имеющие отношения к событиям 1956 года). Фрагменты воспоминаний его ученицы А.Хеллер в переводе 0. Якименко опубликованы по нашей инициативе на русском языке: Ставропольский альманах интеллектуальной истории. Вып. 13. Ставрополь, 2013.

Из публикаций 2000-х годов об отклике западных интеллектуалов на венгерские события см.: Congdon L A marxizmus iijragondolasa: a magyar forradalom es a nyugati ertelmisegeik // A magyar forradalom eszmei. Budapest, 2001. Опубликовано и на английском языке в сборнике исследований и источников, посвященном выявлению преемственности идей венгерской революции: The Ideas of the Hungarian Revolution, Suppressed (1956), Victorious (1999–2000) / Ed. by L. Congdon and B.K. Kiraly. Boulder (Colorado) – New York, 2001.

Об отклике в Великобритании, в том числе интеллектуалов, см.: Szabo Z. KGszobrol: A magyar forradalom Angliaban. Parizs, 1988; Gomori Gy. 1956-os forradalom emlekezete az angol sajtoban es irodalomban // 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002.

865

Apres Budapest. Sartre parle//L’Express, 1956.9.XI, pp.13–16; Sartre sur la Hongrie// France observateur, 1956, 13 XII, p. 8; Sartre J.-P. Le fantome de Staline // Les temps modernes, 1957, jan., pp. 577–696; Sartre J.-P. Le fantome de Staline// France observateur, 1957,17.1., pp. 10–11. На английском языке см.: Sartre J.-P The Ghost of Stalin //The First War Between Socialist States: The Hungarian Revolution of 1956 and its Impact / Ed. by В. K. Kiraly, B. Lotze, B. F. Dreisziger. New York, 1984

866

РГАНИ. Ф. 5. On. 36. Д. 65. Л. 19. Отчет К. Симонова о посещении Франции.

867

Там же. Л. 20. Впрочем, собеседник Сартра К. Симонов воспринял его слова с известным недоверием, увидев в них не отражение действительной позиции философа, а только «приемлемую сейчас для него формулу оценки венгерских событий при разговорах с советскими людьми».

868

Hungary. American Statements and Actions. October and november 1956. London, 1970. См. также монографии, подготовленные в американских университетах: RodvanyiJ. The Problem of Hungary at the UN: a Case Study in the US – Soviet-Hungarian Relations 1956–1963. Stanford, 1971; Ann Arbor, 1974; Oigyoy G. The Hungarian Revolution and the United Nations: Limitations of Parliamentary Diplomacy. Ann Arbor, Mich. 1975.

869

Radvonyi J. Hungary and the Superpowers. The 1956 Revolution and Realpolitik. Stanford, 1972. В Венгрии опубликовано в самиздате в 1980-е годы.

870

Kovrig В. The Myth of Liberation. East-Central Europe in US Diplomacy and Politics since 1941. Baltimore – London, 1973. Из более ранних работ других авторов по этому кругу проблем см.: Brynes R. The US and Eastern Europe. New York, 1967. Из более поздних работ см: Divine R.A. Eisenhower and the Cold War. New York, Oxford Univ. Press, 1981.

871

Lomax В. Hungary 1956. London, 1976 (книга неоднократно переиздавалась). См. также подготовленное им собрание свидетельств о венгерской революции: Eyewitness in Hungary.The Soviet Invasion of 1956 / Ed. B. Lomax. Nottingham, 1980.

872

Magyar munkastanacsok 1956-ban / Szerk. Kemeny I., Bill Lomax. Parizs, 1986 (Magyar fiizetek). Свод исторических источников о деятельности в Венгрии осенью 1956 года рабочих советов вышел в 1986 году в парижской серии «Венгерские тетради». Он включил в себя программные заявления, мемуары, интервью и т. д. См. также более позднее англоязычное издание: Hungarian Workers Councils in 1956 / Ed. by B. Lomax. Columbia Univ. Press, 1990. Из исследований, в которых опыт венгерских рабочих советов 1956 года ставился в более широкий восточноевропейский сравнительно-исторический контекст, см.: Harmann Ch. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe. London, 1974; Harmann Ch. Class Struggles in Eastern Europe. 1945 – 1983. London and Sydney, 1983

873

Kende P. – Pomian Rrz. (ed.) 1956. Varsovie – Budapest: La deuxieme revolution d’Octobre. Paris, 1978

874

Лефор К. Беспрецедентный радикализм, невероятная изобретательность // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 58. К. Лефор определял венгерскую революцию как антибюрократическую. Она была таковой «не только потому, что смела власть функционеров Партийного государства. Все сохранившиеся сообщения о деятельности революционных комитетов, комиссий, советов указывают на то, что повсюду хотели создать такие учреждения, которые остались бы под контролем их участников, и старались избегать создания таких органов, в которых могла возникнуть монополия на принятие решений и на информацию» (Там же. С. 59). Но вместе с тем венгерская революция была, по мнению французского политолога, и антикапиталистической – «не только потому, что никогда нигде не требовала возвращения средств производства в частные руки, но и потому, что создание рабочих советов связала с планом, который регулировал бы контролируемое сообща с трудящимися производство, а такой план несовместим с капиталистической собственностью» (Там же). Не только левый французский политолог К. Лефор, но и консервативный британский журналист Н. Барбер (кстати, получивший осенью 1956 года в Будапеште пулевое ранение) в своей рецензии на книгу Б.Ломэкса обращал внимание на то, что участники венгерского восстания, как правило, не ставили перед собой антикоммунистических целей (Sunday Times. 1976, October 24).

875

Stem. Hamburg, 1976. № 46.

876

The Hungarian Revolution of 1956 in Retrospect / Ed. B. KiraLy, P.Jonas. Boulder (Colo.) – New York, 1978 (East European Monograph Series 40). Из других работ см.:The Hungarian Revolution Twenty Years After. Selected Papers and Perspectives (Canadian-American Review of Hungarian Studies, Special issue). Ottawa – Kingston (Canada), 1976; Zsitvoy T D. The Hungarian Revolution of 1956: The Roots of Political Violence. Ann Arbor, Mich., 1978.

877

Borsody St. Imre Nagy and Eurocommunism//The Hungarian Revolution of 1956 in Retrospect, pp. 127–134.

878

Fehёг F., F/eiier A. Hungary 1956 Revisited. A Message of a Revolution – a Quarter of a Century After. London, 1983. P. 118.

879

Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 59 Трагедия Имре Надя, по мнению Лефора, заключалась в том, что «новое положение, формировавшееся в результате самостоятельной организационной деятельности рабочего класса, а также создание рабочих советов закрыли перед Имре Надем путь Гомулки и Дубчека. А он явно был призван для такой роли».

880

Lomax В. Hungary 1956, р. 52. Подробнее о трактовке личности И. Надя в западной политической литературе 1960-1980-х годов см.: Райнер М.Я. Имре Надь, премьер-министр венгерской революции 1956 года / Перевод 0. В. Хавановой. Научный редактор А. С. Стыкалин. М., 2006. Глава 15.

881

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. 1992. № 4.С. 145–146.

882

Там же.

883

Shawcross И/. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974; Bogdy Z. The Policy of Compromise: a Study of the Kadar Government. Recent Trends and Developments in Hungarian Political Life. 1957–1962. Ann Arbor, Mich. 1985; Fetkay A. Kadar’s Hungary and the Soviet Union. Hungarian-Soviet Relations and the Rule of Janos Kadar. 1956–1976. Vol. 1–2. Ann Arbor, Mich. 1985 (cm. также более новую работу того же автора: Feikoy A. Hungary and the USSR, 1956–1968. Kadar’s Political Leadership. New York, 1989).

884

По иронии судьбы, пик популярности Кадара на Западе пришелся на 1973–1975 годы, период, когда уже начался откат венгерских экономических реформ, активизировалось преследование инакомыслящих в Венгрии. Таким образом, Венгрия была воспринята западным общественным мнением как наиболее «либерализованная» страна советской сферы влияния с немалым запозданием, когда с экономическими реформами фактически было покончено. Международное признание кадаровского режима, нашедшее выражение в участившихся с середины 1970-х годов поездках Кадара в западные страны и лидеров Германии, Франции, других государств в Венгрию, становится одним из важных факторов его внутренней прочности.

885

Shawcross И/. Crime and Compromise.

886

Kovrig В. The Hungarian People’s Republic. London – Baltimore, 1970; Kovrig B. Hungary: two Revolutions on Compromise. Stanford, Calif. 1982. Об убедительности образа коммуниста-прагматика, стремящегося наладить договорные отношения с венгерским обществом и, не раздражая Москвы, расширить в пределах возможного поле внешнеполитической самостоятельности Венгрии, свидетельствует его устойчивость в литературе. Ср. с более ранними работами самую значительную в англоязычной историографии 1990-х годов монографию, в которой кадаровский режим рассматривается в его целостности как уже пройденный этап в венгерской истории новейшего времени: Tokes R. L. Hungary’s Negotiated Revolution. Economic Reform, Social Change and Political Succession, 1957–1990. Cambridge University Press, 1996 (2-nd edition – 1998; венгерское издание: A kialkudott forradalom. Budapest, 1998).

887

Irving D. Uprising! One Nation’s Nightmare: Hungary 1956. London, 1981 (венг. издание: Felkeles! Egy nemzet kdzdelme: Magyarorszag 1956. Budapest, 2003).

888

Mink A. David Irving and the 1956 Revolution // Hungarian Quarterly, Winter 2000.

889

Ю. В. Андропов, который, будучи в 1956 году послом в Венгрии, занимал очень жесткие позиции (см. очерк о нем в настоящем издании) и столь же решительно отстаивал силовые методы во время чехословацкого кризиса 1968 года, в 1981 году выражал в узком кругу мнение о том, что «лимит военных решений исчерпан». Подробнее см.: Мусатов В. Л. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956–1981). М., 1996; Стыкалин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция Венгрии // Славяноведение, 1998. № 5. Его же. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Новая и новейшая история. 2012. № 5. Об отклике венгерского руководства и общества на польский кризис 1980–1981 годов см.: TischierJ. Az 1980– 1981-es lengyel valsag es Magyarorszag a szemtaniikes resztvevok visszaemlekezesei alapjan // 1956-os Intezet. Evkonyv X. Budapest, 2002; Стыкалин A. С. Польский кризис 1980–1981 годов и позиция руководства Венгрии. Опыт событий 1956 года в 25-летней ретроспективе // Славяноведение. 2011. № 5. С. 52–67. См. также предыдущий очерк.

890

В этой связи уместно сказать и о большом интересе польского самиздата к истории венгерской революции 1956 года. В 1975–1990 годах вышли книги В. Ворошильского, П. Гостони, П. Кенде, мемуары 111. Копачи и югославского дипломата В. Мичуновича, и многое другое.

891

Konrad Gyorgy – Szeldnyi Ivan. The Intellectuals on the Road to Class Power. New York, 1979. В декабре 1981 года Д. Конрад на страницах «New York Times» в разделе книжного обозрения в связи с событиями в Польше, к острому раздражению кадаровских властей, поставил вопрос о несправедливости осуждения И. Надя.

892

Rakovsky М. Towards an East European Marxism. New York, 1978.

893

Kecskemeti P. The Fight for Freedom. Facts about Hungary. Toronto, 1981. С довольно правых позиций написана монография Э. Чонки: Csonka Е. A forradalom oknyomozo tortenete. 1945–1956. Miinchen, 1981. Показательно, однако, что последовательно консервативное мировоззрение не помешало автору в целом позитивно оценить роль И. Надя, проявившего себя, по его мнению, настоящим венгерским патриотом. В отличие от большинства интерпретаторов правой ориентации Чонка принял и определение «революция» (венг: forradalom), к началу 1980-х годов устоявшееся в венгероязычной эмигрантской литературе. Известный военный историк П. Гостони в своей обобщающей работе по истории венгерской революции не избежал идеализации некоторых действующих лиц, в частности генерала П. Малетера, которого хорошо знал лично: Gosztonyi Р 1956. A magyar forradalom tortenete. Miinchen, 1981.

Из изданий начала 1980-х годов см. также сборники статей: 1956. A befejezetlen forradaLom.TanuLmanyok.Ziirich, 1982; Magyarorszag 1956 (Magyar Fiizetek, № 9-10). Parizs, 1981 / Szerk. Kende P.; Magyarorszag 1956. CaLgary, 1982. Из работ по военной истории см.: /C/rd/у В. Az elso habord szociaLista orszagok kozott. Szemelyes visszaemLekezesek az 1956-os magyar forradaLomra. New York, 1981 (книга тяготеет к мемуарному жанру); Oitvonyi L. Harcok Del-Budapesten 1956. Miinchen, 1981

894

Gati Ch. Hungary and the Soviet BLoc. Durham, 1986.

895

Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 58.

896

Rice С, Fry F. The Hungarian Crisis of 1956: The Soviet Decision // Superpowers and Revolutions / Ed. by J. R. Adelman. New York, 1986; Schopflin G. Leadership Options and the Hungarian Revolution // The First War between Socialist States: The Hungarian Revolution of 1956 and Its Impact / Ed. by B. Kiraly, В Lotze, N. Dreisziger. Boulder (Colorado) etc., 1984. Вышеупомянутый сборник «Первая война между социалистическими государствами», подготовленный Колумбийским университетом и Бруклин-колледжем и вышедший в известной серии «East European Monographs», стал одним из наиболее значительных продуктов историографии 1980-х годов по своей теме. Вместе с тем необходимо заметить, что предложенная генералом Б. Кираем трактовка событий осени 1956 года как «первой войны между социалистическими государствами» впоследствии неоднократно опровергалась в литературе. См., например: Исламов Т.М. Венгерское восстание 1956 года в отечественной историографии // Вопросы истории, 1997. № 11.

Осенью 1986 года вышел специальный выпуск международного издания «Problems of Communism», посвященный венгерским событиям 1956 года и собравший под своей крышей немало авторитетных экспертов – историков и политологов. Статьи Б. Кирая, Ч. Гати и некоторых других известных специалистов публиковались в 1986 году и на русском языке, в юбилейных выпусках журналов «Проблемы Восточной Европы» (Нью-Йорк), «Страна и мир» (Мюнхен).

В рамках исследований по истории холодной войны выходят также работы, посвященные выявлению взаимосвязей между венгерским и суэцким кризисами 1956 года См.: Reid Е. Hungary and Suez. A View from New Delhi. Oakville, 1986.

897

Кирай Б. Вооруженные силы и рабочий класс // Проблемы Восточной Европы. Мюнхен, 1986. № 15–16.

898

Elkerijlheto voLt-e 56? // Harminc ev / Szerk. Kende P. Parizs, 1986.

899

Kaplan K. The Overcoming of the Regime Crisis after Stalin’s Death in Czechoslovakia, Poland and Hungary. 1953–1956. MQnchen, 1986.

900

Harminc ev. 1956–1986 / Szerk. Balia B. Bern, Europai Protestans Magyar Szabadegyetem, 1986; A forradalom elozmenyei, alakulasa es utoelete.Tanulmanyok es kronologia. Paris – New Jersey, 1987 (серия: Magyar Fiizetek).

901

Здонович А. А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009.

902

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998.

903

Зданович А.А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 224.

904

Там же. С. 2.

905

Там же. С. 3.

906

Там же. С. 62.

907

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е. Д. Орехова, В.Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998.

908

Здонович А. А. и др. Чехословацкие события 1968 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. Сост. М., 2010. См. также критический отклик на эту книгу: Мурашко Г. П. Чехословацкие события 1968 года глазами КГБ и МВД СССР: размышляя над книгой…// Славяноведение, 2012. № 1.

909

Стыколин А. С. К истории решения одной международной гуманитарной проблемы. Венгерские беженцы и мировое сообщество. 1956–1957. // Миграция и эмиграция в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в XVIII–XX вв. Отв. редактор Т. А. Покивайлова. СПб., 2011. С. 273–322.

910

Зданович А. А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 218.

911

Там же. С. 239.

912

Там же. С 391.

913

См. записи заседаний Президиума ЦК КПСС за конец октября 1956 года: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. Раздел III.

914

Здонович А. А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 61.

915

См. запись заседания Президиума ЦК КПСС за 1 ноября 1956 года: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 494–495.

916

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. On. 30. Д. 225. Л. 73.

917

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 480.

918

Здонович А. А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 61.

919

Гати Чарльз. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года. М., 2006. См. также нашу рецензию на эту книгу: Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. Вып. 56. М., 2007. № 6. С. 295–299.

920

А.А. Здонович и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 81.

921

Там же. С. 347.

922

0 его деятельности в 1956 годуем: Стыкалин А. С. Кардинал Миндсенти // Вопросы истории. 2013. № 7. С. 38–58.

923

Зданович А. А. и др. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. М., Объединенная редакция МВД России, 2009. С. 36.

924

Литературная газета. 2008. № 32.

925

Новая газета. 2009.6 июля.

926

Литературная газета. 2008. № 32.

927

Лактионова Н. Я. Исторические фальсификации как инструмент формирования новой государственной идентичности//Северная война и Приднестровье: история и современность. Тирасполь, 2010. С. 151.

928

См.: Там же. С. 146–156.

929

Там же. С. 151.

930

Когда подготовка настоящей книги к печати была фактически завершена, на прилавках московских магазинов появилось предпринятое журналистом А. Хинштейном сенсационное издание дневников И. А. Серова, председателя КГБ в 1950-е годы: Серов И. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти / под ред., с коммент. и прим. А. Хинштейна. М.: Просвещение, 2016. Подробный источниковедческий анализ опубликованных в ней материалов станет делом будущего. Пока же следует обратить внимание на обилие во вступительной заметке к разделу о Венгрии 1956 года (там же. С. 477–478) стереотипов, вполне перекликающихся по своей тональности с трактовками, предложенными в книге «Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР» (определение характера тех событий как первой «цветной революции»; ложный тезис о нелегальном переходе нескольких тысяч бывших хортистских офицеров из Австрии; явно фальсифицированная цифра о 800 казненных без суда и следствия за 17 дней беспорядков; при характеристике Белы Кирая говорится лишь о его службе в хортистской армии-пособнице вермахта, но совершенно не упоминается о том, что в момент ареста в 1951 году этот генерал Венгерской народной армии, выдвинувшийся на командные должности уже в условиях послевоенной «народной демократии», был при Ракоши начальником главной в стране военной академии).

931

Шинкарев Л. И. «Я это всё почти забыл…» Опыт психологических очерков событий в Чехословакии в 1968 году. М., 2008.

932

«Пражская весна» и международный кризис 1968 года М., 2010. Т. 1–2; 1968 год. «Пражская весна» (Историческая ретроспектива). Сборник статей /отв. ред. Г. П. Мурашко. М., 2010; Чехословацкий кризис 1967–1969 годов в документах ЦК КПСС. М., 2010.

933

Секфю Дюла. После революции. М., 2011. С. 51.

934

Гёнц Арпад. Будапешт, 1956…// Новое время. М., 1991. № 35. С. 30.

935

Можно во многом согласиться с И. Бибо, писавшим о том, что «стремительное развертывание венгерской революции было вызвано не ее собственной безрассудностью, а упрямством государственного руководства и сил госбезопасности, не остановившихся перед кровопролитием». См.: Бибо Иштван. Положение в Венгрии и мировая обстановка // Мост. Будапешт, 1992. № 1–2. С. 30.

936

Морен Эдгор. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995. С. 67.

937

На превентивный характер акции СССР в Венгрии в 1956 году, направленной на то, чтобы предотвратить выпадение страны из советского лагеря, позже писали 3. Бжезинский, С. Хантингтон и др.

938

Бибо Иштвон. Положение в Венгрии и мировая обстановка. С. 30.

939

Там же. С. 31.

940

Доклад Н. С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы /отв. редактор К. Аймермахер. М., 2002. С. 393–401.

941

Из работ, содержащих глубокий анализ этой модели, см.: Tokds Rudolf L. Hungary’s Negotiated Revolution. Economic Reform, Social Change and Political Succession, 1957–1990. Cambridge University Press, 1998.

942

Ворошильский В. Венгерский дневник// Искусство кино. 1992. № 4. С. 145–146.

943

См.: Мусатов В. Л. Второе «освобождение» Восточной Европы. М.,2016

944

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов / гл. ред. Η. Ф. Самохвалов; ред. Ю. Н. Моруков; сост.: А. А. Зданович, В. К. Былинин, В. К. Гасанов, В. И. Коротаев, В. Ф. Лашкул. М.: Объединенная редакция МВД России, Общество изучения истории отечественных спецслужб, 2009. С. 25, 490. В октябре кардинал Вышиньский был помилован по личному распоряжению В. Гомулки.

945

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. М.: «Индрик», 2005. С. 173–174,183. В связи с этим следует отметить, что И. С. Конев прибыл в Польшу отдельно от советской партийно-правительственной делегации во главе с Н. С. Хрущевым, а не на одном самолете с ней, как ошибочно указывается в некоторых публикациях (см., например: Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 43–44).

946

Высшие органы власти и управления и их руководители: 1923–1991. Историко-биографический справочник/сост. В. И. Ивкин. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С. 225, 298–299, 303,411.

947

СССР – Германия: В 2-х кн. / сост. Ю. Фельштинекий. Кн. 1. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. Вильнюс: Mokslas, 1989. С. 84. Достаточно вспомнить телефонограмму В. М. Молотова германскому послу в Москве В. Шуленбургу, включенную последним в телеграмму № 300 от 8 сентября 1939 года, (получена в МИДе Германии в 5 час. 00 мин. 9 сентября): «Я только что получил от Молотова следующую телефонограмму: “Я получил ваше сообщение о том, что германские войска вошли в Варшаву. Пожалуйста, передайте мои поздравления и приветствия правительству Германской Империи. Молотов.” Шуленбург».

948

По март 1943 года именовался Главным штабом партизанского движения при Ставке ВГК.

949

Высшие органы власти и управления и их руководители. С. 335–336.

950

Отметим, что советский посол в Венгрии Ю. В. Андропов также имел подобный опыт работы, только на присоединенныхтерриториях Финляндии: будучи с сентября 1940 года первым секретарем ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР, он с начала войны участвовал в организации партизанского движения в Карелии, одновременно продолжая возглавлять комсомольскую организацию на неоккупированной части республики.

951

Zygmunt Borodyn. Niemen rzek^ niezgody. PoLsko-sowiecka wojna partyzancka na Nowogrodczyznie 1943–1944. Warszawa: Oficyna Wydawnicza «Rytm», 2013. 368 s.

952

Краевский К. Кто расстреливал белорусских партизан? Новая Польша. 2005. № 5. С. 42–43.

953

Население и территория БССР значительно расширилась, когда в ее состав вошла часть территории Польши после соответствующего «Освободительного похода» Красной Армии 1939 года: к пяти существовавшим добавились еще пять новых областей (Вилейская, Барановичская, Пинская, Брестская, Белостокская). Территория Западной Белоруссии составляла 108 тысяч квадратных километров, на ней проживало 4 миллиона 800 тысяч человек.

954

Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917–1991. Справочник / под ред. А. Н. Яковлева. М.: Международный фонд «Демократия», 2003. С. 255; Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 495.

955

Прибыл в Будапешт утром 24 октября.

956

Подробнее об этом см.: Петров Н. В. Первый председатель КГБ генерал Иван Серов. М.: Материк, 2005.

957

Петров Н. В., Скоркин К. В. Кто руководил НКВД, 1934–1941: Справочник М.: Звенья, 1999. С. 381–382.

958

Михеев А. Н. (1911–1941) – в сентябре 1939 года – августе 1940 года – начальник Особого отдела НКВД K0B0.

959

Радянсьм органи державно]' безпеки у 1939 – червш 1941 р.: документи ГДА СБ Украши /Упоряд.: В. Даниленко, С. Кокш. – К.: Вид. Д1М «Киево-Могилянська академ1Я», 2009. С. 194, 196.

960

Владислав Гомулка / Wtadystaw Gomutka (1905–1982), генеральный секретарь ЦК Польской рабочей партии в 1943–1948 годов. Был арестован в апреле 1951 года и первоначально приговорен к повешению. Освобожден в апреле 1956 года.

961

Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели»: из истории советско-польских отношений. С. 183–184.

962

Эдуард Охаб / Edward Ochab (1906–1989). Первый секретарь ЦК ПОРП. 19 октября 1956 года находился среди встречавших советскую делегацию лиц.

963

Необходимо вспомнить недавнее примечательное заявление Э. Охаба, о котором 13 октября 1956 года сообщил в своей шифровке П. К. Пономаренко. В нем, в частности, говорилось: «Наши партийцы не хотят примириться с тем, что за 100 тысяч расстрелянных и замученных, в том числе поляков, должен нести ответственность только один Сталин». Советский посол уклонился от прямого ответа, что вполне понятно и не требует пояснений (См.: Орехов А. М. Указ. соч. С. 169–170).

964

Цит. по: Орехов А. М. Указ. соч. С. 184.

965

19 октября В. Гомулка был избран Первым секретарем ЦК ПОРП.

966

Орехов А. М. Указ. соч. С. 191–192.

967

Armia radziecka w Polsce, 1944–1956. Dokumenty i materiaty / Opracowanie Mariusz Lestaw Krogulski. Warszawa: Wydawnictwo von Borowiecky, 2003.244 s.

968

В 1954–1970 годах – председатель Совета Министров ПНР.

969

Польский публицист, в 1956–1970 годах личный секретарь В. Гомулки.

970

Орехов А. М. Указ. соч. С. 194–195.

971

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 43.

972

Социально-политическая обстановка в Прибалтике в 50-е годы.// Военно-исторический архив. 1993. Вып. 1. С. 248–249.

973

Обратим внимание на то, что в известных «16 пунктах» требований студентов Будапештского строительно-технического университета от 22 октября 1956 года, в частности, говорилось: «15. Молодежь будапештского технического университета с полным единодушием выражает свою солидарность с рабочими и молодежью Польши и Варшавы, участвующими в движении за независимость Польши» – См.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / ред. – сост.: Е.Д. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин. М., 1998. С. 318.

974

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. В 3-хтомах. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. ред. А. А. Фурсенко. – 2-е изд. испр. и доп. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 174–175. Первое издание этого тома было осуществлено в 2003 году.

975

Указ. соч. С. 176–177.

976

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 322.

977

В связи с этим примечательна статья Воронова В. Красный флаг над Будапештом. К 35-летию победы СССР над Венгрией. Собеседник. 1991. № 43. С. 4. В ней еще тогда указывалась, что «23 октября, когда Будапешт встряхнуло известие об отводе советских войск от Варшавы, более трехсот тысяч демонстрантов двинулись по главным улицам к польскому посольству, скандируя лозунги «Имре Надя – к власти, Ракоши – в Дунай!», «Да здравствует Польша!» и, естественно: «Русские, убирайтесь домой!».

978

Ewo Czarkowsko. Interwencja Zwigzku Radzieckiego na Wggrzech w 1956 roku.Toruri: Wydawnictwo Adam Marszatek, 2007. S. 112

979

Andrzej Smoiihski. Armia Radziecka w waLce z rewolucja wggierska 1956 roku / Przeg-Lgd Historyczno-Wojskowy. Roc XIII (LXIV). № 4 (242). Warszawa, 2012. S. 213.

980

Перевод сделан автором по Специальному выпуску польской кинохроники 1956 года «Большой митинг» (Wielki wiec. Dodatek nadzwyczajny PKF / GREAT GATHERING 1956 (1956) prod. WFD); DVD-сборник «Польская школа документального кино – Чёрная серия» (2 DVD5 «Polska Szkola Dokumentu: Czarna Seria (1955–1958)»).

981

СССР – Германия: В 2-х кн./ сост. Фельштинский Ю. Кн. 1. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. С. 86–87.

982

Был повторен и в XXI веке, в частности в связи с упоминаниями о потерях советских войск осенью 1939 года: «Немалая цена за свободу народов-братьев» (См.: Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь / Кривошеев Г. Ф., Андроников В. М., Буриков П. Д. и др. М.: Вече, 2010. С. 164).

983

История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. В 6-ти томах. Т. 1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами. М.: Воениздат, 1960. С. 249.

984

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы / под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост.: В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: Международный фонд «Демократия», 1999. С. 47.

985

Семиряга М. И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 523.

986

С таким же успехом можно было бы утверждать (и это была бы абсолютная правда), что выигрыш во времени и пространстве был бы еще большим, если бы западная граница была бы сдвинута к Варшаве, а еще лучше – как можно ближе к Берлину. Но тот факт, что расстояния и пространства сами по себе не обеспечивают автоматического достижения успеха в войне, что немецкие войска, наступавшие на западном направлении, всего лишь за неделю преодолели это «предполье», захватив столицу Белоруссии Минск, и взяли в плен в двух «котлах» как минимум свыше трети миллиона человек, в расчет советской пропагандой не принимался.

987

Очень важная смысловая оговорка. Восстановить можно только то, что когда-то существовало. Но, как известно, за все время с момента возникновения СССР вплоть до сентября 1939 года западная его граница никогда не менялась, поэтому «восстанавливать» ее было физически невозможно. Граница могла быть только изменена, в данном случае – перенесена на запад.

988

Россия и СССР в войнах XX века. С. 163.

989

История Второй мировой войны 1939–1945.: В 12 т. М., 1974. Т. 3. Начало войны. Подготовка агрессии против СССР. С. 357.

990

История Великой войны 1941–1945 годов: В 2 т. М., 2010. Т. I. С. 28. Эти же строки дословно воспроизводятся также и в ряде других новейших российских изданиях: Beликая Отечественная война 1941–1945 гг.: В 12 т. М., 2011. Т. 1. Основные события войны. С. 17; Великая Победа: многотомное продолжающееся издание / под общ. ред. С. Е. Нарышкина, акад. А. В. Торкунова; Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. 2-е изд., стереотипное. Т. 2: Вставай, страна огромная. М.: МГИМО – Университет, 2013. С. 50.

991

Военный энциклопедический словарь. 2-е изд. / пред. гл. ред. комиссии С. Ф. Ахромеев. М.: Воениздат, 1986. С. 271.

992

Следует отметить, что внимание исследователей кризиса соцлагеря в 1956 года привлекают именно венгерские события и военное воздействие на них извне. Но, как уже указывалось выше, подобные шаги предпринимались СССР и ранее в отношении других стран. Так, в уже упомянутом исследовании Анджея Смолиньского «Советская Армия в борьбе с венгерской революцией 1956 г.» подчеркивается, что вооруженное вмешательство СССР в Венгрии не было первой интервенцией такого рода в истории соцлагеря, при этом, как пример, приводится не только демонстрация силы в Восточном Берлине в июне 1953 года? но, что особо примечательно, – в Польше в октябре 1956 года (См.: Andrzej SmoLihski. Armia Radziecka w walce z rewolucja w^gierska 1956 roku. S. 203).

993

Wladyslaw Wszebor KuLski (1903–1987) – до и во время Второй мировой войны – польский дипломат, в 1964–1973 годах – лектор и преподаватель политологии ДюкскогоУниверситета, США (Duke University), автор многочисленных работ по истории, международным отношениям и международному праву.

994

Подробнее см.: Kulski И/. The Soviet Union in world affairs: A doc. analysis, 1946–1972. Syracuse (N.Y.): Syracuse University Press, 1973. P. 313–315.

995

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14–25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. В 2-х частях. Часть I. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. С. 36.

996

Пять так называемых принципов мирного сосуществования были провозглашены в 1954 году в индийско-китайском соглашении о Тибете:

1) взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета;

2) ненападение;

3) невмешательство во внутренние дела;

4) равенство и взаимная выгода;

5) мирное сосуществование.

997

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14–25 февраля 1956 года. 4.1. С. 36.

998

Популярные издания в данном случае не рассматриваются. К подобным, например, можно отнести: Бешанов В. Красный блицкриг. М.: Издатель Быстров, 2006. 416 с. Несмотря на большой объем представленного текста, в данной книге отсутствуют не только какие-либо ссылки на источники и литературу, но и список таковых.

999

Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Белый орел против красной звезды. 2-е изд., испр. и доп. М.: Яуза, Эксмо, 2004.670 с. (Первое издание вышло в 2001 году).

1000

Указ. соч. С. 4.

1001

Указ. соч. С. 466–469; 471–474; 484–489.

1002

Судоп W. Kresy w ogniu: Wojna polsko-sowiecka 1939. Warszawa, 1990; Szubonski R. Siedemnasty wrzesnia 1939. Warszawa, 1990; Grzeiok C. Kresy w czerwieni. Agresja Zwiazku Sowjeckiego na Polske w 1939 roku. Warszawa, 1998.

1003

См., например, издания, где, в частности, использованы документы из фондов РГВА: Agresja sowiecka na Polske w swietLe dokumentow 17 wrzesnia 1939. Tom 2. (Front Ukrainski). Warszawa, 1996; Agresja sowiecka na PoLske w swietLe dokumentow 17 wrzesnia 1939. Tom 3. (Front Bialoruski). Warszawa, 1995; Grzeiok C. Dziennik Dzialan Bojowych Frontu BiaLoruskiego we wrzesniu 1939 roku. Warszawa, 1998

1004

Особого внимания из них, с точки зрения автора, заслуживают монография «Красный блицкриг» о применении советских бронетанковых войск в Польше в 1939 году и статья «Польско-советская воздушная война сентября 1939 г.» об итогах действия ВВС РККА: Magnuski J., Kolomiec М. Czerwony blitzkrieg. Wrzesieh 1939: Sowieckie wojska pancerne w Polsce. – Warszawa: PELTA, 1994; Wawrzybski M. Wojna lotnicza polsko-sowiecka wrzesieh 1939 // MiLitaria i Fakty. 2003. № 4. S. 26–28, 30–31; № 5–6. S. 27–28, 30–32.

1005

Szawiowski R. Wojna polsko-sowiecka 1939. Wydanie III. Warszawa, 1997. Эта монография неоднократно переиздавалась в Польше, и на момент выхода в свет работы М. И. Мельтюхова ее можно было отнести к классическому труду по данной теме.

1006

Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. С. 596.

1007

Котельников В. Р. Авиация в советско-польском конфликте сентября 1939 года (по документам советских архивов) // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 1999. № 9 (Выпуск 50). С. 5–10.

1008

Это касается, в частности, упомянутой выше статьи В. Р. Котельникова (см., например, Wawrzynski М. Op. cit./ Militaria i Fakty. 2003. № 5–6. S. 32). Некоторые из отечественных авторов публиковались в Польше, как например, М. Коломиец, который был соавтором упоминавшейся выше монографии «Красный блицкриг».

1009

См. Барятинский М., Коломиец М. Легкий танк БТ-7 // Бронеколлекция. Приложение к журналу Моделист-конструктор. 1996. № 5 (8). С. 32; Шмелев И. П. Бронетанковые войска Польши 1918–1939 гг.//Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра. 1999. № 9. С. 19.

1010

к 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии: Колл, монограф./ отв. ред.: А. Н. Сахаров, В. С. Христофоров, Ю. Л. Дьяков, Л. П. Колодникова,Т. С. Бушуева, А. В. Серегин. М.: Институт российской истории РАН, 2009. С. 144–256.

1011

Так, на с. 155 приводилось спецсообщение Особого отдела ГУГБ НКВД СССР от 16 сентября 1939 года, а три абзаца текста с выдержками из этого сообщения не подкреплялись никакими сносками; относящаяся к этому документу НКВД таблица «Белорусский особый военный округ» отображающая данные о ходе мобилизации в последнем по состоянию на 14 сентября 1939 года, почему-то сопровождалась сноской № 17 на публикацию 0. Ф. Сувенирова, где речь действительно идет о различных соединениях того же округа, но только по состоянию… на 1 мая 1939 года; без ссылок на соответствующие архивные документы на пяти страницах подряд цитировался боевой приказ № 01 штаба Белорусского фронта; без ссылок давались оперативные сводки Генштаба РККА за 19–25 и 27–28 сентября 1939 года и приводимое на трех страницах сообщение Л. 3. Мехлиса в НКО и в ЦК ВКП(б) от 24 сентября 1939 года, запись из дневника замнаркома иностранных дел В. П. Потемкина за № 5496 от 4 октября 1939 года.

1012

Токарев В. А. «Похоронен у деревни Павшино…»: презентация потерь и мемориальная практика советской стороны в польскую кампанию 1939 г. // Опыт мировых войн в истории России: сб. ст. / [редкол. И. В. Нарский и др.]. Челябинск: «Каменный пояс», 2007. С 211.

1013

к 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии. С. 144.

1014

Дурачиньский Э. Польша в политике Москвы 1939–1941 годов: факты, гипотезы, вопросы // Война и политика, 1939–1941. М.: Наука, 1999. С. 50–51,62.

1015

Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX века / под ред. В. А. Золотарева. М.: Кучково поле, Полиграфресурсы, 2000. С. 147.

1016

Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование / под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 532. Приводится название соответствующего раздела, касающегося боевых действий и потерь советских войск. В более раннем исследовании под руководством Г. Ф. Кривошеева этот назывался раздел «События в Венгрии 1956 г.» (См.: Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и боевых конфликтах. Статистическое исследование / под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: Военное издательство, 1993. С. 397).

1017

Книга памяти. Т. 10.1946–1982. Справочное издание / под ред. Е. М. Чехарина. Авторы: Вартанов В. Н., Амосов И. А. и др. Μ.: ТЕРРА, 1999. С. 252; Россия (СССР) в войнах второй половины XX века. М.: Триада-фарм, 2002. С. 221. Приводится название составляющей части раздела «Роль СССР и его вооруженных сил в сохранении единства стран-участниц варшавского договора», присутствующего в обоих изданиях.

1018

Рогоза С. Л., Ачкасов Н. Б. Засекреченные войны. 1950–2000 гг. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. Приводится название главы изданной публикации.

1019

Книга памяти. Т. 10.1946–1982. С. 12.

1020

Указ. соч. С. 7. Во избежание повторного приведения двух одних и тех же цитат из двух изданий, здесь и ниже ограничимся ссылками только на Книгу памяти.

1021

Указ. соч. С. 11.

1022

Указ. соч. С. 250.

1023

Указ. соч. С.251.

1024

Указ. соч. С 265–273.

1025

Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX века / под ред. В. А. Золотарева. М.: Кучково поле, Полиграфресурсы, 2000. С. 147.

1026

Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и боевых конфликтах. Статистическое исследование / под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: Военное издательство, 1993. С. 397.

1027

Широкорад А. Советский «Вихрь» над Венгрией. Независимое военное обозрение. 2006. 3–6 ноября. № 40 (498). С. 5.

1028

Россия и СССР в войнах XX века. С. 532.

1029

Анатолий Михайлович Гуськов (1914–2005), с 1954 года – генерал-майор. С октября 1956 года по сентябрь 1959 года – первый заместитель начальника 3 Главного управления КГБ при СМ СССР. См.: Тумшис М. А. Щит и меч Советского Союза. Краткие биографии руководителей органов государственной безопасности СССР и союзных республик (декабрь 1922 – декабрь 1991 гг.). М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2016. С. 130.

1030

Гуськов А. М. Под грифом правды: Исповедь военного контрразведчика. Люди. Факты. Спецоперации. М., 2004. С. 238.

1031

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 57.

1032

Указ. соч. С. 60.

1033

Указ. соч. С. 56.

1034

Указ. соч. С. 499.

1035

Указ. соч. С. 60.

1036

Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и боевых конфликтах. Статистическое исследование / под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: Военное издательство, 1993. С. 397.

1037

См.: Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование / под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 532; Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь/ Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П.Д. Буриков и др. М.: Вече, 2010. С. 560.

1038

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 118–119.

1039

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 580–581.

1040

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 119–120.

1041

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 588–589.

1042

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 186–188.

1043

Континент. 1995. № 85. С. 225–228.

1044

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 661–664. (Комментарии к документу – см. С. 664–665).

1045

Так в тексте.

1046

Воронов В. Красный флаг над Будапештом. К 35-летию победы СССР над Венгрией. Собеседник. 1991. № 43. С. 4.

1047

Московский Комсомолец. 1995.24 октября.

1048

Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / отв. ред.: Н. И. Егорова, А. 0. Чубарьян. М.: Олма-пресс, 2003.

1049

Война и общество в XX веке: в 3 кн. Рук. проекта и сост. 0. А. Ржешевский. Кн. 3. Война и общество в период локальных войн и конфликтов второй половины XX века. М.: Наука, 2008.

1050

Фурсенко А. А. Россия и международные кризисы: середина XX века. М.: Наука, 2006.

1051

Морозов В. Мятеж, обреченный на неудачу. Венгрия, 1956 г. Техника и вооружение. 2015. № 3. С. 17–26; № 4. С. 14–21.

1052

Указ. соч. Техника и вооружение. 2015. № 4. С. 14.

1053

НО Там же.

1054

Указ. соч. С. 21.

1055

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов.

1056

Морозов В. Указ. соч. Техника и вооружение. 2015. № 3. С. 17. Вряд ли подлежит сомнению, что сборник «Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР» при всех недостатках, о которых уже было сказано в работе А. С. Стыкалина, все-таки, дает гораздо большее представление о методиках работы отечественных и зарубежных спецслужб соответствующего периода, чем американский «шпионский» фильм.

1057

Шиптенко С. Венгерский мятеж 1956 года (к 50-летию усмирения). Новая экономика. 2006. № 9-10. С. 75–103.

1058

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 53.

1059

Указ. соч. С. 498.

1060

Речь идет о документальной публикации с красноречивым названием «Как польское вооруженное подполье “помогало” Красной Армии разгромить нацистскую Германию. 1944–1945 гг.», 25 февраля 2015 года размещенной на официальном сайте Росархива. Ее подготовили: Федеральное архивное агентство, Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), Архив Президента Российской Федерации (АП РФ), Центральный архив Министерства обороны России (ЦА МО РФ), Центральный архив ФСБ России (ЦА ФСБ РФ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), Российский государственный военный архив (РГВА), Архив внешней политики Российской Федерации ИДД МИД России (АВП РФ).

1061

http://archives.ru/Library/poLand-1944-1945/index.shtnnL

1062

http://archives.ru/Library/poLand-1944-1945/document-011.shtmL Приведена следующая ссылка: ЦА МО РФ.Ф. 32. On. 11306.Д.487. Л. 526–527. Подлинник. Машинопись.

1063

Ковалев С. Н. Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны // Военно-исторический журнал. 2008. № 7. С. 8, 15.

1064

Минобороны «почистило» свой сайт, сделавший Польшу виновницей Второй мировой войны (см.: http://www.newsru.com/russia/04jun2009/poLska.htnnL).

1065

Глава Генштаба также «открестился» от статьи, обвиняющей Польшу в начале Второй мировой войны (см.: http://www.newsru.com/russia/05jun2009/makarov.htmL).

1066

Wagner D., Tomkowitz G. «Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer!» Der AnschluB Osterreichs. 1938. Munchen, 1968. S. 340.

1067

Воцелка К. История Австрии. Культура, общество, политика. М.: Весь Мир, 2007.

C. 405–406,412.

1068

Эта тенденция сохраняется до сих пор. Например, советские действия в Польше представляются не как война, а как «миротворческая операция» – см.: Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. С. 602.

1069

Токарев В. А. «Похоронен у деревни Павшино…»: презентация потерь и мемориальная практика советской стороны в польскую кампанию 1939 г. С. 220.

1070

Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь/ Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П. Д. Буриков и др. М.: Вече, 2010. С. 166.

1071

Magnuski J., Kolomiec М. Czerwony blitzkrieg. S. 87.

1072

Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Белый орел против красной звезды. С. 597.

1073

Mognuski J., Kolomiec М. Czerwony blitzkrieg. S.87.

1074

Данные взяты из рукописи Wawrzyhski М. «Czerwone gwiazdy sojusznik czarnych krzyzy nad PoLska IX–X 1939 г.», любезно предоставленной автором.

1075

Итоговые данные составлены автором по: Российская Федерация. Книга памяти. Т. 1.1923–1939. М., 1998. С. 657, 665–666,668, 672, 682–683, 687, 689, 693,701.

1076

Токарев В. А. «Похоронен у деревни Павшино…»: презентация потерь и мемориальная практика советской стороны в польскую кампанию 1939 г. С. 210, 226–227.

1077

Голос России (София), год издания – первый, № 31,26 января 1937, вторник. С. 2.

1078

Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь в двух томах. Т. 2 (Любов – Ящук) / пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. М.: Воениздат, 1988. С. 838.

1079

http://www.optver.ru/rodosLovnaya/heroes/1554-2014-03-30-2

1080

Панов Д. П. Русские на снегу. Судьба человека на фоне исторической метели. – Льв1в: СП0Л0М, 2003. С. 280.

1081

Настроение личного состава тогда было самое боевое… Из воспоминаний фронтового летчика-бомбардировщика Пунёва Т. П. Мир Авиации. 2004. № 1. С. 2, 6.

1082

Указ. соч. С. 7.

1083

См., например: Книга памяти. Т. 10. 1946–1982. Справочное издание / под ред. Е. М. Чехарина. Авторы: Вартанов В. Н., Амосов И. А. и др. М.:ТЕРРА, 1999. С. 7.

1084

Кроме упомянутого выше командира авиаэскадрильи капитана А. А. Бобровского, речь идет также о штурмане авиаэскадрильи капитане Д. Д. Кармишине.

1085

См. об этом: Егоров Ю.А., Котлобовский А. В. Удачный самолет, которому не везло. Авиация и время. 1997. № 1. С. 16.

1086

См. Книга памяти. Т. 10.1946-982. Справочное издание. С. 284, 314.

1087

См., например: Якубович Η. Н. Первый реактивный бомбардировщик Ил-28. М.: «Яуза», «Эксмо», 2013. С. 56.

1088

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 327.

1089

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 353–354, 357, 359.

1090

См, например: Книга памяти. Т. 10.1946–1982. Справочное издание. С. 312.

1091

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 358–359.

1092

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 358–359.

1093

Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь. С. 560.

1094

Derek Varbie. The Suez Crisis 1956. London: Osprey Publishing, 2003. P. 91.

1095

Воронов В. Красный флаг над Будапештом. С. 4.

1096

Стыкалин А. С. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. С. 297.

1097

Подробнее см.: Токарев В. А. «Похоронен у деревни Павшино…»: презентация потерь и мемориальная практика советской стороны в польскую кампанию 1939 г. С 220,226.

1098

http://www.optver.ru/rodosLovnaya/heroes/1554-2014-03-30-2

1099

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. В 3-х томах. Т. 1. С. 202.

1100

Зарождение народных армий стран-участииц Варшавского Договора. 1941–1949 гг. / отв. ред. М. И. Семиряга. М.: Наука, 1975. С. 326.

1101

Указ. соч. С. 329.

1102

Указ. соч. С. 331, 334–335.

1103

Erwin A. Shmidt, Loszio Ritter. The Hungarian Revolution 1956. Oxford: Osprey Publishing, 2008. P. 32.

1104

Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века – 1991 год). – М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 474, 500.

1105

Erwin A. Shmidt, Laszio Ritter. The Hungarian Revolution 1956. P.41.

1106

Приводимые ниже цифры даются по: Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 315.

1107

Военно-исторический журнал. 1993. № 8. С. 86.

1108

Так, 7 ноября, 8 самолетов МиГ-17 осуществляли штурмовку позиций одной из зенитных батарей в районе населенного пункта Дунапентеле, оказывавшей сопротивление советским войскам.

1109

Котлобовский А. В. Венгрия, пятидесятые: горячий фронт холодной войны. Арсенал – Коллекция. 2012. № 2 (2). С. 28, 30–31.

1110

Еще раз вспомним в связи с этим фразу магнитогорского историка В. А. Токарева о погибших в 1939 году в Польше, которые» нередко лишались права иметь последнюю прописку во времени и пространстве»

1111

Гуськов А. М. Под грифом правды: Исповедь военного контрразведчика. Люди. Факты. Спецоперации. М., 2004. С. 238.

1112

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 390, 398.

1113

Robert Рапек. Yakovlev Yak-9 U & R Mushroom Model Magazine Special № 6119 (Yellow Series). – Sandomierz: Mushroom Model Publications, 2006. P. 28.

1114

Комиссаров С.Д. Учебно-тренировочный самолет Як-11. Авиаколлекция. Приложение к журналу «Моделист-конструктор». 2012. № 1. С. 9, 24.

1115

Учебно-тренировочный вариант Ил-10.

1116

По 1955 год включительно на Avia было изготовлено 1200 В-33 всех модификаций.

1117

Jarosiav Yanecka о Vaclav Nemecek. Iljusin 11–10 (Avia B-33) a 11–16 / Letectvi + kosmonautika. 1971. № 13. S. 23–24; Robert Michulec. H-2, lt-10. Monografie lotnicze. № 22. Gdabsk: AJ PRESS, 1995. S. 29; Hans-Heiri Stapfer. 11-2 Stormovik in action (Aircraft number 155). CarroLton,Texas: Squadron/Signal Publications, Inc., 1995. P. 49–50.

1118

Саукке M. 5., Котельников В. P. Бомбардировщик Ту-2. Часть 2. Авиаколлекция. 2008. Специальный выпуск № 2 (3). С. 65.

1119

Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века – 1991 год). – М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 468.

1120

Hans-Heiri Stapfer. Warsaw Pact Air Forces. Carrollton, Texas: Squadron/Signal Publications, Inc., 1991. P. 5.

1121

Ibidem.

1122

МиГ-15, выпуск которого начался в 1949 году стал самым массовым реактивным боевым самолетом в мире (с учетом производства модификации МиГ-15 бис и учебно-тренировочного варианта МиГ-15 УТИ, выпускавшейся по 1959 год, а также с учетом лицензионного производства в ПНР и ЧССР).

1123

Hans-Heiri Stopfer MiG-15 in action (Aircraft number 116). CarroLton,Texas: Squadron/ Signal Publications, Inc., 1991. P. 9, 17.

1124

Котлобовский А., Мараев P МиГ-15 – реактивный бестселлер. Авиация и время. 2013. № 2. С. 13, 15

1125

Якубович Н. В. Истребитель МиГ-17. Авиаколлекция. Приложение к журналу «Моделист-конструктор». 2007. № 5. С. 29.

1126

Hans-Heiri Stapfer. MiG-17 Fresco in action (Aircraft number 125). CarroLton, Texas: Squadron/Signal Publications, Inc., 1992. P. 16, 44.

1127

Котлобовский А. В. Венгрия, пятидесятые: горячий фронт холодной войны. Арсенал – Коллекция. 2012. № 2 (2). С. 26–27.

1128

Егоров Ю. А., Котлобовский А. В. Удачный самолет, которому не везло. Авиация и время. 1997. № 1.С.18.

1129

Котлобовский А. В. Венгрия, пятидесятые: горячий фронт холодной войны. С 28, 30.

1130

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 588–589.

1131

В документе он ошибочно именовался «Надер Ференц».

1132

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 661, 663.

1133

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 308–309,477.

1134

Котлобовский А. В. Венгрия, пятидесятые: горячий фронт холодной войны. С. 31.

1135

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 48.

1136

Erwin A. Shmidt, Laszio Ritter. The Hungarian Revolution 1956, P. 42–43.

1137

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 465, 471–472.

1138

Ранее в справке полковника Непомнящего от 20 февраля 1957 года о состоянии реорганизации венгерской армии по состоянию на февраль того же года сообщалось: «Как известно, из армии уже уволено 5600 офицеров, не подписавших заявления о поддержке правительства Кадара, кроме этого подлежат увольнению еще около 7000 офицеров в связи с сокращением армии» (см. Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 429, 431).

1139

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 471.

1140

Указ. соч. С 466–467.

1141

После провозглашения Венгрии республикой, с 1 февраля 1946 года был возвращен государственный герб и флаг 1849 года, а с 18 августа 1949 года Конституцией ВНР был утвержден новый герб в виде окруженных с двух сторон пшеничными колосьями скрещенных золотых молота и колоса на голубом поле, над которыми размещалась красная пятиконечная звезда с золотыми лучами. Этот герб также был размещен и в центре трехцветного государственного флага (См.: Бурков В. Г. Государственная геральдика и вексиллология: Россия, СНГ, Европа, Америка. Научно-справочное издание. СПб.: Издательство «Эго», 2004. С. 148).

1142

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 317–318.

1143

Erwin A. Shmidt, Loszio Ritter. The Hungarian Revolution 1956. P. 42–43.

1144

Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР. Сборник документов. С. 153.

1145

См, например: Otto von Pivka. The armies of Europe today. Berkshire: Osprey Publishing Limited, 1974. P. 141.

1146

Gordon L. Rottman. Warsaw Pact Ground Forces. London: Osprey Publishing, 1987. P. 32.