Онлайн книга
Примечания книги
1
Хроника Набонида, кол. II, 15. Сам Кир вошел в Вавилон две с половиной недели спустя.
2
Иер. 28:14.
3
Иез. 32:23.
4
Манифест Кира, 20. Титулы персидских царей нельзя назвать оригинальными, они были позаимствованы из титулатуры других ближневосточных царств, включая Вавилон.
5
Эсхил, «Персы», 104-5.
6
Манифест Кира, 16.
7
Геродот, 1-214.
8
Ис. 45:1–3.
9
Гераклит, которого цитирует Диоген Лаэртский в «Жизни и учениях знаменитых философов», 1.21.
10
Краткое введение в источники, на основании которых реконструированы события 522 г., а также сами тексты см. в главе «От Камбиза до Дария» в сборнике Амели Курт.
11
Бехистунская надпись, 63.
12
Предполагаемая дата.
13
Фокилид, фраг. 4. Несмотря на ассирийский «град Нина», стихотворение почти наверняка подразумевает расширение пределов персидской власти.
14
Тиртей, 7:31–32.
15
См. Тим Бланнинг «В поисках славы: Европа в 1648–1815 гг.» (New York: Viking, 2007).
16
Геродот, 6,116.
17
Геродот, 8.24.
18
Геродот, 9,62.
19
Ликург. «Против Леократа», 81.
20
Фукидид 1, 97.
21
Фукидид 3, 10.
22
Фукидид 1, 99.
23
Цит. по: Строгецкий В. М. Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478–431 гг.) СПб.: Изд-во С. – Петерб. ун-та, 2008.
24
Фукидид 5, 105.
25
Фокилид, фраг. 5.
26
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития, 2, 7–8. Эта работа ложно приписывалась историку Ксенофонту, настоящий автор неизвестен. Его обычно называют «Старым олигархом», подчеркивая антидемократический тон сочинения, но мы не знаем ни даты, ни цели этой книги. Сегодня по стилистическим характеристикам текста сочинение датируется приблизительно 420-ми гг. до н. э.
27
Цит. по: Афиней. Пир мудрецов, 1, 27e-28а. Перевод Н. Т. Голинкевич.
28
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития, 1, 18.
29
Диодор Сицилийский. История, 12, 4–6. Перевод В. С. Соколова.
30
Рафаэль Сили. «Перикл вступает в историю». Гермес, 84, 1956: 247.
31
Эдуард Мейер. Forschungen Zur Alten Geschichte, вып. 2 (Halle: Max Niemeyer, 1899), 19–20.
32
Плутарх. Перикл, 17, 1.
33
Некоторые ученые сомневаются в подлинности постановления собрания. Обсуждение проблемы см. у Рассела Мейггса. Плутарх не приводит дату указа, но последовательность действий, изложенная здесь, соответствует таковой в истории.
34
Плутарх. Перикл, 12, 2.
35
Плутарх. Перикл, 12, 3–4.
36
Фукидид, 1, 72.
37
Фукидид, 1, 75.
38
Фукидид, 1, 76.
39
Фукидид, 2, 63.
40
Фукидид, 2, 38.
41
Фукидид, 2, 43.
42
Фукидид, 2, 64.
43
Псевдо-Ксенофонт, 1, 2–3.
44
Псевдо-Ксенофонт, 2, 4–6, 11–13.
45
Фукидид, 1, 4-19.
46
Фукидид, 1, 143.
47
Фукидид, 2, 62.
48
Фукидид, 1, 143.
49
Фукидид, 1, 143.
50
Фукидид, 6, 18.
51
Фукидид, 6, 18.
52
Фукидид, 1, 70.
53
Р. Э. Уичерли в «Камнях Афин» пишет:
«История афинских стен есть история расширения и сжимания города в последовательных фазах роста и спада, в победах, стихийных бедствиях и реконструкциях. Они являлись доминантой города в дни его славы, требовали колоссальных усилий и ресурсов афинского демоса, служили символом могущества Афин и ярким примером греческой военной архитектуры; ремонты и реконструкции, конечно, проводились снова и снова на протяжении шестнадцати столетий, с переменным успехом, и стены восставали вновь после периодов разрушения и небрежения».
Вне афинского контекста – возможно, это события, о которых упоминает Геродот (1,168) – Анакреон отмечал: «Города стены – венец его; ныне они погибли». Схолиаст к Пиндару (Олимпийские оды 8, 42c) цитирует эту строку Анакреона, прибавляя, что «стены города, как венец». Герман Хансен в работе «Полис: введение в древнегреческий город-государство» (Oxford: Oxford University Press, 2006) описывает общее назначение стен греческого полиса:
«В отличие от Средних веков, в древнегреческом полисе городские стены служили только военным целям, пошлины за пропуск в город через ворота не взимались. Во время войны, конечно, стены и ворота охранялись, а в мирное время можно было спокойно пройти через ворота при свете дня. Ворота закрывались, вероятно, на ночь, но не охранялись, и люди могли въезжать и выезжать из города. Стены воспринимались не как барьер между городом и деревней, а как памятник, которым гордились граждане».
54
До вторжения персов афинский Акрополь охраняли пеласгийские стены. В дополнение к ним, по предположениям некоторых ученых, город был обнесен наружной стеной. Уичерли в «Камнях Афин» обращает внимание на спор о существовании доперсидской стены. Древние свидетельства относительно этой стены неоднозначны, археологические свидетельства отсутствуют. Тем не менее Э. Вандерпул в статье «Датировка доперсидского города: стены Афин» (Сборник в честь Бенджамина Д. Меритта, под ред. Д. У. Брэдина и М. Ф. Макгрегора, Locust Valley, NY: J. J. Augustine, 1974) делает вывод о наличии в Афинах доперсидской городской стены приблизительно после 566 г. до н. э.
55
Надпись с этим указом имеет более позднюю датировку и тем самым ставит его подлинность под сомнение. См. также Геродот 8, 41 и Демосфен 19, 303.
56
Геродот 8. 50.
57
Геродот 8, 51.
58
См. Геродот 7, 141.
59
Обсуждение подготовки Фемистокла к персидскому вторжению и последующей эвакуации Аттики см. у Барри Стросса «Битва при Саламине: морское сражение, которое спасло Грецию и западную цивилизацию» (NY: Simon & Schuster, 2004).
60
Геродот 8, 53.
61
Геродот 9, 9. Цитата из 9, 13.
62
Джон M. Кэмп «Археология Афин».
63
Фукидид 1, 89.
64
В этой связи любопытно сравнить строительство стены в Афинах со строительством Башни Свободы в Нью-Йорке. Ср. комментарии Н. Урусоффа, архитектурного критика «Нью-Йорк таймс»: «Башня внушает тревогу, а не тешит амбиции» (19 февраля 2007 г.) и «Средневековая современность: оборонительный дизайн» (4 марта 2007 г.):
«Через четыре года после американского вторжения в Ирак это осадное положение начинает выглядеть все более и более перманентным, выраженным в архитектурном стиле, который мы могли бы назвать средневековьем XXI века. Как и их коллег XIII–XV вв., современных архитекторов в настоящее время привлекают к созданию не только основных городских сооружений, но и к разработке линий гражданской обороны, причем требуют соблюдения эстетических условностей, например элегантных скульптурных барьеров вокруг общественной площади или декоративной облицовки для громоздких защитных бетонных стен… Самый пугающий пример нового средневековья – Башня Свободы в Нью-Йорке, некогда превозносимая как символ просвещения. Проект Дэвида Чайлдса из „Скидмор, Оуингс и Меррилл“, он опирается на 20-этажное бетонное основание без окон, оформленное призматическими стеклянными панелями в гротескной попытке замаскировать паранойю архитектора. И мрачная, обелископодобная башня над ним, скорее, олицетворяет американское высокомерие, чем свободу».
65
Диодор 11, 29.
66
См.: Рунг Э. В. Греция и Ахеменидская держава: история дипломатических отношений в VI–IV вв. до н. э. СПб.: Нестор-История, 2008. Перевод Э. В. Рунга. См. также фрагмент «Греческой истории» Феопомпа, 115 F153. Рассел Мейггс в «Афинской империи» (Oxford: Oxford University Press, 1972) признает клятву подлинной, тогда как П. Дж. Роудс сомневается относительно подлинности фразы насчет храмов.
67
Дж. М. Хурвит «Афинский Акрополь: история, мифология и археология от эпохи неолита до наших дней» (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).
Археологические свидетельства персидского разграбления Афин и агоры в частности представлены в работе в Т. Лесли Шира «Персидское разрушение Афин» (Hesperia, 62, 1993). См. также статью Гомера Э. Томпсона «Афины встречают беду» (Hesperia, 50, 1981). Он пишет: «Подводя итоги: победа в персидских войнах безусловно сподвигла афинян на некоторые из их величайших достижений в искусстве, литературе и международных делах. Но данные раскопок напоминают, что разграбление 480/79 гг. до н. э. привело к длительному нарушению повседневной, гражданской и религиозной жизни города».
68
С. Хорнблауэр в своих комментариях к Фукидиду (Oxford: Clarendon Press, 1992) цитирует статью Р. Э. Макнила «Исторический метод и Фукидид», в частности, рассуждение о значимости крепостных стен для Фукидида. Макнил пишет: «В комплексной теории власти Фукидида флот обеспечивает торговлю, торговля приносит доходы, доходы пополняют казну, казна означает стабильность и наличие стен, а стены сулят политическое господство над слабыми государствами. Для Фукидида стены суть высший символ власти».
Автор «Афинской политии» признает заслуги Фемистокла и Аристида в возведении афинских стен: «Простатами народа в эту пору были Аристид, сын Лисимаха, и Фемистокл, сын Неокла. Последний считался искусным в военных делах, первый – в гражданских; притом Аристид, по общему мнению, отличался еще между своими современниками справедливостью. Поэтому и обращались к одному как к полководцу, к другому – как к советнику. Возведением стен они распоряжались совместно, хотя и не ладили между собой; что же касается отпадения ионян от союза с лакедемонянами, то их побудил к этому Аристид, улучив момент, когда лаконцы навлекли на себя ненависть из-за Павсания. Поэтому именно он установил для государств размер первоначальных взносов на третий год после морского сражения при Саламине, при архонте Тимосфене, и принес присягу ионянам в том, что у них должны быть общими враги и друзья, и в знак этого бросил в море куски металла».
Обсуждение этого отрывка см. у П. Дж. Роудса в «Комментарии к аристотелевской политии» (Oxford: Oxford University Press, 1981). Плутарх также подчеркивал, сколь хитроумно афиняне приступили к созданию империи (Фемистокл 19):
«После этого Фемистокл стал устраивать Пирей, заметив удобное положение его пристаней. Он старался и весь город приспособить к морю; он держался политики, некоторым образом противоположной политике древних афинских царей. Последние, как говорят, старались отвлечь жителей от моря и приучить их к жизни земледельцев, а не мореплавателей… Фемистокл, опасаясь, что они, удалив из собрания фессалийцев и аргосцев, а также фиванцев, станут полными господами голосования и все будет делаться по их решению, высказался в пользу этих городов и склонил пилагоров переменить мнение: он указал, что только тридцать один город принимал участие в войне, да и из них большая часть – города мелкие. Таким образом, произойдет возмутительный факт, что вся Эллада будет исключена из союза, и собрание очутится во власти двух или трех самых крупных городов. Главным образом этим Фемистокл навлек на себя вражду спартанцев».
69
Фукидид 1, 90.
70
Фукидид 1, 93.
71
Джон M. Кэмп «Археология Афин».
72
Описание этих стен см. в «Камнях Афин» Уичерли. Афиняне клали необожженный кирпич поверх каменного цоколя, который «состоял из нескольких слоев массивных кирпичей с каждой стороны грубого камня. Материалом служил более твердый известняк, а позднее все чаще использовали смеси».
73
Хансен пишет:
«Уже в архаический период стены являлись важным элементом греческого восприятия того, что входит в полис; обзор сохранившихся стен подтверждает эту точку зрения… Письменные источники говорят о 222 полисах со стенами в архаический и классический периоды, и только в девятнадцати случаях прямо сказано, что город не укреплен. Лишь о четырех полисах мы знаем наверняка, что они не имели стен к концу классического периода, это Дельфы, Делос, Гортин и Спарта».
74
Платон Законы 778d-779b:
«Что касается городских стен, Мегилл, то я бы сослался на Спарту, а именно: пусть стены покоятся в земле и пусть их не восстанавливают. И вот по какой причине: прекрасно сказано о них в слове поэта, что стены скорее должны быть медными и железными, нежели земляными; однако что до нас, то мы справедливо вызвали бы великий смех после того, как ежегодно посылали бы молодых людей для устройства там и сям то рвов, то окопов, в иных же местах – и каких-то сооружений для ограждения от врагов, чтобы не допустить неприятеля преступить границу нашей страны, и вдруг возвели бы вокруг города стену. Прежде всего это совсем не полезно для государств, так как обычно приводит души 779 жителей в расслабленное состояние, ведь стены приглашают граждан укрываться за ними и не давать отпора врагам. Поэтому граждане не спасаются тем, что постоянно, день и ночь, некоторые из них стоят на страже, но, наоборот, почивают, считая себя огражденными стеной и вратами, словно они и на самом деле обрели в этом средство спасения и словно они родились не для трудов: им невдомек, что на самом деле облегчение явилось результатом трудов. Из постыдных же поблажек и малодушия, думаю я, обычно снова возникают труды».
75
Виктор Дэвис Хэнсон «Душа битвы: с древнейших времен до наших дней. Как три великих освободителя побеждали тиранию» (New York: Free Press, 1999):
«Опять же, современные исследователи греческой истории, чтобы получить полное представление о реальных условиях спартанской культуры, должны своими глазами увидеть развалины Мессены, Мегалополя и Мантинеи. Тот факт, что столь колоссальные сооружения возвели столь быстро после поражения спартанцев при Левктрах и последующего вторжения в Лаконию, показывает, что именно соседи Спарты думали о спартанском обществе. Стены – Берлинская стена и нынешние заграждения на американо-мексиканской границе, например – часто оказываются более честными свидетелями, нежели литературные источники и государственные воззвания, относительно соответствующих опасений, страхов и идеологий по обе стороны. Как политические сотрясения в Советском Союзе привели к падению стены в Германии, так „тест на Спарту“, предложенный Эпаминондом, немедленно побудил тысячи людей Пелопоннесса выйти в поля за камнями, пока еще был шанс спастись».
76
Аристотель Политика 2, 8 (1267b).
77
Фукидид 1, 93.
78
См. также комментарии Плутарха о последствиях такой политики для афинян (Фемистокл 19):
«После этого Фемистокл стал устраивать Пирей, заметив удобное положение его пристаней. Он старался и весь город приспособить к морю; он держался политики, некоторым образом противоположной политике древних афинских царей. Последние, как говорят, старались отвлечь жителей от моря и приучить их к жизни земледельцев, а не мореплавателей. Поэтому они распустили басню, будто бы Афина, споря с Посейдоном из-за этой страны, показала судьям маслину и победила. Фемистокл не то чтобы „приклеил Пирей“ к городу, как выражается комик Аристофан, а город привязал к Пирею и землю к морю. Этим он усилил демос против аристократии и придал ему смелости, так как сила перешла в руки гребцов, келевстов и рулевых. По этой причине и трибуну на Пниксе, устроенную так, что она была обращена к морю, тридцать тираннов впоследствии повернули лицом к земле: они думали, что господство на море рождает демократию, а олигархией меньше тяготятся земледельцы».
79
См. работу Дэвида Х. Конуэлла. После описания физического состояния стен, их особенностей и рельефа местности Конуэлл дает хронологическую перспективу: «Строительство велось в четыре этапа». Завершается работа стратегическим анализом роли Длинных стен в афинской истории.
80
Фукидид 1, 107, 108. Конуэлл, ссылаясь на Плутарха, утверждает, что Кимон участвовал в проекте (Кимон 13, 5–7), но это противоречит хронологии Фукидида, предположительно неточной; он также дает более раннюю дату начала строительства, причем отрицая важную роль демоса. Рвение афинян в строительстве, между тем, отражало усиление опоры на массы, которые обслуживали флот. Кимон вряд ли мог одобрительно относиться к этой части афинских граждан, поскольку их убеждения были несовместимы с его политическими взглядами. Плюс Кимон, недавно обвиненный в сочувствии спартанцам, находился не в той позиции, чтобы предлагать горожанам проект, требующий стольких ресурсов. Его участие в строительстве стены, скорее всего, ограничивалось сбросом «большого количества щебня и тяжелых камней в болота», и это, как пишет сам Конуэлл, не более чем отчаянная попытка политика избежать политической катастрофы. Кимона изгнали из Афин в 461 г. до н. э.
81
Платон Горгий 455d-е. Письменные источники позволяют датировать эту стену 452–431 гг. до н. э. Конуэлл считает, что строительство завершилось около 443–442 гг.
82
Конуэлл пишет:
«Учитывая эти цели, Длинные стены были одновременно традиционными и радикально новыми. С одной стороны, несмотря на свои гигантские размеры, они просто зафиксировали морскую ориентацию города, характерную для полисов классической Греции. С другой стороны, в пору, когда многие укрепления были всего лишь пассивными барьерами, защищавшими города от вторжений, Длинные стены играли более важную роль. Построенные, чтобы защищать связь между Афинами и их кораблями, они представляли собой сухопутные сооружения явно морского назначения».
83
Дональд Каган «Пелопоннесская война» (NY: Viking, 2003). См. главу 2, в которой обрисованы цели афинской внешней политики. Стены Афин способствовали реализации военно-морской стратегии, направленной на достижение этих целей.
84
Каган «Пелопоннесская война»:
«Этот план гораздо лучше подходил Афинам, чем традиционные столкновения фаланг пехоты, но он имел серьезные изъяны, а приверженность ему способствовала краху дипломатической стратегии Перикла… Афиняне, к примеру, были вынуждены терпеть оскорбления и обвинения в трусости, которыми враг осыпал их из-под стен. Это являлось прямым нарушением греческого культурного кодекса, той героической традиции, которая ставила храбрость в бою превыше иных добродетелей. Большинство афинян, кроме того, жили в сельской местности, а значит, им пришлось пассивно наблюдать под защитой городских стен, как враг разрушает их дома, срубает деревья и виноградники, грабит и сжигает дома. Ни один грек, сохранивший решимость сражаться, не был готов к подобному, и чуть более десяти лет назад афиняне уже вышли на бой вместо того, чтобы допустить этакое опустошение».
85
Длинные стены также были построены до войны, прежде всего в Мегарах и в олигархическом Коринфе.
86
Фукидид 5, 82.
87
См. Ксенофонт 2, 1; Диодор 13, 104–106. В битве при Эгоспотамах победители-спартанцы под командованием Лисандра и Этеоника уничтожили или захватили 170 из180 афинских триер и казнили, возможно, более 3500 афинян.
См. Барри С. Стросс «Эгоспотамы: новый взгляд» (AJP, 104, 1983). Дональд Каган описывает бедственное положение Афин («Падение Афинской империи», Ithaca: Cornell University Press, 1987, 393): «Исчерпав свои ресурсы, афиняне не могли построить новый флот, на замену потерянному при Эгоспотамах. Афины проиграли войну; оставался только вопрос, как долго они продержатся, прежде чем сдаться, и какими будут условия мира».
88
Ксенофонт 2, 2.
89
Ксенофонт 2, 2.
90
Ксенофонт (2, 2) отмечает, что раннее спартанское предложение, происхождение и дата которого неясны, привез афинский посол Архестрат; это предложение требовало разрушить Длинные стены и было с гневом отвергнуто народным собранием. Архестрата посадили в тюрьму, а собрание приняло закон, запрещавший даже упоминание о подобном условии.
91
Ксенофонт 2, 2. См. также Диодор, 14, 3; Плутарх Лисандр 14, 4; Лисий 13, 14. Ксенофонту возражал автор «Афинской политии»:
«Мир был заключен у афинян на том условии, чтобы они управлялись по заветам отцов. И вот демократы старались сохранить демократию, а из знатных одна часть – люди, принадлежавшие к гетериям, и некоторые из изгнанников, вернувшиеся на родину после заключения мира, – желала олигархии… Когда же Лисандр принял сторону приверженцев олигархии, народ в страхе был вынужден голосовать за олигархию. В письменном виде внес проект постановления Драконтид из Афидны».
Если следовать «Политии», афиняне оспаривали термин «заветы отцов», и большинство толкований было в пользу тех, кто выступал за демократию и против олигархии. Лисандр, которого спартанцы отозвали из восточной части Эгейского моря, приложил немало усилий для урегулировании спора на время, назначив Ферамена и Тридцать тиранов. Отличный обзор политики Лисандра дает Чарльз Д. Гамильтон в работе «Спартанская политика и политики, 405–401 гг. до н. э.» (AJP, 91, 1970).
92
Ксенофонт 2, 2.
93
Дж. К. Дэвис в работе «Демократия и классическая Греция» (Cambridge, Harvard University Press, 1993) отрицает важность конца Пелопоннесской войны как поворотного момента греческих межполисных отношений: «Первые два этапа (431–421 и 421–413 гг.) связаны друг с другом, но налицо перерыв в 413–411 гг., когда афинское превосходство пошатнулось, Персия вступила в войну, а Спарта стала морской державой. После этого новая конфигурация международной политики оставалась стабильной на протяжении жизни целого поколения, до 370-х, то есть формальное прекращение войны в 404 и 386 гг. не имело особого значения». На мой взгляд, интерпретация Дэвиса игнорирует тот факт, что период от конца Пелопоннесской войны до «царского мира» (и договоров, подытоживших эти конфликты) представлял собой переход межполисной системы от биполярности к многополярности. Кроме того, я не вижу оснований отрицать значение договора, положившего конец войне в 404 г. и оборвавшего существование Афинской империи, или договора 387–386 гг., который обеспечил спартанскую гегемонию. Каган в «Падении Афинской империи» пишет:
«Несмотря на очевидный результат, война не создала стабильного баланса сил на смену тому, что сложился после окончания войны с персами. Пелопоннесская война не была войной того типа, который, несмотря на все издержки, создает новый порядок, устанавливает всеобщий мир для целого поколения или даже дольше. Мирный договор 404 г. отразил временное усиление спартанского влияния далеко за его привычные пределы».
94
Остатки укреплений вдоль границ Аттики относятся в основном к первой половине IV века до н. э., однако вполне вероятно, что некоторые оборонительные сооружения были построены в начале предыдущего века.
95
Традиционно признается, что Афины были совершенно опустошены после войны. Недавние исследования показали, что экономическое и политическое восстановление Афин шло быстрее, чем считалось ранее. Работа Барри С. Стросса «Афины после Пелопоннесской войны: классы, фракции и политики, 404–386 гг. до н. э.» (London: Croon Helm, 1986) содержит подробный анализ социально-экономических условий после Пелопоннесской войны. В 395 г., однако, Афины находились в гораздо более трудном положении, чем в имперский период V века.
96
Во второй половине IV века афиняне воспринимали военные победы Конона против Спарты как победы на благо Греции, хотя он был греком на персидской службе. См., например, Динарх, 1, 14:
«Афиняне, вы будто не ведаете о Тимофее, что обплыл вокруг Пелопоннеса и победил спартанцев в морской битве при Коркире. Он был сыном Конона, который освободил греков, и он взял Самос, Метон, Пидну, Потидею и двадцать других городов. Вы забыли о том на его суде и ради клятв, что подтверждают ваши голоса, и обвинили его, потому что Аристофон сказал, что он брал деньги у Хиоса и Родоса».
97
Ксенофонт 4, 8; Диодор 14, 84.4f.
98
Ксенофонт 4, 8.
99
Исократ 4, 154; Демосфен 20, 68; Динарх 75, 3; Диодор 14, 39. Отличный анализ афинского империализма в Коринфской войне дан Робином Сигером в статье «Фрасибул, Конон и афинский империализм, 396–386 гг. до н. э.» (JHS, 87, 1967). Подводя итоги своих исследований, Сигер пишет:
«Таким образом, создается впечатление, что постоянным фактором, определявшим политику Афин между восстановлением демократии и Анталкидовым миром, было нежелание большинства афинян принять факт потери империи и стремление ее возродить, когда наступит время – или даже раньше… Именно тоска по империи со стороны людей, которые руководили действиями Афин на протяжении всего периода, а не различные мнения отдельных политиков или политических групп, которые пытались разве что сдерживать или поощрять массы, руководствуясь патриотизмом или личной выгодой».
Сигер правильно минимизирует влияние афинских политиков на внешнюю политику города. Вопрос империи, интересовавший всех афинян, и возможность восстановления могущества Афин в значительной степени зависели от иноземных участников межполисных отношений.
100
Афиняне, однако, опасались войны со Спартой. «Оксиринхская греческая история» отмечает, что страх перед Спартой объединял все слои афинского общества.
101
Конуэлл полагает, что строительство велось в 395–390 гг.
102
Объяснение концепции «мягкой власти» см. у Джозефа С. Ная «Парадокс американского могущества: почему единственная сверхдержава мира не может преуспеть в одиночку» (Oxford: Oxford University Press, 2002).
103
Андокид 3, 37: «Действительно, было когда-то время, афиняне, когда мы не имели ни стен, ни кораблей. Заимев же их, мы положили начало нашему благополучию. Если вы и теперь стремитесь к нему, обзаведитесь вновь и стенами, и кораблями. Опираясь на это, наши отцы добились для государства такого могущества, какого не имел еще ни один другой город» (перевод Э. Д. Фролова). См. также Р. Сигер «Фрасибул, Конон и афинский империализм».
104
До ратификации «царского мира» Афины отблагодарили Клазомены за доброе отношение к ним.
105
Р. Сигер и Ч. Дж. Таплин в статье «Свобода греков в Азии: к вопросу о начале борьбы» (JHS, 100, 1980) утверждают, что это положение «царского мира» было жизненно важным для появления представления о греках Малой Азии как об едином сообществе и для последующего возникновения пропагандистских лозунгов.
106
А. Морено «Накормить демократию: поставки зерна в Афины в V и IV веках до нашей эры» (Oxford: Oxford University Press, 2007).
107
С. Хорнблауэр о термине «автономия»: «Во внутренних делах это означает такое положение, когда сообщество ответственно за собственные законы, и в этом смысле оно противоположно тирании и означает самоопределение, в то время как свобода (элевтерия) означает отсутствие внешних ограничений. Но термин „автономия“ также регулярно используется в контексте межгосударственных отношений, где он означает ограниченную независимость, допускаемую сильным для слабого».
108
Точные условия «царского мира» неизвестны. Роберт К. Синклер в статье «Царский мир и численность сухопутных и морских сил» (Chiron, 8, 1978) пишет:
«Текст „царского мира“ можно критиковать за расплывчатость и двусмысленность формулировок, отчасти, вероятно, объясняющихся новизной койне эйрен, но анализировать его следует с учетом целей персов и спартанцев, которые опирались именно на эффективное урегулирование в не слишком точно определенных терминах. Другие греческие полисы смирились с реальным положением дел, в частности, с доминирующим положением Спарты, и их поведение последующее десятилетие можно объяснить этим фактом, оставляя без внимания конкретные положения мирного договора 387/6 гг.».
109
Ксенофонт 5, 1.
110
Р. Сигер в статье «Царский мир и баланс сил в Греции, 386–362 гг. до н. э.» (Atheneum, 52, 1974):
«Царь не стал передавать Спарте или любому другому городу роль хранителя мира, простата. Он сам выступал единственным гарантом мира и самопровозглашенным лидером тех, кто сражался за перемирие… Тем не менее Персия выказывала готовность и желание признать за Спартой право на простасию, прежде всего в отношении тех условий, каковые требовали постоянного контроля и были необходимы для обеспечения интересов Спарты, однако впрямую не касались царя, так что последний не видел поводов вмешиваться лично… Спарта сумела едва ли не сполна воспользоваться условиями мира, еще до подписания договора. Причем цели, которые она преследовала, были, так сказать, обратного свойства. Она стремилась не допустить возрождения афинского империализма, лишить Фивы власти над Беотией и отобрать у Аргоса Коринф – то есть совершить все то, чего не удалось достичь в ходе Коринфской войны. В этом смысле, конечно, прав Ксенофонт: Спарта свела войну вничью и выиграла мир».
111
Райдер «Койне эйрен: общий мир и местная независимость в Древней Греции» (Oxford: Oxford University Press, 1965).
112
Большинство претензий к «царскому миру» касались условий автономии. См. рецензию Дж. Ларсена на книгу Райдера (Gnomon, 38, 1966):
«Райдер ссылается на судьбу греческих городов в Азии, а также на участь Лемноса, Имброса и Скироса, и тем не менее утверждает, что впервые автономия всех полисов… была признана договором, который одобрили ведущие государства Греции и персидский царь. Точнее сказать, всех полисов за исключением тех, кого более сильные желали иметь в подчинении… Следует предостеречь всякого, кто стремится идеализировать движение „автономов“, что в договоры порой включали пункт, который ограничивал применение свобод, провозглашенных договором. Это относится и к „царскому миру“, где, судя по всему, сначала перечислялись исключения, а уже затем говорилось об автономии».
113
См. критику Райдера в рецензии Р. Дж. Форреста (CR, 19/ 83, 1969):
«Что более важно, не получилось убедить народ (именно народ, а не политиков), что мир 387 г. позволял Спарте контролировать всю Элладу. Агесилай „человеку, который сказал, что лакедемоняне стали приверженцами персов… ответил: „А по-моему, скорее персы – лакедемонян“ (Плутарх), и с учетом спартанского поведения в последующие годы, „автономию“ и прочие громкие слова следует рассматривать как пустые лозунги; это же относится и койне эйрен“.»
114
Основные работы, посвященные Второму афинскому союзу: Ф. У. Маршалл «Второй афинский союз» (Cambridge: Cambridge University Press, 1905);) Д. Каргилл «Второй афинский союз: империя или свободный альянс?» (Gerkeley & LA: University of California Press, 1981). Относительная хронология Второго афинского союза и набега Сфродия является весьма спорной. Чаще всего считают – и настоящая работа придерживается этого мнения, – что Афины отреагировали на набег Сфродия образованием Второго афинского союза. В частности, так полагают Райдер, Р. К. Синклер, Р. Сили и Д. Каргилл.
115
Диодор 15, 28; см. Плутарх Пелопид 14, 1.
116
Каллистрат из Афидн предложил заменить термин «взносы» (syntaxeis) на «дань» (phoroi), если следовать Феопомпу (F Gr Hist 115 F98).
117
Для Фив это означало вступление в альянс, чьи стратегические интересы шли вразрез с их собственными. Баклер утверждает, что необходимость укрепляться ввиду спартанской агрессии перевешивала все прочие соображения фиванцев. Афинам и Фивам было достаточно общего врага. См. Дж. Баклер «Фиванская гегемония, 371–362 гг. до н. э.» (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980). Он пишет: «Тем не менее военная поддержка Афин была столь важна для Фив, что вступление в федерацию виделось невысокой ценой… А вот после обеспечения безопасности разные цели и интересы двух полисов наверняка отдалят их друг от друга».
118
Подробное обсуждение пограничных укреплений Аттики см. в исследованиях Дж. Р. Маккреди, Дж. Обера и Марка Г. Манна. Инвестиции афинян в укрепления, вероятно, основывались на простом экономическом расчете. Виктор Хэнсон в рецензии на книгу Й. Брауэра и Г. Ван Тьюлла «Крепости, сражения и бомбы: военная история с позиций экономики» (Chicago: University of Chicago Press, 2008) пишет:
«Разве афиняне инвестировали в аттические крепости в IV веке до нашей эры потому, что это был наиболее экономичный способ защитить афинские территории, способ, менее затратный, чем содержание армии гоплитов, конницы, легко вооруженных стрелков или флота? Или, проиграв двадцатисемилетнюю Пелопоннесскую войну, они настолько пострадали от сухопутных вторжений, что строительство укреплений виделось им наилучшей тактикой против новых нашествий из Беотии и с Пелопоннеса?»
119
Относительно датировки стен см., например, подробное исследование Р. Л. Скрэнтона.
120
Попытка Манна датировать стену весной 378 г. до н. э. и связать ее с именем афинского полководца Хабрия представляет собой исключение.
121
Дж. Обер: «Провал Перикловой оборонной стратегии, страх перед вторжением, решимость защитить Аттику и нежелание направлять ополчение граждан на отдаленные театры войны – вот основные элементы оборонительного менталитета, который сформировался в Афинах IV века. Именно этот менталитет определял действия Афин в период между Пелопоннесской и Ламийской войнами». Манн не согласен с Обером: «С учетом неправдоподобности этой гипотетической системы, а также принимая во внимание молчание по этому поводу греческих ораторов, Ксенофонта, Платона и остальных источников, мы должны заключить, что Обер и его предшественники создали сугубо умозрительную структуру. Оберовская предупредительная система обороны никогда не существовала, это современные домыслы». В. Д. Хэнсон отмечает, что «Аттические крепости» Обера «являются превосходным каталогом системы крепостей и башен, построенных на границе Аттики в IV веке вследствие реализации более гибкой политики, что пришла на смену политике опоры на гоплитов. Манн оспаривает некоторые гипотезы Обера в отношении этих крепостей, но его исследование в целом нельзя назвать ревизионистским; также он подчеркивает внимание греков к обороне границ в IV веке до нашей эры, часто в ущерб полевым сражениям гоплитов».
122
И. Гарлан указывает на увеличение числа наемников, а также на рост военного профессионализма:
«Хотя окончательный результат по-прежнему нередко определялся сражением на открытой местности, в дальнейшем такие схватки выступали лишь как один из элементов стратегии, более комплексной, нежели в прошлом, одновременно отличной и более прогрессивной, нацеленной на установление контроля не только над вражескими территориями, но и над обнесенными стенами городами и над укрепленными границами. Таким образом, развивалась и усложнялась тактика, требующая совместного использования специальных сил (по „модели“ человеческого тела) и на основе профессиональной концепции военного руководства и доблести».
123
Аристотель, Политика, 1330b, 1331.
124
Э. Вонг, Дэвид С. Клауд «США возводят Багдадскую стену, чтобы разделить секты», «Нью-Йорк таймс», 21 апреля 2007 г.
125
А. Дж. Рубин, С. Фаррел и Э. Гуд «Страх уходит, Багдадская стена рушится», «Нью-Йорк таймс», 9 октября 2008 г.
126
В ходе первой войны в Персидском заливе Саддам Хусейн для защиты своих войск строил огромные песчаные бункеры, а во второй иракской войне (2003) поджигал нефтяные каналы, чтобы Багдад затянуло дымом. В войне Судного дня (1973) египетские коммандос применяли водометы, чтобы разрушить песчаные укрепления израильтян, возведенные для блокировки атак со стороны Суэцкого канала. А недавняя русская операция против Грузии ознаменовалась возведением стен в Южной Осетии.
127
См. А. Бонадео «Монтень о войне» (Журнал истории идей, вып. 46, № 3, июль-сентябрь 1985); Цицерон «Тускуланские беседы», 1, 2; Диодор 15, 88. Следует отметить, что студентом генерал Джордж Паттон восхищался Эпаминондом и видел в нем образец воинского и этического совершенства: «Эпаминонд был без сомнения лучшим и величайшим среди всех греков, которые когда-либо жили, лишенный амбиций гений, человек, радевший за общее благо, большой патриот; для своей эпохи практически идеал». Цит. по: В. Хэнсон «Душа битвы».
128
До сих пор нет биографии Эпаминонда на английском языке, и это понятно, учитывая, что до нас не дошло Плутархово жизнеописание Эпаминонда, относительное пренебрежение к Беотии в сохранившихся источниках и принятие в качестве основных трудов по IV веку «Греческой истории» и «Агесилая» Ксенофонта, который часто попросту забывал об Эпаминонде.
129
О природе аграрного эгалитаризма в сельской классической Беотии, предшествовавшего возникновению в IV столетии радикальной демократии Эпаминонда и Пелопида см.: В. Хэнсон «Другие греки» (Berkeley & LA: University of California Press, 1998).
130
О возвышении Фив и разрыве со Спартой после успешного альянса против Афин в Пелопоннесской войне см. работу Дж. Баклера «Фиванская гегемония», а также 4-й выпуск «Кембриджской древней истории: IV век до н. э.» (Cambridge: Cambridge University Press, 1994). Следует помнить, что Фивы посредничали в ходе персидских войн и сражались против греков в битве при Платеях. В афинской драматургии фиванцам обычно приписывали всевозможные прегрешения – инцест, членовредительство, братоубийство, самоубийства и святотатства; можно вспомнить, кстати, миф об Эдипе.
131
О событиях того времени см. работу Дж. Хукера «Древние спартанцы» (London: Dent, 1980). Фивы потребовали у Спарты автономии для бывших пелопоннесских союзников, но отказались признать аналогичные спартанские требования предоставить городам Беотии независимость от Фив на том шатком основании, что эти города демократические и, следовательно, уже свободные, а вдобавок беотийцы должны проявлять солидарность в противостоянии олигархиям и внешним вызовам.
132
О спартанских вторжениях в Беотии и различной реакции на эти вторжения см. работу М. Манна «Оборона Аттики» (Berkeley & LA: University of California Press, 1993) и особенно книгу П. Картледжа «Агесилай и кризис Спарты».
133
О битве при Левктрах и ее стратегических последствиях см. работу Дж. К. Андерсона «Военная теория и практика в эпоху Ксенофонта» и книгу К. Гамильтона «Агесилай и падение спартанской гегемонии».
Д. Баклер в «Эгейской Греции» отвечает на мою критику его ранней и, как я полагаю, ошибочной реконструкции сражения при Левктрах (В. Хэнсон «Эпаминонд, битва при Левктрах и революция в греческой тактике», Classical Antiquity, 7, 1988). Баклер упускает из вида, что ни одна из тактик Эпаминонда при Левктрах сама по себе (совместное использование конницы и пехоты, резерв гоплитов, косой строй с лучшими воинами слева и использование многорядной фаланги) не нова, но это не значит, что нужно отрицать военный гений Эпаминонда, объединившего при Левктрах ранее известные ратные инновации.
134
Более подробно о вторжении см. в работе Д. Баклера «Фиванская гегемония», в моей книге «Душа битвы» и в работе Д. Р. Шипли «Плутархово жизнеописание Агесилая: обращение к истокам в символической репрезентации» (Oxford: Clarendon Press, 1997).
135
Численность фиванского войска и длительность вторжения до сих пор составляют предмет дискуссий; см. обсуждение в работе Г. Свободы. Древние оценки – от 50 000 до 70 000 пеших, тяжелой и легкой пехоты, а также вспомогательных сил, то есть одна из крупнейших армий в истории греческих городов-государств. О мессенских илотах см. статью Т. Фигейры «Демография спартанских илотов», в сборнике «Илоты и их хозяева в Лаконике и Мессении: история, идеология, структура» под ред. Н. Лураджи и С. Олкок (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003) и также другую статью того же сборника: В. Шейдель «Количество илотов: упрощенная модель». Проблема усугубляется наличием илотов как в Мессении, так и в Лаконике, скудостью исторических сведений и спорами относительно моделей сельскохозяйственного производства. Прежняя оценка в 250 000 мессенских илотов, вероятно, завышена.
136
Для Б. Г. Лиддел Гарта («Стратегия непрямых действий») вторжение Эпаминонда в Мессению было одним из первых примеров непрямых действий в истории. По его мнению, лучший способ осуществления большой стратегии состоит в избежании потерь в регулярных сражениях через фланговые обходы и рейды в глубоком тылу противника.
137
Недавняя работа по освобождению илотов и основание новой цитадели в Мессене «Древние мессенцы: реконструкция этноса и памяти» Н. Лураджи (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 209-52. Автор полагает, что мессенцы, возможно, не слишком отличались от спартиатов этнически и лингвистически; скорее всего, они обрели представление о собственной идентичности незадолго до и сразу после прихода Эпаминонда.
138
Подробнее о военном планировании, стоявшем за решением Эпаминонда двинуться на Мессену после неудачной попытки форсировать Эврот и штурмовать спартанский акрополь см. в «Истории военного искусства» Г. Дельбрюка и в моей работе «Душа битвы».
139
О двойственном отношении Ксенофонта к его современнику Эпаминонду см. в работе Г. Д. Уэстлейка «Люди в истории Ксенофонта» (сборник «Очерки о греческих историках и греческой истории», Manchester, UK: Manchester University Press, 1969).
140
Фукидид 6, 18. Отметим, что лидер демократических Сиракуз Афинагор, испугавшись слухов о грядущем афинском вторжении на Сицилию, тщетно пытался сплотить сиракузян: «Вражеские замыслы следует пресекать еще до их претворения в действие: кто не принял заранее мер предосторожности, тот пострадает сам».
141
Превентивный удар наносится одной из сторон в связи с предполагаемой неминуемой угрозой нападения другой стороны. Зачинщик видит преимущество в нападении первым – или считает, что, по крайней мере, ударить первым предпочтительнее, чем отдавать инициативу врагу. См.: Д. Рейтер «Взрывая миф о пороховой бочке: превентивные войны почти никогда не происходят» (Международная безопасность, 20, вып. 2, осень 1995); Дж. Леви «Закат могущества и мотивы превентивной войны» (Мировая политика, 40, № 1, октябрь 1987); П. Швеллер «Внутренние структуры и превентивная война: правда ли, что демократия миролюбивее?» (Мировая политика, 44, № 2, январь 1992); и Дж. Г. Куэстер «200 лет превентивной войны» (Naval War College Review, 60, № 4, осень 2007). Хороший исторический обзор стратегии приводит С. ван Эвера в статье «Нападение, оборона и причины войн» (Международная безопасность, 22, № 4, весна 1998).
142
Фукидид 1, 118; 4, 92. Снова: упреждающие войны начинаются из опасений перед неминуемым нападением; войны «профилактические» провоцируются ожиданиями относительного упадка могущества данного государства. Помимо вопроса о темпах операции, превентивная угроза учитывает текущие возможности противника; «профилактическая» угроза опирается на потенциальные ресурсы противника. Тот, кто упреждает, обычно нападает на слабейшего, а тот, кто предотвращает, – на сильнейшего.
143
Фукидид 2, 2 (нападение фиванцев на Платеи), 4, 92 (речь Пагонда). О трагической истории Феспий см. мою статью «Уничтожение гоплитов: случай города Феспии» в сборнике «Война в древнем мире: археологические перспективы» под ред. Д. Кармена и Э. Хардинга (London: Stroud, 1999).
144
О споре, стоит ли нападать, и о финансовых стимулах пелопоннесцев см. «Фиванскую гегемонию» Д. Баклера и статью Дж. Роя «Аркадия и Беотия в делах Пелопоннеса, 370–362 гг. до н. э.» (Historia, 20, 1971).
145
Мы не знаем, в какой именно момент зимы 369 г. в Мантинее решение Эпаминонда помочь аркадянам превратилось в намерение двинуться на юг и напасть на саму Спарту, а затем, после неудачи со штурмом спартанского акрополя, – пойти в Мессению освобождать илотов. Источники дают понять, что это было спонтанное решение на встрече союзников в Мантинее (Ксенофонт 6, 5; Диодор 15, 62; Плутарх Агесилай 31), где фиванцы отказались от былых опасений по поводу естественных преград, которыми изобилует ландшафт Лаконики; но вполне вероятно, что фиванцы еще до вступления в пределы Пелопоннеса предполагали – их пребывание там затянется и не ограничится первоначальной целью обеспечить безопасность новой крепости в Мантинее.
146
Античные источники мало что сообщают о маршруте, самом походе и количестве союзников, которые двинулись к Мессене. Об основании города в 369 г. до н. э. см. «Историю Мессении с 369 по 146 г. до н. э.» К. А. Робака (Chicago: University of Chicago Press, 1941) и работу К. Хабихта «Павсаниево описание Древней Греции» (Berkeley & LA: University of California Press, 1985).
147
О либеральном отношении Эпаминонда, который позволил некоторым союзным государствам Пелопоннеса сохранить олигархии, и его нежелании ставить гарнизоны и заключать формальные союзы с профиванскими демократиями см. работу Д. Баклера и Г. Бека «Центральная Греция и политика власти в IV веке до н. э.».
148
О «бесслезной битве»: Плутарх Агесилай 33. Об упадке Спарты после освобождения месенских илотов и дезертирства периэков и илотов см. работу П. Картледжа «Агесилай».
149
Ксенофонт 7, 5; Диодор 15, 88.
150
Разрушение спартанского акрополя или разгром спартанской армии были выгодны Фивам, однако они лишь ускорили бы процесс, который уже начался после битвы при Левктрах, вторжения в Лаконику и Мантинею и увенчался поражением спартанцев при Мантинее.
151
Налицо серьезная дискуссия по поводу степени участия фиванцев в основании Мантинеи и Мегалополя (относительно Мессены споров нет), причем стороны апеллируют к античным источникам и археологическим данным. См. В. Хэнсон «Душа битвы» и особенно Дж. Рой «Аркадия и Беотия в делах Пелопоннеса».
152
О современном сопоставлении Ирака с Сицилией и Фукидиде см. В. Хэнсон «Непохожая война: как афиняне и спартанцы сражались в Пелопоннесской войне» (New York: Random House, 2005).
153
Фукидид о вине за катастрофу на Сицилии: «Афиняне узнали правду и тогда яростно набросились на тех ораторов, которые рьяно поддерживали план морской экспедиции, словно бы не они сами вынесли решение о походе. Они были раздражены также против прорицателей, толкователей знамений и вообще всех, кто, ссылаясь на внушение божества, вселял в них перед отплытием надежду овладеть Сицилией. Вся обстановка складывалась удручающим образом для афинян, и под влиянием страшного несчастья ими овладели страх и растерянность. Ведь не только каждый гражданин глубоко скорбел, переживая гибель близких и друзей, но и весь город был удручен невосполнимой потерей гоплитов, всадников и молодежи. Кроме того, афиняне видели, что кораблей на верфях недостаточно, государственная казна пуста и гребцов для кораблей не хватает» (8, 1); упрек Перикла афинянам: «Когда вас еще не постигло бедствие, вы последовали моему совету, но вот пришла беда, вы раскаялись, и мой совет при вашей недальновидности теперь представляется вам неверным» (2, 61).
154
О влиянии пифагорейцев на Фивы и Эпаминонда в частности читаем у Непота 15, 2; 15, 39; у Диодора и у Плутарха в «Пелопиде» (5, 3). См. работу Н. Х. Деманд «Фивы в пятом веке: Геракл восстающий» (London: Routledge, 1982). Историк Эфор говорит, что гегемония Фив во многом связана с личностями Эпаминонда и Пелопида (15, 79; Диодор 15, 88) и закончилась с их смертью. О предполагаемой связи «неоконов» и президента Буша см. книгу Дж. Хейлбрунна «Они знали, они были правы: восстание неоконсерваторов» (New York: Doubleday, 2008).
155
Следует вспомнить надпись на статуе Эпаминонда в Фивах, которая заканчивалась такими словами: «И вся Греция стала независимой и свободной» (Павсаний, 9, 15). Целый свод древних фрагментов свидетельствует о моральных и военных достижениях Эпаминонда: см., например, Элиан 12, 3; Непот 15, 10; Плутарх Моралии, 194C; Страбон 9, 2. О результатах вторжения на Пелопоннесе см. мою «Душу битвы». По сей день идет спор о конечных целях Эпаминонда, – возможно, он мечтал об единой Греции, а не просто о главенстве фиванских интересов. См. Д. Л. Коуквелл «Эпаминонд и Фивы» (Classical Quarterly, 22, № 2, ноябрь 1972).
156
См. оценку Баклером («Фиванская гегемония») кампании Эпаминонда: «Даже после Мантинеи Эпаминонд и Пелопид оставили Фивы на ведущих ролях в Греции, подняли свою родину на высоту, которой она никогда раньше не достигала и никогда более не достигла; история фиванской гегемонии есть в немалой степени история Эпаминонда и Пелопида».
157
Диодор 17, 17; Юстин 11, 5.
158
О реформе армии Филиппа см. Я. Уортингтон «Филипп II Македонский» (New Haven, CT: Yale University Press, 2008); об армии Александра см. А. Б. Босуорт «Завоевание и империя: правление Александра Великого».
159
Аристобул, FGrH 139 F7 (Арриан 2, 3); Плутарх Александр 18, 4.
160
Ср. Плутарх Александр 27, 3–6.
161
Диодор 17, 70.
162
Плутарх Александр 38, 6–7.
163
Квинт Курций Руф 6, 2.
164
Арриан (3, 3) полагает, что Александр проделал долгий и трудный путь в Сиву в подражание своим предкам Персею и Гераклу.
165
Диодор 17, 77; Квинт Курций Руф 6, 6.
166
О личности Дария см. Эрнст Бадиан «Дарий III» (HSCP, 100, 2000).
167
См. Эрнст Бадиан «Управление империей» (G &R2, 12, 1965) и У. Ф. Хиггинс «Аспекты имперской политики Александра: некоторые современные оценки» (Atheneum, 58, 1980).
168
О назначениях сатрапов подробнее см. у Босуорта и Бадиана.
169
Арриан 1, 23.
170
Арриан 6, 30.
171
О финансовой администрации Александра подробнее см. у Босуорта.
172
Арриан 4, 22.
173
Диодор 18, 4.
174
Ср. Диодор 17, 111.
175
О городах Александра см. Р. М. Фрейзер «Города Александра Великого» (Oxford: Oxford University Press, 1996). Автор утверждает, что помимо Александрии в Египте Александр основал всего восемь городов.
176
См. А. Б. Босуорт «Филипп II и Верхняя Македония» (CQ2, 21, 1971).
177
Юстин (12, 5) говорит, что Александр основал двенадцать городов в Бактрии и Согдиане, но не называет их.
178
См. Арриан (4, 1) об Александрии-на-Яксарте (современный Ленинабад) как оплоте против нападений скифов.
179
На эту тему написано очень много работ. Отличные аргументы «против» см. в: Эрнст Бадиан «Александр Великий и единство человечества» (Historia, 7, 1958); А. Б. Босуорт «Александр и иранцы» (JHS, 100, 1980).
180
Подробнее см. у Босуорта.
181
Плутарх О судьбе и доблести Александра, 338d.
182
Эпитома, 70.
183
Плутарх О судьбе и доблести Александра, 329b. О сути эллинизма и греческом языке см. Геродот 8, 1442 и Фукидид 2, 68.
184
См. Эрнст Бадиан «Александр Великий и научное исследование восточной части империи» (AS, 22, 1991).
185
Плутарх О судьбе и доблести Александра, 328b.
186
См., например, Геродот 3, 32: Камбиз женился на своей сестре; Страбон 15, 3: сыновья женятся на матерях. См. также М. Шварц «Древнее восточноиранское мировоззрение согласно Авесте» // «Кембриджская история Ирана», вып. 2 (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).
187
Жертвоприношение престарелых родителей: Геродот, 1, 126; использование трупов: Геродот 4, 64.
188
Страбон 11, 11.
189
См. Ч. Б. Уэллс «Исторические достижения Александра» (G &R2, 12, 1965).
190
Ср. Арриан 7, 19.
191
Ср. А. Б. Босуорт «Александр и иранцы».
192
История Платей рассказана у Фукидида (2, 1–5).
193
Обзор исследований греческих войн см. в «Кембриджской истории греческих и римских войн».
194
Геродот 5, 100–101.
195
Ксенофонт Анабасис 5, 2.
196
Диодор Сицилийский 11, 67; 11, 73; 11, 76.
197
Обзор истории городской войны см. у Эшворта.
198
Об урбанизации и будущем городских боев см. работу Дэша.
199
О внезапных нападениях см. работу Раша.
200
Военная археология Олинфа описана в моей статье «Городские бои в Олинфе».
201
О стасисе см. книгу Линтотта и работу Герке.
202
Фукидид 3, 70; 4, 46–48.
203
Диодор Сицилийский 13, 104; 15, 57.
204
Арриан 1, 7.
205
Фукидид 3, 72–76.
206
Фукидид 3, 34.
207
Диодор Сицилийский 11, 73–76.
208
Плутарх Агесилай 32.
209
См. Описание архаических и классических полисов.
210
Фукидид 4, 69; Ксенофонт Греческая история 5, 3.
211
См. Описание архаических и классических полисов.
212
О греческих стенах см. работу Кэмпа.
213
Фукидид 2, 4.
214
Ксенофонт Греческая история 6, 5.
215
О Мунихии см.: Аристотель Афинская полития 19, 2; о Мусейоне см. работу Кэмпа «Археология Афин». Также о городах с несколькими опорными пунктами: Аристотель Политика 1330b5.
216
Плутарх Дион 41.
217
Геродот 5, 72.
218
Геродот 5, 101.
219
Арриан 1, 7.
220
О поперечных стенах (diateichismata) см. работу Лоуренса и статью Соколичека.
221
Диодор Сицилийский 16, 11.
222
Об агоре как ключе к городу см. Эней Тактик 2, 1; 3, 5; 22, 2; Арриан 1, 8; Полиэн. 5, 5.
223
Геродот 5, 100–101.
224
Арриан 1, 8.
225
Диодор Сицилийский 13, 104.
226
Ксенофонт Греческая история 3, 2.
227
Эней Тактик 30, 1–2.
228
Ксенофонт Греческая история 3, 3.
229
Эней Тактик 29, 6.
230
Фукидид 3, 27.
231
Эней Тактик 3, 5.
232
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
233
Ксенофонт Греческая история 5, 4.
234
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
235
Фукидид 4, 48.
236
Ксенофонт Греческая история 6, 5.
237
Диодор Сицилийский 16, 19.
238
О греческом городском планировании см. работу Мартена.
239
См. работы Хепфнера, Кэхилла и Гилла.
240
Аристотель Политика 1330b6.
241
Аристотель Политика 1330b7. Более подробно о Гипподаме и рекомендациях Аристотеля см. в работе Кэхилла.
242
Фукидид 2. 3; Эней Тактик 2, 1–6.
243
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
244
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
245
См. работу Кэхилла.
246
Обзор греческой бытовой архитектуры см. в работе Хепфнера.
247
Статья Барри (см.) подробное описывает методы использования глиняных плиток в городском бою.
248
Ксенофонт Греческая история 7, 1.
249
Ксенофонт Анабасис 6, 5.
250
Ксенофонт Греческая история 4, 4.
251
См. мою статью о городских боях в Олинфе.
252
Арриан 1, 8; Диодор Сицилийский 17, 13.
253
Диодор Сицилийский 16, 20.
254
См. работу Иссерлена о Мотии.
255
Диодор Сицилийский 16, 76.
256
Платон Законы 779B.
257
См. работу Кэхилла.
258
О топографии Спарты см. статьи Рафтопулу, Шипли и Вэйвелла. О нападении на Спарту: Ксенофонт Греческая история 6, 5. Об атаке на центр города см. Эней Тактик 2, 2. Плутарх (Агесилай 31) ошибочно указывает, что Спарта имела городские стены в IV в. до н. э.
259
Об этих спартанских зданиях см. Павсаний 3, 14, 16, 20.
260
Эней Тактик 2, 2.
261
Ксенофонт Греческая история 7, 5.
262
О дисциплине см. работу Ван Вееса. О действиях гоплитов в городах см. также статью Обера.
263
Плутарх Клеомен 21.
264
См. мою статью об Олинфе.
265
Ксенофонт Греческая история 2, 4; Диодор Сицилийский 14, 33.1–4. См. также работу Кренца «Тридцать тиранов в Афинах».
266
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
267
Арриан 1, 8.
268
О действия афинской конницы: Павсаний 1, 15; см. также работу Хабихта.
269
Плутарх Пирр 32.
270
См. статью Кэмпа «Стены и полис».
271
Платон Законы 779b. Аристотель (Политика 1330b) писал о стенах: «Отрицающие их надобность для тех городов, которые хвалятся доблестью жителей, судят слишком уж по-старинному, несмотря на то что видят, как такого рода хвастливые притязания городов опровергаются действительностью».
272
См. статью Кренца о стратегической культуре.
273
См. статью Кренца о стратегической культуре и работу Раша.
274
Плутарх Агесилай 31.
275
Полиэн 4, 2.
276
См. работу Герке; Полиэн 8, 68–70.
277
Фукидид 3, 74.
278
О мести см. работу Тритла.
279
Ксенофонт Греческая история 2, 4.
280
Ксенофонт Греческая история 7, 5.
281
Плутарх Дион 45.
282
О более широкой исторической перспективе руководства Энея см. работу Дюфура.
283
См. работу Уайтхеда с комментариями к Энею.
284
Эней Тактик 19, 1; 22, 15.
285
Эней Тактик 1, 9; 2, 1; 3, 5; 22, 2–4.
286
Эней Тактик 39, 1–2.
287
О Могадишо см. работу Боудена.
288
См. работу Линтотта.
289
Фукидид 1, 22.
290
О населении см. Вальтер Шайдель «Демография» // «Кембриджская экономическая история греко-римского мира» (Cambridge: Cambridge University Press, 2007). О численности армии см. Сьюзен П. Маттерн «Рим и враги: имперская стратегия в эпоху принципата» (Berkeley & LA: University of California Press, 1999). О налогах и доле от ВВП см. Элио Ло Касио «Ранняя Римская империя: государство и экономика» // «Кембриджская экономическая история греко-римского мира». О прожиточном минимуме и доходах на душу населения: Йонгман утверждает, что общий доход на душу населения был относительно высок для древности, хотя и очень низок по современным меркам; см. Виллем М. Йонгман «Ранняя Римская империя: потребление» // «Кембриджская экономическая история греко-римского мира»; но жалование неквалифицированных работников едва позволяло прокормиться, даже при условии, что трудились женщины и дети – см. исследование В. Шайделя «Реальная заработная плата в ранней экономике: свидетельства об уровне жизни с 2000 г. до н. э. по 1300 г. н. э.» (Princeton/Stanford Working Papers in Classics, March 2008).
291
См. классическое исследование Рамсея Макмаллена «Солдаты и гражданские в поздней Римской империи» (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963). См. также работу Б. Айзека «Границы империи» и работу Ричарда Олстона «Армия и общество в римском Египте: социальная история» (London: Routledge, 1995).
292
О романизации см. работу Г. Вулфа «Стать римлянами», а также: Рамсей Макмаллен «Романизация во времена Августа» (New Haven, CT: Yale University Press, 2000) и Олстон «Армия и общество в римском Египте».
293
О численности римского правительства см. работу Дж. Э. Лендона «Империя чести».
294
См.: Кейт Хопкинс «Налоги и торговля в Римской империи» (200 г. до н. э. – 400 г. н. э.) // Journal of Roman Studies, 70, 1980; Г. Вулф «Стать римлянами»; К. Андо «Имперская идеология и провинциальная лояльность в Римской империи».
295
О последнем см. мою работу «Рим и враги».
296
См. Thomas Pekory «Seditio. Unruhen und Revolten im Römischen Reich von Augustus bis Commodus» // Ancient Society, 18, 1987.
297
Б. Шоу «Бандиты Римской империи».
298
О еврейском восстании см. работу М. Гудмена «Правящий класс Иудеи».
299
См. мою работу «Рим и враги». Сегодня принято считать, что битва в Тевтобургском лесу произошла у Калькрайзе в Нижней Саксонии. Об этом подробно изученном событии см. работу Адриана Мердока «Крупнейшее поражение Рима: резня в Тевтобургском лесу» (Clucestershire, UK: Sutton, 2006).
300
Б. Айзек «Границы империи»; С. Дайсон «Восстания народов Римской империи»; Г. Вулф «Стать римлянами». О представлении Рима см. работу Г. Вулфа «Римский мир» // Война и общество в римском мире (London: Routledge, 1993).
301
С. Дайсон «Модели народных восстаний в Римской империи».
302
О ложных Неронах см.: Pekory «Seditio». Эдикт Траяна: Письма Плиния Младшего 10, 34 и 10, 117. О христианах: Письма Плиния Младшего 10, 96.
303
О геноциде см. мою работу «Рим и враги». О Тиберии и Германике см. там же.
304
Об увечьях: Дион Кассий 53, 29 (Испания). О депортации: Дион Кассий 53, 29 (Испания). О восстании Бар-Кохбы: Дион Кассий 69, 14. Речь Калгака: Тацит Агрикола 30. Полибий о разграблении городов: 10, 15–17. Иосиф Флавий о непобедимости римлян: Иудейская война 2, 365–387.
305
О размере римской армии и готовности войск см. мою работу «Рим и враги».
306
См.: Ричард A. Хорсли «Сикарии: древнееврейские террористы» // Journal of Religion, 59, 1979.
307
См.: Хорсли «Сикарии»; Иосиф Флавий Иудейская война 7, 253–255.
308
См. работу Б. Шоу «Бандиты Римской империи». На это и другие исследования бандитизма в Римской империи оказала сильное влияние классическая работа Дж. Эрика Хобсбаума «Бандитизм» (4-е изд., New York: New Press, 2000), где впервые использовано понятие «социального бандитизма».
309
О бандитизме в Иудее см. работу Б. Айзека «Границы империи» и его же статью «Бандиты в Иудее и Аравии» // Harvard Studies in Classical Philology, 88, 1984. Айзек утверждает, на основе раввинских свидетельств, что иудейский бандитизм в целом носил идеологический или политический характер. О пещерах см. работу Айзека «Границы империи». Кроме того, о бандитизме в Иудее см. статью Б. Шоу «Тираны, бандиты и цари». Об Исаврии см. его статью «Бандитское нагорье и мирная равнина» // Journal of Economic & Social History of the Orient, 33, № 2, 1990 и 33, № 3, 1990. О бандитизме в Египте см. работу Олстона «Армия и общество».
310
См., например, Дион Кассий 75, 2.
311
См. посвящение Антонину Пию Фронтону (цит. по «Бандитам» Шоу): Юлий Секст, особый друг, славный «воинским рвением в охоте и преследовании разбойников»; Фронтон взял его с собой в Азию. См. также Дигесты 1, 18 (цит. по работе Шоу) – об обязанности наместника охотиться на бандитов.
312
Б. Шоу «Бандиты».
313
Б. Шоу «Бандиты».
314
Светоний: Август 32 и Тиберий 37; Б. Шоу «Бандиты».
315
О дорогах: «Границы империи» Айзека, «Армия и общество» Олстона. О системе пограничной обороны: «Бандиты» Шоу. О киликийской внутренней границе: «Бандиты» Шоу.
316
См. «Бандитов» Шоу о направлении военных отрядов против бандитов. Походы Цицерона описаны в его письмах; см. также упомянутые работы Шоу и Тацит Анналы 6, 41; 12, 55.
317
О наборе в армию: «Тираны, бандиты и цари» и «Бандиты» Шоу.
318
О Тарконтидмоте см. «Бандитское нагорье» Шоу. О термине «ритуализированная дружба» и этом явлении как основе ранней дипломатии см.: Г. Герман «Ритуализированная дружба и греческие города» (Cambridge: Cambridge University Press, 1987). Шоу в «Тиранах» показывает, как различные формы ритуальных отношений формировали связи римлян, Ирода, бандитов, мелких династий и других игроков в Иудее в конце I в. до н. э.
319
О Мавритании см. статьи Шоу: «Автономия и даньe: горы и равнины Мавритании Тингитана» // Desert et montagne au Maghreb: Hommage a Jean Dresch (Revue де l’Occident musulman et de La Mediterranee, 41–42, 1986; «На краю гниющего моря: двадцать третья лекция памяти Дж. Л. Майерса» (University of Oxford, 2006.).
320
О римской армии в качестве оккупационной силы см. «Границы империи» Айзека, «Рим и враги» Маттерн и «Армия и общество» Олстона. Последний утверждает, что армия не слишком хорошо подавляла восстания и в основном осуществляла полицейский надзор. Олстон также убедительно доказывает, что армия в Египте служила стратегическим балансом против многочисленной Сирии и предназначалась для предотвращения восстаний в этой провинции. Видимо, это первый ученый, который предположил, что вероятность восстания в вооруженной до зубов провинции определяется стратегическим расположением армии.
321
Об иудейском войске см. «Границы империи» Айзека; о Мавритании см. статьи Шоу.
322
О наборе в армию см. «Рим и враги» Маттерн, а также исследование Янн Ле Боэк «Императорская римская армия» (New York: Hyppocrene; London: Batsford, 1994). Олстон в «Армии и обществе» подчеркивает, что гарнизон Египта набирался по всем западным провинциям (хотя после I в. и преобладали новобранцы из Африки) и что египетский опыт противоречит мнению об армии как о закрытой касте, почти не контактирующей с местным населением. О численности вспомогательного войска см.: П. Э. Холдер «Исследования Auxilia римской армии: от Августа до Траяна» (British Archeological Reports, Oxford, 1980); Э. П. Бэрли «Экономический эффект римской пограничной политики» // Римский Запад в III в. (British Archeological Reports, Oxford, 1981).
323
См.: Джонатан Росс «Еврейские вооруженные силы на службе Риму». Доклад на ежегодном собрании Общества библейской литературы, Сан-Антонио, штат Техас, 23 ноября 2004 года (www.josephus. yorku. ca/Pot%20Jewish%20Forces. pdf).
324
Г. Вулф «Стать римлянами».
325
О греческом Востоке см. прежде всего основополагающее исследование Эрика С. Грюэна в двух томах. Это единственная на сегодняшний день научная работа, которая в полной мере учитывает роль местной политики и местных институтов в римском империализме. Вполне вероятно, что механизмы, описываемые Грюэном, действовали и в других провинциях империи.
326
Шоу «Тираны, бандиты и цари».
327
Анализ персональной власти и «ритуализированной дружбы», см. в «Тиранах» Шоу.
328
Краткую историю римского владычества над евреями после смерти Ирода см. в работе М. Гудмена «Рим и Иерусалим: столкновение древних цивилизаций».
329
Обзорная история республиканской Сицилии изложена в работе Р. Дж. Уилсона «Сицилия в Римской империи: археология римской провинции, 36 г. до н. э. – 535 г. н. э.» (Warminster, UK: Aris & Phillips, 1990). О налогообложении в Сицилии: Против Верреса 2, 3. Цицерон обычно именовал местных сборщиков налогов декумариями (например, 2, 3; 66, 75), поскольку они брали десятую часть зерна по «Гиеронову закону»; еще он называл их публиканами (например, 2, 3). Цицерон ссылался на некоего представителя итальянской «компании» откупщиков пастбищ, по имени Карпинаций (2, 2; 2, 3), но не сохранилось иных сведений об «экспорте» итальянского бюрократического аппарата, кроме имени этого человека.
330
Марцеллы и Цицерон: Против Верреса 2, 2; 2, 1. О друзьях Рима: 2, 1. О Сегесте и Сципионе: 2, 4. О Сиракузах и Марцеллах: 2, 2. О Мессане и Верресе: 2, 4.
331
Об обычае hospitium между римской аристократией и сицилийской элитой: Против Верреса, 2, 2, 3, 4. См. также: Конрад Вербофен «Дружеская экономика: экономические аспекты патроната в поздней республике» // Collection Latomus, 269, 2002. О Гавии из Мессаны: Против Верреса 2, 4. О Стении из Ферм: Против Верреса 2, 2; см. также 2, 2, где Стения оправдывает Помпей, другой бывший «гость»; о Стении как «госте» Цицерона: 2, 2.
332
Цицерон называет их венериями: Против Верреса 2, 3 и во многих других речах. О культе см. работу Уилсона «Сицилия». При отсутствии на острове «римской» армии на Сицилии имелся небольшой флот: Против Верреса 1, 13; 2, 3.
333
О преследовании аристократами своих врагов см. случаи Сопатера (Против Верреса 2, 2, 68–75) и Стения (2, 2, 83-118).
334
Об отправке городами делегаций в сенат см., например, Против Верреса 2, 2.
335
Против Верреса 2, 2, 3.
336
О кочевых племенах и их отношениях с Римской империей см., в частности, «Границы империи» Айзека, статью Б. Шоу «Страх и ненависть: номадская угроза и римская Северная Африка» (LAfrique Romaine: Les Conferences Vanier, 1980), статью Д. Графа «Рим и сарацины: переоценка кочевой угрозы» (L’Arabie préislamique et son environment historique et culturel, Strasbourg: Universite des Sciences Humaine de Strasbourg, 1989).
337
См. недавние публикации: Каллен Мерфи «Мы римляне? Падение империи и судьба Америки» (New York: Houghton Mifin, 2007); Томас Мэдден «Империи доверия: как строился Рим – и как Америка строит Новый Свет» (New York: Dutton, 2008).
338
Доклад, представленный на конференции «Вторжение: злоупотребление сравнительной историей» (Мичиганский университет, Энн-Арбор, 21 ноября 2008 г.).
339
См. работу И. Гарлан.
340
См. работы И. Гарлан и П. Ханта.
341
Аристотель Политика 1269a36-b6.
342
См. работы П. Картледжа, Н. Лураджи и С. Олкок.
343
Фукидид 7, 27.
344
Оксиринхская греческая история 17, 4.
345
Обзор войн и восстаний со 140 по 70 г. до н. э. см. у Б. Шоу и К. Брэдли.
346
Аппиан Гражданские войны 1, 9, 36.
347
См. работы Й. Фогта, К. Брэдли и П. Гарнси.
348
Диодор Сицилийский 34, 2.
349
Аппиан Гражданские войны 1, 116, 539.
350
Страбон 14, 1; 34–35.
351
Диодор Сицилийский 2, 55–60.
352
См. работу Т. Урбанчик.
353
О мессианстве см. исследование Н. А. Машкина.
354
Афиней Пир мудрецов 6, 266d. См. также работу А. Фукса.
355
Диодор Сицилийский 34, 2; 36, 4.
356
Саллюстий 3, 90.
357
Плутарх Красс 8, 4.
358
Плутарх Красс 8, 4.
359
Клавдиан Гетская война 155–156.
360
Авл Геллий Аттические ночи 5, 6, 20.
361
Мы опираемся в основном на византийские пересказы Диодора VIII и IX веков. Диодор, в свою очередь, опирался на философа-стоика Посидония.
362
Диодор Сицилийский 34, 2.
363
Диодор Сицилийский 36, 6.
364
Аппиан Гражданские войны 1, 116, 540.
365
Страбон 6, 2; Тацит Анналы 4, 27; Дион Кассий 77, 10.
366
Деяния божественного Августа 25.
367
Светоний Цезарь 30, 4.
368
Плиний Естественная история 7, 92.
369
Письма Цицерона к Аттику 7, 11.
370
Плутарх Сулла 38.
371
О карьере Цезаря см. мою книгу «Цезарь: жизнь колосса» и биографии К. Майера и М. Гельцера.
372
Саллюстий Катилина 54, 4.
373
См. статью П. Уайзмена «Публикация записок о Галльской войне» // «Юлий Цезарь как искусный репортер: записки Цезаря как политический инструмент».
374
О важности рек см. Дэвид Бронд «Речные границы в энвайронментальной психологии римского мира» // «Римская армия на Востоке», JRA Supplementary Series, 18, 1996.
375
Цезарь Галльская война 4, 38.
376
Плутарх Катон 51; Светоний Цезарь 24, 3; см. также работы Гельцера и Майера.
377
О дипломатии Цезаря см. мою биографию Цезаря.
378
Например, карьера и последующая казнь вождя Аккона. / Цезарь Галльская война 6, 4.
379
Дион Кассий 40, 41.
380
Цезарь Галльская война 8, 49.
381
О слухах см., например, письмо Целия к Цицерону // Цицерон 8, 1.
382
Об армии этого периода см.: Ф. Э. Эдкок «Римское военное искусство при республике» (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1940); Питер А. Брант «Итальянская рабочая сила, 225 г. до н. э. – 14 г. н. э.» (Oxford: Oxford University Press, 1971); Питер Коннолли «Греция и Рим в состоянии войны» (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1981); работы Э. Габбы, Л. Кеппи, Ж. Армана и Р. Э. Смита.
383
О дисциплине см.: Светоний Цезарь 65, 67; Плутарх Цезарь 17.
384
Ср., например, историю Требатия, клиента Цицерона // Цицерон 7, 5 и др.; см. также Катулл 29.
385
Светоний Цезарь 24.
386
Награждение центурионов за храбрость – Галльская война 6, 40; Светоний Цезарь 65, 1. О командном стиле и тяжелых потерях см. Галльская война 7, 51; Гражданская война 3, 99. О «конкурсе» в доблести и награде см. Галльская война 5, 44; 7, 47, 50; Гражданская война 3, 91.
387
Знаменосец: Галльская война 4, 25; Самбра: Галльская война 2, 25.
388
Скева: Светоний Цезарь 68, 3–4; Аппиан Гражданские войны 2, 60; Дион упоминает Скевия, что служил с Цезарем в Испании в 61 г. до н. э. (38, 53). О социальном статусе и уровне образования центурионов см.: Н. Адамс «Поэты: язык, культура и центурионы» // Journal of Roman Studies, 89, 1999.
389
Рональд Сайм «Римская революция» (Oxford: Clarendon, 1939). О казни непокорных солдат см.: Дион Кассий 43, 24.
390
Светоний Цезарь 77, 86.
391
См. работу Э. Луттвака.
392
Аммиан Марцеллин 28, 5.
393
Аммиан 28, 2; 29, 6. См. также: Д. Ландер «Римские каменные укрепления с первого по четвертый век нашей эры» // B. A. R. International Series, 206.
394
Аммиан 26, 5; 27, 1.
395
Д. Дринкуотер «Алеманны и Рим: 213–496 гг.» (Oxford: Oxford University Press, 2007). Он утверждал, что все операции в верхнем течении Рейна были обусловлены потребностями императоров в престиже, а не военной необходимостью, но это упрощение. Да, алеманны сами по себе не представляли угрозу существованию империи, но они причастны к набегам на имперские территории, а иногда пытались захватить римские владения.
396
См. работы Д. Манна и Б. Айзека.
397
Работа Майкла Уитби «Рим в войне, 293–696 гг.» (Oxford: Oxford University Press, 2002) затрагивает вопросы боеготовности и мобильности; о скорости перемещений см. книгу Джона Ф. Мэтьюса «Путешествие Феофана: путешествия, бизнес и повседневная жизнь римского Востока» (New Haven, CT: Yale University Press, 2006).
398
Кампании тетрархов реконструируются в основном по сильно фрагментированным источникам и посвятительным надписям; см. работу Тимоти Д. Барнса «Новая империя Диоклетиана и Константина» (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982). Основными источниками середины IV в. являются первые части сочинения части Анонима Валезия, а также повествование Аммиана Марцеллина.
399
Ср., например, Юлиана на Рейне и Констанция на Среднем Дунае: Аммиан, 6, 10; 18, 2 (Юлиан); 17, 12–13 (Констанций). То же касается Валентиниана на Рейне: 27, 2; 10, 29 и Валента на Нижнем Дунае: 27. 5.
400
См. работу М. Кэрролл. Дринкуотер показывает, что алеманны демонстрировали устойчивое экономическое развитие в V в.
401
Максимиан: Panegyrici Latini 2 [10], 7-10. Юлиан: Аммиан 17, 1; 17, 10; 18, 2. Констанций: Аммиан 17, 12.
402
См. мою статью об управлении клиентами.
403
Аммиан 17, 12.9.
404
Некоторые примеры принудительного использования рабочей силы: Аммиан 17, 13; 28. 5; 30. 6; 31, 10.
405
Panegyrici Latini 7 [6], 10.1–7;. Аммиан 27, 2.
406
Например, Аммиан 17, 1; 10, 8–9; 18, 2.
407
Аммиан 17, 13; Аноним Валезия 6, 32.
408
См. Die Alamannenbeute aus dem Rhein bei Neupotz (Meinz: Verlag de Romische – Germanischen Zentralmuseums, 1993).
409
См. Э. А. Томпсон «Ранние германцы» (Oxford: Oxford University Press, 1965.
410
См. Аммиан 28, 2; 27, 5; 18, 6.
411
Аммиан 29, 5; 21, 4; 27, 10; 29, 6; 31, 5.
412
Более подробно см. мою статью об управлении клиентами.
413
См. мою книгу «Империя и варвары».
414
См. Х. Вольфрам «История готов» (Berkeley & LA: University of California Press, 1988).
415
См. Д. Г. Грин «Язык и история раннего германского мира» (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
416
Аммиан 16, 12. См. также Acta Archaeologica, 34, 1963.
417
См. мою книгу «Империя и варвары».
418
См. работу Л. Хедигера.
419
Аммиан 17, 12; 30, 6.
420
См. примечание 20.
421
Дринкуотер утверждал, что алеманны не представляли угрозы, но это значит бросаться из одной крайности в другую.
422
См. Аммиан 31, 3. См. также мою статью «Почему варвары перешли Рейн?» // Journal of Late Antiquity, 2009.
423
Это явствует из поражений в 386 и 405 гг. двух лидеров беглецов-готов Одофея и Радагасия, которые оба пытались прорвать римскую границу самостоятельно. Эти примеры, а также агрессивная имперская реакция на более успешные вторжения показывают, что этот период не демонстрирует фундаментальных изменений римской политики, вопреки утверждению Уолтера Гофарта («Рим, Константинополь и варвары в поздней античности», American Historical Review, 76, 1981).
424
См. мои работы «Готы и римляне» и «Падение Римской империи».
425
О гуннах см.: Отто Д. Менхен-Хельфен «Мир гуннов» (Berkeley & LA: University of California Press, 1973); Э. А. Томпсон «Гунны» (Oxford: Blackwell, 1995).
426
См. мою работу «Падение Римской империи».
427
См. мою работу «Империя и варвары».