Онлайн книга
Примечания книги
1
Нариси з історії Росії. За загальною редакцією академіка РАН О. О. Чубар’яна. Переклад з російської. Науковий редактор перекладу д.і.н. С. В. Кульчицький. К., 2007.
2
Там же. — С. 97–100.
3
Там же. — С. 99.
4
В землях составлялись церковные уставы, но они также не выпадали из общерусской законодательной системы. «Устав князя Ярослава», явившийся результатом сотворчества Ярослава Мудрого и митрополита Илариона, сохранил систему наказаний (денежные штрафы) аналогичную той, что была в «Русской Правде». Сравнивая эти памятники русской кодификации, В. О. Ключевский находил, что они не только сверстники, но и земляки, у них одна родина, они выросли на одной и той же почве церковной юрисдикции. См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 1. М., 1987. — С. 263.
5
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 63.
6
Градовский А. Д. Государственный строй Древней Руси. — Собрание сочинений в 9 томах. Т. 1. СПб., 1899. — С. 359–360.
7
Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. — С. 68–69.
8
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. — С. 130–143.
9
Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. // Вестник Европы. № 11. 1870. — С. 13, 34; Леонтович Ф. И. Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси.// ЖМНП. 1874. август. — С. 230.
10
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 137–140.
11
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. — С. 215–220.
12
Там же. — С. 63.
13
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 288–309.
14
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 214–215.
15
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 29–31.
16
Там же. — С. 44.
17
Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. К., 1992.
18
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003.
19
Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л., 1950. — С. 48.
20
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 29–31.
21
ПВЛ. Ч. 1. — С. 25.
22
ПВЛ. Ч. 1. — С. 35.
23
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 141, 143.
24
Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда. // Исторические записки. Т. 76. 1965. — С. 324.
25
ПВЛ. Ч. 1. — С. 86.
26
Зимин А. А. Правда русская. М., 1999. — С. 70.
27
ПВЛ. Ч. 1. — С. 85.
28
Зимин А. А. Правда русская. — С. 70.
29
ПВЛ. Ч. 1. — С. 86.
30
Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1. СПб., 1892. — С. 158–160.
31
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 35, 38.
32
Зимин А. А. Правда русская. — С. 96.
33
ПСРЛ. Т. 4. Новгородская четвертая летопись. М., 2000. — С. 114.
34
Зимин А. А. Правда русская. — С. 131.
35
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.
36
Там же.
37
Со времен первых исследователей Правды Ярославичей ни у кого из них не возникало сомнения, что последним из перечисленных «мужей» был Чудин Микула. М. Н. Тихомиров, а вслед за ним и И. Я. Фроянов, увидели здесь двух лиц: Чуцина и Микулу. Однако, такое прочтение совершенно неверное. Определенно «Чудин» является прозвищем Микулы. А. А. Зимин справедливо утверждал, что в заголовке указаны три «мужа» князей с прозвищами: Микифор Киянин, Коснячко Перенег и Микула Чудин. (Зимин А. А. Правда русская. — С. 194.).
38
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и «Русская Правда» // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 237.
39
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 258–265.
40
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 437. «И ту такоже исполни всѣм исполненьем, имѣя присно страх Божий в сердце своем, подавая требующим милостыню, судя суд истиненъ и нелицемѣренъ, не обинуюся лица силных своихъ бояръ, обидящих менших и работящих сироты и насилье творящим».
41
Там же. — Стб. 381.
42
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.
43
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 296.
44
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 629–630.
45
Там же. — Стб. 666.
46
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 408.
47
ПСРЛ. Т. 3. — Стб. 21.
48
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 333.
49
Там же. — Стб. 334.
50
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 370.
51
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 393.
52
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347.
53
Там же. — Стб. 332.
54
Там же. — Стб. 361.
55
Там же. — Стб. 492.
56
Там же. — Стб. 494.
57
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 43.
58
По предположению М. А. Дьяконова, ряды князя с дружиною или городской общиною заключались устно. (Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 31. Старейший ряд, дошедший до нас в письменной форме, Ярослава Ярославича с новгородцами, датируется 1264–1265 гг.
59
ПСРЛ. Т. 2. — С. 14.
60
Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 36.
61
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 474.
62
Там же. — Стб. 534.
63
Там же. — Стб. 534.
64
Там же. — Стб. 476.
65
Там же. — Стб. 322.
66
Там же.
67
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 309.
68
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 689.
69
ПСРЛ. Т. 10 Летописный сборник, именуемый Патріаршею и Никоновскою летописью. СПб. 1885. — С. 26.
70
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 573.
71
Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л., 1950. -С. 39.
72
Там же. — С. 48.
73
Там же. — С. 75.
74
Там же. — С. 158.
75
Сергеевич В. И. Вече и князь. Т. 2. — С. 336.
76
Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 6. М., 1989. — С. 143.
77
Владимирский-Буданов М. Ф. История русского права. СПб. 1909.
78
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 163.
79
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 239–240. В наше время эту мысль повторил А. А. Горский. Согласно ему совет при князе в Киевской Руси X–XII вв. не являлся учреждением с какой-либо четкой организационной структурой — он представлял собой, как правило, совещание князя с ближайшими приближенными, верхушкой дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
80
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 232–233.
81
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 189.
82
Юшков С. В. Очерки. — С. 190–192.
83
Там же. — С. 31.
84
Там же. — С. 192.
85
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 16–19.
86
ПВЛ. Ч. 1. — С. 83.
87
Там же. — С. 85.
88
Там же. — С. 86.
89
Там же. — С. 87.
90
Там же. — С. 114.
91
Там же. — С. 142.
92
Там же. — С. 95.
93
Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. — Стб. 660.
94
ПВЛ. Ч. 1. — С. 143.
95
Там же. — С. 144.
96
Там же. — С. 148–149.
97
Там же. — Стб. 183.
98
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 354.
99
Там же. — Стб. 542.
100
Там же. — Стб. 536.
101
Там же. — Стб. 355.
102
Там же. — Стб. 394.
103
Там же. — Стб. 544.
104
Там же. — Стб. 614–615.
105
Там же. — Стб. 650.
106
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.
107
Там же. — Стб. 415.
108
ПСРЛ. Т. 2.
109
«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.
110
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.
111
Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
112
Там же. — Стб. 523.
113
Там же. — Стб. 325.
114
Там же. — Стб. 544.
115
Там же. — Стб. 393.
116
Там же. — Стб. 473.
117
Там же. — Стб. 533.
118
Там же. — Стб. 777.
119
Там же. — Стб. 798.
120
Там же. — Стб. 803–804.
121
Там же. — Стб. 839.
122
Там же. — Стб. 614.
123
Там же. — Стб. 718.
124
Там же. — Стб. 930.
125
Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.
126
Юшков С. В. Очерки. — С. 190.
127
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.
128
Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.
129
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.
130
Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?
131
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,
132
Там же.
133
Там же.
134
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.
135
Там же. — Стб. 688–689.
136
Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.
137
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.
138
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
139
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.
140
Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.
141
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
142
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.
143
В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. «В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.
144
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 169–173.
145
Пресняков А. Е. Княжое право…, — С. 34–42.
146
ПВЛ. Ч. 1. — С. 135.
147
Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л., 1941. — С. 64–65.
148
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 143.
149
Правда Русская. Т. 1. М.
150
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 144–147.
151
ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.
152
Там же. — С. 170.
153
Там же.
154
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 57.
155
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 38.
156
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 67, 72.
157
Там же. — С. 66, 68.
158
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. — С. 449. «На Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом внешней опасности».
159
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 93.
160
«Каждо да держать отчину свою: Святополкъ Киевъ Изяславлю, Вододимерь Всеволожю, Давыд и Олегъ и Ярославъ Святославлю; а имже раздаялъ Всеволодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови». (ПВЛ. Ч. 1. — С. 170–171). Несмотря на периодические попытки историков придать этому решению излишнюю загадочность и сложность, в действительности оно достаточно простое. По существу, подтверждающее принцип Ярославого распределения отчин. Скорее всего и Всеволодова раздача городов, которую специально оговорили в Любече, находилась в рамках Ярославого ряда. Во Владимире до 1057 г. сидел отец Давыда Игорь Ярославич, а Перемышль и Теребовль были отданы старшему внуку Ярослава Ростиславу Владимировичу. Для участников Любецкого съезда не было никакой двусмысленности и в понятии «отчина». И раньше 1097 г., и после оно обозначало отеческое владение.
161
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 475–476.
162
Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.
163
ПВЛ. Ч. 1. — С. 171.
164
Там же. — С. 180.
165
Там же. — С. 181.
166
Щавелёв А. С. Княжеский съезд. — С. 273.
167
ПВЛ. Ч. 1. — С. 181.
168
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 317.
169
Там же. — Стб. 318.
170
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. Т. 2. М., 1988. — С. 426.
171
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 384.
172
Там же. — Стб. 481–482.
173
Там же. — Стб. 504.
174
Там же. — Стб. 613.
175
Там же. — Стб 679.
176
Там же. — Стб. 681.
177
Там же. — Стб. 682.
178
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 420.
179
Там же.
180
ПВЛ. Ч. 1. — С. 182.
181
«В лѣто 6676. Посла Ростислав къ братьи своей и к сыномъ своимъ, веля имъ всимъ съвъкупитися у себе съ всими полкы своими. И приде Мьстиславъ из Володимири, Ярославъ братъ его из Лучьска, Ярополкъ из Бужьска, Володимиръ Андреевичь, Володимиръ Мьстиславичь, Глѣб Гюргевичь, Рюрикъ, Давыд, Мьстиславъ, Глѣбъ Городеньский, Иванъ Ярославичь сынъ и галичьская помочь». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 527–528.
182
Там же. — Стб. 538.
183
«Того же летѣ Богъ вложи въ сердце Святославу князю Кневьскому и великому князю Рюрикови Ростиславичю и поити на половцѣ, и посласта по околниѣ князи и совокупишася к нима: Святославича Мьстиславъ и Глѣбъ, и Володимѣръ Глебовичь ис Переяславля, Всеволодъ Ярославичь из Лучьска с братомъ Мьстиславомъ, Романовичь Мьстислав, Изяславъ Давыдовичь и Городеньский Мьстиславъ, Ярославъ князь Пиньский с братомъ Глѣбомъ, из Галича от Ярослава помочь». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 630–631.
184
Там же. — Стб. 603–604.
185
Там же. — Стб. 741.
186
Там же.
187
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 457.
188
Там же. — Стб. 455.
189
Высоцкий С. А. Средневековые надписи Софии Киевской XI–XVII вв. К., 1976. — С. 211, 221.
190
Ричка В. М. Політична етика і культура міжкнязівських взаємин на Русі у вимірі релігійної традиції хрестоцілування //Любецький з’їзд князів. — С. 35–37; Стефанович П. С. Крестоцелование и отношение к нему церкви в Древней Руси // СР. 2004. вып. 5. — С. 86–113; Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 276–278.
191
Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 277.
192
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 501.
193
Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.
194
Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII в. // Вопросы истории. 1962. № 4; Его же. Русь в эпоху «Слова о полку Игореве». Обособление русских княжеств в XII — начале XIII вв. В кн.: История СССР. Т. 1. М., 1966.
195
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., — С. 149–157; Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 73–76.
196
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 54.
197
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 374.
198
Там же. — Стб. 663.
199
Там же. — С. 606–607.
200
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 429–430.
201
Там же. — Стб. 416.
202
Там же. — Стб. 438.
203
Там же. — Стб. 415.
204
Подробнее об этом см.: Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII вв. в новгородском летописании // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М. 1999. — С. 178–179.
205
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 451–452.
206
Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.-Л. 1962. — Стб. 154.
207
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 192
208
Там же. — С. 193.
209
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003. — С. 529–530.
210
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 211.
211
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 54.
212
Там же. — Стб. 72.
213
Там же. — Стб. 66.
214
Там же. — Стб. 76.
215
Там же. — Стб. 78.
216
Там же. — Стб. 83–84.
217
Там же. — Стб. 142.
218
Там же. — Стб. 143.
219
Там же. — Стб. 58.
220
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 237.
221
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 154.
222
Полное собрание русских летописей. Т. 2 (Ипатьевская летопись). М.-Л., 1998. — Стб. 160.
223
Там же.
224
Там же.
225
Там же. — Стб. 191.
226
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 208.
227
Там же. — Стб. 457.
228
Там же. — Стб. 272.
229
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 275.
230
Там же. — Стб. 326.
231
Там же. — Стб. 307.
232
Там же. — Стб. 527.
233
Там же. — Стб. 389.
234
Там же. — Стб. 505.
235
Там же.
236
Там же. — Стб. 526.
237
Там же. — Стб. 549–550.
238
Там же. — Стб. 562.
239
Там же. — Стб. 570.
240
Там же. — Стб. 621–622.
241
Там же.
242
«Игорь же видѣвъ половцѣ повожены и тако с Кончакомъ въскочивша в лодью бѣжа на Городѣць к Чернигову, и тогда убиша половецького князя Козла Сатановича и Елтоута Кончакова брата и два Кончаковича яша и Тотоура, и Бякобу, и Коунячука багатого, и Чюгая». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 623.
243
Согласно Б. А. Рыбакову, «Начиная с XII в. князья все больше и больше устраняются от непосредственного управления войсками». Рыбаков Б. А. Военное дело. — В кн.: История культуры Древней Руси в 2-х томах. М.-Л., 1948. Т. 1. — С. 414.
244
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 637.
245
Там же. — Стб. 659.
246
Там же. — Стб. 625.
247
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 450.
248
Там же. — Стб. 461.
249
Там же. — Стб. 730.
250
Там же. — Стб. 732.
251
Там же. — Стб. 732.
252
Там же. — Стб. 742.
253
Там же. — Стб. 743.
254
Там же. — Стб. 765.
255
Там же. — Стб. 755.
256
Там же. — Стб. 764.
257
Там же. — Стб. 765.
258
Там же. — Стб. 734.
259
Там же. — Стб. 771.
260
См. об этом: Толочко А. П. «Дая им разум хитростью»: загадка Василька Романовича о трех камнях // Факты и знаки. М., вып. 2 (в печати).
261
Там же. — Стб. 320.
262
Там же. — Стб. 870.
263
Там же. — Стб. 656.
264
Там же. — Стб. 573.
265
Там же. — Стб. 870.
266
Там же. — Стб. 874.
267
Там же. — Стб. 885.
268
Там же. — Стб. 886.
269
Там же. — Стб. 887.
270
Там же. — Стб. 889.
271
Там же. — Стб. 901–902.
272
Там же. — Стб. 909.
273
Там же. — Стб. 910.
274
Там же. — Стб. 933.
275
Там же. Стб. 931.
276
Пресняков А. Е. Княжое дело. — С. 247.
277
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 152, 224.
278
Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб, 1909. — С. 1, 11.
279
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 211, 230–235.
280
Там же. — С. 209.
281
ПВЛ. Ч. 1. — С. 48.
282
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 896.
283
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 330.
284
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 344.
285
Там же.
286
Там же. — Стб. 252.
287
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 303.
288
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ). М., 1950. — С. 208. «И в то же лѣто, на зиму, иде Всеволод на Суздаль ратью, и вся Новгородчкая область»; «А тое же зимы иде Всеволодь Мстиславичь на Суздаль и на Ростовъ с новаградци и псковичи и ладожане и съ всею областию Новоградскою». (ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949. — С. 32).
289
Слово о полку Игореве. — «Изборник». Сборник литературы Древней Руси. М., 1969. — С. 208.
290
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 331.
291
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 213–214.
292
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 887.
293
Там же. — Стб. 771.
294
По мнению М. Б. Свердлова, «во второй половине XI — первой половине XII вв. особой военно-административной должности воеводы не было, а воеводство только поручалось князем на время военных действий опытным княжеским служилым мужам». Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 530.
295
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 933.
296
ПВЛ. Ч. 1. — С. 157.
297
«Борису Жидиславичю воеводе в то время нарядъ весь держащу» (ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 364).
298
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 172.
299
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1907. — С. 77–78.
300
Грушевський М. С. Історія Україны-Руси. Т. 1. К., 1994. — С. 347, 390–392. Т. 3. К., 1993. — С. 233–236.
301
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 314–319.
302
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. — С. 167, 173, 189, 193–194.
303
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 37–39.
304
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 225–230.
305
Линниченко И. А. Черты из жизни сословий в Юго-западной Руси. М., 1894..
306
Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 3. — С. 235.
307
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 170, 178, 184–185, 188.
308
Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 38, 219.
309
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. в.е. СПб-К., 1909. — С. 75–77.
310
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 168–232.
311
Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 37.
312
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. — С. 226–230.
313
Фроянов И. Я. Древняя Русь. СПб., 1995. — С. 230–231.
314
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003. — С. 529, 590.
315
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 208.
316
Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 97–98.
317
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 457.
318
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя, — С. 179.
319
ПВЛ. Ч. 1. — С. 180.
320
Там же. — С. 181.
321
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 275.
322
Правда Русская. Под редакцией Б. Д. Грекова. М.-Л., 1940. — С. 307.
323
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 276.
324
Новгородская первая летопись. — С. 67, 70.
325
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347, 353–354.
326
Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 222–225.
327
Пресняков А. Е. Княжое право, — С. 282.
328
Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 3. — С. 234–235.
329
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 292–293.
330
Там же. — Стб. 298. В Лаврентьевской летописи отчество киевского тысяцкого Ярунович. В Ипатьевской описка.
331
Там же.
332
Там же. — Стб. 324–326.
333
Там же. — Стб. 658.
334
Там же. — Стб. 661–662.
335
Там же. — Стб. 691–692.
336
Новгородская первая летопись. — С. 73.
337
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 767.
338
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 473.
339
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 231.
340
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 307.
341
НПЛ. — С. 88.
342
Там же. — С. 70.
343
Там же. — С. 59.
344
Там же. — С. 64.
345
Подвигина Н. Л. Очерки по социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. — С. 111.
346
НПЛ. — С. 508.
347
Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. — 1 (11). 1982. — С. 92.
348
ПСРЛ. Т. 1. — С. 126.
349
Там же. — Стб. 474–475. Отсутствие сведений о десятках и десятских в письменных источниках второй половины XI — первой половины XIII вв. М. Б. Свердлов объясняет тем, что в это время такая форма территориальной организации изжила себя в связи с развитием территориальной соседской общины — верви и городов с их уличанскими и кончанскими организациями, ставшими элементами княжеской системы государственного управления. (См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 531). Согласиться с таким объяснением совершенно невозможно. Ведь ни тысячная, ни сотенная системы в это время себя не изжили. А они просто немыслимы без десятичной. К тому же, непонятно, почему изжившая себя система возрождается во второй половине XIII и последующих веках, когда общины и города были не менее развиты чем в древнерусское время.
350
Кучкин В. А. Десятские средневековой Руси // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. — С. 93, 198–217.; В свое время аналогичную мысль высказал А. Е. Пресняков. «Нельзя не признать, — утверждал он, — указания на организацию сотен под единоличным предводительством сотских в постоянные союзы или группы, игравшие роль определенных единиц в жизни города. Притом сотни — именно городское учреждение». (Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 175).
351
Там же. — С. 233.
352
С. В. Юшков считал, что десятичная система уже в XI–XII вв. утратила свое реальное математическое содержание. Тысяча сделалась территориальным понятием, представляла собой определенный округ, в котором тысяцкий держал воеводство. См.: Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 222.
353
Янин В. Л. Социально-политическая структура. — С. 92.
354
Там же.
355
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.
356
«И в Киеве, и в Новгороде сотские упоминаются много раньше появления известий о тысяцких и при том в такой обстановке, когда упоминание о тысяцком, будь он во главе сотен, казалось бы неизбежным». См.: Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 169.
357
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 169, 174, 195.
358
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 152.
359
Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. — С. 18.
360
Прозоровский Д. И. Новые разыскания о новгородских посадниках. — СПб., 1892. — С. 3.
361
Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб, 1908. — С. 106 и сл.
362
Прозоровский Д. И. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской Академии наук. — СПб, 1864. — Т. 5. Кн. 1. — С. 18–21.
363
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 298.
364
Патерик Киевского Печерского монастыря. — СПб., 1911. — С. 189.
365
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 293.
366
Янин В. Л. Новгородские посадники. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2003.
367
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 174–176.
368
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 232, 243.
369
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 40, 228.
370
Повесть временных лет (далее ПВЛ). Часть 1. Текст и перевод. Подготовка текста Д. С. Лихачева, перевод Д. С. Лихачева и Б. А. Романова. М.-Л., 1950. — С. 54.
371
Там же.
372
Там же. — С. 56.
373
Там же. — С. 88–89.
374
Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 68.
375
Новгородская первая летопись. М., 2000. — С. 161.
376
Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 70.
377
ПВЛ. Ч. 1. — С. 97.
378
Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 69.
379
ПСРЛ. — Т. 4. Новгородская четвертая летопись. — М. 2000. — С. 118.
380
НПЛ. — С. 183.
381
Остромирово Евангелие 1056–1057 гг. СПб. 1883.
382
Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 71.
383
Там же. — С. 73.
384
Там же. — С. 75.
385
ПВЛ. Ч. 1. — С. 18.
386
Там же. — С. 20. Наверное в этих свидетельствах о посажениях «мужей» в ранних русских городах много от легенд. Но дело здесь не столько в том, имело ли это явление место в реальной жизни, чего исключать невозможно, сколько в отношении к нему летописцев, полагавших, что было именно так.
387
Бахрушин С. В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 2. — С. 93.
388
Там же. — С. 56. Определенно «грады» раздавались не в собственность, а в управление от имени князя.
389
Там же. — С. 85.
390
Там же. — С. 135.
391
Там же. — С. 180.
392
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 525.
393
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 248.
394
Там же. — Стб. 276.
395
Там же.
396
Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. — Стб. 330.
397
Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. — Стб. 314.
398
Не исключено, правда, что Жирослав Иванкович был посадником Вячеслава в побужской волости, отобранной у Святослава Всеволодовича.
399
НПЛ. — С. 34, 222.
400
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 356.
401
Там же.
402
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 320.
403
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 367.
404
Там же. — Стб. 454.
405
Там же. — Стб. 342.
406
Там же. — Стб. 523.
407
Там же. — Стб. 685.; В свое время, обратив внимание на повторяющееся число пять городов, составлявших волости, получаемые в надел князьями, я высказал предположение, что это был тот оптимальный экономический район, совокупный прибавочный продукт которого позволял функционировать всем основным властным институциям. При необходимости князь такой волости мог (или должен был) выставить боевую единицу равную полку. См.: Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. К., 1989. — С. 97–98.
408
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 427.
409
Там же. — Стб. 432.
410
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 782.
411
ПВЛ. Ч. 1. — С. 163.
412
Там же. — С. 168–169.
413
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 305.
414
Там же. — Стб. 374.
415
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 592.
416
Там же. — Стб. 208.
417
Там же. — Стб. 321.
418
М. А. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 176.
419
Отсутствие упоминаний посадников в стольных городах, как кажется М. Б. Свердлову, следует объяснять тем, что в них властные административные и судебные функции отправлялись самими князьями. (См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 524). Вряд ли это корректно. Больше оснований предполагать, что при отсутствии в городе посадника его функции исполнялись не князем, но другим княжеским чиновником. Например, тиуном. В пользу этого свидетельствует, в частности, летописное свидетельство 1147 г. о злоупотреблениях киевского тиуна Ратши и вышгородского Тудора.
420
Во время сражения новгородцев с суздальцами в 1135 г. на Ждане-горе был убит посадник Иванко, отрекомендованный летописцем как «муж храбрый зѣло». ПСРЛ. Т. 25. — С. 32.
421
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 291.
422
Там же. — Стб. 536.
423
Кажется только в статьях 1162 и 1171 гг. Ипатьевской летописи содержатся два имени южнорусских посадников. «Давыдъ же безъ отня повеления ѣха въ Торцьскый, а посадника Мстиславля Вышка емь, приведе къ Киеву». (ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 519). «Мьстиславу же городы прѣдаяхуся, възведе городъ Шюмескъ и посла Володимирю посадника Паука, кормилця Володимири тамо же посла». (ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 546).
424
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 228.
425
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 490.
426
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 904.
427
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 402.
428
Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Часть 1. М., 1987. — С. 202–203.
429
Довнар-Запольский М. Д. «Вече» В сб. «Русская история в очерках и статьях». Т. 1 (под редакцией М. Довнар-Запольского). — С. 235–240, 247.
430
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. «Вече и князь». СПб., 1908. — С. 33, 72.
431
Линниченко А. И. Вече в Киевской области. К., 1881. — С. 55.
432
Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства и управления. // ЖМНП. № 11 и 12. СПб., 1869.
433
Иловайский Д. И. История России. Т. 2. М., 1880. — С. 299–301.
434
Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. М., 1959. — С. 185–186.
435
Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М., 1923. — С. 247.
436
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 117–124.
437
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 359, 366.
438
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 222–224.
439
Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 193–195, 204, 216.
440
Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. — С. 102.
441
Пашуто В. Т. Черты политического строя. — С. 33–34.
442
Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. «История СССР». № 1. 1970. — С. 50–51; Его же. Новгородские посадники. М., 1962. — С. 4.
443
Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972. — С. 125–143. Он же. Вече. Социальная природа и место в структуре государственного управления // Древняя Русь. К., 1987.
444
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 28–43; Он же. Древняя Русь. СПб., 1995. — С. 175–271.
445
Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004; Его же. О социальном составе новгородского веча XII–XIII вв. По летописным данным // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006.; Его же. Зачем Изяслав «възгна торгъ на гору?» // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007.
446
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006.
447
Там же. — С. 33, 36, 49.
448
«Подобные собрания несли в себе огромную потенциальную силу, и в интересах власть имущих было не допускать таких собраний, за исключением тех случаев, когда они были уверены, что смогут удержать контроль над народными массами». (Гранберг Ю. Вече. — С. 50).
449
Там же. — С. 36.
450
Вилкул Т. Л. «Людье» и князь в конструкциях летописцев XI–XIII вв. К., 2007. — С. 110–112, 217, 312.
451
Толочко А. П. «Седоша слышати» или «восташа въ вечи»? Как происходило киевское вече 1147 г. // Анфологион: Власть, общество, культура в славянском мире в средние века. М., 2008. — С. 330–333.
452
ПВЛ. Ч. 1. — С. 47.
453
Там же. — С. 87.
454
Там же. — С. 95.
455
Там же. — С. 114.
456
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 175.
457
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 175.
458
Там же. — С. 176.
459
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 175.
460
Линниченко И. А. Вече в Киевской области. Киев. 1881. — С. 18.
461
Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. — С. 244–248.
462
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 176–177.
463
ПВЛ. Ч. 1. — С. 115–116.
464
Там же. — С. 116.
465
Там же. — С. 81.
466
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1945. — С. 95; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 178.
467
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 34.
468
ПВЛ. Ч. 1. — С. 114–115.
469
Пашуто В. Т. Черты политического строя. — С. 26.
470
Лукин В. П. Вече, «племенные» собрания и «люди градские». — С. 113.
471
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 194. Такое утверждение было бы невозможным, знай историк историческую топографию Киева. Торговая площадь Верхнего Киева находилась не «поближе к собору св. Софии», а рядом с Десятинной церковью.
472
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 94.
473
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 195.
474
Сергеевич В. И. Вече и князь. — С. 7–8.
475
Линниченко И. А. Вече в Киевской области. — С. 29.
476
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 133.
477
ПВЛ. Ч. 1. — С. 196.
478
Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб. 1911. — С. 206–207.
479
ПВЛ. Ч. 1. — С. 196. Как справедливо полагал С. В. Юшков, даже поверхностный анализ этого известия позволяет установить, что совещание устроила не широкая масса, а верхушка феодального общества, напуганная восстанием. (Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 195).
480
Согласно И. Я. Фроянову, в советской историографии сложилось единодушное мнение о мятеже 1113 г. как крупном антифеодальном восстании в истории Руси. К числу сторонников такой оценки он отнес и П. П. Толочко (Древняя Русь. — С. 204). Ничего подобного я не утверждал. Наоборот, совершенно определенно писал, (кстати, в той же работе на которую ссылается И. Я. Фроянов), что нельзя народные движения характеризовать как антифеодальные. Разумеется, не по причине отсутствия феодальных отношений на Руси, как это представляется И. Я. Фроянову, а потому, что движения эти не преследовали цели замены их какими-то иными. Объективно, они способствовали совершенствованию феодальной системы, установлению более целесообразных форм социально-экономических отношений. (См.: Толочко П. П. Древний Киев. К., 1983. — С. 204).
481
Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Подготовил к печати Д. И. Абрамович. ПГ. 1916. — С. 64.
482
М. С. Грушевский называл события 1113 г. «социальной революцией». См.: Історія України-Руси. Т. 3. Львів. 1905. — С. 321. Позже термин «революция» применил к ним М. Н. Покровский.
483
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 320., И. Я. Фроянов, озаботясь вопросом, почему Всеволод собрал киевлян под Вышгородом, пришел к выводу о сочувственном отношении к нему вышгородцев. Реальнее предположить, что он спешил с актом передачи власти из-за резкого ухудшения здоровья.
484
Там же. — Стб. 320–321.
485
Там же. — Стб. 321–322. То, что Святослав и киевляне сидели во время веча на конях, как полагает Ю. Гранберг, говорит против его политической институционально сти. (Гранберг Ю. Вече. — С. 38). Но из этого свидетельства скорее следует другой вывод, что это вече не было всенародной сходкой, а только собранием имущих киевлян. Кстати, Кромвель на коне въезжал в английский парламент, но не станем же мы на этом основании отрицать его политическую институционально сть.
486
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 255.
487
И. Я. Фроянов полагает, что в разграблении дворов Ратши и мечников принимали участие «мужи лучшие» и «простая чадь». (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 276). Но если это так, чего доказать совершенно невозможно, тогда логично признать, что «мужи лучшие» и «простая чадь» и являлись основными участниками вечевых сходок.
488
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 323.
489
В свое время я высказал предположение, что словосочетание «вси кияне» не следует понимать буквально. Мотивировал его тем, что ни под Вышгородом, ни под Угорским, ни у Туровой божницы, ни, тем более, на Ярославом дворе, не могли собраться все киевляне. И. Я. Фроянов, уличив меня в том, что я ошибочно распространил это клише на вышгородское собрание, вообще ушел от ответа на мое замечание. (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 270).
490
Не исключено, что это тот самый боярин Улеб, который был тысяцким у Всеволода Ольговича и перешел на службу к Изяславу Мстиславичу.
491
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347–348.
492
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 156.
493
Сергеевич В. И. Вече и князь. — С. 20.
494
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 285.
495
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 256.
496
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 293–295.
497
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 351–353.
498
Там же. Стб. 353.; Подчеркивая мученическую смерть Игоря летописец отметил, что его проволокли за ноги, привязав к ним веревку, от Мстиславля двора, через Бабин торжок на княж двор: «И поверзъше ужемъ за ногы уволочиша». Определенно эта подробность убийства Игоря позаимствована летописцем из Жития херсонеского святого Василия, принявшего мученическую кончину подобным образом. «Невѣрніи же разъгнѣвашася, емше его и связаша, и повергъши его за ногу влечаху и по граду біюще, и тако влачимь предаде душю». Фактически летописная фраза повторяет житийную. (См.: Верещагин Е. М. Древнейшее славяно-русское богослужебное последование на память священномучеников епископствовавших в Херсонесе Таврическом. //Очерки истории христианства Херсонеса. СПб 2009. — С. 76.).
499
Там же. — Стб. 370.
500
Там же.
501
Там же.
502
Там же.
503
Там же.
504
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42–43. По существу, здесь автор развивает мысль М. А. Дьяконова, полагавшего, что «в случае разногласий, а особенно в разгар борьбы партий, совещания на вечах принимали совершенно беспорядочный характер, сближавший вечевые собрания с брожением мятежной народной толпы» (Дьяконов М. А. Очерки. — С. 124).
505
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 49Ф-495.
506
Там же. Похожая расправа бояр готовилась в 1230 г. по отношению к Данилу Галицкому. Его пригласили на пир в загородный замок Вишню, чтобы там убить. Данило был уже на пути, когда навстречу ему прискакал посол от тысяцкого Демяна и предупредил об опасности. Как и в Полоцке, в Галиче коварный план убийства князя был замыслен в боярском совете.
507
Там же. — Стб. 242.
508
Там же. — Стб. 320
509
Там же.
510
ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. — С. 36.
511
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 33
512
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 647.
513
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 36.
514
ПСРЛ. Т. 2 — Стб. 763.
515
Владимирский-Буданов М. Ф. Об истории русского права. Ростов на Дону. 1995. — С. 85.
516
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.
517
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42.
518
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 764.
519
ПСРЛ. Т. 1 — Стб. 377–378.
520
Там же.
521
Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 197.
522
Там же. — С. 215–216.
523
Там же. — С. 215.
524
Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 272.
525
Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 216.
526
А. В. Арциховский полагал, что при широком распространении грамотности в Новгороде, вечевые решения должны были приниматься организованно, возможно, путем голосовании. Найденную в слое XV в. берестяную грамоту (гр. № 296), в которой названы четыре человека по имени и отчеству, он считал избирательным бюллетенем (Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956–1957 гг.) М., 1963. — С. 129). Доказать это предположение совершенно невозможно. К тому же, этот предполагаемый бюллетень не относится к древнерусскому времени.
527
Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев. 1990. — С. 81.
528
Свидетельством этому могут быть церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, а также грамоты Святослава Ольговича о епископской десятине Новгородской епархии, Ростислава Мстиславича — Смоленской епархии, Всеволода Мстиславича — Софийскому собору и церкви Иоанна Предтечи на Опоках в Новгороде.
529
ПВЛ. Ч. 1. — С. 75.
530
Я. Н. Щапов полагает, что это право было закреплено за епископиями только с конца XII в. См.: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. — С. 91–92, 94. Не исключено, однако, что оно восходит и к более раннему времени. Предполагать это позволяет одна из поздних редакций Устава Владимира, говорящая об исконности на Руси этого церковного права, а также и то, что оно по своему происхождению византийское и могло быть введено церковными иерархами, преимущественно греками, уже в начальное время становления церковного управления.
531
ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.
532
Там же. — С. 174.
533
Там же. — С. 175.
534
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 684.
535
Там же. — Стб. 663.
536
ПВЛ. Ч. 1. — С. 165.
537
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 366.
538
Там же. — Стб. 380.
539
Там же. — Стб. 606.
540
ПСРЛ. Т. 25 / Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. — С. 108.
541
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 905.