Примечания книги История как проблема логики. Часть 1. Материалы. Автор книги Густав Шпет

1

Шпет Г. Г. История как проблема логики. Ч. I, II. М., 2002.

2

См., например: Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997; Хвостова К. В., Финн В. К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

3

Шпет Г. Г. Герберт Спенсер и его педагогические идеи // Шпет Г. Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 28.

4

Шпет исходил из знаковой природы предмета истории, обосновывая необходимость его понимания и интерпретации. Социальные объекты заключают в себе признак цели, говорил он, «следовательно, одно это уже побуждает определять смысл их; источники, из которых мы почерпаем знание о социальных объектах, суть не сами эти объекты сплошь и рядом, а знаки их, следовательно, эти знаки должны быть интерпретированы» (Шпет Г. Г. История как проблема логики. Ч. II. Гл. VII: Вильгельм Дильтей // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995. С. 73). Интерпретация может осуществляться только человеком, который является разумным, мыслящим существом, наделенным сознанием. «Мы разумны, мы разумеем, мы понимаем, мы сочувствуем, мы подражаем и прочее, и прочее, – одним словом, мы обладаем интеллектуальной интуицией, потому что мы рождаемся. Мы не только разумны, обладаем инстинктами, понимаем… от рождения, но и благодаря рождению. Чем ближе родственные узы, связывающие нас, тем больше места разумному, тем больше места пониманию» (Шпет Г. Г. История как проблема логики (возможно продолжение второй части) // ОР РГБ. Ф. 718. К. 3. Ед. хр. 1. Л. 247). Именно благодаря пониманию и достигается социальное единство, которое является, по мнению Шпета, двигателем истории. Из этого единства человека может вырвать только абстракция, которая, сама являясь безжизненной, тем не менее, не умерщвляет того, что лежит в основе человеческих социальных отношений, а связывает человека со всем органическим миром. Только через нее «…мы получаем новое указание на то, в каком направлении может идти истинная философия социального и истории» (Там же. Л. 248).

5

См.: Густав Шпет: жизнь в письмах. Эпистолярное наследие. М., 2005. С. 69.

6

Там же. С. 326.

7

Такое понимание исторического предмета во многом предвосхищает теорию ментальности Школы Анналов и концепцию исторической антропологии А. Я. Гуревича.

8

Шпет утверждает: «человек берется в истории в значении социального человека, и человеческое – в значении социально-человеческого» (Шпет Г. Г. История как проблема логики (возможно продолжение второй части) // ОР РГБ. Ф. 718. К. 3. Ед. хр. 1). Именно «социальное» является тем понятием, которое требует уразумения и последующей интерпретации в процессе формирования той или иной региональной области гуманитарного знания. Он не только постулировал это положение, но поставил вопрос о смысле понятия «социальное»: Как оно (социальное) возможно, какова его природа, в чем его смысл? Только ответив на эти вопросы, полагал он, можно будет сказать, что история есть идеал чистого познания действительности, именно ей «принадлежит руководящая роль среди всех эмпирических наук, так как она являет собой образец наиболее совершенного познания конкретного в его неограниченной полноте». См.: Шпет Г. Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник-88. М., 1988. С. 299).

9

Schad I. В. Gemeinfassliche Darstellung des Fichteschen Systems. В. I–III. Erfurt, 1800–1802. См.: В. III. S. 2–7. Что современное либеральное протестантство связывает себя с кантианством, общеизвестно.

10

Я подробнее изложил свои мысли в книге «Явление и смысл» (М., 1914), где я сочетал свои тенденции с интерпретацией феноменологии Гуссерля. Выводы, к которым я пришел в этой книге, отчасти оправдывают и делаемое здесь противопоставление.

11

Аналогично сопоставляет Вольфа и Аристотеля Гегель: «Für Deutschland, und auch allgemeiner, hat Wolf die Welt des Bewusstseyns defnirt, wie man es auch von Aristoteles sagen kann» (Hegel G. W. F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Brl., 1844. 3. Th. S. 427).

12

Схема Бернгейма вообще ясна, но несовершенна. Мы не имеем в виду подвергать ее критике, а пользуемся ею, как одной из принятых схем, по поводу которой мы только высказываем нужные нам в последующем соображения. Методологически несравненно тоньше и фактически совершеннее схема, предлагаемая Дильтеем и стремящаяся охватить развитие «истории» в его полной последовательности. Дильтей намечает ступени: непритязательное повествование (Геродот), резонирующее (bohrende) объяснение (Фукидид), применение систематического знания (Полибий; Макиавелли, Гвиччардини), разложение на отдельные связи (XVIII век, Вольтер) и принцип эволюции (Винкельман, Ю. Мезер, Гердер). Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Brl., 1910. S. 95–97.

13

Ср. ниже о Болингброке.

14

Ср.: Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. 2 изд. СПб., 1887. Т. II. С. 309.

15

Ср. аналогичное разделение у Кюльпе (Die Realisierung. S. 7 f.). На этом у Кюльпе так же противопоставлены «Теория познания» и «Логика».

16

Например, Bernheim E. Lehrbuch der historischen Methode. Lpz., 1908. S. 222; Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 48, прим. – Книга Фоссиуса носит заглавие: Gerardi Joannis Vossii ARS HISTORICA; sive, De Historiae, et Historices natura, Historiaeque scribendae praeceptis, commentatio / Ed. sec. Lugduni Batavorum, 1653 (цитирую по этому изданию, 1-е изд. 1623 г.). Книга Dell’ Arte Historica d’Agostino Mascardi. Roma, 1636, говорит, действительно, об истории и Arte historica у Маскарди обозначает самое науку истории. Но, по словам Дону, книга Маскарди в значительной части есть заимствования, pour ne pas dire plagiats, и перевод из книги: Ducci L. Ars historica in qua laudabiliter conscribendae hisloriae praecepta traduntur. Ferrare, 1604. Таким образом, Дуччи, – если судить по заглавию книги, – пользуется термином раньше Фоссиуса. (Книгу Дуччи я не видел, пользуюсь только указаниями Дону: Daunou P. C. F. Cours d’études historiques. Т. VII: Art d’écrire l’histoire. Paris, 1844. P. 84.)

17

Vossius G. J. Op. сit. P. 1.

18

Ibid. P. 6.

19

Ibid. P. 15.

20

Например, Gatterer J. Ch. Handbuch der Universalhistorie. 2 Ausgabe. Göttingen, 1765. Т. I. S. 1: «die historische Kunst oder Geschichtswissenschaft (Ars historica oder Historiographia) ist eine Wissenschaft von den Regeln, lesenswürdige Geschichtbücher zu verfertigen». Cp.: Geiger P. Das Wort «Geschichte» und seine Zusammensetzungen. Freiburg, 1908. S. 22, 45.

21

Gervinus G. G. Grundzüge der Historik. Lpz., 1837. (Цитирую новое издание, представляющее точную перепечатку первого и отмеченное также годом 1837! Русский перевод в Приложении к переводу «Автобиографии Гервинуса». М., 1895, весьма не точен.)

22

Droysen J. G. Grundriss der Historik. Lpz., 1868. См.: §§ 16, 18.

23

Riess L. Historik. Ein Organon geschichtlichen Denkens und Forschens. B. I. Brl., 1912.

24

Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 48, 49. На досадное смешение терминов, столь затрудняющее взаимное понимание исследователей, Н. Кареев жалуется еще в своих «Основных вопросах философии истории» (2 изд. Т. I. C. 2 и сл.).

25

Кареев Н. И. Историология. Пгр., 1915. С. 17 и 313.

26

Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. С. 1, 115 {Против метафизики! Философия истории}.

27

Flint R. History of the Philosophy of History. Edinburg, 1893. P. 15.

28

Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории / Пер. А. Серебряковой. СПб., 1899. См. С. 169. То, что здесь обозначено словом «синтез», у Бернгейма называется Auffassung, но в обоих случаях мы имеем дело со смесью историки и логики.

29

См.: Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. С. 170, 173, 220 и др.

30

Flint R. Op. сit. P. 15–16.

31

Ее формы и есть отношение форм знака (внешних) к значению (оформленному предметом) предметному, – это внутренние формы. Хотя не все внутренние формы – психологические, есть еще, стало быть, грамматические и т. д.

32

Выбор обусловлен этими принципами – следовательно, правке подлежат именно принципы!

33

Т. е. нет сознательной рефлексии.

34

В сборнике «Die Philosophie im Beginn des XX. Jahrhunderts…» (Hrsg. v. W. Windelband. Heidelberg, 1904). Мы пользуемся русским переводом С. Гессена, сделанным со 2-го изд. 1907 г. (СПб., 1908).

35

Op. сit. С. 89.

36

Ibid. С. 88.

37

Ibid. С. 9.

38

Ibid. С. 1–2.

39

Ibid. С. 94 и сл.

40

Ibid. С. 99–100, ср. С. 107.

41

Ibid. С. 131–132.

42

Die Philosophie im Beginn des XX. Jahrhunderts… / Hrsg. v. W. Windelband. В. II. Heidelberg, 1904. S. 111. Рус. пер. С. 112. (Я отступаю в передаче этой цитаты от русского переводчика, потому что так мне кажется выразительнее, но у меня под руками только 1-е немецкое издание, и я не могу судить, сам ли Риккерт изменил редакцию фразы, или я расхожусь в ее понимании с русским переводчиком.)

43

Ibid. С. 125.

44

Op. сit. S. 133. Рус. пер. С. 147–148. (Опять прибегаю к оригиналу по тем же основаниям, что выше. Впрочем, в интерпретации русского переводчика нужная мне мысль Риккерта, пожалуй, подчеркивается еще резче: слово einheitlich я перевожу здесь «единообразный», г. Гессен – «тожественный».)

45

Упрек XVIII веку в неисторичности относится к материализму XVIII века. Он принимает общий характер в устах тех, кто всю философию XVIII века представляет себе как господство материализма. – Характеристика философии Просвещения как неисторической не возникла ли из представления о ней как о «революционной» или подготовившей революцию, поскольку последняя рассматривалась сама как «неисторический» или антиисторический факт?

46

Как определял Ж. Боден: «Historia nihil aliud esse debeat quam veritatis et rerum gestarum veluti tabula» (Bodin J. Methodus, Ad facilem historiarum cognitionem. Parisiis, 1566).

47

Windelband W. Nach hundert Jahren // Kantstudien. B. IX: Zu Kants Gedächtnis. Zwölf Festgaben usw. Brl., 1904. S. 10.

48

См.: С. 73, 74 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 72, 73.

49

Виндельбанд В. История новой философии / Пер. под ред. А. И. Введенского. СПб., 1902. Т. I. С. 101.

50

Руссо, 133.

51

Wundt W. Logik. 3. Auf. В. III. S. 630.

52

Ср.: «Aber vom einzelnen schweift immer der Blick des Rationalisten zum Ganzen, zur Menschheit» (Günther F. Die Wissenschaft von Menschen. Gotha, 1907. S. 18 f.).

53

Fischer K. Fr. Bacon und seine Nachfolger. 2. Auf. Lpz., 1875. S. 456 ff.

54

Р. Майр энергично защищает эпоху Просвещения против упреков К. Фишера (Mayr R. Die philosophische Geschichtsauffassung der Neuzeit. Wien, 1877. S. 97 ff.). Майр скорее готов признать, что само «историческое понимание религии» началось с эпохи Просвещения, «da ja diese die Schranken zwischen Heidenthum und Christenthum niederriss und statt überirdischer Quellen die irdischen, nämlich die psychologischen und specifsch historischen Ursprünge der Religionsgeschichte aufzudecken suchte» (Там же. S. 101). Ср. S. 136: «Die Philosophen des 16. und 17. Jahrhunderts berührten noch die Geschichte ganz obenhin, meist nur indirect, erst mit 18. Jahrhundert begannen sie die Geschichte an und für sich zum Gegenstande des Nachdenkens zu machen»; S. 104: «Die Aufklärung hat sich um die Geschichte und deren Philosophie verdient gemacht, wie keine Zeit vor ihr und nach ihr».

55

В другом месте К. Фишер особенно настаивает на том значении, которое имели для Лессинга и вообще для конца XVIII века «Новые опыты» Лейбница, вышедшие в 1765 году и неизвестные Вольфу и его ближайшим последователям (Фишер К. История новой философии. Т. III: Лейбниц / Пер. Н. Н. Полилова. СПб., 1905. С. 630). Но не более ли важно для общей мысли Фишера, что Теодицея (1710) была Вольфу знакома?

56

До какой степени сложен здесь вопрос об «объяснении» можно видеть из попытки Гасбаха, сделанной в его известном исследовании об Ад. Смите. Ходячее мнение об антиисторизме XVIII века Гасбах отвергает, но любопытно, что развитие самой исторической науки в этом веке он объясняет, между прочим, как раз теми факторами, которые прежде приводились в доказательство неисторичности эпохи: развитие естествознания, деизм, естественное право! Ср. Hasbach W. Untersuchungen über Adam Smith. Lpz., 1891. S. 303–304. Впрочем, и у Гасбаха это – только «общее» суждение, конкретное же обоснование и недостаточно и иногда ошибочно. Так, например, не приводя никаких данных, он усматривает в «бэконовских принципах» благоприятные условия для развития исторической науки (S. 305); или, например, высокая оценка Юма как историка опирается у него на устаревшую уже историографию Вахлера (S. 306).

57

Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. 2-е изд. М., 1908. С. 45, 47. – См.: С. 107 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 98.

58

Там же. С. 50, 51.

59

Следует, однако, отметить, что в то время как история философии все еще продолжает решать вопрос об антиисторизме XVIII века путем «выводов», в специальных исследованиях чаще можно встретить признание заслуг этого века перед историей. Кроме уже цитированных Гюнтера и Фютера укажу еще на также упомянутого Гасбаха, который пишет: «Таким образом, XVIII век, за которым часто отрицали исторический интерес, в действительности, насколько мы могли заглянуть в него, наполнен страстной любовью к истории. Едва ли найдется область, которая не подверглась бы обработке! Во вторую половину века жмутся друг к другу: культурная история, социология, философия истории, политическая история, история искусства, экономическая история» (Hasbach W. Op. сit. S. 324). Мы только думаем, что философские основания этого были даны философией первой половины века. Специальное исследование Менцера, вообще очень тщательное и интересное, приводит его к выводу, сходному с вышеприведенными. Надоело, говорит он, что историческое Мировоззрение Просвещения характеризуется, как одностороннее; «…суммарное суждение, что это время было неисторическим, должно быть отвергнуто. Только тот, кто реконструирует свои взгляды по известному шаблону, исходя из рационалистической характеристики эпохи, без действительного знания ее, может повторять это. Знакомство с нею, напротив, должно привести к тому взгляду, что она первое побуждение к историческому осмыслению почерпнула из характеризующего ее самочувствия» (Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Brl., 1911. S. 204).

60

См.: С. 66, 74 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 67, 73.

61

См.: С. 66, 73 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 67, 72.

62

Ibid.

63

Jenisch D. Geist und Charakter des achtzehnten Jahrhunderts. B. I–III. Brl., 1800–1801. См.: B. I. S. 256.

64

Религиозное возрождение в последние годы министерства Уальполя (ушел в 1742 и Уильям Питт 1742–1762). Очищение нравов, литературы; филантропия. Оксфордские студенты: 1738 – в Лондон; Уайтфилд и Пемброк; Чарльз Уэсли и Джон Уэсли (методизм). Говард (реформа тюрем).

65

См.: С. 96 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 89.

66

(ум. 1704).

67

Юм (1711–1776) «History of Engand» 1688. Стюарт (1754–1757 <1756>) «The History of Great Britain».

68

Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. München, 1911. S. 363–371.

69

John Norris (1657–1711). Наибольшее значение имеет его «An Essay towards the theory of the ideal or intelligible world» (1701–1704). – Кольер исходит из Мальбранша и Норриса, и в меньшей степени из Декарта. См.: Collier А. Clavis universalis. Ldn., 1713. Но Кольер не оказал на развитие английской философии никакого влияния, так как до Рида оставался вовсе неизвестен. В Германии названное сочинение Кольера было известно с 1717 года по отрывкам напечатанным в «Acta Eruditorum» (полный перевод Эшенбаха, 1756); Вольф и Бильфингер цитируют его; сходство III и IV аргументов Кольера с антиномиями Канта общеизвестно. См.: Bowman E. Introduction // Collier А. Clavis universalis. Chicago, 1909.

70

Mayr R. Die philosophische Geschichtsauffassung der Neuzeit. 1. Abt. Wien, 1877. S. 125.

71

Исчерпывающий ответ на это можно было бы получить только с помощью истории богословия и религиозных учений и сект того времени.

72

Например, Лесли Стивен (Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. Ldn., 1902. Vol. I. P. 33).

73

Стивен, излагая последовательно полемику деизма, указывает зачатки исторической критики у Моргана (ум. 1743, «Moral Philosopher» 1737–1741), а затем у Миддлтона (1683–1750; «Letter from Rome» 1729, «Free Enquiry» 1748). См.: Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. P. 168, 263 s. Относительно последнего он даже говорит: «Миддлтон, очевидно, антиципирует основные принципы исторического критицизма» (Ibid. P. 264). Но в сущности, конечно, и у Моргана, и у Миддлтона можно говорить об историческом методе только в очень примитивном смысле. Для нас, впрочем, все это существенно, как фактическое удостоверение того, что рационализм деизма не исключал развития исторического метода. Слишком категорических обобщений все же здесь следует остерегаться, так как, например, такой авторитетный историк, как Гарнак, констатирует, что исследования английских деистов в области христианской догматики, хотя и дают примеры критического отношения к последней, но это – «критика абстрактная, редко историческая» (Наrnаck A. Lehrbuch der Dogmengeschichite. 4. Auf. Tübingen, 1909. В. I. S. 29. Аnm. 2).

74

Ср.: Виноградов Н. Д. Философия Д. Юма. М., 1911. Ч. II. С. 400 и сл., а также 5 и сл., 16.

75

Напомню только, что Локк называет метод своего «Опыта» «историческим». {Кн. I, гл. 1, § 2.}

76

Такое же понимание ярко обнаруживается в «Историке» Мабли (Например: Mably G. B. De la manière d’écrire l’histoire. 1773. P. 43 ss., 236). – Философское значение юмовского понимания истории в связи с его общим философским мировоззрением показано в работе: Goldstein J. Die empiristische Geschichtsauffassung David Humes. Lpz., 1903. Нельзя, однако, согласиться с соображениями Гольдштейна по поводу тех условий, при которых история Юма имела бы более, чем только прагматическое значение (S. 15 ff). (Т. е. если бы была настоящая научная психология.)

77

Ср.: Goldstein J. Die empiristische Geschichtsauffassung David Humes. S. 5–6. Найт считает, что было бы «больше, чем ошибкой думать», что История Юма не имеет отношения к его «системе», напротив, «Юм историк не может быть отделен от Юма философа»; его история написана с точки зрения «философии опыта», в основе всей его истории лежит «учение эмпиризма». Knight W. Hume. Edb., 1895. P. 224, 226. Стивен высказывает предположение, что убеждение Юма, будто один только опыт может разрешить все проблемы этики и политики, привело его к тому, что он отверг спекуляцию и обратился к истории. Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. Vol. I. P. 57.

78

См. мою статью «Скептицизм и догматизм Юма» (Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 1).

79

Современный феноменализм, например, Маха, уже признает это, отвергая само понятие причинности, и это – только последовательно.

80

Hume D. Enquiry… Sect. VIII. Р. I. (Vol. IV. P. 67 по изд. T. H. Green and T. H. Grose).

81

Hume D. Treatise… B. I. P. III. Sect. VIII (Vol. I. P. 404–405).

82

Hume D. Enquiry… Sect. VIII. P. I (Vol. IV. P. 68).

83

Hume D. Treatise… В. III. Р. II. Sect. I.

84

Если я не ошибаюсь, Бэкон первый понимал логику как ars inveniendi: «Sicut scientiae, quae nunc habentur, inutiles sunt ad inventionem operum; ita et logica, quae nunc habetur, inutilis est ad inventionem scientiarum» (Bacon Fr. Novum Organum scientiarum. Venetiis, 1762. I. 11). Ср. также: «Nam huic nostrae Scientiae fnis proponitur; ut inveniantur non Argumenta, sed Artes; nec Principiis consentanea, sed ipsa Principia; nec Rationes probabiles, sed Designationes et indicationes Operum. Itaque ex intentione diversa, diversus sequitur effectus. Illic enim adversarius Disputatione vincitur et constringitur: hiс Natura Opere». (Bacon Fr. De Dign. etc., Предисловие.) {Несомненно, что «inventio» взял от Рамуса! Но у Рамуса по аналогии с реторикой, inventio есть именно нахождение аргументов, у Бэкона, по-видимому, уже в приведенной здесь цитате <проведена стрелка к non Argumenta> оппозиция Рамусу, которого он и вообще отвергал. Непростительно было прозевать тут Рамуса!!} Раймунд Луллий свою Ars Combinatoria называет просто Ars Magna et Ultima (краткое изложение: Ars brevis <…> Compendium et Isagoge Artis Magnae). «Искусство» Луллия как Ars inventiva определяет Агриппа в своем комментарии к Ars brevis: Dicitur autem haec ars inventiva, quia docet nos invenire et multiplicare res et terminos, etc., etc. Lullii R. Opera / Ed. postrema. 1651. P. 790). Но Прантль совершенно основательно отметил, что эти сочинения Луллия мало имеют отношения к логике (III. S. 145). Да и сам Луллий не смешивал свою Ars Magna с логикой; в своей Dialectica seu logica nova он определяет логику следующим образом: Logica est ars, qua verum et falsum ratiocinando cognoscuntur, et argumentative discernuntur» (Lullii R. Opera. P. 147), а в его «ста формах» под № 87 находим: Logica est ars cum qua logicus invenit naturalem conjunctionem inter subjectum et praedicatum (Ibid. Ars brevis. P. 28). И в последнем случай речь идет все-таки не об эвристике. – Декарт был неудовлетворен логикой, которую ему пришлось изучать, именно потому, что она была наукой об изложении: «Mais, en les examinant, je pris garde que, pour la logique, ses syllogismes et la plupart de ses autres instructions servent plutôt à expliquer à autrui les choses qu’on sait, ou même, comme l’art de Lulle, a parler sans jugement de celles qu’on ignore qu’a les apprendre» (Descartes R. Discours de la Méthode. P. II). Следует еще напомнить, что Новый Органон составляет только часть логики, как ее понимает сам Бэкон (см.: Bacon Fr. De Dign. L. V). Но не трудно было бы показать, что существенным все же для него везде остается inventio. – У Лейбница Ars inveniendi также имеет эвристическое значение, но ее задачи значительно расширяются. См.: Couturat L. La Logique de Leibnitz. Paris, 1901. P. 272 s.

85

Bacon Fr. De Dign. et Augm. L. I. Cap. I // Baconi Opera omnia Impensis Schönwetteri. 1665. P. 43–44: «Historia proprie individuorum est, quae circumscribuntur loco et tempore»; «Etenim historiam et experientiam pro eadem re habemus: quemadmodum etiam Philosophiam et scientias».

86

Πεϱὶ ποιητιϰῆς. IX.1451b. Известный историограф Vossius (автор больших историографических сочинений De historicis Graecis Libri X и De historicis Latinis Libri III) в своей Ars historica, ed. secunda. Lugduni Batavorum, 1653. P. 15 ss., делает следующий переход: Ab historice transeamus ad historiam. Quae non incommode defniri nobi posse videtur, cognitio singularium, quorum memoriam conservari utile sit ad bene beateque vivendum. Ea defnitione tria sumus complexi, genus, objectum, fnem. Переходя дальше к разъяснению этого определения, Фоссиус прямо ссылается на цитируемое выше определение Аристотеля и высказывает соображения, которые стоит воспроизвести, несмотря на некоторую длинноту в цитате: At de historia quidem, – paсcyждaeт он, – extra omnem controversiam est, eam versari circa singularia, atque ex eo manifestus est eorum error, qui existimant, intellectum non esse singularium: neque enim tam crassos {густой, толстый, здоровый, с здравым рассудком} esse puto, ut judicent, ad historiam non requiri intellectum, sed tantummodo sensum. Non quidem nescio, ab Aristotele I. Physic, scriptum esse, rationem esse universalium, sensus autem singularium. Verum id accipiendum opposite, quia sensus tantum singularium sit, intellectus autem insuper sit universalium; imo perfectius universalia intelligat, quam singularia. Et certe si non intelligit intellectus singularia, quomodo prudentia, quae est habitus intellectus, versatur sua natura circa singularia? Aut si intellectus non intelligit singularia, quomodo ab iis abstrahit universalia? Suntque haec eo magis consideranda, quod, cum Averroes existimaret, intellectum non esse singularium, statuerit Deum, quia purus est intellectus, non perspicere res singulares, neque ea, quae in mundo funt curare (P. 18). Это рассуждение не лишено также чисто философского значения, так как оно, очевидно, содержит in nuce критику всякого сенсуализма.

87

А. С. Лаппо-Данилевский в своем интересном курсе «Методология истории» считает, что со времени появления сочинения Бэкона De Dign. можно начинать историю «эмпирического построения исторического знания в идиографическом смысле». В оценке Бэкона я решительно расхожусь с почтенными автором. Почему тогда не начинать «идиографическое» понимание истории с Аристотеля? Ведь это утверждение основано только на том, что Бэкон считает предметом истории «индивидуальное». Идея же «номотетической» истории, – если принимать это нисколько примитивное противопоставление идиографического и номотетического, – есть выдумка XIX века, тут только имеет смысл и названное противопоставление; в эпоху Бэкона «идиографическое» понимание истории было естественным, само собою разумеющимся. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1910. Вып. I. C. 182 и сл. – Майр также преувеличивает значение Бэкона. См.: Mayr R. Op. сit. S. 92 ff.

88

Bacon Fr. De Dign. et Augm. L. I. Cap. IV // Bacon Fr. Opera cit. P. 49–50.

89

Bacon Fr. De Dign. L. III. Cap. I.

90

Ibid. Cap. IV.

91

Бэкон горячо восстает против телеологии в физике, но к числу desiderata относит вторую часть метафизики, где исследуются целевые причины (Metaphysicae pars secunda est fnalium causarum inquisitio). Целевые причины, по Бэкону, и физические не исключают друг друга: Conspirantibus optime utrisque causis, nisi quod altera intentionem, altera simplicem consecutionem denotet. Bacon Fr. Opera… 1665. P. 92.

92

Фаулер в своем Введении к изданному им Новому Органону, сопоставляя значение «формы» у Бэкона, с одной стороны, как сущности, дифференции, определения, а с другой стороны, как причины, закона, нашел здесь два различных смысла, которые он примиря

93

Например, Вольф так определяет форму: Determinationes essentiales sunt id, quod Forma appellari solet, item Causa formalis. Wolff Ch. Ont. § 944.

94

Platonem <…> in sua de Ideis doctrina, Formas esse verum Scientiae objectum vidisse; utcunque sententiae hujus verissimae fructum amiserit, Formas penitus a materia abstractas, non in materia determinatas, contemplando et prensando. Bacon Fr. Opera… 1665. P. 89.

95

Bacon Fr. Opera… 1665. P. 90. Ср. также: Bacon Fr. N. Org. II. 3, где о физических причинах: quae causae fuxae sunt, et nihil aliud quam vehicula et causae formam deferentes in aliquibus.

96

Именно: forma, causa formalis, rerum forma essentialis, differentia vera, natura naturans, fons emanationis, ipsissima res, lex fundamentalis et communis, defnitio vera, lex actus sive motus, lex actus puri.

97

Bacon Fr. N. Org. II. 20.

98

qui est in ordine ad universum, non relativus tantummodo ad sensum.

99

Bacon Fr. N. Org. II. 13: Cum enim forma rei sit ipsissima res; neque differat res a forma, aliter quam differunt apparens et existens, aut exterius et interius, aut in ordine ad hominem et in ordine ad universum.

100

Bacon Fr. N. Org. I. 51: Intellectus humanus fertur ad abstracta propter naturam propriam; atque ea, quae fuxa sunt, fngit esse constantia. Melius autem est naturam secare, quam abstrahere, id quod Democriti schola fecit, quae magis penetravit in naturam, quam reliquae. Materia potius considerari debet et ejus schematismi, et meta-schematismi, atque actus purus, et lex actus sive motus; formae enim commenta animi humani sunt, nisi libeat leges illas actus formas appellare.

101

Бэконовское понимание материализма с достаточной ясностью раскрыто в его статье «De Principiis atque Originibus» (secundum fabulas Cupidinis et Coeli, sive Parmenidis et Telesii, et praecipue Democriti Philosophia, tractata in Fabula de Cupidine). Bacon Fr. Opera… P. 649 ss.

102

Ibid. P. 652–653: Sed dum illa Aristotelis et Platonis strepitu et pompa professoria in Scholis circumsonarent et celebrarentur, haec ipsa Democriti apud Sapientiores, et contemplationum silentia et ardua arctius complexos, in magno honore erat.

103

Ор. сit. P. 654: Nam et motus quoque abstractio infnitas phantasias peperit, de animis, vitis et similibus, ac si iis per materiam et formam non satisferet, sed ex suis propriis penderent illa Principiis. Sed haec tria nullo modo discerpenda, sed tantummodo distinguenda; atque asserenda materia (qualiscunque ea sit) ita ornata, et apparata, et formata, ut omnis virtus, Essentia, actio, atque motus naturalis, ejus consecutio, et emanatio esse possit.

104

В эту пору и богословие начинает пользоваться историческим методом и несомненно, что теологическая интерпретация Старого и Нового Завета весьма способствовала развитию исторической критики и интерпретации. Это относится особенно к Германии (Михаэлис, Землер, Эрнести). В английской литературе известно сочинение Пристли (1733–1784) об «Историческом методе», не помешавшее самому автору высказывать весьма наивные исторические суждения (Ср. Stephen L. Op. cit. P. 434 ss.). Чувствование «исторического духа», на мой взгляд, обнаруживается в рассуждениях Кэмпбелла (Campbell, 1719–1796) о «вероятности» (ср. его интересную «Philosophy of Rhetoric»).

105

Ср. Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. München, 1911. S. 363–371.

106

См.: С. 76 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 75.

107

Стивен считает Локка также выразителем принципов 1688 года. Новое направление английской мысли, по его мнению, начинается с середины XVIII века, но под несомненным влиянием французской литературы. «By degrees a new spirit was to awake, but speculative impulse was not to come from England». Мало того сама Англия понималась французскими писателями лучше. Ср.: Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. Vol. II. Ldn., 1902. P. 186 ss.

108

Философские сочинения Болингброка были изданы Маллетом в 5 томах: Bolingbroke H. S.-J. The Philosophical Works. Vol. I–V. Ldn., 1754.

109

Даже в таких важных вопросах, как, например, вопрос о целевой причине (Bolingbroke H. S.-J. Works. Vol. I. P. 67 ss.) или материализме (Ibid. P. 230 ss., 241 ss.). Примером тонкости, которой достигает иногда философское мышление Болингброка, может служить его анализ понятий «idea» и «notion». Сущность его мысли передается следующим остроумным различением: «We might avoid it (эквивокации), I presume, if we distinguished between ideas and notions, if we conceived the former to be particular in their nature, and general only by their application, and the latter to be general in their nature, and particular only by their application» (Ibid. P. 116–119 note).

110

Его философски самый интересный Опыт носит заглавие «Essay concerning the Nature, Extent and Reality of Humane Knowledge». Кроме Бэкона и Локка Болингброк благосклонен также к Беркли, но как, кажется справедливо, предполагает Стивен скорее из личных добрых отношений, чем из философского единомыслия. Stephen L. Op. сit. Vol. I. P. 178.

111

Bolingbroke H. S.-J. Works. Vol. I. P. 12–13, 44, 55, 57, 58.

112

Ibid. P. 231 ss., 241 ss. «That there are corporeal natures, we have sensitive knowledge. That there are spiritual natures, distinct from all these, we have no knowledge at all. We only infer that there are such, because we know that we think, and are not able to conceive how material systems can think».

113

Ibid. P. 261.

114

Ср.: Ibid. P. 223, 226 s.

115

Ibid. P. 207 s.

116

Bolingbroke H. S.-J. Letters on the Study and Use of History. Ldn., 1752. Vol. I–II. (Написаны в 1735 году во Франции.)

117

У Кареева – 1672.

118

Болингброк в этих «Письмах» дает схематический обзор древней и новой истории, напоминающий по своей манере «философию истории» Вольтера. – В некоторой части литературы к Болингброку существует глубоко отрицательное отношение «за то», что он был «безнравственный человек»… Бесспорно, это был человек, который даже на фоне своей эпохи, вообще богатой блестящими талантами и людьми, представлял выдающееся явление. Но даже Дильтей не воздержался и сообщил по поводу Болингброка полстраницы бранных слов. См.: Dilthey W. Das 18. Jahrhundert und die geschichtliche Welt // Deutsche Rundschau. 1901. Н. 12. S. 379. Что касается собственно «Писем» Болингброка, то наряду с отрицательным отношением к ним встречается в современной историографической литературе и такая оценка их: «Bolingbroke’s Letters on the Study and Use of History are famous and valuable» (Adams Ch. K. A Manual of historical Literature. 3 ed. New York, 1889. P. 67).

119

Майр цитирует заключительные слова «l’Examen important du Mylord Bolingbroke» Вольтера: «Il a été donné à M. Bolingbroke de détruire les démences théologiques, comme il a été donné à Newton d’anéantir les erreurs physiques. Puisse bientôt l’Europe entière s’éclairer à cette lumière! Amen».

120

Как будет видно из последующего, Болингброк подобно другим апологетам истории в XVIII веке имеет в виду, между прочим, отразить нападки на историю со стороны скептиков. Несомненно, он заимствует аргументы, и сам он указывает Бодена, делая по его адресу несколько иронических замечаний. Весьма вероятно, что он был знаком с Lenglet du Fresnoy, – по крайней мере, рассуждения Болингброка о цели изучения истории (ср. особенно Письмо I) совершенно совпадают с замечаниями Lenglet du Fresnoy (см. его «Méthode pour étudier l’histoire». Nouvelle édition. Paris, 1729. Т. I. Ch. I. Fin qu’on doit se proposer dans l’étude de l’Histoire. P. 1–3. – Первое издание этого монументального труда относится к 1713 году. Т. 2, составляющий просто Supplément, содержит только библиографию и вышел впервые в 1741 году).

121

Как указано в предыдущем примечании, Болингброк находился под французским влиянием, но не обратно. По-видимому, – как думает Фютер, – нужно совершенно исключить мысль о влиянии Болингброка на Вольтера (Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. S. 349). Мы подчеркиваем это, чтобы не казалось противоречивым наше отрицание Просвещения и историзма в Англии и признаке некоторого историзма у Болингброка. Точно также в философском смысле мы склонны относить большую непредвзятость Болингброка в его понимании истории насчет отмеченных нами уклонений его от Бэкона, а не на счет «логики» Бэкона.

122

Dilthey W. Op. сit. Н. 12. S. 379.

123

Bolingbroke H. S.-J. Letters on the Study and Use of History. Vol. I. P. 55 ss.

124

Ср.: Ibid. Vol. I. P. 60 ss. {Гвиччардини предостерегает против следования частному примеру. Буало – цитата о том, что буквальный перевод не передает автора!}

125

Bolingbroke H. S.-J. Letters on the Study and Use of History. Vol. I. P. 170.

126

Ibid. Vol. I. P. 52 ss.

127

Ср.: Ibid. Vol. I. P. 68, 70 («We must neither dwell too long in the dark, nor wander about till we lose our way in the light»), 119, 120 («Don Quixote believed; but even Sancho doubted»), 132, 135, 142–143 («He who reads without this discernment and choice, and, like Bodin’s pupil, resolves to read all, will not have time, no nor capacity neither, to do any thing else. He will not be able to think, without which it is impertinent to read; nor to act, without which it is impertinent to think»), 149 etc.

128

Ср.: Ibid. Vol. I. P. 3 ss., 140, 166; 41, 150 etc.

129

Ibid. Vol. I. P. 15.

130

Ibid. Vol. I. P. 57–58.

131

Ibid. Vol. I. P. 147. Ср.: P. 64 и Vol. II. P. 193: («Nature and truth are the same every where, and reason shews them every where alike»).

132

Ibid. Vol. II. P. 191.

133

Ibid. Vol. I. P. 20, 37, 40–42, 49, 67.

134

Mayr R. Die philosophische Geschichtsauffassung der Neuzeit. S. 130.

135

См.: С. 71 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 71.

136

Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. С. 47. + Ардашев.

137

Например, М. Ковалевский цитирует мнение Шампиона, которое и сам разделяет: «Противополагать Монтескье Руссо в XVIII веке никто и не думал, если не говорить о второстепенных вопросах; то, что есть у них общего, останавливало на себе гораздо больше внимания, нежели встречающиеся между ними различия». Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. Т. I. Ч. IV. М., 1889. С. 330.

138

Ардашев П. Н. Провинциальная администрация во Франции… Т. II. Гл. IV.

139

Родился 1710 – регентство 1715 – совершеннолетие 1723. В 1726 – самостоятельно, но кардинал Флери.

140

Всеобщая история с IV столетия до нашего времени / Под ред. Э. Лависса и А. Рамбо; пер. М. Гершензона. М., 1901. С. 648.

141

Кареев, Просвещение 1740–1789.

142

У <Эйслера>: (1728; 1734) 1731. Кареев – 1734.

143

<Исправлено>: 1726.

144

1746 – «Философские мысли» Дидро.

145

Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. Ldn., 1893. P. 242. В области философии истории французского Просвещения Флинт остается вполне надежным руководителем, а потому, отсылая к нему читателя, мы позволяем себе по возможности сократить этот отдел нашего изложения.

146

Op. сit. P. 244.

147

Кареев: III, 173. В «Рассуждениях о причинах величия и падения римлян» Монтескье: прагматист – постоянство страстей, как общая причина.

148

Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. Vol. II. P. 187; Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 279. По мнению Бернгейма, Монтескье (и Руcсо) дают повод к возникновению философии истории; с другой стороны, опять Монтескье (и Вольтер) начинают новую эпоху в развитии исторического метода (Lehrbuch, S. 692 и 230). Проф. Кареев считает, что Вико не был философом истории, но «равным образом и Монтескье не был философом истории, каким его считает, например, Бокль: его Дух законов – социологический трактат» (Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. 2 изд. СПб., 1887. Ч. I. С. 7). {<Галочка возле Вико и добавление>: Vol. IV, p. 306: возражение на заметку в Acta eruditorum: non jus naturale gentium, … sed communis nationum natura! Principi di una scienza nuova d’intorno alla comune natura delle nationi . Senza mia scienza (è a mia scienza). } Фютер утверждает: «Montesquieu war ohne allen kritischen Sinn. Er las seine Autoren wie die Juristen ihre Gesetzbücher: er ging bloss darauf aus, einen Text zu fnden, der sich zur Sache anwenden liess». Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. S. 383.

149

NB! Фютер: а) не относится к историографии, как и Макиавелли. Особенно: 1) Теория климата. Больше к <стар.> направлению; 2) Вера в «закон» и законодателя («внешние формы» – юридические!).

150

{Виппер Р. Ю. Op. cit. C. 33, 43: «В этой умственной постановке и создалась крупнейшая социологическая работа первой половины XVIII в. – “Дух законов” Монтескье»}. Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Ч. I. M., 1912. – П. И. Новгородцев видит в Монтескье предшественника так называемой «исторической школы в праве». Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896. С. 34–35. Это – совершенно иной вопрос, чем вопрос о значении Монтескье для науки истории, так как это есть вопрос о значении Монтескье для учения о праве. Может быть, есть основания считать Монтескье предшественником «исторической школы в праве», может быть нет. Вообще это вопрос не бесспорный. Если, беря, например, крайности, кто-либо утверждает, что «право» и «законодательство» определяются почвой и климатом, и должно с ними сообразоваться, а другой, что «законодательство» определяется «духом нации», то явно речь идет о разных вещах, и позволительно спросить, сохранит ли нация свои «законы» в разных климатических условиях или нет, а с другой стороны, годны ли законы данного «климата» для любой нации? Однако формально, отчего не признать в обоих случаях «изменчивости» законов в зависимости от некоторого «внешнего» или «внутреннего» фактора, в своей переменчивости определяющего законодательство, и отчего не назвать такое понимание историческим и не противопоставлять его другому пониманию, исходящему не из конкретного представления условий применения юридических законов, а из некоторого априорно конструированного идеала, соответственно которому предписываются законы? Но ясно, что здесь речь идет не об «историческом процессе» и обнаруживающейся в нем «закономерности», а о гражданских и политических отношениях людей и нормирующего их законодательства. В первом случае вопрос в том, чем объясняется исторический процесс, во втором, чем руководится законодатель в своей деятельности. И только если считать, что история как процесс создается волею законодателя, здесь допустимо отожествление обоих пониманий, в противном случае их надо тщательно различать. – Поэтому можно разделять точку зрения почтенного автора «Исторической школы юристов» и тем не менее отрицать реформаторскую роль Монтескье в науке ucmopиu.

151

Автор утверждает, впрочем, что и «философия Аристотеля в значительной степени была исторична»… (Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Ч. I. M., 1912. С. 84, прим. 2).

152

Там же. С. 89. Интересно с этим сопоставить следующее замечание: «Один из комментаторов Монтескье Склопис справедливо замечает, что его пристрастие к математическим уподоблениям естественно-научным дефинициям выступает уже в знаменитом афоризме: “законы в самом широком значении этого слова – необходимые отношения, вытекающие из самой природы вещей”, а также в том частном применении, какое это положение нашло у него в области права: «до издания положительных норм, между людьми существуют отношения справедливости, точь в точь, как и до проведения круга все радиусы его равны между собою». (Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. Т. I. Ч. III–IV. М., 1899. С. 364.) Та же мысль см. вступительную статью М. М. Ковалевского к рус. пер. «Духа законов» (Монтескье Ш.-Л. О духе законов / Пер. под ред. А. Г. Горнфельда. СПб., 1900. C. III). Ср. также: Лансон Г. История французской литературы. Т. II. М., 1898. С. 115: «до тех пор (до обнародования некоторых неизданных статей Монтескье) никто не подозревал, что в течение известного времени его ум находился под безусловным господством духа и принципов естественных наук и что его социологической механики предшествовал своего рода натуралистический детерминизм». Dilthey W. Das 18. Jahrhundert and die geschichtliche Welt. S. 350: «Aber mit den humanistischen und juristischen Studien, in denen einst Bodin gelebt hatte, verband sich nun in ihm (Montesquieu) der naturwissenschaftliche Geist des Zeitalters».

153

De l’esprit des Lois. L. I. Ch. III. Алексеев Н. Н. L. c. С. 90.

154

Алексеев Н. Н. L. c. С. 93.

155

Ср., например, Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод. М., 1880. С. 9: «При сравнительном методе просто, который для меня то же, что метод сопоставительный, сравнение делается между двумя или более, произвольно взятыми, законодательствами. Китай и Англия, Персия и Франция постоянно сравниваются между собою в сочинении Монтескье, держащегося метода сравнительного, в смысле сопоставительного». Во вступительной статье к русскому переводу Духа законов М. М. Ковалевский пишет: «Ведь Дух законов в строгом смысле слова не более, как трактат по сравнительной истории права». Монтескье Ш.-Л. О духе законов / Пер. под ред. А. Г. Горнфельда. СПб., 1900. C. III; ср. C. VIII, ХIII, LXXXVII.

156

Montesquieu Ch.-L. Défense de l’Esprit des Lois. Première Partie. Init. «Quoique l’Esprit des lois soit un ouvrage de pure politique et de pure jurisprudence…»

157

Наиболее яркий образец такого смешения дает Исповедь Савойского викария; но у Русcо вплетается еще новый, оригинальный, хотя и не специфицированный ближе, момент «чувства». Картезианские и вообще рационалистические предпосылки Руссо очень удачно вскрыты в конспективной, но дельной статье: Görland A. Rousseau als Klassiker der Sozialpädagogik. Gotha, 1906. S. 16 ff. (Der Apriorismus Rousseaus, и в особенности Der intellektuale Apriorismus.)

158

Montesquieu Ch.-L. De l’Esprit des Lois. Préface.

159

1) самостоятельность произведений Монтескье и Гоббса; 2) О Гоббсе вообще.

160

Ср.: Hasbach W. Untersuchungen über Ad. Smith. Lpz., 1891. S. 310.

161

Разумеется, мы имеем всегда в виду влияние философское, а не влияние специально правовых или политических теорий. По поводу мыслей Монтескье, излагаемых в этом абзаце, Чичерин замечает: «Монтескье прилагает к естественному праву тот взгляд, который Локк развил в отношении к познанию, но который он совершенно устранил в своем политическом трактате». Чичерин Б. Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. В. I. М., 1897. С. 364.

162

Курсив мой, кроме двух последних слов.

163

Алексеев Н. Н. Op. cit. С. 93. Отожествив понятия научно установленного закона с законом юридическим, автор противопоставляет мнимый «плюрализм в понятии закона» «монизму» (?) у Гоббса и Спинозы, хотя он не указывает, где у Гоббса и Спинозы такое отожествление «закона» и «закона». В то же время автор считает, что его понимание есть «единственно правильное и возможное (?) толкование идей Монтескье».

164

Destut de Tracy A. Commentaire sur l’Esprit des Lois. Paris, 1819. P. 1.

165

Как конкретный пример ср. у Монтескье (кн. XXVI, гл. XIV): «В каких случаях браки между родственниками должны быть подчинены указаниям законов природы, и в каких – требованиям гражданских законов».

166

Не-исторический характер «Духа Законов» ярко выступает в следующей характеристике М. М. Ковалевского: «Мы вправе спросить себя поэтому, сознавал ли Монтескье эту идею всемирной эволюции, этого неизбежного прогресса экономических и политических форм? – Ничто в его сочинении не доказывает такого сознания, ничто не дает права утверждать, чтобы идея преемства была бы тою руководящею нитью, которая позволила ему выйти с успехом из лабиринта накопленных им фактов и наблюдений». Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. Т. I. С. 409; Ср.: Ковалевский М. М. Вступительная статья // Монтескье Ш.-Л. О духе законов / Пер. под ред. А. Г. Горнфельда. СПб., 1900. С. XLI.

167

Heeren.

168

Этим и объясняется, что наряду с дедукцией Монтескье широко пользуется также индукцией. В общем, выполнение методологических задач у Монтескье далеко не соответствует ясности его задачи. Хаотический характер его изложения отмечается нередко. Ср. например, резкие замечания Флинта: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 269, 271. Я подчеркиваю только сознание задач у Монтескье, решение в значительной степени было делом его последователей.

169

Dilthey W. Das 18. Jahrhundert und die geschichtliche Welt. S. 352.

170

Ibid. S. 350.

171

Виппер о Монтескье?

172

Montesquieu Ch.-L. De l’Esprit des Lois. L. I. Ch. III.

173

Рассмотрение всей литературной деятельности Монтескье с этой точки зрения дало бы интересные и ценные результаты, но это требует работы самостоятельной и специальной. – Предшественником Монтескье является Дж. Вико. «La Scienza Nuova» заключает в себе основание сравнительного метода наравне с признанием специфичности социальной науки.

174

Монтескье перечисляет эти пункты: «Много вещей правит людьми: климат, религия, законы, максимы правительства, примеры прошлого, нравы, обычаи: откуда образуется общий дух (un esprit général), как результирующая. – Насколько, во всякой нации, одна из этих причин действует с большей силой, настолько ей уступают остальные. Природа и климат почти одни господствуют у дикарей; обычаи правят китайцами; законы тиранизуют Японию; нравы задавали иногда тон в Спарте; максимы правительства и нравы предков задавали его в Риме». Montesquieu Ch.-L. De l’Esprit des Lois. L. XIX. Ch. IV

175

Нельзя, например, согласиться с Фютером, что Монтескье может быть уделено в историографии не больше места, чем Макиавелли. Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. S. 382.

176

<На полях:> Вольтер, Руссо, Дильтей, O. Braun Geschichtsphilosophie // Grundriss der Geschichtswissenschaft v. Meister.

177

Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Кн. IV § 112–113.

178

Историографическая оценка Вольтера (со стороны содержания его исторических взглядов) ср.: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 289–304; Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. S. 349–363. Живую и яркую характеристику Вольтера как историка дает профессор Р. Ю. Виппер в книге «Общественные учения и исторические теории ХVII и XVIII веков» (М., 1908. 2-е изд. Гл. IV). Вообще эта книга содержит материал чрезвычайно ценный также для методологических исследований.

179

О понятии «универсальная история» см.: Bernheim E. Lehrbuch der historischen Methode. Lpz., 1908. S. 55 ff. Между прочим, Бернгейм также признает: «Den Anstoss zur universalen Behandlung der Geschichte hatte wesentlich die Philosophie gegeben» (S. 56).

180

Например, Grotenfelt А. Geschichtliche Wertmatäbe. Lpz., 1905. S. 39. «In seinen ernsten geschichtsphilosophischen Werken… leitet Voltaire, in bewusstem und scharfem Gegensatze zu der theologischen Geschichtsphilosophie Bossuets, alles aus natürlichen Ursachen her».

181

François L., l’abbé. Observations sur la Philosophie de l’Histoire… Paris, 1770. Т. I. P. XII.

182

Это – то, что при плохом выполнении презрительно характеризуется, как «система ящичков».

183

Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 293. «Вольтер писал общую историю для того, чтобы проследить ход цивилизации, начала и обнаружения культуры, пути, которыми народы перешли от невежества и грубости к просвещению и утонченности; но делал это, не имея в виду какой-либо философской идеи, и не изображая историю как предмет какого-нибудь закона, внутреннего или внешнего, естественного или провиденциального». Поэтому-то, в современном смысле слова его работа не может быть названа «философией истории».

184

Начато в 1735 году, закончено в 1739 году, переработано в Берлине в 1851 (датировано 1752 годом). {Фютер, Флинт, Бернгейм. }

185

Ср.: Письмо Вольтера к лорду Харви (Harvey). Июль 1740: «…я хочу изобразить последнее столетие, а не только короля. Я устал от историй, где речь идет о приключениях короля, как будто только он существует или все существует только через него; словом, я пишу историю скорее великого века, чем великого короля».

186

Кареев, III. С. 169: «которым он (Вольтер) положил начало философской истории культуры».

187

«Essai» был опубликован в 1754 году под заглавием «Abrégé de l’histoire universelle».

188

В сущности это только отдельные заметки по поводу различных вопросов древней истории. Первоначально Вольтер рассматривал свой «Essai» как «продолжение» «Discours sur l’Histoire universelle» Боссюэ. К этому составному целому его «универсальной истории» была прибавлена еще история Людовика XV, и, таким образом, «по плану» мы имеем законченную универсальную историю.

189

La Philosophie de l’Histoire par feu l’abbé Bazin. Amsterdam, 1765. P. I. Cp.: Fragmens sur l’Histoire. Статья X: De la philosophie de l’histoire находим: «Mais nous tâchâmes, dans un discours préliminaire qu’on intitula Philosophie de l’histoire, de démêler comment naquirent les principales opinions qui unirent des sociétés, qui ensuite les divisèrent, qui en armèrent plusieurs les unes contre les autres. Nous cherchâmes toutes ces origines dans la nature; elles ne pouvaient être ailleurs». {<о Вольтере>: (Oeuvres complètes, 1785). Изд. Бомарше 1784–1789. – 70 том. 8° (92 т. 12°). (так называемое édition de Kehl.). }

190

В «Dictionnaire Philosophique» есть статьи «Philosophe» и «Philosophie», но извлечь из них ничего нельзя и они не заслуживают даже обсуждения.

191

Ср. вышеназванные фрагменты, статья XXIX. «Détails sur les oeuvres historiques de l’auteur», составлявшая предисловие к одному из первых изданий «Essai sur les moeurs…»: «La manière dont j’ai étudié l’histoire était pour moi et non pour le public; mes études n’étaient point faites pour être imprimées». И затем в ответ на сомнения в ценности истории: «Mais, lui dis je, si parmi tant de matériaux brutes et informes, vous choisissiez de quoi vous faire un édifce à votre usage; si en retranchant tous les détails des guerres, aussi ennuyeux qu’infdèles; toutes les petites négociations qui n’ont été que des fourberies inutiles, toutes les aventures particulières qui étouffent les grands événements; si en conservant celles qui peignent les moeurs, vous fesiez de ce chaos un tableau général et bien articulé; si vous cherchiez à démêler dans les événements l’histoire de l’esprit humain, croiriez vous avoir perdu votre temps?»

192

Roux, rousse, rousseau (Russus) – рыжеволосый человек.

193

Руссо – поднял вопрос о «культуре» (O. Braun, s. 44). Spranger: «Wenn Voltaire den Namen “Philosophie der Geschichte” erfunden hat, so Rousseau die Sache»!

194

Герье, Мишель.

195

На наш взгляд, и в идее «общественного договора» лежит правильная идея «согласия», как основная социально-философская категория, имеющая также свое принципиальное оправдание. Но здесь мы намеренно ограничиваемся формальной стороной вопроса. Разумный смысл идеи «договора» энергично защищает Фуллье. См.: Фуллье А. Современная наука об обществе / Рус. пер. М., 1895. Кн. I.

196

См.: Предисловие к «Рассуждению о неравенстве между людьми».

197

Например, это утверждает Флинт: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 308.

198

Фютер констатирует: «Известно, какое могущественное влияние оказал Руссо на классическую изящную литературу в Германии. В области истории отношения – те же. Младшее поколение историков Просвещения перешло в лагерь Руссо; они отличались от старшего направления не меньше, чем поэты периода бури и натиска от Лессинга и Николаи». Fueter E. Geschichte der neueren Historiographie. S. 397–398. Фютер считает, что под влиянием Руссо находились столь различные понимания истории, как понимание Шиллера, Иоганеса Мюллера и Гердера. Влияние Руссо на философско-исторические идеи немецкого Просвещения и немецкого идеализма с исчерпывающей полнотой прослежены в книге Fester R. Rousseau und die deutsche Geschichtsphilosophie. Stuttgart, l890.

199

Виндельбанд В. История новой философии. Т. I. С. 345.

200

Виндельбанд, очевидно, хочет, чтобы историк восхвалял культуру. Правильнее, по нашему мнению, характеризует значение Руссо Менцер: «Aber in der Kritik der Kultur lag doch andererseits eine bedeutsame Anregung zu neuer geschichtsphilosophischer Konstruktion, ja sie enthielt den Gedanken, der dem 18. Jаhrhundert erst die Gelegenheit gab, sich auf die höchsten Aufgaben der Menschheit zu besinnen und damit der Arbeit einer ganzen Zeit den höchsten Ausdruck zu geben». Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Brl., 1911. S. 253.

201

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Кн. I. Гл. VI. Ср. с этим: «Каждый индивид может, как человек, иметь частную волю, противную или несходную с общей волей, руководящей им как гражданином». Там же. Гл. VII.

202

Там же. Кн. II. Гл. III.

203

Там же. Гл. VI.

204

Ср. выше: Введение, § 7.

205

Turgot A. R. J. Second Discours, sur les progrès successifs de l’esprit humain. («Первое» рассуждение было произнесено в начале того же семестра, 3 июля 1750. – Premier Discours, sur les avantages que l’établissement du christianisme a procurés au genre humain) // Oeuvres du Turgot. Т. II. Paris, 1844. P. 586, 597.

206

Turgot A. R. J. Plan de deux Discours sur l’Histoire Universelle // Oeuvres du Turgot. T. II. P. 626 ss.

207

См. высокую оценку Тюрго у Флинта: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 281.

208

Гротенфельт подчеркивает то обстоятельство, что идеи Тюрго почерпнуты им из общего настроения его времени: «Mit aller Anerkennung für die hervorragenden Verdienste der Rede Turgots, bin ich doch der Ansicht, dass die Originalität seiner Gedanken oft stark überschätzt worden ist. Sein Vortrag ist ein glücklicher, harmonischer Ausdruck von Gedanken, die im Grunde schon die allgemeine Gedankenrichtung und vorherrschende Ueberzeugung der geistigen Elite der Zeit bildeten». Grotenfelt А. Geschichtliche Wertmatäbe. Lpz., 1905. S. 45.

209

Oeuvres du Turgot. Т. II. Paris, 1844. P. 598.

210

Ibid. P. 627–628.

211

Почти терминологическое совпадение объяснений Тюрго и Конта невольно наводит на мысль, что речь идет не о предвосхищении со стороны Тюрго, а может быть о заимствовании со стороны Конта, прямом или косвенном (через Кондорсе). Едва ли этот вопрос может быть решен категорически в ту или другую сторону. Впрочем, ведь главное для Конта было утверждение всеобщего и основного характера за его законом, а это у него не может быть отнято, так как Тюрго не придавал своему наблюдению того всеобъемлющего значения, какое в нем увидел Конт. (Интересующие нас сочинения Тюрго были опубликованы только в 1809 году, до тех пор его идеи распространялись главным образом через его друга и ученика Кондорсе.)

212

Oeuvres du Turgot. Т. II. P. 656.

213

Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 285. «While Turgot recognised that human nature was in all its elements the subject of progress, he also virtually assumed that the intellect was the dominant and directing principle in its development, and that, therefore, intellectual enlightenment is the ultimate and general criterion of progress».

214

Condorcet N. de. Esquisse d’un Tableau historique des Progrès de l’Esprit humain. Seconde édition. (L’An III de la République). P. 267. (Рус. пер. под ред. В. Н. Сперанского. СПб., 1909. С. 132). Ружмон категорически заявляет: «Le fondateur de l’école du progrès, c’est Turgot» (Rougemont F. de. Les deux Cités… T. II. P. 163). M. M. Ковалевский, напротив, утверждает: «За Кондорсе остается поэтому честь первого провозвестника идеи прогресса человечества в тесной связи с развитием знаний», и «Не случайностью объясняется тот факт, что до последней четверти ХVIII столетия ни один историк и политик не высказался в смысле признания им поступательного рода человечества» (Ковалевский М. М. Социология. СПб., 1910. Т. I. С. 131, 130. См. также: Ковалевский М. М. Вступительная статья к рус. пер. «Эскиза» Кондорсе. С. IV, III).

215

Как Монтескье не ограничивал исторические факторы исключительно внешними географическими условиями, так и Тюрго не ограничивался исключительно интеллектуалистическими объяснениями. В своей «Политической географии», которую он называет «историей в разрезе», он является в большей степени последователем Монтескье (Oeuvres du Turgot. Т. II. P. 611 ss.).

216

Тюрго вообще в большей степени следует именно Кондильяку, «эволюционный» характер психологии которого гораздо ярче, чем психологии Локка, преимущественно «описательной» или, как он сам называет свой метод, «исторической». Dewaule L. в своей книге «Condillac et la Psychologie anglaise contemporaine» (Paris, 1892) очень удачно сопоставляет психологию Кондильяка с английской преимущественно так называемой «эволюционной» психологией. Первая часть его книги называется «L’evolution individuelle», и вторая – «L’évolution sociale».

217

У Тюрго, например, «первоначально знаки языка означали только определенный предмет;… постепенно (peu à peu) стали замечать различные обстоятельства» и т. д.; «постепенно давая наименования… обозначили себе»; «постепенно образовывается нестройное соединение идей»; «постепенно, забегая вперед, чувствуешь за собою незаполненную пустоту»; «этот мрак мог рассеяться только постепенно (per à peu); заря разума могла подниматься только по незаметным ступеням (par des degrés insensibles)»; и т. д., и т. д. (P. 643 ss.).

218

Очень яркой иллюстрацией является, например, уже цитированный нами аббат Франсуа, ожесточенно опровергавший не только «Философию истории» Вольтера, но также исторические статьи его «Философского словаря». Совершенно неприличен «Dictionnaire Anti-philosophique…». 1767 à Avignon.

219

Как Boulanger, Ch. Dupuis, Court de Gébelin и под. О них упоминается у Флинта: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. P. 320 s.

220

См.: Маblу G. de., l’abbé. Da l’étude de l’histoire (1778), Маblу G. de. De la manière d’ecrire l’Histoire (1782). (Из них в особенности пуста первая; единственно не лишены интереса его замечания, направленные против теории климата. Ср.: Маblу G. de. De l’étude de l’histoire. Nouvelle édition. A Mastreicht, 1778. P. 97.)

221

Discours выходит в свет в 1751 году и д’Аламбер мог знать из больших произведений Кондильяка только «Essai sur l’origine des connaissances humaines» (Amsterdam, 1746) и «Traité des systemes» (Amsterdam, 1749), – на них он и опирается. Его главный труд «Traité des Sensations» вышел в 1754 году.

222

По всей вероятности д’Аламбер вообще не только с Локком, но и с Бэконом знакомился ad hoc, при составлении своего «Рассуждения» и, главным образом, под влиянием и по указаниям Дидро. Ср.: d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie / Publié par F. Picavet. Paris, 1894. P. 228. n. 74; P. 237. n. 79. То же самое о Лейбнице. Ср.: P. 241. n. 82. Р. 7.

223

Мы пользуемся изданием Пикаве: d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie / Publié par F. Picavet. Paris, 1894.

224

Op. cit. Р. 13. Пикаве обращает внимание на то, что д’Аламбер в словах: «en un mot, de remonter jusqu’à l’origine et à la génération dе nos idées», напоминает не только по смыслу, но и по выражению, слова Кондильяка: «Il faut remonter à l’origine de nos idées, en développer la génération, les suivre jusqu’aux limites que la nature leur a prescrites, par la fxer l’étendue et les bornes de nos connoissances et renouveler tout l’entendement humain» («Essai sur l’origine des connoissances humaines». Introd.). Ho, 1, это слишком общий оборот речи, 2, слишком общая мысль, в которой нет ничего специфически кондильяковского; вообще в цитируемой «Introduction» Кондильяк сам признает, что опирается всецело на Локка, а потому как у Кондильяка, так и у д’Аламбера, мы имеем дело просто с парафразой мысли Локка.

225

Очень ярко указанное противоречие обнаруживается в словах д’Аламбера: «Pourquoi supposer que nous ayons d’avance des notions purement intellectuelles, si nous n’avons besoin, pour les former, que de réféchir sur nos sensations?» d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 15.

226

Он преобразует je pense, donc je suis в je sens, donc je suis. Ср. прим. Пикаве (n. 12. P. 200). Разумеется, здесь нет никакого противопоставления, а только ограничение, поскольку Декарт утверждал: ita non modo intelligere, velle, imaginari, sed etiam sentire, idem est hoc quod cogitare (Descartes R. Principia philosophiae. I, 9).

227

d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 16: «…il n’y a qu’une espèce d’instinct, plus sûr que la raison même, qui puisse nous forcer à franchir un si grand intervalle». Boпрос о реальности внешнего мира, столь популярный в серьезной философии XVIII века, занимал и д’Аламбера; он, видимо, придает ему большое значение и более детально анализирует его в своем «Essai sur les Eléments de philosophie» (1759–1770).

228

d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 19.

229

Ibid. P. 21.

230

Ibid. P. 22.

231

Соображения, которые высказывает д’Аламбер на С. 42–43 о применении языка, также опираются на «Essai sur l’origine des connaissances humaines» Кондильяка (cр. Partie II: Du Langage et de la Méthode).

232

d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 45 s.

233

Ближе об д’аламберовском понимании истории см.: Daunou P. C. F. Cours d’études historiques. T. I–XX. Paris, 1842–1849. T. VII. P. 115 ss.

234

d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 47.

235

Ibid. P. 56–57.

236

«L’auteur célèbre qui nous sert de guide dans cette distribution». Ibid. P. 66.

237

Ibid. Р. 66.

238

Ср.: Explication détaillée du système des connaissances humaines. Ibid. P. 163, 174, 167.

239

d’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P. 76. Отмечаем это характерное для философской истории (см. выше Введение, 7) убеждение в совпадении действительного хода событий с их рациональным долженствованием: «on trouve, que ces progrès sе sont faits dans l’ordre qu’ils devoient naturellement suivre».

240

Ibid. P. 77. Heтрудно видеть в этом выражении любимой мысли О. Конта о зависимости гения и его открытий от среды и эпохи.

241

С высокой оценкой Лейбница мы встречаемся также у Тюрго. Но, по-видимому, наибольшее впечатление из французских просветителей Лейбниц произвел на Дидро.

242

См.: С. 160 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 137.

243

См.: С. 156 по 1-му изд. 1916 года; наст. изд. С. 134.

244

Daunou P. C. F. Cours d’études historiques T. I–XX. Paris, 1842–1849. О месте Дону в «идеологии» см.: Picavet F. Les Idéologues. Paris, 1891. P. 399 ss. – Boпрос о значении идеологов для исторический методологии есть новый вопрос, которого я здесь еще не касаюсь. Я пользуюсь только несколькими мыслями Дону для иллюстрации сказанного выше.

245

Daunou P. C. F. Op. cit. Т. XX. P. 413.

246

Например, гилозоизм, пантеизм, атомизм. Разница между органическим и неорганическим – только в степени отрицания телеологии.

247

Фишер К. История новой философии. Т. III: Лейбниц / Пер. Н. Н. Полилова. СПб., 1905. С. 630 и сл.

248

Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. М., 1894. Гл. I.

249

Op. cit. С. 4.

250

Излюбленными в немецкой литературе специфически немецкими темами является рассмотрение писателя или деятеля под углом зрения его воспитательного знания. Вот, например, названия некоторых популярных книг и статей: «Schiller als Erzieher», «Ibsen als Erzieher», «Rembrandt als Erzieher», «Bismark als Erzieher», «Schopenhauer…», «Nietzsche…» etc. etc.

251

Фишер К. Лейбниц. С. 642 и сл.

252

Недостаточность историко-философской подготовки Канта засвидетельствована целым рядом исследователей. См. оценки, собранные Вилльма нном (Willmann O. Geschichte des Idealismus. В. III. 2 Auf. S. 521 f.). Этот список можно было бы еще увеличить, но это и само собою ясно как из собственных суждений Канта, так и из его биографии. Файхингер в своем Комментарии (S. 28–30) собирает замечания Канта о рационализме, resp. догматизме; этот материал весьма наглядно показывает, до какой степени Кант не понимал рационализма, конкретными образцами которого для него, по изысканиям Файхингера, были Платон, Стоя, Лейбниц, Вольф. Недостаточно внимательным отношением к философии Вольфа быть может объясняется также неудачное использование Кантом рациона-

253

Фишер К. И. Кант. Ч. 2. С. 252–253. Анализ идей Канта и оправдание высказанных мною общих соображений читатель найдет ниже.

254

Ср. также его слова: «Философия истории – не только новая дисциплина философии, но она есть современная философия» (Harms F. Abhandlungen zur systematischen Philosophie. Brl., 1868. S. 90. Гл.: «Ueber die Aufgabe and die Bedingungen einer Philosophie der Geschichte. Zur Charakteristik der modernen Philosophiе. … 1851»). – Я не имею возможности здесь же обосновать мнение, высказанное мною в тексте, так как выполняю эту задачу во втором томе своих исследований. Сошлюсь только еще раз на Гармса, мнение которого я разделяю, когда он говорит о философии истории в той же статье, что «на послекантовскую философию сочинения Лессинга и Гердера оказали определяющее, а что касается их содержания, то большее влияние, чем исследования Канта» (Harms F. Op. cit. S. 94).

255

Свои философско-исторические идеи, изложенные в «Микрокосме», Лотце сам сопоставляет с «Идеями» Гердера: «мы повторяем при изменившихся воззрениях, приобретенных современностью, предприятие, нашедшее свое блестящее начало в Идеях к истории человечества Гердера» (Предисловие к 1-му изд.: Lotze R. H. Mikrokosmus. Lpz., 1856. S. XVI).

256

Очень интересна характеристика немецкого Просвещения с этой точки зрения у Целлера. Zeller E. Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibnitz. 2. Auf. München, 1875. S. 250 ff.

257

Hegel G. W. F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Th. 3. 2. Auf. Brl., 1844. S. 427.

258

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. «Discursus praeliminaris de philosophia in genere» (далее D. Pr.) § 3: «Cognitio eorum, quae sunt atque funt, sive in mundo materiali, sive in substantiis immaterialibus accidant, historica a nobis appellatur». – Среди исчисляемых сотнями учеников и последователей Вольфа (Ср.: Ludovici К. G. Ausfürlicher Entwurf einer vollständigen Histoire der wolffschen Philosophie. 2 Bde. Lpz., 1737); разумеется, были отклонения от учителя: и новые творческие опыты и примеры плохого понимания, но в общем вольфианство представляет собою цельную и благодаря школьной форме изложения малоподвижную систему. Чтобы подчеркнуть единство всего направления, я должен был остановиться для иллюстрации положений самого Вольфа на каком-нибудь из его виднейших последователей. Я выбрал ученика Баумгартена Мейера по следующим основаниям: 1, его литературная деятельность может рассматриваться как завершение периода чистого вольфианства, так как с середины века все живее чувствуется в немецкой философии влияние английского эмпиризма (Локка) и французского Просвещения, а 1765 годом (год выхода Лейбницевых «Nouvеаuх Essais») датируются новые веяния чисто немецкого Просвещения (Лессинг и пр.), равно как и господство берлинского эклектизма и так называемой «популярной философии» (Мейер читал о Локке специальные лекции по поручению Фридриха, но, по крайней мере, на его онтологических теориях не заметно влияния Локка, если исключить его упоминание о «теории человеческого познания», die Theorie der menschlichen Erkenntniss, и о «границах человеческого познания» (Metaphysik. Halle, 1755, § 130). Его «введение в метафизику», предшествующее последней, очевидно, под влиянием Баумгартеновской «гносеологии», Gnoseologie); 2, Мейер пользовался особенно широким влиянием и распространением, заслуженным благодаря его ясному и обстоятельному способу изложения; 3, как сообщают биографы Канта, последний именно Мейера (как и Баумгартена) клал в основу некоторых своих чтений, и на самом деле сравнение его с Кантом обнаруживает до какой степени Кант был консервативен в своих определениях и подразделениях; тут выясняется, что им просто воспроизводится из догматической философии, чем подсказаны некоторые новые определения, и наконец, – самое важное, – удается проследить, какую форму принимают догматические определения и доктрины, как только они переводятся на новый язык субъективизма. (Ср.: Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung. S. 240: «Aus dem Kreise der Männer, welche sich an Wolff anschlossen, darf noch eine besondere Berücksichtigung G. F. Meier beanspruchen, da Kant seinen “Auszug aus der Vernunftlehre” den Vorlesungen über Logik zugrunde legte und so auf die Frage nach dem wissenschaftlichen Wert der Geschichte durch ihn geführt wurde».) Сообразно цели этой главы я пользуюсь главным образом «Метафизикой» Мейера (Meier G. F. Metaphysik. Erster Teil. Halle, 1755) и в меньшей мере «Vernunftlehre» (Zwote Auf. Halle, 1762), которая к тому же представляет своеобразную попытку обновить и оживить изложение школьной логики. Это последнее сочинение идет уже совершенно в духе Просвещения и «популярной философии».

259

D. Рr. § 1. Sensuum benefcio cognoscimus, quae in mundo materiali sunt atque funt, et mens sibi conscia est mutationum, quae in ipsa accidunt.

260

Ibid. § 4, 6, 7. Differt cognitio philosophica ab historica. Haec enim in nuda facti notitia subsistit; illa vero ulterius progressa rationem facti palam facit, ut intelligatur cur istiusmodi quid feri possit. – Cp. «vérités de raisonnement et celles de fait» (vérités nécessaires и vérités contingentes) Лейбница.

261

Ibid. § 13, 14.

262

Ibid. § 10. Si per experientiam stabiliuntur ea, ex quibus aliorum, quae sunt atque funt, vel feri possunt, ratio reddi potest, cognitio historica philosophicae fundamentum praebet. § 11. Apparet adeo, cognitionem historicam поп esse negligendam ei, qui ad philosophicam adspirat, sed eidem potius praemitti, imo cum ea constanter conjungi debere.

263

Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart, 1881. В. I. S. 28.

264

Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. § 142. Интересное и принципиальное учение Вольфа о «порядке» см. его «Ontologie». Cap. VI. De Ordine, Veritate et Perfectione. § 472 ss.

265

D. Pr. § 17.

266

См.: Немецкая Логика Вольфа: Wolff Ch. Vernünftige Gedancken von den Kräfften des menschlichen Verstandes. Vorbericht. § 4–7.

267

Meier G. F. Vernunftlehre. § 31–35.

268

Ibid. § 34. S. 35–36.

269

Вольф различает experientia и experimentum, но это различение есть только различение рода и вида, именно experientia обнимает 1, experimentum, 2, observatio (Wolff Ch. Psychologia empirica. § 456). – Мейер делает следующее разъяснение, имеющее общее значение: «Durch die Erkentniss verstehen wir, entweder einen ganzen Inbegrif vieler Vorstellungen, oder die Handlung, wodurch eine Vorstellung von einer Sache gewürkt wird». Vernunftlehre. § 25.

270

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 483: «Ratio est facultas nexum veritatum universalium intuendi seu perspiciendi».

271

Ibid. § 434, 435. – Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 50: «Alii ratiocinationem Dianoeam, Discursum, Argumentationem vocant».

272

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 491, 492. См. ниже С. 155 прим. 38.

273

Ibid. § 495–497.

274

Ibid. § 490. Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 664, 665.

275

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 498.

276

Введение нового термина Scientia на место «философского познания» не должно смущать нас, так как, по Вольфу, Philosophia est scientia (D. Pr. § 29), и следующий за приведенным определением § 499 гласит также: «Cognitio philosophica rationis est». Wolff Ch. Psychologia empirica.

277

Ср.: D. pr. § 30. Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 594.

278

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 498.

279

Ibid.

280

Логика занимает в философии «первое место», по Вольфу, только в силу дидактических соображений (methodus studendi), а не по существу (methodus demonstrativa) (D. Pr. § 91). Поэтому, если она хочет быть доказательной, она опирается на психологию и онтологию. Quod si in Logica omnia demonstranda, petenda sunt principia ex Ontologia atque Psychologia (Ibid. § 89, 90). – Онтология, по Вольфу, есть наука о вещах вообще, поскольку они суть и возможны. Ontologia seu Philosophia prima est scientia in genere, seu quatenus ens est (Ont. § 1. D. Pr. § 73). (По-немецки Вольф передает Ontologia через Grundwissenschaft.) Заслуживает полного внимания попытка Пихлера интерпретировать вольфовское ens, как schlechtweg Ding oder Gegenstand. Pichler H. Ueber Chr. Wolffs Ontologie. Lpz., 1910. S. 3 f.

281

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 499: «Cognitio philosophica rationis est. Qui enim cognitione philosophica instructus est, rationem perspicit eorum, quae sunt, vel funt, adeoque nexum rerum tam coexistentium, quam sibi mutuo succedentium, consequenter propositionum universalium verarum, seu veritatum universalium. Est itaque rationis».

282

D. Pr. § 4. Ср.: Ont. § 56: «Per rationem suffcientem intelligimus id, unde intelligitur, cur aliquid sit». Ibid. § 321: «Ratio autem suffciens saltem effcit, ut, cur aliquid sit, intelligibili modo explicari possit». § 70: «Nihil est sine ratione suffciente, cur potius sit, quam non sit, hoc est, si aliquid esse ponitur, ponendum etiam est aliquod, unde intelligitur, cur idem potius sit, quam non sit».

283

Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw.: «Die Einsicht, so wir in den Zusammenhang der Wahrheiten haben, oder das Vermögen, den Zusammenhang der Wahrheiten einzusehen, heisset Vernunft» (§ 368). Ср.: Wolff Ch. Vernunftige Gedanken von den Kräfften usw.: «wenn ich sage: die Vernünfft sey eine Einsicht in den Zusammenhang der Wahrheiten, so erkläre ich das Wort Vernunfft» (Cap. I. § 41) – Мейер точно также определяет: «Unsere Vernunft ist ein Vermögen den Zusammenhang der Dinge einzusehen, und also sich die Dinge aus ihren Gründen vorzustellen» (Meier G. F. Metaphysik. § 33).

284

Для Вольфа unde intelligitur = откуда отчетливо представляется, потому что Facultas res distincte repraesentandi dicitur Intellectus. (Habemus tria vulgo vocabula, quae de facultate cognoscendi usurpantur, sensum, imaginationem et intellectum. Non invito igitur communi loquendi usu sensus ad rerum praesentium in singulari, imaginatio ad absentium itidem in singulari per imagines confusam repraesentationem adeoque intellectus ad repraesentationem distinctam in universali refertur. Wolff Ch. Psychologia empirica. § 275.) Ср.: Wolff Ch. Vernunftige Gedanken von den Kräfften usw.: Cap. I, § 36: «Gleichergestalt ist eine Erklärung des Verstandes, dass er sey ein Vermögen deutlich vorzustellen, was möglich ist…» Далее: «Tres sunt intellectus operationes (quas vulgo mentis operationes vocamus); quibus circa cognoscibilia versamur, notio cum simplici apprehensione, judicium et discursus» (Wolff Ch. Psychologia empirica. § 325, Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 52). Tertia mentis operatio (quae et Ratiocinatio dicitur) est judiciorum ex aliis praeviis formatio (Wolff Ch. Psychologia empirica. § 366); в «Логике» мы встречаем такое определение умозаключения: Est itaque Ratiocinatio operatio mentis, qua ex duabus propositionibus terminum communem habentibus formatur tertia, combinando terminos in utraque diversos (Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 50). Т. е. это значит, что умозаключение есть деятельность интеллекта, а не разума, как может показаться на основании определения Вольфа, что познание с помощью разума есть познание, приобретаемое в умозаключении (Quicquid benefcio rationis cognoscimus, a priori cognoscimus. Wolff Ch. Psychologia empirica. § 491. Quicquid benefcio rationis cognoscimus, ratiocinando cognoscimus. Ibid. § 492). Напротив, по ясному смыслу всего сказанного, умозаключение есть третья способность интеллекта, но в то время как интеллект выполняет эту свою функцию, разум усматривает в объектах применения этой функции упоминаемую в тексте необходимую связь или разумное основание. Другими словами, разум усматривает основание, по которому интеллект совершает свои умозаключения. {(Augustine. De quantitate animae. § 53 – De Immort. An. § 1, 10). Ratio est quidam mentis adspectus, quo, per seipsam non per corpus, verum intuctur; Ratiocinatio autem est rationis inquisitio, a certis ad incertorum indagationem nitens cogitatio. NB! У Августина (ib. Cap. XXVII): разум (ratio) всегда присущ мудрому, а Ratiocinatio – не всегда!}

285

См. пред. прим. – Мнение, что ratio (reason) и есть способность умозаключения, характерно как раз не для рационализма, а для английского эмпиризма, и это следует помнить. Ярче всего это принципиальное различие между эмпирическим и рационалистическим пониманием выступает в нижеследующем определении Локка и реплике на него Лейбница. Локк (Essay В. IV. Ch. XVII, 2): «What need is there of reason? Very much: both for the enlargement of our knowledge, and regulating our assent: for it hath to do both in knowledge and opinion, and is necessary and assisting to all our other intellectual faculties, and indeed contains two of them, viz., sagacity and illation». Лейбниц (Nouveanx Essais): «La raison est la vérité connue, dont la liaison avec une autre moins connue fait donner notre assentiment à la dernière. Mais particulièrement et par excellence on l’appelle raison, si с’est la cause non seulement de notre jugement, mais encore de la vérité même, ce qu’on appelle aussi raison a priori, et la cause dans les choses répond à la raison dans les vérités». – Нужно иметь в виду, что это мое различение имеет смысл, поскольку под «умозаключением» понимается чисто формальный, «номиналистический» переход от суждений, связанных общим «средним» термином, к новому суждению. Если же допускать, что за этой внешней номиналистической формой лежит действительный акт усмотрения связи самих вещей, т. е. если ὄϱоς μέσоς понимается как αἰτία, то названное противопоставление теряет свою остроту, и с точки зрения рационализма также становится допустимым говорить о ratio как «умозаключении». – Фр. Эрхардт в обосновании того мнения, что всякое умозаключение покоится на положении основания, исходит именно из «объективного» значения этого принципа: «derselbe (der Satz vom Grunde) kann nur insofern als Prinzip des Schliessens gelten, als er sachliche und objektive Verhältnisse in einer subjektiven Formel ausspricht» (Erhardt F. Der Satz vom Grunde als Prinzip des Schliessens. Halle, 1891. S 5, 6). Наличность «связи» Эрхардт считает основной предпосылкой вывода: «Wenn das Schliessen die Aufgabe hat, aus Gegebenem und Bekanntem Nicht-Gegebenes und Nicht-Bekanntes abzuleiten, so beruht seine Allgemeine Möglichkeit offenbar darauf, dass zwischen dem Gegebenen und Nicht-Gegebenen irgend ein Zusammenhang besteht, welcher den Fortschritt von dem einen zu dem andern gestattet» (Ibid. S. 3).

286

Против возможного здесь ограничения Вольф сам предостерегает: «Cavendum vero, ne defnitionem rationis datam falso interpretati nobis persuadeamus, quasi per rationem intuitive intelligamus, quare aliquid potius sit, quam non sit; quod praejudicium, etsi distincte non agnitum, plurimorum animos obsedit, ut rationem intuentes insuper habita demonstratione in idea ejus una contueri velint, quod propter eam est <…> ex eo, quod alterius ratio est, saepissime, immo ut plurimum, ratiocinando pervenitur ad id, quod propter earn esse intelligitur» (Wolff Ch. Ont. § 157). {agnosco, ovi, itum, ere – признавать!!}

287

Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 29.

288

Основания этого истолкования ср. Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 128 ff.

289

Ibid. § 30.

290

Wolff Ch. Ont. § 321: «Immo quoniam A est ratio suffciens ipsius B, non quatenus existit, cum hoc respectu A sit determinans; ipsius B, sed quatenus per A intelligi potest, cur B potius sit, quam non sit; ideo determinans adfert rei, quae per ipsum determinatur, necessitatem, sive absolutam, sive hypotheticam, prout casus tulerit; ratio autem suffciens saltem effcit, ut, cur aliquid sit, intelligibili modo explicari possit».

291

Ibid. § 321. Ср. также § 77: «Sublato principio rationis suffcientis mundus verus abit in mundum fabulosum, in quo voluntas hominis stat pro ratione eorum, quae funt».

292

«Veritas rerum, quae in Ontologia spectatur, somnio opponitur» (Wolff Ch. Ont. § 493 n. ad fn). Оговорка Вольфа, quae in Ontologia spectatur, очевидно, имеет смысл противопоставления понятия истины в онтологии понятию истины в логике. В то время как в онтологии это есть veritas transcendentalis и она присуща самим вещам (rebus ipsis inesse intelligitur) (Ibid. § 495), в логике истина, veritas logica, есть истина суждения и она состоит в согласии нашего суждения с предметом или воспроизводимой вещью (consensus judicii nostri cum objecto, seu re repraesentata) (Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 505); resp., и противостоит логической истине – ложность, falsitаs.

293

Wolff Ch. Ont. § 493. In somnio omnia funt absque ratione suffciente, et contradictoriis locus est; in veritate rerum singula sunt et funt cum ratione suffciente, nec contradictoriis locus est. Ср.: Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 142 ff.

294

Разница между догматизмом и Кантом здесь главным образом в том, что по догматизму «Бог» через нас предписывает законы природе, а по Канту их предписываем прямо «мы», каковое «мы» должно пониматься не сотворенным и даже не существующим, так как действительное «мы» есть психологическое. Таким образом, кантовское «мы» отличается от догматического «мы» только своей «беспричинностью», или вернее, отсутствием в нем «разумного основания». Наше «творчество» природы оттеняется Мейером: «Nun ist unsere Seele ein Spiegel der Welt und der möglichen Dinge, und er ist seiner Natur nach dazu eingerichtet, die Dinge sich vorzustellen, wie sie sind, und also ist daraus zu schliessen, dass alle Dinge einen Grund haben, weil die Natur der Seele so eingerichtet ist, dass sie voraussetzt: alles, worauf ihre Gedanken fallen, habe einen Grund» (Meier G. F. Metaphysik. § 33). В конечном счете это восходит, разумеется, к nisi intellectus Лейбница, но настоящим источником, из которого почерпал уже Кант, является Тетенс: «Empfndungen, oder eigentlich Empfndungsvorstellungen sind daher der letzte Stoff aller Gedanken, und aller Kenntnisse; aber sie sind auch nichts mehr, als der Stoff oder die Materie dazu. Die Form der Gedanken, und der Kenntnisse ist ein Werk der denkenden Kraft. Diese ist der Werkmeister und in so weit der Schöpfer der Gedanken». (Tetens J. N. Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Lpz., 1777. В. I. S. 336.)

295

Поскольку речь идет о «конечной» вещи, последняя, как такая, не может иметь никакого внутреннего основания, но последнее основание всех вещей (Deus) в полном смысле не имеет никакого основания.

296

Этот перевод предлагает Пихлер (oр. сit. S. 19 ff.), и выражаемая им таким образом тенденция видеть в вольфовской онтологии, как основной науке, «теорию предмета», а не «натурфилософию», заслуживает внимания. Но Пихлер опирается на Gegenstandstheorie Мейнонга и это делает его собственный анализ слишком тугоподвижным, он не справляется как раз с наиболее тонкими и интересными оттенками определений Вольфа. Так здесь он сосредоточивается на идее возможности (possibilitas) и ему мешает признак существования (existentia).

297

Wolff Ch. Ont. § 134: «Ens dicitur, quod existere potest, consequenter cui existentia non repugnat». Ср.: Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 16: «Alles, was seyn kan, es mag würcklich seyn oder nicht, nennen wir ein Ding».

298

Wolff Ch. Ont. § 497. Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 146. «Jedes Ding ist etwas wahres».

299

Например, в «Метафизике» Xpucmиана Баумейстера, переведенной Толмачевым (Москва, 1808 год), § 28 гласит: «Сущим называется то, что есть возможно, или то, чему существовать ничто не препятствует. – Философы, называющие сущим то только, что действительно существует, слишком тесными пределами ограничивают понятие сущего. Ибо в сем определении не заключается сущее, называемое возможным сущим. Сущее бывает двоякое: то, которое самим делом уже существует, называется действительно сущим; а то, что еще может существовать, – обыкновенно именуется возможным сущим. Например, мир сей есть действительно сущее; ибо в самом деле существует: но завтрашний день есть сущее возможное; ибо его нет еще, но быть может». «Возможное сущее», которого «нет еще», есть contradictio in adjecto.

300

Вольф сам дает указание на это (Wolff Ch. Ont. § 243): «Arbor et ens dicitur, et res, ens scilicet, si existentiam respicis; res vero, si quidditatem, sive quod sit aliquid, aut determinata quaedam notio eidem respondeat». Баумгартен без всякого ограничения переводит ens через ein Ding. – Metaphysica. Ed. VII. Halae, 1779. § 61 (1-е изд. 1739).

301

Ниже мы увидим, что значит res in se у Вольфа.

302

Необходимость особого термина для понятия, как оно обрисовано в тексте, диктуется прежде всего нуждами современной философии, а не только историческими задачами интерпретации рационалистической философии; она вытекает также из потребностей всякой историко-философской интерпретации, и коренные понятия философских принципов то ὄν, τὰ ὄντа, ens, entia, должны быть приняты в современную философию без всяких искажающих их теоретических презумпций. Современная положительная философия испытывает самую настоятельную нужду в собирании, наконец, своих накопленных веками богатств. Попытка найти принципиальное основание для разрешения этой задачи является одной из тенденций моей книги «Явление и смысл». Более всех потрудился над искажением традиционной терминологии Кант, отсюда для нас является императивом: для восстановления подлинного смысла философской терминологии опираться на до-кантовскую философию. Поэтому и в приведенной в тексте интерпретации я больше всего старался освободить основное понятие ens от ассоциаций, подсказываемых Кантом.

303

Meier G. F. Metaphysik. Erster Th. § 65.

304

Meier G. F. L. с. § 131: «Nun müssen ja alle mögliche Dinge eine Möglichkeit, Wahrheit, Einheit, Ordnung und Vollkommenheit in sich enthalten. Ein bloss verneinendes Ding demnach ist nicht möglich und würklich, sondern es ist ein Unding, und wer es für möglich oder wohl gar für würklich hält, der betrügt sich, und verblendet sich durch ein erdichtetes Hirngespinste». – Кстати отметить, что различие «реальности» (Realitas, Realität) и «действительности» (Actualitas, Wirklichkeit), – с такой эмфазой провозглашаемое Когеном, и имеющее место у Канта, – также унаследовано последним от догматической философии. Realitas (quidditas) указывает именно на совокупность положительных определений и выступает как некоторая осуществленность идеала (realis – idealis), действительность есть осуществленность возможного (actualis – possibilis), следовательно, возможное само по себе уже обладает реальностью и только полная «совершенная» реальность включает в себя и актуальную действительность. Поэтому и Unding, как полное отсутствие реальности, есть «невозможная вещь», nihil negativum, абсурд. Для realitas, следовательно, противна не «возможность», а отрицание (в онтологическом значении), отсутствие положительных определений, поэтому, в реальности всегда заключается момент совершенства, противостоящий несовершенности. Действительности противостоит иллюзия, сон, в которых абсурда, Unding, может и не быть. (У схоластиков realitas коррелятивна intentio, ens reale – ens intentionale.)

305

Meier G. F. L. с. § 130.

306

Wolff Ch. Ont. § 143: «Quae in enti sibi mutuo non repugnant, nec tamen per se invicem determinantur, essentialia appellantur, atque essentiam entis constituunt».

307

Ibid. § 144: «essentia primum est, quod de ente concipitur, nec sine ea ens esse potest».

308

Ibid. § 153: «Per essentiam ens possibile est».

309

Ibid. § 167, 168. Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 33. «Dasjenige, darinnen der Grund von dem übrigen zu fnden, was einem Dinge zukommet, wird das Wesen genennet».

310

Meier G. F. Metaphysik. § 58, 51.

311

Ibid. § 50, 51.

312

Это положительное философское понимание сущности «или формы» можно назвать предметным трансцендентальным учением в противоположность той отрицательной переделке, которой подвергся трансцендентализм у Канта, чтобы стать субъективизмом. Самый печальный результат субъективизма – исчезновение предметного понимания «сущности или формы» потому, что вместе с тем теряется предметный смысл разумного основания, а следовательно, и возможность объяснения из него.

313

Wolff Ch. Ont. § 156: «Cur essentialia enti insunt, ratio intrinseca nulla datur».

314

Ibid. § 157: «Cur attributa insunt, ratio suffciens in essentialibus continetur».

315

Ibid. § 160: «Cur modi inesse possunt, ratio suffciens in essentialibus continetur; cur vero actu insint, ratio vel in modis antecedentibus, vel in ente alio ab eo, cui insunt, diverso, aut pluribus istiusmodi entibus, vel denique partim in modis antecedentibus, partim in ente alio ab eo, cui insunt, diverso, vel pluribus etiam entibus aliis quaerenda».

316

Ibid. § 164: «Modorum possibilitas, quorum ratio in essentialibus continetur, inter attributa referenda». § 166: «Si ratio suffciens, cur modi inesse possint, in modis aliis continetur; eorum possibilitas in numerum modorum referenda».

317

Ibid. § 288: «Quodlibet, dum est, necessario est».

318

Мейер определяет следующим образом: «Wenn man nun eine Sache betrachtet, aber nicht im Zusammenhange mit andern Sachen ausser ihr, oder wenn man gar nicht auf ihre Gründe und Folgen sieht, die ausser ihr befndlich sind, so betraсhtet man sie vor sich selbst». Meier G. F. Metaphysik. § 29.

319

Wolff Ch. Ont. § 315: «Necessitas absoluta est, quae ex essentia entis oritur; quae vero aliunde provenit, nonnisi hypothetica».

320

Ср.: § 303–305.

321

Ср.: Wolff Ch. Ont. § 308.

322

Перевод термина contingens через «случайный» правилен, поскольку в «случае» есть идея совпадения, совокупления, соприкосновения, контакта, но он не точен, поскольку в нем есть идея приключения или случайности. Кроме того следует при переводе различать contingens и accidens, тем более, что и последний термин есть характеристика, присущая модусу. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 67: «Mutabilia, quae enti insunt, nec per essentialia determinantur, Modos appellare soleo; Scholastici accidens appellare solent, sed praedicabile, et nonnunquam accidens separabile».

323

Wolff Ch. Ont. § 309–311: «Ens contingens est <…> quod rationem existentiae suae extra se in ente alio, aut in ente a se diverse habet».

324

Ср.: Wolff Ch. Ont. § 851: «Ens unum A dicitur dependens ab altero B, quatenus ejus, quod ipsi A inexistit, ratio in hoc altero В continetur».

325

Wolff Ch. Ont. § 908: «Quod contingenter existit, id a causa quadam effciente productum est».

326

Ibid. § 866: «Principium dicitur id, quod in se continet rationem alterius». Cp.: Meier G. F. Metaphysik. § 235: «Nemlich wir unterscheiden den Grund von Principium, oder wie man dieses Wort auf deutsch geben kan, die Quelle» usf.

327

Ibid. § 874: «Quodsi principium in se continet rationem possibilitatis alterius, principium dicitur essendi; si vero rationem actualitatis, principium fendi appellatur».

328

Ibid. § 875: «…essentialia sunt principium essendi modorum, modi autem alii antecedentes et entia ab eo, cui ipsi insunt, diversa, sunt principia fendi modorum».

329

Ibid. § 880: «Principium internum est, quod in principiato existit. Principium vero externum est, quod extra principiatum existit».

330

Principium fendi в качестве идеального момента по смыслу всего учения Вольфа может иметь место в том единственном случае, когда речь идет о Боге, так как Бог – единственное ens, к сущности которого относится существование. Поэтому уже principium externum не может совпадать с principium fendi. Но, с другой стороны, и possibilitas, хотя имеет свое разумное основание, в конечном счете в essentialia, тем не менее содержится и in aliis modibus. А потому по точному смыслу § 851 (Ens unum A dicitur dependens ab altero B, quatenus ejus, quod ipsi A inexistit, ratio in hoc altero В continetur) здесь идет речь «об одном А» и «другом В», а это есть условие наличности источника (Principium dicitur id, quod in se continet rationem alterius, § 866). В общем здесь смысл дедукции Вольфа ясен, хотя и не отличается присущей ему отчетливостью разделений.

331

Wolff Ch. Ont. § 881: «Causa est principium, a quo existentia sive actualitas entis alterius ab ipso diversi dependet, tum quatenus existit, tum quatenus tale existit». – Вольф придает значение этому добавлению в определении причины, так как, по его мнению, такое определение есть наиболее широкое, оно не только определяет действующую причину, но также причины формальные, финальные и материальные, совокупность которых и создает, что вещь именно tale existit. Ср. § 951.

332

Положение принципиальной важности, игнорирование которого составляет самый слабый пункт философии и логики математического естествознания.

333

Соответственно можно говорить о способности ratio, как ratio pura, чистый разум, если дело идет об усмотрении разумного основания в безусловных априорных определениях и аксиомах, но усмотрение ratio в causa тем самым лишает этот источник его безусловной чистоты (ср. Wolff Ch. Psychologia empirica. § 495–496).

334

В настоящее время это понятие получило более узкий смысл, поскольку оно связывается только с философией Канта, так что в применении к Вольфу такая характеристика не вызвала бы недоразумений. Но следует иметь в виду, что Кант сам видит содержание трансцендентального «в возможности познания» (Кr. d. r. V. В. S. 80; ср.: Cohen H. Kommentar. S. 44), каковое определение и является общим; вопрос о субъективном или объективном истолковании условий этой возможности, следовательно, есть уже второй вопрос. И сам Кант мог иметь в виду только рационалистическую онтологию в словах: «Высшее понятие, с которого принято начинать трансцендентальную философию, обыкновенно есть деление на возможное и невозможное» (Кr. d. r. V. В. S. 346). Его собственное понимание выступает только, когда он заявляет, что слово трансцендентальный «у меня никогда не означает отношения нашего познания к вещам, а только к познавательной способности» (Proleg. § 13, прим. III). Напротив, в рационализме трансцендентальное рассмотрение есть рассмотрение в сущности (im Wesen). Ср.: Meier G. F. Metaphysik. § 51, 58. Поэтому и метафизическая истина для рационализма объективна. Она так же, как и у Канта, состоит в согласии нашего знания с априорными основоположениями, но не в их субъективном, а предметном, онтологическом значении. «Worin besteht also die metaphysische Wahrheit? – спрашивает Мейер, – Wir sagen, in der Uebereinstimmung der Sache mit den allgemeinen Grundsätzen der menschlichen Erkenntniss, das ist, mit dem Satze des Widerspruchs und des zureichenden Grundes» (Meier G. F. Metaphysik. § 89). Впрочем, нельзя отрицать, что известный «субъективизм» был присущ и рационалистической философии с ее идеей прирожденных функций познания. Такое соединение своеобразно отмечается Мейером в цитированных нами словах из его Метафизики § 33 (см. выше, прим. 48). – Вольф противополагает «истину трансцендентальную» «истине логической»; Баумгартен различает также истину «метафизическую» и «трансцендентальную». – Ср.: Baumgarten A. G. Metaphysica, § 89: «Veritas metaphysica (realis, objectiva, materialis) est ordo plurium in uno, veritas in essentialibus et attributis entis, transcendentalis» (по-немецки он передает соответственно: die metaphysische Wahrheit и die nothwendige metaphysische Wahrheit).

335

Как это старается сделать Лейбниц. Ср. особенно § 206 ss. его «Теодицеи» (изд. И. Э. Эрдмана: Leibnitii G. G. Opera philosophica quae exstant latina gallica germanica omnia / Ed. J. E. Erdmann. Berolini, 1840. P. 567 s.). Лейбниц, разумеется, также видел методологическое решение проблемы познания единичного в «общем» познании. (Например, об общих истинах, les vérités générales, он говорит, как о таких, qui ne dépendent point des faits, mais qui sont pourtant encore, à mon avis, la clef de la science qui juge des faits. Изд. Эрдмана. P. 701.) Nihil ft sine ratione, говорит Лейбниц и подчиняет «свободу» разумному основанию: «Ео magis est libertas quo magis agitur ex ratione» (Ibid. P. 669). У Лейбница это имеет прежде всего психологический смысл, но не трудно увидеть тот смысл «свободы», при котором она превращается в абсолютный принцип философии ucmopии, как это получается уже у Шеллинга. {Ср.: Лейбниц Г. В. Animadversiones in partem generalem Principiorum cartesianorum (перевод Кассирера: Bemerkungen zum allgemeinen Teil der Kartesischen Prinzipien // Leibniz G. W. Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie / Hrsg. E. Cassirer. Lpz., 1904. Bd. I. S. 297–298: «Oder vielmehr beides ist dasselbe, da man um so freier handelt, je weniger der Gebrauch der Vernunft durch den Ansturm der Affekte getrübt wird»)}

336

In utroque dominatur (nisus, niti) – опираться!!

337

Leibnitii G. G. Opera philosophica / Ed. J. E. Erdmann. P. 82.

338

Потому что у Крузиуса его сложная классификация разумного основания оставляет место для очень широкой интерпретации разных видов его, в особенности по вопросу об отношении того, что он называет реальным и идеальным разумным основанием. Ср.: Crusius Ch. A. Ausführliche Abhandlung… vom Zureichenden… Grunde. 2. Auf. Lpz., 1766. § 103. (Первое издание немецкого перевода, сделанное Краузеном, вышло в 1744 году.)

339

Kant I. Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio. 1755. Цитирую по первому изд. Гартенштейна. В. III. – Кант собственно только относительно термина determinans говорит «Crusium assentientem» (S. 12), но чтобы убедиться, что его «согласие» с Крузиусом простирается дальше, достаточно сравнить различение Канта с различением Kpyзиyca (Crusius Ch. A. Ausführliche Abhandlung… особенно § XXXIII). – Пределы влияния Крузиуса на Канта пытается установить Марквардт путем детального анализа докритических сочинений Канта. Marquardt А. Kant und Crusius. Kiel, 1885. Соображения автора об отклонениях Канта в сторону «лейбнице-вольфовской философии» не точны, – скорее можно было бы говорить об отклонении Канта в сторону некоторых эпигонов вольфианства.

340

Wolff Ch. Ont. § 876: «Principium cognoscendi dicitur propositio, per quam intelligitur veritas propositionis alterius».

341

Канту собственно и понадобилось приведенное положение для опровержения картезианского онтологического аргумента. Но мы не имеем в виду решать вопрос о том, кто прав, нас интересует доказательство Канта не с этой стороны, а только с указанной в тексте.

342

Kant I. Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio. S. 13: «Quicquid enim rationem exsistentiae alicujus rei in se continet, hujus causa est».

343

Опять-таки собственная мысль Канта направляется другой целью, – полемикой с Крузиусом по вопросу о моральной причинности, – но нам важно только проследить, как под руками Канта испаряется вольфовский смысл ratio и водворяется causa.

344

Kant I. Op. cit. Prop. VIII (S. 16): «E demonstratis itaque liquet, non nisi contingentium exsistentiam rationis determinantis frmamento egere, unicum absolute necessarium hac lege exemptum esse; hinc non adeo generali sensu principium admittendum esse, ut omnium possibilium universitatem imperio suo complectatur». {Hieraus erhellt, «dass nur das Dasein des Zufälligen eines bestimmenden Grundes bedarf, und dass das unbedingt Nothwendige von diesem Gesetze befreit ist. Der Satz also nicht so allgemein genommen werden, dass er die Gesammtheit aller möglichen Dinge unter seine Herrschaft befesste». }

345

Фишер K. Иммануил Кант. Ч. I. СПб., 1901. С. 197.

346

Очень ясно это выражено в нижеследующих словах Канта: «Von einem Satze kann ich wohl sagen, er habe den Grund (den logischen) seiner Wahrheit in sich selbst, weil der Begriff des Subjects etwas Anderes, als der des Prädicats ist, und von diesem den Grund enthalten kann; dagegen wenn ich von dem Dasein eines Dinges keinen anderen Grund anzunehmen erlaube, als dieses Ding selber, so will ich damit sagen, es habe weiter keinen realen Grund». Kant I. Ueber eine Entdeckung… / Hartenstein, 1790. B. III. S. 332.

347

Kant I. Versuch, den Begriff der negativen Grössen in die Weltweisheit einzuführen. 1763 (Первое изд. Гартенштейна Т. I).

348

Ср.: Шпет Г. Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Киев, 1907. С. 32–41. Вопрос о времени влияния Юма на Канта и о степени этого влияния есть вопрос, вообще говоря, чрезвычайно второстепенный для философии, тем не менее о нем продолжают спорить. Пожалуй, лучшее, что можно было сделать для решения этого спора, – наглядно сопоставить соответственные выражения и мысли Юма и Канта, – сделано Л. Робинзоном, Историко-философские этюды. Вып. I. СПб., 1908, С. 27 и сл. И все-таки, на мой взгляд, чрезвычайная общность сопоставляемых мест не дает еще решительного ответа на возникающие сомнения, но зато с совершенной наглядностью видно, что то, что действительно важно в этом споре, разрешается помимо его. Именно я имею в виду вопрос: как сложилось убеждение, что эмпирическая или индуктивная теория причинности не может быть обоснованием принципа причинности? Юмо– и Канто-филологические изыскания здесь ни к чему по той простой причине, что лейбницевская мысль о недостаточности эмпирической индукции для указанной цели (par exemple, quand on s’attend qu’il у aura jour demain, on agit en Empirique parce que cela s’est toujours fait ainsi jusqu’ici) была прочно усвоена рационализмом. Например, Meier G. F. Metaphysik. § 33: «Es ist wahr, man kann nicht alle mögliche Dinge erfahren, und auch nicht alle Gründe, und also kann man freylich die Allgemeinheit dieser Wahrheit aus der Erfahrung niemals beweisen».

349

Другими словами, сама логика рационализма онтологична (см. выше С. 154 прим. 34) в смысле весьма близком к аристотелевскому τὸ μὲν αἴτιον τὸ μέσον (cp. Trendelenburg F. A. Elementa logices Aristoteleae. § 62). Игнорирование эмпирических и онтологических принципов, приписываемое рационализму, создает весьма странное представление о логике, изучающей будто бы чистую беспредметную «форму». Но такая «логика» опять-таки – изобретение Канта, а рационализм в ней не повинен. Ср.: Тренделенбург А. Логические исследования / Пер. Е. Корша. М., 1868. Ч. 1. С. 17: «Христиан Вольф был еще по старому того мнения, что основания логики идут прямо из онтологии и психологии, и что логика в преподавательном лишь порядке предшествует изучению обеих этих наук. Только в критической философии Канта, где материя наотрез различена от формы, выделилась вполне формальная логика, которая, собственно говоря, и стоит и падает вместе с Кантом».

350

Паульсен также усматривает влияние Реймаруса на Канта в рассматриваемой статье. К. Фишер (оp. сit., с. 226 прим.) старается устранить это предположение, но если даже он прав в том частном примере, на котором останавливаются Паульсен и Фишер, то это вовсе еще не исключает возможности общего влияния Реймаруса. Я настаиваю на влиянии Реймаруса и в особенности Дарьеса, – которого Кант цитирует дважды в Nova dilucidatio, – потому что они переносят принцип достаточного основания в логику и первые пытаются свести онтологическое значение принципов тожества и достаточного основания, как это имеет место у Вольфа, к логическому значению, – что и достигает своего завершения у Канта. (Даже разделение противоположения, как «логического через противоречие» и «реального, т. е. без противоречия», в статье Канта «Versuch usw.», s. 25 f., совершенно воспроизводит мысль Дарьеса. Darjes J. G. Vernunftkunst. § I. Ср.: Ueberweg F. System der Logik. § 77.) Один из весьма немногих историков философии, действительно, изучавших философию XVIII века по первоисточникам, Ибервег, констатирует: «Der Eklektiker Daries (Vernunftkunst, 1731, § 1) stellte zuerst den Satz des Widerspruchs, und Reimarus (Vernunftlehre, 1756, § 14) die “Regel der Einstimmung (principium identitatis)” <…> zugleich mit der “Regel des Widerspruchs” als oberstes Princip an die Spitze der Logik. Noch weiter ging in dieser Richtung die subjectivistischformale Logik, wie sie sich in Folge der Kantischen Verzweifung an der Erkennbarkeit des wirklichen Seins gestaltete» (Ueberweg F. System der Logik. § 76). – Обратная сторона отожествления ratio с логическим основанием состоит в том, что онтологически ratio приравнивается действующей причине. У того же Дарьеса находим следующее определение: per rationem intelligimus id, quod effcit, ut aliquid sit ita nec aliter (Darjes J. G. Elementa Metaphysices / Ed. nova. Jenae, 1753. Phil. pr. § XCVI. P. 86). Разумеется, это уже не «unde intelligitur cur», хотя сам Дарьес убежден в противном (ib. Sch.).

351

Kant I. Versuch usw. Allgem. Anm. S. 59 ff.

352

Erdmann I. E. Grundriss der Geschichte der Philosophie. 3. Auf. Bri., 1878. S. 199. – О возможности сомнения относительно влияния Юма см.: Шпет Г. Г. Проблема причинности у Юма и Канта. § 36 и 38.

353

«Quicquid effcit, ut aliquid sit ita nec aliter; id effcit, ut aliquid sit ita nec aliter vel in se, vel quoad cognitionem nostram. Si prius, rationem illam тetaphysice sumtam; et si posterius, analytice seu logice sumtam vocabo <…> Rationem metaphysice sumtam nonnulli rationem syntheticam, et alii rationem rei vocant». Darjes J. G. Elementa Metaphysices. P. 87.

354

Я склонен думать, что именно это уничтожение ratio и привело Канта в конце концов, 1, к скептицизму, поскольку у него идеи разума имеют только регулятивное значение, 2, к субъек тивизму, поскольку принципом синтетических суждений у него стала трансцендентальная апперцепция. Последнее находит свое подтверждение в том разъяснении, которое он дает в своей недоконченной статье на тему прусской академии наук (1791): «Welches sind die wirklichen Fortschritte, die Metaphysik seit Leibnitz’s und Wolf’s Zeiten in Deutschland gemacht hat?» (Hrsg. v. F. Th. Rink, 1804). Hartenstein. B. III. S. 435. В этой статье, где Кант без излишней скромности видит «действительный прогресс» метафизики только в своей собственной философии, – он утверждает, что лейбнице-вольфовская философия «неведомо для себя самой всегда оставалась только на почве логики»; главный недостаток ее в том, что она не различала аналитических и синтетических суждений; положение достаточного основания может относиться, по его мнению, только к логике, где оно имеет значение лишь аналитического суждения, так как если бы оно имело значение для вещей, то искомого основания нельзя было бы найти, а утверждать, что существование вещи есть следствие ее самой, было бы явной несообразностью, которая может быть, устранена только тем, что наш принцип имеет значение для аналитических суждений. Сами по себе эти соображения могли бы представлять данность, 1, если бы Кант доказал то, что не удалось доказать Вольфу, именно, что принцип достаточного основания вытекает из принципа противоречия, 2, если бы Кант доказал, что идеальное усмотрение с помощью разума разумного основания в вещах есть метод аналитических суждений, т. е. если бы Кант обратил внимание на ту особенность ratio, которой он в учении Вольфа не заметил, и если бы он не подменил у себя этой особенности разума аналитической функцией рассудка. Но если бы эти «если бы» были выполнены, то пришлось бы признать, что аналитические суждения «расширяют» наше познание, а «априорные синтетические суждения» есть субъективистический вымысел. Подробнее об этом см. в тексте, в связи с разбором статьи Канта об Эбергарде.

355

Kant’s Logik / Zuerst hrsg. v. Jäsche, neu – von W. Kinkel. Lpz., 1904. S. 56–58.

356

Ueber eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine ältere entbehrlich gemacht werden soll. 1790. В изд. Гартенштейна Т. III. S. 319 ff. Отдел A. «Beweis der objectiven Realität des Begriffs vom zureichenden Grunde, nach Herrn Eberhard». S. 327 f. Напомню Вольфа: Principium cognoscendi dicitur propositio, per quam intelligitur veritas propositionis alterius. (Wolff Ch. Ont. § 876).

357

Т. е. Кант здесь принцип причинности также называет «принципом познания»!

358

Письмо 3-е. (Гартенштейн. B. X: Briefwechsel… S. 508 ff.)

359

Отношение Канта к подлинному смыслу принципа достаточного основания, невзирая на всю важность для него этого вопроса, достойно удивления. Кант не ищет установить точный смысл учения Лейбница, а рассуждает, «заслуживает ли вероятия», чтобы Лейбниц понимал этот принцип так, а не иначе… (см. Ueber die Entdeckung… В. III. S. 391). Кант, по-видимому, даже не ознакомился с Онтологией Вольфа, как можно заключить из его замечания: «Wie denn überhaupt das ganze Capitel vom Wesen, Attributen etc. schlechterdings nicht in die Metaphysik (wohin es Baumgarten, – по которому Кант читал свои лекции по метафизике, – mit mehreren Anderen gebracht hat), sondern blos für die Logik gehört (B. X. S. 513). Вместо этого Кант с величайшей тщательностью разбирает Эбергарда, которого сам считает себя вправе называть «шарлатаном» (Ibid., S. 509). Между тем рассчитаться с Лейбницем для Канта было, действительно, обязанностью: при лейбницевском понимании «основания» нет места для априорных синтетических суждений (или обратно, все аналитические суждения, нужно называть априорными синтетическими). Провозглашением же, что «основания», «сущность» и т. д. «относятся к логике», нельзя разрешить возникших для Канта затруднений. – Сколько мне известно, только Юлиус Бергман подверг лейбницевский принцип достаточного основания исчерпывающему анализу и раскрыл его подлинный смысл в статье «Ueber den Satz des Zureichenden Grundes» (Zeitschrift f. immanente Philosophie. 1897. В. II. H. 3. S. 261–345) (ср. также его «Die Grundprobleme der Logik». Brl., 1895. S. 132 f. § 27). В этой замечательной статье Бергман четко отделяет кантовское понимание этого принципа от лейбницевского. Однако попытку Бергмана внести смысл в «логический» принцип достаточного основания едва ли можно принять. По его различению, поскольку этот принцип гласит, что известное свойство присуще известной вещи, постольку он метафизичен; а поскольку он определяет, что единичное предицирование только в том случае истинно, если предикат содержится в сущности предмета, он относится к логике. – Последнее значение есть именно principium cognoscendi, но нельзя понять, как могут быть определены познание и истина без онтологических (в смысле Вольфа) предпосылок. Бергман сам признает: «Eine Darstellung der Logik, der eine Darstellung der Metaphysik vorangegangen wäre, würde dieser die Erklärung des Verhältnisses, in welchem die Bestimmtheiten eines Dinges zu seiner Wesenheit stehen, entnehmen können, um mittels derselben von dem zuerst aufgestellten Begriffe der Wahrheit zu einem befriedigenderen fortzuschreiten» (Die Grundprobleme. S. 134).

360

Введение. C. 23.

361

Ср. разъяснения Кинкеля, опирающегося всецело на Когена во Введении к его изданию Логики Канта, особенно S. X–XI. «Das Gegebene, an welchen sich die Analysis vollzieht, ist nur durch das Denken gegeben, nicht durch reine Anschauung. “Der Bereich eines solcher Art Gegebenen ist daher die formale Logik…” (Cohen)».

362

Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. Т. II. С. 87.

363

Kant I. L. с. B. X. S. 512.

364

Возражать, что приведенный пример понимается разно у Вольфа и Канта было бы здесь неуместно, потому что Кант приписывает Лейбницу и Вольфу мнение, будто у них математические суждения устанавливаются путем чистого логического анализа голых понятий, а логическое, как аналитическое, опять определение самого Канта. Т. е. это было бы petitio principii: разделение аналитических и синтетических суждений покоится на разделении логического и реального основания, а это последнее разделение на различии аналитических и синтетических суждений. Впрочем, сам Кант повинен в такой petitio principii, ибо, начав с того, что разделение аналитических и синтетических суждений покоится на различии логического и реального основания (Kant I. B. X: Briefwechsel… S. 511), Кант через две страницы (Ibid. S. 513) сообщает, что «именно потому, что логическая сущность должна познаваться аналитически, реальная сущность должна познаваться синтетически и априорно…»

365

«Gerade zu der Zeit der höchsten Reife und Kraft seines Verstandes, als er die kritische Philosophie bearbeitete, war ihm nichts schwerer als sich in das System eines anderen hineinzudenken». (Jachmann R. B. Im. Kant, geschildert in Briefen an einen Freund. 2. Auf. Halle, 1907. S. 119). Что это свидетельствует, как поясняет Яхманн, о большой силе напряжения у Канта в области своего оригинального мышления, с этим я совершенно согласен.

366

Нельзя думать, что своим письмам к Рейнгольду Кант не придавал «серьезного» значения. Статья Эбергарда задевала его слишком глубоко, и в сущности его ответ есть единственный специальный разбор мнений противного Канту лагеря. Рейнгольду он писал также не из любви в корреспонденции; как видно из писем, ему очень хотелось, чтобы его бывший противник выступил в его защиту. Он предоставляет своему «достопочтенному другу» «воспользоваться его замечаними совершенно как ему угодно», он желал бы, чтобы тот «пользовался всеми ими, как своей собственностью», и он предоставляет ему также «полную свободу» ссылаться и на его имя, если и где понадобится (Kant I. B. X: Briefwechsel… S. 516). Словом, Кант писал обдуманно и придавал этому серьезное значение.

367

Письмо 4-е (Kant I. B. X: Briefwechsel… S. 517 ff.).

368

Meier G. F. Vernunftlehre. § 400 ff.

369

Что касается общих «Историй философий», то я убедился, что даже К. Фишер судит о Вольфе и вольфовской философии либо со вторых рук, либо обнаруживает только беглое знакомство в этой области. (Ср., например, его совершенно превратное суждение о вольфовском разделении рациональной и эмпирической философии. Фишер К. Лейбниц. С. 840.) Нечего и говорить об историках «второго сорта», как Виндельбанд, Форлендер и т. п., основывающих свое изложение на двух, трех популярных цитатах из Вольфа. (Форлендер уже пользуется цитированной выше книгой Пихлера, которая хотя и не совершенна, но основана на действительном изучении философии Вольфа, тем не менее его рассуждения особенно примитивны, например, он рискует утверждать, что Введение ко всем сочинениям Вольфа образует Логика, «die aus dem einen Satze des Widerspruchs in rein begrifficher Entwicklung alles übrige, selbst das Princip des zureichenden Grundes, abzuleiten sucht»! Vorländer K. Geschichte der Philosophie. В. II. 4. Auf. Lpz., 1913. S. 160. Это доказывает только, что Форлендер никогда не видел ни Логики Вольфа, ни его Онтологии. В общем же Форлендер излагает Вольфа по Виндельбанду и приведенная ошибка легко объясняется тем, что в духе усвоенной XIX веком интерпретации кажется вполне, «естественным» излагать «законы мышления» в Логике.) Подробнее других излагает Вольфа Целлер, хотя недостаточно дистинктно; изложение Эрдмана совершенно формалистично; и наиболее удовлетворителен только Ueberweg в своем System der Logik.

370

Schopenhauer’s Sämtliche Werke / Hrsg. J. v. Frauenstädt. 2. Auf. В. I. Lpz., 1891. S. 18 f. (Ueber d. vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde. § 10.)

371

Schopenhauer’s Sämtliche Werke. Op. сit. § 13 (S. 21 f.). Сам Вольф говорит о том, что ratio шире causa (ср., например, Ont. § 321 n.), но как мы указывали (см. выше С. 170–171), между ними нет отношения рода и вида, а это имеет только тот смысл, что ratio содержится не только в causa, но и в essentialia. Но несправедливо приписывать Вольфу абсурдную мысль, будто ratio, как «формально-логическое» основание или как основание познания, шире causa.

372

König E. Die Entwickelung des Causalproblems von Cartesius bis Kant. Lpz., 1888. S. 129 ff. – «A History of the Principle of Suffcient Reason» by W. M. Urban, – по крайней мере, что касается Вольфа, списано у Э. Кенига.

373

König E. Die Entwickelung des Causalproblems von Cartesius bis Kant. S. 131. «Die Grunde oder Principien sind nun nach Wolff vierfach: pr. cognoscendi, fendi, agendi und essendi (Ont. § 866)». 1, Основания и принципы у Вольфа не одно и то же; 2, приведенного «четвероякого» деления у Вольфа нет, иначе пришлось бы обвинять Шопенгауэра в плагиате; 3, § 866, на который ссылается Кениг, есть только определение принципа и ничего больше.

374

Невзирая на неправильность в целом у Кенига интерпретации Вольфа, эту основную мысль у него ухватил и Кениг, удачно формулировав ее в словах: «Er (Wolff) zeigt, dass logishe Wahrheit in unseren Urtheilen nur denkbar ist unter Voraussetzung einer transcendentalen Wahrheit in den Objekten des Erkennens». Op. cit. S. 131. Ср.: Wolff Ch. Ont. § 499, – см. ниже: С. 189 прим. 133.

375

D. Pr. § 89–91. См. выше С. 154 пр. 34.

376

Ср.: Wolff Ch. Ont. § 494–499, Wolff Ch. Psychologia empirica. § 482–483; Wolff Ch. Psychologia rationalis. § 444–452.

377

Wolff Ch. Ont. § 876: «Principium cognoscendi dicitur propositio, per quam intelligitur veritas propositionis alterius. – Omnes adeo propositiones, quae ingrediuntur demonstrationem alicujus propositions, sunt principia cognoscendi. Unde et principia demonstrandi atque communiter principia simpliciter appellantur» etc.

378

Познание всегда есть познание чего-нибудь. Началом познания в конечном счете может быть только указание этого «чего-нибудь». Конечно, и само познание может быть этим чем-нибудь и может возникнуть познание познаний, которое опять-таки включается как познание бытия sui generis в исследование всех форм и видов бытия (третья степень невозможна, потому что она уже включена во вторую). Проблема познания познаний может быть проблемой психологии, но может быть выделена и в особую идеальную проблему, так называемую гносеологическую. Нужна ли для решения этой проблемы особая «наука» – вопрос весьма спорный.

379

Wolff Ch. Ont. § 495. Ср. § 499: «Si nulla datur in rebus veritas transcendentalism nес datur veritas logica propositionum universalium, nec singularium datur nisi in instanti».

380

Но вопрос очень существенный. Он предполагает принципиальное учение о предмете, которое и должно лечь в основу учения о причинности. Только такое общее учение о предметах, их видах, формах бытия, классификации и пр., может привести к нормальному решению вопроса, всю важность которого видел уже Шопенгауэр, – вопроса о «корнях принципа достаточного основания».

381

В некантианской литературе XIX века Больцано отказывается говорить в логике о «высших законах мышления» и более правильным считает отнести их к онтологии, как это делал Вольф. В частности по поводу кантовского включения в число законов мышления принципа достаточного основания Больцано заявляет: «Wenn das Wort Grund in seiner eigentlichen Bedeutung genommen wird: so bezeichnet es (wie ich glaube) ein Verhältniss das lediglich nur zwischen Wahrheiten statt fnden kann. Nicht Dinge, die Existenz haben, also auch nicht Gedanken, sondern nur Wahrheiten stehen in dem Verhältnisse von Grund und Folge zu einander». Bolzano B. Wissenschaftslehre. В. I. Sulzbach, 1837. S. 207–208; ср. S. 204.

382

Meier G. F. Metaphysik. § 51. – Само выражение «логическое основание», на наш взгляд, лишено точного смысла, оно или образ, или имеет только условный популярный смысл, совершенно аналогично выражению «нравственное право». Оба выражения внутренно противоречивы и антиномичны.

383

Ibid. § 27.

384

Ibid. § 241.

385

Ibid. § 27: «so verstehen wir, durch den Grund einer Sache, alles dasjenige, warum sie ist, warum sie möglich ist, warum sie würklich ist, warum sie eben so und nicht anders beschaffen ist, warum sie erkannt wird, und zwar warum sie so und nicht anders erkannt wird. Die Gründe verhalten sich wie die Wasserquellen».

386

Ibid. § 32.

387

Ibid. § 235. Напомню, что Лотце, столь тщательно разделявший виды «действительности» (Logik. 2. Auf. 1880. § 316), считает положение: «Alles habe eine Ursache», «преувеличенным». «Dieser Satz ist übertrieben. Denn nicht bloss gültige Wahrheiten, wie die der Mathematik, werden von keiner «Ursache» «hervorgebracht», wenn man auch einen Grund fnden kann, aus dem man sie einsieht, sondern auch nicht alles Wirkliche, vielmehr nur die Veränderuug eines Wirklichen bedarf der Verursachung». (Lotze H. Grundzüge der Metaphysik. Lpz., 1883. § 38.)

388

Meier G. F. Metaphysik. § 236.

389

(Coзнание этой нелепости утеряно в кантовской философии.)

390

Meier G. F. Metaphysik. § 3.

391

Ibid. § 89.

392

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 497: Concursus rationis et experientiae in cognoscendo Connubium rationis et experientiae dici solet.

393

Crusius Ch. A. Ausführliche Abhandlung… vom Zureichenden… Grunde. 2. Auf. Lpz., 1766. § XXXVII.

394

Wolff Ch. Ont. § 876. См. выше: C. 188–189 прим. 132.

395

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 561: «Principia demonstrandi appellantur praemissae syllogismorum, qui in demonstratione concatenantur, vel ex notione subjecti derivatae, vel aliunde adscitae».

396

Ibid. § 498.

397

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 495–496.

398

Ibid. § 490. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 663. Так же: Wolff Ch. Psychologia empirica. § 434, 435.

399

Meier G. F. Vernunftlehre. § 234. «Manche Erkenntniss können wir ohne Erfahrung beweisen, allein wir können ohne Erfahrung keine Erkenntniss erlangen».

400

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 664: «Experiri dicimur, quicquid ad perceptiones nostras attenti cognoscimus. Ipsa vero horum cognitio, quae sola attentione, ad perceptiones nostras patent, experientia vocatur». § 665: «Quoniam nonnisi singularia percipimus, experientia singularium est. – Universalia nimirum non experimur, etsi eorum cognitionem ab iis, quae experimur, derivemus»… Cp.: Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. S. 5.

401

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 24.

402

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 43.

403

Wolff Ch. Ont. § 227: «Ens singulare, sive Individuum, esse illud, quod omnimode determinatum est». Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 74. Новые примеры здесь еще больше запутывают вопрос, это – примеры числового выражения алгебраической формулы. Ср.: Meier G. F. Metaphysik. § 140. – Пример такой же запутанности в определении индивидуальности представляет в современной философии теория Риккерта, для которого индивидуальное также является то многообразием интуиции, то определенным предметом.

404

Wolff Ch. Ont. § 229: «Principium individuationis est omnimoda determinatio eorum, quae enti actu insunt» § 228: «Per principium individuationis intelligitur ratio suffciens intrinseca individui. Scholasticis idem venit nomine Haecceitatis. Quamobrem per principium individuationis intelligitur, cur ens aliquod sit singulare». Cp.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 75. Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott usw. § 179 ff.

405

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 113: «notio singularis, quae rem singularem seu individuum repraesentat», § 114: «terminus singularis, qui individuum signifcat».

406

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 241: «Judicium singulare est, cujus subjectum est individuum. Hinc propositio singularis est, cujus subjectum est terminus singularis, seu individuum determinatum». § 352: «Syllogismus proprius appellatur, qui constat ex propositionibus propriis». (§ 351: «Propositiones singulares, in quibus praedicatum est subjecto singulari proprium, dicuntur propositiones propriae».)

407

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 319: «Cognitio singularis dicitur, quae universalis non est, aut, si mavis, quae constat notionibus individuorum». § 320: «Quoniam facta hominum atque naturae, quae actu contingunt vel olim contigere, omnimode determinata, adeoque individua sunt; factorum tam hominum quam naturae actu contingentium cognitio singularis est. – Facta hominum et naturae recensentur in historia; illa quidem in historia simpliciter sic dicta, haec vero in historia naturali. Cognitionem adeo singularem historia nobis offert.

408

Wolff Ch. Psychologia empirica. § 498.

409

D. Pr. § 4: «Еа, quae sunt, vel funt, sua non destituuntur ratione, unde intelligitur, cur sint, vel fant». Meier G. F. Mеtaphysik. § 33: «Allein bey allen Dingen, die wir erfahren, zeigt uns auch die Erfahrung, dass ein Grund da sey, ob wir gleich denselben nicht allemal durch die Erfahrung entdecken».

410

D. Pr. § 10: «Si per experientiam stabiliuntur ea, ex quibus aliorum, quae sunt atque funt, vel feri possunt, ratio reddi potest; cognitio historica philosophicae fundamentum praebet».

411

См. выше С. 152–153. Как в эмпирическом познании можно прийти к ratio, так точно познание рационального возможно эмпирически. Например, Вольф говорит об историческом познании философского познания и математического. Ср.: D. Pr. § 8, 15, 50.

412

Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 697.

413

Ср. сказанное выше: С. 174.

414

Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 746. Так как все же Вольф не провел различия между историческим и эмпирическим, а оно есть, то в другом месте (D. Pr. § 111 n.) он так разъясняет понятие эмпирической психологии, что она должна пониматься шире «истории», она «не есть часть истории», говорит он. Эмпирическая психология для Вольфа – объяснительная наука, только ее объяснение, как явствует из мыслей, развитых в тексте, есть объяснение апостериорное. Само определение ее указывает на это: Psychologia empirica est scientia stabiliendi principia per experientiam, unde ratio redditur eorum, quae in anima humana funt. Wolff Ch. Psychologia empirica. § 1. Поэтому, встречающуюся иногда интерпретацию отношения психологии эмпирической и рациональной у Вольфа, как «психологии описательной» и «объяснительной» приходится признать поверхностной. На самом деле, это разделение есть разделение «возможности» и «действительности»: Psychologia empirica говорит о том, quae in anima humana funt, Psychologia rationalis – о том, quae per animam humanam possibilia sunt.

415

См. автобиографию Вольфа: Christian Wolffs eigene Lebensbeschreibung / hrsg. von H. Wuttke. Lpz., 1841. S. 141. Лучшее из известных мне противопоставлений основных тенденций философии Вольфа и Лейбница находится у С. С. Гогоцкого. С. Г. Критическое обозрение сочинения М. Троицкого: «Немецкая психология» и т. д. 2-е изд. Киев, 1877. С. 40–44. Ср.: Гогоцкий С. С. Философия XVII и XVIII веков. Вып. I. Киев, 1878. С. 30 и сл.

416

D. Рr. § 12. – Мы указывали, что Мейера можно рассматривать, как одного из последних представителей чистого вольфианства, и что у него уже замечается переход под влиянием английского эмпиризма к так называемой «популярной философии». Поэтому нет ничего удивительного, что он в своих суждениях о ценности и роли эмпирического познания идет еще дальше Вольфа. Все же существенен тут основной факт: рационализм не исключает эмпиризма! См.: Meier G. F. Anfаngsgründe aller schönen Wissenschaften, в ocoбенности: B. II, главу «Von den Sinnen», § 329–370; в § 365–369 он прямо опирается на Бэкона, – характерно, например, такое его рассуждение: «Damit wir unsere Erkenntniss von der Sache nach und nach verbessern. Die ersten Versuche geben uns mehrentheyls nur eine bloss historische Erkenntniss, dass eine Veränderung würklich sey. Wiederholt man eben diese Versuche, so entdekt man vielleicht die Ursachen und man bekommt eine philosophische Erkenntniss. Wiederholt man die Versuche noch mehr: so entdeckt man wohl gar die Grössen, und man erlangt eine mathematische Erkenntniss. Der ganze Wachsthum der Naturlehre kan hier ein Beyspiel seyn». Следует отметить также его статью «Betrachtungen über die Schranken der menschlichen Erkenntniss». Halle, 1755, в значительной своей части посвященную критике абстрактного познания с точки зрения чувственного опыта и при сравнении с ним. В целом это лишний раз только свидетельствует о чрезвычайной уживчивости рационализма в его отношении к опыту. Рационализм просто не видит в опыте исключающего по отношению к себе, противоречащего начала. Да его, конечно, и нет.

417

Любопытно напомнить, что Милль, – с точки зрения индуктивной логики, последовательно, – находил аналогию между методом историческим и дедуктивным.

418

Вольф уделяет в своей Логике специальное место исторической эвристике или так называемой историке, §§ 753–786, Р. II. Sect. III. С. II: De conscribendis libris historicis, и § 902–967, P. II. Sect. III. С. VI: De legendis libris tum historicis, tum dogmaticis. Оценка историки Вольфа – дело специалистов, здесь только кстати отметить, что такое включение исторической эвристики в Логику должно быть признано совершенно последовательным со стороны тех, кто вводит в содержание логики другие вопросы научной эвристики, как, например, вопрос о «методах индукции» и под.

419

Ср. богатую материалом книгу Е. Спекторского. Спекторский Е. В. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. I. Варшава, 1910.

420

Не кто иной, как вольфианец же Баумейстер высмеивал пристрастие некоторых вольфианцев (furiosi Wolfi sectatores) к математике: Epulantur? mathematice id faсiunt. Bibunt? mathematice vinum abliguriunt Dormiunt? mathematice quietem capiunt. Uxorem ducunt? mathematice amant, mathematice osculantur, mathematice ludunt, mathematice saltant, mathematice rident, mathematice fent, et, si Diis placet, mathematice quoque insaniunt (Baumeister F. Chr. Philosophia recens controversa. Vratisl., 1768. P. 308. Цитируется по: Frank G. Geschichte der protestantischen Theologie. 2. Th. Lpz., 1865. S. 391).

421

Hausen C. R. Vermischte Schriften. См.: Günther F. Die Wissenschaft vom Menschen. Gotha, 1907. S. 148.

422

См.: Введение. С. 22–23.

423

См. выше. С. 83.

424

Своеобразие этой теории познания станет ясным, если сопоставить ее с логикой. Логика понятия, как выражения, по существу есть дисциплина семиотическая, но тогда как для других эмпирических наук она может считаться с понятием предмета, как значением выражения, для понятий исторических дело усложняется тем, что само значение исторического понятия выступает как знак, который может быть раскрыт только средствами специальной герменевтики. Нетрудно видеть, что вводя вновь термин «семиотика», я скорее примыкаю к Локку чем к тому пониманию семиотического познания, которое уже введено в современной философии (у Тейхмюллера), но в целом оба понимания имеют, конечно, общее. Говоря о Локке, я имею в виду определение логики в его «разделении наук» (Essay… В. IV. Ch. 21. § 4): «The third branch may be called Σημειωτιϰή, or the doctrine of signs; the most usual whereof being words, it is aptly enough termed also Λоγιϰή, logic; the business whereof is to consider the nature of signs, the mind makes use of for the understanding of things, or conveying its knowledge to others».

425

Buko!

426

NB!

427

Вольф наталкивается в Логике на этот вопрос, но затрагивает его только вскользь и проходит мимо главного здесь понятия «авторитета». Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica. § 611: «Fides dicitur assensus, quem praebemus propositioni propter autoritatem dicentis, ipsamque propositionem credere dicimur». Ср. также след. §§. В немецкой Логике Вольф несколько больше уделяет места психологии «свидетеля», но также проходит мимо методологического вопроса (Cap. 7. § 3 ff.). Декарт, Спиноза, говорят об этом источнике познания. Отсутствие особого термина для него в связи с слишком широким пониманием исторического познания отмечает, между прочим, уже Изелин. «Auch die Vorstellung dessen, was man durch andrer Erzählungen erfährt, hat kein ihr eignes Wort. Die Redensart, historische Erkenntniss, wird von der neuen Philosophie in einem weitern Umfang genommen». Iselin I. Ueber die Geschichte der Menschheit. 4. Auf. Basel, 1779. В. I. S. 7. Anm. Об Изелине см. ниже.

428

Не подлежит сомнению, что вопрос о вероятности и ее логике горячо дебатировался в философии XVIII века, но, к сожалению, мы еще не имеем удовлетворительной истории философии XVIII века и в частности истории вольфовской философии. Я сужу по литературной деятельности излагаемого ниже Хладни, который, кроме главы Об исторической вероятности, в своей «Allgemeine Geschichtswissenschaft» написал специальное исследование «Vernünftige Gedancken vom Wahrscheinlichen»; сверх того, мне известны его статьи в Erlangische gelehrte Anzeigen, 1749. S. 97 f., Ob man eine Logic der Wahrscheinlichkeit schreiben könne. Ibid. S. 233 f. Erläuterungen einiger zur Wahrscheinlichkeit gehörigen Lehrpunkte; und Beantwortung einer Leipziger Streitschrift; 1752. S. 245 f. Anmerkungen über eine Hamburgische Disputation von der Wahrscheinlichkeit. Впервые, по-видимому, пытался ввести в логику учение о вероятности Rüdiger А. (1673–1731), эклектик, противник Вольфа, оказавший влияние на Крузиуса. Ср.: Platner E. Philosophische Aphorismen. В. I. § 625.

429

Meier G. F. Vernunftlehre. § 32.

430

Ibid. § 33. Ср. § 60.

431

Уже Аристотель сопоставляет историю с искусством, и вышеприведенное его определение истории, как знания единичного, взято из его Поэтики. Сопоставление истории и искусства до сих пор продолжает служить предметом интереса и этому вопросу продолжают уделять место в современных «Историках». См.: Bernheim Е. Lehrbruch der historischen Methode. Lpz., 1908. S. 145–157; здесь же литература вопроса. С точки зрения проводимой нами мысли, мы не можем не подчеркнуть того обстоятельства, что Эстетика, поскольку она имеет в виду «законы» и правила чувственного, зарождается именно в рационализме и на почве вольфовской философии. Такое «гносеологическое» происхождение Эстетики Баумгартена и его последователя Мейера – (Anfangsgründe aller schönen Wissenschaften. I. Theil, andere Aufage, Halle, 1754; 2. Theil, dritte Aufage, Halle, 1769. Первое издание – 1748 и 1749 годы, т. е. оно вышло раньше баумгартеновской Эстетики, Aesthetica. Frkft., 1750. Об отношении Мейера к Баумгартену см. его Vorrede к названному сочинению) – придает этой новой тогда дисциплине совершенно иной характер, чем тот, каким отличаются французские рассуждения sur le beau (или les beaux arts), имеющие чисто литературное происхождение, или английский criticism, кладущий в основу эмоциональные, моральные и социальные теории (как у Шефтсбери, Гома или Берка). Бэкон смотрел на историю преимущественно как на вид литературной деятельности, и эта мысль осталась господствующей во французском Просвещении, отчасти и в рационализме, – и даже по настоящее время «теория словесности» трактует об «истории», как о роде или виде «литературы». Все это, может быть, имеет свое основание, но за этим не следует забывать, что проблема изложения есть проблема не только эстетики, но и логики, – не только «стиля», но и «формы», – вещь, которая была неясна авторам старых Arts d’écrire l’histoire, но остается неясной и для некоторых авторов современных «историк».

432

Meier G. F. Anfangsgründe… В. I. § 2.

433

Ibid. § 5.

434

Ibid. В. II. § 253. Мейер здесь же отмечает преобладающий по количеству у нас запас чувственного познания по сравнению с рациональным. В других местах этого же сочинения Мейер переходит прямо к апологии чувственного познания и опыта, несомненно, под сильным уже влиянием английской философии.

435

Наст. изд. С. 199.

436

Meier G. F. Vernunftlehre. § 12. – Об особой логике «вероятности» говорит Лейбниц в своих «Новых Опытах» (IV. Ch. XVI. § 9: «J’ai dit plus d’une fois qu’il faudroit une nouvelle espèce de Logique, qui traiteroit des degrés de probabilité…» – В своем «извлечении», – по которому Кант читал лекции по логике, – Мейер называет логику достоверного познания аналитикой, а логику вероятного познания – диалектикой: «Jene ist die Vernunftlehre der ganz gewissen gelehrten Erkentniss (analytica), und diese die Vertnunftlehre der wahrscheinlichen gelehrten Erkentniss (dialectica, logica probabilium)» (Meier G. F. Auszug aus der Vernunftlehre. Halle, 1752. § 6).

437

Meier G. F. Vernunftlehre. § 12. – В своей Эстетике Мейер посвящает одну главу вопросу об эстетической вероятности, где, между прочим, поднимается вопрос и об историческом вымысле (Meier G. F. Anfangsgründe usf. В. I. Der vierte Abschnitt. § 91–118), но все это рассуждение никакого отношения к логике не имеет.

438

Meier G. F. Vernunftlehre. § 245.

439

Ibid. § 287.

440

Ibid. § 236.

441

Ibid. § 451.

442

Ibid. § 477. Подобно Вольфу Мейер также вводит вопросы историки в свою логику (§ 572 ff.), но для самой логики это также бесполезно, как бесполезна психология «свидетеля».

443

Так определяет Дильтей свою задачу логики исторического познания. См. его Посвящение к книге «Einleitung in die Geisteswissenschaften». Lpz., 1883. В. I.

444

Следующие краткие сведения я почерпаю из Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste… / J. S. v. Ersch und J. G. Gruber. Lpz., 1828. Iohaim Martin Chladen, Chladenius, собственно Chladny. Его дед Георг Хладни (родился в городе Тренчине в Венгрии), был проповедником в Кремнице. В 1673 году за исповедание евангелического вероучения подвергся гонению и бежал в Герлиц; был проповедником в Гаусвальдене с 1680 года и умер в 1692. Его сын Мартин, родившийся в Кремнице 26 октября 1669 года бежал с отцом в Герлиц; изучал в Витенберге богословие, был проповедником, а с 1710 года профессором богословия в Витенберге; умер 12 сентября 1725 года, оставив трех сыновей, Юстуса Георга, Иоганна Мартина и Эрнста Мартина (отец Эрнста Флоренса Фридриха, ум. 1827, знаменитого физика). Iohaim Martin родился 17 апреля 1710 году в Виттенберге, где и изучал богословие, окончил курс в 1732 году, после чего до 1742 года в Лейпциге преподавал христианские древности. В 1744 году перешел директором-адъюнктом и педагогиархом в Кобург. С 1747 года – профессор богословия в Эрлангене, где и умер 10 сентября 1759 года. По словам энциклопедии: «Es war ein beliebter Lehrer, gründlicher Gottesgelehrter, Philosoph, Kenner der Alten und der Geschichte. Beweise davon enthalten seine Schriften». Его сочинения (кроме многочисленных статей): Logica practica, Lipsiae, 1742. Logica sacra, Coburgi, 1745. Nova philosophia defnitiva, Lipsiae, 1750. Opuscula academica varii generis, ib., 1750. Allgemeine Geschichtswissenschaft, ib., 1752. Wöchentliche biblische Untersuchungen, Erl., 1754. Theologischer Nachforscher, ib., 1757.

445

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. I. § 38. S. 25.

446

В «Nova Philosophia defnitiva» Хладениус как на одну из причин того, что исторические истины не разрабатывались в философии до сих пор, указывает на отсутствие сколько-нибудь значительных психологических познаний до Вольфа (P. 74).

447

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. I. § 39. Хладениус указывает (Ibid. § 40) на Лейбница, как на того, кто пришел уже к идее этой новой логики, применяя идеи естественного права к праву гражданскому и государственному и расширяя понятие вероятности за пределы ограниченного учения прежней логики.

448

На тесную связь в развитии герменевтики и исторической методологии указывает Дильтей. Причем из его трудов выясняется, что развитие герменевтики в новое время, поскольку оно имеет значение для истории, не столько обязано филологическим исследованиям классической древности, сколько богословию. (В этом отношении Хладениус – интересная иллюстрация мысли Дильтея.) См.: Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik. Tübingen, 1900 (Aus den «Philosoph. Abhandlungen» Chr. Sigwart… gewidmet) и его статьи под общим заглавием: Das natürliche System der Geisteswissenschaften im XVII Jahrhundert (Archiv f. Geschichte d. Philosophie. 1892, 1893). В статье второй (1892. В. VI. Н. 1. S. 69) Дильтей пишет: «Denn man kann sagen, dass für die moderne Grundlegung der Geisteswissenschaften gerade in der Hermeneutik ein Ausgangspunkt vom höchsten Werthe gegeben ist».

449

Хладениус высказывает мысль, что «большая часть священного учения есть вид исторического познания». Специально об историческом познании в богословии у Хладениуса см. его «Logica sacra sive introductio in theologiam systematicam». Coburgi, MDCCXLV, где, между прочим, уже приводятся почти буквально первые 17 параграфов первой главы излагаемого сочинения (P. 123–138).

450

Определение достоверного у Хладениуса включает идею логичности, а вероятного – сомнения и скептицизма (гл. IX и X). Поэтому, может быть, в формально-точном смысле слова новая логика Хладениуса не есть «логика вероятности». По существу же, какую бы крайнюю позицию ни занимал Хладениус, раз речь идет о логике опыта, авторитета и под., мы имеем дело именно с «логикой вероятности», хотя бы формально говорили о «достоверности» этого опыта, свидетельского показания и под. Впрочем, постановка вопроса у Хладениуса ясна: «Und die historische Wahrscheinlichkeit wird vollends niemahls eine vernunftmässige Gestalt bekommen, wenn man sie nicht aus einer allgemeinen Betrachtung der historischen Erkentniss herleitet» (Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 24).

451

В Посвящении своей книги Хладениус также называет свое исследование «новой наукой» (die neue Wissenschafft); то же выражение повторяется и в Предисловии.

452

«…wenn man jeden Satz auf die rechte Art einsiehet, und auf dem rechten Wege zu ihm gelanget». Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 290.

453

Ibid. Cap. IX. § 10: Logikalische Regeln wehren dem Zweiffel.

454

Некоторые замечания по этому поводу Бернгейма очень лестны для проницательности Хладениуса. См. его Lehrbruch der historischen Methode. S. 233 u. a. A. С. Лаппо-Данилевский констатирует: «Можно сказать, что Хладений впервые попытался обосновать методологию источниковедения». Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. I. СПб., 1910. С. 32.

455

Ср.: Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 322.

456

Was die historische Erkentniss ist? Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Erstes Capitel: Von der historischen Erkentniss überhaupt.

457

Chladenius I. M. Nova Philosophia defnitiva. P. 3–7. Defnitones philosophiae in genere.

458

Ibid.: «Cognitio historica sive historia est cognitio rerum, quae sunt, vel funt: sive cognitio rerum existentium: sive denique, cognitio rerum singularium». – «Res dicuntur esse, quarum existentia est perdurabilis. – Res dicuntur feri, quarum existentia est momentanea».

459

«Cognitio abstracta quam et Philosophicam dicuntur, est cognitio veritatum universalium».

460

«Non tam est immediata divisio omnis nostrae cognitionis, quam subdivisio cognitionis nostrae abstractae».

461

«…sed experientias, h.e. veritates universales, ast non a priori, sed per sensum, vel per comparationem plurium sensationum formatas».

462

Chladenius I. M. Genauere Bestimmung, was Erfahrungen sind? // Erlangische gelehrte Anzeigen auf das Jahr 1749. № XIX, § 1: «Man defniret aber die Erfahrung durch dasjenige, was man erkennet, wenn man auf seine Empfndung acht hat». Это и есть определение Вольфа: «Wir erfahren allеs dasjenige, was wir erkennen, wenn wir auf unsere Empfndungen acht haben». Wolff Ch. Vernünftige Gedancken von den Kräfften des menschlichen Verstandes. Cap. 5. § I. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 664 (см. прим. 154, стр. 193).

463

Ср. определение в Nova philosophia defnitiva. P. 21: «Experientia est propositio universalis, vel locus communis, ex pluribus sensationibus similibus formatur».

464

На основании этих соображений, отчасти дальше развитых, Хладениус в «Allgemeine Geschichtswissenschaft» излагает свою теорию исторического познания физических тел. См.: Cap. 2: Von den Begebenheiten der Cörper.

465

Theoria locorum communium. См.: Chladenius I. M. Logica sacra… P. 147–168. В излагаемой статье Хладениус затрудняется переводом термина Locus communis, но в «Allgemeine Geschichtswissenschaft» передает его через Allgemeine Anmerckung (S. 54). Самый термин Хладениус заимствует у Меланхтона от его знаменитых Loci communes, но ошибочно думает, что Меланхтон пользовался этим термином ante omnes (Chladenius I. M. Logica sacra. P. 170). (К истории термина см.: Die Loci communes Ph. Melanchtons / Hrsggb. v. Kolde. Lpz., 1900. P. 33–34 и прим. к ним.) В связь с Топикой Аристотеля Хладениус своего учения не приводит.

466

Chladenius I. M. Logica sacra… § 4. P. 149: «Indeterminata plurium individuorum similium multitudo diсitur turba: possis etiam, si de rebus animatis loquaris, exemplo veterum scriptorum, populum appellare; Germani dicunt, ein Hauffen. e. g. ein Hauffen Volk, Korn, Soldaten etc». Cp.: Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 52–53: «Die Vorstellung eines Hauffens, das ist, einer ungezehlten Menge ähnlicher Dinge, ist im gemeinen Leben eine alltäglich und stündlich vorkommende, auch ganz bekannte Sache: die aber in der Philosophie und Vernunfftlehre gar nicht bemerckt zu werden pfeget: weil man da gemeiniglich sein Absehen nur auf abstracte Wissenschafften gerichtet hat; welche nicht mit Hauffen, sondern mit Arten und Geschlechtern umgehen».

467

По мнению Хладениуса, язык выражает различие множества и единичности прибавлением члена: der Durst, die Kälte, das Vieh, но ein hefftiger Durst, eine Kälte, ein Vieh.

468

Wolff Ch. Ont. § 859–863.

469

Chladenius I. M. Logica sacra… § 17. P. 156: «Notio singularis est, quae non nisi uni convenit: Universalis vero est, quae pluribus convenit. Quemadmodum igitur notio unius individui est singularis (id quod per se patet), ita quoque notio plurium individuorum est singularis. Sed turba est multitudo individuorum, et quidem indeterminata; quare turbae notio est singularis, vel notionum singularium species <…> notio turbae non est notio universalis». Для ясного понимания этого отрывка следует помнить вольфовское определение общего понятия, как такого, которое выражает сходство многих вещей; общие понятия образуются при помощи «второй и третьей» умственных операций, т. е. при помощи суждения и умозаключения (Ср. прим. 38, c. 155). Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica etc. § 54: «Notiones universales sunt notiones, quibus ea repraesentantur, quae rebus pluribus communia sunt». § 55: «Notiones universales non possunt formari absque secunda et tertia mentis operatione». Ср.: определение Хладениуса в Logica sacra. P. 144.

470

Chladenius I. M. Logica sacra… § 19: «Turbae cognitio est historica». P. 157.

471

Chladenius I. M. Logica sacra… § 102. P. 141.

472

Ibid. § 23.

473

Ibid. § 21: Propositio, qua judicium intuitivum de turba formatum denotatur, LOCUS COMMUNIS dicitur.

474

Chladenius I. M. Logica sacra… P. 168. § 28: «Attamen quia notio turbae differt a notione speciei, vel generis; patet, qui turbae notionem declaraturus defnitionem ejus termini philosophicam profert, eum propositionis, seu loci cummunis sensum non declarare, sed potius obscurare, et pervertere».

475

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Сap. 1. § 4. Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 64–65: Defnitiones artis historicae. «III. Judicum historicum est judicium intuitivum de re gesta, seu de facto, formatum. – IV. Propositio historica est propositio, qua denotatur judicium historicum».

476

Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 65.

477

Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 64: «Factum vel res gesta (Begebenheit) est qualibet mutatio, quae ft in mundo sigillatim considerata».

478

Хладениус намеренно дает такое широкое определение. Ср.: Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 64: «Facile enim intelligitur, Historiae notionem nondum esse satis simplicem, sed denotare seriem quandam minorum veluti Historiarum. Has minores historias, Germani latissimo vocabulo indicant: eine Begebenheit: Latina facti, vel res gestae, utique non est Germanicae synonymica, quia de rebus hominum potissimum usurpantur, Germanica ad res naturales et ad actiones liberas aeque commode refertur».

479

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. 1. § 13. Ср.: Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. С. 65. «V. Historia est series factorum».

480

«Daher ist der Begriff und die Bedeutung des Wortes: Historie sehr weitläufftig; und begreifft die Begebenheiten, die Zufälle, die historischen Sätze, die Umstände, die Geschichte, die Erzehlungen und Nachrichten unter sich» (Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 10).

481

У Хладениуса совокупность всех теоретических задач истории обнимается термином Allgemeine Geschichtswissenschaft или Ars historica. Неверно поэтому отожествлять его Allgemeine Geschichtswissenschaft с историкой в современном объеме этого термина, как сделал это Флинт. Flint R. The Philosophy of History in France and Germany. Edinbourg; London, 1874. P. 347, n. 2.

482

Например, понятие философии истории у Риккерта. См. Введение. С. 60–61.

483

Это определение получается из следующего определения Историки. (Chladenius I. M. Nova philosophia defnitiva. P. 73.) «XXII. ARS HISTORICA, sensu latissimo, est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus singularibus: sensu latiori, vel strictiori est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus absentibus: strictissimo sensu est scientia dirigendi intellectum in cognoscendis rebus antiquis».

484

«Субъект», конечно, в значении: materia in qua или id in quo.

485

В отношении истории здесь мы видим центральный пункт противоположности рационализма и эмпиризма. Для рационализма объяснение событий, главным образом, лежит в «факторах», для эмпиризма – исключительно в «среде», или, как разделяют еще, во «внутренних» факторах или «внешних». С нашей точки зрения, например, марксизм представляет совершенно рационалистическое направление; «эмпирическое» идет от Бодена и Монтескье, наиболее яркое выражение его мы находим в контовском определении «среды» (milieu, также monde ambiant), которая вводится им «pour désigner spécialement, d’une manière nette et rapide, non seulement le fuide où l’organisme est plongé, mais, en général, l’ensemble total des circonstances extérieures d’un genre quelconque, nécessaires à l’existence de chaque organisme déterminé». Comte A. Cours de philosophe positive. T. III. P. 158 n. (по изд. 1908 года, Schleicher Frères). Правильную интерпретацию см.: Waentig H. Auguste Comte. Lpz., 1894. S. 116.

486

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Drittes Capitel. – Напомним при этом только популярное со времени Гегеля «объективирование духа» в истории. – Специально теорию хотений Хладениуса см. в его Logica Sacra… (Theoria Voluntatum von Willens-Meinungen). P. 184 ss.

487

Как будет указано ниже, вообще при объяснении исторических явлений мы можем исходить из намерений и планов, как побудительных мотивов (Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. VIII § 16) человеческой воли, но собственно историческое, как объект, начинается с «обнаружения» ее в форме слов и действий (in Worten und in Wercken. Ibid. Cap. VIII, § 31). Таким образом, для Хладениуса предмет истории – специфическое, но объяснение оказывается психологическим, в том смысле, который характеризует собою прагматическую историю.

488

«…diese allgemeinen Begriffe aber sind kein Stück der historischen Erkentniss, sondern entstehen aus derselben durch die Abstraction». Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 89.

489

Здесь мы имеем, очевидно, определение так называемого сравнительного метода. Ср. также Ibid. Cap. IV. § 51.

490

Meier G. F. Vernunftlehre. § 477.

491

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Achtes Capitel, von dem Zusammenhange der Begebenheiten und der Geschichte.

492

Lipsiae, 1742. P. 35.

493

Стоит отметить аналогичное разделение видов объяснения у Зигварта. Sigwart Ch. Logik. § 98 ff.

494

Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 262–263.

495

Ibid. S. 263: «Jene ist lauter menschliche Erkentniss und ein Werck des menschlichen Verstandes: die Geschichte aber ist nicht menschliche Erkentniss, sondern sie ist vorhanden, wenn auch niemand vorhanden wäre, der sie erkennete». Именно в этом смысле история является, как мы указывали, аргументом против феноменализма.

496

Хладениус, разумеется, отличает это логическое объяснение (Erklären) от простого изъяснения (Erläutern), имеющего в виду предотвратить ложное понимание изложения. Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. S. 271, ср. S. 156.

497

См. выше. С. 203.

498

См. выше. С. 205.

499

Разумеется, мы берем здесь восприятие не в смысле простой совокупности ощущений, а именно как построение некоторого содержания эмпирического сознания подобно тому, как это определяется применительно к истории в «Историке» Дройзена. «Die unmittelbare Wahrnehmung, die subjective Auffassung des Wahrgenommenen zu prüfen, zu verifciren, zu objectiver Kenntniss umzuformen, ist die Aufgabe der historischen Wissenschaft». Droysen J. G. Grundriss der Historik. Lpz., 1868. § 4.

500

Позволю себе сопоставить с этим определением слова Дройзена: «In der Gemeinschaft der Familie, des Staates, des Volkes u. s. w. hat der Einzelne über die enge Schranke seines ephemeren Ich hinaus sich erhoben, um, wenn ich so sagen darf, aus dem Ich der Familie, des Volkes, des Staates zu denken und zu handeln». Droysen J. G. Grundriss der Historik. Lpz., 1868. Beilagen. S. 58.

501

Строго говоря, признание специфичности исторического предмета и объяснения принуждает признать психологический фактор также фактором в истории внешним, «материальным».

502

Wolff Ch. D. Рr. § 10.

503

Wolff Ch. Psychologia rationalis. § 3: In Psychologia ratonali principia demonstrandi petenda sunt ex Ontologia, Cosmologia et Psychologia empirica.

504

Weguelin J. D. Sur la philosophie de l’histoire. 5. Mémoire. Nouveaux Mémoires de l’Académie Royale à Berlin. Année 1776. P. 438, 436.

505

NB! Необходимо развить explicite основную мысль: провозглашение ratio в «истинах факта» и совершало великий переворот, – внесением его в «фактическое» эмпирическое знание становилось знанием (ἐπιστήμη) в строгом смысле. Вместе с тем и ставилась во всей серьезности проблема факта самого! – Дальше: спецификация собственно «исторического», – подготовляется Гердером и пр., определяется Шеллингом. Подлинное определение, отличающее историческое от остального эмпирического, в том, что «факт» для истории не есть факт в смысле природы или естествознания, а опять знак (например, смерть Цезаря в 44 году); а значение знака соответствует отношению «духа» как титла (<условного>) социального предмета. И его значение – вечная истина. (Самый же знак пусть будет приходящим, стирается, от времени меняется и пр.)

506

По-видимому, по почину К. Фишера.

507

При составлении общего представления о философских интересах второй половины XVIII века не следует также игнорировать, что наряду с влиянием Локка и «идеализма», его собственного и его продолжателей, как Беркли и Юм, популяризаторами английской философии пропагандировались также идеи Рида и других представителей школы здравого смысла, шедших против этого идеализма. («Inquiry into the Human Mind» Т. Рида (1764) было переведено на немецкий язык в 1782 году, а «An Essay on the Nature and immutability of truth» Дж. Битти, вышедшее в 1770, по-немецки появилось уже в 1772 году.)

508

Только чтобы спасти гегельянскую (в частности К. Фишера) схему и показать, как могут одинаково исходить от Лейбница – Вольф и Гердер (как представитель «философии чувства»), Кроненберг вынужден различать в учении Лейбница «экзотерическую» и «эзотерическую» стороны! Kronenberg М. Herder’s Philosophie. Hdlb., 1889. S. 34 ff.

509

Отчасти в этом понимании представлен Якоби в моей книге «Явление и Смысл». С. 176 и сл.

510

Колоссальная роль, которую сыграл Гаман в философском развитии Гердера, известна, и это одно может уже дать материал для суждения об «историзме» Гамана. Ниже при анализе идей Гердера мы коснемся некоторых пунктов влияния на него Гамана.

511

Приводится у Шлоссера. Шлоссер Ф. К. История восемнадцатого столетия. Т. I. С. 483 прим.

512

Iselin I. Über die Geschichte der Menschheit. В. I, II. Vierte u. vermehrte Aufage. Basel, 1779. Первое издание – 1764, второе – 1768. Об Изелине см.: Miaskowski A. von. Isaak Iselin. Basel, 1875. (Мясковски имеет в виду главным образом экономическое учение Изелина, примыкавшего в значительной степени к физиократам; об интересующем нас сочинении Изелина см. S. 61 s.)

513

Само собою разумеется, что с этим тесно переплетаются вопросы морали, права, политики и пр., которые мы здесь не перечисляем в качества проблем, выделяя согласно нашим методологическим целям только проблемы, конституировавшиеся впоследствии в определенную научную форму.

514

Ср., например: «De la Nature» (Amsterdam, 1761), автор – Ж. Б. Робине; или даже Bonnet Ch. Contemplation de la nature. Amsterdam, 1764.

515

Iselin I. Op. сit. S. VI.

516

Ibid. S. IX.

517

Ibid. S. 150–151.

518

Против Руссо см. особенно Zweites Buch, S. 159 ff. По Виндельбанду же, свое сочинение «Изелин выкроил… по взгляду Руссо на жизненное развитие индивидуума в историческом процессе»!.. (Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. СПб., 1905. С. 461.)

519

Впоследствии также написавшего очерки по истории человека: Home H. Sketches of the History of Man. Edinburgh, 1774. Нем. пер.: Home H. Versuche über die Geschichte des Menschen. В. I, II. Lpz., 1774.

520

Iselin I. Op. сit. S. XIII.

521

Iselin I. Op. сit. S. XVIII.

522

Iselin I. Op. сit. S. XXIII. Содержание книги Изелина: Т. I. Кн. 1, Психологическое рассмотрение человека. Кн. 2, О естественном состоянии. Кн. 3, О состоянии дикости. Кн. 4, От начал цивилизованного состояния до упрочения домашнего общества; Т. II. Кн. 5, О прогрессе общественности к гражданскому состоянию. Кн. 6, О прогрессе цивилизованного состояния у восточных народов. Кн. 7, О прогрессе цивилизованного состояния у греков и римлян. Кн. 8, О прогрессе цивилизованного состояния современных европейских наций.

523

Iselin I. Op. сit. В. II. S. 255–256.

524

Изелин ссылается неоднократно на сочинения, вышедшие после первого издания его книги. Эти ссылки добавлены им при подготовлении своего сочинения к новым изданиям, но общее направление его «авторитетов» одно.

525

Iselin I. Op. cit. В. II. S. 404.

526

Iselin I. Op. cit. В. I. S. 44 Аnm. По сообщению Мясковски, Изелин изучал Бэкона, Декарта, Лейбница, Вольфа и Ларошфуко по окончании им гётингенского университета в 1748–1754 годах (Miaskowski A. von. Isaak Iselin. S. 16).

527

Фридрих Карл Мозер (1723–1798). 1, <Мозер> Иоганн Якоб (1701–1785) – профессор в Тюбингене: «отец науки немецкого государства и права». Quesnay <Кенэ> Франсуа (1694–1779) – физиократ.

528

Iselin I. Op. cit. В. II. Achtes Buch, 33. Hauptstück.

529

Философская позиция Гома и Фергюсона достаточно освещена в книге Laurie H. Scottish philosophy in its national development. Glasgow, 1902. Ch. V, XI.

530

Изелин даже сплошь опирается на «Psychologia rationalis» Вольфа, которую он постоянно цитирует. О Локке он говорит только «вообще» и чуть ли не единственный раз, что он цитирует его (В. I. S. 47 Аnm.), он делает попытку изъяснить его со своей точки зрения. Напомню, что Хладениус считал вольфовскую психологию одной из основ для развития учения об исторических истинах.

531

Имея в виду только это значение сочинений Фергюсона и Гома, следует обратиться к их немецким переводам XVIII века: Ferguson A. Versuch über die Geschiсhte der bürgerlichen Gesellschaft. Lpz., 1768. Home H. Versuche über die Geschichte des Menschen. Th. I. II. Lpz., 1774 (в 1784–2-е издание). В Англии во вторую половину XVIII века появилась богатая литература аналогичных произведений, забытая теперь до такой степени, что Ружмон, дающий в своей книге «Les deux Cités», прямо-таки исчерпывающее изложение философ-ско-исторической литературы, называет здесь длинный ряд сочинений, оставшихся ему известными только по заглавию (р. 183 n.).

532

Ferguson A. Institutes of Moral Philosophy. Ldn., 1769. Немецкий перевод известного «просветителя» Гарве, с его замечаниями, вышел в 1772 году: Ferguson A. Grundsätze der Moralphilosophie / Uebers. v. Chr. Garve. Lpz.

533

См. Введение к «Institutes…»

534

Rougemont F. de. Les deux Cités. Paris, 1874. Т. II. P. 181.

535

Взаимное отношение Монтескье и Фергюсона Ружмон выражает следующим сопоставлением: «Il essaya de raconter l’histoire de cette sociеté civile que le philosophe français avait décomposée en ses principaux éléments et qu’il avait étudiée pièce après pièce». Rougemont F. de. Les deux Cités. Т. II. P. 181.

536

Ср.: Ferguson A. Versuch über die Geschiсhte der bürgerlichen Gesellschaft. S. 5, 85 и др.

537

Ср.: Ibid. S. 39–40, 267 и др.

538

Большую роль, конечно, играли и личные качества Фергюсона, который достаточно, может быть, характеризуется тем, что, будучи в 1759 году приглашен в эдинбургский университет профессором Естественной философии (Natural Philosophy), он в три месяца подготовился к преподаванию предмета, которого он прежде никогда, за исключением школы, не изучал. Его друг Юм приветствовал его по этому поводу. См.: Laurie H. Scottish philosophy in its national development. P. 204. Л. Стивен характеризует его по поводу его книги следующим образом: «a facile and dexterous declaimer, whose rhetoric glides over the surface of things without biting into their substance». Stephen L. History of English Thought in the XVIII Century. Vol. II. Ldn., 1902. P. 215.

539

Его философская позиция до известной степени определяется Первым Опытом («Die Grund sätze und das Wachsthum der Venunft») III книги рассматриваемого сочинения (по названному выше переводу: Home H. Versuche über die Geschichte des Menschen. B. II. S. 1–77) и Апендиксом, содержащим в себе определения философских терминов, который им приложен к его «Элементам критицизма». В частности здесь интересно его большое примечание к объяснению термина Идея, направленное против берклеевского (и юмовского) идеализма. В первом издании «Elements of Criticism» вышло в 1762 году; немецкий перевод (Grundsätze der Kritik. В. I, II) в 1765; 2-е издание немецкого перевода И. Н. Мейнхарда сделано с 4-го английского. По этому изданию названное примечание см. S. 573–580.

540

Это противопоставление «должного» и «становящегося» ясно высказано Гомом, по крайней мере, по отношению к морали. См.: Home H. Versuche über die Geschichte des Menschen. В. II. S. 77.

541

Этот упрек мы относим также к Изелину. Эти «психологические введения» несколько напоминают модные одно время «физиологические введения» к изложению психологии: также они отрывочны и беглы и также в последующем из них не делается применения. Как мы отмечали, уже Вольф называл эмпирическую психологию «историей души», как Локк также называл свой метод в Опыте «историческим». Мода на историю во второй половине XVIII века заставляет появляться специальные сочинения под аналогичными заголовками, как, например, вышедшее в 1765 году в Бреславле анонимное сочинение «Geschichte des menschlichen Verstandes» (автор опирается на рационалистов, Вольфа, Баумгартена и др., но главным образом, на Монтескье, Гельвеция), где также речь идет и о модных тогда темах, как «климат», «государство», но все это имеет еще меньше значения для наших целей, чем писатели, названные в тексте; в целом все же характерны для тогдашнего состояния науки в Германии и повышенный интерес к «истории» и «историям», и широкое влияние таких писателей, как Монтескье. У названного анонима замысел может быть был тот же, что у Изелина и Гома, но он, не дождавшись в них образцов для себя, «поспешил» выпустить свой опыт. Для полноты картины кстати отметить, что Платнер даже логику называет «прагматической историей человеческой способности познания» (Platner E. Philosophische Aphorismen. Lpz., 1793. Th. I. § 11), и соответственно излагает «историю низшей способности познания» (§ 44–363) и «историю высшей способности познания» (§ 364–718) и т. п. Разумеется в действительности это психология, а не логика.

542

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires de l’Académie Royale des sciences et belles lettres. Année 1770. Sur la Philosophie de l’Histoire. I Mém. – 1770, II – 1772, III – 1773, IV – 1775, V – 1776. Из других статей, помещенных в Мемуарах, более или менее связаны с той же темой статьи «Sur les notions claires et obscures, distinctes et confuses en fait d’histoire» 1783; «Sur le cours periodique des événements» 1785; «Sur la probabilité historique» 1786. Подробный перечень как напечатанных, так и ненапечатанных трудов Вегелина см. у Бока: Bock H. Jakob Wegelin als Geschichtstheoretiker. Lpz., 1902. S. 6–16. О Вегелине: Rosenkranz К. Das Verdienst der Deutschen um die Philosophie der Geschichte. Königsberg, 1835. (В приложении к этой патриотической статье небезызвестного в свое время гегельянца дан немецкий перевод первой половины первого мемуара Вегелина и заголовки остальных параграфов 1-го и 2-го мемуаров; вообще автор знает только два первых мемуара Вегелина.) Goldfriedrich J. A. Die historische Ideenlehre in Deutschland. Brl., 1902. S. 22–50. По несколько страниц у Флинта, Рохоля, Вегеле. (Флинт так высоко ставит Вегелина, что даже предлагает переиздать его статьи о философии истории, но целесообразнее было бы просто подвергнуть специальному анализу все его теоретические сочинения.) Специально посвящено Вегелину сочинение: Bock H. Jakob Wegelin als Geschichtstheoretiker. Lpz., 1902 (наиболее полное изложение теоретических идей Вегелина не только в области исторической науки, но также его социологическое учение об обществе и государстве. Автор, ученик Лампрехта, не обладает достаточной философской и историко-философской подготовкой и тут его суждения почерпаются из вторых рук и недостаточно компетентны. В мои задачи не входит исчерпывающий анализ идей Вегелина, но, к сожалению, и в намеченных мною для себя пределах я не мог выполнить задачи с нужной полнотой, так как не мог найти некоторых статей Вегелина).

543

Weguelin J. D. Considérations sur les principes moraux et caractéristiques des gouvernements. Brl., 1766.

544

Op. сit. P. II.

545

Ibid. P. 12.

546

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 385: «…sans s’engager dans des discussions didactiques, qui sont hors de la sphère de l’histoire». Cp. P. 361: «Les imperfections humaines n’entrant pas moins dans les descriptions historiques que les vertus et les perfections de l’homme, son offce ne consiste pas tant à embellir les faits qu’à les rendre fdèlement».

547

Ibid. P. 384.

548

Ibid. P. 361.

549

Вопросу об исторической вероятности Вегелин посвящает V Mém. Его рассуждения здесь носят характер исключительно практических советов эвристического типа, или по терминологии Вегелина это – вопросы «исторической критики» (Р. 433: «Ces divers degrés de probabilité historique et morale présupposent un art qui serve à les déterminer et à en faire usage dans les divers ordres des faits. On appelle cet art la critique de l’Histoire»). Подобно Хладениусу, – как отвечает уже Бок, – Вегелин также считает, что учение об исторической истине или вероятности могло бы составить подлинное дополнение обыкновенной логики (Mém. 1786). См.: Bock H. Jakob Wegelin als Geschichtstheoretiker. S. 70. Но Бок прав: «Doch wird dessen (т. е. Хладениуса) Buch von Wegelin nicht gekannt und auch an Gründlichkeit nicht erreicht». (Между прочим Вегелин убежден, что он «впервые» разрешает задачу установления критериев вероятности. Ср.: Bock H. Op. cit., S. 75. Тем больше интереса представляет это совпадение двух писателей, исходивших из одних философских предпосылок.) – Лейбниц в «N. Е.» связывает вопросы математической вероятности с вероятностью «исторической» и, как мы отмечали, требует углубления поднятого юристами вопроса de fde historica и особого «нового рода логики», которая должна была заняться степенями вероятности. На соответствующих мыслях Хладениуса по этому вопросу мы останавливались, чтобы дать читателю представление о месте этого вопроса в рационалистической философии. Выяснить связь общих идей времени по этому поводу с «исторической критикой» Вегелина имело бы смысл только при более детальном изучении специально проблемы вероятности в рационалистической философии, что в нашу задачу не входит.

550

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. V. P. 436.

551

Ibid.

552

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. III. P. 482.

553

Ibid. Вегелин весьма неустойчив в собственной терминологии и нередко смешивает термины, которые сам различает, так, например, у него то различается, то отожествляется «понятие» и «идея». Это относится также к понятиям «событие» и «феномен» – то они идут у него promiscue, то под феноменом он более точно и специально разумеет те особенно выдающиеся и яркие события, в которых как бы концентрируется смысл целого исторического ряда или периода, так что здесь по одному лицу, или даже поступку или выражению, нам открывается дух времени. (Ср.: Mém. I. P. 404 ss.) Мысль, бесспорно, имеющая большое философско-историческое значение.

554

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 361 s.

555

Детальному анализу понятий «живые силы» и «мертвые силы» посвящен II Мемуар Вегелина. Связывая эти понятия с принципами бесконечного разнообразия и бесконечной сплошности, Вегелин связывает их также с психологией Лейбница. Нравственная свобода и самоопределение к совершенствованию появляются вместе с переходом от темных и спутанных представлений к ясным. Отсюда вообще область низших познавательных способностей есть область пассивных или мертвых сил человека; высшие способности разума, напротив, суть живые и активные силы. В то время как первые обнаруживают стремление к единообразию и нивелированию, вторые – к индивидуализированию. (Ср.: Bock H. Op. cit. S. 86, 93.)

556

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 362.

557

Бок совершенно справедливо делит все свое изложение теории Вегелина на две части: 1, История как наука, 2, Учение об обществе. Последняя часть интересна для истории систематических наук об обществе (например, социологии, учения о государстве и т. п.) и менее интересна для теории самой исторической науки как такой. Рохоль находит возможным весь рассматриваемый труд Вегелина в целом оценивать, как «очень ценный вклад в биологию общества», т. е. прямо относить его к социологии. Rochol R. Die Philosophie der Geschichte. Göttingen, 1878. S. 78.

558

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. Р. 362: «Les notions sont les représentations de l’analogie qui se trouve entre les faits». Собственно говоря, это – определение вольфовское не только по духу, но и по букве. Ср.: Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica. § 44: «Res singulares, quas percipimus, vel in quibusdam similes sunt inter se, vel sunt dissimiles. Quae similes sunt, ad eandem classem, quam Speciei nomine insignimus».

559

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 362.

560

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. IV. P. 490.

561

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 362.

562

Хладениус рассмотрел вопрос о коллективных понятиях более тщательно. См. выше: c. 270 и cл. Вегелин остается на почве вольфианского определения индивида, как единичной вещи. Ср.: Wolff Ch. Ont. § 227: «Cum entia singularia existant, evidens est. Ens singulare, sive Individuum esse illud, quod omnimode determinatum est».

563

Мейер высказал мысль, что изложение истории должно следовать порядку исторического процесса. Как бы ни казалась эта мысль тривиальной, не следует упускать, что это есть особенность также логическая, вызываемая формальной сущностью исторического предмета. Beгелиновское сопоставление истории со спекуляцией особенно подчеркивает это.

564

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 362–363.

565

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. III. P. 448.

566

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. III. P. 455 ss.

567

Ibid. P. 457.

568

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. II. P. 451.

569

Ibid. P. 465.

570

Ibid. P. 466. Вегелин различает кроме того два вида сплошности: continuité de durée и continuité d’accession, под которой разумеет прогрессивный рост всякого рода социальных единиц. Ср. Ibid. P. 480. В дальнейшем анализе социальной структуры, подчиненной всем этим принципам, Вегелин приходит к упомянутому выше разделению сил на «живые» и «мертвые». Закону сплошности соответствуют forces mortes, закону разнообразия – forces vives. С живыми силами связывается новизна, изменение, индивидуальность, познание, с мертвыми – консерватизм, коллективность, чувство, привычка. Ibid. P. 482 ss. См. подробное изложение этих идей Вегелина: Bock H. Op. cit. S. 86 ff.; Goldfriedrich J. A. Op. cit. S. 31 ff. Эта по своему содержанию наиболее интересная для социолога часть рассуждений Вегелина нам важна только, как свидетельство того, что теоретическое рассмотрение истории как науки в XVIII веке не сходит с почвы рационалистической философии.

571

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 363. Очевидно, что и здесь в основе рассуждений Вегелина лежит идея Лейбница о достаточном основании, обусловливающем связь всех фактов и заставившем Лейбница высказать мысль о том, что «настоящее чревато будущим». Кстати отметить, что термин enchaînure невольно напоминает термин Хладениуса Fügung, введенный последним для обозначения того особого вида выводов, который выражает специфическую связь исторических событий.

572

Смысл этого разделения яснее из примеров, приводимых Вегелином. Например, покушения Цезаря на римскую свободу предполагают уже конституционное расстройство государства, и Цезарь в своих действиях только сообразовался с наблюдаемыми им изменениями, – здесь непосредственная последовательность; если, напротив, связывают действия Мария с действиями Гракхов, то должны быть приняты во внимание посредствующие события с их причинами, и мы имеем дело с последовательностью опосредствованной.

573

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 364.

574

Подчеркиваю, чтобы обратить внимание на выраженный здесь признак ratio, относящейся к essentialia.

575

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 364 s.

576

Ibid. P. 365.

577

Ibid. P. 366 s.

578

Bock H. Op. cit. S. 61.

579

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 367 s.

580

Ibid. P. 368.

581

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 377. Ср. определение Хладениуса. Chladenius I. M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. Cap. 1. § 3. S. 2–3: «Eben dieselben Dinge werden aber auch sowohl Veränderungen als Begebenheiten genennt; nachdem man sie entweder vor siсh, oder aber in der Verbindung mit dem vorher gegangenen betrachtet».

582

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 379.

583

Ibid. P. 381.

584

Ibid. P. 382.

585

Ibid. P. 386.

586

Эта сторона вопроса подробнее рассматривается в книге: Goldfriedrich J. A. Die historische Ideenlehre in Deutschland. S. 22 ff.

587

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 394 ss.

588

Ibid. P. 395. Ср. P. 399: Confits des notions historiques. «Les révolutions ont cela de commun avec toutes les idées politiques qui ont produit des confits. Le confit des idées semble être une image du confit qui est entre les faits». Если угодно, в этом можно видеть предвосхищение диалектического понимания истории.

589

Напомню вольфовское определение: Wolf Ch. Ont. § 229: «Principium individuationis est omnimoda determinatio eorum, quae enti actu insunt».

590

Гольдфридрих приходит к этому разделению, как резюмирующему выводу (Goldfriedrich J. A. Die historische Ideenlehre in Deutschland. S. 32); Вегелин сам не обнаруживает в этом вопросе достаточной ясности.

591

Бок совершенно справедливо прилагает к Вегелину характеристику, данную Гарнаком всей берлинской Академии периода Фридриха Великого, – vorkantisch (Bock H. Op. cit. S. 114).

592

Самое философию Вегелин в духе Просвещения характеризует как средство совершенствования человека. Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. III. P. 479: «La philosophie est le corps de doctrine qui sert à perfectionner les lumières et les sentiments tant publics que particuliers».

593

Weguelin J. D. Nouveaux Mémoires… Mém. I. P. 409–110. – Нетрудно уловить аналогию между рассуждениями Вегелина и некоторыми идеями Вундта.

594

Я считаю, что Бок и Гольдфридрих вообще преувеличивают влияние Монтескье на Вегелина. Гольдфридрих даже считает Вегелина «неорганическим элементом» в «немецко-синтезирующем философско-историческом развитии» (Goldfriedrich J. A. Op. cit. S. 22), так как он вырос на французской литературе, а Лейбниц – «интернационален». Но те же основания дали бы еще больше прав всю Академию времени Фридриха считать «неорганическим элементом» в немецком Просвещении! Мало того, что ее Мемуары велись на французском языке и ее президентом был Мопертюи (а затем Фридрих усиленно заманивал д’Аламбера), немалая часть ее состава была представлена именами: d’Argens, Beguelin, Francheville, Prémontval, Achard sen., Formey, Beausobre jun., de Catt… Вегелин же по происхождению был швейцарец. О Швейцарии и швейцарцах того времени Гарнак сообщает: «Das kleine, ruhmvolle Land erzeugte mehr Männer der Wissenschaft, als es brauchen konnte. Der Exodus der Schweizerischen Gelehrten ist im 17 und 18 Jahrhundert eine ebenso charakteristische Erscheinung wie das Reislaufen der Landsknechte» (Hаrnack A. Geschichte der Königlich preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Brl., 1901. S. 248). Впрочем, Просвещение вообще интернационально или, как говорили тогда, «космополитично»; как только отвлеченные идеи просвещения принимают конкретный облик, проникаясь духом народности, они перестают быть идеями «просвещения».

595

Об этих характеристиках см.: Bock H. Op. cit. S. 2.

596

Tetens J. N. Philosophische Versuche über die menschliche Natur. B. II. Lpz., 1777. S. 370.

597

Jodl F. Die Kulturgeschichtsschreibung. Halle, 1878. S. 4.

598

Goldfriedrich J. A. Op. cit. S. 58: «Herder beginnt beide Richtungen zu verbinden, die stoffichempirische mit einer höher beschwingten spekulativen, und begründet so die deutsche Geschichts-philosophie».

599

Ibid.: «Dieser empirisch-kulturgeschichtlichen Richtung gegenüber sehen wir in Lessing eine spekulative vertreten».

600

Первый отрывок этой небольшой статьи 1777 года, вся статья 1780 года.

601

Фишер К. История новой философии. Т. III. С. 683–686.

602

Wegele Fr. von. Geschichte der Deutschen Historiographie. München, 1885. S. 860.

603

Dilthey W. Das 18. Jahrhundert und die geschichtliche Welt // Deutsche Rundschau. 1901. Н. 12. S. 357.

604

По общему убеждению, термин «культура» вводится Гердером и даже такой авторитетный историк терминологии, как Эйкен разделяет это убеждение (Eucken R. Geistige Strömungen der Gegenwart. Lpz., 1909. S. 230, и при этом всегда делаются указания на «Идеи» Гердера. Между тем этот термин мы встречаем не только у называемого мною ниже Аделунга (1782), но также у Тетенса (Tetens J. N. Philosophische Versuche über die menschliche Natur. B. II. 1777. S. 779). Это, конечно, не уничтожает того факта, что свое действительно «объеди няющее» значение как для истории, так и для философии, это понятие получает именно у Гердера. – (Эйкен в своей «Geschichte der philosophischen Terminologie» (Lpz., 1879. S. 84) отмечает выражение cultura animi уже у Бэкона, но смысл термина здесь совершенно иной, чем тот, о котором у нас идет речь. Отметим также, что термин cultura rationis = die Bearbeitung der Venunft употребляет Баумгартен. Baumgarten A. G. Metaphysica. § 646.)

605

Adelung J. Ch. Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechts. Lpz., 1782. Второе издание с приложением главы другого автора об успехах культуры за последние 20 лет XVIII столетия вышло в 1800 году (Цитирую по 2-му изданию).

606

Adelung J. Ch. Op. cit. Vorrede. Ср. S. 5: «Mit der Cultur höret auch die wahre Geschichte auf».

607

Op. cit. S. 413–414.

608

По своим специальным занятиям Аделунг – грамматик и лексикограф (1732–1806).

609

О развитии истории см.: S. 134, 209, 264, 333, 396, 458.

610

Adelung J. Ch. Op. cit. S. II.

611

Wegele F. von. Op. cit. S. 849–850.

612

Vierthaler F. M. Philosophische Geschichte der Menschen und Völker. B. I–VII. Salzburg; Wien, 1787–1819.

613

Ibid. В. III. Предисловие.

614

Meiners Ch. Grundriss der Geschichte der Menschheit. Lemgo, 1786. Это весьма плодовитый писатель, являющийся также автором конспектов по истории религии и истории философии. Из исторических его трудов более известны его биография Гуттена, за которой признавал ценность Штраус, и его трехтомное «Историческое сравнение» культурного состояния средних веков и современного ему состояния культуры с точки зрения «Просвещения». Заключительная глава последнего тома вышла и отдельно под заглавием: Ueber wahre, unzeitige, und falsche Aufklärung und deren Wirkungen. Hannover, 1794. По определению автора, «Просвещение в широком смысле» обозначает всю совокупность приятных и полезных сведений; в более узком и специальном смысле, это – такое познание природы и ее Творца, людей и их отношений, которое предохраняет их как против суеверия и мечтательности, так и против анархии, и которое подготовляет человека в его истинном предназначении и счастье, в его обязанностях и правах. (Meiners Ch. Ueber wahre, unzeitige, und falsche Aufklärung… S. 5 ff.)

615

Шиллер – наиболее «кантианец» среди руководителей литературных мнений той поры, и об этом много шуму, но не потому ли, что Шиллер в этом отношении одинок? Кроме того, нужно обратить внимание не только на содержание тех мыслей Канта, к которым примыкает Шиллер, но и на то, не стоит ли Шиллер сам, аналогично Канту, в переходном положении. Интересное соображение мы встречаем у Фестера: «Die Kehrseite des Kantischen Idealismus sollte zunächst noch verborgen bleiben. Dass aber die Philosophie des Königsberger Professors ganz im Sinne ihres Schöpfers nicht niederschlagend, sondern im höchsten Masse erhebend wirkte, war in erster Linie das Verdienst des Lieblings der Nation, Friedrich Schillers» (Fester R. Rousseau und die deutsche Geschichtsphilosophie. Lpz., 1890. S. 87). Весьма возможно, что замечание Фестера имеет более широкое значение, чем то, которое ему придает сам автор.

616

Я вполне разделяю мнение Зигеля: «Гердер выступает совершенно отчетливо, как связующее звено в непрерывности развития от Лейбница через Шеллинга вплоть до наших дней». Siegel C. Herder als Philosoph. Stuttgart, 1907. S. XV. Еще с бóльшим правом можно считать весь романтизм в его целом в непосредственной преемственности от Гердера и всей «философии чувства», мимо Канта. Зигель также отмечает эту связь и даже называет Гердера «первым романтиком» за его оценку средневековья (Siegel C. Op. cit. S. 50). (Отметим, кстати, что и Лейбниц уже указывал на неправильно одностороннее отношение, которое заняла новая философия к философии средних веков.) На связи идей романтизма с Гердером настаивает такой знаток вопроса, как Гайм. См.: Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения / Пер. В. Н. Неведомского. Т. I. М., 1887. С. 621 и 772.

617

См. в особенности: Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения / Пер. В. Н. Неведомского. Т. I, II. Москва, 1887. Однако Гайм слишком занят личностью Гердера и его личным развитием, придавая заметно меньшее значение внутреннему движению самих идей; многие выводы Гайма подлежат очень серьезной критике. Очень связно излагается развитие идей Гердера в цитированной выше книге Зигеля, где точно прослеживается также развитие его идей в области философии истории. Его некоторые поправки к Гайму совершенно основательны.

618

Ср.: Siegel C. Op. cit. Т. I. Abschn. 1–2. В особенности S. 8–9, где опровергается распространенное мнение о специальном влиянии Канта на идеи Гердера. Между прочим, на влиянии Канта настаивает Кроненберг (Kronenberg M. Herder’s Philosophie nach ihrem Entwicklungsgang und ihrer historischen Stellung. Hdlb., 1889. S. 18 ff.), но, очевидно, это надо понимать cum grano salis: «…einiges, was für Kant im Vordergrunde seines Interesses stand, auf ihn (Herder) nur in untergeordneter Weise einwirkt und wiederum anderes, was bei Kant weniger bedeutsam hervortritt, seine eigene Gedankenentwickelung in der nachhaltigsten Weise beeinfusst». Но вообще нужно иметь в виду справедливое замечание Вундта, сказанное по поводу Кюнеманна, но имеющее общее значение (Wundt W. Logik. В. III. S. 445 Anm.): «Gerechter als die Philosophen, die in ihrer Auffassung Herders noch meist in Kants Spuren wandeln, haben in neurer Zeit die Historiker die Bedeutung Herders für die moderne Geschichtsauffassung gewürdigt».

619

Herder J. G. Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit. Th. I–IV. Riga 1784–1791. Vorrede (S. 3–4). – Гаман уже в «Sokratische Denkwürdigkeiten» (1759) пишет: «Mich wundert, dass noch keiner so viel über die Historie gewagt, als Baco für die Physik gethan». «Hamann’s Schriften / Hrsg. v. Fr. Roth. Brl., 1821–1843 T. II. S. 19.

620

Herder J. G. Aelteste Urkunde des Menschengeschlechts. Riga, 1774. Herder J. G. Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit.

621

Например, как пресловутое отношение филогенезиса и онтогенезиса. По-видимому, Гердер близко подходил к этой идее, как отмечает это Зигель, но Зигель совершенно прав, предостерегая против увлечения видеть в Гердере предтечу современных идей эволюционизма, дарвинизма и под. Ср.: Siegel C. Herder als Philosoph. Abschn. XII и XV.

622

Кроненберг совершенно прав, что Гердер здесь стоит на «точке зрения догматизма», от которой «Кант, следуя по стопам Юма, отходит все больше» (Kronenberg M. Herder’s Philosophie. S. 24).

623

Общую характеристику Гердера с этой стороны см. у Кроненберга (Op. cit. S. 11). Очень много говорят о влиянии Руссо на Гердера, – с точки зрения «литературных» направлений, может быть, это и верно, но философски тут роль Руссо весьма преувеличивается. Впрочем, см.: Fester R. Rousseau und die deutsche Geschichtsphilosophie. S. 43–67.

624

Например, Зигель насчитывает в «философском развитии» Гердера целых четыре периода (Siegel C. Op. cit. S. 125–126).

625

Гайм Р. Гердер. Т. I. C. 612.

626

Ibid. С. 613.

627

Ibid. С. 760.

628

На наш взгляд, совершенно прав Зигель, рассматривая это сочинение и «Auch eine Philosophie», как взаимно дополняющие (Siegel C. Op. cit. S. 60).

629

Herder J. G. Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit. Vorrede.

630

По иным, но не противоречащим нам основаниям тот же характер теодицеи за «Идеями» признает Зигель. Siegel C. Op. cit. S. 150.

631

Якоби уже был недоволен избытком «физики» в философии истории Гердера (письмо к Гаману 12 сентября 1785 года), и современная Гердеру теология не скрывала раздражения перед его «натурализмом». А современная нам теология, может быть и не без основания, открывает у него уже излишек «гуманности». Франк находит у Гердера пункт, «wo bei Herder das Specifsche des Christenthums im Meere der Humanität zu verschwimmen scheint. Daher nachmals Deutschkatholiken und Lichtfreunde auf ihn wie auf ihren Ahnherrn zurücksahen. Es soll nun nicht geleugnet werden, dass besonders in Herder’s späteren Schriften nivellirende Stellen vorkommen, die dem Christenthum nichts Eigenthümliches lassen, die es in allgemeine Menschenreligion aufösen, die es sogar als möglich hinstellen, dess dereinst der Name des Christenthums untergehe» (Frank G. Geschichte der protestantischen Thеologie. Th. III. Lpz., 1875. S. 253).

632

Этому вопросу о роли рационалистического понятия Бога в исторических конструкциях XVIII века много внимания уделяет Гюнтер (Günther F. Die Wissenschaft vom Menschen. Gota, 1907. S. 152 ff.)

633

Есть основания предполагать, что Хладениус столь основательно был забыт и игнорируем, что его идеи вообще не оказали влияния на развитие теоретических вопросов истории. Однако некоторая вероятность того, что Гердер знал Хладениуса, должна быть допущена, хотя это не решает, конечно, вопроса о том, какое значение имел Хладениус для Гердера. Гердер сам говорит, что читал «все», относившееся к его вопросу, и если бы даже Гердер сам не натолкнулся на книжку под таким для него интересным заглавием, как «Allgemeine Geschichtswissenschaft», ему мог бы ее указать Гаман, что при отношениях Гамана и Гердера более, чем вероятно (ср.: Гайм Р., Т. I. С. 69). У Гамана самого есть некоторые указания на Хладениуса. В письме к Линднеру в Ригу (устроившему туда Гердера на должность помощника ректора церковной школы) Гаман упоминает о библейских исследованиях Хладениуса (27 Apr. 1759), а в другом письме к тому же лицу (l Jun. 1759) дает краткие сведения почти обо всех трудах Хладениуса. Он находит его «Logica sacra» «сильно схоластической», и считает у него «самым сильным и разработанным» произведением «Philosophia defnitiva» и «Allgemeine Geschichtswissenschaft». О последней он упоминает также во Введении к своим «Sokratische Denkwürdigkeiten»: «Меня удивляет, говорит он, что еще никто не рискнул по отношению к истории на то, что сделал Бэкон для физики», а в примечании он поясняет: «Die Geschichtswissenschaft des scharfsinnigen Chladenius ist bloss als ein nützlich Supplement unserer scholastischen oder akademischen Vernunftlehre anzusehen». См.: Hamann’s Schriften / Hrsg. v. H. Ruth. B. I. S. 381, 385 f. В. II. S. 19. – О Вико Гаман сообщает в письме к самому Гердеру (22 Dec. 1777): «Im Vico, den ich aus Florenz erhalten, vermuthete ich die Quelle von der science nouvelle der Physiokraten. Es scheint aber mehr Philologie enthalten zu sein und hat keine Gemeinschaft mit jenen». B. V. S. 267–268.

634

Ср. немецкую Метафизику Вольфа. Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. § 945: «Es bleibet demnach gewiss, dass das selbständige Wesen sowohl von der Welt und ihren Elementen, als auch von unserer Seele unterschieden ist, und also in ihm der Grund von beyder Würcklichkeit zu suchen sey. Und dieses von beyden unterschiedenes Wesen ist es, welches wir Gott zu nennen pfegen. Es ist demnach Gott ein selbständiges Wesen, darinnen der Grund von der Würcklichkeit der Welt und der Seelen zu fnden: und ist Gott sowohl von den Seelen der Menschen als von der Welt unterschieden».

635

И этим отличается от мистицизма!

636

Herder J. G. Gott. Gotha, 1787. 2. Auf. 1800, с подзаголовком «Einige Gespräche über Spinoza». Книга имеет в виду также занять определенное место в разгоревшемся тогда споре между Якоби и Мендельсоном о Спинозе и спинозизме Лессинга.

637

Якоби впоследствии так разъяснил свою «веру», что это различение должно получить совершенно новый смысл.

638

В конце четвертой беседы. Ср.: Siegel C. Op. cit. S. 79. В прим. 12 Зигель весьма кстати приводит, очевидно направленное против Канта следующее место из Гердера: «Wir wollen uns hüten, dass wir nie in diese Gegend der Hyperkritik des gesunden Verstandes gerathen, wo man ohne Materialien bauet, ohne Existenz ist, ohne Erfahrungen weiss und ohne Kräfte kann» (S. 232).

639

Ср.: Siegel C. Op. cit. S. 78.

640

Рационалистические предпосылки см. в немецкой Метафизике Вольфа: Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf. § 969, 970.

641

Замечание, предшествующее его библейским размышлениям. Hamann’s Schriften. В. I. S. 50.

642

Ibid. B. I. S. 55, 138, ср. 148, 11, 17.

643

Aelteste Urkunde des Menschengeschlechts. Riga, 1774 (анонимно).

644

Подробное изложение содержания «Идей» имеется у Гайма (Т. II. С. 216–251), и во всех исторических обзорах по философии истории, у Рохоля, Флинта и пр. См. также: Герье В. И. Философия истории Гердера // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 2, 3; Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915. С. 93–140. – Есть библиографические указания, что «Идеи» Гердера переводились на русский язык: «Мысли, относящиеся до философской истории человечества по разумению и начертанию Гердера. СПб., 1828» (Первые пять книг, т. е. I том).

645

Этот вопрос имеет свою литературу, но мы не останавливаемся на нем, так как не считаем его для нашей проблемы сколько-нибудь существенным: чем более мы проникаемся мыслью, что для истории существенно понятие коллективного предмета, тем яснее становится для нас, что понятие эволюции в биологическом смысле не может быть приложимо к истории. В частности по затронутому вопросу мы считаем, что различие современных биологических воззрений и воззрений Гердера удачно выражено Зигелем в формуле, что в то время, как современная эволюция есть теория десцедентности, учение Гердера может быть характеризовано, как теория асцедентности. Siegel C. Op. cit. S. XV Abschnitt.

646

Herder J. G. Ideen. IV. S. 307. Ср. I. S. 244 ff.

647

Herder J. G. Ideen. II. S. 214 f.

648

Ср.: Ibid. S. 357 ff.

649

Ibid. S. 334.

650

Wolff Ch. Ont. § 495. Veritas adeo, quae transcendentalis appellatur, et rebus ipsis inesse intelligitur, est ordo in varietate eorum, quae simul sunt, аc se invicem consequantur.

651

Herder J. G. Ideen. II. S. 335.

652

<Сверху написано> надлежит

653

Вот, например, мысль, прямо исключающая эволюцию, основанную на изменении видов, как требуется современным понятиям этого термина.

654

Herder J. G. Ideen. III. S. 310.

655

Ibid. S. 358.

656

Логическая проблема об отношении коллективного предмета и его индивидуальных элементов не затрагивается в философии конца века, несмотря на то, что она уже была поставлена Хладениусом.

657

Вся история как внешняя, так и внутренняя «Идей» Гердера изложена у Гайма (Т. II. С. 251–281). Исчерпывающее и вполне добросовестное изложение взглядов и суждений Канта по вопросам философии истории и в связи с натурфилософскими, правовыми и религиозно-философскими воззрениями Канта находится у Менцера. Menzer P. Кants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Brl., 1911. Здесь же сжатый и дельный очерк положения вопроса в XVIII веке вообще (S. 199–262).

658

Flint R. The Philosophy of History in France and Germany. P. 403.

659

Напечатанная в январе 1786 года статья Канта «Muthmasslicher Anfang der Menschengeschichte» (Berl. Monatsschrift), на наш взгляд, никакого значения, ни философского, ни научного, не имеет, а имеет только то значение, которое ей придавал сам Кант, когда он говорит: «ich hier eine blose Lustreise wage». В сущности это только запоздавшая на двенадцать лет полемическая выходка против гердеровского «Aelteste Urkunde usf.», смысл которого он, по его собственным словам, не понимал; или не хотел понять. В письме к Гаману от 6 апреля 1774 года он пишет: «Wenn Sie, werther Freund, meinen Begriff von der Hauptabsicht des Verfassers worin zu verbessern fnden, so bitte mir Ihre Meynung in einigen Zeilen aus; aber wo möglich in der Sprache der Menschen. Denn ich armer Erdensohn bin zu der Göttersprache der anschauenden Vernunft gar nicht organisirt. Was man mir aus den Gemeinen Begriffen nach logischer Regel vorbuchstabiren kann, das erreiche ich noch wohl. Auch verlange ich nichts weiter, als das Thema des Verfassers zu verstehen: denn es in seiner ganzen Würde mit Evidenz zu erkennen, ist nicht eine Sache, worauf ich Anspruch mache» (Hamann’s Schriften. T. VIII. 1. S. 237). – Фантастические соображения Медикуса о значении этой статьи основательно опровергнуты Менцером. Menzer P. Кants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. S. 424, Anm. 200 (собственное мнение Менцера – S. 284).

660

Например, Ружмон утверждает: «Kant ne connaissait point encore les Idées de Herder, quand il publia, en cette même année 1784 une brochure de quelques pages sur l’Histoire générale» (Rougemont F. de. Les deux Cités. Paris, 1874. Т. II. P. 210). Странно изображает это отношение К. Фишер: «В том же году, как вышла в свет “Идея всеобщей истории с космополитической целью”, Гердер выпускает свое знаменитое сочинение “Идеи философии истории человечества”. Бывший ученик Канта невольно вступает в состязание со своим учителем в решении великих задач философии истории» (Фишер К. Кант. Т. II. C. 260). На деле именно Кант вступает в состязание с «бывшим учеником». I том «Идей» Гердера вышел к Пасхе 1784 года; 10 мая книга была отослана Гаману (см. письмо Гердера от 10 мая 1784: «Hier haben Sie, liebster, bester, ältester Freund, den ersten Theil meiner neugebackenen Philosophie der Geschichte». Hamann’s Schriften. VII. S. 135); Гаман пишет Гердеру 6 августа: «Ihre Ideen habe zum zweitenmale zu lesen angefangen, bin aber darin unterbrochen worden, weil ich selbige allen meinen Freunden, Kant und Pfarrer Fischer zuerst, mitgetheilt» (Ibid. S. 148); статья Канта появилась в Berl. Monatsschr. в ноябре; первая рецензия Канта на сочинения Гердера появилась в январе 1785 года (№ 4 от 6 января: Allgem. Liter. Zeitung, Jena). Какую «полемику», возникшую «между Гердером и Кантом еще до выхода в свет гердеровских Идей», имеет в виду В. И. Герье (Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля. С. 142) не ясно, потому что отношение Канта к «Aelteste Urkunde» Гаман скрыл от Гердера (ср.: Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения. Т. I. С. 696; Т. II. С. 261); утверждение почтенного автора, что Кант «еще за год» до Гердера был в состоянии «выступить со своим конспектом философии истории под заглавием “Мысли о всеобщей истории с общегражданской целью”» (Герье В. И. Op. cit. C. 145), нужно относить, очевидно, ко II тому Идей Гердера.

661

См.: Menzer P. Кants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. S. 269.

662

Поэтому Целлер совершенно прав, приводя для характеристики кантовского понимания истории отрывок именно из этой статьи! Zeller E. Geschichte der deutschen Philosophie. S. 396. Ружмон также видит в этой статье развитие взглядов высказанных в «Идее всеобщей истории» (Rougemont F. de. Op. cit. P. 210). Я отмечаю эти суждения, потому что вижу в них «натяжку», стремление выдать за философию истории у Канта то, что таковой не является. Флинт прав, когда он замечает по поводу «Идеи» Канта: «If political history be the only kind of history, then, but not otherwise, may the philosophy of history occupy itself solely therewith» (Flint R. The Philosophy of History in France and Germany. Edinbourg; London, 1874. P. 399).

663

Что Кант понимает под словами «в космополитическом отношении» (in weltbürgerlichen Absicht), ограничивающими его тему Идеи всеобщей истории, легко понять из его более поздних разъяснений, данных в статье «Ueber Gemeinspruch: Das mag in der Thеorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis». 1793 (1-е изд. Гартенштейна. В. V). Эта статья состоит из трех частей (направленных против Гарве, Гоббса и Мендельсона), последовательно рассматривающих тему: 1, «в морали вообще (в отношении к благу каждого человека)», 2, «в политике (в отношении к благу государства)», 3. «in kosmopolitischer Betrachtung (in Absicht auf das Wohl der Menschengattung im Ganzen, und zwar sofern sie im Fortschreiten zu demselben in der Reihe der Zeugungen aller künftigen Zeiten begriffen ist)» (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. Bd. 5. Lpz., 1838. S. 368). В последней части Кант разъясняет: «So wie allseitige Gewaltthätigkeit und daraus entspringende Noth endlich ein Volk zur Entschliessung bringen musste, sich dem Zwange, den ihm die Vernunft, selbst als Mittel vorschreibt, nämlich dem öffentlichen Gesetze zu unterwerfen und in eine staatsbürgerliche Verfassung zu treten; so muss auch die Noth aus den beständigen Kriegen, in welchen wiederum Staaten einander zu schmälern oder zu unterjochen suchen, sie zuletzt dahin bringen, selbst wider Willen, entweder in eine weltbürgerliche Verfassung zu treten» (Ibid. S. 407).

664

Лучше однако было бы сопоставлять эту статью со статьей Лессинга о Воспитании рода человеческого. Только руководящая идея истории, как воспитания рода человеческого, – откровение; руководящая идея Канта – осуществление «вечного мира» союзом народов. В обоих случаях есть «точка зрения» на историю, но нет ни истории, ни философии истории.

665

По этому поводу Гаман сообщает Гердеру (письмо 14 апреля 1785 года): «Statt der reinen Vernunft ist hier von einem Hirngespinst und Idol die Rede: vom guten Willen. Dass Kant einer unserer scharfsinnigsten Köpfe ist, muss ihm auch sein Feind einräumen, aber leider ist dieser Scharfsinn sein böser Dämon, fast wie Lessing’s seiner; denn eine neue Scholastik und ein neues Papstthum sind die beiden Midas-Ohren unseres herschenden seculi». Hamann’s Schriften. VII. S. 243.

666

См. Введение к статье «Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht» (Im-manuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IV. S. 294). Впоследствии в письме к Гердеру Гаман называл самого Канта «Newton in nuce» (Hamann’s Schriften. VII. S. 299).

667

Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. VIII. S. 441 f.

668

Конструкция есть построение предмета в априорной интуиции (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. VIII. S. 443); ср. Кr. d. r. V. 741 А: «Конструировать какое-нибудь понятие значит: построить соответствующую ему априорную интуицию» («Einen Begriff aber construiren heisst: die ihm correspondirende Anschauung a priori darstellen»).

669

To же Предисловие. Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. VIII. S. 445.

670

Фактически, разумеется, Кант шел не этим путем, а обратным, и в «Критике чистого разума» он уже отрезал все пути выхода к истории как науке. Кантианец Менцер совершенно прав: «Es ist klar, dass durch die Ausbildung des Begriffes von der Wissenschaft, wie ihn die kritische Philosophie entwickelte, die Wertung der Geschichte nicht zunehmen konnte». Menzer P. Кants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. S. 265.

671

Более глубокого противопоставления необходимости и свободы в «Критике чистого разума» мы здесь не касаемся, так как интересуемся здесь не метафизической, а методологической природой вводимых Кантом понятий, т. е. берем их только в их научном применении.

672

Kant I. Recension von Schultz’s Versuch einer Anleitung zur Sittenlehre für alle Menschen ohne Unterschied der Religion. Th. I (Raisonnirendes Bücherverzeichniss. Königsberg, 1783. № 7) // Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. V.

673

Ibid. S. 343.

674

Интересно отметить, что аргумент Канта в пользу свободной воли в этой рецензии, составленной совершенно в духе и букве его практической философии, является по форме аргументом совершенно того же типа, что его аргумент в пользу целесообразности природы во второй половине «Идеи». Там природа должна действовать так-то, ибо иначе она на одном человеке не обнаруживала бы своей мудрости и т. д.; здесь – долженствование или императив, отличающий практический закон от закона природы, ставит и нас в идее совершенства вне цепи природы, так как он невозможен без допущения свободной воли, иначе нам ничего не остается, как ждать и наблюдать воздействия Бога через посредство естественных причин на наши решения, вместо того, чтобы делать, что мы сами можем и должны. Противоположное допущение Кант называет «грубейшей мечтательностью», которая «уничтожает всякое влияние здравого разума» (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. V. S. 342–343). Аргумент такого типа: aliter impossibile, является, конечно, примером доказательства от здравого смысла.

675

Ср.: Кант И. Критика способности суждения. § 83 (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. VII. S. 310 ff.).

676

Kant I. Die Metaphysik der Sitten. Erster Theil: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. 1797. (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. V. S. 117.).

677

Это есть «союз народов» (ein Völkerbund), a не «государство» (Völkerstaat), так как здесь не будет отношения «высших (законодателей)» к «низшим (повинующимся)». Cм.: Kant I. Zum ewigen Prieden (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. B. V. S. 427). Разъяснение этой мысли см.: Ященко А. Международный федерализм. М., 1908. С. 315–320.

678

Kant I. Die Metaphysik der Sitten. I. Th. § 61 (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. V. S. 188).

679

Я не отрицаю этим правомочности «философии права», ибо все имеет свою философию, я только хочу сказать, что не дело какой бы то ни было философии решать вопрос об эмпирическом «возникновении» и «происхождении» вещей эмпирического мира, a к этому часто сводится «философия права».

680

Кантовский идеал, осуществляемый человеком в философии истории, представляется особенно «жалким», если во всей конкретности представить себе его содержание: право всемирного гражданства, оказывается, у него сводится к праву на повсеместное гостеприимство и на свободное переселение! Ср.: Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. С. 120.

681

Полное освещение вопроса требовало бы детального анализа кантовского учения о целесообразности, как оно изложено в более поздних его сочинениях, в «Критике способности суждения» (1790) и в его статье «Ueber den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie» (1788). Но мы откладываем этот анализ до второго, систематического тома своих исследований, где поднимается принципиальный вопрос об отношении телеологии и причинности в истории. Для вопроса же об уяснении взаимного отношения взглядов Канта и Гердера в области философии истории неизбежной необходимости в этом нет.

682

Как это утверждается и в «Критике способности суждения». Ср. § 61.

683

Пример из Канта: «Предварительное установление природы состоит в следующем: 1, она позаботилась о том, чтобы люди имели возможность жить во всех странах земли, 2, войной она рассеяла людей повсюду, даже в самые негостеприимные страны, чтобы заселить их, 3, войною же она принудила людей вступать в более или менее законные отношения. Достойно удивления уже то обстоятельство, что в холодных пустынях у Ледовитого океана все же растет мох, выкапываемый из-под снега оленем, который сам в свою очередь доставляет пищу или служит упряжным животным остякам или самоедам; или то, что в солончаковых пустынях водится верблюд, который как бы создан для путешествия по ним для того, чтобы и они не оставались неиспользованными. Еще более ясно обнаружится цель природы, если принять во внимание, что на берегу Ледовитого океана кроме пушных зверей водятся еще тюлени, моржи и киты, мясо которых туземцы употребляют в пищу, а жиром пользуются для отопления. Но более всего возбуждает удивление предусмотрительность природы тем, что она доставляет этим странам, лишенным растительности, плавучий лес (причем даже неизвестно, откуда он), без какового материала туземцы не могли бы приготовлять ни судов, ни оружия, ни жилищ… Природа, позаботившись о том, чтобы люди могли жить повсеместно на земле, вместе с тем деспотически захотела, чтобы они должны были жить повсюду, хотя бы против их склонности; однако же, это долженствование не предполагает в то же время понятия долга, которое обязывало бы людей к этому моральным законом, но войну природа выбрала средством для достижения своей цели» (Кант И. Вечный мир / Рус. пер. М., 1905. С. 32–34).

684

Изучение Тетенса должно еще показать, как многим ему обязан Кант. Гаман в письме к Гердеру 8–11 октября 1777: «Kant soll von de Brosses und Tetens sehr voll seyn» и 17 мая 1779: «Kant arbeitet frisch darauf los an seiner Moral der reinen Vernunft und Tetens liegt immer vor ihm» (Hamann’s Schriften. V. S. 256; VI. S. 83).

685

Нельзя с уверенностью сказать, не взято ли само разделение Sollen и Sein Кантом из психологии (английской). Например, Фергюсон резко противопоставляет эти понятия, определяя моральную философию именно как учение о долженствовании, но и вообще в немецком переводе Фергюсона есть много терминов специфических, встречающихся потом в практической философии Канта (Ferguson A. Grundzüge der Moralphilosophie / Trans. von Ch. Garve. Lpz., 1772). Однако, хотя и не в столь резкой форме это противопоставление встречается в более ранних сочинениях Канта, именно в его ответе на вопрос Академии наук (Kant I. Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und der Moral. 1764. 4. Betrachtung. § 2), где он довольно близок к Хатчесону, хотя формальное основание der Verbindlichkeit берет от Вольфа (Ср.: Willmann O. Geschichte des Idealismus. В. III. 2 Auf. S. 391) и в его объявлении о распределении им лекций на 1765–66 (Kant’s Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in den Winterhalbenjahre von 1765–66. 3. Ethik). He было ли у Фергюсона и Канта общего источника, установить трудно. Исследования в этой области, само собою разумеется, не могут отнять у Канта его выдающегося философского дарования и оригинальности, но исторически они представляют значительный интерес.

686

Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Brl., 1911. S. 262–263.

687

Лучшее доказательство того, как мало Кант интересовался этим вопросом, что Менцер, тщательно собравший все даже отдельные замечания и фразы Канта, в этом вопросе должен апеллировать к «неопубликованным» лекциям Канта.

688

Например, Kant’s Logik / Zuerst hrsg. v. Jäsche, neu – von W. Kinkel. Lpz., 1904. S. 79, 24. Kr. d. r. V. S. 864 В, и пр. Аутентичность логики, изданной Еще, Кант подтверждает в известном заявлении по поводу издания Фоллмером его «Физической Географии»: «Zugleich insinuirt gedachter Vollmer, als sei die von Herrn Jäsche herausgegebene Logik nicht die meinige und ohne meine Bewilligung erschienen; dem ich hiemit geradezu widerspreche» (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IX: Vorrede. S. XI). Время возникновения содержания этой логики относится к 1762 году (см. Einleitung // Kant’s Logik / Hrsg. W. Kinkel. S. XVIII).

689

Правильнее рассуждает Фишер, когда он относит даже вышедшую позже (1798) «Антропологию» к области человеческой свободы: «Кантовская антропология должна быть скорее отнесена к области истории человеческой свободы, чем к естественной истории». Фишер К. История новой философии. Т. V. С. 233.

690

Виндельбанд В. История новой философии / Пер. под ред. проф. А. И. Введенского. Т. II. СПб., 1905. С. 117. Это «дополнение» однако обнаруживает свой подлинный смысл только, если принять во внимание то, о чем напоминает на той же странице сам Виндельбанд: «…должно помнить, что при кантовском понимании противоположности между миром чувственным и сверхчувственным не может быть и речи о том постепенном переходе от природы к нравственному миру, который Гердер, как истый последователь Лейбница, старался представить в своих “Идеях”». Хотя, почему тогда учение Гердера «односторонне натуралистическое»?

691

Menzer P. Op. cit. S. 268. На странице 269 он утверждает, что по Канту существует еще более высокое назначение для человека, чем «гражданское общество», то, о котором говорит этика, развивающая понятие конечной цели; в конце концов это приводит даже к философии религии. Это, может быть, и так, но прав и Виндельбанд, когда он интерпретирует Канта следующим образом: «История человечества есть история свободы. Но история есть процесс внешней совместной жизни разумных существ; поэтому, цель ее – цель политическая: она заключается в осуществлении свободы в совершеннейшем государственном устройстве» (Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. С. 119, у автора подчеркнуто иначе). (Тут Виндельбанд только неосновательно применяет столь торжественный тон, ибо хотя у Канта речь идет о «свободе», но о свободе индивидуальной человеческой воли.)

692

Menzer P. Op. cit. S. 301: «Das neue Moment, das seit dem Erscheinen der “Kritik der reinen Vernunft” das Denken Kants beherrschte, war der Gegensatz von Natur und Freiheit».

693

Ibid. S. 265.

694

В письме к проф. К. Г. Шюцу (Ch. G. Schütz) от 25 января 1787 года Кант сообщает, что он не будет рецензировать 3-го тома, дорожа временем для нового сочинения «Grundlage der Kritik des Geschmackes».

695

10 мая 1784. Hamann’s Sehriften. VII. S. 137. Совершенно неверно, будто Кант «невольно следует библейскому рассказу», как утверждает К. Фишер (Фишер К. История новой философии. V. С. 247). Кант следует ему именно потому, что пишет pendant сочинению Гердера.

696

В силу несколько иных, но сходных мотивов Менцер также утверждает: «Diеse Lösung des durch den Gegensatz Menschhеit und Individuum aufgegebenen Problems ist nicht geeignet, der Kantischen Geschichtsphilosophie zu einer gesicherten Grundlage zu verhelfen». Menzer P. Op. cit. S. 279. По мнению Менцера, индивид у Канта ведет как бы двойную жизнь, с одной стороны, он – член в цепи связи исторической жизни, с другой стороны, его существование непосредственно проникает в иной мир. «Menschheitsentwicklung und Individualleben fallen somit auseinander».

697

Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. 1798. (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. X. S. 118 Anm.)

698

Anthropologie. § 86. Е (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. X. S. 375.)

699

См. первую рецензию: Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IV. S. 323.

700

Разумеется, здесь для Канта есть большая принципиальная апория: как может «влиять» природа, т. е. совокупность явлений, на мир свободы, на интеллигибельный мир?

701

Herder J. G. Ideen. II. S. 210.

702

Ibid. S. 212.

703

Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IV. S. 337.

704

Herder J. G. Ideen. II. S. 212–213.

705

Источник разногласия бывших учителя и ученика лежал, конечно, еще глубже, в самих принципах их философских мировоззрений, поэтому начавшаяся здесь полемика закончилась в конце концов известной «Метакритикой» Гердера (1799). Но и Кант, и Гердер, как и его друзья видели с самого начала, что имеют дело со столкновением принципов. Гердер, например, писал Гаману (28 февраля 1785 года): «Странно, что такие метафизики, как Ваш Кант, и в истории не хотят истории и упрямо (mit dreister Stirn), можно сказать, выживают ее со света. Я соберу огонь и дерево, чтобы разжечь историческое пламя, хотя бы из этого вышел, как было с “Древнейшим документом”, костер для моей философской репутации. Пусть их спекулируют в своем холодном, пустом ледяном небе» (Hamann’s Schriften. VII. S. 227). Со своей стороны Гаман писал Гердеру (8 мая 1785): «В Ваших Идеях есть некоторые места, которые, видимо, как стрелы направлены против Канта и его системы, хотя бы Вы об этом и не думали…» (Ibid. S. 247).

706

Wundt W. Logik. В. III. S. 447.

707

Herder J. G. Ideen. I. S. 308.

708

Herder J. G. Ideen. В. II. S. 218.

709

Herder J. G. Ideen. В. I. S. 308.

710

Herder J. G. Ideen. III. S. 121. То же положение потом Гердер повторяет в формуле: «Что может совершиться в царстве человечества по объему данных национальных, временных и местных состояний, то действительно в нем совершается» (Ibid. S. 211). И явно в противоположность кантовской идее политического «союза народов» Гердер дополняет свой «главный закон»: «Что относится к одному народу, относится также к связи нескольких народов друг с другом; они стоят вместе, как связало их время и место, они действуют друг на друга, как действует связь живых сил» (Ibid. S. 214).

711

Ibid. S. 212.

712

Herder J. G. Ideen. II. S. 104.

713

Ср.: Herder J. G. Ideen. III. S. 294. «Nichts stünde dieser Partheilosen Betrachtung mehr entgegen, als wenn man selbst der blutigen römischen Geschichte einen eingeschränkten, geheimen Plan der Vorsehung unterschieben wollte; wie wenn Rom z. B. vorzüglich desshalb zu seiner Höhe gestiegen sei, damit es Redner und Dichter erzeugen, damit es das Römische Recht und die lateinische Sprache bis an die Grenzen seines Reichs ausbreiten und alle Landstrassen ebnen möchte, die christliche Religion einzuführen».

714

Ibid. S. 212–213.

715

Кроненберг следующим образом резюмирует мысль Гердера: «Nicht der Gesichtspunkt der Teleologie, sondern der der reinen Kausalität darf die Naturbetrachtung leiten, nicht nach Absichten, die Spinoza mit Recht Willkürlichkeiten und Velleitäten nennt, sollen wir forschen, sondern nach den wirkenden Ursachen aller Erscheinungen, und dann ist jedes gefundene wahre Naturgesetz nur eine gefundene Regel des göttlichen Verstandes» (Kronenberg М. Herder’s Philosophie. S. 84).

716

Herder J. G. Ideen. III. S. 298.

717

Ibid. S. 296–297. Последнее замечание прямо относится к словам Канта в «Идее»: «Denn wenn man von der griechischen Geschichte, <…> anhebt; wenn man derselben Einfuss auf die Bildung und Missbildung des Staatkörpers des römischen Volks, das den griechischen Staat verschläng, und des letzteren Einfuss auf die Barbaren, die jenen wiederum zerstörten, bis auf unsere Zeit verfolgt; <…> so wird man einen regelmässigen Gang der Verbesserung der Staatsverfassung in unserem Welttheile <…> entdecken (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IV. S. 307–308). – По поводу цитированных мыслей Гердера Гайм замечает: «Короче сказать, Гердер, – если мы верно его поняли, – придерживается мнения, что в истории нельзя указать ни определенной цели, ни прогресса» (Гайм Р. Op. cit. Т. II. С. 247). Гайм просто смешивает два порядка мыслей, переплетающихся у Гердера: методологические его замечания о науке истории и его философию истории. Но, разумеется, мысль Гердера о том, что, невзирая на осуществление общей идеи гуманности, человечество в своих индивидуальных членах-народах обнаруживает свои специфические «характеры», склонности, особенности, и т. д., ничего противоречивого в себе не заключает, и эта мысль, как известно, очень широко была использована в философии истории XIX века.

718

Herder J. G. Ideen. III. S. 218.

719

Ibid. S. 306.

720

Ibid. III. S. 334 ff.

721

Ibid. S. 337.

722

Якоби в письме к Гаману (12 сентября 1785): «Den zweiten Theil von Herder’s Ideen habe ich erst wie ein Raubvogel gelesen, und werde ihn nun wie eine Schnecke lesen. Als Raubvogel erblickte ich hie und da Stellen, wo mir ein gewisses Durcheinander von Physik und Theologie zu sein schien, welches mir nicht recht behagte, und gewisse alte, peinliche Empfndungen in mir erneuerte». Briefwechsel J. G. Hamann’s mit F. H. Jacobi / Hrgb. von C. H. Gildemeister. Gotha, 1868. S. 105.

723

Herder J. G. Ideen. III. S. 357.

724

Еще раз напомню: Veritas adeo, quae transcendentalis appellatur, et rebus ipsis inesse intelligitur, est… ordo eorum, quae enti conveniunt.

725

Я указывал выше превосходный очерк идей Гердера проф. В. И. Герье, но я не могу согласиться с его сравнительной характеристикой Гердера и Канта (Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля. С. 152–153), которая по своему смыслу ближе к суждениям того течения в новокантианстве, которое подчеркивает в идеях Канта роль оценки и ценности. Это течение вперед от Канта движется вместе с Фихте, под приматом практического разума. Я же имею в виду показать во втором томе, что дальнейшее развитие философии истории идет на почве ее теоретического уразумения от Гердера, мимо Канта, через Гегеля, к современности.

726

Гайм Р. Гердер. Т. II. С. 284–285.

727

Herder J. G. Ideen. II. S. 220–221.

728

Ibid. II. S. 129.

729

Herder J. G. Ideen. II. S. 218. См. выше С. 413–414.

730

Теоретическое обоснование этого противопоставления есть также задача второго тома моих исследований. В общей форме я выразил свою мысль в книге «Явление и смысл» (С. 220 и сл.). Я не утверждаю, что Гердер прямо сознавал индивидуализирующее значение телеологии, я хочу только сказать, что в этом направлении должна идти его мысль, как, думается мне, в этом направлении должна идти вообще мысль рационализма. Тот факт, что «главный закон» Гердера требует наряду с признанием в развитии человечества результата постоянных естественных условий также индивидуального характера этого развития, подчеркивает, между прочим, Вегеле. Wegele Fr. von. Geschichte der Deutschen Historiographie. München, 1885. S. 864: «Es ist vielleicht der charakteristischste und fruchtbarste seiner Sätze, dass jedes Zeitalter und jedes Volk nach seiner Eigentümlichkeit, aus sich selbst, verstanden und gewürdigt werden müsse; wenn er aber weiter folgert, dass vergleichungsweise jedes in seiner Art gut sei und den Zweck seines Daseins in sich selbst trage, so klingt das freilich schon bedencklicher».

731

Hegel G. V. F. Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte // Hegel G. V. F. Werke. B. IX. Brl., 1844. S. 12–13.

732

Фишер К. История новой философии. Т. V: Кант. Ч. II. С. 261.

733

На примере Канта и Гердера можно видеть первое столкновение тех двух пониманий истории, которые в самой науке истории, по-видимому, не примирены и по настоящее время. Ср., например, полемику Шефера и Готхейна (1888–1891). В самой истории эта противоположность обнаружилась, конечно, до Канта и Гердера, но проследить ее источники и развитие дело не философии, а историографии. Ср. Wegele Fr. von Geschichte der Deutschen Historiographie. S. 772 s. Jodl Fr. Die Culturgeschichtsschreibung. Halle, 1878. – Любопытный образчик историка XVIII века, считавшего «исторической метафизикой» обращение к «истории религии, правосудия, учености, нравов, ремесел, торговли и других подобных вещей», приводит Вегеле (S. 898) в лице Геберлина (Fr. D. Häberlin).

734

Точнее, по Канту, в «человеческом роде»; Кант говорит вообще не об «обществе», а о «государстве» и «народах».

735

Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901. С. 130.

736

Проф. В. И. Герье удачно назвал Канта «великим изобретателем категорического императива». Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля. С. 144.

737

Lessing G. E. Die Erziehung des Menschengeschlechts (1780): «§ 1: Was die Erziehung bei dem einzeln Menschen ist, ist die Offenbarung bey dem ganzen Menschengeschlechte».

738

Следует различать фактически неизбежную субъективность истории и принципиальную защиту субъективизма.

739

Kant I. Ueber Philosophie überhaupt (1794) // Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. I. S. 139.

740

Troeltsch E. Das Historische in Kants Religionsphilosophie // Za Kants Gedächtnis. 12 Festgaben… / hrsg. von H. Vaihinger und B. Bauch. Brl., 1904. S. 49–51. Трельч примыкает к тому течению последователей Канта, которое интерпретирует Канта в смысле нормативизма. Но сам нормативизм, этицизм, философия ценности и т. п. расцветают только на почве кантианства; кто не разделяет взглядов Канта, естественно, тем самым направляется против нормативизма. Но новокантианство в целом проводит еще другую, более общую мысль, будто философия истории идеализма, в частности философия истории Гегеля, нашла в Канте своего предтечу, следовательно, от «Идеи» Канта до «Лекций по философии истории» Гегеля – одна нить. Я думаю, что факты не соответствуют такой «истории».

741

Кант И. Вечный мир / Рус. пер. М., 1905. С. 57.

742

Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля. С. 142. Ср. также Kronenberg M. Herder’s Philosophie nach ihrem Entwicklungsgang und ihrer historischen Stellung. S. 97: «Ziehen wir das Facit der ganzen Kantischen Recension, so muss gesagt werden, dass sie in den wichtigsten, entscheidendsten Punkten der Philosophie der Geschichte von Herder widerspricht und darum notwendig widersprechen muss, weil die philosophischen Grundprinzipien beider sich durchgängig schroff gegenüberstehen».

743

Siegel C. Herder als Philosoph. S. 176.

744

Kühnemann E. Herder und Kant // Zu Kants Gedächtnis usw. S. 252, 259 f.

745

В частности по поводу феноменальности времени Мелис признает: «Категорическое отрицание реальности времени делало в высшей степени проблематическим значение исторического процесса… Отрицание феноменальности времени, видимо, угрожало результату критики Канта, тогда как, с другой стороны, утверждение недействительности исторического процесса ставило под вопрос всякий смысл истории и всякую возможность ее философской обработки». Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. Hdlb., 1907. S. 9.

746

См. также ниже § 8.

747

Как известно, на построения Риккерта большое влияние оказал также Лотце, но и у Лотце Риккерт заимствует главным образом его «этицизм», т. е. самую слабую сторону лотцеанства.

748

Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. С. 117.

749

Такое своеобразное «doch» о Канте как представителе философии истории встречается и у других новокантианцев. Ср.: Mehlis G. Op. cit. S. 10: «Kant selber war zu wenig historisch interessiert und viel zu sehr von naturwissenschaftlich-mathematischem Denken voreingenommen, als dass er der kräftig aufblühenden Wissenschaft der Geschichte ein volles Verständnis hätte entgegenbringen können; aber in der kritischen Methode, die Kant geschaffen, war der Weg zum Verständnis der historischen Disziplinen eröffnet, das Organon zum Verstehen der Wertwissenschaften von dem Autor der kritischen Vernunft gebildet worden».

750

Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. Tübingen, 1902.

751

Как и вышецитированный Мелис. См. прим. 3 на c. 440, где приводится его оценка Канта в духе все того же Риккерта. В целом, все направление пресловутой «философии ценностей» – удивительный для XX века образчик силы принципа: magister dixit.

752

Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 24.

753

Термин у Лейбница!

754

Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 2.

755

Ibid. S. 7–8.

756

Ibid. S. 8. Ошибку Риккерта и Ласка повторяет С. Гессен: «Denn darin waren die Rationalisten und Empiristen einig: im Individuellen liegt kein logisches Problem». Hessen S. I. Individuelle Kausalität. Studien zum transzendentalen Empirismus Brl., 1909. S. 2.

757

Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 12–13.

758

Нам кажутся совершенно выражающими положение вещей следующие слова Ренувье: «Kant lui-même n’appartient à aucune école et n’en a point fondé, puisque ses prétendus disciples ont renié à l’envi le point essentiel de sa méthode et se sont écartés partout de son esprit et de ses croyances morales. Fichte, sur les points où il n’a point fni par sacrifer, lui aussi, à l’idole naissante, est resté un philosophe isolé. L’école allemande est donc celle qui née à la fn du XVIII-e siècle avec les premiers travaux de Schelling s’est développée dans le XIX-e avec ceux de Hégel, continue de tous côtés son cours ou le reprend, et triomphe jusque dans son apparent abandon aux lieux où elle s’est d’abord produite». Renouvier Ch. De la Philosophie du XIX-e siècle en France // L’Année philosophique. Première année 1867. Paris, 1868. P. 6. (Курсив мой. – Г. Ш.).

759

Kant’s Erklärung in Beziehung auf Fichte’s Wissenschaftslehre 1799 (подписано 7 августа 1799). Еще показательнее менее известное и реже цитируемое, чем эта реплика по адресу Фихте, суждение Канта о Соломоне Маймоне: «…was aber z. В. ein Maimon mit seiner Nachbesserung der kritischen Philosophie, (dergleichen die Juden gern versuchen, um sich auf fremde Kosten ein Ansehen von Wichtigkeit zu geben,) eigentlich wolle, nie recht habe fassen können und dessen Zurechtweisung Anderen uberlassen muss» (Письмо к Рейнгольду от 28 марта 1794 года). Первоначальное знакомство Канта с Маймоном (как и с Фихте) оставило однако у Канта иное впечатление (см. Письмо к Маркусу Герцу от 26 мая 1789 года).

760

Kant’s Erklärung in Beziehung auf Fichte’s Wissenschaftslehre 1799.

761

Schelling F. W. J. WW. I. B. 1. S. 375; ср. Ibid. S. 404, 348 др.

762

Лиско в значительной степени прав, когда он, отметив уже в юношеских работах Шеллинга особый философский интерес к проблеме истории, заключает: «Dieser Kampf zwischen Geschichte und Philosophie, unmittelbarer Erfahrung und Wissenschaft, Nothwendigkeit und Freiheit wird uns in allen Schriften Schellings wieder begegnen, die Aufösung des Zwiespalts ist das Ziel, welches, seine Philosophie anstrebt» (Lisco H. Die Geschichtsphilosophie Schellings 1792–1809. Jena, 1884. S. 8).

763

Ср.: Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 69.

764

Впоследствии в «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг почти буквально повторяет некоторые мысли об истории, высказанные в упомянутом обзоре, но, с другой стороны, он высказывает и новые мысли, а потому мы строго ограничиваем свою задачу истолкования «первого шага» Шеллинга только названным в тексте материалом.

765

Kr. d. r. V. S. 376–377 В.

766

Конечно, термины ratio (как разумное основание) и idea (как ιδέα) не покрывают всецело друг друга, но указываемое мною сходство их значения касается, бесспорно, самого существа их. Было бы весьма интересной и важной задачей проследить исторически и сравнительно странствия обоих терминов по истории философии в их, то сближающемся до тожества, то расходящемся применении. В особенности интересно, конечно, употребление этих терминов в средневековой философии, где соответствующие определения можно найти у Августина, Скота Эриугены, Фомы Аквинского и др. Например, Эриугена: «…ιδέαι quoque, id est, species vel formae, in quibus omnium rerum faciendarum, priusquam essent, incommutabiles rationes conditae sunt…» (Johannes Scotus Eriugena. De divisione naturae. II. 2. P. 529 по изд. Миня).

767

Goldfriedrich J. A. Die historische Ideenlehre in Deutschland. Brl., 1902. S. 75. To же самое отмечает и К. Фишер. Фишер К. Шеллинг. С. 316.

768

Schelling F. W. J. WW. I, В. 1. S. 308.

769

Leibnitii G. G. Opera philosophica quae exstant latina gallica germanica omnia / Ed. J. E. Erdmann. Berolini, 1840. P. 669.

770

Заложенное в «идеале».

771

Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 8 и 54.

772

Ibid. S. 8.

773

Ibid. S. 27.

774

Шеллинг ссылается при этом на положение 30, кн. V, «Этики» Спинозы, цитируя его следующим образом: «Mens nostra, quatenus se sub Aeternitatis specie cognoscit, eatenus Dei cognitionem necessario habet, scitque, se in Deo esse et per Deum concipi» (Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 8 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 317). В этой цитате пропущено после словечка se, et «corpus», что лишает ссылку Шеллинга всякого авторитета! Логическое же ударение этого положения Спинозы лежит на словах sub specie aeternitatis. В доказательстве этого положения Спиноза дает следующее определение, – разрешающее, кстати сказать, circulus vitiosus его определения 8 Части I: «Aeternitas est ipsa Dei essentia, quatenus haec necessariam involvit existentiam». Итак, вопрос собственно в том, как мы приходим к усмотрению essentia.

775

Kr. d. r. V. S. 274 ff. В.

776

Schelling F. W. J. WW. I, 1, S. 318 f.

777

Ср. в особенности § 930 немецкой Метафизики Вольфа. Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf.: «Was selbständig ist, hat den Grund seiner Wircklichkeit in sich» usf.

778

Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 3 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 295.

779

В Письме шестом Шеллинг замечает: «Бог есть, – это самое недоказанное, самое недоказуемое, самое необоснованное положение, столь же необоснованное, как высшее основоположение критицизма: “я есмь!”» Термин “Бог” заимствован из богословия, термин я – из психологии, но в переводе на онтологический язык или на язык “первой философии”, какая же разница в их смысле? Но разница между я, как “гносеологическим” субъектом познания, и я, как метафизическим Абсолютным, очевидна, – как между холостым и боевым патроном… (Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 308–309 Anm.)

780

Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 366 f.

781

Такова только история: она (история как процесс) объект для себя (для истории как науки), и она первоначально (как процесс) не объект, а действие, для которого все объект; и для нее (как науки) действительно все объект.

782

О связи этой проблемы с философией истории по позднейшим сочинениям Шеллинга см.: Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. Kap. VI. S. 118 ff.

783

Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 7 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 313 ff.

784

Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 382.

785

Шеллинг, кстати, утверждает, что «объект философии есть действительный мир» (Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 464).

786

Означенный «Обзор» Шеллинга имеет в виду ответить на три вопроса: как возможна философия природы, истории и искусства, но отвечает только на вопрос о возможности истории. В каком направлении был бы в конце концов решен им здесь вопрос о философии истории, однако, легко предвидеть, если сопоставить высказываемые им в «Статьях» взгляды с позднейшим отношением его к истории, – именно искусство здесь должно было бы быть высшим синтезом, примиряющим «необходимость» природы и «свободу» истории. Но так как мы намеренно ограничили свою задачу, то и здесь не выходим из пределов Обзора. Рассматривая впоследствии философию истории Шеллинга в целом, я надеюсь показать, что трудности, из которых не мог выйти Шеллинг, возникли у него именно из его желания действовать в «духе» Канта и Фихте.

787

Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 461–473.

788

Schelling F. W. J. WW. I. В. 5. 1. S. 309.

789

Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 27.

790

См. выше. C. 148.

791

Интересно и поучительно сопоставить со всем этим рассуждение Хладениуса. См. выше. C. 234–235.

792

Сознательное и бессознательное.

793

Но «род» узнается не непосредственным наблюдением, а интерпретацией <[для послед. ]>

794

Нет надобности особенно подчеркивать, что это есть только развитие общей мысли рационализма о принципиальном отличии человека, как разумного существа, от остальных животных.

795

[NB! Через единство смысла!] Сознательное осуждение идеи.

796

Фестер, между прочим, отмечает, что именно Кант «вовлек» философию истории «в принципиальные противоречия». Fester R. Rousseau und die deutsche Geschichtsphilosophie. S. 166.

797

[Историческое явление: 1) Гос. Дума – 1905! 2) Причины: так же на поверхности – предшествующие явлению! 3) Интерпретация: этого явления и причин – политическая, экономическая, культурная – все это не законы, а методы, приемы, – и методы не исследования, а интерпретативного изложения]. Один и тот же знак: Гос. Дума прикрывает знак – политический, экономический и пр.; Гос. Дума – «омонимия»; разные интерпретации – разный контекст, разная «сфера разговора» (остается, что в каждом данном месте – смысл один существует!). Философия истории сводит эти разные смыслы к единому цельному смыслу.

798

Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма (1800). Schelling F. W. J. WW. I. 3. S. 589.

799

В разъяснении к IX Положению своей «Идеи» Кант находит, что для того, чтобы история не была романом, она должна быть представлена как «система»; там же: «Такое оправдание природы, – или лучше (?) Провидения, – немаловажный движущий мотив в выборе особой точки зрения в рассмотрении мира». – К. Фишер усматривает у Канта две истории: «Естественная история человечества состоит в развитии его природных задатков, тогда как история свободы состоит в развитии задатков моральных» (Фишер К. История новой философии. Т. V. С. 231)

800

NB! Шеллинг в «Системе трансцендентального идеализма»: «идти вспять, назад – подлинно апостериорное изучение».

801

а на реализованное человеческим родом.

802

В «Статьях к уяснению идеализма наукоучения». Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 392.

803

Dilthey W. Aufb. 20.`Шеллинг, во второй период берет верх натурфилософия: человек венец и завершение (ср. особенно в целом: Harms F. Der Anthropologismus in der Entwickelung der Philosophie seit Kant und Ludwig Feuerbachs Anthroposophie. Lpz., 1845. S. 84–85: …Ouen, Steffens etc.) – «продолжение», как у Гердера. Но превращение в Антропологию. Здесь слабость Гердера: индивид, а не коллектив взят.

804

У Гессена в переводе – «тождественный».

805

По данным из книги: Просим освободить из тюремного заключения: письма в защиту репрессированных. Сост. В. Гончаров, В. Нехотин. М., 1998. С. 16.

806

По Флинту – 1727. См.: Flint R. Historical philosophy in France and French Belgium and Switzerland. Ldn., 1893. P. 321.