Онлайн книга
Примечания книги
1
О проблеме свободы см. также: Шубин А.В. Социализм: золотой век теории. М., 2007. С. 672–676.
2
Тоталитаризм — явление конкретное, можно сказать — узко-историческое. Исходя из самого смысла термина «тотальный», тоталитаризм предполагает, что правящая олигархия стремится к тотальному (полному, всеобщему) контролю за общественной жизнью. Соответственно, режим включает карательную машину, как только обнаружены какие-то ростки самостоятельной, несанкционированной общественной активности, какое-то нарушение монолитности как в народе, так и в самом правящем слое. Отсюда такие признаки тоталитаризма, как террор, отсутствие длительных общественно-значимых дискуссий, строжайший централизм экономического управления, идеологические кампании, в которых миллионы участвуют искренне, а не по принуждению. Другое дело — обычный авторитаризм. «Авто» — указание на самостоятельность. Режим самостоятелен от воли низов, «автократичен». Но и низы, в отличие от тоталитаризма, получают свою сферу самостоятельности от режима. Он уже не претендует на поддержание полной монолитности, он не подавляет все заметные автономные течения в обществе. Он выставляет рамки, за которые нельзя переходить, и даже позволяет обществу давить на них, постепенно расширяя сферу свободы, лоббировать те или иные решения. Отсюда — скептицизм в обществе по поводу многих официальных кампаний, большая сложность социальной структуры, разнообразие интересов, более низкая репрессивность. Тоталитаризм — исключительная, наивысшая фаза развития авторитаризма — встречается в истории редко, и продолжается относительно недолго. Авторитаризм типичен. Он несет в себе тоталитарные черты, которые весьма заметны не только в коммунистических режимах, но и в антикоммунистических. Индустриальное общество вообще склонно к превращению человека в винтик, и тоталитаризм — лишь максимальная степень общей тенденции.
3
См.: Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. М., 2004.
4
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1986. Т.9. С.19.
5
Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М., 1991. С.19.
6
В литературе встречаются и другие наименования этих лагерей. Например, прогрессистов часто называют либеральными коммунистами или даже либералами. Это вносит путаницу и требует постоянных оговорок и разъяснений, так как партийные «либералы» не разделяли идеологии либерализма, не выступали за частную собственность, как правило не смели выступать за многопартийность и т. д.
7
50-летие XX съезда КПСС. Круглый стол 22 февраля 2006 г. М., 2006. С.53.
8
И как отдельно отмечено — евреем, то ли чтобы подчеркнуть неблагонадежность, то ли особый ум, то ли оба обстоятельства сразу — уж и умны они, космополиты проклятые.
9
Неизвестная Россия. ХХ век. М., 1992. Т.2. С. 256–257.
10
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002. С. 432–433.
11
Там же. С.433.
12
Там же. С.434.
13
Там же. С.435.
14
Там же. С.435.
15
Там же. С.443.
16
Там же. С.436.
17
Там же. С.437.
18
Там же. С.510
19
Там же. С.438.
20
Там же. С.440.
21
Там же. С.526.
22
Там же. С.450.
23
Там же. С.451.
24
Там же. С.451.
25
Там же. С.455.
26
Там же. С.456.
27
Там же. С.289.
28
Там же. С.520
29
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне. М., 1994. С.40.
30
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.511
31
Там же. С.512
32
Там же. С.429.
33
Там же. С.430.
34
Там же. С.472.
35
Там же.
36
Там же. С.430.
37
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и прокуратуры СССР. М., 2005. С.333.
38
Там же.
39
См. Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. М., 2001.
40
См. Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М., 2006. С. 242–257; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945–1964. М., 1993.
41
Сравните: Водолазов Г.Г. Указ. соч. С. 254–257; Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989 гг. М., 2006. С. 21–71.
42
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.396.
43
Там же.
44
Там же. С.397.
45
Там же. С.398.
46
О национальный проблемах СССР подробнее см.: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С. 134–146.
47
Быков Д. Пастернак. М., 2006. С. 740–741. Д. Быков здесь, видимо, решил применить к советской истории прием, напоминающий взгляд на жизнь доктора Живаго. Для доктора имеет значение лишь то, что его непосредственно касается, способствует его поэтическому творчеству. Судьба советского общества, «оттепели» имеет для Быкова значение лишь постольку, поскольку это сказывается на судьбе его героя. Поэтому для него «судьба советской оттепели была решена», когда по московскому радио объявили о завершении романа «Доктор Живаго» (С.744). Однако события, связанные с романом, не решили судьбы «оттепели», что признает и сам Д. Быков, упоминая ее новом этапе в начале 60-х гг.
48
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.30.
49
Там же. С.30.
50
Там же. С.31.
51
Там же. С.30.
52
Там же. С.36.
53
Тряхов В.Н. ГУЛАГ и война. Жестокая правда документов. Пермь, 2005. С.399.
54
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.510
55
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.245.
56
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. С.503
57
См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам; Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005.
58
Вайль П., Генис А. 60-е. М., 1996. С.100, 104–105.
59
Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.
60
Подробнее о проблеме ведомственности и местничества см. Шубин
61
Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.
62
Цветков Г. По поводу предложений тов. Глембовского. // «Правда». 7.4.1957.
63
Тушишвили Н. Расширить права предприятий. // «Известия». 9.4.1957.
64
Ектов И. Руководство должно быть конкретным, не бумажным. // «Известия» 26.4.1957.
65
Например: Савельев Г. Улучшить руководство внедрением новой техники. // «Правда» 19.4.1957; Кочегаров Л. Усилить инженерное руководство шахтами. // «Правда». 5.4.1957.
66
Раджабов Г., Бабаев Е., Арутюнов В. Шире дорогу рабочей инициативе! // «Известия». 13.4.1957.
67
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.267.
68
История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976. С. 440–441, 563–569.
69
Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953–1970 гг. М., 1999. С.26.
70
Берггольц О. Разговор о лирике. // «Литературная газета». 16.4.1953; Эренбург И. О работе писателя. // «Знамя». 1953. № 10.
71
Померанцев В. Об искренности в литературе. // Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. М., 1989. С.17.
72
Там же. С.18.
73
Там же. С.60.
74
Там же. С.57.
75
Там же. С.19.
76
Там же. С. 51–52.
77
Там же. С.20.
78
Там же. С.28.
79
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.
80
Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. С. 430–431.
81
Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: дневник и попутное (1953–1964). М., 1991. С.15.
82
Там же. С.16.
83
Там же.
84
Там же. С.17.
85
Одновременно с «Новым миром» покусали и других «уклонистов». 27 мая в «Правде» вышла статья В. Кочетова «Какие это времена?» с нападками на роман В. Пановой «Времена года», который, мол, лежит «вне нашего времени». Панова провинилась в «абстрактном гуманизме». Одновременно «ЛГ» обозвала произведение Л. Зорина «фальшивой пьесой» за «бьющую на сенсацию мнимую остроту, ложное разоблачительство, которое ведет к ложному, неправдивому освещению отношений в советском обществе».
86
«Огонек». № 6. 1988. С. 9.
87
«Дружба народов». № 3. 1988. С. 181–184.
88
«Литературная газета». 23.09.1954.
89
Второй всесоюзный съезд советских писателей. 15–26 декабря 1954 года. Стенографический отчет. М., 1956. С.377.
90
Там же. С.32.
91
Горький М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Т.26. М., 1953. C.152. Суть социалистического реализма впервые выражена даже не Горьким, а, как подметил В. Померанцев (Указ. соч. С.52), Н. Чернышевским, который так писал в «Что делать» о будущем: «Стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее все, что можете перенести».
92
Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.91.
93
Там же.
94
Там же. С.93. Симонов так конкретизирует обвинение: «Одной из форм отклонения от метода социалистического реализма в искусстве является объективизм… Написав историю отношений Дорофеи с ее сыном Геннадием, историю, стыдную для Дорофеи, как для передового советского человека, призванного учить и воспитывать других, Панова как бы умыла руки и сказала: „Не хочу! Вижу, но осуждать не хочу. Не хочу выносить ей решительного осуждения ни собственными, авторскими устами, ни устами героев. Больше того — не хочу осуждать Дорофею и в мыслях самой Дорофеи“. В конечном итоге Дорофея предстает у Пановой не жертвой собственных ошибок, а жертвой обстоятельств, „судьбы“» (С.92). Но судьба — это социальные отношения, а они у нас — самые передовые. Значит, не судьба виновата в бедах, а сам человек. А судить своего героя Панова не хочет.
95
Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.143.
96
Там же.
97
Там же. С.170.
98
Там же.
99
Там же. С. 170–171.
100
Слова Шолохова были особенно обидны, хотя не определялись борьбой идей: «Не первый год пишет т. Симонов. Пора ему уже оглянуться на пройденный им писательский путь и подумать о том, что наступит час, когда найдется некий мудрец и зрячий мальчик, который, указывая на т. Симонова, скажет: „А король-то голый!“ Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было!» Но и сам Шолохов «сбавил обороты». Все не выходит дописать «Они сражались за Родину». Симонов в итоге ответит Шолохову «Живыми и мертвыми», честной сагой о 41-м годе.
101
Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.252.
102
Там же.
103
Там же. С. 295–296.
104
Там же. С.504.
105
Там же. С.571
106
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.20
107
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.435. Доказывать свою мысль А. Синявскому приходится с помощью перечисления жизнеутверждающих названий сочинений социалистического реализма (в отличие от западных). Но, вспомнив «Хорошо!» Маяковского, Синявский неслучайно забыл «Клопа».
108
К. Симонов так противопоставляет соцреализм антисоветской литературе: «Возьмем „Железный поток“ А. Серафимовича. Тяготы сверхъестественных испытаний, невероятный голод, жажда. С точки зрения лишенного перспективы буржуазного писателя, это материал для изображения человеческих мук. Именно таким, между прочим, и предстал — и иным и не мог предстать — в русской эмигрантской литературе, скажем, „ледяной поход“ Корнилова. Но для советского писателя жестокая эпопея „Железного потока“ — это шаг на пути к победе революции и поэтому прежде всего не страдание, а подвиг» (Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.87). Строго говоря, для белогвардейца «ледяной поход» — тоже подвиг. Герои социалистического реализма действуют во имя социалистической идеи, но герои эмигрантской литературы — во имя своих идей. В этом отношении произведения социалистического реализм не отличается от любого, где герои гибнут не напрасно (вспомним хоть Шекспира).
109
Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.143.
110
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С. 438–439, 447–451. Исключений такое множество, что А. Синявскому приходится то и дело объяснять их. Один Маяковский чего стоит. Мол, он уже в 1918 г. смирился перед большевиками, перестал бунтовать. И что делать со знаменитой «Баней»?
111
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.458.
112
Там же. С.457.
113
Там же. С.443.
114
Там же. С.445.
115
Там же. С.446. Синявский здесь исказил мысль Волошина, написав, что тот молится как бы и Богу, и Дьяволу. Но Волошин, что очевидно из текста, молится исключительно Богу за людей, принадлежавших к двум лагерям (в аналогии Синявского — он молится ЗА Бога и Дьявола — но так написать было нельзя, потому что это показало бы абсурдность самой аналогии).
116
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.449.
117
Краткая запись речи К. Паустовского на обсуждении романа Дудинцева «Не хлебом единым». // Антология самиздата. М., 2005. Т.1. Кн.1. С.421.
118
Там же.
119
Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. С.475. Некоторое время Симонов пытался еще ковать железо, пока горячо, и на межвузовском совещании по вопросам изучения советской литературы, в котором приняло участие более 200 преподавателей университетов и пединститутов страны, выступил против постановления ЦК 1946 года. Но взять эту позицию он уже не мог — охранители перешли в контрнаступление.
120
Р. Орлова, Л. Копелев. Мы жили в Москве. Лин Арбор, 1988. С.47.
121
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002. С. 396–397.
122
Подвергшийся критике, А. Яшин и не собирался сдаваться, и попытался опубликовать в «Неве» стихотворение «Исповедь», где защитил свое произведение. Но стихотворение было своевременно уловлено цензурой, и не пропущено. РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.12. В 1963 г. «прогремел» критический очерк Яшина «Вологодская свадьба».
123
«Литературная газета» 5.3.1957; «Правда» 20.3.1957.
124
Третий всесоюзный съезд советских писателей. 18–23 мая 1959. Стенографический отчет. М., 1959. С.225.
125
В рыночной плюралистичной среде используется другой способ поддержания культурных стандартов. Прибыльными считаются произведения, соответствующие наиболее массовым вкусам, то есть стандартные. К ним привлекается внимание с помощью рекламной раскрутки, которая мало зависит от действительных достоинств произведения. Стандарт культурного потребления, таким образом, закрепляется на уровне «непритязательных вкусов» и даже снижается, так как реклама предпочитает апеллировать не к духовным, а к плотским потребностям. Соответственно, нестандартные произведения, соответствующие вкусам меньшинства, либо опережающие их, не пользуются массовым спросом и оказываются в малотиражных гетто. Выйти из этого гетто даже талантливое произведение может, только замаскировавшись под стандартное, но и в этом случае само по себе оно не привлекает внимание.
126
Эггелинг В. Указ. соч. С.96.
127
Огонек, 1988, № 37.
128
Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.428.
129
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку. // «Литературная газета». 26.10.1958.
130
В наше время авторы телесериала, позаимствовавшего название романа Пастернака и имена героев, но существенно переработавшие сюжет, расширили эту линию в направлении, прямо противоположном правде жизни, которую в данном случае защищал Пастернак. Так появились картины спецраспределителей, перекочевавшие в эпоху Гражданской войны из времен Брежнева (куда более сытых и для страны в целом — не только номенклатуры). Что же — бойцы идеологического фронта сейчас могут не оглядываться на волю автора. Во время Гражданской войны были шкурники, совершались злоупотребления. Но нынешних мифотворцев не смущает, что Пастернак не счел возможным рисовать с помощью таких красок портрет революционера. Писатель помнил, что для времен Гражданской войны было типично, а что — даже обывателями воспринималось как исключение. Роскошествующий революционер — исключение. Голодающий — типично.
131
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
132
Там же.
133
Там же.
134
Быков Д. Указ. соч. С.722.
135
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
136
Там же.
137
Быков Д. Указ. соч. С.735.
138
Там же.
139
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
140
Германский исследователь В. Эггелинг строит сложное объяснение того, в общем, понятного факта, что в СССР «Доктор Живаго» вызвал возмущение: «самая существенная причина возмущения Пастернаком, о „патологическом индивидуализме“ которого говорил Соболев (председатель СП РСФСР — А.Ш.), заключалась в расхождении между все сильнее пропагандировавшимся пафосом созидания в связи с XXI съездом и начавшимся в 1959 г. 7-летним планом, и мнимой клеветой на революцию, содержавшейся в „Докторе Живаго“» (Указ. соч. С.98). Эта «самая существенная причина» выглядит не убедительно, если вспомнить, что принципиальные претензии к Пастернаку были высказаны уже в 1956 г., при чем до «похолодания», вызванного Венгерскими событиями. Причины нужно искать не в съездах, а в передаче романа за рубеж и в присуждении премии. В. Эггелинг и сам добавляет более логичное объяснение: возмущение советских руководителей присуждением Нобелевской премии Пастернаку, а не Шолохову. Но все же этот фактор оказался вторичным — ведь конфликт с Пастернаком начался еще в 1956–1957 гг.
141
Быков Д. Указ. соч. С.773.
142
Там же. С.737.
143
Цит. по: Быков Д. Указ. соч. С.778
144
Забавно, что биограф Пастернака Д. Быков объявляет этот шаг «красивым» и даже протестным, и почему-то «бессмысленным» (С.783). Смысл капитуляции перед требованиями властей был вполне очевиден — после уже запланированной травли и исключения из СП Пастернака оставили в покое, пока поэт не переправил следующее произведение за границу. Во всяком случае, Пастернак камня на камне не оставил от теории нынешнего своего апологета Д. Быкова, будто поэт пережил 30-е гг., потому что Сталин не трогал сильных людей (С.736–737). Пастернак здесь не при чем.
145
Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.432.
146
Там же. С.428.
147
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.347.
148
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.13.
149
Там же. Л.14.
150
Там же. Л.15.
151
Там же. Л.9.
152
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.60
153
Там же. С.97.
154
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.713.
155
Митрохин Н. Анархо-синдикализм и оттепель. // «Община». № 50. 1997. С.43.
156
Буковский В. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. С. 115–120.
157
Там же. С.123.
158
Митрохин Н. Указ. соч. С.44.
159
«Хроника текущих событий». № 1. 1968.
160
Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.202.
161
Там же. С. 204–206.
162
Там же. С.203.
163
Эггелинг В. Указ. соч. С.131. Немецкий исследователь считает, что эта ситуация объясняется также тем, что Пастернак уже умер, а Гроссман был жив и потому опасен (С.132). Но, учитывая согласие на публикацию живого и здорового Солженицына, дело было все же в содержании публикуемых произведений.
164
К В. Гроссману уже давно присматривались по части национализма, при чем не только антисемиты. В 1959 г. Главлит «завернул» его рассказ «Тиргартен», в котором нацизм был представлен не как социально-политическое явление, «а как явление национальное, как результат морального и нравственного уродства немецкой нации» (РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.8). Советская цензура воспротивилась такой ксенофобии.
165
«Правда». 31.10.1961.
166
Эггелинг В. Указ. соч. С.260.
167
Там же. С.106.
168
5 ноября в «Известиях» вышел лагерный рассказ Г. Шелеста, но повесть Солженицына затмила эту публикацию.
169
«Известия». 18.11.1962; «Литературная газета». 18.11.1962.
170
Характерно, что в «Новый мир» рукопись Солженицына передал Лев Копелев, придерживавшийся левых взглядов.
171
Новодворская В.И. По ту сторону отчаяния. М., 1993. С.80.
172
Визит Хрущева на выставку и последующий скандал иногда рассматривается как провокация консервативных партаппаратчиков во главе с членом президиума ЦК М. Сусловым или секретарем ЦК и руководителем Идеологической комиссии при ЦК КПСС Л. Ильичевым. Это они, злодеи, накрутили милого сердцу шестидесятников Хрущева. Разумеется, Суслов и Ильичев были рады получить такой повод указать прогрессистам на место, но говорить о провокации не приходится — ведь художники-абстракционисты сами бросали вызов официальным вкусам, и партийные «провокаторы» не убеждали их нарисовать картины понепонятней и пострашней.
173
Оттепель. 1960–1962: Страницы русской советской литературы. М., 1990. С.525.
174
После отставки Хрущева андеграунд пытался легализоваться. В 1966 г. прошла выставка в клубе «Дружба». Но эта субкультура была слишком тесно связана с инакомыслием, а чиновники, не понимавшие, почему «это» называется «искусством», подозревали, что имеют дело с аферистами, выдающими себя за художников. Так что добиться взаимопонимания было нелегко. 24 января 1967 г. лидер андеграундных художников А. Глезер собрал пресс-конференцию с иностранными журналистами и обвинил власти в подавлении независимого искусства. Этим он приравнял художественный андеграунд к диссидентству. 15 сентября 1974 г. московское художественное подполье попыталось выставить картины под открытым небом, но власти подогнали бульдозеры и под видом «благоустройства» снесли картины. Однако после эмиграции А. Глезера власти стали относиться к андеграунду благосклоннее и в 1975 г. предоставили возможность провести легальную выставку. (Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С. 71–84).
175
Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.208.
176
Там же. С.210.
177
Ромм М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым. // Огонек. № 28. 1988.
178
Вознесенский А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист». // «Советская культура». 26.4.1988.
179
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.109.
180
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж. 1975. С. 72–73.
181
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне. М., 1994. С.5.
182
Там же. С.6.
183
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.109.
184
Там же. С.122.
185
«Правда». 11.3.1963.
186
«Правда». 28.3.1963; 29.3.1963; 3.4.1963.
187
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.174.
188
Искусство героической эпохи. // «Коммунист». № 10. 1964.
189
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.176.
190
Барабаш Ю. «„Руководители“, „руководимые“ и хозяева жизни». // «Литературная газета». 12.5.1964.
191
Солженицын А. Указ. соч. С.92, 97.
192
«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. М., 2002. С. 589–602.
193
Цыпин В. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. М., 2006. С.506.
194
Цит. по: Васильева О.Ю. Русская Православная Церковь и II Ватиканский собор. М., 2004. С. 107–108.
195
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.48.
196
Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М., 1999. С.349.
197
Там же. С. 350–351.
198
Свою роль в этом сыграл ряд факторов: уважение к политике Сталина, противоречия с выдвиженцами Хрущева — «комсомольцами», которые были как раз склонны раздувать антицерковную борьбу, и даже тот факт, что отношения с РПЦ шли по государственной линии, а не по партийной (соответственно, Патриарх встречался как раз Маленковым и Булганиным, которые в 1955 и 1958 гг. были отправлены в отставку с поста главы правительства). Совпадение по времени двух хрущевских кампаний конца 50-х — начала 60-х гг. — против Сталина и РПЦ, может сбить исследователя с толку при объяснении мотивов Хрущева. Церковный историк В. Цыпин утверждает: «неожиданным развенчанием „культа личности“ Сталина Н.С. Хрущев вызвал явное недовольство в партийно-номенклатурных кругах, поэтому ему важно было последовательным проведением антицерковной кампании убедить сталинистов в том, что он твердо стоит на партийных позициях. Политическая „оттепель“ как раз и послужила своеобразным камуфляжем запланированной кампании по борьбе с Церковью» (Цыпин В. Указ. соч. С.510.). Очень странное объяснение, если вспомнить, что как раз Сталин был инициатором нормализации отношений с Церковью в 1943 г. Разворачивая наступление на РПЦ, Хрущев действовал вполне в русле очищения коммунистической идеологии от наследия сталинизма.
199
Васильева О.Ю. Указ. соч. С.93.
200
Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2006. С.175.
201
Там же.
202
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.363.
203
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.
204
Там же.
205
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 168
206
Там же. Л. 228
207
Там же. Л.39
208
Там же. Л.79
209
Там же. Л.111
210
Там же. Л.279-280
211
Там же. Л. 152-153
212
Там же. Л. 164
213
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.368
214
Там же. С.364.
215
Там же. С.365.
216
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 258
217
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.
218
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 264.
219
Там же. Л.39. 13 сентября 1958 г. отец Геннадий сказал нечто, что удивило даже видавших виды сотрудников Совета по делам РПЦ: «Войны как нашего отечества, так и со стороны других государств, являются неизбежным и необходимым фактором. Они благодатны и ниспосланы Богом для исправления человечества».
220
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.8. В 1958 г. священнику разрешили сделать пристройку к церкви, а затем взяли разрешение назад. «Решетин во время службы в церкви заявил верующим, что органы власти требуют разорения пристройки и сам лично на глазах верующих стал разбирать пристройку, вызвав этой провокационной выходкой массовое возмущение прихожан».
221
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.9.
222
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.
223
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.14.
224
Там же. Л.81.
225
Там же. Л.17.
226
Там же. Л.14.
227
Там же. Л.9.
228
Там же. Л.10.
229
Там же. Л.98.
230
Там же. Л.11.
231
Там же. Л.54–55.
232
Там же. Л.19.
233
Там же. Л.12.
234
Там же. Л.18.
235
Там же. Л.18.
236
Там же. Л.18.
237
Там же. Л.84.
238
Там же. Л.17.
239
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.49
240
Фирсов С.Л. Апостасия. «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. С-Пб., 2004. С.148.
241
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.
242
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.
243
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.
244
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.
245
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 274–275.
246
Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.
247
Кривошеин В. Две встречи. С-Пб., 2003. С. 150–151.
248
Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 120–122.
249
Там же. С. 148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.
250
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.
251
«Правда». 6.12.1959.
252
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.
253
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.
254
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.
255
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260
256
Там же. Л. 260
257
Там же. Л. 264-265
258
Там же. Л. 275
259
Там же. Л. 261
260
Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно-Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.
261
Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 185–186.
262
Журнал Московской Патриархии. 1960. № 3. С.34.
263
Кривошеин В. Две встречи. С.103.
264
Там же. С.56.
265
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.
266
Кривошеин В. Две встречи. С. 92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира „Ленинскую премию мира“. И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой „За защиту мира“, а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!
В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.
267
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.
268
Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.
269
Кривошеин В. Две встречи. С. 57–58.
270
Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С. 108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).
271
Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.
272
«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).
273
Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.
274
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.
275
Кривошеин В. Две встречи. С.60.
276
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.
277
Там же. Л.176.
278
Кривошеин В. Две встречи. С.78.
279
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.
280
Там же. Л.177.
281
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257
282
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.
283
Там же. Л.177–178.
284
Кривошеин В. Две встречи. С.95.
285
Там же. С.89.
286
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.
287
Кривошеин В. Две встречи. С. 57–58.
288
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.
289
Журнал Московской Патриархии. 1961. № 8. С.6.
290
Кривошеин В. Две встречи. С.181.
291
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.
292
Митрохин Н. Указ. соч. С. 175–176.
293
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.
294
Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.
295
Кривошеин В. Две встречи. С.144.
296
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.
297
При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).
298
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.
299
Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.
300
Там же. С.71.
301
Кривошеин В. Две встречи. С. 184–185.
302
Там же. С.207.
303
Там же. С.72.
304
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.
305
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.
306
Там же. Л.170.
307
Там же. Л.170.
308
Там же. Л.168.
309
Там же. Л.169.
310
Там же. Л.170.
311
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.
312
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.
313
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.359.
314
Там же. 386.
315
Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.390.
316
Кривошеин В. Две встречи. С. 148–149.
317
Там же. С. 186–187.
318
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.388.
319
Цыпин В. Указ. соч. С.517.
320
Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.20.
321
Там же. С.30.
322
Кривошеин В. Две встречи. С.187.
323
Там же. С.194.
324
Там же. С.200.
325
Сохранение порядка выборов Патриарха 1917 г. давало шанс случаю — финальные выборы проводились по жребию, который в 1917 г. дал неожиданное преимущество Тихону, а в 1971 г. мог дать его и не вполне удобному Никодиму.
326
Никодим по должности был занят связями с другими конфессиями, он добился допуска к причастию католиков в православных храмах, вступления РПЦ в Экуменическое движение в марте 1961 г., что было обусловлено не только ведомственными интересами Отдела внешних сношений, но и убеждением Никодима в необходимости содействовать сближению частей расколотого тела Христова. Советское государство санкционировало этот акт, считая Экуменическое движение полезным каналом воздействия на внешний мир (к этому времени доверие к Отделу внешних сношений было восстановлено). Но в среде православной общественности экуменизм вызывал опасения: «Он продаст нас „красным шапкам“ (то есть кардиналам), — слышалось в народе» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.16.). Никодим демонстративно противостоял обскурантизму и свою магистерскую диссертацию посвятил почившему Папе Иоанну XXIII. Архиепископ Василий вспоминал: «Что многих из нас смущало (как в России, так и на Западе), так это увлечение митрополита Никодима католичеством! Увлечение это было во многом иррациональное, почти патологическое. Началось оно не сразу и с каждым годом все более развивалось. Думаю, что вначале на него повлиял А.Л. Казем-Бек. Помню, как еще в 1960 году в Москве, в разгар хрущевского гонения на Церковь, он развивал мысль, что нам не нужно искать сближения с ВСЦ (это не серьезная организация), а вот католики — это другое дело, они нам могут помочь и с ними нужно объединяться» (Кривошеин В. Две встречи. С.208). «Жаль, что католики так упорствуют со своей папской непогрешимостью, а то мы вполне бы могли с ними объединиться» (Там же. С.210).
327
Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.26.
328
Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.94.
329
Архиепископ Василий вспоминает, как во время поездки на Собор случайные попутчики интересовались, будут ли альтернативные выборы, и какие будут кандидаты (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С. 42–44).
330
При этом он ссылался на 41 Апостольское правило: «если епископу вручено управление человеческими душами, то тем более он должен распоряжаться церковными деньгами» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.59).
331
Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.55. Когда Василий возразил Никодиму, сославшись на свои беседы с попутчиками, желавшими тайных альтернативных выборов, то услышал в ответ: «пускай ваш инженер скажет, как происходят выборы в его институте, где он служит (вероятно, Владыка Никодим имел в виду профсоюзные или партийные выборы, так как выборы депутатов в СССР были тайными — А.Ш.). Открытое или закрытое голосование у них?! Почему он там молчит, а лезет в церковные дела, которые не знает, и куда его не приглашают и не спрашивают!» (С.55–56).
332
Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.139.
333
Там же. С.140. Демонстративная аполитичность не помешала владыке Василию по окончании Собора вести политическую пропаганду в кулуарах, убеждая собеседника, что Обращение критикует «действия американского правительства во Вьетнаме, а о подобного рода действиях советского правительства умалчивается» (С.151). Однако на просьбу сообщить, где советское правительство ведет себя «подобным образом», архиепископ Брюссельский сумел назвать только события трехлетней давности в Чехословакии, где, впрочем, не было ничего подобного американским бомбардировкам и массовому кровопролитию в Индокитае.
334
Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.142.
335
С миротворческой миссией в США. Интервью с митрополитом Ювеналием. «Новое время» 1984. № 25. С.14.
336
Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами власти. С-Пб., 1995. С. 220–221.
337
Там же. С.214.
338
Цыпин В. Указ. соч. С.538.
339
Бычков С. Хроника нераскрытого убийства. М., 1996. С.165.
340
См. Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2006. С. 512–514.
341
Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке. М., 1995. С.381; История русской православной церкви. 1917–1990. М., 1994. С.192.
342
Мень А. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., 1995. С.596.
343
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.
344
Там же. Л.110–111.
345
Ислам на территории бывшей Российской империи. Т.1. М., 1998. С.44.
346
Там же. Т.2. М., 1998. С.41.
347
РГАНИ. Ф.89. Оп.11. Д.192. Л.4.
348
Там же. ЛЛ.4–6.
349
Морозов Д.В. Беседа с автором 7 сентября 1996 г.
350
Там же.
351
Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.2. С.471.
352
Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. С.145.
353
Верт Н. История советского государства. 1900–1991. М., 1994. С.491.
354
Сторонники такого взгляда под гражданским обществом понимают нечто неконкретное — и патриотизм, и ощущение собственного полноправия (часто — иллюзорное), и наличие в стране общественных организаций (включая «приводные ремни» режима), и социальные гарантии, и моральные устои. См., например, Яницкий О.Н. Длинные 70-е: гражданское общество тогда и сейчас. // «Неприкосновенный запас». № 2. 2007.
355
В XIX в. гражданское общество понималось как «социум минус государство». Получается, что в едином понятии смешиваются и бизнес, и воспроизводящая бытовая среда, и нечто, имеющее самостоятельное значение и связанное собственно с гражданственностью. Очевидно, что капитал, предпринимательство должны быть вычленены из этого клубка, так как являются ядром понятия капиталистического, а не гражданского общества. Традиционные отношения — также самостоятельная среда, непосредственно не связанная с гражданским обществом. Такие институты, как Церковь, школа, семья и т. п. сами по себе не являются частью гражданского общества, но их общественно-активная составляющая может входить в сеть гражданского общества (например, семейные социальные движения или новаторские педагогические сообщества). Обычно входящие в состав гражданского общества профсоюзы могут выпадать из этой ткани в случае интеграции их капиталом и государством. Партии являются частью гражданского общества постольку, поскольку они не являются правящими, то есть не являются элементом государственной структуры. Природа не терпит жестких границ, но несомненно существование собственного ядра у явления, называемого гражданским обществом.
356
О современных концепциях гражданского общества см.: Пожарская С.П., Номазова А.С. Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX–XX веках. // «Новая и новейшая история». № 3. 2006.
357
Власть и оппозиция. Политический процесс в России в ХХ в. М., 1995. С.256.
358
О.В. Эдельман отправляется за ответом на загадку советской души в глубины веков: «В конечном счете придется признать, что внутренний мир простого советского человека для нас не менее загадочен, чем, к примеру, популярный у историков „внутренний мир человека Средневековья“» (Эдельман О.В. Глас народа, или «бульон оппозиционности». // Крамола… С. 106–107.). Ну что же, медиевисты много сделали, чтобы этот мир стал для нас менее загадочным. Задача О.В. Эдельман все же несколько проще — с «загадочным» советским человеком можно хотя бы поговорить. Конечно, всякий человек по своему загадочен, и сколько его не исследуй, всегда останется некоторая психологическая «вещь в себе». Но это еще не повод для исследовательских капитуляций в стиле «в конце концов придется признать, что ничего не понять». Аналогия со Средневековьем сама по себе даже продуктивна. Действительно, значительная часть населения любого общества идет не в ногу со временем — отстает от него или опережает. Создать социально-психологическую модель, которая учитывала бы и средневековое сознание части наших современников — сложная и важная задача, но не ее ставит перед собой О.В. Эдельман. Она постулирует (хотя и никак не доказывает) иное: «советское общество 50-60-х гг. было в своей основе даже более патриархально, чем дореволюционная Россия, где идея личной свободы была по крайней мере достоянием элиты» (С.130), а в СССР — нет. Неверно ни то, ни другое — в элите Российской империи существовали разные мнения о личной свободе, служении, долге, равно как и в советской элите, некоторые представители которой были весьма свободолюбивы. Как это ни удивительно для нынешних либеральных авторов, многие советские люди чувствовали себя весьма свободно «в своем праве». Это самоощущение было ошибочно? А насколько безошибочно оно в современных либеральных странах или в современной России? Пока не столкнешься с несвободой и бесправием, тоже будешь пребывать в иллюзии личной свободы. О.В. Эдельман пытается также обосновать мысль об архаичности советского общества, указывая на коммунистическую идеологию (которую подменяет отдельными примерами коммунистических агиток). Пытаясь разыскать мифологическое женское начало зла в словах «гидра контрреволюции» (С.111), автор демонстрирует не столько знание мифологии (где встречается не только злое, но и доброе женское начало), сколько однобокость аргументации (вспомним хотя бы «Родину-мать»). В общем, все эти «архетипические» спекуляции на тему архаического характера советского общества и коммунистической идеологии годятся только в качестве оружия идеологической борьбы, а не инструментария науки.
359
Подробнее см. Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2007.
360
Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996. С.181, 179.
361
Глазычев В.Л. Беседа с автором 2 июня 2005 г.
362
Медведев Р. Политический дневник. Амстердам, 1972. Т.2. С. 426–430. См. также: Медведев Р. Книга о социалистической демократии. Амстердам, 1972.
363
Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2003. С.159.
364
Там же. С.161.
365
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.96.
366
Союзник А. Солженицына И. Шафаревич попытался линейную систему координат «западничество-почвенничество» (марксизм здесь включается в западничество): «можно указать на два течения, наиболее явно расходящихся в своих принципиальных установках… Одно исходит из того, что все общества развиваются по одним и тем же закономерностям, что на этом едином пути Запад обогнал Россию и Советский Союз, и поэтому единственный здоровый путь — это развитие по западному образцу. На такой точке зрения сходятся как те, кто „западный образец“ понимает в духе парламентской демократии, так и те, кто исходит из другой идеологии западного происхождения — марксизма. До революции подобная точка зрения тоже существовала, и ее последователи назывались „западниками“.
Другие основываются на том убеждении, что каждый народ индивидуален, именно эта индивидуальность должна определять его жизненный путь, только благодаря ей народ и ценен для всего человечества. Поэтому они считают, что направление развития нашей страны должно органически определяться ее предшествующей историей, что разрыв в исторической традиции может быть смертелен для нации и должен быть всеми силами преодолен. Для большинства представителей этого течения основополагающую роль играют взгляды Достоевского на русскую историю. Достоевский сам называл себя „почвенником“. Мне кажется, что такой термин хорошо характеризует все это течение» (Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.2. С.41.). Однако очевидно, что расстановка идейный сил в СССР была более сложной.
367
Буковский В. Указ. соч. С. 59–60.
368
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.
369
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.28.
370
Ромм М.И. Выступление на собрании творческой интеллигенции. // Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.259.
371
Там же. С.261.
372
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.175. Л. 116–117.
373
Там же. Л.95. Материалы ОРТ.
374
Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М., 1996. С.315.
375
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.261.
376
Там же. С. 263–265.
377
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.84.
378
5 декабря 1965 года в воспоминаниях участников событий, материалах самиздата, публикациях зарубежной прессы, и в документах партийных и комсомольских организаций и записках Комитета государственной безопасности в ЦК КПСС. М., 2005. С.11.
379
Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.272.
380
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.50.
381
Эггелинг В. Указ. соч. С.183.
382
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С. 7–8.
383
Кедрина З. Наследники Смердякова. «Литературная газета». 22.1.1966.
384
5 декабря 1965 года… С.34.
385
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.31.
386
Еремин Д. Перевертыши. «Известия». 13.11.1966.
387
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.53.
388
Там же. С.429.
389
Там же. С.432.
390
Там же. С.475.
391
Там же. С.426.
392
Там же. С.427.
393
Там же. С.432.
394
Там же. С.433.
395
Там же. С.434.
396
Там же. С. 484–486.
397
Там же. С.487, 514.
398
Там же. С.479.
399
Там же. С.516.
400
Там же. С.494.
401
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.12.
402
Там же. С.35.
403
Там же. С.40.
404
Там же. С.43.
405
Эггелинг В. Указ. соч. С.205.
406
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.73.
407
Там же. С. 59–63.
408
Там же. С.64.
409
Там же. С.74.
410
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.147.
411
Цит. по: Эггелинг В. Указ. соч. С.290.
412
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.326.
413
Обсуждение книги А.М. Некрича «1941, 22 июня» в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Москва, 16 февраля 1966 г. // Антология самиздата. Т.2. С.96
414
Там же. С.97.
415
Там же. С.103.
416
Там же. С.104.
417
Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 236.
418
Кроме Гефтера и Драбкина к ревизионистам были причислены: А. Галкин, А. Грунт, В. Дунаевский, М. Карлинер, И. Кремер, К. Майданик. Впоследствии в «ревизионисты» был записан и П.В. Волобуев (примечание Я.С. Драбкина).
419
Драбкин Я.С. Революции как научная проблема. (Исповедь и проповедь. Опыт самокритики).
420
См. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970.
421
См. Вопросы истории капиталистической России: вопросы многоукладности. Свердловск, 1972.
422
Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000. С. 314–315.
423
Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966. С.236.
424
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.
425
Там же. С.306.
426
Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С. 28–30.
427
Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.
428
Там же. С.308.
429
Там же. С.309.
430
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.
431
Там же. С.160.
432
Там же. С.201.
433
Там же. С.55.
434
Там же. С.73.
435
Там же. С.57.
436
Там же. С.73.
437
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.
438
Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким-то сторонам нашей жизни».
439
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.
440
Там же. С.9.
441
Там же. С.11.
442
Там же. С.73.
443
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.
444
Там же. С. 293–294.
445
Там же. С.113.
446
Там же. С.288.
447
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.
448
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.
449
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.
450
Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. № 44; Сартаков С. Писать о революции — воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.
451
К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все-таки реальная отставка состоялась в 1970 г. — поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.
452
Митрохин Н. Указ. соч. С. 98–119, 239–256.
453
Там же. С.357.
454
Н. Митрохин, трактуя националистическое направление расширительно, принимает за данность, что группа выдвиженцев и подчиненных С. Павлова как целое была в середине 60-х гг. «консолидирующим центром» советского этнонационализма (С.254). Однако Н. Митрохин не находит очевидных доказательств того, что Павлов был идейным этнонационалистом, а не просто советским державником — охранителем (что не исключает бытового антисемитизма). Бывшие выдвиженцы Павлова примкнули к националистическому движению далеко не в полном составе, и уже на излете правления Павлова в комсомоле, а то и позднее.
455
Герулайтис А.И. Беседа с автором 14 июня 2007 г.
456
Митрохин Н. Указ. соч. С.125.
457
Там же. С.351.
458
Там же.
459
Там же. С.353.
460
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
461
См. Митрохин Н. Указ. соч. С. 204–211.
462
Куняев С. Поэзия. Судьба России. // «Наш современник». № 2. 1999. С. 119–120.
463
Митрохин Н. Указ. соч. С. 254–255.
464
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.217.
465
Митрохин Н. Указ. соч. С. 290–291; А. Василевский, В. Прибыловский. Кто есть кто в российской политике (300 биографий). М., 1993. С.501.
466
Н. Митрохин считает, что «Устав» «в наибольшей степени выражает ту „внутреннюю“ идеологию, которая была присуща членам „группы Павлова“ в этот период» (Митрохин Н. Указ. соч. С.289). Поскольку речь идет о некоей «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ — это смелое утверждение, требующее доказательств. Чтобы доказать, что «Устав нрава» соответствует взглядам «павловцев», Н. Митрохиным напоминает, что ВЛКСМ вел патриотическую пропаганду, призывал уважать предков, погибших за Родину (а что — их не надо уважать?), что комсомольские оперотряды во время Фестиваля 1957 г. издевались над женщинами, вступавшими в интимную связь с иностранцами (слава Богу, Н. Митрохин признает, что до стерилизации дело не доходило). Еще первый секретарь МГК ВЛКСМ В. Трушин незадолго до написания «Устава» высказывался за усиление военно-патриотического и нравственного воспитания молодежи, более серьезное отношение к браку и (вот она — внутренняя идеология!) употреблял слово «нигилист». А у Скуратова в «Уставе» упомянуты «нигилистические теории» (Митрохин Н. Указ. соч. С. 291–293). С тем же основанием можно было бы провести параллель между «Уставом нрава», предлагавшим в центр поставить сердце, и предвыборным лозунгом Ельцина «Голосуй сердцем!», а упоминание «перманентной борьбы» отождествить с троцкизмом. Нечто общее есть в «Уставе» и с официальным комсомольским агитпропом — также можно обнаружить сходство во взглядах двух коммунистов — Суслова и Мао Цзэдуна, и на этом основании счесть Суслова маоистом. Н. Митрохину не удалось доказать наличие какой-то «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ. В комсомольском аппарате работали люди разных взглядов, были там и ортодоксальные марксисты-ленинцы, и люди, склонявшиеся к национализму и в частных разговорах допускавшие высказывания, продиктованные бытовым антисемитизмом. Впрочем, работали при Павлове и советские интернационалисты (Герулайтис А.И. Беседа с автором). Но идеи «Устава нрава» вызвали в аппарате возмущение, и только учитывая, что Скуратов сам поспешил отмежеваться от написанного им манифеста, ему предоставили работу в ИНИОНе. Попытка обнаружить в «Уставе нрава» «внутреннюю идеологию» группы Павлова нужна либеральному исследователю для того, чтобы обосновать более масштабную версию о том, что идеологию русского национализма исповедовали целые кланы советской бюрократии практически в полном составе.
467
Чалмаев В. Великие искания. // Молодая гвардия 1968 № 3. С.282.
468
Там же. С.273.
469
Там же. С.280.
470
Там же. С.281.
471
Там же. С.284.
472
Там же. С.285
473
Там же. С.287.
474
Там же. С.274.
475
Там же. С.289. В. Чалмаев привлекает себе на подмогу еще и Есенина, который критиковал Американскую цивилизацию за бездушность и космополитизм.
476
Чалмаев В. Указ. соч. С.274.
477
Там же. С.293. Правда, М. Чалмаев приветствует проникновение патриотических тенденций в творчество поэтов и художников Серебряного века. За это Чалмаеву парадоксальным образом досталось от «Нового мира» за то, что «эпоху реакции» он выдает за «эпоху революции в духовном мире» (Дементьев А. О традициях и народности. Новый мир. № 4. 1969. С.219).
478
Чалмаев В. Указ. соч. С.295.
479
Дементьев А. О традициях и народности. «Новый мир». № 4. 1969. С.217.
480
Там же. С.218.
481
Там же. С.219.
482
Там же. С.219.
483
Там же. С.220.
484
Там же. С.221.
485
Там же. С.226.
486
Там же. С.221.
487
Там же.
488
Здесь проявилось и незаконченное выяснение отношений между национал-патриотами из охранителей, и «деревенщиками», которые в это время еще тяготеют к реформистскому лагерю.
489
Дементьев А. Указ. соч. С.224.
490
Там же. С.226
491
Там же.
492
Там же. С.229.
493
Подробнее см. Эггелинг В. Указ. соч. С. 222–230. Главку об этих событиях немецкий исследователь назвал «Кампания против „Нового мира“», хотя непредвзятый взгляд на последовательность событий показывает, что речь идет о полемике двух сторон, а не травле одной из них.
494
См. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М., 1996.
495
О «Родине» подробнее см.: Митрохин Н. Указ. соч. С. 308–315.
496
Н. Митрохин так подытоживает историю клуба: «Клуб „Родина“, сыгравший свою роль в деле привлечения к движению русских националистов молодых кадров, на этом прекратил свое существование» (Митрохин Н. Указ. соч. С.315). Вообще-то поставить «Родину» под контроль националистов (то есть в терминологии Н. Митрохина — идейных ксенофобов) не удалось. Клуб сыграл роль в «привлечении молодых кадров» к делу охраны и восстановления памятников культуры, а это — совсем не одно и то же.
497
Митрохин Н. Указ. соч. С.315.
498
Там же. С. 320–321.
499
Там же. С.321.
500
См. Митрохин Н. Указ. соч. С. 324–326.
501
См. Главу VIII; Митрохин Н. Анархо-синдикалисты и оттепель, Митрохин Н. Русская партия… С.325, 450–453.
502
Иванов А. Отрицательное достоинство. // «Вопросы литературы». 1969. № 7. С.131.
503
15 встреч в Останкине. М., 1989. С. 115–116.
504
Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. С.326.
505
Там же. С. 127–128. Ход этой аппаратной битвы реконструирован Н. Митрохиным по мемуарам И. Шевцова, А. Яковлева, Б. Панкина.
506
Там же. С.403.
507
Дементьев А. Указ. соч. С.233.
508
Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С. 130–152.
509
Цит. по: Кузнецов Ф. Самая кровная связь. М., 1987. С.224.
510
О росте влияния аграриев в аппарате КПСС см.: Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. С. 199–219.
511
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
512
Там же.
513
Там же.
514
Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.1. С. 202–203.
515
РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.145. Л.3–4.
516
Там же. Л.4.
517
Там же. Л.7.
518
Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992. С.73; Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М., 1992. Кн.5. С.86; Национализм и ксенофобия в российском обществе. С. 41–43.
519
Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.45.
520
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
521
Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С.243.
522
Там же.
523
Там же. С.244.
524
Там же.
525
Иногда Померанц словно просыпается (или это более поздние вставки в написанный ранее текст?). Он пишет о вторжении западной культуры: «отчасти это безликий поток суррогатов, изготовленных для массового обихода. По отношению к нему борьба за местную и региональную культуру есть борьба за культуру вообще. Отчасти даже мировая культура остается культурой, но культурой западной, европейской, и невозможно ожидать, что китайцы, индийцы безоговорочно примут ее» (Там же. С.221).
526
Померанц Г. Указ. соч. С.241.
527
Там же. С.250.
528
Там же. С.271.
529
Там же. С.277.
530
Там же. С.280.
531
Там же. С.251.
532
Лерт Р. На том стою. Публикации «самиздата». М., 1991. С. 234–236, 231, 233.
533
Там же. С.312.
534
Подробнее см. Шубин А.В. Истоки Перестройки. М., 1997. С. 209–221.
535
Цит. по: Лакер У. Указ. соч. С. 112–113.
536
Там же. С.157.
537
Шафаревич И.Р. Указ. соч. С. 88–89.
538
Померанц Г. Выход из транса. С.240.
539
Померанц Г. Сны Земли. С.22.
540
Yanov A. The Russian Challenge and the year 2000. Basil Blackwell. 1987. P.80.
541
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.2.
542
Кузнецов Ф. Конфуз с «Метрополем». «Московский литератор». 9.2.1979.
543
Там же. Упомянутый в этом ряду Ю. Трифонов, известный как инакомыслящий писатель, отклонил предложение участвовать в сборнике, поскольку эта инициатива может иметь негативные последствия для процесса расширения писательских свободы в СССР (Кречмар Д. Указ. соч. С.281).
544
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.3.
545
Кузнецов Ф. Указ. соч.
546
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.7.
547
Ерофеев В. Десять лет спустя. «Огонек». № 37. 1990. С.16.
548
Там же. С.17.
549
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.4.
550
Там же. Л.16.
551
Ерофеев В. Указ. соч. С.18. См. также Кречмар Д. Указ. соч. С. 106–116.
552
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.21–22. В ноябре 1980 г. Е.Попов создал «Клуб беллетристов», который подготовил второй альманах — «Каталог». Маститых авторов привлечь не удалось. В 1981 г. клуб был разгромлен КГБ (См. Кречмар Д. Указ. соч. С. 121–123).
553
Кречмар Д. Указ. соч. С.117.
554
Ерофеев В. Указ. соч. С.18.
555
См. Национализм и ксенофобия в российском обществе. С. 37–38.
556
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1. Интересно, что Д. Кречмар связывает критику Пикуля с подготовкой войны в Афганистане (Кречмар Д. Указ. соч. С.100). Зачем автору понадобилась такая экзотическая версия? Дело Пикуля противоречит либеральной версии «подыгрывания» властей национал-патриотам в борьбе с западниками, которую отчасти разделяет и Д. Кречмар. Ссылка на экстраординарные внешнеполитические обстоятельства должна подтвердить исключительный характер действий властей. Но ничего исключительного не произошло — Пикуль нарушил рамки дозволенных вольностей, что должно было повлечь реакцию партийных структур.
557
«Наш современник». № 4. 1979. С.87.
558
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1–2.
559
Кречмар Д. Указ. соч. С. 101–102.
560
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
561
Красиков С. Возле вождей М., 1997. С. 452–453.
562
В его судьбе сыграла роль связь с НТС, что было в глазах КГБ отягчающим обстоятельством (Митрохин Н. Указ. соч. С.553)
563
Он, однако, немного потерял, переместившись в издательство «Молодая гвардия», где отвечал за «ЖЗЛ».
564
Кузьмин А.Г. Беседа с автором 26 сентября 1996 г.
565
Д. Кречмар оценивает «результаты литературной политики брежневской эры» как «распад официальной догматики и усиление националистическо-консервативного лагеря в качестве идеологической альтернативы» (Кречмар Д. Указ. соч. С.152.). Этот вывод явно недооценивающий роль других течений и расходится не только с приводимыми здесь фактами, но и с дальнейшими событиями, выдвинувшими на авансцену Перестройки либеральную писательскую общественность. В начале 80-х гг. официальная догматика еще не распалась, но заметно ослабла, и не в результате литературной политики брежневской эпохи, а в ходе развития процессов, начавшихся в стране еще в 50-е гг. И в качестве альтернативы официозу укреплялся не только национал-консерватизм, но и реформизм (включая либерализм), также имевший союзников в высших эшелонах власти.
566
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С.5.
567
Там же. С.7.
568
Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.45.
569
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С.41.
570
Там же. С.46.
571
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.8.
572
Медведев Р.А. Указ. соч. С.173, 195.
573
Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.163.
574
Там же. С.66.
575
Медведев Р.А. Указ. соч. С. 4–6.
576
Сахаров А.Д., Турчин В.Ф., Медведев Р.А. Письмо руководителям партии и правительства. // Антология самиздата. Т.2. С.326–327.
577
Этому способствовало и создание новой семьи А. Сахарова с Е. Боннэр, которая была настроена радикальнее академика (См., например, Медеведев Р.А. Указ. соч. С.63).
578
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.337.
579
А. Сахаров в борьбе за мир. Франкфурт-на-Майне, 1974. С.55.
580
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С.139.
581
Миф о застое. Л., 1991. С.256.
582
Орлов Ю.Ф. Возможен ли социализм не тоталитарного типа? // Антология самиздата Т.3. С.192
583
Там же. С.200.
584
Там же. С.196.
585
Там же. С.198.
586
Белоцерковский В. Самоуправление. М., 1990.
587
Обоснование Ю. Орлова выглядит наивно с точки зрения советского обществоведения. Например, он выступает за свободу частной собственности, «если ее хозяин не эксплуатирует работников» (Указ. соч. С.205). Но частная собственность по определению отличается от личной (индивидуальной) тем, что при ее использовании происходит эксплуатация.
588
Орлов Ю.Ф. Указ. соч. С. 204–205.
589
Там же. С.205.
590
Там же. С.202.
591
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. // Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.256.
592
Там же. С.258.
593
Там же. С.259.
594
Там же. С.276.
595
Там же. С.279.
596
Там же. С.271.
597
См. Шубин А.В. Указ. соч.
598
Солженицын А. Указ. соч. С.274.
599
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.330.
600
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». // Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Указ. соч. С.78.
601
Сахаров полемизирует с Солженицыным уже в ответ. Солженицын нелицеприятно разбирал «Размышления» академика и возмущался, что Сахаров, отрицая возможность сближения с фашизмом и маоизмом, готов в то же время сближать демократию и коммунизм. Ведь коммунистическая идеология — корень всех бед и ни с кем сама сближаться не хочет.
Сахаров пишет о своей непримиримости к сталинизму, но для Солженицына сталинизм — «худшая подмена». Солженицын просто не видит существенной разницы между Лениным и Сталиным — разве что в отношении к собственной партии, но не к стране и обществу. «„Сталинизм“ — это очень удобное понятие для тех наших „очищенных“ марксистских кругов, которые силятся отличаться от официальной линии, на самом деле отличаясь от нее ничтожно. (Типичным представителем этой линии можно назвать Роя Медведева)». Обрушивается Солженицын и на социализм, этические принципы которого вдохновляют Сахарова. Солженицын то бичует социализм за требование обобществления, то утверждает, что общественный строй СССР скорее всего — и не социализм вовсе (тогда какие к социализму претензии?). Солженицын А. «На возврате дыхания и сознания». О трактате Сахарова. Написано в 1970 г. // Из-под глыб. Сборник статей. Paris, 1974. С. 13–17.
602
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С. 80–82.
603
Там же. С.82.
604
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.263.
605
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.79.
606
Там же. С. 79–80.
607
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С. 282–283.
608
Там же. С.280, 284.
609
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.78.
610
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.267.
611
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.85.
612
Цит. по: Медведев Р.А. Указ. соч. С. 24–25.
613
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С. 80–81.
614
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.268.
615
Медведев Р.А. Указ. соч. С.182.
616
Медведев Р.А. Указ. соч. С. 28–29.
617
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.83.
618
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.265.
619
Шелов И.П. Природа и общество в СССР в 1960-х — начале 1970-х гг.: начало осмысления. // Власть и общество в представлении левых общественно-политических движений. М., 2005. С. 258–259.
620
Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.266.
621
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.80.
622
Медведев Р.А. Указ. соч. С.194.
623
Там же. С.193.
624
Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.84.
625
Мало знакомый с социалистическим теориями, И. Шафаревич для характеристики социализма вырывает черты то этатизма, то официального сталинского марксизма, то кусочек из работ Маркса, от которых «основоположник» сам вскоре публично отказался (уничтожение семьи, например), то атеизм (что не мешает автору записать в «социализмы» и языческий Египет).
626
Агурский М.С. «Современные общественно-экономические системы и их перспективы». // Из-под глыб. Сборник статей. С.73.
627
Там же. С.78.
628
Там же. С.89.
629
Там же. С.88.
630
Там же. С. 90–91.
631
См. Шубин А.В. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007. С. 464–465, 493–495.
632
Агурский М.С. Указ. соч. С. 91–93.
633
Подробнее см. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006.
634
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С. 89–90.
635
Там же. С. 41–42.
636
Там же. С. 41–45.
637
Там же. С.169.
638
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.39.
639
Цит. по: Медведев Р.А. Указ. соч. С.28.
640
Кудюкин П.М. Беседа с автором 23 сентября 1994 г.
641
Вести из СССР. Т.1. С.44.
642
Кагарлицкий Б. Эпоха тупиковых дискуссий. // Неприкосновенный запас. № 2. 2007. С. 100–101.
643
Там же. С.98.
644
Там же. С.101.
645
Ронкин В., Хахаев С. Прошлое, настоящее и будущее социализма. // Антология самиздата. Т.3. С.286
646
Там же. С.287.
647
Там же. С.288.
648
Медведев Р. Будущее зависит от нас самих. С. 4–6. // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В. М., 1984. Архив Шубина А.В.
649
Бурлацкий Ф. К. Маркс и современность. «Новое время». № 23. 1983. С.19.
650
Поликарпов В. Восстанавливая контекст // Афанасьев Ю. Я должен это сказать. М., 1991. С.13.
651
Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия. Новосибирск, 1983. С.3.
652
Урушадзе Г. Указ. соч. С.179.
653
Адамович А. Мы — шестидесятники. М., 1991. С.61.
654
Там же. С.69, 80.
655
Там же. С.48.
656
Там же. С.51.
657
Там же. С. 81–82.
658
Цит. по: Адамович А. Указ. соч. С.24.
659
Шахназаров Г. Логика ядерной эры. «Век ХХ и мир», № 4. 1984. С.9, 14.
660
Потапов Н. Мир человека и человек в мире. // «Правда». 16.2.1981.
661
Таковыми видят их авторы сборника «Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе». (С.17–18).
662
Там же. С.328. Дополнительный аргумент: «События июльского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, осудившего членов так называемой „антипартийной группы“, оказали дополнительное влияние на усиление антихрущевских настроений в рабочей среде» (С.327). Очевидно, Э.Ю. Завадская и О.В. Эдельман имеют в виду июньский пленум ЦК КПСС 1957 г. Однако, если какая-то часть населения СССР и отнеслась с симпатией к «антипартийной группе», вряд ли на этом основании можно судить о динамике настроений в рабочей среде. «Крамольники», выступавшие в поддержку сталинских соратников, в радикальной форме выражали взгляды более широкого круга людей, но этому кругу противостоял другой, тоже широкий, и тоже выдвинувший своих радикалов, выступавших с позиций антисталинизма. К тому же на каждого обнаруженного авторами сборника «Крамола…» работягу, сочувственно отозвавшегося о Молотове, Маленкове и Кагановиче, в архивах несложно найти множество отнюдь не интеллигентов, которые предлагали, например, следующее: «Так пусть же участники антипартийной группы понесут заслуженное наказание и получат удар на свои головы тем мечом, каким наносили смертельные удары по лучшим сынам нашей Родины. Не могу больше ничего сказать, так как я человек малограмотный, беспартийный. Но клокочет мое сердце от гнева к антипартийной группе» (РГАНИ, Ф.5. Оп.33. Д.173. Л.121).
663
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С. 38–44.
664
Там же. С. 39–40.
665
Там же. С.40.
666
Там же. С.41.
667
Там же. С.320.
668
Там же. С.43.
669
Там же. С.229.
670
Н. Митрохин со слов участников событий утверждает, что о планах покушения (имея в виду отговорить инициаторов) разговорился Ю. Галансков, обсуждавший вопрос с В. Буковским и А. Щукиным. Тот поделился с Сенчаговым, сообщив, что планируется «взорвать съезд». Сенчагов после некоторых колебаний сообщил в КГБ (Анархо-синдикализм и оттепель. С. 44–45.).
671
Взрыв в московском метро. ОРТ, 1997; Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 728–732.
672
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.42.
673
Там же. С. 340–345.
674
Там же. С.44.
675
Там же. С.42.
676
Там же. С.44.
677
Там же. С. 203–204.
678
Там же. С.352.
679
Там же. С.353
680
Там же. С.236.
681
Там же. С.317.
682
Там же. С.319.
683
См. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006. С. 21–36.
684
«Хроника текущих событий». 1968. № 1; Митрохин Н. Русская партия… С. 212–235.
685
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.373.
686
Алексеева Л. Указ. соч. С.271.
687
«Неделя» (Израиль).13.09. 1994; см. также: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С. 389–390.
688
Вести из СССР. Т.1. С.61.
689
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.460.
690
5 декабря 1965 года… С.6.
691
Буковский В. Указ. соч. С.179.
692
Антология самиздата. Т.2. С.63.
693
5 декабря 1965 года… С.18.
694
5 декабря 1965 года… С.23. Оказавшись в сумасшедшем доме, Батшев написал стихотворение «Потомкам декабристов», которое укрепило мнение врачей о его умственном нездоровье. В противном случае его нужно было бы на много лет сажать за призывы к террору:
695
5 декабря 1965 года… С. 143–144.
696
Там же. С.145.
697
Там же. С. 70–71.
698
Там же. С.89.
699
Там же. С.47.
700
Там же. С.47.
701
Там же. С. 89–90.
702
Там же. С.95, 98.
703
Там же. С.85.
704
Там же. С.119.
705
Там же. С.85.
706
Там же. С.110.
707
Там же. С.13.
708
Там же. С.13.
709
Там же. С.147.
710
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.51.
711
Там же. С.386.
712
Там же. С.382.
713
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Кто вышел на площадь. // Погружение в трясину. С.532.
714
Там же. С.529.
715
Там же. С.541.
716
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.393.
717
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С. 180–181.
718
Алексеева Л. Указ. соч. С.191.
719
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Кто вышел на площадь. // Погружение в трясину. С.С.538.
720
Померанц Г. Указ. соч. С.88.
721
Волков П. Указ. соч.
722
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С. 177–178.
723
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.523.
724
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.185.
725
Сахаровский сборник. С.313.
726
Волков П. Указ. соч.
727
О стадиях психологического развития см. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985. М., 2001.С 186–189.
728
Аксючиц В.В. Беседа с автором 22.5.1998.
729
Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991. С.116. С.93.
730
Волков П. Указ. соч.
731
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.525.
732
Новодворская В. Указ. соч. С.77.
733
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.533.
734
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.28.
735
Волков П. Указ. соч.
736
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.534.
737
Волков П. Указ. соч.
738
Буковский В. Указ. соч. С. 343–344.
739
Прибыловский В.В. Беседа с автором 11.9.1996.
740
Горшков М. Общественное мнение. М., 1988. С.297.
741
Волков П. Указ. соч.
742
Новодворская В. Указ. соч. С.78.
743
Каминская Д. Уголовное дело N 41074-56-68 С, «О нарушении общественного порядка и клевете на советский государственный и общественный строй». Из записок адвоката. — Знамя, 1990. N 8. С.100.
744
Волков П. Указ. соч.
745
Эллис Д. Русская православная церковь. Согласие и инакомыслие. L., 1990. С.246.
746
Сахаров А.Д. Воспоминания. М., 1996. Т.1. С.511.
747
Волков П. Указ. соч.
748
Павловский Г.О. Беседа с автором 29 апреля 2005 г.
749
Кагарлицкий Б. Эпоха тупиковых дискуссий. // «Неприкосновенный запас». 2007. № 2. С.101.
750
Алексеева Л. Указ. соч. С.192.
751
Волков П. Указ. соч.
752
Померанц Г. Указ. соч. С.101.
753
Алексеева Л. Указ. соч. С.264.
754
Волков П. Указ. соч.
755
Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. М., 1994. С.63.
756
Василевский А., Прибыловский В. Кто есть кто в Российской политике. (300 биографий). М., 1993.
757
Волков П. Указ. соч.
758
Чуковский К. Из дневника. 1955–1969. — Знамя, 1992, N 12, с. 180.
759
Померанц Г. Указ. соч. С.101.
760
Там же. С.90.
761
Лакер У. Указ. соч. С.146.
762
Волков П. Указ. соч.
763
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.511.
764
Там же. С.510.
765
Там же. С.511.
766
О национальных проблемах СССР см. Шубин А.В. Указ. соч. С. 134–146.
767
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С. 46–47.
768
Померанц Г. Указ. соч. С. 100–101.
769
Алексеева Л. Указ. соч. С.192.
770
Буковский В. Указ. соч. С.347.
771
Боннэр Е. Постскриптум. Книга о горьковской ссылке. М., 1990. С. 47–48.
772
Там же. С.48.
773
Боннэр Е. Указ. соч. С.50.
774
РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.162. Л.2–4.
775
Прибыловский В.В. Беседа с автором.
776
Сахаровский сборник. С. 235–241.
777
Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.504.
778
Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С. 510–511.
779
«Хроника текущих событий». 1977. № 44.
780
Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 718–719.
781
Там же.
782
Новодворская В. По ту сторону отчаяния. М., 1993. С.77, 76.
783
Аксючиц В.В. Беседа с автором.
784
Там же.
785
Лакер У. Указ. соч. С.110. Не столь категорично ту же мысль о предпочтительных условиях развития славянофильской тенденции по сравнению с западнической высказывает Д. Кречмар (Кречмар Д. Указ. соч. С.91).
786
Волков П. Указ. соч.
787
Тимофеев Л. Я — особо опасный преступник. М., 1990. С. 29–30.
788
П.Л.Капица и Ю.В.Андропов об инакомыслии. Ю.В.Андропов — П.Л.Капице. «Коммунист». 1991. N 7. С.56.
789
Антология самиздата. Т.2. С.311.
790
Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч. С. 484–487.
791
Волков П. Указ. соч.
792
Вести из СССР. Т.1. С.87.
793
Цит. по: Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С. 53–54.
794
Там же. С.399.
795
Новодворская В. Указ. соч.
796
Там же. С.80.
797
Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.56
798
Там же. С.52.
799
Там же. С.20.
800
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.93.
801
Там же. С. 169–172.
802
Там же. С. 172–173.
803
Там же. С.198.
804
Там же. С.205.
805
Там же. Современные либеральные историки, стремящиеся теперь уйти от «диссидентоцентризма», обуявшего историографию в первой половине 90-х гг., оценивают движение диссидентов крайне скептически: «Обложенная со всех сторон органами государственной безопасности, затравленная систематическими идеологическими проработками, изолированная от народа интеллигентская оппозиция пыталась вдохнуть новые силы в угасавшее движение, но лидеры были „под колпаком“ КГБ, а потенциальных „новобранцев“ и сочувствующих немедленно „профилактировали“ и „отрезали“ от верхушки» (Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.53). Политбюро, как видим, воспринимало диссидентов куда серьезнее.
806
«В оправдание» П. Шелеста отметим, что в 1965–1967 гг. на Украине прошли посадки диссидентов-националистов. 22 мая 1967 г. в Киеве произошел разгон несанкционированного митинга памяти Т. Шевченко.
807
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С. 203–206.
808
Антология самиздата. Т.1 Кн.2. С.282.
809
«За кампанию» посадили еще несколько диссидентов. В. Чорновил получил 6 лет (для сравнения — в 1967 г. — полтора года).
810
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С. 208–216.
811
Там же. С. 245–246.
812
Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-х — 80-х годов. М., 1994. С.34
813
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.246.
814
Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С.524.
815
Покаяние Якира и Красина было все же не причиной, а поводом самоубийства И. Габая. Дело в том, что попытку самоубийства он предпринимал еще на новый 1973 г. (Миф о застое. Л., 1991. С.266.). Причиной гибели Габая могло быть осознание безысходности борьбы, которой отдал столько сил.
816
Медведев Р.А. Указ. соч. С. 63–64.
817
Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С.551.
818
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.338.
819
См. Медведев Р.А. Указ. соч. С.65.
820
Буковский В. Указ. соч. С.352.
821
Гефтер М.Я. Указ. соч.; Волков П. Ук. соч.
822
Цит. по Гефтер М.Я. Указ. соч. С.116.
823
См., например, Буковский В. Указ. соч. С.118.
824
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.13.
825
«Красное колесо» тоже стало «художественным исследованием», сочетавшим «ясную схему» (которую можно было изложить куда короче, на нескольких страницах), и художественную интуицию (на что писатель, безусловно, имеет право) с перегрузкой историческими источниками, добавленными для пущей достоверности в таких количествах, что художественная, образная составляющая была решающим образом потеснена. В итоге творческая энергия Солженицына ушла как река в Сахару. Произведение оказалось слишком тяжеловесно для художественного сочинения, воздействующего на читателя своими образами, но не дотягивает по убедительности до научной работы, так как Солженицын отказался и от следования правилам научной аргументации, доказательности. Зависнув между миром науки и миром литературы, «Красное колесо» не стало ни тем, ни другим. В результате Солженицын создал оригинальный жанр многотомного памфлета на историческую тему. Однако воздействие такого сочинения на умы, конечно, ниже, чем у художественного произведения и научной исторической работы.
826
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.353.
827
Там же. С.355.
828
Там же. С.358.
829
Там же. С.483.
830
Там же. С.500.
831
Там же. С.501.
832
Цит. по: Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-х — 80-х годов. М., 1994. С. 109–111.
833
Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-х — 80-х годов. М., 1994. С.36.
834
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С. 403–404.
835
Были арестованы М. Руденко, О. Тихий, М. Матусевич, М. Маринович, Л. Лукьяненко.
836
Алексеева Л. Указ. соч. С. 255–259.
837
См., например, Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 684–685.
838
Алексеева Л. Указ. соч. С.257.
839
Там же. С. 258–259.
840
Там же. С.284.
841
Вести из СССР. Т.1. С.34.
842
Там же. С.86.
843
Вести из СССР. Т.1. С.51.
844
Алексеева Л. Указ. соч. С.131.
845
Суд очень демократичный. // «Источник». 1993, N 2. С.99.
846
См. например, Белая книга. Свидетельства, факты, документы. М., 1979. С.253.
847
«Новое время». 1983. N 25. С.29.
848
Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 720–721.
849
Аксючиц В.В. Беседа с автором.
850
См. Эллис Д. Указ. соч. С. 146–193.
851
Алексеева Л. Указ. соч. С.189.
852
Там же. С. 317–318.
853
Новодворская В. Указ. соч. С.81.
854
Буковский В. Ук. соч. С. 339–340.
855
Там же. С.342.
856
Там же. С.363.
857
Миф о застое. С.385.
858
Там же. С.450.
859
Алексеева Л. Указ. соч. С.276.
860
См., например, Вести из СССР. Т.1. С. 3–24, 197–218; «О массовых беспорядках с 1957 года…» // Источник. 1995. N 6. С.153.
861
Калугин О. Борьба КГБ с эмиграцией, «голосами» и организация фальшивок из-за рубежа. // КГБ вчера, сегодня, завтра. М., 1994. С.48.
862
Волкогонов Д. Семь вождей. Кн.2. М., 1995. С.89.
863
Он между нами жил… Воспоминания о Сахарове М., 1996. С. 682–683.
864
Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. (1962–1986 гг.). М., 1996. С.536.
865
См. Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 765–773.
866
Владимов Г. «Сослав его в Горький…» // Сахаровский сборник. С.12.
867
Миф о застое. С. 433–434.
868
Сахаровский сборник. С.67.
869
Алексеева Л. Указ. соч. С. 277–279.
870
Волкогонов Д. Указ. соч. С.133.
871
«О массовых беспорядках с 1957 года…» С.153; Алексеева Л. Указ. соч. С. 277–279.
872
«Коммунист». 1981. № 14. С.98.
873
Урушадзе Г. Указ. соч. С. 239–240.
874
Цит. по: Урушадзе Г. Указ. соч. С.241.
875
«Дело Кагарлицкого». «Солидарность». 1991. N 12. С.13.
876
Там же.
877
Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.2. С.252, 312–313; «Гласность». 1989. N 29; «Дело Кагарлицкого»; Кудюкин П.М. Беседа с автором; Прибыловский В.В. Беседа с автором; Кагарлицкий Б.Ю. Беседа с автором. Ривкин, освобожденный в 1987 г., перед отъездом в Израиль в 1989 г. выступил с резкими обвинениями против Кагарлицкого, Фадина и Кудюкина, но затем нормализовал отношения с двумя последними. Кагарлицкий отрицает справедливость обвинений Ривкина и утверждает, что вообще не знал его до ареста. «Дело Ривкина» неоднократно использовалось политическими противниками Кагарлицкого, Фадина и Кудюкина для их дискредитации. Поскольку участники событий продолжали активно участвовать в общественной жизни, их конфликт влиял на развитие общественного движения во второй половине 80-х гг.
878
«О массовых беспорядках с 1957 года…» С.153.
879
Он между нами жил… С.91.
880
Сахаровский сборник. С. 284–285.
881
Он между нами жил… С.238, 407.
882
Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 837–840.
883
Медведев Р.А. Указ. соч. С.20.
884
Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 844–846, 856.
885
Там же. С.847.
886
Там же.
887
Он между нами жил… С.689.
888
Там же. С.410.
889
Сахаров А. Опасность термоядерной войны. // Боннэр Е. Ук. соч. С.263.
890
Дородницын А.А., Прохоров А.М., Скрябин Г.К., Тихонов А.Н. «Когда теряют честь и совесть». «Известия». 3.7.1983.
891
Цит. по Боннэр Е. Указ. соч. С.57.
892
Там же. С.62.
893
Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 900–901.
894
14 июля Яковлев пришел к Сахарову, чтобы взять у него интервью. Академик, немало удивившись такой наглости, все же провел с визитером длительную беседу, в которой указывал автору «ЦРУ против СССР» на ложность приводимых им сведений. «Я часто употреблял в разговоре умышленно-оскорбительные выражения, но Яковлев никак на это не реагировал, преследуя какую-то свою цель… Яковлев: „Я беспартийный историк“. Я: „Какое это имеет значение? Среди членов партии бывают иногда люди идейные, заслуживающие уважения, а что вы? А что, если в своей истории вы также лживы?“. Яковлев: „Вы можете подать на меня в суд. У меня есть свидетели, данные прокуратуры, суд разберется“. Я говорю: „Я не верю в объективность суда в данном деле — я просто дам вам пощечину“. Говоря это, я быстро обошел вокруг стола, он вскочил и успел, защищаясь, протянуть руку и пригнуться, закрыв щеку, и тем самым парировал первый удар, но я все же вторым ударом левой руки (чего он не ждал) достал пальцами до его пухлой щеки» (Н. Яковлев настаивает, что А. Сахаров задел его по носу). После этого Яковлев гордо удалился со словами «А еще интеллигент!» Учитывая, что для Сахарова это было второе деяние подобного рода в жизни, оно вряд ли смотрелось очень эффектно, но все же было расценено как достаточная сатисфакция (Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С. 892–893; Яковлев Н. 1 августа 1914. М., 1993. С.306.).
895
Он между нами жил… С. 690.
896
Там же. С.90.
897
Добрынин А. Указ. соч. С.584.
898
Он между нами жил… С.95.
899
Там же. С. 216–224.
900
Боннэр Е.Г. Кому нужны мифы. // Огонек, 1990, № 11. С.25.
901
Он между нами жил… С.238.
902
Там же. С.243.
903
Там же. С.225.
904
Там же. С.100.
905
Цит. по: Волкогонов Д. Ук. соч. С.336.
906
Павловский Г.О. Беседа с автором.
907
Алексеева Л. Указ. соч. С.285.
908
Корсетов В.Е. Беседа с автором 19 июня 1992 г.
909
Новодворская В. Указ. соч. С.97.
910
В этом смысле показателен сборник самиздата, изготовленный В. Прибыловским в 1984 г. и циркулировавший в 1984–1987 гг. в кругах, близких к издателям журнала «Левый поворот». Он включал статью Прибыловского, посвященную марксистской критике «реального социализма», написанную с либеральных позиций, его же разбор журнала «Левый поворот», воззвание А. Солженицына «Жить не по лжи», открытое письмо Ф. Раскольникова Сталину, анализ советской экономики и социальной структуры В. Сокирко и В. Заславского, фрагменты книги А. Зиновьева, резко антикоммунистическую статью «Возможен ли коммунизм как экономическая система» и статью оппозиционного коммуниста Р. Медведева. Чтение такого «салата» могло привести к каким угодно выводам, что, вероятно, и было целью автора — сторонника идейного плюрализма.
911
Волкогонов Д. Указ. соч. С.335.
912
Алексеева Л. Указ. соч. С.193.
913
Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006. С. 14–15.
914
Гефтер М.Я. Указ. соч. С.112.
915
Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч.
916
О журнале «Левый поворот». // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В.
917
Сокирко В.В. Экономика 1990 г.: что нас ждет и есть ли выход? С.7. // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В.
918
Там же. С.9.
919
Там же. С. 9–10.
920
XIII съезд ВЛКСМ. 15–18 апреля 1958 г. Стенографический отчет. М., 1958. С. 285–286.
921
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.43.
922
Ким Ю. Все мы были графоманами… «ЛГ-Досье». 1992. № 11. С.25.
923
Там же.
924
Первенцев Л. О современных «бардах и менестрелях». // «Литературная газета». 15.4.1965 г.
925
Осипкин Д. История. / BARD.RU. www.bard.ru/galich/galich9.html
926
Грушинский. Книга песен. Куйбышев, 1990.
927
Каримов И.М. История Московского КСП. М.: Янус-К, 2004. С.109.
928
Цит. по: Ивашников К.М. Неформальные самодеятельные объединения в СССР: историко-культурный аспект. 1985–1991. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. 2007. Рукопись. Цитируется с разрешения автора.
929
Городницкий А. «Возьмемся за руки, друзья». «ЛГ-Досье». 1992. № 11. С.18.
930
Сигачев М. Беседа с автором 2 июня 1996 г.
931
Столяров Ю. Беседа с автором 2 июня 1996 г.
932
Козаков М. Актерская книга. М., 1997.С.228–229.
933
Смирнов И. Указ. соч. С. 55–57.
934
Там же. С. 45–47.
935
Ивашников К.М. Указ. соч.
936
Корсетов В. Беседа с автором 2 июня 1996 г.
937
Столяров Ю. Беседа с автором.
938
Есть магнитофон системы «Яуза». М., 1991. С.5.
939
Cигачев М. Беседа с автором.
940
Корсетов В. Беседа с автором.
941
Там же.
942
Добрюха Н. Рок из первых рук. М., 1992. С.5.
943
Смирнов И. Указ. соч. С.7, 8.
944
Там же. С.19.
945
Там же. С.18.
946
Там же. С.42.
947
Макаревич А. Все очень просто. М., 1991. С.57.
948
Рыбин А. Кино с самого начала. Смоленск, 1992. С.16.
949
Там же. С.27. Интересно сравнить эти события с мнением некоторых западных исследователей о том, что «общее политическое ужесточение вкупе с вводом советских войск в Афганистан положило конец разрядке по отношению к рок-музыке» (Д. Кречмар. Указ. соч. С.178). Необходимость связывать с Афганистаном все события внутриполитической жизни СССР ведет к умолчаниям — Д. Кречмар не упоминает тбилисский фестиваль.
950
Макаревич А. Указ. соч. С.102.
951
Троицкий А. Рок в СССР. Неприукрашенная история. История советского рока. М., 1991. С.39.
952
Смирнов И. Указ. соч. С. 48–49.
953
Троицкий А. Указ. соч. С.41.
954
Там же. С.42.
955
Там же.
956
Там же. С.55.
957
Там же. С.71.
958
Там же. С.43.
959
См. «Комсомольская правда». 11.4.1982.
960
Макаревич А. Указ. соч. С.107.
961
Смирнов И. Указ. соч. С.93.
962
Там же. С. 96–99.
963
Там же. С.145.
964
Там же. С.146.
965
Там же. С.109.
966
Там же. С.60.
967
Там же. С.60.
968
Рыбин А. Указ. соч. С.22.
969
Там же.
970
Виктор Цой. Стихи. Документы. Воспоминания. С-Пб., 1991. С.172.
971
Там же. С.173.
972
Там же. С.175.
973
Там же. С.176.
974
Смирнов И. Указ. соч. С.101.
975
Там же. С. 108–109. Интересное объяснение поведения музыкального официоза выдвигает Д. Кречмар: «Для советских культурных функционеров всякая развлекательная музыка, будь то рок или диско, была сама по себе чем-то „западным“ или „декадентским“» (Указ. соч. С.177). Вероятно, германскому исследователю неизвестно, что 70-начало 80-х гг. было временем расцвета развлекательной музыкальной эстрады, в том числе в стиле диско и даже рок (ВИА). Приводимый здесь же аргумент о том, что рок-концерты иногда сопровождались молодежными волнениями (особенно в случае их отмены, как в 1978 г. в Ленинграде) более существенен. Но если бы это обстоятельство играло решающую роль, то властям пришлось бы сначала запрещать футбол. Волнения футбольных фанатов были регулярным явлением, но не мешали властям покровительствовать этому виду развлечения.
976
Смирнов И. Указ. соч. С. 115–116.
977
Там же. С.116.
978
Там же. С.117.
979
Там же. С. 113–114.
980
Троицкий А. Указ. соч. С.75.
981
Смирнов И. Указ. соч. С.127.
982
Там же.
983
Троицкий А. Указ. соч. С.81.
984
Смирнов И. Указ. соч. С.127.
985
Виктор Цой. С.45, 147.
986
Смирнов И. Указ. соч. С.129.
987
Там же. С.137.
988
Там же. С.138.
989
Рыбин А. Указ. соч. С.47.
990
Смирнов И. Указ. соч. С.138.
991
См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С. 575–579.
992
30 лет движения. Неформальное природоохранное молодежное движение в СССР. Факты и документы. Под ред. Мухачева С.Г., Забелина С.И. 1960–1992. Казань, 1993. С.3.
993
Там же. С. 45–46.
994
Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. М., 1996. С.41.
995
Забелин С.И. Беседа с автором 9 июня 1992 г.
996
30 лет движения. С. 40–41.
997
Там же. С.44.
998
Экологическая политика и экологическое движение в России. М., 1995. С.15.
999
См. 30 лет движения. С.9, 12, 34.
1000
Яницкий О.Н. Социальные движения. 100 интервью с лидерами. М., 1991. С.31.
1001
30 лет движения. С.25.
1002
Яницкий О.Н. Социальные движения. С.30.
1003
30 лет движения. С. 11–12.
1004
Там же. С.9.
1005
Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.51.
1006
Цит. по: Яницкий О.Н. Длинные 70-е: гражданское общество тогда и сейчас. // «Неприкосновенный запас». № 2. 2007. С.45.
1007
Там же. С.46.
1008
Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С. 33–34.
1009
30 лет движения. С.25.
1010
Цит. по: Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.44.
1011
Забелин С.И. Беседа с автором 29 сентября 1996 г.
1012
Яницкий О.Н. Социальные движения. С.20.
1013
Экологическая политика и экологическое движение в России. С.17.
1014
30 лет движения. С. 6–9.
1015
Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.43.
1016
30 лет движения. С.18.
1017
Экологическая политика и экологическое движение в России. С. 17–18.
1018
Забелин С.И. Беседа с автором 9 июня 1992 г.
1019
30 лет движения. С. 15–17.
1020
Забелин С. Этапы развития экологического движения в России и СССР. Архив Шубина А.В. Электронный фонд. ABOOKPER1978–1984history2.
1021
30 лет движения. С.46.
1022
Там же. С.47.
1023
Там же.
1024
Там же. С. 41–42.
1025
Там же. С.42.
1026
Там же. С.43.
1027
Там же. С.51.
1028
Там же. С.43.
1029
Там же. С.55.
1030
Там же. С.54.
1031
Там же. С.55.
1032
Забелин С. Указ. соч.
1033
30 лет движения. С. 79–89.
1034
Там же. С.110.
1035
Там же. С. 122–123.
1036
Забелин С.И. Беседа с автором 29 сентября 1996 г.
1037
30 лет движения. С.123.
1038
Там же. С.126.
1039
Там же. С.120.
1040
Там же. С.138.
1041
Там же. С.130.
1042
Там же. С.127.
1043
См. Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005. С. 151–152.
1044
Ган А.А. Беседа с автором 25 марта 1994 г.
1045
15 встреч в Останкино. М., 1989. С.21.
1046
Брюсова В.Г. «Антирекам» — народное НЕТ! // Экологическая альтернатива. М., 1990. С.622.
1047
См. Там же. С. 664–668.
1048
РГАНИ. Ф.5. Оп.84. Д.304. Л.18.
1049
Цит. по. Брюсова В.Г. Указ. соч. С.679.
1050
Воротников В.И. А было это так… М., 1995. С.76.
1051
Залыгин С.П. Поворот. М., 1987. С.17.
1052
Там же. С.38, 41, 48.
1053
Соколов Р.В. Беседа с автором 17 сентября 1996 г.
1054
Хилтунен В.Р. Беседа с автором 17 апреля 1998 г.
1055
См. Фролова Г.И. Организация и методика клубной работы с детьми и подростками. М., 1986. С.121.
1056
Сумнительный К. Беседа с автором 1 октября 1996 г.
1057
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1058
И. Иванов создал Коммуну им. Макаренко — студенческое научное общество, разрабатывавшее коммунарские идеи. Он стал противником социальной активности нового поколения педагогов, прошедших коммунарскую школу.
1059
Соколов Р.В. Беседа с автором.
1060
Мариничева О. Идеалисты // Комсомольская правда. 8.11.1990. www.altruism.ru/sengine.cgi/5/22/4
1061
Об общении автора с поздними коммунарами см. также Шубин А.В. Преданная демократия. С. 77–79, 94–96.
1062
Сумнительный К. Беседа с автором.
1063
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1064
Соколов Р.В. Беседа с автором.
1065
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1066
Сумнительный К. Беседа с автором.
1067
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1068
Соколов Р.В. Беседа с автором.
1069
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1070
Чаплина Н. Колокола детства. М., 1985. С.39.
1071
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1072
Чаплина Н. Указ. соч. С.33.
1073
Кожаринов М. Эволюция идей во времени или История Системы. / Технология альтруизма. www.altruism.ru/sengine.cgi/5/23/2
1074
Батыршин Б. История Ролевого движения. // www.kulichki.com/tolkien/arhiv/fandom2/bbb.shtml
1075
См. Шубин А.В. Указ. соч. С. 78–79.
1076
Хилтунен В. Щетинин, который не вписывается…//«Литературная газета». 15.04.1998.
1077
Щетинин М.П. На пути к человеку. Педагогика наших дней. Краснодар, 1989. С. 381–382, 385.
1078
Хилтунен В.Р. Беседа с автором.
1079
Щетинин М.П. Беседа с автором 16 августа 1998 г.
1080
Хилтунен В. Щетинин, который не вписывается…
1081
Раш К. приглашение к бою. М., 1984. С.61, 103.
1082
Соловейчик С. Я учусь в Караганде.//«Новое время». 1989. № 10. С.42.
1083
Соколов Р.В. Беседа с автором.
1084
Гуревич Г. Беседы о научной фантастике: Книга для учащихся. М., 1983. http://www.fandom.ru/about_fan/gurevich_7_05.htm#4
1085
Цит. по: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. С. 155–156.
1086
Стругацкие А. и Б. Комментарий к пройденному. // Русская фантастика и фантастика в сети. http://sf.coast.ru/abs/books/bns-02.htm.
1087
Дхингра К. Пути развития научно-фантастического жанра в советской литературе. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1968. http://www.fandom.ru/about_fan/dhingra_1.htm
1088
Дхингра К. Указ. соч.
1089
О литературе для детей. Л., 1960. Вып. 5. // История Фэндома. Архив материалов о движении любителей фантастики в России. http://www.fandom.ru/convent/138/diskuss_1960.htm, свободный.
1090
Там же.
1091
Черная Н.И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности. — Киев, 1972. http://www.fandom.ru/about_fan/chernaya_2.htm
1092
«Новый мир», 1954. № 12. С. 158–159.
1093
Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.415.
1094
Там же. С. 415–416.
1095
О литературе для детей.
1096
Черная Н. И. Указ. соч.
1097
О литературе для детей.
1098
Константинов А. Светозарный мост (о жизни, творчестве и идейном наследии И.А. Ефремова). www.noogen.narod.ru/Efremov.htm
1099
Черная Н. И. Указ. соч.
1100
Там же.
1101
Рюриков Ю. Через 100 и 1000 лет. М., 1961. С.104.
1102
Дхингра К. Указ. соч.
1103
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. // Книжное обозрение. № 7. 12 февраля 1988 г.
1104
Константинов А. Указ. соч.
1105
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. Здесь видно, что Ефремов — принципиальный интернационалист. Но симпатия И. Ефремова к греческой и индийской цивилизациям, которые в его исторических произведениях противостоят иудейской и китайской, позволяет либеральным ревнителям политкорректности обвинять писателя в ксенофобии и даже «протонацизме». М. Каганская формулирует это так: «Отсюда вытекают антииудаизм и антихристианство Ефремова, типологически совпадающие с протонацистской теософской гностикой» (Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия во мгле. // Страна и мир. 1986. № 11. С.79). Н. Митрохин добавляет к этому еще один «безубойный» аргумент — Ефремов печатался в «Молодой гвардии» и «Технике молодежи», а там было велико влияние националистов (Указ. соч. С.418). Напомним, что эти «гнезда национализма» отвечали за научную фантастику. Что касается «протонацистской гностики», то в протонацисты придется записать не только Ефремова, но и чуть ли не всех поклонников восточной религиозности, поскольку они тоже не разделяют христианского и иудаистского монотеизма.
1106
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.
1107
Так был прочитан и «Солярис» Лема Тарковским.
1108
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.
1109
Константинов А. Указ. соч.
1110
Цит: по: Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.422.
1111
Константинов А. Указ. соч.
1112
Там же.
1113
Там же.
1114
Там же.
1115
Цит. по: Прашкевич Г. Указ. соч. С. 433–434.
1116
Терёхин В.Л. «Против течений»: утаенные русские писатели. Иван Ефремов — провозвестник мультивременного асинхронного реализма. Статьи. М., 2002.
1117
Н.И. Черная видит это различие в стиле: «Ефремов, стремясь создать цельную, непротиворечивую и единую картину общества отдаленного будущего, идет в общем по типичному для утописта пути показа всех существеннейших и характернейших черт общественной жизни, как, например, организация производства, уровень развития науки и искусства, разнообразные виды человеческой деятельности, воспитание и обучение детей, общественный быт, люди в их отношениях друг к другу и к обществу, новая система взглядов на жизнь и т. п. Стругацкие, отступая от традиций, показывают жизнь будущего как бы в отдельных эпизодах, самостоятельных сюжетно и тематически и условно связанных между собой временной последовательностью и образами героев. Такая „мозаичная“ картина будущего если и проигрывает в цельности, все же производит впечатление большей естественности: писатели как бы идут от самой жизни, а не от продуманной и вычерченной заранее схемы» (Черная Н. И. Указ. соч.). Но это — различие стиля, а не концепции.
1118
О литературе для детей.
1119
Стругацкий Б. Комментарий к пройденному. www//rusf..ru/abs/books
1120
Прашкевич Г. Указ. соч. С.482.
1121
Стругацкий Б. Указ. соч.
1122
Там же.
1123
Черная Н.И. Указ. соч.
1124
«Советская литература и новый человек». Л., 1967. С.354.
1125
Стругацкий Б. Указ. соч.
1126
Там же.
1127
Там же.
1128
Там же.
1129
Например, Назаров В. Силайское яблоко.
1130
Прашкевич Г. Указ. соч. С.429.
1131
Там же. С.540.
1132
КЛФ рассказывают о себе. Обзор ответов на нашу анкету // «Техника молодежи». № 1. 1983.
1133
Там же.
1134
Записка отдела пропаганды ЦК КПСС «О серьезных недостатках в деятельности клубов любителей фантастики» // История Фэндома. Архив материалов о движении любителей фантастики в России. http://www.fandom.ru/about_fan/kpss_8.htm.
1135
«Литератор». № 23. 1991.
1136
Ивашников К.М. Указ. соч.
1137
Прашкевич Г. Указ. соч. С.554.
Автор книги - Александр Шубин
Историк, футуролог, социалист.
Член Пиратской Партии России с декабря 2010 года. Член штаба конвента и член совета МО ППР.
В ЖЖ известен как shubinav
Web-ресурсы: www.soviethistory.ru, www.informacional.su.
Родился в 1965 г.; доктор исторических наук (2000 г.). Закончил Московский государственный педагогический институт им. Ленина в 1989 г. С 1989 г. работает в Институте всеобщей истории, в настоящее время - руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии. Читает в РГГУ курсы «Социальная история СССР и России в ХХ веке», «Глобальные ...