Примечания книги Диктатура. Автор книги Карл Шмитт

1

Статья написана в рамках работы над проектом ЦФС НИУ ВШЭ «Реакция, справедливость и прогресс: социальный порядок в перспективе фронетических социальных наук».

2

Я писал об этом подробно в послесловии к русскому переводу «Политического романтизма». См.: Филиппов А. Ф. Политический романтизм Карла Шмитта. В кн.: Шмитт К. Политический романтизм. М.: Праксис, 2015. С. 317–380.

3

См, в русском переводе в сборнике: Шмитт К. Понятие политического. СПб.: Наука. 2016.

4

Шмитт сделал доклад. текст которого воспроизводится в приложении, в 1924 г… на съезде немецких юристов-государство-ведов. Воспринят доклад был в основном критически. См. подробнее: Quaritsch Н. Souveränität im Ausnahmezustand: Zum Souveränitätsbegriff im Werk Carl Schmitts // Der Staat. Vol. 35. No. 1 (1996). S. 1—30 (2). Кварич также подчеркивает, что понятия суверенитета в «Диктатуре» и в «Политической социологии» различаются между собой.

5

Сохранилось несколько фрагментов неопубликованного интервью Шмитта, запись его голоса, сделанная летом 1981 г. Первые два фрагмента – как раз об этом: Я юрист по профессии, не политик и не революционер, юрист всегда вызывает подозрения у политика, – говорит Шмитт. См.: http://www.carl-schmitt.de/tondokumente.php.

6

Систематический анализ юридических взглядов Шмитта см в: Neumann V. Carl Schmitt als Jurist. Tübingen: Mohr (Siebeck), 2015.

7

См.: Triepel Н. Völkerrecht und Landesrecht. Leipzig: Hirschfeld, 1899. Unveränderter Nachdruck. Meisenheim/Glan: Verlag Anton Hain, 1958.

8

Ibid. S. 29.

9

Ibid. S. 50 f.

10

Ibid. S. 52.

11

См.: Koskenniemi, М. The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870–1960. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

12

Address of his Excellency Mr. Staal, President of the Conference, at the Session of May 20, 1899, in: The Reports… Op. cit. P. 9.

13

Liszt F. у. Das Völkerrecht. Systematisch dargestellt. 10., umgearbeitete Aufl. Berlin: Springer, 1915. S. 2.

14

Ibid. S. 2 f.

15

Ibid. S. 8.

16

Ср, в другом стандартном немецком учебнике: «Цель войны – разоружение врага. Легитимное средство войны, следовательно, – всякое средство для ослабления враждебного государства. Незаконно – любое насильственное деяние, которое бесцельно, т. е, не продиктовано военной необходимостью. Оно не служит достижению целей войны, а только осложняет ее ведение». (Martiz F. V. Völkerrecht // Die Kultur der Gegenwart / Hrgg. V. P. Hinneberg. Teil II. Abt. VIII. Systematische Rechtswissenschaft. Berlin und Leipzig: Teubner, 1906. S. 472).

17

См.: Hull I. S. A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 2014.

18

Об этом говорил Макс Вебер в 1916 г, в ряде выступлений. Об этом, уже после создания Лиги Наций, писал, начиная с 1924 г., и Шмитт. См.: Weber М. Deutschland unter den europäischen Weltmächten, in: Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tübingen: Mohr (Siebeck), 1920. S. 73–93. Schmitt C. Die Kernfrage des Völkerbundes (1924) // Schmitt C. Frieden oder Pazifismus? Arbeiten zum Völkerrecht und zur internationalen Politik 1924–1978 / Hrsg, von Maschke G. Berlin: Duncker & Humblot, 2005. S. 13 ff. В расширенном и переработанном виде: Schmitt С. Die Kernfrage des Völkerbundes. Berlin: Dümmler, 1926.

19

С Эльзасом и Страсбургским университетом Шмитта многое связывало, но всем надеждам на будущее пришел конец, когда Германия потерпела поражение в войне и потеряла области, отошедшие к ней в результате победы во франко-прусской войне.

20

Schmitt С. Die Einwirkungen des Kriegszustandes auf das ordentliche strafprozessuale Verfahren // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 38 (1917). См. детальное изложение в кн.: Mehring R. Carl Schmitt. Aufstieg und Fall. Eine Biographie. München: Beck, 2009. S. 89 ff.

21

См.: Mehring R. Op. cit. S. 92 f. Cp.: Neumann V. Carl Schmitt als Jurist. Op. cit. S. 30.

22

Как и в случае Ганса Кельзена, другого выдающегося представителя юридического позитивизма (хотя позитивизм Кельзена и по смыслу другой, и обосновывается иначе, чем у Лабанда), критика Шмитта, поначалу научная и философская, в 30-е годы имела выраженный антисемитский характер. Выпады Шмитта против «еврея Лабанда» в Германии не забыли. См.: Motschenbacher А. Katechon oder Grossinquisitor?: eine Studie zu Inhalt und Struktur der Poltischen Theologie Carl Schmitts. Marburg: Tectum Verlag, 2000. S. 153 ff.

23

Laband Р. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 1. Tübingen. 1876. S. VI.

24

См.: Neumann V. Op. cit. S. 12, 14.

25

Laband Р. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 4. 5. Aufl., 1914. S. 44. Цит. по: Quaritsch H. Op. cit. S. 3. Fn 11.

26

См.: Bluntschli J. C. Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen: Druck und Verlag der С. H. Beckschen Buchhandlung, 1868. § 707. S. 384.

27

Сходные поговорки есть и на других европейских языках, включая древнегреческий и латынь, но только у немцев вместо «закона» появляется «заповедь».

28

Kohler J. Not kennt kein Gebot. Die Theorie des Notrechtes und die Ereignisse unserer Zeit. Berlin und Leipzig: Verlagsbuchhandlung Dr. Walter Rothschild, 1915. S. 33.

29

См.: Boldt H. Rechtsstaat und Ausnahmezustand. Eine Studie über den Belagerungszustand als Ausnahmezustand des bürgerlichen Rechtsstaates im 19. Jahrhundert. Berlin: Duncker und Humblot, 1967.

30

Caldwell Р. С. Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law: The Theory and Practice of Weimar Constitutionalism. Durham: Duke University Press. 1997.

31

Ibid. Р. 61.

32

Напомню лишь некоторые моменты хорошо известной истории. Ленин летом 1917 г. предпринял детальное исследование текстов Маркса и Энгельса, чтобы придать своим рассуждениям о необходимости диктатуры вид, для марксистов, догматически безупречный. Результатом его работы стали многочисленные выписки из сочинений классиков, а также подготовленный к печати и опубликованный уже после революции том «Государство и революция», вышедший вскоре вторым изданием. Вопрос о природе советской диктатуры широко дискутировался в это время. Карл Каутский, один из самых авторитетных социалистов, написал несколько работ, в том числе с критикой Ленина, который резко отвечал ему в 1918—19 гг., ссылаясь, среди прочего, и на книгу, написанную перед революцией, и на опыт гражданской войны. См.: Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. ПСС Т. 33. М.: Политиздат. С. 1 —120. Каутский К. Терроризм и коммунизм / Пер. с немецкого. Berlin: Ladyschnikow Verlag, 1919. Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм. Петроград: Государственное издательство, 1920. Более подробное сопоставление аргументов Ленина и Шмитта я сделал в статье: Филиппов А. Ф. Революция и суверенная диктатура//Вопросы философии. 2017. № 11. С. 115–120.

33

Шмитт провел эти месяцы в Мюнхене.

34

Наст. Изд. С. 18.

35

Там же. С. 20.

36

В скором времени Шмитт придет к своему знаменитому рассуждению о том, что именно исключительное положение и показывает, что такое норма. Рутина не опознается как нормальное состояние, пока не наступило состояние крайней нужды. Однако столь радикальные рассуждения – это уже дело «Политической теологии».

37

Radek К. Proletarische Diktatur und Terrorismus. Hamburg: Hoym, 1920. S. 1–3.

38

Там же. С. 22–3.

39

Наст. Изд. С. 335, 337.

40

Там же. С. 66.

41

Там же. С. 224.

42

Там же. С. 233.

43

Там же. С. 235.

44

Там же. С. 236.

45

Там же. С. 246.

46

Там же. С. 248.

47

Названия обманчивы. В книге не только нет специальных определений диктатуры, но даже в предметном указателе, где термину «демократия» в разных сочетаниях уделено полтора десятка строк, «диктатура» не встречается ни разу. Cp.: Moore Jr. В. Social origins of dictatorship and democracy: lord and peasant in the making of the modern world. Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books, (1966) 1973. He многим лучше обстоит дело в бестселлере Аджемоглу и Робинсона. См.: Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, UK, etc: Cambridge University Press, 2006. (Есть также русский перевод: Аджемоглу Д., Робинсон Д. А. Экономические истоки диктатуры и демократии. М.: Издательство «Высшая Школа Экономики», 2015). Авторы указывают, что перефразировали название книги Мура (р. 36), но с излишней, как мне кажется, безмятежностью признают: «…Несмотря на заголовок нашей книги, мы предпочитаем использовать термин «недемократия», а не альтернативные ему, такие, как «диктатура» или «авторитарный режим», потому что у него меньше специфических коннотаций, чем у любого другого» (17 Fn).

48

Rossiter С. Constitutional dictatorship: crisis government in the modern democracies. Princeton: Princeton University Press. Книга многократно переиздавалась. Цитируется по изданию Rossiter Press, 2008, воспроизведенному в Kindle Edition.

49

Ibid. Р. 6.

50

См.: Schmitt С. Der Hüter der Verfassung (1931). Vierte Aufl. Berlin: Duncker & Humblot, 1996. Legalität und Legitimität (1932). 6. Aufl. В русском переводе: Шмитт К. Гарант конституции. Легальность и легитимность / Пер. О. В. Кильдюшова. В кн.: Шмитт К. Государство, право и политика. М.: Территория будущего, 2013. С. 27—220, 221–305.

51

См.: Rossiter С. Op. cit. Р. 59 f.

52

См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship. The Nature and Limits of State Power / Translated by P. Kennealy. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1989.

53

См.: Negri A. Insurgencies: Constituent Power and the Modern State / Transl. by M. Boscagli. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1999.

54

См.: Ibid. P. 332 f.

55

См.: Rosanvallon Р. Le bon government. Paris: Editions du Seuil, 2015. См. также рецензию на русском языке: Блинов Е. Призрак цезаризма и четвертое измерение демократии // Социологическое обозрение. 2017. Т. 16. № 1. С. 314–324.

56

См.: Филиппов А. Ф. Sociologia: наблюдения, опыты, перспективы. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 319–368.

57

Шмитт К. Легальность и легитимность / Перевод Ю. Ю. Коринца, А. Ф. Филиппова, А. П. Шурбелева. В кн.: Понятие политического. СПб.: Наука, 2016. С. 171–279 (269).

58

Не могу не привести прекрасный пример «формального» доказательства. Р. Грау (Gedächtnisschrift für Е. Seckel. S. 484–485) называет ошибочным мое утверждение о том, что второе предложение второго абзаца статьи 48 было выдвинуто в земельной комиссии. «напротив, предложение это содержится уже в правительственном проекте, поступившем в эту комиссию (ст. 67)». Хотя уже в комментариях Гизе он мог бы прочесть, что этот проект возник в ходе переговоров с комиссией земельной конференции.

59

Здесь нужно принять во внимание прежде всего многочисленные, важные также и в политическом аспекте работы Юста Липсия. Арумей (Arumaeus. Discursus academici de juro publici. T. V. 1623 seqq.) часто цитирует Липсия, Цазия и Розина. Безольд, помимо них, еще Форстера, Кеккермана, Буланже и др. Хороши подборки по науке о римских древностях у Варнавы Бриссония (Barnabae Brissonii de formulis et solemnibus populi Romani verbis. Libri VIII. Frankfurt, 1592. L. II. P. 257–258).

60

Нижеследующие данные, приводимые с учетом новейшей литературы, помогут составить общее представление, тем более что отчасти они небезынтересны и для дальнейшего изложения.

1. Республиканская диктатура раннего периода (первая диктатура, по Ливию (Livius. II, 18) – не ясно: либо Марк Валерий (505 г. до н. э.), либо Тит Ларций (501 г.). последнего упоминает также Цицерон (Cicero. De republica. II, 56), обычно именно его называют первым диктатором). По описаниям анналов создается впечатление, что диктатура в первую очередь была внутриполитическим средством в борьбе против плебеев. Так она обычно трактуется и в политической литературе XVII и XVIII столетий. Однако новые исследования с большой вероятностью показывают, что свидетельства о самых ранних случаях диктатуры, нацеленной, якобы, на подавление мятежа (seditionis sedandae), неподлинны, в частности, уже ясно, что не подтверждается исторический характер диктатуры во время первого раскола плебса (secessio plebis) в 494 г. Согласно критическому исследованию отдельных случаев введения диктатуры у Ф. Банделя (Bändel F. Die römischen Diktaturen. Breslauer Diss., 1910), для первых полутора веков республики не остается, пожалуй, ни одного примера, который был бы достоверно связан с подавлением мятежей, и первые диктаторы были исключительно главнокомандующими, назначаемыми на случай войны. О возникновении понятия диктатуры в италийском обычном праве см. работу Артура Розенберга (Rosenberg А. Der Staat der alten Italiker. Berlin, 1913). Согласно В. Зольтау (Soltau W. Der Ursprung der Diktatur, Hermes, Zeitschr für klass. Philologie, Bd 49. Berlin, 1914. S. 352 ff.), до диктатуры Гортензия (272 г.) диктатор ни разу не назначался в целях подавления мятежа (dictator seditionis sedandae causa). во времена ранней республики он был военачальником, выступавшим во главе объединенного войска, которое в экстренных случаях формировалось от имени всего народа латинян (nomen latinum). То был высший военный чин, на короткое время наделяемый царским империем и не исполнявший никаких других должностных функций. Этим объясняется и шестимесячное ограничение срока его полномочий: именно столько длилась летняя кампания.

С течением времени ранняя диктатура перестала применяться на практике (но не была отменена законом) по различным причинам, в частности потому что первоначально безусловная власть диктатора примерно с 300 г. была поставлена в зависимость от права вето народных трибунов и от апелляции к народу. далее, потому что ограничение должностного срока шестью месяцами перестало соответствовать изменившимся условиям военных действий, которые теперь приходилось вести за пределами Италии.

Во время Второй Пунической войны диктатор, правда (в силу особых причин), назначался в 217 и 216 гг., в 212-м же году, несмотря на величайшую опасность, он не был назначен, поскольку тогда оба консула находились в городе. С 202 г, по 82 г. (Сулла) диктатура не вводилась уже ни разу.

2. Вводимая по высшему постановлению сената (senatus consultum ultimum) «квазидиктатура» (см.: Piaumann. Klio, 1913. S. 321 ff.) представляла собой эрзац вышедшей из употребления ранней диктатуры. В качестве средства борьбы против внутренних политических врагов она впервые (если не брать во внимание еще более ранние прообразы) применяется в 133 г., во время волнений Тиберия Гракха, и в дальнейшем встречается до 40 г. Основанием ее было постановление сената, который с формулировкой: «пусть консулы следят, чтобы республика не потерпела какого-либо ущерба» (videant consules ne quid res publica detrimenti capiat) поручал консулам выступить на защиту государства (rem publicam commendare, rem publicam defendere). После этого консулы могли, не стесняя себя правовыми ограничениями, принимать меры против римских граждан, недовольных существующими порядками. По мнению Моммзена (Mommsen Th. Staatsrecht. III. 1242), это высшее сенатское постановление по своему смыслу сходно с оглашением врагов отечества, т. е. внутренний политический противник объявляется вне закона, и с ним обращаются как с врагом на войне (об этой конструкции см. ниже, гл. VI). Согласно Плауману (S. 344), высшее постановление сената и оглашение врагов – два различных акта.

3. В 82 г. до н. э. на основании особого закона Сулла был провозглашен диктатором на неопределенное время «для наведения порядка в республике» (reipublicae constituendae). в 46 г. диктатором стал Цезарь, сначала на один год, но позднее его должностной срок был продлен и в конце концов утвержден пожизненно. Обе эти диктатуры, равно как и триумвират, не подлежали апелляции и не были ограничены действующими законами. Со старой диктатурой их связывало уже одно только имя.

61

У Моммзена, как и у Эдуарда Мейера (Meyer Е. Caesars Monarchic und das Principat des Pompejus. 2 Aufl. Stuttgart, 1919), зависимость изложения исторических событий от политических реалий современности несомненна. Стремление к актуализации, столь излюбленной в XVII в., ныне передалось опирающемуся на труды Мейера Паулю Лейтвейну (Leutwein Р. Der Diktator Sulla. Berlin, 1920). У Моммзена в этом отношении интересно то, что он проводил различие между республиканской и цезарианской диктатурой (см.: Mommsen Th. Staatsrecht. II, 685, а также замечания Хейверфилда (Haverfield. The abolition of dictatorship // The classical Review. III. London, 1889. S. 77) иЛибенама (ibid. S. 388)). Адольф Ниссен (Nissen A. Beiträge zum römischen Staatsrecht. Straßburg, 1885) полностью в духе современности приписывает разделение военного и гражданского управления римскому государственному праву и старается исходя из этого дать объяснение куриатным законам (lex curiata). Против такой модернизации возражает Отто Зеек (D. Lit. Ztg., 1887. Sp. 135–136), обоснованно указывая на то, что подобное разграничение было совершенно чуждо правовым воззрениям римлян. Любопытно замечание Ниссена к работе Виллема (Willem. Le senat Romain. II, 257), который называет странным (etrange Systeme) то, что сенату не позволялось самому назначать диктатора. «Думаю, – говорит Ниссен (S. 64. Anm. 2), – это не более странно, чем конституционная монархия». В статье Зольтау 1914 года (при всей весомости и правомерности ее содержания) римский диктатор предстает во главе объединенного войска почти как верховный военачальник Германской империи по конституции 1871 г. Параллели, выявленные по XVII в., приводятся далее в тексте.

62

О выведении слова dictator из dicere, dictare со значением «отдавать приказы» («эдикты») см.: Schwegler. Römische Geschichte. II, 122, Anm. 1. BeckerHandbuch der römischen Altertümer. II, 2. S. 150). Согласно Моммзену (Mommsen Th. Staatsrecht. II, 144), dictare никогда не принимало значения regere («править, управлять»). Катон употреблял это выражение для обозначения высших руководителей вообще, и для Моммзена это означает, что у диктатора не было помощников и коллег. Греческие историки (Полибий, Дионисий, Диодор, Плутарх) дают перевод: аиократсор, сттратг|у0сг аитократсор или оставляют 8истати)р. См. также: Liebenam. Op. cit. Sp. 374.

63

Быть может, причина этого отчасти состоит в том, что слово «диктатор» уже имело определенное значение в языке того времени. Так назывался канцелярский чин. Именование знаменитого dictatus папы Григория VII (см.: Jaffe. Reg. Greg. L., II, ер. 55a) основано, к примеру, как раз на этом канцелярском словоупотреблении. На полях документа стоит пометка: dictatus рарае, т. е. «продиктовано папой». Служитель канцелярии, которому было доверено составление писем, назывался диктатором. В государственном праве Римской империи германской нации «диктатурой» обычно называлась определенная процедура в рейхстаге, а именно, собрание секретарей посольств и канцеляриев, которым секретарь курфюрста Майнцского, восседавший на некотором возвышении, диктовал меморандумы, протесты и т. п., «сообщал их в ходе публичной диктатуры» (per dictaturam publicam communicirte), из-за чего, скажем, комиссионные и прочие декреты, как правило, содержали в своем заглавии пометку: dictatum… per Moguntinum («продиктовано Могунтинцем»).

64

Например, от сравнения папского легата (legatus cardinalis) с римским проконсулом в «Зерцале правоукрепления» (Speculum juris Durandi. Frankfurt, 1592. De legato, § 3, № 37). см. ниже гл. II.

65

Römische History auß T. Livio gezogen von Schöfferlin, 1507. P. XLII. – Еще Шефнер в немецком издании макиавеллиевых «Рассуждений» (Danzig, 1776) превращает консулов в бургомистров, трибунов – в цеховых мастеров, а слово «диктатор» оставляет без перевода.

66

Chronika (по изданию 1565 г. р. LXXIV, LXXXIX, по изданию 1585 г. – р. CLXXV). Я цитирую Франка не ради его политического значения (об этом см.: Опскеп Н. Historisch-politische Aufsätze und Reden. Bd I. München. Berlin, 1914. S. 273 ff.), а в качестве примера того, с какими государственно-правовыми и политическими представлениями слово «диктатура» связывалось в Германии в XVI в.

67

Pollock F. Spinoza et le Machiavellisme, Revue politique internationale. Lausanne, 1919. P. 1.

68

О «плодах начитанности» говорит Эллингер (Ellinger. Zeitschr. f. d. ges. Staatswissenschaften. Bd. 44. 1888. S. 3). о «гуманистических изысканиях» – Ф. Блей (Blei F. Die Rettung. II. 1919. S. 27). Возражения против такой оценки см.: Menzel A. Machiavelli-Studien, Grünhutz Zeitschr. Bd. 29. 1902. S. 561.

69

Так прежде всего у Альберика Гентилиса (Albericus Gentilis. De legationibus. L. III. 1585). У Лентула (Cyr. Lentulus. Augustus sive de convertenda in monarchiam republica. Amsterdam, 1645. P. 112) вопрос о том, чего же собственно хотел Макиавелли, выступает уже как академическая контроверза. Он обсуждается в рассматриваемой ниже литературе политических «арканов». Спиноза воспринимал «Государя» как сатиру. об этом см.: Menzel A. Ibid. У Томазия (Thomasius. Institutionen jurisprudentiae divinae. Libri tres. Ed. IV. Halle, 1710. L. III. С. VI § 67): «Макиавелли, автор либо нечестивый, либо сатирический» (autor vel impius vel satyricus). Руссо в своем «Договоре» (Rousseau /.-/. Contrat sociale. L. III. С. 6) приводит различные интерпретации, но книгу о «Государе» называет «республиканской» (le livre des republicans). Психологическое объяснение дает Монтескье, в «Духе законов» (.Montesquieu Ch. Esprit des lois. 1, XXIX. C. 19) он мотивирует создание «Государя» восторженным отношением Макиавелли к своему идеалу, герцогу Валентинуа.

70

См.: Menzel A. Ibid.

71

Перечень посвященной Макиавелли литературы до середины XIX в. см. у Моля (Mohl. Geschichte und Literatur der Staatswissenschaften. III. Erlangen, 1858. XVII. S. 519 ff.). История понятия «макиавеллизм» – у Томмазини (Tommasini О. La vita е gli scritti de Noccolö Machiavelli. I. Rom, 1883). Новейшая литература у Карла Гейера (Hey er К. Der Machiavellismus. Berlin, 1918 (Münchner Diss. 1918 г.)). В тексте цитаты приводятся по изданию G. Lisio (Florenz, 1889).

72

См.: Hobohm. Machiavellis Renaissance der Kriegskunst. 2 Bde. Berlin, 1913. – Йенс в своем пособии по истории военного дела (I. S. 449, 454, 456, 460) называет Макиавелли «одним из наиболее выдающихся классиков военного искусства». Не могу проверить, насколько справедливо такое суждение, но на правоту приводимых в тексте высказываний о технической концепции государства это не влияет.

73

Это слово позаимствовано в трудах Отто Нейрата (Neurath О. Vollsozialisierung. Jena, 1920), где предписываются не только методы удовлетворения потребностей, но и объем и очередность самих потребностей.

74

Dilthey W. Ges. Schriften. II. Leipzig, 1911. S. 23 ff. Мориц Риттер (Ritter M. Die Entwicklung der Geschichtswissenschaft. München, 1919. S. 203) тоже говорит о пессимизме. Намного больше прав Э. Трельч (см.: Hist Zeitschr. Bd 23.1919. S. 390), согласно которому Макиавелли, «скорее, довольствовался типизацией истории, рассматриваемой в психологическом аспекте и служащей учебным пособием для нынешних действий». И такую веру в человеческий рассудок Трельч называет как раз оптимизмом.

75

St. Thomas Aquin. Summa theol. Pars I. Qu. I. Art. 2 ad 3 (Opera. T. VI): «Всякая иррациональная природа соотносится с Богом, как инструмент – с изначальным деятелем» (Tota irrationalis natura comparatur ad Deum sicut instrumentum ad agens principale). Сущность иррациональной природы состоит в том, что она «как бы порождаема или ведома чем-то другим» (quasi ab alio acta vel ducta). «Не может быть воли в том, что лишено разума и интеллекта» (Non potest esse voluntas in his quae carent ratione et intellectu), потому что оно не улавливает всеобщего и побуждается влечением (appetitus) к какому-то определенному благу. Это утверждение важно и для понимания «общей воли» (volonte générale) у Руссо. «Однако ясно, что частные причины приводятся в движение причиной универсальной: так правитель государства, стремясь к достижению общего блага, своею властью приводит в движение все частные государственные учреждения» (Manifestum autem est quod particulares causae moventur a causa universali: sicut rector civitatis, qui intendit bonum commune, movet suo imperio omnia particularia officia civitatis).

76

Из бесчисленного множества примеров упомянем следующие: St. Thomas. Summa theol. L. II. 91, lc.: «Закон в первую очередь есть некое предписание (dictamen) практического разума» (Nihil aliud est lex quam quoddam dictamen practicae rationis in principe). Встречаются также «предписание ума» (dictamen mentis), «предписание закона природы» (dictamen legis naturae). дальнейшие указания см, в лексиконе Шютца. Duns Scotus. Oxon. IV. D. 46. Qu. I. № 10: «Интеллект воспринимает с легкостью, прежде чем того захочет воля, но он не воспринимает с определенностью, как следовало бы делать, поскольку воспринимать означает диктовать» (intellectus apprehendit agibile antequam voluntas illus velit. sed non apprehendit determinate hoc esse agendum, quod apprehendere dicitur dictare). Suarez Fr. De leg. III. C. 2. № 3: «предписание естественного разума» (dictamen rationis naturalis). Grotius H. De jure belli ac pacis. L. I. C. 16. § 1: «о диктующем естественном разуме» (dictante naturali ratione). Hobbes Th. De cive. Ill, 25: законы природы «продиктованы неошибающимся разумом» (dictata rectae rationis). Leviathan. С. 12: всем пророкам приходится утверждать, что их слова «продиктованы» Богом или каким-нибудь духом. Locke J. Civil government. II, 8: мы делаем то, что нам «диктует холодный рассудок и совесть» (calm reason and conscience dictate). V, 56: Адам мог сообразовать свои действия «с тем, что ему диктовал закон разума» (according the dictates of the law of reason). Массачусетская Декларация прав человека 1780 г. (art. II): «предписания, продиктованные его собственной совестью» (dictates of his own conscience and reason). Кант еще говорит о предписаниях разума, dictamina rationis. У Монтескье и Руссо диктует уже сердце. В конце концов смысл этого слова рассредоточивается: диктовать может чувство, энтузиазм, все что угодно. Пример словоупотребления в формулировке позитивного закона: Joh. Limnaeus. Juris publici imperii Romano germanici. T. V (3 Aufl. Straßburg, 1657). T. I. С. II. C. 8. № 36: «принудительный закон (lex coactive) – это закон, который диктует наказание» (lex quae poenam dictitat). также Capitula-tiones Imperatorum (ed. alt. Straßburg, 1648. P. 8): император Карл «диктует» (dictitat) в Золотой булле. Pufendorf. De jure nat. et gent. L. VIII. C. 8. § 3: «наказания, предписанные законом» (poenae in lege dictatae) и др.

77

Подробный перечень см.: Ferrari G. Histoire de la raison d’Etat. Paris, 1860.

78

Wolters F. Über die theoretische Begründung des Absolutismus im XVII Jahrhundert. Festg. für Schmollen Berlin, 1908. S. 210.

79

Например, в докладах Юбера Ланге (Languet Н. Arcana seculi dec. sexti. epistolae secretae / Hrsg, von J. P. Ludovicus. Halle, 1600).

80

Из Мюнхенского тайного государственного архива. К. schw. 50/28 fol. 124 (не публиковалось).

81

Clapmar A. De arcanis rerum publicarum. 1, VI. Bremen, 1605 (спустя год после смерти автора издано его братом). В Эльзевировом издании «Арканов» Кр. Безольда 1644 г. опубликованы также цитируемые ниже Клапмаровы Conclusiones de juro publico.

82

Триста лет спустя это выражение употребляет Антон Менгер (Menger А. Neue Staatslehre. S. 95. Anm.), и тоже для того чтобы отличить действительную причину от кажущейся. Сколь ни мало он думает при этом о связи с литературой арканов, все же сравнение политико-технических воззрений на государство с социалистическим представлением о «надстройке», которое в XIX в. становится господствующим в самых разных своих ипостасях и в самых различных политических направлениях, весьма поучительно.

83

«Чем подвергать республику опасности, лучше пойти на крайние уступки возмущенному и неукротимому народу или тем, кто выступает против добрых нравов. Ведь после того как народ будет умиротворен, все обещания можно взять назад» (Populo tumultanti et feroci satius est ultro concedere vel ea quae contra bonos mores postulant, quam Rem publicam in periculum vocare. Nam postea sedato populo retractari posunt (Conclusiones, CXVIIl)). Тезис, который сам по себе отражает повсеместную практику классовой борьбы (cp.: Mehring. Geschichte der deutschen Sozialdemokratie. IV, 4 Aufl. S. 141), в этой формулировке восходит, по всей видимости, к Юсту Липсию (Lipsius /. Politicorum sive civilis doctrinae libri VI qui ad Principem maxime spectant. 1, VI. Leyden, 1589. P. 351): «лучше не убивай, а обманывай» (falle, falle potius quam caede).

84

«Но прежде всего о знакомстве с арканами аристократического господства свидетельствует, по-видимому, назначение римского диктатора после проведения закона об апелляциях» (imprimis autem arcanum dominationis Aristocraticae sapere videtur creatio ilia Dictatoris Romani post latam legem provocationis. L. III. C. 19). другие высказывания о диктатуре: Ibid. I. С. II, 12. V. С. 18, 19. Conclusiones, XXXVI.

85

Arcana. L. I. С. IX. III. С. 1. Concl. Ill: Многие говорят, «публичное право есть то же, что и политика, но это неверно и противоречит утверждению Аристотеля» (jus publica est idem quod Politica, sed falso et contra sententiam Aristotelis). Concl. L: против Макиавелли, не отличающего jura dominationis от arcana dominationis.

86

Arcana. IV. С. VIII u. III. – Приведенная здесь цитата о том, что во дни мятежа все права следовало бы отдать в руки одного человека и в такое время «управлять всеми делами единолично» (manu omnia gubemare, причем manus, в противоположность jus, означает всего лишь фактическое могущество и исполнительную власть), отсылает нас ко второй книге Ливия. Судя по контексту, это может быть только фрагмент II, 31, п. 10 (диктатура Марка Валерия 494 г.). Клапмар, как и его современники, больше говорит о внутренних волнениях, чем о войнах. Но как раз это место из Ливия дает понять, что первоначально диктатор был всего лишь военным главнокомандующим, а диктатура не должна была использоваться для внутренних политических целей.

87

De Arcanis Rerumpublicarum. Elzevir-Ausgabe. 1644. Сарр. IV, VII, X. см. также Tractatus posthumus de origine et successione variisque Imperii Romani mutationibus. Ingolstadt, 1646. Pars II. Cap. 1. P. 150. Дефиниция jus dominationis как исключительного права есть уже у Альберика Гентилиса (Alb. Gentilis. De potestate Regis absoluta. Hannover, 1605. P. 11, 25).

88

Различие между суверенными правами (jura majestatis) и одной лишь видимостью суверенитета (simulacra majestatis) (последнюю можно без всяких опасений предоставить германскому императору) проведено у Ипполита Лапидского (Hypolithus а Lapide. De Ratione Status in Imperio nostro Romano-Germanico. 1640. Pars II. Cap. VI.)

89

Поэтому императорский юрист Безольд (Tractatus posthumus, р. 150) говорит: все, что прописано в капитуляциях, касается только ординарных властей (ordinaria administratio) и в исключительной ситуации ничем не связывает императора, поскольку не относится к «экстраординарной власти, обладая которой император и может делать то, чего требует необходимость» (extraordinaria potestas, secundum quam utpote Imperator agere potest, quae necessitas requirit). В качестве примера он приводит случай, когда император Фердинанд подверг опале пфальцграфа Фридриха, обличенного в мятеже, и отдал его сан другому вопреки предписанной капитуляциями процедуре, «поскольку при тогдашнем положении дел и не мог поступить по-другому» (quia nempe pro statu rerum tum praesentium aliter fieri nequivit). Кристиан Бинер (Bie-пег Chr. G. Bestimmung der kaiserlichen Machtvollkommenheit in der deutschen Reichsregierung. Leipzig, 1780) тоже исходит из того, что изначально полнота власти была возвышающимся над ординарными инстанциями «средоточием экстраординарных средств для сохранения государства при разных коллизиях» (S. 6), но выступает против «цезарианцев», т. е. императорских юристов (Штамлера, Мульца, Линкера, Гумлера), которые эту возвышающуюся над ординарными инстанциями полноту власти приписывают императору (S. 100 ff., там же список дальнейшей литературы). См. также ниже, в конце экскурса о Валленштейне.

90

Clapmar. Op. cit. IVc. 1, Vic, 1, 21. Conclus. LVI. Coroll. 2 к Conclus. – Далее следует градация различных видов права: «Естественное право корректируется международным правом, международное право – военным, военное – посольским, посольское – гражданским» (jus naturae corrigitur a jure gentium, jus gentium a jure militari, jus militare a jure legationis, jus legationis a jure civili), а последнее, в свою очередь, «правом, которое я называю царским, или господским» (a jure quod appello Regni sive dominationis), для характеристики которого Клапмар приводит выражение Цицерона: «внимай и в точности следуй сказанному» (animadverte et dicto pare), тогда как о военных судах он говорит: «в военном правосудии высший довод – деньги» (militaris jurisdictions summa ratio pecunia (IV, c. l)). Об «ужасающих» последствиях этого различения публичного и частного права, в силу которого публичное право, на самом деле, приравнивается к государственному и общественному интересу, с возмущением говорит Лентул в сочинении, которое и в прочих аспектах тоже должно быть причислено к литературе арканов (Lentulus. Augustus sive de convertenda in monarchiam republica. Amsterdam, 1645. P. 83). То, что в нем говорится о диктатуре (Р. 6, 9, 10, 100,110), примыкает к сказанному Макиавелли и Клапмаром. Типично высказывание Гентилиса (De legationibus. London, 1585. L. II. С. 7): смешно называть турку тираном, да и вообще трудно отличить тирана от короля. поэтому на вопрос о том, в какой мере противника в гражданской войне следует рассматривать как воюющую сторону в рамках военного права, отвечают так же, как уважаемые юристы отвечали на него в 1919 г.: «случай рассудит» (eventus judicabit).

91

Multz J. В. Repraesentatio majestatis imperatoriae. Oettingen, 1690. Pars I. С. 12. – В книге делается попытка укрепить прежнюю императорскую власть с помощью умозаключений, исходящих из полноты власти.

92

Цитаты в тексте приводятся по эдинбургскому изданию 1579 г. В качестве характерного примера литературы монархомахов «Обвинения» выбраны здесь не только потому, что они содержат «наиболее типичное выражение» (см. у Альберта Элькана (.Elkan А. Die Publizistik der Bartholomäusnacht. Heidelberg, 1905. S. 171)), «образцовую обработку» и «обобщение» всех этих сочинений по теории государства (см. у Людвига Кардаунса (Cardauns L. Die Lehre vom Widerstandsrecht des Volkes usw. Bonner Diss. 1903. S. 99)), но прежде всего потому, что другие монархомахи приводят, главным образом, либо теологические (или морально-теологические) доказательства, либо, какХотман и Бьюкенен, доказательства исторические, со ссылкой на историю германского права. Об Альтузии см. ниже, гл. Ill, в рассуждениях о Руссо.

93

Он наиболее радикален также и в том смысле, что его аргументы наиболее абстрактны. Он хочет следовать «методу геометров» (more Geometrarum) и конструировать государство по принципам справедливости (см. предисловие). Для его рационализма характерно заимствованное у Аристотеля определение закона: закон есть сведенные в единство разум и мудрость многих проницательных людей (lex est multorum prudentum in unum collecta ratio et sapientia), лучше слушаться закона, чем любого сколь угодно умного человека, ибо в законе главенствует разум (ratio), а не пристрастия (cupiditas), человек же «подвержен разнообразным аффектам» (variis affectibus perturbatur) (S. 115–116). целиком в русле классического учения о тиране лежат и его славословия в адрес Брута (S. 188). При историческом рассмотрении учения о противодействии властям нельзя игнорировать эту классическую традицию, ведь еще несколькими десятилетиями ранее она получила сенсационное выражение в «Апологии», сочиненной в свое оправдание Лоренцино Медичи (Лоренцаччо), убийцей герцога Александра Флорентийского (1537, текст у Лизио). В своем объемном труде, посвященном учению о противодействии, Вольцендорф выявил тесную связь учения монархомахов с современным им позитивным состоянием государственного права (см. Wolzendorff. Staatsrecht und Naturrecht. Breslau, 1916), но, по-видимому, как раз «Обвинения» Брута чаще всего и выпадают из этого контекста.

94

Vindicae. Р. 81–82. другие высказывания о римской истории см.: Р. 93, 121, 162, 188.

95

Некоторое сходство, хотя ни в коем случае не абсолютное подобие, позволяет провести параллель между этой противоположностью справедливости и научности и возникающей в XIX в. противоположностью этического (так называемого естественно-правового) и «научного» социализма. Во всяком случае, серьезное возражение против сочинения Бергбома состоит в том, что оно подходит к несметным интеллектуальным богатствам XVII в. с непреклонным, но столь же и немотивированым «да – да, нет – нет» и объявляет лукавством все выходящее за рамки того, что ему с историко-релятивистски-позитивистской точки зрения представляется само собой разумеющимся (хотя все это само по себе весьма запутано и даже не анализируется). Даже такого писателя, как Гоббс, приводимые ниже в тексте отрывки от этого не защитили. Впрочем, именно здесь Бергбом начинает выглядеть несколько неуверенно и, ведя речь о Гоббсе, Спинозе и (!) Локке, говорит об их «неуверенности в отношении того, существует естественное право или не существует» (см.: Bergbom, Rechtsphilosophie und Jurisprudenz. S. 164. Anm. 18).

96

В этом важнейшем месте, в вопросе о содержании договора, у Гоббса есть одна неясность. Как сказано в сочинениях «О политическом теле» (II, 1, § 2) и «О гражданине» (II, 5,6), договор строится на всеобщем отказе от полномочий в пользу суверена. Таким образом, он представляет собой перенесение, делегирование власти от народа – суверену, как оно предполагается lex regia. Следуя смыслу гоббсовой системы, логичнее было бы говорить не о перенесении, а об учреждении. В «Левиафане» (гл. 16 и 17) существенным содержанием договора выступает учреждение представительного органа: каждый ведет себя так, как если бы действия суверена были его собственными действиями, т. е. договор создает абсолютное представительство, с которым должен считаться каждый отдельный человек и из которого возникает государство как некое единство. В соответствии с этим, государство могло быть основано не в результате заключения отдельными лицами договора о подчинении, а в результате подчинения всех их такой суверенной единице, которой прежде не существовало и которая возникает только вместе с представительством. Это нечто иное, нежели делегирование при суверенной диктатуре, лежащее в основе цезаризма, и уж конечно не lex regia. Расхождение в трактовке государственного договора у Гоббса было выявлено Ф. Атже (.Atger F. Essai sur l’histoire des doctrines du contrat social. Nimes, 1906, these de Montpellier. P. 176).

97

Pufendorf. De jure naturae et gentium. L. VIII. 1672. L. VII, 7, а также § 8, 10, 12, 13. VIII, § 6 etc.

98

De jure naturae et gentium. VIII, § 10: (Semper tacita haec exceptio inesse intelligitur, ni salus reip. suprema in ejusmodi legibus lex, aliter requirat… nam si rex dicat, salutem populi aut insignem reip. utilitatem id postulare, sicuti et ea praesumptio actus regis semper comitatur, non habent cives quod regerant: quippe cum ipsis desit facultas cognoscendi).

99

Gierke. Althusius. S. 216 f.. Wolzendorff. Staatsrecht und Naturrecht. S. 265.

100

Среди приведенных исторических примеров балья интересна как учредительный комитет. Из многочисленных случаев назначения бальи здесь достаточно упомянуть один характерный, относящийся к 1530 г. (дальнейший обзор см.: Simonde de Sismondi. Histoire des Républiques Italiennes. T. XVI. Paris, 1818. P. 69 ff.): после заключения мира, в результате которого Флоренция была подчинена императору (12 августа 1530 г), Валори приказал занять площадь перед дворцом (20 августа) и созвать «народ». Собралось едва ли триста человек. Неблагонадежных отогнали ударами ножей. Сальвестро Альдобрандини обратился к этому собранию и спросил, дает ли оно свое согласие на назначение двенадцати человек, которые вмести имели бы столько же авторитета и полномочий, что и весь народ Флоренции. Вопрос ставился троекратно, и трижды народ ответил «да». Эти двенадцать были балья. их назначил папский комиссар. Они отстранили от службы синьорию, десятерых военных комиссаров и других служащих, разоружили народ и отменили название «республика». Таким образом, упразднение республики было все же осуществлено в республиканской форме и республиканскими комиссарами. Балья правила несколько месяцев как «хранитель суверенитета». В октябре 1530 г. была учреждена вторая балья, включавшая в себя 150 членов, назначенных первой. В нее вошли все аристократы, преданные дому Медичи. 4 апреля 1532 г. Валори, Гвиччардини и другие заставили балью учредить комитет из двенадцать граждан, которым полагалось поручить реорганизацию флорентийского государства. По новой конституции от 27 апреля 1532 г. все органы республиканской власти были упразднены, а Александр Медичи объявлен правителем государства.

101

Bodin /. Les six livres de la République. L. I. С. VIII. P. 122 seqq. (приведено по второму французскому изданию, Париж, 1580). Латинский текст приводится по парижскому изданию 1591 г. (там, где для сравнения привлекаются другие французские или латинские издания, это оговаривается особо).

102

Рем указывает Бодену на современное различие между суверенитетом государства и государственного органа (Rehm. Geschichte der Staatsrechtswissenschaft. Freiburg, 1896. S. 224), но различие это Бодену, конечно, не известно. Спрашивается, однако, в какой мере этот недостаток вызван недостаточной способностью Бодена к различению, а в какой, напротив, – его нежеланием гипостазировать фиктивное единство более высокого уровня в качестве реального субъекта реальной власти.

103

Alb. Gentilis. De vi civium in regem semper injusta. 1605. P. 120. Цезарь – не настоящий государь. По Арнисею (Arnisaeus. De rep., L. II. С. II. 15. № 15–27(1615)), диктатор обладает «величием» (majestas), но не является «царем» (гех).

104

Arumaeus. Disc. acad. de jure publico. Jena, 1616. T. I. Р. 381. Т. II (1620). Р. 124, 553–554 (из всех городских магистратов только диктатор обладал «подлинной властью» (imperium merum), т. е. мог вести уголовный суд, а также «правом меча» (jus gladii), подобно проконсулу в провинции, но был лишен «величия» (majestas), потому что такой бывает только постоянная власть (perpetua potestas)). Т. V (1623). Р. 57. Кристоф Безольд (Besold Chr. Discursus politici. Straßburg, 1623.1. C. 2) видит в диктатуре пример того, как демократическое государство (popularis status) управляется монархическим способом, а также различие между «властным правом» (jus imperii) и «руководством» (administratio), которое он, полемизируя с Боденом, возводит к Аристотелю (Polit. L. IV. С. 5 in fine). Однако Цезарь для него, хотя он и носил титул диктатора, является суверенным государем (с. 3), потому что дело не в имени, а в «полноте власти». см. также выше, с. 17, прим. 31. Reinkingk Th. Tract, de regimine seculari et ecclesiastico. Ed. sexta. Frankfurt, 1663. L. I. Cl. II. Cap. 2. P. 57. Osiander Joh. Ad. Observations in libros tres de jure belli et pacis Hugonis Grotii. Tubingen, 1671. P. 485–486.

105

У Арумея (Disc. T. V. 1623. Disc. № 2. С. 3. Р. 57) принц Мориц Оранский тоже упоминается (с похвалой) как диктатор. диктатору отводилось главнокомандование во время войны (summa belli), и принц Нассауский тоже был назначен Соединенными нидерландскими провинциями «единственным повелителем в войнах на суше и на море» (solus terrae marisque belli arbiter constitutus). Согласно Бодену, принц не был бы сувереном, поскольку его полномочия были производны от штатов, и именно последние, получив от принца клятву в верности, сохраняли за собой суверенитет. Принц был капитан-генералом, правителем («наместником», Stadhouder) (в 1590 г. – пяти провинций) и адмирал-генералом, в отличие от принца Фридриха Генриха (1625), Вильгельма II (1637) и Вильгельма III (1672) он не был официально назначен капитан-генералом «над землями государства» (over de legers van den Staat), хотя его так называли. Впрочем, и об официальном назначении упомянутых принцев говорилось как о возлагаемом на них «поручении» (commissie). Генеральные штаты (точнее, «Коллегия комиссаров от девяти соединенных провинций», het Collegie der Gecommiterden van de nader geunieerde Provincien) сохраняли за собой контроль над ведением войны, от случая к случаю посылали на поля сражений своих комиссаров, а иногда и сами, in corpore, отправлялись в военные лагеря (1600). Согласно актам об объединении Голландии и Зеландии (1575 и 1576) полномочия Вильгельма I Оранского (не только самостоятельное военное командование, начальство над обороной всей страны, право назначения офицеров и чиновников, но и суды) были, конечно, таковы, что он выглядел не наместником (Stadhouder), а наследником короля. Но когда в 1584 г, в то время еще несовершеннолетний Мориц Оранский был назначен главой исполнительной власти (Государственного совета), назначение это, по крайней мере с формальной стороны, было лишь предварительным. он, стало быть, не наследовал эту должность от своего отца. Суверенная власть, которой обладал Вильгельм I, не должна была возродиться. фактически же принцы Оранские пользовались политическим влиянием суверенных государей. См. обзор у Баскура Кана (de la Bassecourt Caan. De regeeringsvorm van Nederland von 1515 tot heden, 3 Aufl. S’Gravenhage, 1889. S. 57–59,92,114, 123,131,191) с приведенной там дальнейшей литературой. Использовано также: Recueil van verscheyde Placaten, Ordonanntien etc. betreffenden de saecken van den oorlogh, где содержатся инструкции для войсковых комиссаров (1590–1681. Münchener Univ. Bibi. 8°. Jus 2991).

106

Grotius H. De jure belli ac pacis. L. III. Ed. sec. Amsterdam, 1631. L. I. C. Ill, § 8.

107

De jure belli ас pacis (eod.), § 8: «Чтобы в течение своего срока (диктатор) вершил все дела высшей властью по тому же праву, что и тот, кто является царем по праву наилучшему» (Quod intra tempus suum (dictator) omnes actus summi imperii exercuerit eodem jure quo qui est rex optimo jure). § 10: «Длительность не меняет сути дела» (Duratio naturam rei non immutat), и далее: «в делах морали суть их познается по совершаемым действиям» (rerum moralium naturam ex operationibus cognosci). Иначе все обстоит, когда человек может быть «отозван» (revocabilis), – тогда «результат» (effectus) будет другим, значит, другим окажется и «право» (jus).

108

Там, где Гроций уже не говорит о диктаторе, он отличает (§ 14) «высоту власти» (summitas imperii) от «полноты обладания» ею (plenitudo habendi): многие «высшие полномочия не находятся в полном обладании (summa imperia non plene habentur), другие же «не являются вполне высшими» (non summa plene), например, маркграф может кому-либо передать свою должность или распорядиться об этом в завещании, что не всегда возможно для государя. По Гроцию, диктатор, конечно, не обладал бы plenitudo habendi, но поскольку его нельзя отозвать до истечения срока службы, он не был бы и просто комиссаром.

109

Elementa philosophica. De cive. Amsterdam (Elzevir), 1647 (первоначально издано в 1642 г. для друзей). Cap. VII. 16. Р. 134.

110

Leviathan. Cap. XIX. Р. 95–96, латинское издание 1668 г. На то, что «Левиафан», в отличие от ранних произведений Гоббса, представляет собой больше политический, нежели естественно-правовой трактат, справедливо указал Тённис (Tönnies F. Thomas Hobbes, der Mann und das Werk. 2. Aufl. Osterwieck und Leipzig, 1912. S. 208). Рассмотренное здесь место часто понималось как похвала Кромвелю, что, судя по общему ходу мыслей, скорее всего, неверно. О «диктатуре» Кромвеля см. ниже, гл. IV.

111

De cive. Cap. X, 15. Р. 182.

112

И. Ф. Хорн (Horn J. F. Politica architectonica. 1664. Cap. I. 19 (P. 167)) указывает, что это только кажется, будто Гоббс приводит аргументы в пользу монархии, на самом же деле его учение потворствует мятежам (seditiosus), поскольку в основание государства оно помещает отдельных индивидуумов. С аргументами, подобными тем, что выдвигает Лоренц Шпаттенбах (Spattenbach L. Politische Philosophie. 1668. S. 67), – будто бы Бог, сотворив землю, почел нужным выбрать особенно ценную и подобающую «материю», чтобы в ней, т. е. именно в монархах, запечатлеть все черты своего божественного образа, так что каждый мог бы сразу распознать их на челе, – к Гоббсу, конечно, не следовало бы приближаться. Но и Шпаттенбах тоже ссылается на диктатуру.

113

De jure naturae et gentium. L. VIII. London, 1672. L. VII. Cap. VI, § 14.

114

Institutionum jurisprudentiae divinae lib. tres. Ed quarta. Halle, 1710. L. III. Cap. VI, § 126.

115

Jus naturae methodo scientifica pertractum, pars octava. Halle und Magdeburg, 1748. Cap. I, § 70. здесь тоже ссылка на Гроция.

116

См.: D. G. Durandi Speculum juris (приводится по франкфуртскому изданию Александра де Нево 1592 г. с добавлениями И. А. Бальдуса). L. I. partic. 1 de judice delegato, § 1 seqq.: судья действует либо как ординарный, либо как делегированный судья (на основании поручения (commissio)). и de legato, § 2: «легат выполняет поручения господина Папы» (legatus vices gerit domini papae), тоже на основе commissio. В данной главе Боден цитирует, плавным образом, известных глоссаторов, в частности Бальдуса и Бартолуса, чье различение ординарного и экстраординарного выполнения государственных задач (последние непременно «одиозны») он с уверенностью отвергает (р. 380) и полемизирует с Говеном (р. 373), Шарлем Сигоном (р. 374, 379) и Никола Груше (р. 379), поскольку они не замечают разницы между службой и поручением, office и commission.

117

Об этом см.: Hanotaux G. Origines de Tinstitution des intendants des provinces. Paris, 1884 и Hintze O. Der Commissarius und seine Bedeutung in der allgemeinen Verwaltungsgeschichte // Festgabe für Karl Zeumer. Weimar, 1910. P. 506, 514, где подчеркивается историческое значение этой главы Бодена.

118

Этот оборот стоит во французском (первом) издании 1577 г. (р. 275), а также в изданиях 1580 и 1583 гг. (р. 375). В латинском переводе слово occasio, правда, отсутствует (ср. издание 1591 г. (р. 342), франкфуртское издание Векселя 1594 г. (р. 416), франкфуртское издание Гофмана 1619 г. (р. 406), а также издание Йонаса 1622 г.), зато всюду есть указание на «время», «место» и «положение вещей» (tempus, locus и res).

119

Если судейский чиновник обладает правом на свой чин и по современным воззрениям (см.: Seydel. Bayerisches Staatsrecht. 2 Aufl. Bd II. 1896. S. 218). то это означает, что против своей воли он может быть смещен только если возникают серьезные осложнения. Право это вытекает из определений закона. защищающих судью от произвольного смещения и тем самым на время своего действия гарантирующих безотзывность его полномочий. Оно покоится. конечно, не на частном. благоприобретенном праве должностного лица (как считали в Средние века). полученном им в ленное владение. благодаря покупке или залогу. Частный интерес должностного лица к исполнению своей службы в отличие от публичного интереса сегодня уже не принимается во внимание. Вследствие этого отпадает возможность безоговорочно применять частноправовую точку зрения. господствующую в учении о поручениях или полномочиях, к понятиям государственного права. Тем не менее работа, которую научная мысль проделала в области частного права, и поныне не утратила свою ценность для публичного права. Напротив. основание того различения, которое фон Тур приводит для безотзывных полномочий частного права (см.: Tuhr von. Die unwiderrufliche Vollmacht, Straßburger Festschrift für Laband. Tübingen, 1908. S. 52), следовало бы учитывать и в публично-правовых определениях. При рассмотрении объема безотзывных полномочий Тур исходит из того, что, хотя безотзывное полномочие распоряжаться отдельными правами доверителя, а также принимать обязательства определенного содержания, без сомнения, допустимо, сомнения относительно безотзывного полномочия, широта действия которого содержательно не ограничена, все же существуют, поскольку тут действуют те же причины, по которым, согласно § 310 Гражданского уложения, недействительны обязательства по отчуждению еще не приобретенного имущества. Потому же, согласно § 52 Торгового уложения, всегда может быть отозвана и содержательно не ограниченная торговая доверенность, а также, по общепринятым правовым воззрениям, общее полномочие, выходящее за рамки более узкого круга правовых актов (ibid. S. 55. см. также приведенную там в прим. 4 и 5 литературу. RGE, Zivilsachen. Bd. 52. S. 96). Принцип различения, достойный внимания и в публичном праве, состоит в том, что в правовом смысле то или иное полномочие, по своему понятию, должно быть нормировано, и содержательно не ограниченное полномочие вовсе не возникает в результате всего лишь количественного расширения ограниченного полномочия, а представляет собой нечто совершенно иное. Судья может обладать правом на свой пост, поскольку он уже по идее связан законом, его устами говорит сам закон. Судья, принимающий решения сообразно положению дел или даже, подобно члену революционного трибунала, стоящий на службе достижения конкретной цели, был бы, конечно, агентом, свободным от ограничений закона, но его тем сильнее сковывали бы указания использующей его власти. Большая свобода, которой, согласно некоторым новейшим мнениям, был бы должен обладать судья, означает не большую независимость от закона, а прекращение действия законных норм и фактологии. Независимость судейской службы всегда коррелирует с зависимостью судьи от закона.

120

Sidney A. Discourses concerning government. Ch. II. Sec. XIII (по третьему лондонскому изданию 1751 г. Р. 119): «Поэтому я допускаю, что власть, подобная диктаторской… постоянно контролируемая высшим авторитетом народа, у доблестных и хорошо дисциплинированных наций в некоторых случаях может быть с осторожностью доверена доблестному человеку» (I do therefore grant that a power like to the dictatorian… kept perpetually under the supreme authority of the people, may by virtuous and well disciplined nations upon some occasions be prudently granted to a virtuous man). диктатор не имеет ничего общего с монархом, «чья власть заключена в нем самом» (whose power is in himself), диктатура учреждается только в чрезвычайных случаях, и народ всегда сохраняет за собой свою власть. Сидни несколько раз подчеркивает, что диктатор назначается только «по случаю» (occasionally), а того, что именно через диктатуру может осуществляться переход от демократии к абсолютизму, он не замечает, хотя Цезаря, следуя источникам, называет «постоянным диктатором» (perpetual dictator, р. 121, 134–138). Он говорит о диктаторском «поручении» (commission), гласившем: ne quid dtrimenti etc. (р. 400–401). Однако, сравнивая господство Цезаря с положением современной ему Англии, Сидни отмечает: «власть над нами – не диктаторская» (we have no dictatorian power over us, p. 283), подразумевая под последней господство, не зависящее от воли тех, кем управляют. Высказывания Сидни целиком находятся в русле классической традиции, которая была воспринята английской оппозицией королевской власти, главным образом, через Мильтона.

121

Locke J. Of civil government. II. Ch. XVIII. Of tyranny.

122

В последний раз комиссия, назначение которой шло вразрез с принципами парламентаризма, встречается при Якове II, это была инспекционная комиссия в колледж Магдалины в Оксфорде (см.: Hatschek. Englisches Staatsrecht. Bd I. S. 558).

123

Civil, governm., § 147: «Но то, что следует делать в отношении иностранцев и что во многом зависит от их действий и от различия планов и интересов, это по большей части нужно предоставлять благоразумию тех, кому доверена эта власть, чтобы они руководствовались лучшими плодами своего искусства ради пользы государства» (But what is to be done in reference to foreigners, depending much upon their actions and the variations of design and interests, must be left in great part to the prudence of those, who have this power committed to them, to be managed by the best of their skill, for the advantage of the commonwealth).

124

Haller J. Papsttum und Kirchenreform. Bd I. Berlin, 1903. S. 26.

125

Hauch A. Der Gedanke der päpstlichen Weltherrschaft. 1904. Kirchengeschichte Deutschlands. Bd IV. 3–4 Aufl. 1913. S. 714 ff. См. также: Bernheim E. Mittelalterliche Zeitanschauungen in ihrem Einfluß auf die Politik und Geschichtsschreibung, I. Tübingen, 1918. S. 221.

126

Marsilius de Padua. Defensor Pads. II. С. 23 (24). De moribus curiae romanae / Ausg. von R. Scholz. Quellensammlung zur deutschen Geschichte / Hrsg, von Brandenburg und Seeliger. Leipzig, 1914. S. 102.

127

Вот только несколько примеров: Жерсон (Gerson. De potestate ecclesiae. II, 240): Хотя папа обладает plenitudo potestatis, но церковь в целом, представленная собором, регулирует ее применение и использование (applicationen et usum), дабы не допустить злоупотреблений, или д Эйи: «для того чтобы регулировать применение полноты власти, церкви полезно самой быть управляемой не одним только монархическим порядком, а с примесью аристократии и демократии» (ad regulandum usum plenitudinis potestatis non expedit Ecclesiae quod ipsa regatur regimine regio puro, sed mixto cum Aristocratia et Democratia). И. Б. Шваб, цитирующий эти места (Schawb J. В. Gerson. Würzburg, 1858. P. 738), называет различение субстанции и осуществления власти «известной волшебной палочкой схоластики», склонностью к установлению дистинкции. Но если проследить историю этой дистинкции до наших дней, до немецкого закона о производственных советах от 9 февраля 1920 г., то, может быть, у этого иронического отношения к схоластике высокомерия все же несколько поубавится.

128

Hauck A. Kirchengeschichte Deutschlands. IV. S. 798–799. приведенное в тексте высказывание Гаука см. там же, s. 756–757.

129

Durandi spec., De legato. § 2, 4.

130

Традиционное учение о «равенстве» (aequitas, btucla), в котором перечислялись случаи, когда можно отступить от закона (St. Thomas. Summa theol. II, II qu. CXX. Opera t. IX. см. также комментарий кардинала Каетана, op. VII, р. 187), было попросту перенесено на публично-правовые представления, так что сам вопрос о том, кто именно принимает решение об экстренном случае, ставился не так, как в современном учении о государстве (см. выше, с. 42).

131

Eod. 1. De judice delegato, § 1: «Одно дело поручать юрисдикцию, другое дело – предоставлять ее. Поручение – это когда тот, кому она поручается, в прочих случаях не имеет юрисдикции, и тогда он называется делегированным судьей. Предоставление – это когда тот, кому она предоставлена, обладал ею и в прочих случаях, и тогда он называется судьей ординарным» (aliud est jurisdictionem committere, aliud remittere. Committi dicitur quando alias qui committitur non habet jurisdictionem et tunc est delegatus. Remitti dicitur quando alias habebat jurisdictionem et tune est Ordinarius). Распределение судебных дел между несколькими ординарными судьями не является commissio. § 6: со смертью делегировавшего делегированный утрачивает свою юрисдикцию (см.: Bodin, р. 384).

132

См. поручение (commissorium), которое Иннокентий III в 1205 г. дал аббату св. Эмерана и другим духовникам в отношении епископа Конрада IV: некий архидьякон жалуется, что епископ в нарушение права препятствует ему завладеть поместьем, пожалованным регенсбургской церкви. усмотрению (discretio) комиссаров предоставляется, используя церковные средства наказания, принудить епископа поступать сообразно праву (monitione praemissa per censuram ecclesiasticam appellatione remota cogatis). – Migne. Patrologia latina. T. 217 (innocentius III. T. 4). P. 146. N. XCVIII, а также, к примеру, n. CXXXVIII, P. 193 etc.

133

Durandi spec. § 2. № 9: «Все выслушиваемые дела в их совокупности поручены им (т. е. аудиторам папской курии), чтобы, следуя общему поручению, они вместо папы выслушивали апелляционные дела» (universitas caussarum audiendarum totius mundi est ipsis (sc. auditoribus palatii domini papae) commissa ut ex generali commissione audiant vice domini papae caussas appellations).

134

Hauck A. Kirchengeschichte Deutschlands. IV. S. 799–800.

135

См. замечание Рейнкинка (Reinkingk. Tractatus de regimine. L. I. CI. II. Cap. 4. № 23): папа выступает как комиссар Христа (commissarius Christi), но не может предъявить инструкции или мандата.

136

Французские прево (prévôts, praepositi) с судейскими, военными и административными полномочиями, носившими характер комиссарских, в середине XV в. осели на местах (вместе с постоянным войском) и получили в свое ведение административные округа, где с помощью своих солдат следили за общественным порядком и безопасностью и держали «суд прево» над некоторыми правонарушениями (уличные грабежи, незаконное скопление народа и прочие случаи нарушения общественной безопасности). Бальи, в управление которым, как королевским missi, первоначально передавался тот или иной округ, частично тоже встроились в феодальную иерархию и стали посредниками (intermediate) между королем и прево. Полномочия, придаваемые различным исправительным и надзорным комиссарам, обычно гласили, что они получают «полную власть, силу, поручение и предписание» (plein pouvoire, autorite, commission et mandement) делать все, что потребуется для исполнения порученной им задачи, все бальи (baillifs), сенешали (senechaux), а также прочие чины и лица (officiers et sujets) призываются к повиновению, комиссар получает и право принуждать, правда, только «разумными способами и в разумных пределах» (par toutes voies et manieres deues et raisonnables). против него жалобы и апелляции не подаются. См.: Holtzmann R. Französische Verfassungsgeschichte (Below-Meineckes Handbuch). 1919. Viollet P Histoire des institutions politiques et administratives de la France. T. III. Paris, 1903. P. 350. Lavisse. Histoire de France. III, 2. P. 346. Petit-Dutaillis. IV, 2. P. 246. Hanotaux. Histoire du cardinal Richelieu. T. I. 1893. P. 263. Rageau-Lauriere. Glossaire (arts, bailli, prévôt). Niort, 1882. P. 393. Delamare. Traite de police. T. I. P. 194. О том, как институт развивался в Англии, см.: Hätschele. Englische Staatsrecht. Bd. I. S. 558. Englisches Ve rfassungsgeschichte (Below-Meineckes Handbuch). 1913. S. 256 (о поручениях английских мировых судей). Gneist. Englische Verfas sungsgeschichte. S. 224. Hintze O. Der Commissarius und seine Bedeutung in der allgemeinen Verwaltungsgeschichte, Festgabe für Karl Zeumer. Weimar, 1910. S. 520, о комиссарах как налоговых чиновниках – Lotz W. Finanzwissenschaft. Tübingen, 1917. S. 21,229, там же приводится литература по финансовому делу.

137

Примеры по Франции и Савойе см. у Хинце (Hintze О. Der Commissarius und seine Bedeutung in der allgemeinen Verwaltungsg eschichte, Festgabe für Karl Zeumer. Weimar, 1910. S. 522–523). прекрасный пример организационного комиссара приводится у Ланге (Languet. Arcana. Pars II. L. I. Ep. CXI (1577)): польский король Баторий воспользовался религиозными распрями в Пруссии для того, чтобы послать в область герцога Прусского «комиссаров ради поддержания административной власти, причем всем им надлежало действовать там по своему усмотрению» (commissarios… ad constituendam administrationeni. qui omnia pro arbitrio ibi agere dicuntur).

138

Нижеследующие примеры приводятся по изданию: Theiner A. Codex Diplomaticus Dominii temporalis S. Sedis. T. Ill (1389–1792). Rom, 1862. – Ссылка на венецианских govematori, которым в 1361 г. было поручено вместе с Дальверме подавить восстание в Кандии, приводится у Пертиле (Penile. Storia del diritto italiano, 2 ed. T. II. Rom, 1897. R 407). См. также: Romanin. Storia documentata di Venezia. T. III. Venezia, 1855. P. 360, 402 – о proweditori 1426 г., наделенных полицейскими функциями.

139

«Чтобы им никоим образом не препятствовали никакие апостольские установления, статуты или обычаи названного св. Лаврения и других монастырей… никакие апостольские привилегии или грамоты, клятвы, заверения или скрепленные печатью бумаги» (Quibuscumque Constitutionibus apostolicis aut statutis et consuetudinibus dicti sancti Laurentii et aliorum monasteriorum… пес non privilegiis seu litteris apostolicis contrariis juramento, confirmatione apostolica vel quacumque firmitate alia roboratis nequaquam obstantibus) (Theiner, III, n. XII. p. 28. сходное место n. XXXV, p. 88, тоже делегированы два кардинала в качестве комиссаров).

140

Theiner. III. N. XL. P.91.

141

Как сенатор он обладал юрисдикцией по незначительным правонарушениям (см.: Theiner. III. № LXXVIII, LXXXV). иногда сенатор получал чрезвычайные полномочия: вынесение приговоров по ускоренной процедуре, ужесточение наказаний и др… см. также n. CXXXIX, р. 205, где содержится интересное доказательство того, что соблюдение формальных положений (forma) городских уставов и процедурных предписаний легко может дать повод ошибкам, и тогда многие правонарушения останутся безнаказанными. также n. CCXVL р. 281.

142

Приведенные в тексте данные основывались прежде всего на договоре, заключенном между папой Мартином V и «капитаном» Тартальей в 1419 г. (Theiner: III. № CLXXIL Р. 245–249). «Предводителя сводного отряда» (capitaneus condottae) следует отличать от «предводителя римского народа» (capitanei populi Romani), каковым был уже названный Малатеста или Теобальд Аннибал (Theiner, III. № LVII, относится к 1400 г), выполнявшие охранные полицейские функции. Перед Тартальей, впрочем, тоже были поставлены задачи такого рода, ондолжен был, в частности, принимать меры против уличных грабежей, но, как сказано в договоре, ему не дозволяется ни грабить самому, ни допускать, чтобы грабили другие. Должен он и предоставлять свободу передвижения (ясно сказано: только не бунтовщикам), но это является частью военной деятельности. Интересно, что сопровождающий его комиссар должен обладать определенным чином (кардинала или прелата), так что Тарталья не обязан мириться с назначением в качестве комиссара кого угодно. Нужно, кстати, упомянуть, что этот договор, относящийся к 1419 г, не трактует пост войскового комиссара как некое нововведение. Указание принца Августа Вильгельма Прусского (Die Entwicklung der Kommissariatsbehörden in Brandenburg-Preußen. Straßburger Diss. 1908. S. 24), по-видимому, игнорирует это происходившее в Италии развитие. Другие примеры см.: Theiner. № CXXXVIII. Р. 205. CXL. Р. 206. CXLIII, CLXXXVII. Р. 258 (налоговая реформа). CCXLVII (надзорный комиссар при «капитане», 1431), и прежде всего рассматриваемый ниже пример 1444 г. (Theiner: III. № CCCIIl).

143

См., напр.: Theiner. III. № СХХШ. Р. 184. – Михаэль Косса в 1411 г. становится «главным предводителем» (capitaneus generalis) папского флота и, для того чтобы с большей эффективностью выполнять порученное дело (quae tibi comisimus), получает право склонять бунтовщиков на свою сторону, вести с ними переговоры, миловать их и т. п. См. также ССХП, р. 279. LIII, р. 101–102. CLXXX, р. 254. CLXXXIX, р. 261.

144

Theinerlll. № СССШ. Р. 356–357.

145

Pertile. Storia del diritto italiano. II, 1. S. 419. – Венецианские governatori 1364 г. (см. выше, c. 70, прим. 15) были гражданскими правительственными комиссарами.

146

Theiner. III. CCXLII (1431). – Здесь содержится оговорка в пользу обычных полномочий главного предводителя (capitaneus generalis), в чью командную власть не следует вмешиваться без особой необходимости.

147

Finke Н. Acta aragonensia. Bd. I. Berlin. Leipzig, 1908. S. CXXIV.

148

Так, комиссары Карла V на переговорах 1544 г. об имперском матрикуле именуются то «министрами», то «делегированными советниками», то «комиссарами» (см.: Zeitschr. d. hist. Ver. f. Schwaben und Neuburg. Bd. 23. S. 115 ff.).

149

В изданных у Лондорпа (Londorp. Acta publica suppl. T. I. 1664. Buch II. P. 184) докладах одной реформационной комиссии в Штирии говорится: ранее бунтовщики расправились с комиссарами своего князя, «а ведь по международному праву комиссары священны» (jure Gentium Sancti seynd).

150

Poetsch /. Die Reichsacht im Mittelalter und besonders in der neueren Zeit. Untersuchungen zur deutschen Staats- und Rechtsgeschichte / Hrsg, von Gierke. Heft 105. Breslau, 1911. S. 3.

151

Ibid. S. 206.

152

Förster. Albrecht von Wallensteins Briefe und amtliche Schreiben. I. № 179. Berlin. 1828. S. 332.

153

Это «Инструкция для княжеских (именно так, не «императорских») комиссаров, направляемых к богемским сословиям и городам» (Instruktion für die an die Behaimbische Ständt und Städt abgeordnete Frl. commissarii. Prag, 17. Nov. 1620// Bayr. Geh. Staatsarchiv. K. schw. 50/28. Fol. 96 (не публиковалось)).

154

Poetsch J. Die Reichsacht im Mittelalter… S. 126, 134. Anm. 3.

155

Tractatus de regimine. L. I. Cl. V. Cap. 7.

156

См.: Lünig J. Ch. Corpus juris militaris des hl. römischen Reiches. I. Leipzig, 1723. P. 52–58.

157

В разбирательстве между графом Ольденбургским и владетельным бароном Книпгаузеном император в 1624 г. дал Кристиану IV «поручение к осужденному» (commissio ad exequendum). Книпгаузен был осужден в 1592 г, и по приговору высшего имперского суда отстранен от власти, но подал кассационную жалобу и добился того, что император Рудольф приостановил исполнение приговора. Только когда объявленный вне закона Мансфельд опустошил страну и возникла угроза того, что она будет предложена им чужеземным властителям и тем самым отторгнута от империи, последовало упомянутое императорское поручение Кристиану IV (по «краткому сообщению» об этой исполнительной комиссии в Актах регенсбургского рейхстага 1654 г. (Regensburger Reichstagsakten. 1654. Т. VII // Bayr. Geh. Staatsarchivs. Fol. 37 ff.).

158

Eichmann Е. Acht und Bann im Reichsrecht des Mittelalters (Schriften der Görresgesellschaft, Sektion für Rechts- und Sozialwissenschaft. Heft 6. Paderborn, 1909. S. 145).

159

Исполнительный мандат об опале, изданный императором Фердинандом 113 октября 1563 г. (напечатано у Фр. Ортлофа – OrtloffFr. Geschichte der Grumbachischen Händel. Bd I. Jena, 1868. S. 537). опала трактуется как вступившая в силу ipso facto. только с 1566 г. опала налагалась несколькими карательными повелениями. Тогда мандат был возобновлен и распространен на приверженцев Грумбаха, а исполнить его было приказано курфюрсту Саксонскому как верховному правителю верхнесаксонской области (Ortloff) III. Jena, 1869. S. 349). Свидетельства того, что комиссары, герольды и горнисты появлялись одновременно, см.: Ortloff, III. S. 110. примеры участия императорских комиссаров: ibid., III. S. 220, 340 (Курфюрст Саксонский пишет императору о том, насколько недостаточны действия округов, на которые возложено исполнение приговора. надо полагать, в интересах авторитета и верховной власти императора целесообразнее было бы, если бы император послал с комиссарами в Готу 2000 лошадей или «ради большего почтения и страха» отрядил бы для исполнения своих комиссаров и еще раз возобновил мандаты). В подчинение курфюрсту как главнокомандующему исполнительного войска отряжаются императорские комиссары, которые должны делать все, «что потребует нужда в поддержании гражданского мира», взыскивать вспомоществование с округов и др. Освобождение сословного представительства и подданных от повиновения опальному герцогу Иоганну Фридриху должно было, собственно, производиться императорскими комиссарами. Появился, однако, только гонец с письмом от императора. Сословия сначала потребовали присутствия императорских комиссаров, но после недолгих переговоров от этого решено было отступиться, поскольку посчитали достаточным, если курфюрст, как верховный главнокомандующий, сам осуществит высвобождение и прикрепление к новому господину в соответствии с распоряжениями императора (Ortloff, III. S. 368). Протокол допроса плененного Грумбаха и приговор первыми подписали императорские комиссары, далее следуют подписи офицеров и советников герцога Иоганна Вильгельма. В своем «Историческом описании исполнительного процесса против Грумбаха в 1567 г.» Ю. Ланге говорит об императорских «послах, сиречь комиссарах» (legati seu commisarii).

160

См.: Londorp. Suppl. 1655. P. 346. – Ha c. 350 упоминается «предупредительный мандат» (mandatum monitorium), переданный сторонникам города Брауншвейга императорскими комиссарами. Как говорится в таких мандатах, комиссаров, ввиду возложенных на них полномочий и поручений, следует уважать и слушаться. Здесь опала тоже считается налагаемой ipso facto, но ее осуществление приостанавливается в силу природной кротости и доброты императора.

161

В 1629 г. император приказывает своим исполнительным комиссарам в швабском округе принимать во внимание просьбы сословий о том, чтобы «с различными исполнительными процедурами не было излишней спешки». комиссары должны придерживаться данных им инструкций и там, где не очевидно, что дома божьи и монастыри были втянуты в Пассауский договор, «не начинать прямо с экзекуции», а выслушать стороны и перейти к дальнейшему распоряжению, вообще не делать необдуманных заключений, чтобы никто не мог пожаловаться на то, что не был-де выслушан в надлежащей мере (Londorp. Suppl. Р. 124).

162

В дальнейшем используются документы Баварского тайного государственного архива, свидетельствующие о «восстании, поднятом в Богемском королевстве, и комиссионных поручениях, переданных в связи с ним императорским Величеством герцогу Максимилиану в Баварии, и об их исполнении», 1618–1621 (К. schw. 50/28), а также другие документы из этого архива, которые (за исключением опубликованного Вольф-Бревером (Wolf-Brever: Geschichte Maximilians. I. Bd IV. № X). обязательства от 8 октября 1619 г.) нигде не печатались. Здесь я хотел бы искренне поблагодарить архивариуса д-ра Риднера и государственного архивариуса Демля за дружескую помощь, оказанную мне в пользовании этим архивом.

163

См. подробное суждение др. В. Йохера об опале курфюрста от 26 сентября 1620 г, а также о формальных моментах опалы, об экзекуционных статьях, о патентах и т. д, в Баварском тайном государственном архиве (К. schw. 309–312).

164

Bayr. Geh. Staatsarchiv. К. schw. 389/1. Fol. 32.

165

См. выше, с. 81–82.

166

Об этом говорит инструкция, врученная Максимилианом в 1610 г. своему посланнику, которому предстояло вести переговоры с папским нунцием и испанским послом (Wolf. Geschichte Maximilians I. Bd. III. 1807. S. 570). Посланник должен разъяснить, что если предводителя союза называют «главой лиги» (capo della lega), то это означает только то, что, когда дело доходит до фактического действия, он должен осуществлять командование только над военными отрядами, набранными от объединенных сословий, а не командовать самими этими сословиями, и если предводитель союза в известных случаях, следуя горячей нужде и своему усмотрению, может собирать все сословия союза или хотя бы только адъюнктов, то это само по себе еще не означает какого-то его превосходства, потому что у всякой «коллегии» должен быть «руководитель», но отнюдь не «превосходитель».

167

См.: Lünig J. Ch. Corpus juris militaris. I. P. 3.

168

Рыцарское назначение Максимилиана II, относящееся к 1570 г., еще не упоминает об этих комиссарах (см.: Art. XXXIX. Lünig. I. Р. 126). но они уже названы в согласительном письме Фердинанда III 1642 г., возобновленном в 1665 г. (Art. XV, Lünig. I, 824), в согласительном письме 1658 г. (Art. XI, Lünig. I, 671), в Гамбургском письме 1688 г. (Lünig. 1, II, 1243), в Любекском 1692 г. (I, 1249), в Баварском 1717 г. (2, 788). Согласно Баварскому письму 1672 г., солдат непосредственно не общался с комиссаром. точно так же о комиссаре не говорится в Саксонском согласительном письме 1700 г. (II, 816). Зато согласительное письмо курфюрста Майнцского (Art. 58, II, S. 750) требует от солдат уважения и повиновения по отношению к комиссарам, но не военной присяги. см. также присягу императорской милиции 1697 и 1711 гг. (II, 707, 721,726, 729).

169

А. Комиссарский надзор за медицинским освидетельствованием, строевым, конным и боевым составом по рыцарскому назначению Максимилиана II 1570 г. (Art. II, X, XIII, XXXIV, XXXVIII). Во времена вторых Генеральных штатов войско Валленштейна было организовано таким образом, что «Генеральная канцелярия», центральный орган ведения и административно-хозяйственного обеспечения военных действий, разделялась на две секции: Военную канцелярию, предназначавшуюся для проведения операций и распределения полков между полководцами, и Генеральный комиссариат для обеспечения продовольственных и прочих потребностей. Для каждой провинции в австрийских наследных землях был учрежден земельный военный комиссариат, для Богемии – высший комиссариат. Эти учреждения вели переговоры с местными представительствами, на которые была возложена обязанность обеспечивать военные действия, по поставкам для военных нужд. Надзор за долевой квотой в имперском контингенте тоже осуществляли военные комиссары. При Валленштейне начальник Генерального комиссариата императорский тайный советник граф Пауль фон Михнер-Вейценгоф, занимавший одновременно должность военного генерал-комиссара в Богемии, именовался также генерал-квартирмейстером и комиссаром по платежам. Высший комиссариат поддерживал связь между тремя артиллерийскими управлениями (должность генерала от артиллерии) и Генеральной канцелярией (см.: Dudik В. Waldstein von seiner Enthebung bis zur abermaligen Übernahme der Armee-Ober-Commandos vom 13. August 1630 bis 13. April 1632. Wien, 1858. S. 185–186. Löwe V Die Organisation und Verwaltung der Wallensteinischen Heere. Freiburg i. B., 1895. S. 32: «ясно разграниченной и неизменной организации комиссариатов еще не существовало»).

В. Комиссары при войске Тилли подчинялись генерал-комиссарам и комиссарам, назначенным Генеральным комиссариатом. О затруднениях и недостатках они должны были докладывать генералу и князю (постатейная инструкция баварским врачебным и унтер-комиссарам в армии Тилли (Lünig. II. S. 771)).

С. Комиссары княжества Бранденбург поначалу ничем особо не отличались от прочих военно-административных комиссаров. В 1630 г. появился Военный совет, инстанция. сформированная из нескольких княжеских советов для «устроения военных надобностей». т. е. для материального обеспечения как расположенных в этой земле войск императора. так и бранденбургских войск, для решения вопросов расквартирования. обеспечения маршей. для ведения переговоров с комиссарами Валленштейна и др. После учреждения постоянного войска комиссары превратились в постоянных комиссаров по службе, а административно-хозяйственное управление сделалось организованным и централизованным. Борьба княжеских комиссаров с земельными комиссарами. назначавшимися для соблюдения финансовых интересов налогооблагаемых сословий, а также одержанная с помощью комиссаров победа княжеского абсолютизма описана Брейзигом (Breysig. Forschungen zur brandenburgischer und preußischen Geschichte. Bd. V. Leipzig. 1892. S. 135 ff.. см. также: Schmoller. Die entstehung des preußischen Heeres von 1640–1740 // Deutsche Rundschau. III. 1878. S. 261. Acta Borussica. Behördenorganisationen. Bd. I. S. 95) и принцем Августом-Вильгельмом Прусским (Pr. August Wilhelm von Preußen. Die Entwicklung der Kommissariatsbehörden in Brandenburg-Preußen. Straßburger Diss.. 1908). Круг задач бранденбургского Генерального комиссариата в сравнении с центральными комиссариатами других земель отличался тем, что с военным администрированием тут было связано постоянное налоговое и финансовое управление. служившее военным интересам. В 1684 г. под именем «Военной палаты» был учрежден коллегиальный орган с особым экспертом по налогам, в том же году в Клеве появился коллегиальный княжеский комиссариат. В различных частях страны и учреждения были различны. В провинции. где не было комиссариатов. направлялись особые делегаты, как, например, в Курмарку где они отстаивали перед сословиями интересы курфюрста в вопросах налогообложения. тогда как дела военного комиссариата велись в Курмарке под руководством центральной инстанции (Breysig. S. 144). Собственная задача управления комиссариатов состоит в наведении порядка в казне и бюджете. Генеральное военно-полевое казначейство было учреждено в 1674 г. (это по Брейзигу (Breysig. S. 149). по Исаксону – в 1676 г. (Isaakson. Geschichte des preußischen Beamtentums. II. 1878. S. 184)). Развитие от чисто военной инстанции к финансовой отчетливо прослеживается в инструкции, полученной Данкельманом 1 мая 1688 г, и отличавшейся от прежних инструкций, носивших еще чисто военный характер (см.: Acta Borussica. I.№ 60. S. 181): Данкельману надлежало следить, чтобы всем полкам каждый месяц своевременно доставлялись их ассигнования, чтобы старшие и младшие сборщики получали платежи согласно правилам и без подкупа, чтобы соблюдался регламент расквартирования и расквартированные не испытывали неудобств. чтобы исправные налогоплательщики не облагались чрезмерными податями. чтобы солдаты прошли врачебное освидетельствование и их здоровье поддерживалось в добром состоянии, чтобы инструкция исполнялась всеми комиссарами, чтобы не допускались растраты, чтобы марши не были обременительны для бедняков и за все им платили наличными, не допуская вымогательства. До этого места речь пока идет об обычных вопросах военного администрирования. Но помимо этого нужно еще и тщательно просматривать налоговые кадастры и матрикулы, а в случае необходимости – заводить таковые. Особые комиссары должны были принимать ежегодные отчеты от всех окружных сборщиков. нужно было контролировать городские акцизы, примечать случаи мошенничества. сборщики, инспекторы, торшрейберы должны были находиться под надзором налоговых комиссаров, расчеты – проверяться по каждому городу и т. д. Тем самым полномочия этой инстанции, чьей главной целью первоначально было военно-хозяйственное управление, оказались распространены на область налогового управления. В совокупных рамках армейских вопросов не было ясного разграничения между комиссариатом и руководителем подразделения, т. е. между войсковым администрированием и войсковым командованием. При Платене (умер в 1669 г.) часто возникали конфликты, но все же формально Платен подчинялся «главе» (capo) армии, генерал-фельдцейгмейстеру Шпарру. Данкельман, согласно своим инструкциям, должен был делать все необходимое для сохранения армии и обеспечения безопасности государства, поддерживать в боеспособном состоянии личный состав и материальную часть, планировать и оснащать намеченные операции сообразно премудростям военного дела, короче говоря, он был, по словам Брейзига, «в одно и то же время начальником генерального штаба, военным министром и министром финансов». Однако фельдмаршалу подчинялись и командиры подразделений, и органы военной администрации (см.: Meyer-Courbiere. Militärverwaltung. Berlin, 1908. S. 9). К 1709 г., когда умер Данкельман, Генеральный военный комиссариат Бранденбурга и Пруссии был уже «сформировавшимся учреждением» (officium formatum), со всеми принадлежностями: налицо были «толковые чиновники в надлежащем количестве, приведенная в порядок казна, надежные служащие в казначействе, хорошо развитые комиссариаты в провинциях» и т. д. (Breysig. S. 155. Pr. August Wilhelm. S. 35). В регламенте коллегии Генерального комиссариата от 7 марта 1712 г. (Acta Borussica.S. 184) сказано, что с развитием «вооружения» разрослись и усложнились также и функции Генерального комиссариата, а потому теперь нужно будет придерживаться коллегиальной формы. Директора получают должностные патенты, вводится должность постоянных асессоров, устанавливается порядок делопроизводства и т. д. Во избежание конфликтов с другими коллегиями отправление функций «должно оставаться в тех рамках, которые Мы для них установили». особыми декретами определялось, насколько широко «должна была простираться власть и юрисдикция каждой отдельной коллегии». Конституция, принятая 25 апреля 1713 г. (Acta Borrussica. I. S. 515), устанавливала дальнейшие принципы, помогающие избежать конфликтов между судебными коллегиями и комиссариатами. Тем самым развитие в сторону «traite perpetuel» получило свое завершение. Если король своими распоряжениями зачастую непосредственно вмешивался в административные дела, если он обо всем требовал докладывать напрямую, если он в силу своего суверенного авторитета и в интересах общественного блага отменял своими кабинетскими указами решения Высшего генерального директория по делам войны, финансов и земельных владений, то это, конечно, согласовывалось с абсолютистским режимом (см., например: Acta Borussica. VIII. S. 78–79, 1748).

В отличие от этих княжеских комиссаров военные советники, появившиеся при имперском войске позднее, имели целью осуществление контроля над войсковыми командующими, причем именно в интересах сословий. Согласно инструкции 1664 г. (Liinig. I. Р. 92–93) военные советники должны были обсуждать с императором состояние имперских войск в Венгрии, наблюдать за тем, чтобы не был нанесен ущерб привилегиям имперских сословий, указывать имперским генералам на необходимость соблюдать распоряжения императора, иными словами, делать все, чего требовали интересы империи. Регламент и ордонанс Карла VI, изданные в 1720 г. для ополчения, стоявшего в Венгрии, отчетливее всего демонстрируют еще прежнее уважение к сословиям. Войсковой командующий должен во всех частностях, касающихся расквартирования, маршрутов и тылов, советоваться с верховным или военным комиссаром, которые подчиняются строгим инструкциям Генерального военного комиссариата. Военные ничего не могут требовать сами, а должны обращаться к комиссару, вступающему в переговоры с местными властями (см. об этом далее в тексте).

170

Hallwich. Geschichte Wallensteins. III. № 139. S. 133. № 140, S. 135 (1626).

171

См. ст. 3 (Lünig. II. P. 797).

172

У Гальвиха (Hallwich. Fontes Rerum Austriacarum, Bd. 64. II. № 947. S. 503) опубликован патент Валленштейна, выданный им 18 июня 1632 г. всем представителям богемской знати, жителям Богемии, в частности, состоящим при императорском войске старшим и младшим комиссарам, который особенно ярко иллюстрирует этот правовой статус: ландтаг Будвейза постановил продолжить выплату пятимесячной контрибуции. поэтому ко всем представителям знати и прочим жителям обращена просьба соответствовать этому решению. Комиссары должны распределять контрибуцию зерном, овсом или мясом (если мяса не хватает, то деньгами) по округам и заботиться о внесении денег, не поддаваться ни на какие протесты или «отказные письма» (abbekhanthnuszbrief), а напротив, «увеличивать сборы» (exegiren einnahmen und zusammenbringen). если подданные были не в состоянии платить, они должны требовать уплаты от властей, в случае же отказа от уплаты – испрашивать в отношении строптивцев карательных мер, потому как того требует bonum publicum. О том, как полковники обращались с комиссарами, особенно ярко говорит случай, о котором Альдринген упоминает в письме к Валленштейну от 5 июня 1632 г (Hallwich. Fontes. II. № 929. S. 477): полковник фон Осса велел посадить комиссара на кол за то, что тот, якобы, хотел сбежать вместе с деньгами.

173

См. регламент и ордонанс Карла VI (1720 г.) (Lünig. Р. 731): полковник, подполковник и старший вахмистр не должны переменять место постоя, отведенное им службой Генерального военного комиссариата по указанию или дозволению императорского придворного военного совета, случаи оставления расквартированными лицами своих квартир должны регистрироваться и т. д. Затем приводится схема снабжения довольствием, в которой фигурируют Генеральный штаб, полевая военная канцелярия, канцелярия Генерального военного комиссариата (куда входят Генеральный военный комиссар, старший военный комиссар, полевой военный комиссар, а также соответствующий персонал регистраторов и канцеляристов). далее еще провиантская служба с провиантским комиссаром. Наказание «строптивцев» (morosos) назначается по ходатайству службы Генерального военного комиссариата (а не отдельных комиссаров) и приводится в исполнение дислоцированными поблизости ротами или полками, земельные власти выдают задолжников старшим военным комиссарам, которые должны распорядиться о наказании. Если земельные власти чинят в этом препятствия и потому задолжники остаются не известны, то военному комиссару должно быть предоставлено право послать ополченческий отряд через расположенные в этой земле этапы к земельной инстанции, а эта инстанция затем направляет отряд в имения должников, где потом должны начаться издержки исполнения приговора. В порядке прохождения императорских войску Верхнего Рейна в 1713 г. (Lünig. II. Р. 729) было указано, что полковник или полковой командир должен перед выступлением послать вперед офицера, имеющего при себе обычное, составленное старшим, военным или конвойным комиссаром, расписание с указанием ежедневных норм довольствия для солдат и лошадей. Офицер этот должен знать и точнейшим образом соблюдать маршрут, который был согласован с сословиями.

174

В Грумбаховых распрях курфюрст Саксонский чаще всего называется главнокомандующим и таким образом отличается от комиссаров. Часто речь идет только о комиссарах низшего ранга, как например в 1628 г, в деле о страсбургской церкви, где эрцгерцог Австрийский Леопольд получил от императора комиссионное поручение уладить спор полюбовно и, поскольку не мог прибыть на место лично, отправил туда третьих лиц, которые именовались комиссарами, хотя самого его так не называли (Londorp. Suppl. III. Р. 30). В имперском собрании это имя сохранялось в течение XVIII в.: так назывался представитель императора, поскольку последний обычно сообщал курфюрстам, князьям и сословиям свои ходатайства, декреты и прочее через главного комиссара. Тем самым пост этого комиссара был аналогичен тому, какой занимает комиссар, посылаемый королем или правительством на заседания современных народных представительств.

175

Hintze О. Der Commissarius and seine Bedeutung in der allge meinen Verwaltungsgcschichte, Festgabe für Karl Zeumer. Weimar, S. 494–495.

176

См. Lonlorp. Suppl. Т. 1. L. II. Р. 179. – Здесь опубликованы доклады девяти таких реформационных комиссий. Реформация и контрреформация осуществлялись самыми различными способами в зависимости от того, как вело себя население и какую позицию занимал повелитель той или иной территории. Дело доходило и до более или менее регулярных военных операций против той местности, в которой надлежало провести преобразования, причем за военной оккупацией следовал скрупулезный формальный процесс по уголовному делу о мятеже и восстании (например, в Трирском епископстве). Если дело длилось долго, то здесь иногда тоже возникал регулярный чиновничий аппарат с постоянными комиссарами по службе, как, например, в Зальцбурге, где с 1686 по 1800 г. существовала комиссия по делам религии, состоявшая из двух консисторских и двух придворных советников, которым была придана учрежденная высоким государевым декретом от 16 августа 1713 г. для чрезвычайных мер «тайная депутация», действовавшая, впрочем, лишь до 1747 г. Важный историко-правовой материал по многочисленным реформационным комиссиям содержится в специальных исследованиях, особенно в трудах Общества истории Реформации (№ 24: Ziegler Н. Die Gegenreformation in Schlesien. № 36, 42: Frhr. von Winzingerroda-Knorr (Эйхсфельд). № 54: von Wiese H. (графство Глац). № 67, 69: Arnold F. (Зальцбург). № 88, 89: Ney j. (Трир)).

177

Если население ссылалось на Аугсбургский религиозный мир, то комиссары отвечали, что они тут не компетентны, потому как религиозный мир был заключен только для членов Римской империи, а непосредственно членами Римской империи признавались и считались только земельные князья, а не население земель (.Londorp. Suppl. S. 178).

178

Перечень основных цитируемых ниже сочинений: Wolf Р Ph. Geschichte Maximilians I. und seiner Zeit. Bd. I, II. München, 1807. Bd. III, 1809. Bd. IV (fortgs. Breyer). München, 1811. Helbig C. G. Wallenstein und Arnim 1632–1634. Dresden, 1850. l) Hurter F. Zur Geschichte Wallensteins. Schaffhausen, 1855. 2) Wallensteins vier letzte Lebensjahre. Wien, 1872. Krabbe O. Aus dem kirchlichen und wissenschaftlichen Leben Rostocks, zur Geschichte Wallensteins und des dreißigjährigen Krieges. Berlin, 1863. Dudik B. Waldstein von seiner Enthebung bis zur abermaligen Übrnahme des Armee-Ober-Commandos vom 13. August 1630 bis 13. April 1632. Wien, 1858. Gindely A. l) Geschichte des dreißigjährigen Krieges, Prag. Bd. I. 1869. Bd. II. III, 1878. Bd. IV. 1880. 2) Waldsteins Vertrag mit dem Kaiser, Abhandlungen der königl. Böhmischen Gesellschaft der Wis-sensch., VII. F. Bd. 3. 3) Waldstein während seines ersten Generalats. Bd. I, II. Prag und Leipzig, 1886. Hallwich H. l) Wallensteins Ende, ungedruckte Briefe und Acten. Bd. I, II. Leipzig, 1879. 2) Fünf Bücher Geschichte Wallensteins. Bd. I–III. Leipzig, 1910. 3) Briefe und Akten zur Geschichte Wallensteins (1630–1634), Fontes Rerum Austriacarum, Österreichische Geschichtsquellen. Bd. LXIII–LXV, Wien, 1912. SchebekE. l) Wallensteiniana in Memoiren, Briefen und Urkunden. Prag, 1875. 2) Die Losung der Wallensteinfrage. Berlin, 1881. 3) Die Capitulation Wallensteins, Österr.-Ungar. Revue, N. F. Bd. 11, 1891. Wapler R. Wallensteins letzte Tage, Leipzig, 1884. Michael W. Wallensteins Vertrag mit dem Kaiser im Jahre 1632 // Hist. Zeitschr. Bd. 88, 1912. S. 385–435. Ritter M. Der Untergang Wallensteins // Hist. Zeitschr. Bd. 97, 1906, 237 ff. Briefe u. Akten zur Gesch. des 30j. Krieges. N. F. II, а также Förster, Briefe. Ranke, Geschichte Wallensteins. Klopp, Öjähriger Krieg.

179

См.: Hurter. Letzte Lebensjahre. S. 1. Opel. Wallenstein im Stift Halberstadt. Zalle, 1866. S. 5,21 etc. – Понятно, что склонные к психологизированию авторы, например Рикарда Хух, не могут отказаться от слова «диктатура». Но и М. Риттер употребляет это слово в чересчур общей, неясной трактовке и, к примеру, на с. 128 своей «Немецкой истории» (Ritter М. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation und des dreißigjährigen Krieges. Stuttgart und Berlin, 1908) говорит о диктатуре испанского посланника Оньяте ввиду его «назойливых советов» по вопросам императорской политики (1620 г), на с. 489 – о шведской диктатуре Густава Адольфа ввиду однозначно приказного характера тех условий, которые он, угрожая открытым применением силы, ставил курфюрсту Саксонскому, а в сочинении о «Развитии исторической науки» (Ritter М. Entwicklung der Geschichtswissenschaft. München und Berlin, 1919) на c. 200, воздавая должное Хемницию, – о «диктатуре Австрии в Европе». в «Историческом журнале» (Hist. Zeitschr. Bd 97. S. 237) в связи со вторым генеральским сроком Валленштейна он говорит, что тут последний «в еще большей степени обладал подлинно диктаторской властью», чем во время первого.

180

Commentarionim de rebus Suecicis libri XXVI. Utrecht, 1686. L. I, § 56: Князья жалуются на то, что Фридляндец, «опьяненный небывалой удачей, ведет себя как диктатор, не повинуясь императорским мандатам, если они чем-то ему не по душе» (insolita fortuna ebrius velut dictatorem ageret, nec Caesaris mandatis nisi quantum ipsi collibitum pareret (p. 21)). § 58: на регенсбургском рейхстаге 1630 г. прозвучали жалобы «на несправедливости и притеснения, чинимые императорским войском, на излишества Фридляндца и его диктаторскую власть» (de injuriis et oppressionibus Caesareani exercitus ac insolentia Fridlandi, ejusque dictatoria potestate). Хемниций (Chemnitius. Belli Sueco-Germanici. Vol. I. Stettin, 1648. L. I. P. 10), хотя и называет Валленштейна «высшим военачальником императорских полков» (summus Caesariae militiae Imperator) и говорит (с. 242), что во время второго генеральского срока тот требовал «абсолютной, т. е, не ограниченной никакими правилами, власти» (absollutissima nullisve regulis limitata potestas), нигде не именует его диктатором. В сочинении «О государственном интересе» (De Ratione Status. Cap. 10. P. 146) он говорит о Валленштейне как о «верховном военачальнике, наделенном высшей властью» (supremus Exercitus Dux cum summa potestate), но считает его инструментом императорской власти. Курфюрст Майнцский говорит об «иге фридляндского домината». Все эти речевые обороты, по-видимому, не являются четко определенными понятиями государственного права.

181

Впервые опубликовано (из Дюксерского архива) Гальвихом (Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. 1884. S. 119–120). см. также: Hurter. Gesch. S. 153. Gindely. Waldstein, I. S. 47 ff.. Hallwich. Gesch. III. № 6. S. 12.

182

Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. S. 120.

183

Герцог Максимилиан звался «предводителем Лиги» (Саро della lega, см. выше, с. 87). примеры приводит Гальвих (Gesch. III. № 139. S. 135 (capo полевой провиантской службы), а также I. S. 510).

184

Hallwich. Gesch. III. № 6. S. 12.

185

Впервые опубликовано Гальвихом (Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. 1884, S. 122), см. также его поправки (Hallwich. Gesch. I. S. 212. III. № 6. S. 12). Согласно Онно Клоппу (Dreißigjähriger Krieg. II. S. 472), приведенные в тексте слова «без ущерба…» и т. д. являются «инородной вставкой». но прав, пожалуй, Гальвих (Gesch. I. S. 213, Anm. 425. см. также: Gindely. Waldstein. II, S.387).

186

Опубликовано у Гальвиха (Gesch. III. № 365. S. 329).

187

См.: Hallwich. Gesch. III. № 20. S. 20. – Письмо императора Валленштейну от 24 декабря 1625 г., в котором ему было велено наладить переписку с Тилли, при этом упоминалась инструкция, но император более не считал необходимым свое дальнейшее посредничество. другие примеры см. у Риттера (Ritter. Deutsche Geschichte. Ш. S. 298–299, 352, 362, 419). Адресованный герцогу Саксен-Лауэнбургскому Рудольфу Максимилиану ордонанс, предписывавший ему приостановить на время освидетельствование вновь набранных рекрутов, формально исходил не от Валленштейна, а от придворного Военного совета. см.: Hallwich. Gesch. I. S. 518, 566. Если в донесениях Караффы (Gindely. Waldstein. I. S. 120–122) говорилось, будто Валленштейн все делает по своему разумению, то это имело только фактический смысл и писалось лишь для того, чтобы побудить императора отстранить Валленштейна от командования. Вообще нужно заметить, что современные представления о военной дисциплине нельзя применять к Валленштейнову войску. Случалось, офицеры заявляли, что будут принимать приказы только от командира своего полка, а не напрямую от генерала (см., например: Opel. S. 45).

188

Об этом свидетельствует, например, распоряжение о том, как следует въезжать на зимние квартиры, отданное Валленштейном генеральному комиссару при его войске в сентябре 1626 г. (Hallwich. Gesch. I. S. 619). Позднее такие вопросы были урегулированы назначением от 21 апреля 1628 г.

189

Этих комиссаров, которых Валленштейн отряжает как войсковой главнокомандующий, следует отличать от комиссаров, которых он как владетельный князь посылал принимать присягу у сословий, особенно от полковника Сент-Жюльена. Комиссары, направляемые Валленштейном на переговоры (Traktierung) с представителями сословий, получали через него императорские полномочия. Примеры см.: Forster. I. S. 102, о комиссарах Валленштейна в Мекленбурге см.: Eod. S. 327. Krabbe. S. 99.

190

Hallwich. Gesch. I. S. 283.

191

См., например, императорскую грамоту о полномочиях для Валленштейна и Тилли на время мирных переговоров от 19 декабря 1628 г. (Hallwich. Gesch. III. N456. S. 426).

192

Hallwich. Fontes. I. № 44. S. 75.

193

Ibid. № 53. S. 94.

194

Londorp. Act. publica. IV. S. 52 (прошение от 16 июля 1630 г.).

195

Hallwich. Fontes. I. № 50. S. 90. ответ католических курфюрстов и князей от 14 сентября 1630 г. см. там же, № 60. S. 111.

196

Ranke. S. 199. Gindely. Waldstein. II. S. 267.

197

Dudik. S. 177.443. Ranke. S. 234. Gindely. Wallensteins Vertrag. S. 12. Ritter. Hist. Zeitschr. 97. S. 240. Wittich. Zur Geschichte Wallensteins. Hist. Zeitschr. 68. 1892. S. 255. Выражение in absolutissima forma само по себе означает не так много, в те времена оно употреблялось для обозначения любого поста, свободного от какой бы то ни было в других случаях существующей зависимости. Выражение summa belli вовсе не обязательно означает «высшую власть» (summum imperium), ведь слово summitas, верховенство. сопрягалось кроме imperium и с другими понятиями. Так, княжеские советники обладали «высшей должностью» (summum officium). но не «высшей властью» (imperium) и не «способностью выносить решения» (facultas decernendi) (см.: Horn. Architectonica de civitate. L. II. Cap. VII. § 3, n. 2). О «поручении в наивысшей форме» говорит и «Донесение из Парнассо» 1634 г. (Wapler. S. XVII), и «Наглядное изображение и описание Эгерского банкета» 1634 г. (Wapler. S. XXIX). см. также: Schebek. S. 568.

198

№ 4, Eur. 362/32 (см. также. Aretin. Urkunden. № 19). Шебек (Schebek, S. 127. Anm. l) упоминает об экземпляре из университетской библиотеки в Праге. этот экземпляр мне недоступен. Зато я сверялся с экземпляром из Гамбургской городской библиотеки (LA II 65. Kps. 4), местами содержащим более точные формулировки. Михаэль предпочитает текст из Theatrum Europaeum 1633 г, который и приводит в указанном сочинении на с. 393–394. Риттер (op. cit. S. 267) не считает сочинение 1632 г. основанием для исторического исследования Валленштейновых полномочий. Однако из нижеследующего, пожалуй, ясно, что эта негативная оценка отчасти покоится на заблуждении государственно-правовой точки зрения на то, что в этом сочинении речь будто бы идет о «договоре о найме».

199

Ranke. S. 235. – Приказом Валленштейна от 18 января 1632 г. Альдрингену было передано командование над императорскими офицерами и солдатами, находившимися в империи, но Альдринген, как и прежде, должен считаться с графом Тилли, соотноситься с ним во всех вопросах, касающихся Германской империи и ее благонадежных членов, и следовать его распоряжениям (Hallwich. Fontes. II. № 563. S. 66). см. также переговоры с баварским Генеральным комиссаром фон Руппом (Fontes. II. № 861, 865, 866, 898, 904. III. № 1807), но прежде всего – письмо Валленштейна к Альдрингену от 8 февраля 1632 г. (Hallwich. Fontes. I. № 639. Р. 151), здесь на тот случай, если виновник не находится под командованием Альдрингена, отправление правосудия по праву военного времени испрашивается от Тилли). Валленштейн сам проводит различие (Fontes. III. № 1250. S. 82) между указами, которые адресует Папенгейму курфюрст Баварский, и своими собственными письменными обращениями, онупоминает также о том, что «уравнял» себя с курфюрстом (Hallwich. I. № 493,494. S. 411. № 397. S. 311. Ranke. S. 472. Michael. S. 406. Ritter. Op. cit. S. 246–257: осмотрительность, проявленная в отношении Валленштейна в вопросе о прохождении испанских отрядов, была лишь следствием уважения к его фактическому властному положению, ее нельзя возвести к положениям «договора о найме»).

200

9 декабря 1633 г. тайный советник граф Траутмансдорф передал Валленштейну «окончательное и вполне взвешенное императорское решение» незамедлительно выступить против герцога Веймарского (Hallwich. Wallensteins Ende. II. № 965, 966. S. 153). Выражение «окончательная воля и приказание встречается уже в августе 1633 г, в инструкции Шлику (см.: Jacob. Von Liitzen bis Ndrdlingen. S. 35. Anm.). Три стадии, которые Риттер (op. cit. S. 241) различает в форме императорских приказаний, правового развития не затрагивают. Когда Валленштейн в Пильзене жаловался на то, что император приказал ему обложить Регенсбург (см.: Majlath. Geschichte des österreichischen Kaiserstaates. III. S. 346. Forster. Wallensteins Prozefi. S. 112, а также у Гальвиха приказ по армии из Эгера от февраля 1632 г. (Hallwich. Wallensteins Ende. II. № 187. S. 241)), то у него вовсе не было права не исполнять такие приказания. Примеры прямых приказаний императора военачальникам низшего ранга – Галласу, Оссе и др. – см. у Риттера (op. cit. S. 240 ff.).

201

Пункт 5 послания к польскому принцу от 18 июня 1632 г. (Hallwich. Fontes. II. № 946. Р. 500, 502. см. также: Dudik. S. 182). Ротных командиров назначал полковник.

202

Отсюда также следует, что вышеприведенный текст 1632 г. более точен, чем текст Theatrum Europaeum 1633 г., в котором стоит только «Е. К. В.». гамбургский экземпляр ясно говорит о «венгерском короле Фердинанде III».

203

О понятии dignitas regalis см.: Arumaeus. Disc. acad de jure publico. Vol. III. Disc. XIV (Koch). Jena, 1621. De regali dignitate et feudis regalem dignitatem annexam habentibus, а также Disc. XV (Konrad. Benedikt Carpzow) de regalibuS. там же глава II о праве императора учреждать курфюршеский сан. Reinkingk. De regimine. sec. L. I. Cl. IV. Cap. XVI. № 5–8. Там же дальнейшие ссылки на литературу XVII в. Арнисей (Amisaeus. De rep. L. II. С. II. 7. № 33) упоминает о разнице между feuda regalia и feuda alteri subjecta в вопросе об их разделе (feuda regalia неделимы). В XVIII столетии это представление было заменено понятием территориального суверенитета. И все же достоинство курфюрста по-прежнему признавалось леном (см.: Moser J. /. Teutsche Lehensverf., 1774. S. 163). – Если Риттер (op. cit. S. 262. Anm. 2) полагает, что речь шла о том, чтобы Валленштейн получил высшую регалию от всех оккупированных земель, то такое толкование и по дословному тексту не представляется обязательным. «От оккупированных земель» означает «из оккупированных земель», используя все земли, которые были завоеваны в течение войны. См. выше, с. 86, прим. 41.

204

Делегации низшего ранга от 24 ноября 1633 г. (Hallwich. II. № 329. S. 120): «Валленштейн заявляет: поскольку император передал ему все конфискованное добро для военных нужд, постольку он властен и принимать такие конфискации по земельному кадастру Богемского королевства или отряжать для этой цели уполномоченных. Комиссары должны делать «за нас» все то, о чем говорится в реляции, «принимать решения и действовать все равно как если бы это были мы сами».

205

Schebek. Lösung der Wallensteinfrage. S. 568. Michael. S. 412. Ritter. S. 283. см. также выше. с. 107. прим. 74.

206

Для переговоров с Саксонией он получает особое полномочие (Forster: И. № 327, 329. Dudik. S. 470. Helbig. S. 11. см. также: Wittich. Hist. Z. 68. S. 255, 385). Филипп Испанский тоже наделял Валленштейна полномочиями, обещая ратифицировать его решения (Ritter: S. 252).

207

Ranke. Analekten. S. 513. – Из той же резолюции (№ 5) вытекает, что все переговоры Валленштейна были связаны с императорской ратификацией, а «неограниченная власть в области военного администрирования» (illimitirte Gewalt circa belli administrationem) не может быть фундаментом для мирных трактатов.

208

Hallwich. Gesch. III. № 12. S. 16.

209

Перепечатано с экземпляра 1668 г. (Венская придворная библиотека) в статье Освальда Редлиха (Redlich О. Monatsblatt des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich. 5 Jahrg. Wien, 1906. Sonderausg. S. 9 ff.).

210

Уже в своем сочинении De juris publici imperii Romano-Germanici (T. V), полемизируя с Рейнкинком, Лимней отказывал императору в plenitudo potestatis (Т. 1, 1. II, с. 10, а также 1. II, с. 8 о plenitudo potestatis). Упомянутое в тексте место находится в Capitulationes imperatorum (Ed. 2. Straßburg, 1648. P. 696. Ziegler Chr. Wahlkapitulationen. Frankfurt, 1711. S. 140). Несмотря на это Ипполит Лапидский изобразил Фердинанда III тираном, который, нарушив конституцию, вызвал оправданное сопротивление (De Ratione Status. Pars I. Cap. 7).

211

Hanotaux. Origines de Г institution des intendants. Paris, 1884. Esmein. Cours d’histoire du droit fran^ais. 9 ed. Paris, 1908. P. 590. Lavisse. Histoire de France. VIII, 1. P. 151. Holtzmann R. Französisch e Verfassungsgeschichte (Below-Meineckes Handbuch), 1910. S. 396 ff. – Сначала интендантами назывались появившиеся при Франце I служащие гражданского управления (trdsorerie de France). они либо входили в Совет, либо были близки к нему. Задача их по существу состояла в осуществлении надзора и ведении счетов, однако trdsorerie занималась также обычными и чрезвычайными делами военной администрации, артиллерии, флота, двора и т. д. Надзорные полномочия постепенно разрослись в организационные. Полномочия «назначаемых комиссаров» (commissaires départis), интендантов и отряжаемых ими делегатов низшего уровня были отменены законом от 26 июня 1790 г. с того момента, когда начали действовать новые административные органы департаментов и дистриктов (Duvergier. Collection des lois. Paris, 1824. I. P. 262). Декрет Национального конвента от 24 ноября 1793 г. (18 фримера II года по республиканскому летосчислению) налагал арест на всех бывших интендантов, чтобы заставить их отчитаться в своей деятельности (Duvergier. VI, 373).

212

См… Petit Emilien. Droit public ou gouvemement des Colonies Francoises. Paris, 1771. ed. A. Girault – Paris, 1911.

213

Как комиссаров (commissaires) интендантов следует отличать от комиссионеров (commissionaires) привилегированных зерновых ассоциаций. У Ф. Вольтерса (Wolters F. Studien über Agrarzustände und Agrarprobleme in Frankreich von 1700 bis 1790. Staatsund Sozialwissenschaftliche Forschungen / Hrsg, von Schmoller und Sering. Bd. XXII. H. 5. Leipzig, 1905. S. 277) эти последние тоже названы комиссарами, однако это именование неточно.

214

Формулировка поручения была такова: «Поручено жандармскому прево и его заместителю, чтобы были осведомлены о всех волнениях и сборищах, кои могли бы поднять бунт из-за зерна. чтобы они вели процесс и выносили приговор как судьи и в последней инстанции. приказ Его Величества на все время рассмотрения дела» (Commet de prévôt de la marechaussee et son lieutenant pour connaitre des emotions et attroupements qui pourraient survenir a 1 occasion des grains. ordonne que par eux le proces sera fait et parfait, juge prevotalement et en dernier ressort. interdit S. M. a toutes cours de justice d’en prendre connaissance). В случае надобности можно было врываться в дома, арестовывать людей, но уже тогда существовал указ, согласно которому арестованного следовало допросить в судебном порядке в течение 24 часов. Об этом указе Токвиль говорит: «Это установление было не менее формальным и соблюдалось не более, чем в наши дни» (cette disposition netait ni moins formelle ni plus respectee que de nos jours (Tocqueville. Ancien regime. P. 314)).

215

У Левассера (Levasseur: Histoire des classes ouvrieres avant 1789. Ed. 2. T. II. Paris, 1901) на c. 805–815, где описаны многочисленные случаи волнений среди рабочих и подмастерьев, сообщается, что одно донесение, испрашивавшее особых декретов против публичных сборищ и особых полномочий для исполнения поручений, на полях содержит пометку: «ничего тут не поделаешь» ((il n’y а rien à faire).

216

Bonald. Theorie du pouvoire, 1794. T. III. Sect. II (la theorie de ladministration civil), Œuvres. T. XVI. P. 116.

217

На первых порах Конституанта еще сохранила за ними их функции. они отделены от комиссаров-помощников (commissaires additionells), участвовавших в управлении «с одобрения короля» (sous le bon plaisir du Roi). см. декрет от 12 декабря 1789 г. (Collection Duvergier. I. Р. 73, 75, 106, 109, 181). Деятельность комиссаров-посредников закончилась 31 декабря 1790 г.

218

См.: Wahl А. Vorgeschichte der Französischen Revolution. Bd. I. Tübingen, 1905. S. 8–9 со ссылкой на Duhuc. LÜntendance de Soissons, 1902 (осталось мне недоступно). Ardasheff. Revue d'histoire moderne, 1903. Necker. Administratio des finances. III. P. 379.

219

Здесь можно вспомнить все те «органические» образы, к которым любил прибегать Руссо и которые были столь популярны в эпоху Революции: интенданты – это «глаза» короля или совета. последний олицетворяет «мышление» или «волю». если интендант наделяется полномочиями для какого-либо действия, то он является «рукой», или «дланью», короля и т. д.

220

См. выше, с. 63 и след.

221

В опубликованной Томазием диссертации Г. Геффера «О двойственном субъекте величия» (De duplici majestatis subjecto, 1672), которую Гирке при изложении этого учения (Althusius. S. 168) не упоминает, но которая тем не менее представляет большой интерес для органической государственно-правовой теории, автор вновь обращается к Гроцию и к его учению о том, что народ может полностью передать свои права кому-либо другому, в параграфе 18 (вслед за Осиандром (Loc. cit. Р. 468), который тут воспроизводит аргумент английского короля Якова I против Беллармина) Геффер говорит: монархомахи, как и Альтузий, не отличают народ (populus) от государства (civitas) и противопоставляют народ королю, как если бы это были две разные вещи и король стоял бы вне государства, тогда как о civitas, скорее, следовало бы говорить earn tamquam totum complecti in se regem. Таким образом, тезис о том, что государство состоит из монарха и народа, был высказан уже в XVII столетии, и приоритет, который Г. О. Мейснер (Meisner Н. О. Die Lehre vom monarchischen Prinzip. Breslau, 1913. S. 226. Anm. 3. S. 230. Anm. 4) отдает вюртембергскому депутату Кеслеру за его слова, прозвучавшие в 1819 г. («совершенно новаторская, прежде не встречающаяся формула»), у г-на Кеслера можно, пожалуй, оспорить.

222

«Король входит в королевство» (le Roy est au Royaume), – сказано в парламентском постановлении от 20 декабря 1527 г, цитируемом в парламентских наставлениях от 9 апреля 1753 г. (Utrecht. 1753. Р. 11) и у Фламмермона (Remontrances. Collection des documents inedits. T. 56. Paris, 1888.1. P. 568). там же указывается разница между сувереном, чьи полномочия должны быть ограничены, и суверенитетом. Впрочем, ответ короля тоже основан на этом «единстве». Он адресует угрозы каждому, кто осмелится отлучить его от нации как «обособленного тела» (corps separe), и подчеркивает, что он един с народом. Таковы были его знаменитые слова на парламентском заседании 1766 г. Однако из этого единства он напрямую выводит, что «полнота» (plenitude) его власти не должна иметь никаких ограничений. Ведь вопрос состоит в том, кто отождествляет себя с таким единством и использует это тождество в политических целях. этот вопрос нельзя решить, ответив «и тот, и другой» или «ни тот, ни другой, а кто-то третий, возвышающийся над ними и их в себе объемлющий».

223

Замечательные примеры приведены у Функ-Брентано (Funck-Brentano. Lancienne France, le Roy. Ed. 2. Paris, 1912).

224

Esprit des lois. L. II. Cap. 4: «Промежуточные власти. подчиненные и зависимые. образуют природу монархического правления» (les pouvoirs intermediaires. subordonnes et dependants, constituent la nature du gouvemement monarchique. c'est ä dire de celui un seul gouverne par les lois fondamentales. / ш dit les pouvoirs intermediaires, subordonnes et dependants: en effet, dans la monarchie, le prince est la source de tout pouvoir politique et civil. Ces lois fondamentales supposent necessairement des canaux moyens par ou coule la puissance etc. Le conseil du monarque n’a point a un assez haul dege la confiance du peuple). Курсивом указаны так называемые «картоны». т. е. места, которые цензор велел исправить. об этом месте см.: Vian L. Histoire de Montesquieu. Paris. 1878. P. 261. – Исправления показывают, в какой мере правительство абсолютистского государства стремилось ослабить сословные идеи.

225

В. Гасбах напомнил нам об этом факте, который постоянно упускала из виду немецкая литература (напоминание это, помимо более крупных произведений, содержится главным образом в его статье: Gewaltentrennung, Gewaltenteilung und gemischte Staatsformen. Viertel.ahrsschr. f. Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Bd 13. 1916. S. 562 ff.). Особенно примечательным примером такого недопонимания является спор между Ремом и Г. Еллинеком (Rehm. Allgemeine Staatslehre. S. 233. Jellinek G. Grünhuts Z. f. d. Privat- und öffentliche Recht. Bd 30, 1903. S. 1 ff., возражение Рема (S. 417 ff.) и ответ Еллинека (S. 419)). Образ весов, который с XVII в, в Англии, Америке (в «Федералисте») и во Франции при обсуждении политических проблем символизировал соотношение законодательной и исполнительной власти – т. е. парламента и короля или губернатора, федерального государства и отдельного штата, верхней (сенат) и нижней палаты, – в литературе Реставрации подвергался нападкам как рационалистическая схема.

226

Так в XIX в. Ф. Шталь говорит о «диктатуре сословий» (Philos, d. Rechts. 112. S. 351. Das moralische Prinzip, 1845. S. 15, 23. см. также: Die gegenwärtigen Parteien in Staat und Kirche. 2 Aufl. 1868. S. 126).

227

Frantz К. Die Naturlehre des Staates. Leipzig. Heidelberg, 1870. S. 216 ff.

228

Когда после заключения Утрехтского мира, 14 апреля 1713 г., в Лондоне шло представление Аддисонова «Катона», Болингброк организовал политическую демонстрацию, использовав свойственный этой пьесе классический свободолюбивый пафос для протеста «в защиту основ свободы против пожизненного диктатора» (for defending the causes of liberty against a perpetual dictator), t. e. против Мальборо, которого в те дни должны были сделать пожизненным капитан-генералом. Об этом событии см.: Ward A. W. History of english dramatic literature. III. London, 1899. P. 440–441. Macaulay. The life and writings of Addison. Nat. Biogr. L. P. 133 (биография Болингброка). Из трудов Болингброка здесь рассматривается «Рассуждение о партиях» (1733–1734) и «Идея о короле-патриоте» (опубликовано в 1749 г.)

229

Например, в диалоге «Сулла и Евкрат» (1722) или в восьмой и тринадцатой главе «Причин величия и упадка римлян». В восьмой главе диктатор предстает политическим инструментом в борьбе патрициев против плебеев. О том, что диктатор был военачальником, Монтескье не упоминает.

230

Esprit des lois. XII, 19: «Обычай народа, свободнее которого никогда не было на земле, заставляет меня поверить, что бывают случаи, когда на какое-то время лучше прикрыть свободу вуалью, как в те времена закутывали в покрывала статуи богов» (Fusage des peuples les polus libres qui aient jamais ete sur la terre me fait croire qu’il у a des cas ou il faut mettre pour un moment un voile sur la lliberté, comme Гоп cache les statues des dieux).

231

Воздействие аристотелевско-схоластического понимания lex как universale здесь не рассматривается.

232

Если все другие заимствования и взаимосвязи идей Монтескье (Аристотель, Макиавелли, Боден, Вико, Болингброк) многократно подчеркиваются, то важное указание Э. Буса (Philos. Monatshefte. IV. 1869–1870. S. 19), установившего точное совпадение многочисленных и притом весьма существенных положений с идеями Мальбранша, остается по большей части незамеченным.

233

В письме к Мерсенну Декарт не случайно говорит: «Бог установил свой закон в природе, подобно тому как король устанавливает законы в своем королевстве» (с est Dieu qui a etabli ces loi en nature ainsi q’un roi etablit les lois en son royaume). У Мальбранша, который, впрочем, оказал огромное влияние не только на Монтескье, но и на Руссо, именно в этом состоит основание окказионализма: должны существовать окказиональные причины, которыми приводятся в действие всеобщие законы, ибо в противном случае их должен был бы приводить в действие Бог, а это возможно только посредством «частной воли» (volonte particuliere). Чтобы понять аргументацию «общественного договора». нужно быть знакомым с этой метафизикой. Попутно можно упомянуть, что у Мальбранша тоже уже встречается образ весов (balance des passions). Благодаря Декарту Мальбраншу и Лейбницу мысль о том, что Бог обладает только «всеобщей и неизменной волей» (volonte générale et immuable). а всякая «частная воля» (volonte particliere) его не достойна. господствовала в философии XVII–XVIII вв, как аксиома. Заслуга Эриха Кауфмана состоит в том, что он с большой ясностью вскрыл взаимосвязь того или иного политического учения с современной ему философией (см.: Studien zur Staatslehre des monarchischen Prinzips. Halle. 1906. Über den Organismus in der Staatslehre des neunzehnten Jahrhunderts. Heidelberg. 1908. Die clausula rebus sic stantibus. Tübingen. 1913. S. 93 ff.. об абстрактном понятии закона в XVIII в. см.: Lask Е. Fichtes Geschichtsphilosophie. Tübingen. 1902).

234

Mayer О. Verwaltungsrecht. 2 Aufl. I. Leipzig, 1914. S. 47. Fleiner F. Institutionen des deutschen Verwaltungsrechts. 3 Aufl. Tübingen, 1913. S. 39.

235

Эрих Кауфман (Strengel-Fleischmanns Wörterbuch des Staats- und Verwaltungsrechts. Kolonialgewalt in den Vereinigten Staaten von Amerika (Staats- u. Völkerrechtl. Abhandlungen / Hrsg, von G. Jellinekund G. Meyer. Bd. VII. Heft l), Leipzig, 1908. S. 33.

236

Статьи «Дух законов» и «Французский парламент» в «Философском словаре».

237

Статья «Демократия» в «Философском словаре». в «Философских диалогах и беседах»: «если человек рождается злым» (si l’homme est né méchant). О диктатуре в «Словаре» нет отдельной статьи.

238

Используются издания Э. Дэра (Париж, 1846) и Collection des economistes. Paris, 1910 ff.

239

Здесь рассмотрены его сочинения Droit naturel и Maximes générales.

240

Correspondance avec J. В. Say и Origine et progres d’une science nouvelle / Ed. par. A. Dubois. Paris, 1910. Дюпон де Немур вместе со старшим Мирабо и Бодо издал книгу «Эфемериды гражданина» (1772 и сл.), которую Мабли наряду с сочинением Мерсье де ла Ривьера использует в качестве важнейшего документа «легального деспотизма».

241

Premiere introduction à la philosophic economique, 1767 / Ed. par. A. Dubois. Paris, 1910.

242

Œuvres philosophiques et literaires. Hamburg, 1795. – Сенак тоже был членом Совета и интендантом.

243

Systeme social ou principes naturels de la morale et de la politique (1773). здесь суверен тоже представлен головой, которая приводит в движение все силы политического тела.

244

Идеальная страна – Китай с его бюрократией ученых мандаринов. Восхваляются также методы правления Петра Великого и Екатерины II. Уже Вольтер защищал Россию перед Монтескье. отвергая упрек в деспотизме. хотя, пожалуй, не только по объективным причинам, но и из-за личного уважения к Екатерине II. Примеры идеализированного представления о Китае как о просвещенной деспотии см.: Andreae F. China und das achtzehnte Jahrhundert. Festg. f. Schmollen Berlin. 1908. S. 184 ff.. Tocqueville. Ancien regime. II. Cap. 3.

245

Lordre naturel et essentiel des societes politiques. London. Paris. 1767. Кар. XXI ff. / Ed. par E. Depitre. 1910. S. 122 ff.

246

Ordre naturel et essentiel. I. С. XXIV: «Евклид был сущий деспот, и истины геометрии, которые он нам передал, суть законы воистину деспотические. Их деспотизм и личный деспотизм того, кто придал им статус законов, – один и тот же: это деспотическая и необоримая сила очевидности» (Euclide est im veritable despote et les verites geometriques qudl nous a transmises sont des lois veritablement despotiques. Leur despotisme legal et le despotisme personnel de ce Legislateur nen font qu’un, celui de la force irresistible de levidence (Depitre. P. 142)).

247

P. 70 (экземпляр из Городской библиотеки Берлина. р. 15, 47: король как поверенный (mandatar) народа в борьбе против «деспотизма господствующего класса».

248

Ed. par Е. Dolteans. Paris, 1910. Р. 98.

249

Doutes proposes aux philosophes economistes sur lordre naturel et essentiel des societes politiques, Œuvres (Ed. Paris, 1794–1795): T. XI. Цитата о задачах законодателя: Т. IX. Р. 92, 115, 240.

250

Common Sense, 1776. Cap. I.

251

Œuvres. Т. XL Р. 8, 230. предыдущие высказывания Мабли см.: XL Р. 235. IX. Р. 183. XV. Р. 154, 224.

252

Œuvres. IV. S. 296. – В связи с такими высказываниями Мабли, а также со всеми другими, которые сводятся к тому, что политические реформы не достигнут цели, пока не будет упразднена частная собственность как наиболее важное властное средство сохранения неравенства, на ум приходит марксистская конструкция государства. Однако, даже если отвлечься от спартанского общественного идеала Мабли, разница все же остается существенной в силу того, что Мабли не выходит за рамки своего абстрактного рационализма. Главным препятствием пониманию сущности общества для него является метод, все время начинающий с второстепенных элементов (parties subalternes) – с торговли, финансов, войны, полиции, деловой жизни. Согласно Мабли, исследование этих элементов остается зависимым от заранее сформулированных принципов, сообразно которым осуществляется сознательная или бессознательная группировка материала. Принципы эти должны быть поняты в их чистоте, в деталях же копаться не следует (ramper dans les details).

253

Encyclopedic. Т. IV (2 ed., 1759). Р. 794–795, статья «Диктатура», написанная де Жакуром. Оборот о говорящих или молчащих законах был тогда особенно популярен. Он встречается, к примеру, у Монтескье, считавшего судью «устами закона», а также в словах Фридриха II Прусского: «Я принял решение никогда не вмешиваться в ход разбирательства: именно в судах говорить должны законы, а суверен – молчать» (je me suis resolu de ne jamais troubler le cours de procedure: c est dans les tribunaux ou les lois doivent parier et ou le souverain doit se tair (Act. Bor., Behördenorganisation. IX, 329)). О римской диктатуре у Мабли см.: Observations sur les Romains, Œuvres. IV. P. 296, 338 (о постоянной диктатуре Суллы).

254

В дальнейшем римская цифра в скобках обозначает номер книги, арабская – номер главы, а малая арабская – раздел главы «Общественного договора».

255

В действительности высшее постановление сената с формулировкой videant consules вошло в употребление именно потому, что прежняя диктатура с течением времени оказалась во многом смягчена и уже не действовала с той интенсивностью, какая требовалась для того, чтобы поддержать наличествующую власть сената во время гражданских войн. см. выше, с. 21, прим. 3.

256

Politica. Cap. XIX. 4 Ausg. Herboni. 1625. Р. 329: de regni sive universalis imperii commissione.

257

De jure nat. et gent. 1, VII. Cap. VI. § 10 (в конце).

258

Гнейст отмечает (Gneist R. Englische Verfassungsgeschichte. Berlin, 1882. S. 578), что она не оставила следов и в организации управления страной.

259

Опубликовано у Гардинера (Gardiner. History of the great civil war. London, 1898. III. P. 392, далее: Constitutional documents. P. 333, Jellinek G. Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, 1919. S. 78). См. также: Rotschild W. Der Gedanke der geschriebenen Verfassung in der englischen Revolution. Tübingen, 1903. S. 92. Zweig E. Die Lehre vom pouvoir constituant. Tübingen, 1909. S. 38.

260

Gooch G. Р. The history of English democratical ideas in the seventeenth century. Cambridge, 1898.

261

Carlyle. Letters and speeches. Ill, 304.

262

Об исторических событиях см. статью В. Михаэля (Hist. Zeitschr. 63 (1889). S. 56, здесь же приводится перечень дальнейшей литературы), а также: Michael W. Cromwell. Bd. I. Berlin, 1907. S. 274.

263

Verfassungsgeschichte. S. 580. – Эта общая, но слишком неясная характеристика. См. также: Gardiner. History of the commonwealth. II, 282. Esmein. Revue de droit public. XII. Paris, 1899. P. 194. Michael. Op. cit. II. S. 5. Zweig E. Op. cit. S. 47 (военная олигархия). Hätschele. Verfassungsgeschichte. S. 339. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. S. 675. Anm. 1.

264

Oliver Cromwell. Р. 167, в немецком переводе Кирхнера (Historische Bibliothek. Bd. 17, 1903. S. 178).

265

Вольцендорф (Wolzendorff. Der Polizeigedanke des modernen Staates. Breslau. 1918) видит в ориентации всей государственной жизни на salus publica тот элемент, который роднит современную идею государства с полицейской идеей. Исключительная образцовость salus publica несет в себе «тенденцию к интенсивному и экстенсивному росту» (S. 11). поэтому сферы. подлежавшие полицейскому регулированию. «постоянно расширялись». тогда как, с другой стороны. благодаря «объективному поддержанию государственного порядка» полицейское государство уже содержало в себе руководящий момент единой государственной воли, «абстрактное и абсолютное стремление к поддержанию власти как таковой» (S. 31). Этим действительно оказываются затронуты «точки кристаллизации» современного государства. только они выступают в другой связи, если обратить внимание на то, что экспансивная тенденция salus publica является не характеризующим ее законом развития, а только выражением простого соотношения конкретной цели и надлежащего средства. каковое отношение не может быть точно описано по своей логической природе и в практическом применении всюду выказывает одинаковое стремление к экспансии, которое выше было проиллюстрировано на примере прусского войскового комиссара. О значении абстрактного стремления к сохранению власти как таковой см. с. 42–44. Поразительные примеры целесообразной юридической логики приведены у Вольфа (jus nat. VIII. § 110 seqq.).

266

Esmein. 1. Р. 209. – Гардинер в своей биографии Кромвеля говорит, что ни Кромвель, ни Мильтон не отводили нации как таковой никаких прав, если воля нации не совпадала с волей Бога, тем хуже было для нации.

267

Vindiciae. Р. 68. – Наиболее широко известным сочинением монархомахов был тогда труд Бьюкенена (Buchanan. De jure regni apud scotos). в 1648 г. появился и английский перевод «Обвинений» (Michael. Cromwell. I. S. 184. см. также: Zweig. Op. cit. S. 31).

268

Пространная речь Донозо Кортеса, произнесенная 4 января 1849 г, в испанской палате депутатов (французский перевод Луи Вейо, немецкий – Ганса Абеля в трудах союза «Вера и верность», Heft 1. München, 1920).

269

В конституциях XIX в. все еще отчетливо представление о том, что лично монарха (в частности, при приведении депутатов к присяге или при открытии ландтага) перед народным представительством всегда замещает комиссар. см. конституцию Гессена, ст. 62, 81, 85, 88, 89,96,98, 101 (Stoerk. S. 195–201). Ройса новой линии, § 88, 89,91 (Stoerk. S. 315). Саксонии, § 133, 135 (Stoerk. S. 343. Mayer О. Sächsisches Staatsrecht. S. 146). Саксен-Альтенбур-га, § 221, 222, 232–234, 242 (Stoerk. S. 383–386). Кобурга и Готы, § 77, (Stoerk. S.401). Саксен-Мейнингена, ст. 92, 94 (Stoerk. S. 431–432). Саксен-Веймар-Эйзенаха, § 27, 29 (Stoerk. S. 440). Шаумбурга-Липпе, ст. 23, 25, 26 (Stoerk. S. 451). Шварцбург-Зон-дерсгаузена, § 66 (здесь, правда, речь идет не о комиссарах и не об уполномоченных, а о «чиновниках-депутатах» – Stoerk. S. 478). Вальдека, § 56, 63 (Stoerk. S. 488). Ангальта (1859), § 24 (Stoerk. S. 64). Бадена, § 68, 76, 77 (Stoerk, S.84, 86). Баварии, VII, § 22 (Stoerk. S. 103, о комиссарах ландтага. Seydel-Piloty, Bayrisches Staatsrecht, 1913. S. 302). Брануншвейга, § 131 (Stoerk. S. 131). Любека, ст.61 (комиссары сената – Stoerk. S. 230, в Гамбурге и Бремене таких комиссаров не было). Липпе, § 27 (Stoerk. S. 206). Ольденбурга, ст. 151, 156 (Stoerk. S. 259). Пруссии, ст. 77, Ройса старой линии, § 64,78/3. Позднее именование «комиссар» было сохранено за представителями правительства, которые от имени министра принимали участие в заседаниях парламента. Вопрос о том, подчинялся ли правительственный комиссар парламентской дисциплине, получает ответ в зависимости от того, был ли это комиссар в старом смысле, в каком им являлся личный представитель князя, или нет. В тех республиках, где министры выступали через своих представителей (см. ст. 6 § 2 французского закона от 16 июля 1785 г. «О соотношении публичных властей», который по своему содержанию восходит к ст. 69 Конституции 1848 г), правительственные комиссары были лишь помощниками министра и только представляли в парламенте точку зрения правительства. они были лишь выразителями его мнения (porte-parole). ответственность несет только сам министр (Duguit. Droit constitutionnel. II, 316, 319, 498). Об имперской конституции 1871 г. см.: Perels. Arch. f. б. R. Bd 19. S. 14 f.

270

République. P. 389.

271

Sieyes E. Quest que le Tiers Etat. Cap. 5 (Coolection des Merits d'Emmanuel Sieyes / Ed. par Ch. E Cramer), см. также работу о Декларации прав человека.

272

Jellinek G. Das System der subjektiven öffentlichen Rechte. S. 228, 231, 225, 229. – Когда Еллинек (с. 229) приводит высказывание Блэкстона о том, что король всегда присутствует в своих судебных палатах, даже если он не может лично осуществлять правосудие, и связывает свою теорию с этим представлением о всеприсутствующем через своих уполномоченных короле, то в этом он противоречит собственной теории государственных органов, ибо высказывание Блэкстона может быть объяснено прежними представлениями о личном представителе, «исполняющем поручение» (vices gerit), а не представлением о «наделенном определенными полномочиями» органе, за которым не стоит никакая репрезентируемая им воля, а который только и продуцирует саму эту волю.

273

Lehre vom pouvoir constituant. S. 4.

274

Вольцендорф (Staatsrecht und Naturrecht. S. 390) подробно рассмотрел воззрения и проекты Кондорсе и показал их историческое значение. Согласно Вольцендорфу, право противодействия «переводится» у Кондорсе в правовую организацию. Но нельзя упускать из виду, что тем самым упраздняется либеральный принцип разделения между принципиально неограниченным индивидуумом и принципиально ограниченным государством (см. выше, с. 139), а право противодействия, относившееся к правам и свободам человека, становится некоей компетенцией, т. е. уступаемым со стороны государства гражданским правом. Пытаясь его «организовать», мы уничтожаем его природу. рационализируя его, мы его рационгируем.

275

Речь от 7 сентября 1789 г. (Arch. Pari. VIII, 532).

276

Etablissement et revision des constitutions. Paris, 1892. P. 409.

277

Только поэтому, а не в силу «фактической мощи, поддерживающей единство государства», как считает Еллинек (Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. S. 491).

278

Здесь уже присутствуют два представления. дальнейшее формирование которых ведет к философии государства XIX в., – это представления о народе и об историческом развитии. Воспитательный деспотизм философии Просвещения уже связал себя зависимостью от выполнения одной задачи. Он основывается на вере в возможность усовершенствовать человеческий род, которая привела к созданию философии истории с ее идеей развития. выходящего за пределы способностей отдельного человека. Эта теория развития в рамках философии истории была систематически разработана в двух совершенно различных системах XIX в., Гегелем и Контом. Но приписываемый Конту закон трех стадий этого всечеловеческого развития (теологической. абстрактно-метафизической и позитивной стадий). а также идея социальной зависимости индивидуума от среды были выражены уже у Тюрго, а Кондорсе в своей «Исторической картине прогресса человеческого разума» настолько далеко выходит за рамки рационализма XVIII в., что Бональд не без оснований называл эту работу «апокалипсисом Просвещения». Однако прогресс здесь всегда остается делом сознательной человеческой активности, и содержание задачи диктатора состоит в том. чтобы позитивно способствовать этому прогрессу в противоположность свойственной XIX в. идее имманентного прогресса. каковую противоположность проницательно выявил Ренувье. Элементы философии истории у Канта подчеркивались не раз. Здесь особенно важно, как показал Эрих Кауфмащ что у Канта есть понятие организма. противопоставляемого механицизму XVIII столетия. Это, конечно. решающий поворот. В остальном же кантовская философия права представляет собой сумму рационального естественного права, которое как из отправной точки исходит из представления о сосуществовании людей и достигает здесь своей наивысшей последовательности и удивительной ясности. Поэтому для Канта нет ни чрезвычайного права (его Кант трактует как неправовое насилие), ни милости. Напротив, у Фихте переход к философии истории уже чрезвычайно отчетлив. Здесь можно сослаться только на рассуждения Эмиля Ласка. К ним нужно, однако, добавить, что кардинальным пунктом тут является представление о диктаторе, «повелителе», который «прозревает высшие чаяния своей эпохи и своего народа» и не просто обладает «рассчитывающей, обусловленной волей», исполняющей свои «причуды», как в случае Наполеона, а действует «вдохновенно» и из «абсолютной» воли. Это «повелитель, назначенный Богом», «по форме – тиран и узурпатор, который сначала формирует человека, а затем вновь превращает притесненного в своего судью (это чрезвычайно важное описание представления о суверенной диктатуре). человечество, «как противящаяся природа», «без всякой пощады и сожаления, все равно, понимает оно это или нет, принудительно ставится под владычество права и высших усмотрений». государство хотя и не в состоянии подчинить себе природу, поскольку не может быть «фабрикой по производству детей», должно, однако, стать «фабрикой образования» (см.: Fichtes Werke. S. 576 ff., 435 ff.). Яснее на тот пункт, где легальный деспотизм Просвещения переходит в философию истории, указать невозможно. В философии Гегеля место диктатуре отводится лишь постольку, поскольку по своему содержанию она могла бы быть всемирно-исторической задачей «всемирно-исторической личности» (Наполеон), но ведь и само то состояние, которое противостоит диктатору и которое он должен устранить, как отрицание, является лишь моментом в имманентном процессе логического саморазвертывания духа. Отсюда нельзя извлечь ясное понятие диктатуры. Тем любопытнее то представление о диктатуре, которое сложилось у философов государства из католической среды, таких как Бональд, Геррес и Доносо Кортес, поскольку в достигнутой абсолютизмом и якобинцами централизации, т. е, в современном государстве, по своей сути выступающем как диктатура, они видят плод рационализма, который и сам может быть преодолен только благодаря диктатуре. Поэтому в деталях своей аргументации эти великие католики вторят приверженцам диктатуры пролетариата. Суть такого понимания диктатуры состоит в том, что оно конституирует исключение из органического развития, чтобы оправдать задачу связанную с устранением механического препятствия, встающего на пути имманентного исторического развития. Благодаря этому понятию имманентного органического развития возникает антитеза механистическому и нейтралистскому государству. Учредительная власть народа по-прежнему допускается, только с народом отождествляется пролетариат. Борьба иррационалистической философии с интеллектуалистски-механистическим рационализмом впоследствии, у Жоржа Сореля, приводит к анархистским выводам, дающим более существенное философское основание идеям Бакунина и Кропоткина. Всякая планомерно выстраиваемая иерархическая организация предстает здесь попыткой внешнего интеллектуального вмешательства в развитие и именуется диктатурой, так что диктатурой называется организация католической церкви с ее отделением теологического клира от напутствуемых им мирян, тогда как в других случаях, когда речь заходит о критике современного государства, у Сореля встречаются фразы, которые дословно могли бы стоять в «Историко-политических листках» 30-х годов. Но наиболее чистым примером осуществления диктатуры Сорель считает практику Национального конвента 1793 г, которую он как типично рационалистическую диктатуру отличает от пролетарского «творческого насилия» (violence creatrice), действующего, прозревая свое историческое значение.

Я привел здесь эти краткие, только в самых общих чертах намеченные выводы, заслуживающие особого изложения, для того чтобы обратить внимание на ту систематическую взаимосвязь, в которой только и можно исчерпывающе осознать понятие диктатуры пролетариата. Критика высказываний Маркса, Энгельса, Ленина и Троцкого, ныне лучше всего проведенная Г. Кельзеном в его работе «Социализм и государство» (Kelsen Н. Sozialismus und Staat, eine Untersuchung der politischen Theorie des Marxismus. Leipzig, 1920), несмотря на вносимую ей ясность, которая без сомнения отличает каждое исследование этого ученого, не касается тем не менее сути вопроса, поскольку игнорирует широкие идейные взаимосвязи. То обстоятельство, что в работе Кельзена (с. 56) возникает антропологический аргумент о человеческой природе, вызывает здесь особый интерес, потому что теперь он неожиданно начинает служить демократии, в то время как вся прежняя его история свидетельствует о том, что его главным образом использовала для своих целей абсолютистская форма государства (см. выше, с. 18, 133).

279

Aulard. Histoire de la revolution française. 4 ed. P. 315.

280

Воззрение, которое я выразил еще в моей статье о диктатуре и осадном положении (Zeitschr. f. d. ges. Strafrechtswissenschaft. Bd. 38 (1916). S. 138 ff.), преобладает в исследованиях по государственному праву, касающихся учредительного собрания и позднейших инстанций. В отношении учредительного собрания взгляды на учреждающую конституцию власть и на разделение властей наглядно представлены Р. Редслобом (Redslob R. Die Staats theorien der französischen Nationalversammlung von 1789. Leipzig, 1912). В отношении понятия диктатуры особенно важны, кроме этого, рассуждения умеренных консерваторов и либералов, которые под влиянием американских конституций воспроизводят аргументы, высказанные Гамильтоном, Джеем и Мэдисоном в «Федералисте». Большое значение этого влияния, на которое указал в своих лекциях Эктон (Acton. Lectures on the French revolution. London, 1910. P. 37), особенно отчетливо прослеживается в дискуссиях о королевском вето, двухпалатной системе и федералистской децентрализации Франции (противоположность федерализма и якобинской диктатуры еще будет затрагиваться в следующей главе), а именно в высказываниях таких мужей, как Малуэ (Arch. Pari. VIII, 590), Мунье, ссылающегося на Делольма (eod. 410, 416), Лалли-Толлендаля, цитирующего Блэкстона (eod. 514–515) и др. Диктаторами позднее называли Робеспьера, Марата, Дантона, Кутона, Кюстина и др… имен не перечесть. Говорили и о «триумвирате диктаторов» (Aulard. Р. 203, 263), о коллективной диктатуре Конвента, Парижской коммуны, секций выборщиков и т. п. (см. интересную статью Готро (Gautherot. Rev. des Questions historiques. T. 93. P.466)). Когда свергали Робеспьера, кричали: Долой тирана! 18 брюмера, в день удавшегося государственного переворота, – Долой диктатора! Особенно интересно, что диктатуры требует Марат, который у Кропоткина в его «Истории Французской революции» предстает едва ли не анархистом в духе Бакунина и Сореля. см. также: Aulard. Р. 263 и прежде всего речь Марата 25 сентября 1792 г, в Конвенте, где он выступает против «бурных и необузданных народных движений» (mouvements impetueux et desordonnes du peuple), которыми следовало бы руководить мудрому человеку.

281

Œuvres (Paris, 1804). Т. XVIII. Р. 18, 20. – Э. Цвейг в уже цитированном труде на с. 392 характеризует революционное правительство сначала как «великое Ничто», затем как «владычество Робеспьера», как «коллегиальную диктатуру Комитета общественного спасения (с. 369). в дальнейшем он упоминает также конвенциональную диктатуру (Arch. Pari. LXVI, 674. Zweig. S. 386. Anm. 4). Для теории государства важно следующее, к сожалению, дальше не развернутое высказывание Цвейга: «Если здесь вообще позволительно применять государственно-правовые категории, то можно сказать, что формальное урегулирование государственных потребностей в этот период осуществлялось исключительно административными распоряжениями (в самом широком смысле слова). Полное отсутствие действительных, т. е. (sic) всеобщих, правоустановлений и их замещение административными актами, связанными с конкретными обстоятельствами, составляют собственный отличительный признак этого, как и любого другого, революционного режима».

282

Наряду с «аграрным законом», «маратизмом» и «Орлеанца в короли!».

283

См. выше, с. 136, прим. 43. 6 апреля 1793 г., используя аргумент о том, что при диктатуре законы молчат (les lois se taisent), Марат попытался доказать, что Комитет общественного спасения не осуществляет диктатуру. Одновременно он стремится ограничить понятие диктатуры тем, что при ней неограниченная власть непременно передается одному-единственному человеку, на чем, впрочем, настаивал еще и Каутский (Kautsky К. Terrorismus und Kommunismus. Berlin, 1919. S. 28).

284

Droit constitutionnel. II. Р. 342. – Такое же словоупотребление позволило Р. Хюбнеру (Hübner R. Die parlamentarische Regierungsweise Englands. Tübingen, 1918. S. 38) назвать английский кабинет, формировавшийся после принятия «ограничительного закона», носителем «абсолютной, даже диктаторской власти в государстве», а затем – поскольку в результате того, что «исполнитель поручения на голову перерос своего начальника», решающим опять-таки стал голос премьер-министра – повести речь о «неприкрытой диктатуре» последнего.

285

В дальнейшем там, где соответствующее место из Законодательного бюллетеня (Bulletin des lois), Парламентского архива (Archives parlamentaires) или Обозревателя (Moniteur) ясно само по себе из приводимой даты, особые отсылки не приводятся. Напротив, повсеместно даются ссылки на Свод законов (Collection des lois) Дювержье, поскольку, как я могу судить, это издание чаще встречается в немецких библиотеках и, кроме того, отсылает к другим собраниям. В особых случаях цитируется также собрание Бодуэна. Цифровые данные по Законодательному бюллетеню относятся не к частям этого свода законов, а к сплошной нумерации законов и постановлений.

286

Примеры по конституционно-учредительному собранию: декреты, уполномочивающие на выпуск займов органы государственной власти, поощрения в адрес войсковых подразделений и властных органов, надзор над тюрьмами и контроль количества заключенных (Duvergier. I, 109), регламентация празднования 17 июня 1790 г. (Duvergier: I, 255), наставления властям на случай развертывание диктатуры происходит в сфере деятельности городских волнений (Duvergier: I, 243. И, 327), лишение гражданских прав и вызов частных лиц для отчета на заседаниях собрания (Duvergier: I, 247)). осуждение некоторых властных актов как «наносящих ущерб национальному суверенитету и законодательной власти» (attentatoires а la souverainete nationale et à la puissance legislative (Duvergier: I, 465)). декрет, в соответствии с которым приговор властей страсбургской общины о беспорядках в Шлеттштадте должен расцениваться как приговор последней инстанции (.Duvergier: I, 421). постановления об уголовной преследовании и судебном приговоре в отношении отдельных мятежников (.Duvergier: I, 426). Конечно, большинство распоряжений формулировались в том смысле, что собрание в лице своего председателя просит короля принять такие-то меры (Duvergier: I, 47, 242–243, 289), в частности при беспорядках в отдельных городах (Duvergier: II, 360, 459). Декрет от 22 марта 1791 г. постановляет, чтобы в отношении беспорядков в бывшей провинции Маконне не начиналось ни гражданское, ни уголовное преследование (.Duvergier: II, 387). Отстаивая интересы сильной исполнительной власти, против вмешательства в дела управления особенно выступал Дюпон де Немур. То обстоятельство, что закон, как «всеобщая воля», должен всегда иметь всеобщий характер, практически, конечно же, не принималось во внимание и конституционным собранием. Наиболее ярким примером тут мог бы быть закон об охоте от 30 апреля 1790 г, в котором ради «охранения личных забав короля» (conservation des plaisirs personelles du Roi) был предусмотрен частный закон (loi particuliere (Duvergier: I, 168)), который был издан позднее, 14 сентября 1790 г. (Duvergier: I, 418). Такие законы должны были вызывать протест со стороны таких подлинных рационалистов, как Кондорсе, и укреплять их убежденность в том, что монархия представляет собой учреждение, несовместимое с рациональной формой государственных отношений. Примеры по законодательному собранию (кроме выдачи полномочий на выпуск займов): многочисленные жалобы на отдельных граждан (Duvergier: IV, 71, 115, 123), вмешательство в случае беспорядков (Duvergier: IV, 83, 307), решения по распределению должностей (Duvergier: IV, 85), требование регулярных докладов и отчетов от исполнительной власти (Duvergier. IV, 215, 276, 289, 291). После свержения короля (10 августа 1792 г.) управление страной осуществляла законодательная власть. см. об этом далее в тексте.

287

См. декрет Национального конвента (Recueil des actes et documents inedits du Comite de salut public / Ed. par Aulard. I. S. 271, 332). о деятельности этих народных комиссаров, об их сотрудничестве с военными властями см.: Ibid. II. S. 419–437. об их сотрудничестве с комиссарами Национального конвента см.: Ibid. II. S. 17.

288

При беспорядках в Эльзасе в июне 1791 г. королевские комиссары были направлены на основании декрета Национального конвента, для того чтобы восстановить общественный покой и порядок. короля просили отправить туда требуемые войска (Duvergier: II, 205, 235. Baudouin. XX, 206. XI, 185). см. также декреты об отправке трех комиссаров в департамент Гар для восстановления общественной безопасности. Декрет от 12 декабря 1790 г. против возмущения общественного спокойствия, к которому могло повести присутствие бельгийских войск, просит короля потребовать от командующих надлежащих мер, в случае необходимости воспрепятствовать беспорядкам силами Национальной гвардии, а также распорядиться, чтобы военные командиры или управители арсеналов снабдили административные власти оружием, дабы Национальная гвардия могла выполнить свою миссию по защите собственности и поддержанию порядка (Duvergier: II, 109. Baudouin. IX, 140). 2 апреля 1791 г. гражданские комиссары с особыми полномочиями направляются в Эйи (Duvergier: II, 341. Baudouin. XIII, 8). В отношении колоний: декрет от 29 ноября 1790 г, о волнениях на Антильских островах. короля просят послать в эти колонии четырех комиссаров, чтобы, во-первых, собрать информацию и, во-вторых, до времени осуществлять внутреннее управление, регулировать действия полиции и поддерживать общественный порядок, для чего в их распоряжение должны поступить все регулярные войска, ополчение, Национальная гвардия и все военно-морские силы, вмешательство которых покажется комиссарам нужным. Если потребуется, комиссары могут на время приостановить деятельность колониальных собраний. с их прибытием прекращается исполнение всех властных функций и полномочий, до тех пор пока комиссары их не подтвердят. Король должен предоставить войска и линейные корабли в распоряжение губернатора островов или уполномоченного офицера, которые должны действовать в согласии с гражданским комиссаром (Duvergier: II, 71. Baudouin. VIII, 253. другие примеры см.: Duvergier. II. 225, 350).

289

Duvergier. I, 45, 59, 70, 79.

290

Ibid. 180, 187, 223, 320. II. 332, 341 (декрет от 18 марта 1792 г: для общественной казны король назначает шесть, а Национальное собрание – троих комиссаров).

291

Декреты от 21 июня 1791 г. (Duvergier: III. 60–63) и от 22 июня 1791 г. (Duvergier: III. 72).

292

Декрет от 22 июня 1791 г. (Duvergier: 111, 64. Baudouin. XV, 338).

293

Декрет от 22–23 июня 1791 г. (Duvergier III, 64. Baudouin. XV, 357. Moniteur от 24 июня 1791 г. Arch. Pari. XXVII. Р. 428).

294

Декрет от 22 июня 1791 г. (Duvergier. Ill, 72).

295

Декрет от 26 июня 1791 г. (Duvergier. Ill, 77. Baudouin. XV, 441).

296

Duvergier. IV, 83, 98, 101, 114.

297

Декреты от 28 марта, 11 мая, 15 июня и 22 июня 1792 г. (Duvergier TV, 107, 177, 253, 263, 277, 283).

298

Duvergier. IV, 330. Baudouin. XXIII. P. 180.

299

Duvergier. IV, 374. Baudouin. XXIV, 33. – В тот же день (Duvergier: IV, 376) были подтверждены полномочия колониальных комиссаров, а те, кто им противоборствовал, были объявлены предателями отечества.

300

Duvergier. IV, 431. Baudouin. XXIV, 240.

301

Декрет от 28 августа 1792 г. (Duvergier. IV, 445).

302

Декрет от 29 августа (Duvergier. IV, 450). – Упоминаемое Оларом (Aulard. Histoire politique de la revolution française. P. 343) распоряжение законодательной власти о назначении четверых комиссаров для контроля над ходом уголовного преследования по делу о воровстве с мебельных складов (17 сентября 1792 г. (Baudouin. XXIV, 154)) для рассматриваемого развития не характерно. подобных комиссаров назначала уже и учредительная власть.

303

Декреты от 20 и 21 сентября 1792 г. (Duvergier: V, 1–2. Baudouin. XXIV, 3–4).

304

Например, комиссары, назначенные для задержания Паоли 2 апреля 1793 г. (Recueil. Ill, 35).

305

Декрет от 4 апреля 1793 г. (Recueil. Ill, 63. см. также I, 356. II, 45).

306

Recueil. Ill, 63.

307

Recueil. I, 171. 246. 250. III, 49. 64 (Dumouriez. Ilf 49. Kellermann. I, 121, 138, 164. Custine. IV, 16 etc.).

308

Recueil. Ill, 111, 120–121. II, 45, 46, 54. III, 62.

309

Recueil. 1,243,265,309,404. II, 12. – Декретом от 16 апреля 1793 г. Конвент освободил от должности всех административных комиссаров и назначил 390 новых (см.: IV, 30).

310

Recueil. I, 211, 264, 352, 364. III, 23, 40, 41, 52, 76–77.

311

Recueil. I, 277. II, 31–32.

312

Recueil. I, 245, 265, 271, 291, 404.

313

Recueil. I, 113, 238. II, 577.

314

Декрет Национального конвента от 30 ноября 1792 г. (I, 828, 341).

315

Декреты Конвента от 24 сентября 1792 и 4 апреля 1793 г. (III, 62). Однократные прошения о мерах по восстановлению общественного спокойствия (II, 4. III, 10), составление и подача списков подозрительных лиц и даже «нерадивых» и «безразличных» (III, 41), ходатайства о строгом паспортном контроле (I, 253), прошения к органам военной администрации, особенно к войсковым комиссарам, прошения к генералу о созыве генерального штаба (III, 38) или о запрете войсковой капелле исполнять роялистские песни (I, 375), передача дел о распространении роялистских листовок военному трибуналу (I, 442). ходатайства перед революционным трибуналом (IV, 6. Custine). квалифицированные прошения, т. е. прошения, содержащие требование к властям самостоятельно выполнить то или иное действие (III, 13).

316

Первоначально такие полномочия выдавались комиссарам особо, но впоследствии они действовали и без особых полномочий (I, 178, 198, 201, 226, 245, 263, 310, 351, 352, 362. II, 4, 17). Общие полномочия по отстранению от службы были предоставлены декретом от 26 января 1793 г. (I, 503. 2, 15), затем отстранения иногда осуществлялись и по решению Конвента (III, 47), далее, отстранения, сопровождавшиеся арестом чиновника (II, 387).

317

В случаях особой нужды уже в октябре 1792 г. (I, 195). После предательства Дюмурье комиссары, состоявшие при армии, сразу передали командование новому генералу (III, 66). «комплектование» муниципалитетов (III, 8). Общие полномочия на новые назначения были предоставлены только декретом от 21 января 1793 г. (I, 503), но без права вновь назначать на должностные посты лиц, от них уже отстраненных (декрет от 1 апреля 1793 г… III, 7). назначены могли быть только те лица, чья «гражданственность» не внушала никаких сомнений (III, 7).

318

Декрет Конвента то 26 января 1793 г. (II, 15) и от 1 апреля 1793 г. (III, 47–48): арест «всех подозрительных лиц, которые могут нарушить общественное спокойствие» (tous gens suspects qui pourront troubler la tranquillite publique). обязанность доложить Конвенту о происшествии в течение 24 часов. общие распоряжения о заключении под стражу, например, III, 41: в отношении служителей всех церквей, где звонили в колокола. Сюда относятся и многочисленные распоряжения о высылке, ограничения права проживания и т. п. В некоторых случаях комиссар сам играл роль судьи, чтобы исполнить постановление о том, что арестованного следует допросить в течение 24 часов. см. интересный доклад Фуше (II, 431).

319

Могут приниматься меры и решения (mesures et (arrêtés), требуемые в интересах общественной безопасности, спокойствия и порядка. «все, чего потребуют обстоятельства» (се que les circonstances rendront necessaires (1,60,503. II, 15)) или «что они сочтут необходимым» (qu’il jugeront necessaires (I, 118)), или «что покажется им необходимым и безотлагательным для спасения государства» (qui leur paraitront necessaires et urgentes pour le salut de TEtat (I, 351, 355. II, 4. III, 6l)). они вообще должны использовать наилучшие, надежнейшие средства (II, 46) и т. д.

320

Уже в декрете от 1 февраля 1793 г. (II, 41) сказано: все требуемые меры, «те же, что и при обеспечении общей безопасности» (тёте celles de sürete générale), так что они получают «беспредельную власть». см. также инструкцию от 7 мая 1793 г. (IV, 23).

321

Декрет от 13 декабря 1793 г. (1,322). явно выраженный запрет выделять деньги из государственной казны или распоряжаться отчислениями на государственный долг (I, 259): отсюда запросы к Конвенту, с целью получить такие отчисления (I, 124. см. также VI, 321).

322

Если не брать во внимание правление Парижской коммуны, то выражение «парижская диктатура» (dictature parisienne) подразумевает противостояние централизованной власти Комитета общественного спасения – всякого рода местной автономии и федерализму. Слово это употребляется здесь в том же смысле, в каком в федеративном государстве, например в Соединенных Североамериканских Штатах, употребляется выражение «законы диктата» (dictate laws), когда центральная государственная инстанция издает распоряжения, не считающиеся с самостоятельностью отдельных штатов, игнорируя тем самым их промежуточный, посредующий статус.

323

Декрет от 5 фримера II г… выражение «властный мандат» см, в декрете от 16 августа 1793 г. (Recueil. VI, 327).

324

Доклад Тальена из Шинона от 15 мая 1793 г. (IV, S. 212): «Меня не было в Шиноне, когда центральная комиссия (см. упомянутую выше инструкцию от 7 мая 1793 г.) обратилась ко мне с требованием оставаться невдалеке от этого департамента. Когда я об этом узнал, то открыто выступил против. Я ответил властям департамента, что при Республике было бы опасно придавать такое значение одному человеку и т. д.» (je n etais point ä Chinon, lorsque la commission centrale fit une adresse pour me demander que je restasse pres de ce departement. Lorsque jen connaissance, je la desapprouvais hautement. Je dis au departement, que dans une République, il etait dangereux de donner tant d’importance ä un homme etc.).

325

С января по март 1814 г. каждый номер «Обозревателя» буквально переполнен сообщениями о деятельности этих экстраординарных императорских комиссаров.

326

Bulletin. V serie. Т. I. № 49.

327

Bulletin. VI serie. № 100.

328

Королевский указ от 7 июля 1815 г. (Bulletin. VII. serie. Т. I. № 3).

329

Bulletin. VII serie. Т. I. № 18

330

См. выше, с. 118, прим. 4.

331

Clode Ch. М. The administration of justice under Military and Martial Law. London, 1872.

332

Слова Носке, произнесенные на заседании немецкого Национального собрания 9 марта 1919 г. Но приказ Носке (во время боев в Берлине в марте 1918 г.), гласивший: «Каждый, кто будет задержан противоборствующим правительственным войскам с оружием в руке, должен быть немедленно расстрелян», – им самим вновь расценивается как «указ военного времени» (Von Kieh bis Kapp. Berlin, 1920. S. 109 ff.).

333

Clode. Op. cit. P. 165: «Если, как говорил покойный сэр Макинтош, судебная палата не может провести заседание или добиться исполнения своих постановлений, то необходимо найти ей какую-либо более грубую замену и использовать для этой цели армию, которая остается единственной общественной силой» (when it is impossible said the late Sir James Mackintosh for Courts of Low to sit or to enforce the execution of their Judgements than it becomes necessary to find some rude substitute for the and to employ for that purpose the Military which is the only remaining force in the community).

334

Garner J. W. Revue de droit public. XXXV, 1918. P. 16.

335

Случаи применения президентом закона 1795 г.: 181? г. (против вторжения врагов), 1861 г (Гражданская война), 1916 г. (против мексиканских набегов), 1917 г. (война с Германией). см. Gamer. Op. cit.

336

Клоуд (op. cit., p. 162) приводит следующие высказывания Нейпира и Веллингтона: «Соединение в одном лице законодательной, судебной и исполнительной власти составляет суть военного положения, а само военное положение есть не более и не менее как воля армейского генерала. Он налагает наказание после процесса или без него, наказывает за преступления, объявленные таковыми или не объявленные в соответствии с каким-либо действующим законом или с его собственными распоряжениями» (The union of Legislative, Judicial and Executive Power in one person is the essence of martial law. and the martial law is neither more nor less than the will of the General of the army. He punishes either with or without trial, for Crimes either declared to be such or not declared by any existing Law or by his own orders). См. также ст. 3 инструкции, изданной на случай войны американским правительством в апреле 1863 г.: «Военное положение во вражеской стране заключается в приостановлении силами оккупационной армии действия уголовного и гражданского права, а также местной администрации и правительства и в замещении их военными мерами и предписаниями, равно как и в диктате общих законов в той мере, в какой военная необходимость требует такого приостановления, замещения и диктата» (Martial law in a hostile country consists in the suspension by the occupying Military Authority of the Criminal and Civil Law and the domestic Administration and Government and in the substitution of Military rule and force for the same, as well as in the dictation of general laws, as for as Military necessity requires this suspension, substitution and dictation).

337

Wintorp W. An Abridgement of Military Law. 2 ed. New York, 1893. P. 329. Birkheimer W. E. Military Government and martial law, 1894.

338

Только против них потому, что подсудность солдат рассматривалась как привилегированная подсудность. Так было на протяжении всего XVIII в. См.: Lünig. II, 1415. Ludovici I. F. Einleitung zum Kriegs-Prozess. 10 Aufl. Halle, 1771. P. 124. Winckler G.L. Opuscula minora. Vol. I. Dresden, 1792. S. 125–126. – У последнего автора связь правовых точек зрения с точками зрения целесообразности проступает как типичная на дисциплинарных основаниях. Даже когда в этих трудах речь идет о волнениях и мятежах, в виду всегда имеются солдатские бунты.

339

Например, уголовное судопроизводство Иосифа II 1788 г. и, далее, § 500 австрийского Уголовного кодекса 1803 г. См. также: Kleinschrod. Über das Standrecht als kriminalrechtliches Verfahren. Neues Archiv des Kriminalrechts, 9. Halle, 1827. S. 275. – Отсюда были взяты данные для Роттек-Велькерского словаря (Rotteck-Welckersches Staatslexikon. Bd. 12. S. 421, статья К. Бухнера).

340

Согласно § 132 второго раздела прусского закона об общем земельном администрировании, против определения и применения принудительных средств во всех случаях жалоба подается только в порядке надзора, в то время как против распоряжения о применении принудительных средств возможно такое же обжалование, как и против распоряжения, о принудительном исполнении которого идет речь. Если же полиция против воли соответствующего лица применяет непосредственное принуждение, не объяснив ему заранее, что именно от него требуется, то «фактическое достижение требуемого состояния наряду с применением того или иного принудительного средства включает в себя и (выраженное на деле) распоряжение о достижении такого состояния», т. е. на практике лицо, чьи интересы затрагиваются, не должно терять возможность обжалования из-за того, что полиция действует незамедлительно и via facti (постановление Высшего административного суда от 30 марта 1911 г, Pr. Verw.-Bl. Bd. 33, 1912. S. 199. см. также постановление от 24 сентября 1909 г, Pr. Verw.-Bl. Bd. 32, 1911. S. 346–348. Brauchitsch M. von. Verwaltungsgesetze. Bd. I. 22 Aufl. Berlin, 1918. § 132. Anm. 10. S. 263).

341

Таково прошение против Дюмурье (Recueil. Ill, 32).

342

Ludovici. Op. cit. S. 143–144. – Из статейного письма Фердинанда II: «А кто убежит с выплаченным жалованьем, тому отплатить без суда и следствия. его ославить подлецом и лишить свободы, охраны и сопровождения. Согласно английскому праву, если изменника (felon) нельзя иначе отвратить от бегства, он должен быть немедленно убит, и здесь материализуется представление о том, что своими поступками можно поставить себя во вне-правовое положение» (Wilßing. Der administrative Waffengebrauch. Wien, 1909. S. 106–107).

343

Wilßing. Op. cit. § 2. S. 7 ff.

344

Появившееся в 1634 г. апологетическое сочинение «Подробный и основательный доклад о предотвращении ужасного предательства Фридляндца и его приспешников»: «Сложив. далее. все разумные права, а прежде всего установления Священной Римской империи, в такого рода преступлениях. предательствах. враждебных действиях и по непрерывным доносам о вреде Величеству поскольку они оказались неопровержимы и поскольку дела нелегко привести к правовому состоянию или по каким иным причинам промедление грозило бы опасностью всей стране. постановили не требовать никакого нового процесса или сентенции. кроме как самого исполнения приговора, который здесь будет вместо сентенции, а каждому и в этом случае допустить. чтобы против очевидного врага отечества… привел приговор в исполнение». Любопытный ответ на это содержится в «Донесении из Парнассо» (см. выше. с. 107. прим. 74). р. XXIII: было бы противно международному праву делать подданных жалобщикамщ судьями и экзекуторами в отношении тех, кто над ними начальствует. иначе «жалоба и исполнение приговора слишком бы уподобились друг другу и исполнение даже предшествовало бы жалобе».

345

29 марта 1920 г. министр рейхсвера Геслер на 157-м заседании немецкого Национального собрания огласил воззвание руководства коммунистической революции в Дуйсбурге (от 25 марта). В воззвании говорилось: «Поддержание порядка и безопасности осуществляется силами народной обороны. Кто будет уличен в грабеже. разбое, воровстве и ростовщичестве. тот по закону военного времени будет расстрелян на месте».

346

Весьма удачно замечание Штейнлейна (Steinlein A. Die Form der Kriegserklärung. München, 1917. S. 144): «Упор делается на форму объявления… Тот, кто убил человека, не может оправдываться тем, будто речь шла о дуэли, в которой первый выстрел и был вызовом».

347

Duvergier. I, 62. Baudouin. I, 142. Проекты Мирабо и Тарже см.: Arch. Pari. IX, 444, 452, 472, 474.

348

Ходатайство о том, чтобы сформировать суд из самого Национального собрания, чтобы он выносил приговоры по таким делам (оно обсуждалось в октябре 1789 г. одновременно с законом о военном положении), было отклонено по конституционным соображениям, связанным с учением о разделении властей. Робеспьер считал эти сомнения несерьезными (Arch. Pari. IX, 474). Декретом же от 21 октября 1787 г. (Duvergier: I, 63) парижский шатле был уполномочен принимать безапелляционные решения по всем жалобам о преступлениях против народа, до тех пор пока не был учрежден особый трибунал. впрочем, это «поручение» распространялось и на процессы против авторов крамольных сочинений (декрет от 31 июля 1791 г., Duvergier. I, 308). см. также декрет от 5 марта 1791 г. (передача вынесения приговора по некоторым правонарушениям орлеанскому трибуналу для принятия окончательного решения. – Duvergier. II, 289). В только что упомянутом декрете от 2 июня 1790 г. ряду председательских судов было передано право в первой и последней инстанции принимать решения по делам о мятежах с обязательным предоставлением Национальному собранию следственных и доказательных материалов.

349

Duvergier. Ill, 162. Baudouin. XVI, 306: каждый гражданин уже по декрету от 28 февраля 1791 г. (Duvergier: II, 250) обязан (тоже по английскому образцу) прийти на помощь представителю общественной власти, если тому оказывается сопротивление и он произносит пароль «действую по закону» (force à la loi).

350

См. выше, с. 175. – Департаментский комиссар в таких случаях тоже получает полномочие брать в свои руки полицейскую власть в том или ином городе и осуществлять надзор за исполнением законов (декрет от 8 июня 1790 г. – Duvergier. I, 243. беспорядки в Шлетштадте). Королевским комиссарам открыто предоставляется полномочие в тех городах, где оказывается сопротивление или властям активно мешают выполнять их служебные обязанности, запрашивать поддержку вооруженной силы и отдавать распоряжения о преследовании зачинщиков (декрет от 8 июля. – Duvergier. 1,274).

351

Ст. 11: «Укрепленные позиции и военные посты будут находиться в состоянии осады» (les places de guerre et postes militaires seront en état de siège).

352

Закон от 26 мая 1792 г. (Duvergier. IV, 208) объявляет военное положение (не осадное) для целого ряда укрепленных пунктов с формулировкой: «они будут находиться как бы на военном положении» (eiles seront сотте etant en etat de guerre) и указывает, далее, что генерал может объявить укрепление находящимся на осадном положении. Король наделяется полномочием добавить к укреплениям, перечисленным в законе 1791 г, другие укрепления, если они по своему положению (position) могут быть сочтены находящимися на военном положении. В статье 3 генерал армии наделяется полномочием «объявлять и оповещать, что те или иные посты, которые они оккупировали, находятся на военном положении» (a declarer et à faire proclamer que tels ou tels postes qudls occuperont sont en etat de guerre), если сочтет это необходимым в интересах безопасности или военно-полицейского надзора. Исключительно военно-техническое рассмотрение вопроса вытекает и из того, что закон не проходил стадию политических дебатов и был сразу передан на рассмотрение комитета по военным делам (Arch. Pari. XLIII, 617–618).

353

Характерно, что Бональд как мэр города Мило (Роверг) организовал борьбу общин против мятежников, за что получил похвалу Национального собрания (21 августа 1789 г. – Arch. Pari. VIII, 466–467). Робеспьер выступал против военного положения (Arch. Pari. XI, 474). Луи Блан говорит, что против свирепого закона протестовал только один Марат, считавший, что пока народ еще занят сбиванием своих оков, такой закон не будет уместен. Кропоткин (Kropotkin. Die französische Revolution 1789–1793 / Hrsg, von G. Landauer. I. Leipzig, S. 155) упрекает Робеспьера в том, что тот не был принципиальным противником военного положения, а только требовал создания судебной палаты (см. выше, с. 203). Напротив, Филипп Буонаротти (Buonarotti Ph. Observations sur Maximilien Robespierre, 1842. Revue hist. d. 1. Rev. fr. Ill, 1912. S. 478) хвалит Робеспьера за то, что тот отверг жестокий закон о военном положении. Во время голодных бунтов, говорил Фабр Делеро 30 октября 1792 г. (Recueil. I, 211), нужно просвещать народ, а не прокламировать военное положение.

354

«Национальный конвент постановляет, что военное положение отменяется» (La Convention nationale decrete que la loi martiale est abolie – Duvergier. V, 435. Baudouin. XXXI, 200). 24 июля 1793 г. представитель Национального конвента Альбит писал в своем докладе: коварный Мирабо создал закон о военном положении в лоне свободного народа. теперь мы обязаны уничтожить этот постыдный закон, пятнающий нашу правоту. военное положение должно быть подвергнуто всеобщему проклятию, красный флаг – разорван и т. д. (Recueil. V, 73–74).

355

Официальными документами в подтверждение этому факту являются закон от 18 фрюктидора V г., по которому Директория получает полномочие вводить войска в «конституционный район» (rayon constitutionnel), и закон от 19 фрюктидора V г, заверяющий армейского генерала в том, что, сражаясь внутри страны, он служил Отечеству.

356

Merlin. Repertoire universel et raisonne de jurisprudence. 3. Aufl. (1808). ГУ. P. 777. Teyssier-Desfarges. Revue de droit fran^ais et etranger. V (1848). P. 504.

357

Упоминаемые Тессье-Дефаржем (p. 501) постановления от 17 прериаля VIII г. об осадном положении в Алансоне и Сарла, Бержераке и Остенде касаются отмены осадного положения.

358

Полицейские полномочия, особенно «состояние контроля» (etat de surveillance), которые находились в его распоряжении, и чрезвычайные суды были достаточным средством, которое здесь нет нужды рассматривать в подробностях.

359

Ст. 103: «Во время осадного положения губернатор или комендант регламентирует службу войск, Национальной гвардии и всех гражданских и военных властей, руководствуясь только своими секретными инструкциями, передвижениями врага и действиями осаждающих» (Dans létat de siège, le gouverneur ou commandant determine le service des troupes, de la garde nationale et celui des autorites civiles et militaires, sans autre regle, que ses instructions secretes, les mouvements de l ‘ennemi et les travaux de iassiegeant).

360

Этот «акт о лишении прав» (acte de decheance) говорит, в частности, о нарушении принципа независимости судей и об антиконституционных (нарушающих статью 50 конституции VIII г), противозаконных случаях объявления войны (Мерлен (Merlin. Repert. 1807. Т. III. Р. 327) говорил о статье 50: «ее предписания больше не действуют» (ces dispositions ne subsistent plus), потому что в неявном виде они были отменены сенатским постановлением VIII г.). Императора упрекают в том, что он «забыл о разделении властей» (confondu les pouvoirs), распустил народное представительство и больше никогда его не созывал и т. п. Т. Рейнах (Reinach Th. Létat de siège. Paris, 1885. P. 102) говорит, что декрет от 24 декабря 1811 г. был основанием для смещения Наполеона, хотя он и не упоминается в официальном тексте Акта о смещении.

361

La ville de Paris est en état de siège. Bull. VI. № 305, 304 (p. 291–293). Статья 52-бис проекта конституции от 29 июня 1815 г. устанавливает, что столица может быть объявлена на осадном положении только законом. таким образом, здесь даже при вторжении врага требуется содействие народного представительства («Монитер» от 1 июля 1815 г).

362

См. мою статью о диктатуре и осадном положении (Schmitt С. Diktatur und Belagerungszustand // Zeitschr. f. d. ges. Strafrechtsw. Bd. 38, 1916. S. 150 ff.).

363

Уравнивание гражданских и военных властей могло бы натолкнуть на мысль, что передачи исполнительной власти не происходит. Однако фактический ход событий говорит об обратном (см.: de Viel-Castel. Histoire de la Restauration. T. V. Paris, 1862. S. 91 ff.. Capefigue. Histoire de la Restauration. 3 ed. Paris. 1841. T. II. Ch. XI. P.119). «Монитер» об этом осадном положении ничего не говорит, о беспорядках в Гренобле сообщается только 10 мая 1816 г, после того как спокойствие было уже восстановлено и военная оккупация области предназначалась еще лишь для того, чтобы «обеспечить примерное наказание виновников». Насколько неопределенным было правовое состояние времен Реставрации. видно из того, что тогда рассматривался вопрос. действует ли до сих пор закон о военном положении 1789 г… в палате депутатов его действенность была подтверждена в июне 1820 г. Дювержье полагает (Coll. I. Р. 62. note). что, если бы он уже не действовал. разумно было бы ввести его снова.

364

Le Roi est le chef supreme de l’état, il commande les forces de terre et mer, declare la guerre… et fait les reglements et ordonnances necessaires pour l’exécution des lois et la sürete de l’état.

365

Обсуждая сочинения Г. О. Мейснера (Meisner Н. О. Über die Lehre vom monarchischen Prinzip. Breslau, 1913) и Г. Майера (Maier H. Die geistesgeschichtlichen Grundlagen des konstitutionellen Theorie. Tübingen, 1914), Вольцендорф высказался о систематической и методической противоположности между государственно-теоретическими конструкциями и политическими идеями (Arch. f. öff. Recht. Bd 34. 1915. 477 ff.). Его высказываниям присуще основополагающее значение, хотя в силу вызвавшего их повода они остались всего лишь наброском.

366

Заявление это опубликовано у Капфига (Capefigue. ГЕигоре depuis Favenement du Roi Louis Philippe II, Brüssel, 1845. T. II. P. 64. pouvoir constituant – p. 72).

367

Упоминание о событиях июня 1832 г, в тронной речи при открытии Палат 19 ноября 1832 г. сопровождалось восторженными возгласами (Arch. Pari. II serie. Т. 77. S. 667–668). Роялисты называли осадное положение правительственной диктатурой. Донозо Кортес в своей речи 4 января 1849 г. (в испанской палате депутатов) говорил, что в реставрационной Хартии диктатура скрывалась в статье 14, в Хартии 1830 г. – во введении, а республика 1848 г. вообще есть не что иное, как диктатура под именем республики.

368

В Лавале, Шато-Гонтье и Витре (Bull. IX. Т. 4. Nr. 4202. Р.661).

369

В Мене и Луаре, Вандее, Нижней Луаре и двух Севрах (Bull, eod. Nr. 4203. P.662).

370

Bull. eod. Nr. 4202. P. 662.

371

Постановление по делу Жоффруа от 30 июня 1832 г. (Жоффруа подал кассационную жалобу на смертный приговор военного трибунала). См.: Teyssier-Desfarges. L. с. Р. 507. Reinach. L. с. Р. 107. там же и другие подобные постановления.

372

Bull. VIII. l.Nr.506.P.571.

373

Eod.Nr. 508, 509, 511 (Р. 571–573).

374

Bull. X. T. II 2. Nr. 793. P. 539.

375

Reinach. L. с. Р. 105.

376

Bull. X, 1. №. 513 (р. 574). см. также: №. 510. Р. 572. – О том, что pouvoir constituant и тем самым неограниченные полномочия могло осуществлять собрание, см.: Teyssier-Desfarges. L. с. Р. 513. Reinach. Р. ПО—111.

377

107-е заседание 3 марта 1920 г.

378

De la République ou un Roi est-il necessaire à la conservation de la Lliberté? (12 июля 1791 г.) (Œuvres. T. VII. F. 18). В этой речи разъясняется практика законодательного подхода к праву союзов и объединений, а также небывало высокая оценка свободы печати как гарантии беспрепятственного выражения общественного мнения, которое и является наилучшим органом контроля над правительством. Кондорсе полагает, что если бы в 1649 г, в Лондоне издавалась одна-единственная газета, Кромвель не стал бы протектором. О том, что контрольный орган сосредоточивает в себе некоторую политическую власть и потому тут сразу же вновь возникает проблема организации этой власти, Кондорсе даже не упоминает.

379

Яснее всего у Рихарда Грау (Grau R. Die Diktaturgewalt des Reichspräsidenten und der Landesregierungen auf Grund des Artikels 48 der Reichsverfassung. Berlin, 1922) в § 7 («Неприкосновенность конституции»), s. 50 ff.: «Добавление второй фразы может означать только то, что рейхспрезиденту должно быть дозволено нечто такое, что еще не входило в полномочия по принятию надлежащих мер. Оно означает, таким образом (!), исключение из ограничения». См. также: Strupp. Das Ausnahmerecht der Länder nach Art. 48 Abs. 4 der Reichsverfassung. Arch. d. öff. Rechts. N. F. Bd 5, 1923. S. 201. Preuß H. Z. f. Politik. XIII. S. 105. Maercker. Vom Kaiserheer zum Reichswehr. Leipzig, 1921. S. 367. Staff. Das Ermächtigungsgesetz und Artikel 48. Der Tag. 27. Oktober 1923 (со ссылкой на Грау) и др.

380

Я намеренно оставляю в стороне вопрос о том, как при оглашении и установлении чрезвычайного положения распределяется политическое влияние рейхспрезидента и правительства. См. об этом диссертацию Йозефа Энгельса (Engels J. Die Zuständigkeit des Reichspräsidenten zur Verhängung und Aufhebung des Ausnahmezustandes. Bonn, 1923).

381

См. выше, с. 119.

382

RGStr. 56. S. 151. – По вопросу о трактовке статьи 105 в отношении допустимости при чрезвычайном положении экстраординарных судов см.: Graf zu Dohna (47-е заседание Национального собрания). Anschütz. Kommentar zu Art. 48. Anm. 4. Grau. Op. cit. S. 129. Hartmann. Pr. Verw. Bl., 1922. S. 588. Pencker. Pr. Verw. Bl., 1921. S. 79. Halle F. Deutsche Sondergerichtsbarkeit 1918–1921. Berlin, 1922. S. 37 ff.. Kern E. Ausnahmegerichte. Tübingen, 1924.

383

См. приговор Высшего Ганзейского земельного суда от 7 сентября 1923 г. (R II. 157/23) по распоряжению рейхспрезидента от 12 октября 1922 г.

384

Ст. 114: ущемление или лишение личной свободы допустимо только на основе законов (в сравнении с этим добавление из второго абзаца не имеет большого значения). ст. 115: жилище каждого немца является для него прибежищем и неприкосновенно, исключения допустимы только на основе закона. ст. 117: неприкосновенна тайна переписки, равно как и тайна почтовых, телеграфных и телефонных сообщений, исключения могут быть введены только имперскими законами. ст. 118: каждый немец имеет право свободно высказывать свое мнение в рамках общих законов и т. д. Прав был Лилиенталь (DStr. Ztg., 1921. Sp. 274, о распоряжении от 26 сентября 1921 г): отмена не была необходимой и не принесла никакой пользы.

385

Слова рейхсканцлера на заседании рейхстага 4 декабря 1923 г, повторенные министром внутренних дел 5 марта 1924 г. (Sten. Berichte. Sitzung 405. S. 12 595 ff.).

386

О деталях этих мер см. меморандумы правительства Тюрингии о чрезвычайном военном положении в этой земле, особенно меморандум от 12 декабря 1923 г. далее, речь тюрингского премьер-министра Фрелиха в рейхстаге 22 ноября 1923 г. (Sitzung 395. Berichte. S. 13 212), саксонского премьер-министра Феллиша на том же заседании (S. 12 219) и министра рейхсвера Геслера на заседании 23 ноября 1923 г. (Sitzung 393. S. 12 255).

387

Поэтому оно должно было бы счесть обоснованным ходатайство Тюрингии в государственный совет (№ 385 от 10 ноября 1923 г): совет должен констатировать, что «распоряжение рейхспрезидента от 29 октября 1923 г. (RGB1.1. S. 995) несовместимо с конституцией Германии».

388

Несмотря на некоторые неясности с правомерностью, германское правительство в заголовке этого распоряжения сослалось на второй абзац статьи 48. Согласно первому абзацу требовалось бы, чтобы землей не были выполнены ее обязательства перед государством. Одной лишь угрозы для включения федеральных полномочий было бы недостаточно. См. также: Preuß Н. 8-Uhr-Ab endblatt от 30 октября 1923 г. Urn die Weimarer Verfassung. Berlin, 1924. S. 40: в том, что земельное правительство Саксонии не подчини лось высказанному рейхскомиссаром Гейнце требованию добровольной отставки, нельзя усмотреть нарушение конституции, ибо призывать к этому у федерального правительства не было никакого конституционного права. такое требование может быть только исполнительной мерой. ссылка на статью 17 бессмысленна, федеральное правительство не может решать, пользуется ли земельное правительство доверием народа. таким образом, процедура может основываться только на втором абзаце. следовательно, правительство, тоже посредством распоряжения рейхспрезидента, передало рейхсканцлеру чрезвычайные полномочия. См. также: Voss. Ztg., 31. Oktober 1923: газета «Берлинер Фольксцайтунг» была запрещена министром рейхсвера Геслером за то, что меры, принятые федеральным правительством против Саксонии, были названы в ней государственным переворотом и изменой конституции. Voss. Ztg.: процедура не во всем соответствует духу и букве Веймарской конституции (следует ссылка на статью Прейса). она может основываться только на втором абзаце статьи 48, в котором, однако, ничего не говорится о передаче исполнительной власти военному командующему.

389

Весьма корректно это выражено в распоряжении от 26 сентября 1923 г., § 1: «Статьи 114 и след, на время лишаются силы. Поэтому допускается ограничение свободы личности, права на свободное выражение своего мнения… также и вне обычно принятых для такого случая правовых границ».

390

Полномочие, позволяющее всеобщими постановлениями вмешиваться в свободу договоров и экономической деятельности (151, 152), в историческом плане, по всей видимости, было выдано в силу того, что статья 153 была включена в число прав, допускающих временную приостановку. См. обсуждение по поводу принятия статьи 153 (в то время 150) на 47-м заседании Национального собрания 5 июля 1919 г. Прусский министр Гейне подчеркивал, что принятие этой статьи должно служить тому, чтобы обеспечить возможность регулировать цены на продовольствие и его сбыт. Здесь тоже показателен стиль выражений влиятельных лиц: министр Гейне говорит о том, что эту возможность должен получить обладатель исполнительной власти. Прейс говорит об органе власти. О рейхспрезиденте речь не заходит. Причина, по которой использовались такие выражения, станет ясна из дальнейшего рассмотрения истории возникновения рассматриваемого текста.

391

Berichte. S. 288. – Я не считаю, что это высказывание Прейса дает Розенфельду основание утверждать (393-е заседание рейхстага 23 ноября 1923 г. – Sten. Вег. S. 12 264), что согласно статье 48 чрезвычайное военное положение вообще недопустимо. См. также «Фоссише Цайтунг» от 31 октября 1923 г, где действия против Саксонии объявлены противоречащими конституции: в гражданской республике немыслимо, чтобы какой-нибудь генерал отдавал приказы земельному правительству или представительству.

392

Фон Дельбрюк: 46-е и 47-е заседание (Berichte. Bd. 327. S. 1304. 1335). граф ду Дона: там же (S. 1338). Мартин Шпан: 118-е заседание от 25 ноября 1919 г. (Bd 331. S. 3742. здесь он допускает, что прежние законы об осадном положении сохраняют силу вплоть до издания федерального закона. такого закона он открыто требует на заседании 3 марта 1920 г: Bd. 332. S. 4642). Хаас: 112-е заседание от 29 октября 1919 г. (Bd. 330. S. 3563).

393

См.: Giacometti Z. Jahrb. d. öff. Rechts, 1922 (XI). S. 340. Manfredi Siotto Pintör. Eod. S. 159. Hauriou. Precis de droit constitutionnel. Paris, 1923. P. 499 sqq. – P. Эрни (Hoerni R. De Tetat de necessite en droit public federal suisse. Genf, 1917) спорит с тем, что в случае чрезвычайного права имеет место некий пробел, и выдвигает следующие доводы: «Чтобы быть возможным и легитимным, применение чрезвычайного права не должно упоминаться в конституции заранее. Оно бывает оправдано теми же самыми обстоятельствами, что порождают новое право, сила которого превосходит силу действующего права… Отсутствие в конституции текста, точно предусматривающего возможность введения чрезвычайного положения, не создает юридических помех. В конституции нет пробела в том смысле, что такая ситуация только подтверждает право, коим государство обладает уже просто в силу факта своего существования» (l’ехеrсісе du droit de nécessité n’a pas besoin d’être mentionné à l’avance par la constitution pour être possible et légitime. Il est justifié par les circonstances ellesmêmes qui donent naissance à un droit nouveau dont la vigueur prime celui du droit existant… L’absence de texte précis prévoyant dans la constitution l’éventualité de l’état de nécessité n’offre pas d’inonénients juridiques. Il n’y a pas de lacune dans la constitution en ce sens qu’une telle disposition ne ferait que confirmer un droit que l’Elat possède déjà par le simple fait qu’il existe).

394

Прекрасный пример у Кальтенборна (Kaltenborn. Einleitung in das konstitutionelle Verfassungsrecht. Leipzig, 1863. I. S. 347): Формальное право, с разумной точки зрения, только тогда может претендовать на значимость в жизни, когда оно покоится на общенациональном духе. отсюда следует, что государь, если во дни временных народных бедствий у него была вытребована конституция, может вновь ее отменить, коль скоро ее дальнейшее действие угрожает существованию государства. пусть лучше правительство страны, как носитель непрерывной государственной сущности, пойдет на формальное нарушение права, чем из пустого уважения к формальному праву даст исчезнуть и погибнуть народу и государству. «Тогда государство и его личные представители должны совершить акт вынужденной обороны и самозащиты, и здесь можно говорить о так называемом чрезвычайном праве». И все же правительство действительно должно иметь достаточно власти для такого государственного переворота, иначе переворот приведет к чему-то прямо противоположному первоначальным намерениям.

395

Типичнее и ярче всего это проявилось в схватках по поводу статьи 14 Конституционной хартии 4 июня 1814 г.: «король является высшим главой государства, он… издает регламенты и чрезвычайные указы для исполнения законов и для безопасности государства» (le roi est le chef supreme de l’Etat, il… fait les regiemerits et ordonnances necessaires pour Pexecution des lois et la surete de l’Etat). Cm. выше, c. 215.

396

О связи решения вопроса о том, имеет ли место крайний случай, отделяющий существование государства от его правового устройства, с понятием суверенитета см. мою работу «Политическая теология» (Schmitt С. Politische Theologie. München. Leipzig, 1922. S. 11).

397

Об общем юридическом характере прусской конституции см.: Aegidis Zeitschrift f. deutsches Strafrecht und deutsche Verfassungsgeschichte. Berlin, 1867. S. 192.

398

Как это в своих построениях пытается делать Р. Грау (Ор. cit. S. 105).

399

См. выше, с. 138 и след., а также замечательные пояснения Э. Кауфмана (Kaufmann Е. Staatsgerichtshof und Untersuchungsausschuß. Berlin, 1920).

400

См. выше, с. 125–126, 132–133, 169.

401

О деталях этого развития см. выше.

402

См. также особенно выразительные высказывания депутата Хааса на 112-м заседании Национального собрания 29 октября 1919 г. (Sten. Вег. Bd. 330. S. 3563). Еще одно меткое высказывание (RGStr. 57. S. 190): «Поскольку… определения второго – пятого абзацев статьи 48 не просто содержат программные заявления, а учреждают непосредственно действующее право и сами предоставляют рейхспрезиденту, а также земельным правительствам широчайшие полномочия, постольку задача предусматриваемого федерального закона состоит не в том, чтобы только обосновать упоминаемые в статье 48 полномочия или создать какие-то новые наряду с ними, а в том, чтобы ограничить учрежденную таким образом и до выхода федерального закона почти неограниченную диктаторскую власть». Справедливы и замечания Ф. Галле (Op. cit. S. 38–39). Грау же неправ (Op. cit. S. 110).

403

Die Diktatur des Reichspräsidenten, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehren Heft 1. Berlin. Leipzig, 1924. S. 109.

404

Лишь в двух словах нужно указать на то, что развитые в учении об административном праве принципы действий полиции не являются определяющими для диктатуры. В особенности это касается того принципа, что акция должна быть в первую очередь направлена только против нарушителя, или точки зрения на полицейско-правовое чрезвычайное положение, принципа соразмерности (если он не вырождается в простую банальность), различения индивидуальной и всеобщей угрозы и т. п. Есть разница в том, идет речь об условии для контролируемого образа действий (как в случае действий полиции в соответствии с § 101117 свода законов Пруссии) или же о предпосылках такой процедуры, при которой может произойти все, чего потребует положение дел. Тот факт, что Грау не видит этой принципиальной разницы между полицейскими и диктаторскими полномочиями, придает содержащимся в его книге рассуждениям примечательную узость. Только в качестве курьеза стоит упомянуть об одной статье из «Кельнише Цайтунг» от 23 февраля 1924 г., где один юрист объявляет ничего не значащим распоряжение от 8 декабря 1923 г, о внесении изменений в закон об оккупации, потому что затрагиваемые им лица не являются-де нарушителями. При «наиболее широком, крайне сомнительном толковании статьи 48 германской конституции, которое, конечно же, не оправдано ни дословной формулировкой, ни историей создания текста», рейхспрезидент будто бы должен повысить «ответственность и тех граждан, которые в нарушениях не участвовали», однако и этого здесь нет и т. д.

405

Слова Бейерле на 407-м заседании рейхстага 7 марта 1924 г. (Berichte. S. 12 676): «Несколько месяцев назад, когда все шло к установлению диктатуры, какое-то время всерьез носились с идеей, будто рейхспрезидент в качестве чрезвычайной меры по статье 48 может попросту издать совершенно новую конституцию. С позиции правового государства такое решение с полным на то правом отклоняется».

406

См. решение, принятое рейхстагом 7 июля 1923 г. на основании заявки Кенена (Drs. № 6100): директивы, принятые землями на основе чрезвычайных распоряжений, в отношении депутатов не применяются. При отсрочке заседаний рейхстага депутатам в исполнении их мандатов не должны препятствовать никакие полицейские меры, причем отчеты перед избирателями должны быть включены в исполнение мандата. В остальном рейхстаг, ссылаясь на сущность парламентского государства, просит не препятствовать депутатам при исполнении их мандата (включая организацию собраний для отчета перед избирателями) никакими полицейскими мерами.

407

Поскольку в последние годы практика правоприменения и юридическая литература полнятся множеством случайных высказываний о clausuls rebus sic stantibus, здесь нужно хотя бы указать на действительно систематическое рассмотрение этого вопроса в книге Э. Кауфмана (Kaufmann Е. Die clausula rebus sic stantibus und das Wesen des Völkerrechts. Tübingen, 1911).

408

Таким образом, если это представляется необходимым по внешнеполитическим причинам, на основании статьи 48 не могут быть отменены, к примеру, и статьи 83, 88 или 89 конституции Германии, чтобы выполнить план репараций, для которого не набирается большинства, необходимого для изменения конституции.

409

Слова рейхсканцлера на 392-м заседании рейхстага 22 ноября 1923 г. (Berichte. S. 12 191). в том же смысле 5 марта 1924 г. (405-е заседание – Berichte. S. 12 595) высказался рейхсминистр внутренних дел: «Само собой разумеется, что чрезвычайное положение уже в силу своего имени должно оставаться исключением и быть отменено, как только это позволят обстоятельства». – Конечно, и здесь возникает вопрос, кто же принимает решение о том, что позволяют обстоятельства.

410

Французский закон от 3 апреля 1878 г., ст. 1, абз. 1: «Осадное положение может быть объявлено только при неотвратимой опасности, возникающей в случае внешней войны или вооруженного восстания» (L’état de siège ne peut être déclaré qu’en cas de péril imminent, résultant d’une guerre étrangère ou d’une insurrection a main armée).

411

Французский закон от 3 апреля 1878 г., ст. 1, абз. 2: «Чрезвычайное положение может быть объявлено только законом» (Une lois peut seule declarer 1’état de siège). Согласно Рейнаху (op. cit.), так и должно быть в свободном государстве. См. также статью 106 конституции от 4 ноября 1848 г.

412

Французский закон от 3 апреля 1878 г., ст. 1, абз. 2: «Он (закон) устанавливает срок его длительности. По истечении этого срока чрезвычайное положение лишается всей правовой силы, если только его действие не будет продлено новым законом» (Elle (la loi) fixe le temps de sa duree. A lexpiration de ce temps, létat de siège cesse de plein droit ä moins qifune loi nouvelle nen prolonge les effets).