Онлайн книга
Примечания книги
1
H. L. A. Hart, «Immorality and Treason», The Listener, July 30, 1959, p. 162.
2
H. L. A. Hart, «The Use and Abuse of the Criminal Law», Oxford Lawyer, 1961, vol. 4, no. 1, p. 7–12.
3
Committee on Homosexual Offences and Prostitution, Report of the Committee on Homosexual Offences and Prostitution (London: Her Majesty’s Stationery Office, 1957).
4
H. L. A. Hart, «Social Solidarity and the Enforcement of Morality», The University of Chicago Law Review, 1967, vol. 35, no. 1, p. 1–13.
5
Самосожжение вдовы на могиле мужа. – Прим. пер.
6
Hans Kelsen, General Theory of Law and State (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1949), p. 374–376, 407–410.
7
John Stuart Mill, On Liberty (London: Longmans, Green, Reader and Dyer, 1869), ch. I.
8
Ibid.
9
Shaw v. Director of Public Prosecutions (1961) 2 A.E.R. 446, (1962) A.C. 223.
10
Звездная палата (Star Chamber) – в XV–XVII вв. высший королевский суд в Англии, состоявший из членов палаты лордов и прославившийся своими злоупотреблениями. В переносном значении «Звездная палата» в английском языке употребляется в смысле «тирания», «неправедный суд».– Прим. пер.
11
Jones v. Randall (1774). Lofft., p. 385. Contra bonos mores (et decorum) – «против добрых нравов» (лат.).– Прим. пер.
12
Блюстителем нравов (лат.).– Прим. пер.
13
Shaw v. Director of Public Prosecutions (1961) 2 A.E.R. 452–453. (1962), A.C. 268.
14
Неофициальное мнение судьи, не носящее нормоустановительного характера (лат.).– Прим. пер.
15
(1961) 2 A.E.R. 461, 466, (1962) A.C. 282.
16
The Obscene Publications Act 1959.
17
The Street Offences Act 1959.
18
Manchester Guardian, January 31, 1962; комментарий к делу Weisz v. Monahan (1962) 2 W.L.R. 262. См. также: R. v. Quinn (1961) 3 W.L.R. 611.
19
Впоследствии, постфактум (лат.).– Прим. пер.
20
Акт от 28 июня 1935 г.
21
Principles of the Civil Code, part I, ch. 17 (I [Bowring ed.] Works 326).
22
Дело Шоу было подвергнуто критике на этих основаниях в следующих статьях: Glanville Williams, «Conspiring to Corrupt», The Listener, 24 August 1961, p. 275; Hall Williams, «The Ladies’ Directory and Criminal Conspiracy: The Judge As Custos Morum», Modern Law Review, 1961, vol. 24, no. 5, p. 626–631 (в этой статье дело было названо «судейской глупостью»); D. Seaborne Davies, «The House of Lords and the Criminal Law», Journal of the Society of Public Teachers of Law, 1961, vol. 6, p. 105 (здесь дело было названо «вопиющим безобразием»). Оно приветствовалось как «важный вклад в развитие уголовного права» А. Л. Гудхартом: A. L. Goodhart, «The Shaw Case: The Law and Public Morals», Law Quarterly Review 1961, vol. 77, p. 560–568. (Ex post facto law – «закон, имеющий обратную силу».– Прим. пер.).
23
Report of the Committee on Homosexual Offenses and Prostitution (CMD247) 1957.
24
The Street Offenses Act 1959.
25
Гомосексуализм оставался в Англии уголовным преступлением во время публикации текста этих лекций Харта и еще несколько лет после этого, до 1967 г.– Прим. пер.
26
American Law Institute Model Penal Code, Tentative Draft No. 4, p. 277.
27
Ibid., p. 278.
28
Описание этих дебатов дано в Time, May 30, 1955, p. 13.
29
James Fitzjames Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, 2nd ed. (London: Smith, Elder & Co., 1874).
30
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 162.
31
Patrick Devlin, The Enforcement of Morals (Oxford: Oxford University Press, 1959).
32
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 13–14.
33
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 14–15.
34
Лорда Девлина критикуют за то, что он ставит вопрос, имеет ли общество право обеспечивать соблюдение его суждений в вопросах морали, на том основании, что разговор о «праве» в таком контексте не имеет смысла. См.: Graham Hughes, «Morals and the Criminal Law», Yale Law Journal, 1962, vol. 71, no. 4, p. 672. Эта критика ошибочна именно потому, что лорд Девлин апеллирует к некоторому общему критическому принципу в поддержку своего утвердительного ответа на этот вопрос.
35
На первый взгляд (лат.).– Прим. пер.
36
См. краткую сводку в проекте Модельного уголовного кодекса, разработанном Американским институтом права: the American Law Institute, Model Penal Code, Tentative Draft No. 4, p. 204–210.
37
Верховный суд штата в декабре 1961 г. принял решение, что это постановление противоречит законам штата и юридически ничтожно. См. в деле Carol Lane, Crim. No. 6929, 57, A.C. 103, 18 Cal. Rptr33. Это было подтверждено после повторного слушания 28 июня 1962 г. 22 Cal. Rptr857.
38
American Law Institute, Model Penal Code, Tentative Draft No. 4, p. 205, n. 16.
39
Цит. по: Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 166n.
40
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 171–172.
41
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 7.
42
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 8.
43
Ibid.
44
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 9.
45
Mill, On Liberty, ch. I.
46
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 8.
47
Политика невмешательства государства в дела частных лиц (фр.).– Прим. пер.
48
См. другие возможные объяснения этих норм в: Graham Hughes, «Morals and the Criminal Law», Yale Law Journal, 1962, vol. 71, no. 4, p. 670.
49
Лорд Девлин, по-видимому, совершенно безотчетно игнорирует этот момент в своем кратком указании на жестокость к животным: Devlin, The Enforcement of Morals, p. 17.
50
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 162.
51
Ibid.
52
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 163.
53
Ibid., p. 162.
54
Ibid., p. 159.
55
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 147–148.
56
Нелогичным заключением (лат.).– Прим. пер.
57
Eugene V. Rostow, «The Enforcement of Morals», Cambridge Law Journal, 1960, vol. 18, no. 2, p. 190. Ростоу в основном рассматривает полигамию, «основанную на искренних религиозных убеждениях», а не «двоеженство, практикуемое ради удовольствия». Он задает (риторический) вопрос: «Разве мы не должны заключить, что моногамия есть настолько фундаментальный мотив в сложившейся общепринятой морали Соединенных Штатов, что осуждение полигамии как преступления оправдано, даже несмотря на то, что этот закон основывается на «чувствах», а не на «разуме»?
58
Rostow, «The Enforcement of Morals», p. 220.
59
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 9. Тем не менее лорд Девлин тепло приветствует защиту своих идей Юджином Ростоу. См.: Patrick Devlin, «Law, Democracy and Morality», University of Pennsylvania Law Review, 1962, vol. 110, no. 5, p. 640.
60
Mill, On Liberty, ch. 4.
61
Однако см.: «The Censor as Aedile», Times Literary Supplement, August 4, 1961.
62
(1961) 2 A.E.R. на p. 452.
63
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 13.
64
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 8.
65
Devlin, The Enforcement of Morals.
66
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 15.
67
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 14–15.
68
Noveli, 77 Cap. 1, 141.
69
Об этом важном моменте см.: Richard Wollheim, «Crime, Sin, and Mr. Justice Devlin», Encounter, November 1959, no. 13, p. 34.
70
Доклад Королевской комиссии по смертной казни (Report of the Royal Commission on Capital Punishment (CMD8932) s. 61. Цитируется по статье Стивена о смертной казни в: James Fitzjames Stephen, «Capital Punishments», Fraser’s Magazine, June 1864, vol. 69, p. 761.
71
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 162.
72
Ibid., p. 162, 165.
73
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 162.
74
198 H. L. Debates (5th Series) 743 (1956).
75
Devlin, The Enforcement of Morals, p. 17: «Таковы силы, стоящие за нравственным законом».
76
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 173–174.
77
A History of the Criminal Law of England, II, p. 81–82.
78
Report of the Royal Commission on Capital Punishment, s. 53.
79
Wollheim, «Crime, Sin and Mr. Justice Devlin», p. 40.
80
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 58, 81, 82–84.
81
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 126–142.
82
Ibid., p. 137; On Liberty, ch. 5.
83
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. 141.
84
Ibid., p. 170.
85
Mill, On Liberty, ch. 4.
86
Mill, On Liberty.
87
Mill, On Liberty, ch. 1.
88
Цитируется в предисловии к: Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. xv.
89
Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, p. xvii.
90
Признаки этой путаницы можно встретить в последней работе лорда Девлина на данную тему (Devlin, «Law, Democracy and Morality»). В ней (p. 639) он утверждает, что «при демократии законодатель будет исходить из того, что мораль его общества хороша и истинна; если он так не считает, то не должен играть активную роль во власти… Но он не обязан ручаться за ее благость и истинность. Его мандат заключается в том, чтобы сохранять основы его общества, а не перестраивать их в соответствии с его собственными идеями». Но в другом месте (p. 644) он признает, что законодатель «обладает очень широким усмотрением при определении того, насколько далеко он зайдет в направлении закона, каким, по его мнению, он должен быть». Главная задача лорда Девлина в этом эссе заключается в том, чтобы установить вопреки «мнению философов» (sic), что «ничто не препятствует тому, чтобы мораль была предметом народного голосования» (p. 642), что мораль есть вопрос фактов (p. 649) и что в демократическом обществе «образованные люди не могут быть выделены в отдельную категорию для решения вопросов морали» (p. 643). Но в том, что касается позитивной морали, мало кто стал бы оспаривать эти утверждения. Однако остается вопрос: что оправдывает ее поддержание при помощи права? И здесь лорд Девлин, по-видимому, удовлетворяется своими предыдущими аргументами и аналогией с изменой, которые были подвергнуты критике выше.
91
Глас народа (лат.).– Прим. пер.
92
Глас Божий (лат.).– Прим. пер.