Примечания книги Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм. Автор книги Дмитрий Кралечкин

1

Pippin R. Modernism as a Philosophical Problem: on the Dissatisfactions of European High Culture. Oxford, Malden (MA): Wiley-Blackwell, 1991. P. 149 ff.

2

Так, Р. Пиппин резонно указывает на то, что Хайдеггер делает из Ницше «соломенное чучело» (Ibid. P. 135), включая в понятие метафизического модерна Ницше с его концепцией «воли к власти».

3

Эпизод 6. Мировой рекорд (World Record) (реж. Коикэ Такэси) // Аниматрица (The Animatrix). Studio 4 °C, 2003.

4

Croce B. Conversazioni critiche, serie quinta. Bari: Laterza, 1939. P. 362.

5

Общую сводку состояния дискуссии вокруг проблемы «анализа инструмента» и ее связи с метафизикой см., например, в: Sinclair M. L’outil et la métaphysique: (encore une) note sur le statut ambigu de l’ «ustensilité» chez Heidegger // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 2008. T. 133. № 4. P. 423–441. Разумеется, в современной философии возрождение интереса к теме инструмента у Хайдеггера связано с объектно-ориентированной версией, предложенной Г. Харманом в его диссертации: Harman G. Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects. Chicago: Open Court Publishing, 2002. Я, однако, выбираю направление, противоположное хармановскому, если отсчитывать от точки «инструментальности»: за отправной системой референциальности скрывается не «объект» как таковой, вечно убегающий в самого себя от всякого доступа, а точка аутентичного схождения, удачи инструментальности, в тени которой только и может существовать какой-либо объект.

6

Чжуан-цзы. Ле-цзы / пер. В. В. Малявина. М.: Мысль, 1995. С. 74–75.

7

Fisher M. Weird and eerie. London: Repeater, 2017.

8

Связка этих фигур анализируется в работе: Рансимен Д. Ловушка уверенности // История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней. М.: Издательский дом ВШЭ, 2018. Рансимен не рассматривает анализируемую мной далее конструкцию липпмановского drift’а, считая ее одним из синонимов процесса накопления и последующего краха уверенности, характерного для демократии. Динамику демократии в версии Рансимена можно представить как обобщенную динамику отношения ко времени.

9

Lippman W. Drift and Mastery. The Attempt to Diagnose Current Unrest. Madison (Wisconsin): The University of Wisconsin Press, 1985 (первое издание – 1914).

10

«cooperative intelligence». Lippman W. Op. cit. P. 104.

11

«drift with impunity». Lippman W. Op. cit. P. 104.

12

Ibid.

13

Ibid. P. 105.

14

Lippman W. Op. cit. P. 106.

15

Lippman W. Op. cit. P. 106.

16

Lippman W. Op. cit. P. 108.

17

Следовательно, существуют «объекты-решения», идеология которых процветает до сих пор, – это различные как реальные, так и воображаемые гаджеты, тайные приемы, стартапы, способы разбогатеть на смехотворных предприятиях и т. п. Решение, как оно формируется в современную эпоху, – это нечто совершенно чуждое как обычному действию, так и поступку, акту, героическому свершению или соответствующей позиции субъекта. Решение как объект складывается из повторения («не отступать от решения») и экономизации (ключевой момент, поворотный пункт, точка перегиба и т. д.). Хулахупы, персональные компьютеры, собранные в гараже, «аппликатор Кузнецова» и чайный гриб – все это «объекты-решения», которые не обязательно распределяются по четко маркированным областям «прогрессивного» или «научного» с одной стороны и «суеверий» – с другой.

18

Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Собрание сочинений. Т. 1. М.: Гнозис, 1994.

19

Heidegger M. Phenomenological interpretations of Aristotle. Initiation into phenomenological research. Bloomington: Indiana University Press, 2001 (GA 61).

20

Корреляции хайдеггеровских и августиновских терминов могут устанавливаться по-разному. См., например: Arriola M. La triade Curare, Tentatio, Molestia: pour une interprétation heideggérienne du livre X des Confessions de Saint-Augustin // Revue Phares. 2008. № 8.

21

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. С. 131 и далее. Справедливо критикуя упрощающую логику метафоры ядра (зерна) и оболочки, Альтюссер, однако, сам использует «смешанную метафору» – «переворачивания» и одновременно «вылущивания». Если операция вылущивания требует снять не только первую оболочку, но и вторую, то есть собственно «кожу» (Там же. С. 134), становится ясно, что освежёванное ядро вряд ли сможет существовать без защитных оболочек. На помощь может прийти переворачивание, но не вполне ясно, почему выделение ядра начинается (или заканчивается?) переворачиванием, в какой последовательности следует обрабатывать мистифицированные сущности, чтобы добраться до их ядра и модифицировать его (перевернуть и снять кожу или наоборот?). В конечном счете Хайдеггер идет, возможно, дальше Альтюссера, показывая, откуда именно исходит импульс всех этих действий, как фактическая жизнь захватывает теологические понятия, увлекая их в движение переворачивания (например, в ложной аутентичности) и вылущивания (постепенного освобождения от их теологического блеска).

22

Гинзбург К. Остранение: Предыстория одного литературного приема // НЛО. № 80. 2008.

23

Здесь я в основном ориентируюсь на две его работы: Jullien F. Philosophie du vivre. Paris: Gallimard, 2011; Idem. De l’Être au Vivre. Lexique euro-chinois de la pensée. Paris: Gallimard, 2015.

24

Рансимен Д. Указ. соч. С. 31 и далее.

25

Конечно, в «китайской мысли», по Жюльену, kairos просто не нужен, поскольку постепенное развертывание essor, его произвольное блуждание, отображаемое в игровом или праздничном производстве «развернутого», вообще не предполагает какой-либо фикции удачного, то есть исключительного, выделенного момента. В этом смысле греки, конечно, всегда существовали «после» essor, в отсрочке от него.

26

Schmitt R. Heidegger’s analysis of “tool” // The Monist. Vol. 49. № 1. 1965. P. 83–86.

27

Так, Дон Айди говорит о том, что «техника» сдвигает всю концептуальную разметку «Бытия и времени», поэтому негативные характеристики «наличного» как антитезы «подручного» становятся не слишком важны, когда вся область инструментальности (наличного/подручного/природы), или попросту весь «мир», погружается в технику, выписанную через категории Gestell и Bestand: Ihde D. Heidegger’s Technologies. Postphenomenological Perspectives. NY: Fordham University Press, 2010. P. 50–55.

28

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 1998.

29

Jameson F. Modernism and Imperialism // The Modernist Papers. London: Verso, 2016. P. 152–169.

30

Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург-М.: Кабинетный ученый, 2015. С. 128 и далее.

31

Слоган немецкого гипермаркета «Globus»: «Глобус – где мир еще в порядке». Феноменологическое упорядочение мира представляется не столько имперской политикой, сколько ее ретроактивным отыгрыванием, исполнением в тех условиях, в которых она невозможна и в которых в действительности нет оперативного представления о порядке (который в реальных империях всегда был весьма и весьма ограниченным, подвижным, неустойчивым, без полного цикла). Фраза про мир, который «еще в порядке», выдает двойную темпоральность: отставание от того остального мира, который уже давно не в порядке, и опережение, сохранение этого порядка как островка в том будущем беспорядка, которое уже наступило. Соответственно, имперская глобализация выполняется не только в практиках реального управления, но и в такой альтерглобализации упорядочения, полного цикла, воображаемого фундирования, которое только и создает «мир» искомого порядка (который, однако, на практике никогда не достигается). В культурном воображаемом оно продуцирует сомнительный регион эзотерического колониализма, поиска неизвестных знаний и земель, контакта с инопланетянами, «махатмами», «великими посвященными» и т. п.: в той ситуации, когда мир как наличное не может быть фундирован распавшимися некооперативными инстанциями знаниями (статистики, эволюции и т. п.), проекту обратного инжиниринга или полного цикла приходится искать неизвестные, тайные, потусторонние земли. В контексте рассматриваемых эпистемологических фигур обнаруживается определенное родство между «низкими» сюжетами популярной культуры (вплоть до колоний нацистов на другой стороне Луны) и «высокой» феноменологией, которая точно так же вынуждена искать неведомые земли, Urgrund, в условиях, когда все реальные земли давно растащены. Сознание становится репрезентантом «другой», то есть «темной» стороны Луны, но, разумеется, оно все еще оккупировано некооперативными практиками (то есть ассоциациями), а потому не может выполнять возложенные на него феноменологией задачи – дело, следовательно, за самим бытием как новой эзотерической землей и другим началом истины и познания. Внешняя эзотеричность и феноменологии Гуссерля, и фундаментальной онтологии Хайдеггера может пониматься поэтому не столько как следствие культурной контаминации, сколько как эпистемологическое родство в пространстве одних и тех же модернистских фигур знания.

32

Булл М. Анти-Ницше. М.: Дело, 2016.

33

Morton T. Ecology without Nature. Cambridge, MS: Harvard University Press, 2009.

34

Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Время и бытия. М.: Республика, 1993. С. 17.

35

Guha R. Dominance without Hegemony: History and Power in Colonial India. Cambridge MA, 1997.

36

Колонизация Греции в рамках финансовой политики Евросоюза 2000-х, в которой лидирующую роль играла Германия, выступает, соответственно, пародийным парафразом этого движения Хайдеггера.

37

Simondon G. Du mode d’existence des objets techniques (Nouvelle éd.). Paris: Aubier, 2012. P. 225–236.

38

Simondon G. Op. cit. P. 228.

39

См., например: García Martínez А. Inside Cuba’s DIY Internet Revolution // Wired, Jul 26, 2017. https://www.wired.com/2017/07/inside-cubas-diy-internet-revolution/

40

Simondon G. Op. cit. P. 235.

41

Виндж В. Глубина в небе. СПб.: Азбука, 2015.

42

См., в частности: Bernet R. Le secret selon Heidegger et “La lettre volée” de Poe // Archives de Philosophie. 2005. Vol. 68. № 3. P. 379–400.

43

Хайдеггер М. Размышления II–VI (Черные тетради 1931–1938) / пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Издательство Института Гайдара, 2016. С. 403–404.

44

Хайдеггер М. Размышления II–VI (Черные тетради 1931–1938). С. 403.

45

О разделении самим Хайдеггером своих работ на эзотерические и экзотерические см., в частности, в комментарии Франко Вольпи к итальянскому изданию Beiträge zur Philosophie: Volpi F. Contributi alla filosofia. Dall’evento // Volpi F. La selvaggia chiarezza. Scritti su Heidegger. Milano: Adelphi, 2011.

46

Цит. по: Ibid. P. 276.

47

Агамбен Дж. Автопортрет в кабинете. М.: Ad Marginem, 2019.

48

Descartes // Les philosophes. Accélérateur de lecture. https://www.les-philosophes.fr/auteur-descartes.html

49

Латур возводит генеалогию лаборатории как особого «научного» пространства к двум составляющим – мастерской ремесленника и бюрократическому (или рабочему) кабинету. То есть лаборатория образуется как гибрид места для трансформаций материи и места для письма. См.: Latour B. Cogitamus. Six lettres sur les humanités scientifiques. P.: La Découverte, 2010.

50

Работая в Архиве Ницше над новым изданием «Воли к власти», Хайдеггер, видимо, столкнулся с текстологическими проблемами, связанными с компоновкой посмертного текста Ницше в виде единого произведения. Однако такие сомнения не мешают Хайдеггеру говорить о «Воле к власти» как Hauptwerk. Более того, можно предположить, что сама необходимость возвращаться к рукописям, заново расшифровывать их в попытке восстановить их в качестве произведения задает образец и для рукописей самого Хайдеггера, в том числе «Черных тетрадей», помещая «произведение» в логику фрагментации/собирания, – аналогами (хотя и не вполне точными) могут послужить «Книга» Стефана Малларме, «В поисках утраченного времени» Марселя Пруста, Cantos Эзры Паунда, то есть произведения, которые, даже будучи формально завершены при жизни авторов или самими авторами, оставались открытыми по своей структуре. Формальная завершенность всегда остается точкой, где возникает вопрос дифференциации заброшенности или усталости и собственно завершения (наполнения смыслом, развязки и т. д.). Экономия модернистского произведения предполагает, что исключительное усилие, необходимое для производства уникального труда, должно быть выполнено на уровне самого текста, который, соответственно, никогда не должен складываться в удобную потребительскую форму, оставаясь работой и для читателей, и для издателей. Несобранность и фрагментарность позволяет вернуться к «самим вещам», то есть самому процессу порождения произведения, и она же задает направление сборки, которая не завершается именно потому, что такая незавершенность позволяет поддерживать взвешенное состояние «самих вещей», как они существуют в исключительном акте до его седиментации и потребления.

51

Volpi F. Op. cit. P. 277.

52

Wulf A. The Invention of Nature: Alexander von Humboldt’s New World. N.Y.: Knopf, 2015.

53

Знаменитые «латуровские литании» (термин Иэна Богоста, означающий перечисления вещей и сущностей, призванные продемонстрировать их разнородность и богатство) пытаются восстановить сам этот просвещенческий режим множественности, возможный только в условиях ненадежной логистики.

54

Latour B. Face à Gaïa. Huit conférences sur le nouveau régime climatique. P.: La Découverte, 2015.

55

См. Введение.

56

Heidegger M. Ontologie (Hermeneutik der Faktizität) // Gesamtausgabe. Bd. 63. Fr. a.M., 1988. P. 86.

57

Хайдеггер М. Парменид. СПб.: Владимир Даль, 2009. С. 143.

58

Болтански Л. Тайны и заговоры. По следам расследований. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019.

59

Badiou A. Le Siècle. P.: Seuil, 2004. P. 54.

60

Об использовании концепта структуры у Хайдеггера см.: Malabou C. Une différence d’écart. Heidegger et Lévi-Strauss // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 2002. T. 127. № 4. P. 403–416.

61

Подробный разбор и историю вопроса см. в статье Карло Гинзбурга: Ginzburg C. Rappresentare il nemico. Sulla preistoria francese dei Protocolli // Il filo e le tracce. Milano: Feltrinelli, 2015.

62

Volpi F. Op. cit. P. 267.

63

См.: Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. С. 379 и далее.

64

См.: Агамбен Дж. Автопортрет в кабинете; «Макс Блэк, или 62 способа подпереть голову рукой» (на основе записных книжек Поля Валери, Георга Кристофа Лихтенберга, Людвига Витгенштейна и Макса Блэка. Композиция и постановка: Хайнер Гёббельс. Электротеатр Станиславский).

65

Harman G. Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects. Chicago: Open Court Publishing, 2002.

66

Brandom R. Heidegger’s Categories in Being and Time // The Monist. 1983. Vol. 66. № 3. P. 387–409.

67

Brandom R. Op. cit. P. 394.

68

Богост И. Чужая феноменология. Каково быть вещью? Пермь: Гиле Пресс, 2019.

69

Badiou A., Cassin B. Heidegger. Le nazisme, les femmes, la philosophie. Paris: Fayard, 2010. Далее ссылки приводятся по этому изданию.

70

Петерс Б. Деррида. М.: Дело, 2018. С. 443.

71

Там же. С. 480.

72

Trawny P. Heidegger and the Myth of a Jewish World Conspiracy. Chicago: University of Chicago Press, 2016.

73

URL: http://www.fayard.fr/heidegger-les-femmes-le-nazisme-et-la-philosophie-9782213644448

74

URL: http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42186913v

75

Latour B. Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des Modernes. P.: La Découverte, 2012. P. 124.

76

«Lisières» можно перевести и как «опушку», что можно понять как невольную отсылку к метафорам самого Хайдеггера: хотя диалектика не является его концептом, возможно у нее есть «опушка», то есть просвет, где темнота диалектики расступается. Как и в случае с термином «философия», решить, кому принадлежит соответствующий концепт – Хайдеггеру или кому-то другому, – не представляется возможным, что является одним из элементов решения за счет «фигурации» – выделения образа – как связующего элемента между Большим и Малым.

77

Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.

78

Rorty R. On Heidegger’s Nazism // Philosophy and Social Hope. L.: Penguin books, 1999. P. 190–197.

79

После публикации «Черных тетрадей» было немало подобных попыток отделить «науку бытия» (как концептуальное изобретение) от политической/полисной ангажированности Хайдеггера. См., например: Monod J.-C. La double énigme de “Cahiers noirs” // Critique. 2014. № 811. P. 985–986.

80

Grondin J. The Critique and Rethinking of Being and Time in the First Black Notebooks // Farin I., Malpas J. (ed.). Reading Heidegger’s Black Notebooks 1931–1941. Cambridge (Mas.): MIT Press, 2016.

81

Барт Р. S/Z. М.: Академический проект, 2009. С. 64 и далее.

82

«A man ambushed a stone. Caught it. Made it a prisoner. Put it in a dark room and stood guard over it for the rest of his life. / His mother asked why. / He said, because it’s held captive, because it is captured. / Look, the stone is asleep, she said, it does not know whether it’s in a garden or not. Eternity and the stone are mother and daughter; it is you who are getting old. The stone is only sleeping. / But I caught it, mother, it is mine by conquest, he said. / A stone is nobody’s, not even its own. It is you who are conquered; you are minding the prisoner, which is yourself, because you are afraid to go out, she said. / Yes yes, I am afraid, because you have never loved me, he said. / Which is true, because you have always been to me as the stone is to you, she said». (Edson R. A Stone is Nobody’s: Fables & Drawings. Think Press, 1961. P. 30.)

83

Latour B. Enquête sur les modes d’existence. P. 103–107.

84

Пример того же рода – «чудо», совершенное Витгенштейном, починившим паровой двигатель, заставив рабочих «ритмично постукивать по машине» (см.: Руднев В. Божественный Людвиг (Жизнь Витгенштейна) // Логос. 1999. № 1 (11)).