Онлайн книга
Примечания книги
1
Bayly C. The Birth of the Modern World, 1780–1914. Global Connections and Comparisons. Oxford: Wiley-Blackwell, 2004; Osterhammel J. Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts. München: C. H. Beck, 2011.
2
Coker C. The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity Press, 2019.
3
Пленарный доклад на конференции «Цивилизационная динамика современных обществ», Социологический институт РАН, Санкт-Петербург, 23 сентября 2011 г.: Арнасон Й. Понимание цивилизационной динамики: вводные замечания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Том XIV. № 6. С. 20–31.
4
Skirbekk S. Dysfunctional Culture: The Inadequacy of Cultural Liberalism as a Guide to Major Challenges of the 21st Century. Lanham (Maryland): University Press of America, 2005.
5
The Castoriadis Reader. Oxford: Blackwell, 1997.
6
Eisenstadt S. The Civilizational Dimension in Sociological Analysis // Thesis Eleven. 2000. Vol. 62. P. 1–21.
7
Arnason J. The Soviet Model as a Mode of Globalization // Thesis Eleven. 1995. Vol. 41. P. 36–53. Ее перевод см. в настоящем сборнике. – Прим. ред.
8
Перевод статьи: Arnason J. Civilizational Patterns and Civilizing Processes // International Sociology. 2001. Vol. 16. № 3. P. 387–405. Первая русская публикация: Неприкосновенный запас. 2014. № 6. Перевод переработан для данного издания.
9
Starobinski J. Le mot «civilisation» // Le temps de la réflexion. 1983. Vol. IV. P. 13–51.
10
Ibid.
11
Подробнее см.: Arnason J. Civilizations in Dispute. Leiden: Brill, 2003.
12
Elias N. The Civilizing Process: Sociogenetic and Psychogenetic Investigations. Oxford: Blackwell, 2000.
13
Durkheim E., Mauss M. Note on the Notion of Civilization // Social Research. 1971. Vol. 38. № 4. P. 808–813; Mauss M. Les civilisations. Éléments et formes // Mauss M. Œuvres. Paris: Éditions de Minuit, 1968. Vol. 2. P. 451–487.
14
Данный раздел был ранее опубликован: Арнасон Й. Определение цивилизаций: предварительная модель // Неприкосновенный запас. 2014. № 6. С. 36–44.
15
Schwartz B. The World of Thought in Ancient China. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. P. 418.
16
Castoriadis C. The Greek Polis and the Creation of Democracy // Curtis D. (Ed.) The Castoriadis Reader. Oxford: Blackwell, 1997. P. 267–289; Castoriadis C. The Greek and the Modern Political Imaginary // Castoriadis C. World in Fragments. Stanford, CA: Stanford University Press, 1997. P. 84–107.
17
Gauchet M. The Disenchantment of the World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.
18
Mauss M. Les civilisations. Éléments et formes // Mauss M. Œuvres. Vol. 2. Paris: Éditions de Minuit, 1968. P. 470.
19
Например, Frank A. G. Re-Orient: The Global Economy in the Asian Age. Berkeley: University of California Press, 1998.
20
Очень интересные, но не совсем убедительные комментарии об отношении между цивилизациями и экономикой можно встретить в работе: Hamilton G. Civilizations and the Organization of Economies // Smelser N., Swedberg R. (Eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 183–205. Но, насколько мне известно, вопросы, поднятые в этой статье, более не разрабатывались.
21
Krejčí J. Religion and Civilization // Religion. 1982. Vol. 12. P. 29–47.
22
Voll J. O. Islam as a Special World System // Journal of World History. 1994. Vol. 5. № 2. P. 213–226.
23
Kürsat-Ahlers E. Zur frühen Staatenbildung von Steppenvölkern. Berlin: Duncker und Humblot, 1994; Kuzmics H., Axtmann R. Autorität, Staat und Nationalcharakter. Der Zivilisationprozess in Österreich und England, 1700–1900. Opladen: Leske und Budrich, 2000.
24
Momigliano A. On Pagans, Jews and Christians. Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1987. P. 142–158.
25
Значение христианских традиций для формирования наций справедливо подчеркивает Хастингс. См.: Hastings A. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Он упоминает Армению как первое государство, ставшее христианским, но поскольку за ней вскоре последовала Грузия, кажется более правильным говорить о кавказской модели.
26
Осуществленный Маршаллом Ходжсоном классический анализ раннего ислама открывает перспективы, которые были радикализованы, часто противоречивым образом, в последующих работах на эту тему. См.: Hodgson M. The Venture of Islam. Vol. 1–3. Chicago: Chicago University Press, 1974.
27
McCloud D. Southeast Asia: Tradition and Modernity in the Contemporary World. Boulder: Westview Press, 1995.
28
Eisenstadt S., Hartman H. Cultural Traditions, Conceptions of Sovereignty and State Formations in India and Europe // van den Hoek A., Kolff D., Ort M. (Eds.) Ritual, State and History in South Asia: Essays in Honour of J. C. Heesterman. Leiden: Brill, 1992. P. 493–506.
29
Toynbee A. A Study of History. Vol. VIII–IX. Oxford: Oxford University Press, 1954.
30
McNeill W. The Pursuit of Power: Technology, Armed Force and Society since A. D. 1000. Oxford: Blackwell, 1983.
31
McNeill W. World History and the Rise and Fall of the West // Journal of World History. 1998. Vol. 9. № 2. P. 223.
32
Nelson B. On the Roads to Modernity: Conscience, Science and Civilizations. Totowa, NJ: Rowman and Littlefield, 1981.
33
Wittrock B. Social Theory and Global History: Three Cultural Crystallizations // Thesis Eleven. 2001. Vol. 65. P. 27–50.
34
Creel H. The Origins of Statecraft in China. Chicago: Chicago University Press, 1970.
35
Bayart J.-F. (Ed.) La Greffe de l’ état. Paris: Karthala, 1996; Reinhard W. (Ed.) Verstaatlichung der Welt? München: Oldenbourg, 1999.
36
Arnason J. Understanding Intercivilizational Encounters // Thesis Eleven. 2006. Vol. 86. № 1. P. 39–53. Русский перевод: Арнасон Й. Понимание межцивилизационного взаимодействия // Метод. 2015. Вып. 5. С. 109–123.
37
То есть с середины 1990‐х годов. – Прим. перев.
38
Halbfass W. India and Europe: An Essay in Understanding. Albany: SUNY Press, 1988.
39
Levi-Strauss C. Tristes tropiques. New York: The Modern Library, 1997.
40
Wink A. Al-Hind: The Making of the Indo-Islamic World. Leiden: Brill, 1991.
41
Paz O. Lueurs de l’Inde. Paris: Gallimard, 1997.
42
Тьермондизм (от фр. tiers monde – «третий мир») – совокупность социальных концепций, согласно которым очаг революционного напряжения перемещается из стран развитого капитализма («первый мир») в страны периферийного капитализма («третий мир»). – Прим. ред.
43
Nelson B. On the Roads to Modernity: Conscience, Science and Civilizations. Totowa, N. J.: Rowman and Littlefield, 1981.
44
Moore R. The Formation of a Persecuting Society: Power and Deviance in Western Europe, 950–1250. Oxford: Blackwell, 1987.
45
Перевод статьи: Arnason J. The Cultural Turn and the Civilizational Approach // European Journal of Social Theory. 2010. Vol. 13. № 1. P. 67–82.
46
Alexander J., Smith P. The Strong Program in Cultural Sociology // Alexander J. (Ed.) The Meanings of Social Life: A Cultural Sociology. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 14.
47
Ibid. P. 12.
48
Ibid. P. 13.
49
Arnason J. Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden: Brill, 2003.
50
Weber M. Religious Rejections of the World and Their Directions // Gerth H., Mills Ch. (Eds.) From Max Weber: Essays in Sociology. London: Routledge and Kegan Paul, 1982. P. 323–359.
51
Flaig E. Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im alten Rom. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 2003. S. 12.
52
Alexander J., Smith P. Op. cit. P. 13.
53
Ibid. P. 14.
54
Assmann J. Das kulturelle Gedächtnis. München: C. H. Beck, 1997. S. 48–56.
55
Assmann J. Op. cit. S. 265.
56
Ricoeur P. Hermeneutics and the Human Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 148.
57
Ibid. P. 149.
58
Assmann J. Op. cit. S. 94.
59
Ibid. S. 93.
60
Alexander J., Smith P. Op. cit. P. 22.
61
Ibid.
62
Alexander J., Smith P. Op. cit. P. 24.
63
Ibid.
64
Ibid. P. 14.
65
Ibid. P. 26.
66
Ricoeur P. Op. cit. P. 145–164.
67
Von Wright G. Explanation and Understanding. Ithaca: Cornell University Press, 1971.
68
Alexander J., Smith P. Op. cit. P. 13.
69
Arnason J. Op. cit. P. 195–322.
70
Arnason J. Revolutions, transformations, civilisations: Prolegomena to a paradigm reorientation // Arnason J., Hrubec M. (Eds.) Social Transformations and Revolutions: Reflections and Analyses. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016. P. 27–55.
71
См. прекрасное исследование крайнего случая, где убедительно продемонстрирован онирический по сути характер революционной образности, связанной с Эрнесто Че Геварой: Koenen G. Traumpfade der Weltrevolution. Das Guevara-Projekt. Köln: Kiepenheuer & Witsch, 2008.
72
Berman H. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
73
Furet F. La Révolution: 1770–1880. Paris: Hachette, 1988.
74
Fairbank J. K. The Great Chinese Revolution 1800–1985. New York: Harper, 1986.
75
См., например: Trimberger E. Revolutions from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt, and Peru. Livingston, NJ: Transaction Books, 1978. Автор этой монографии прямо указывает на то, что стремится дополнить труд Теды Скочпол о государствах и социальных революциях: Skocpol T. States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
76
Huber T. The Revolutionary Origins of Modern Japan. Stanford, CA: Stanford University Press, 1981.
77
Eisenstadt S. N. Fundamentalism, Sectarianism and Revolution. The Jacobin Dimension of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
78
Therborn G. Foreword // Foran J., Lane D., Zivkovic A. (Eds.) Revolution in the Making of the Modern World. London: Routledge, 2008. P. XVI.
79
См., например: Rosenberg A. Geschichte des Bolschewismus. Frankfurt: Europäische Verlagsanstalt, 1962.
80
Malia M. Comprendre la révolution russe. Paris: Seuil, 1980.
81
«Есть прогрессы (продвижения), но нет (одного) прогресса» (нем.). – Прим. перев.
82
Просто-напросто (фр.). – Прим. перев.
83
Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston, MA: Beacon Press, 1967.
84
Skocpol T. Op. cit.
85
Goodwin J. State-centered approaches to social revolutions: Strengths and limitations of a theoretical tradition // Foran J. (Ed.) Theorizing Revolutions. London: Routledge, 1997. P. 12–13.
86
Furet F. Interpreting the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
87
Наиболее системную версию этой аргументации см.: Malia M. The Soviet Tragedy. A History of Socialism in Russia, 1917–1991. New York: Free Press, 1995.
88
Arjomand S. A. The Turban for the Crown. The Islamic Revolution in Iran. Oxford: Oxford University Press, 1989.
89
Skocpol T. Rentier state and Shia Islam in the Iranian revolution // Theory and Society. 1982. № 2 (3). P. 256–283.
90
Здесь мы, в отличие от Вебера, включаем в понятие «идеи» идеологии в широком смысле как всеобъемлющие интерпретативные рамки.
91
См., например: Pye L. Asian Power and Politics. The Cultural Dimensions of Authority. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988.
92
Lefort C. L’ invention démocratique. Les limites de la domination totalitaire. Paris: Fayard, 1994.
93
Если первый подход опирается на советский опыт и его революционные истоки, то locus classicus второго – это труд Рональда Сайма об эволюции, разрушившей Римскую республику, см.: Syme R. The Roman Revolution. Oxford: Oxford University Press, 2002.
94
Отношения между культурой и властью оказываются разными в рамках всемирных религий, внутри более узких традиций, в империях и кластерах городов-государств.
95
При отсутствии доказательства в пользу противного (лат.). – Прим. перев.
96
Aldanov M. Deux révolutions: la Révolution française et la Révolution russe. Paris: Imprimerie Union, 1921.
97
Теодор Дрейпер глубоко исследовал эти геополитические аспекты Американской революции, но его работа не была должным образом включена в исторический исследовательский мейнстрим. См.: Draper T. A Struggle for Power: The American Revolution. New York: Vintage Books, 1997.
98
Крымская война была «половинчатым» исключением, которое подтверждает правило.
99
Из последних работ см. об этом: Lieven D. Towards the Flame. Empire, War and the End of Tsarist Russia. London: Allen Lane, 2015.
100
Graziosi A. Guerra e rivoluzione in Europa, 1905–1956. Bologna: Mulino, 2001.
101
Halévy E. L’ ère des tyrannies. Études sur le socialisme et la guerre. Paris: Gallimard, 1990.
102
В случае Латинской Америки войны за независимость в начале XIX века были инициированы не этим процессом, а временным коллапсом испанского имперского центра под влиянием наполеоновских войн.
103
Mann M. Fascists. Cambridge: Cambridge University Press, 2004; см. также: Riley D. The Civic Foundations of Fascism in Europe: Italy, Spain, and Romania, 1870–1945. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2010.
104
Graziosi A. The Great Soviet Peasant War. Bolsheviks and Peasants, 1917–1933. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.
105
Kumar K. The future of revolution: imitation or innovation // Foran J., Lane D., Zivkovic A. (Eds.) Revolution in the Making of the Modern World. London: Routledge, 2008. P. 222–236.
106
Pincus S. 1688: The First Modern Revolution. New Haven, CT; London: Yale University Press, 2009.
107
Eisenstadt S. N. Revolution and the Transformation of Societies. A Comparative Study of Civilizations. New York: Free Press, 1978.
108
Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. Leiden; Boston, MA: Brill, 2006. P. 4. Данная книга является во многом неоконченной работой, отдельные главы которой проработаны в разной степени. Однако она открывает новую фазу исключительно амбициозного исследовательского проекта Эйзенштадта и дает очень богатый набор тем для дальнейшего обсуждения.
109
Eisenstadt S. N. Op. cit. P. 4
110
Такая трактовка особенно убедительна, если рассматривать в качестве финального эпизода революции гражданскую войну 1861–1865 годов, как это делают некоторые историки.
111
Ср. впервые использованное множественное число – «пути» – в заглавии работы: Nelson B. On the Roads to Modernity. Conscience, Science and Civilizations. Lanham, MD: Lexington Books, 2011.
112
Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. P. 4. В данном контексте речь идет о России и обеих Америках.
113
Есть все основания сомневаться в возможности включения Вьетнамской революции 1945–1946 годов в число «великих». Ее влияние было совсем не таким, какое принято ассоциировать с последними. Однако нет сомнений в том, что это был отчетливо выделенный и важный эпизод, до сих пор недостаточно изученный в сравнительно-историческом плане. Вьетнамская революция – первая совершенно независимая и в конечном итоге успешная попытка захвата власти коммунистами после 1917 года. В результате конфликта и очень краткого сосуществования соперничающих колониализмов, французского и японского, в условиях властного вакуума было создано новое государство. Более того, это было первое успешное смешение коммунизма и национализма – и, возможно, самое долговечное из всех союзов такого рода (ср. алжирскую революцию, которая многократно доказывала свою неспособность достичь такого рода слияния).
114
Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity.
115
Blumenberg H. The Legitimacy of the Modern Age. Boston, MA: MIT Press, 1985.
116
Vayssière P. Les révolutions d’ Amérique latine. Paris: Seuil, 2002.
117
Вождизм (исп.). – Прим. перев.
118
Гаитянская революция конца XVIII века была совершенно особым случаем, и ее едва ли можно поставить в один ряд с латиноамериканскими. Если принять во внимание ее влияние на социальные структуры, то, возможно, прав Юрген Остерхаммель, который описывает ее как самую радикальную революцию всех времен. Но в плане идеологии она во многом следовала за французской революцией. См.: Osterhammel J. Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts. München: C. H. Beck, 2011.
119
Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. P. 210.
120
Kolnai A. The War Against the West. London: Victor Gollancz, 1938; заметим, что нет признаков того, что Эйзенштадт прямо опирался на эту работу.
121
Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. P. 13, 80.
122
Перевод статьи: Arnason J. Entangled Communisms: Imperial Revolutions in Russia and China // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 307–325.
123
Bendix R. Tradition and Modernity Reconsidered // Comparative Studies in Society and History. 1967. Vol. 9. № 3. P. 292–346.
124
О необходимости восприятия и исследования коммунизма в качестве разновидности модерности см.: Arnason J. Communism and Modernity // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 61–90. Перевод см. в настоящем сборнике. – Прим. ред.
125
Ближе всего к сравнительному анализу подошел М. Луфер, но он опирается на нивелирующее понятие патримониализма, которое затемняет как специфику имперских формаций как таковых, так и различия между имперскими традициями. См.: Lupher M. Power Restructuring in Russia and China. Boulder, CO: Westview Press, 1996.
126
Balazs É. Chinese Civilization and Bureaucracy. New Haven, CT: Yale University Press, 1964. P. 161–162.
127
Waldron A. From War to Nationalism: China’s Turning-Point, 1924–1925. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
128
Fairbank J. Maritime and Continental in China’s History // Fairbank J. (Ed.) The Cambridge History of China. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Vol. 12. P. 1–27.
129
Elvin M. The Double Disavowal: The Attitudes of Radical Thinkers to the Chinese Tradition // Yu-ming Shaw (Ed.) China and Europe in the Twentieth Century. Taipei: Institute of International Relations, 1986. P. 112–137.
130
Tong Shijun. The Dialectics of Modernization: Habermas and the Chinese Discourse of Modernization. Sydney: The University of Sydney East Asian Series, 2000. P. 130–134.
131
Pantsov A. The Russian Bolsheviks and the Chinese Revolution. Honolulu: Hawaii University Press, 2000.
132
Chevrier Y. Utopian Marxism: «Populist Strains» and Conceptual Growth in Early Chinese Communism, 1920–1922 // Yu-ming Shaw (Ed.) Reform and Revolution in Twentieth-Century China. Taipei: Institute of International Relations, 1987. P. 32–113.
133
Chevrier Y. Op. cit. P. 48.
134
Dirlik A. The Origins of Chinese Communism. Oxford: Oxford University Press, 1989.
135
Chevrier Y. Op. cit. P. 40.
136
Pantsov A. Op. cit.
137
Benton G. China’s Urban Revolutionaries: Explorations in the History of Chinese Trotskyism. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1996. P. 9.
138
Luk M. The Origins of Chinese Bolshevism: An Ideology in the Making. Hong Kong: Oxford University Press, 1990.
139
О взаимоотношениях Мао и Чэнь см.: Wylie R. The Emergence of Maoism: Mao Tse-tung, Ch’en Po-ta and the Search for Chinese Theory. Stanford, CA: Stanford University Press, 1980.
140
Teiwes F., Warren S. From a Leninist to a Charismatic Party: The CCP’s Changing Leadership, 1937–1945 // Saich T., van de Ven H. (Eds.) New Perspectives on the Chinese Communist Revolution. New York: M. E. Sharpe, 1995. P. 339–387.
141
Kaple D. Dream of a Red Factory: The Legacy of High Stalinism in China. Oxford: Oxford University Press, 1994.
142
Cheek T. Introduction: The Making and Breaking of the Party-State in China // Cheek T., Saich T. (Eds.) New Perspectives on State Socialism in China. New York: M. E. Sharpe, 1997. P. 16.
143
Bachman D. Bureaucracy, Economy and Leadership in China: The Institutional Origins of the Great Leap Forward. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 167–170.
144
Cheek T. Op. cit. P. 15.
145
Первая публикация в журнале: Thesis Eleven. 1995. № 41. P. 36–53. Первая публикация в русском переводе: Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2013. № 4. С. 36–44.
146
Eisenstadt S. European expansion and the civilization of modernity // Wesseling H. (Ed.) Expansion and reaction. Leiden: Leiden University Press, 1978. P. 175.
147
Ibid. P. 176.
148
Robertson R. Globalization. London: Sage, 1992. P. 25.
149
Robertson R. Op. cit. P. 26.
150
Я рассматривал советскую модель как форму модерности более подробно в другой работе: Arnason J. The Future that failed: Origins and destinies of the Soviet model. London: Routledge, 1993. В этой книге акцент сделан на имперских основаниях и характере советского режима. В настоящей статье предпринимается попытка соотнести имперский фактор с другими аспектами, в особенности связанными с коммунизмом как движением, имеющим глобальные амбиции. В ней не затрагиваются специфические проблемы коммунистического опыта Китая.
151
Иной подход к данной проблеме представлен в работах: Arendt H. The origins of totalitarianism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967; Tucker R. Towards a comparative politics of movement regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55. № 2. P. 281–289. Арендт видела в тоталитарных режимах (гитлеровской Германии и сталинском СССР) движения, пришедшие к власти. В свою очередь, эти движения вдохновлялись идеологиями, и эта комбинация являлась, согласно Арендт, источником уникального динамизма, а также извращенного универсализма обоих режимов. Такер возражал против акцента лишь на двух исключительных случаях и утверждал, что тоталитарный синдром (общий для нацизма и сталинизма, но не для нацизма и коммунизма) мог быть наилучшим образом понят как «вариант более широкой категории режимов, которые пытались институционализировать революционное массовое движение под руководством единственной партии» (Tucker R. Op. cit. P. 283). Но, как он был вынужден признать в результате более внимательного изучения имевшихся свидетельств, государства могут развиваться в тоталитарном направлении без какой-либо связи с изначальными движениями. Коротко говоря, отношение тоталитарных проектов и режимов к движениям слишком изменчиво, чтобы движения могли рассматриваться как ключ к построению общей теории. Одной из особенностей советской модели было создание жестко контролируемого глобального движения, представленного как авангард более локальных и спонтанных движений.
152
См.: Courtois S. Archives du communism: mort d’ une mémoire, naissance d’ une histoire // Le Débat. 1993. № 77. P. 145–157.
153
См.: Clermont P. Le Communisme á contre-modernité. Paris: PUV, 1993.
154
См., например, обсуждение советской цивилизации как «синтеза, который может считаться новым образом жизни» и представляет собой «разительный контраст с разобщенностью западной цивилизации» (Webb S., Webb B. Soviet communism: A new civilization. London: Longmans, 1944. P. 912–913). Эта заслуженно дискредитированная, но неоправданно забытая сегодня книга является одним из самых выразительных свидетельств такого рода.
155
1953 год как водораздел в истории коммунизма рассматривается в книге: Ulam A. The Communists: The Story of Power and Lost Illusions: 1948–1991. New York: Scribner, 1992. В работе Улама описание коммунизма как международного явления более убедительно, чем анализ постсталинской фазы. Он, по-видимому, рассматривает советскую стратегию с середины 1950‐х годов в основном как ответ на вызов Китая, с одной стороны, и потребности мирового коммунизма, с другой. При этом не учитывается внутренняя имперская динамика самого советского государства.
156
См.: Sapir J. L’économie mobilisée. Paris: La Découverte, 1990.
157
Andreff W. La crise des économies socialistes: la rupture d’ un système. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble, 1993. P. 275–322.
158
Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 4. Globalizations, 1945–2011. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
159
Rodrik D. The Globalization Paradox. Oxford: Oxford University Press, 2012.
160
Масштабная, но неубедительная попытка обосновать данный тезис: Lih L. Lenin Rediscovered. «What is to Be Done» in Context. Chicago: Haymarket Books, 2008.
161
Sanchez-Sibony O. Red Globalization: The Political Economy of the Soviet Cold War from Stalin to Khrushchev. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
162
Arnason J. Communism and Modernity // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 61–90. Русский перевод: Арнасон Й. Коммунизм и модерн // Социологический журнал. 2011. № 1. С. 10–35.
163
Коммунистический проект может выглядеть попыткой восстановить домодерновый приоритет Gemeinschaft’a, программировать социальные изменения в изоляции от мирового общества или сохранять степень централизованного контроля, которая оказалась несовместимой с характерными для модерности императивами дифференциации. Все эти линии аргументации использованы П. Клермоном. См: Clermont P. Le communisme à contre-modernité. Paris: Presses Universitaires de Vincennes, 1993.
164
Оказывать влияние и дополнять указанные противоречия могут и другие конфликты. Недавние исследования культуры модерности по-новому осветили противоречия и взаимосвязи между Просвещением и романтизмом и показали, что для объяснения влияния романтизма на культуру модерности ее нужно определять очень широко (а не концентрироваться, как это принято, на специфических эпизодах). В этой расширенной трактовке в романтизме можно видеть поиск новых источников смысла в ответ на разрушение смысла ориентированной на власть рациональностью Просвещения; важнейшим источником смысла была идея внутренней и внешней природы (данная тема подробно рассмотрена в работах Чарльза Тейлора). Эта проблематика, несомненно, менее значима для нашей основной темы, чем внутреннее разделение Просвещения, связанное с постоянной напряженностью и потенциальным конфликтом между расширением рационального контроля и стремлением к автономии. В советской модели можно было бы увидеть образчик того, как «наиболее полная и стройная» версия Просвещения используется для того, чтобы снять остроту или вытеснить на обочину вызов со стороны романтизма. Однако на некоторые симптомы скрытой здесь проблемы, заслуживающие внимания, но выходящие за рамки настоящей статьи, следует кратко указать. Если марксизм пытался «соединить научный материализм со стремлением к экспрессивной целостности» (Taylor Ch. Sources of the Self. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 409–410), то эту попытку синтеза нельзя было полностью нейтрализовать односторонне материалистической советской версией марксизма. Экспрессивная целостность стала ключевой темой западного марксизма, который, критикуя советскую теорию и практику, всегда признавал общность теоретического наследия, которое [в СССР] неверно применялось и было неверно понято (см.: Jay M. Marxism and Totality. Berkeley: University of California Press, 1984). Сходные идеи о самореализации человека имели существенное значение для диссидентского марксизма, который развился на западной периферии советской империи и оказывал некоторое влияние на идеологические конструкты реформистского коммунизма. Менее явным образом связь с романтизмом прослеживается в том отклике на политические проекты по всему миру, в которых увидели попытку оживить революционную субъектность (примером здесь служат идеи Ф. Кастро и Мао).
165
Ранние версии теории модернизации не игнорировали советский опыт (см.: Inkeles A. Social Change in Soviet Russia. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1968). Анализ советской системы, осуществленный Т. Парсонсом (Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1971. P. 124–128), который незаслуженно восхвалялся некоторыми комментаторами после крушения советского режима, может считаться промежуточным между первой и второй стадиями теории модернизации (как они были определены выше). Согласно Парсонсу, причиной несбалансированности советской модернизации стало развитие ее инфраструктурной стороны без необходимых институциональных рамок. Основные постпарсонсовские теории модерности (представленные в трудах Ю. Хабермаса и Э. Гидденса) немногое добавили к нашему пониманию коммунистического опыта. Напротив, подходы, которые доминировали в сфере исследований советского общества и конкурировали между собой, не уделяли внимания советской модели как типу модерности. Ни сторонники теории тоталитаризма, ни представители социальной истории не видели в этом центральной проблемы.
166
У. Ростоу описывал советскую модель индустриализации как такую, которая «смогла осуществить и даже расширить выпуск продукции, используя усовершенствованные технологии тяжелой промышленности периода, предшествовавшие 1917 году» (Rostow W. Eastern Europe and the Soviet Union: A Technological Timewarp // Chirot D. (Ed.) The Crisis of Leninism and the Decline of the Left: The Revolutions of 1989. Seattle: University of Washington Press, 1991. P. 63).
167
Югославия, которая долгое время ошибочно считалась примером национального коммунизма, представляла гораздо более аномальную линию развития. Там существовали определенные имперские предпосылки, хотя и не столь явно выраженные, как в России и Китае. Югославское государство, воссозданное коммунистами в 1945 году, состояло из частей двух исчезнувших империй. Этим квазиимперским измерением проекта можно объяснить истоки советско-югославского конфликта. Идеологической ереси вначале не было; скорее югославское руководство воспроизводило советскую модель таким способом, который казался советскому центру слишком амбициозным и самодостаточным. После конфликта югославскому руководству пришлось переопределить проект и консолидировать его поддержку внутри страны. В результате появилось уникальное сочетание контроля и уступок с характерной монополией партии на политическую власть, но гораздо менее ортодоксальными установлениями в экономической и культурной сферах. На более поздней стадии дезинтеграционный потенциал этой модели был усилен перераспределением власти между соперничавшими политическими центрами. Короче говоря, процессы модернизации фрагментировались дважды – по институциональным и национальным границам.
168
Murakami Y. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan // Eisenstadt S. (Ed.) Patterns of Modernity. London: Pinter, 1987. Vol. 2. P. 65–88.
169
Arnason J. Totalitarianism and Modernity // Siegel A. (Ed.) The Totalitarian Paradigm after the End of Communism. Amsterdam: Rodopi, 1998. P. 151–179.
170
Sakwa R. Russian Political Evolution: A Structural Approach // Cox M. (Ed.) Rethinking the Soviet Collapse. London: Pinter, 1998. P. 181–201.
171
Tucker R. Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928–1940. New York: Norton, 1990.
172
Rittersporn G. Stalinist Simplifications and Soviet Complications: Social Tensions and Political Conflicts in the USSR, 1933–1953. New York: Harwood Academic Publishers, 1991.
173
Этот тезис не может получить бесспорного доказательства, но подробный анализ Пражской весны показывает, что процесс реформирования уже нельзя было остановить изнутри (см.: Skilling H. G. Czechoslovakia’s Interrupted Revolution. Princeton: Princeton University Press, 1976). Много было сказано о реформистском движении в Чехословакии и гораздо меньше о чехословацком примере в целом. Он, однако же, представляет особый интерес для сравнительного анализа коммунистических режимов. Это было наиболее развитое общество, попавшее под коммунистическое правление, но тем не менее в нем сложились и внутренние предпосылки для переворота, а последующая социальная трансформация сопровождалась формированием особенно жесткой и подчиненной центру версии советской модели. Возникший в результате этого кризис породил самый серьезный проект реформирования коммунизма, но этот поиск альтернативы был подавлен внешними силами до того, как полностью проявились его внутренние проблемы, а его поражение привело к делегитимации реформизма. Наконец, восстановление режима, не обладавшего легитимностью, привело к социальному и культурному параличу. Но, несмотря на это, оказался возможным исключительно быстрый и плавный выход из коммунизма, когда изменились геополитические условия и псевдореалистическая утопия возврата к «нормальным» западным формам модерности на некоторое время стала казаться более правдоподобной, чем где-либо еще в посткоммунистическом мире.
174
Lazar M. Maisons rouges: Les Partis communistes français et italien de la Libération à nos jours. Paris: Aubier, 1992.
175
Kolakowski L. Communism as a Cultural Formation // Survey. 1985. Vol. 29. No. 2. P. 136–148; Webb B., Webb S. Soviet Communism: A New Civilization. London: Longmans, 1944.
176
Besançon A. The Rise of the Gulag: Intellectual Origins of Leninism. New York: Continuum, 1981.
177
Monnerot J. Sociology of Communism. London: Allen and Unwin, 1953.
178
Gerwarth R. The Vanquished. Why the First World War Failed to End, 1917–1923. London: Penguin, 2017.
179
Getty J. A., Naumov O. The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939. New Haven: Yale University Press, 2010. P. 169–180.
180
Kotkin S. Magnetic Mountain. Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press, 1997.
181
Getty J. A., Naumov O. Op. cit. P. 29.
182
См.: Hall J., Schroeder R. (Eds.) An Anatomy of Power. The Social Theory of Michael Mann. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
183
Poggi G. Varieties of Political Experience. Power Phenomena in Modern Societies. Colchester: ECPR Press, 2014. P. 40.
184
Baberowski J. Räume der Gewalt. Frankfurt: Fischer, 2018.
185
Koenen G. Utopie der Säuberung. Was war der Kommunismus? Berlin: Fest, 1998.
186
Первая публикация: Arnason J. Theorizing Capitalism: Classical Foundations and Contemporary Innovations // European Journal of Social Theory. 2015. Vol. 18. № 4. P. 351–367.
187
Ingham G. Capitalism. Cambridge: Polity, 2013. P. 2.
188
Weber M. Author’s Introduction // Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. London: Angelico Press, 2014.
189
Hirschman A. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977.
190
Hirschman A. Rival Views of Market Society and Other Recent Essays. New York: Viking, 1986.
191
Hirschman A. Op. cit. P. 109.
192
Marx K. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy. London: Penguin Classics, 1993. P. 409.
193
Sombart W. Der moderne Kapitalismus. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1992.
194
Lenger F. Werner Sombart, 1863–1941. Eine Biographie. München: C. H. Beck, 1995.
195
Simmel G. The Philosophy of Money. London: Routledge, 1999.
196
Horkheimer M. Traditional and Critical Theory // Horkheimer M. Critical Theory: Selected Essays. New York: Continuum, 1972.
197
Albert M. Capitalism Against Capitalism. London: Whurr, 1993.
198
Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
199
Streeck W. Borrowed Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism. London: Verso, 2014.
200
Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derluguian G., Calhoun C. Does Capitalism Have a Future? New York: Oxford University Press, 2013.
201
Heinrich M. Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxische Kritik der politischen Ökonomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition. Münster: Westfälisches Dampfboot, 2011.
202
Hall P., Soskice D. The Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, 2001.
203
Об имперском наследии коммунистического Китая см.: Aglietta M., Bai G. China’s Development: Capitalism and Empire. London: Routledge, 2015.
204
Eisenstadt S. Japanese Civilization: A Comparative View. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
205
Dore R., Lechevalier S. La grande transformation du capitalisme japonais (1980–2011). Paris: Presses de Sciences Po, 2011.
206
Mann M. The End May Be Nigh but for Whom? // Wallerstein et al. Does Capitalism Have a Future? New York: Oxford University Press, 2013.
207
Ibid. P. 90–92.
208
Mann M. Op. cit. P. 96.
209
Ibid. P. 73.
210
Ingham G. The Nature of Money. Cambridge: Polity, 2004. P. 48.
211
Marx K. Op. cit.
212
Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London: Routledge, 1996. P. 20.
213
Ibid. P. 72, 74.
214
Ibid. P. 82.
215
Ibid. P. 83.
216
Ibid. P. 125.
217
Swedberg R. Joseph A. Schumpeter: His Life and Work. Cambridge: Polity, 1993.
218
Zolberg A. «World» and «System»: A Misalliance // Thompson W. (Ed.) Contending Approaches to World System Analysis. London: Sage, 1983. P. 269–290.
219
Wallerstein I. Historical Capitalism. London: Verso, 2011.
220
Ingham G. Capitalism. P. 32–34.
221
Boltanski L., Chiapello E. The New Spirit of Capitalism. London: Verso, 2007.
222
Arnason J. Capitalism in Context: Sources, Trajectories and Alternatives // Thesis Eleven. 2001. Vol. 66. P. 99–125.
223
Castoriadis C. The Imaginary Institution of Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1997.
224
Dardot P., Laval C. The New Way of the World: Neo-Liberal Society. London: Verso, 2014.
225
В тематическом разделе номера European Journal of Social Theory, введением к которому выступает данная статья Арнасона.
226
Schimank U. Modernity as a Functionally Differentiated Capitalist Society: A General Theoretical Model // European Journal of Social Theory. 2015. Vol. 18. № 4. P. 413–430.
227
Deutschmann C. Disembedded Markets as a Mirror of Society: Blind Spots of Social Theory // European Journal of Social Theory. 2015. Vol. 18. № 4. P. 368–389.
228
Hamilton G., Shin S. Demand-responsive Industrialization in East Asia: A New Critique of Political Economy // European Journal of Social Theory. 2015. Vol. 18. № 4. P. 390–412.
229
Blokker P., Delanty G. An Interview with Johann P. Arnason: Critical Theory, Modernity, Civilizations and Democracy // European Journal of Social Theory. 2011. Vol. 14. № 1. P. 120.
230
Smith J. Debating Civilisations: Interrogating Civilisational Analysis in a Global Age. Manchester: Manchester University Press, 2017. P. 28–29.
231
Knöbl W. Contingency and Modernity in the Thought of J. P. Arnason // European Journal of Social Theory. 2011. Vol. 14. № 1. P. 15.
232
Йоас Х., Кнёбль В. Социальная теория. Двадцать вводных лекций. СПб.: Алетейя, 2013. С. 787.
233
Arnason J. The Future that Failed: Origins and Destinies of the Soviet Model. London: Routledge, 1993. P. 18.
234
Arnason J. Social Theory and Japanese Experience: The Dual Civilization. London: Kegan Paul, 1997; Idem. The Peripheral Centre: Essays on Japanese History and Civilization. Melbourne: Trans Pacific Press, 2002.
235
Арнасон Й. Переосмысление восточноазиатского модерна // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 191–200.
236
Arnason J. Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden: Brill, 2003; Arnason J., Eisenstadt S., Wittrock B. (Eds.) Axial Civilizations and World History. Leiden: Brill, 2005.
237
Arnason J., Raaflaub K. (Eds.) The Roman Empire in Context: Comparative and Historical Perspectives. Malden: Blackwell, 2011; Arnason J., Wittrock B. (Eds.) Nordic Paths to Modernity. New York: Berghahn Books, 2012; Arnason J., Raaflaub K., Wagner P. (Eds.) The Greek Polis and the Origins of Democracy. Malden: Blackwell, 2013; Arnason J., Hrubec M. (Eds.) Social Transformations and Revolutions: Reflections and Analyses. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.
238
Браславский Р. Г. Цивилизационная перспектива в социологическом анализе современных обществ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. № 6. С. 30–49; Масловский М. В. Цивилизационный анализ в современной исторической социологии и российские политические трансформации // Мир России. 2012. № 3. С. 119–132; Прозорова Ю. Постсоветские трансформации в России: цивилизационно-аналитический подход // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2014. № 6. С. 56–67; Титаренко Л. Г. Концепция множественности форм модернов в исторической социологии Й. П. Арнасона // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 186–190.
239
Fitzpatrick S. Introduction // Fitzpatrick S. (Ed.) Stalinism: New Directions. London: Routledge, 2000. P. 11.
240
David-Fox M. Multiple Modernities versus Neo-Traditionalism // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2006. Vol. 54. № 4. P. 539.
241
Дэвид-Фокс М. Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная? // Новое литературное обозрение. 2016. № 4. С. 38–39.
242
Sakwa R. The Soviet Collapse: Contradictions and Neo-Modernization // Journal of Eurasian Studies. 2013. Vol. 4. № 1. P. 75.
243
Ekiert G. Three Generations of Research on Post-Communist Politics – a Sketch // East European Politics and Societies. 2015. Vol. 29. № 2. P. 323–327.
244
Kotkin S., Beissinger M. The Historical Legacies of Communism: an Empirical Agenda // Beissinger M., Kotkin S. (Eds.) Historical Legacies of Communism in Russia and Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 8–9.
245
Laruelle M. Russia as an Anti-liberal European Civilization // Kolstø P., Blakkisrud H. (Eds.) The New Russian Nationalism: Imperialism, Ethnicity and Authoritarianism, 2000–2015. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016. P. 278.
246
Sakwa R. Russia against the Rest: The Post-Cold War Crisis of the World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. P. 7.
247
Maslovskiy M. Russia against Europe: A Clash of Interpretations of Modernity? // European Journal of Social Theory. 2019. Vol. 22. № 4. P. 533–547.