Примечания книги Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны. Автор книги Нестор Махно, Михаил Кубанин

1

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет махновщины. С. 29.

2

Эйдеман Р.П. Очаги атаманщины и бандитизма. С. 28.

3

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. 13. Л. 162.

4

Эйдеман Р.П. Очаги атаманщины и бандитизма. С. 7.

5

Не было коммунистов-боротьбистов, были укаписты (Украинская коммунистическая партия). Щогрин был не укапистом, а социалистом-революционером боротьбистом.

6

Раковский. Борьба за освобождение деревни. С. 4.

7

Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний. Изд. Тамб. губкома «Коммунист». С. 120.

8

Аршинов П.А. История махновского движения. Берлин. С. 120.

9

Маслов П.П. Крестьянское движение в России в эпоху первой революции. С. 99.

10

Горев Б.И. Анархисты в русской революции. Книга, 1917.

11

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни.

12

Катаев И.М. Аграрное движение 1905 г. в Тамбовской губ. // Прол. Рев. 1925. № 6; Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний и т. д.

13

Архив музея ГПУ УССР. Запись показания Чубенко.

14

Вычислено на основании данных «Сборника статистически-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». 1916. С. 15–16.

15

Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. С. 54.

16

Сухов Л.Л. Экономическая география Украины. С. 58.

17

Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение.

18

Земская торговля железом, с.-х. машинами и орудиями в 1911 г. Изд. Совета съездов горнопромышленников юга России.

19

Статистический справочник по Харьковской губернии 1914 г. Изд. Харьковск. губ. земства. С. 53.

20

Мат-лы по оценке земель Старобельского уезда. Вып. IV. Частновладельческие хозяйства. С. 56.

21

Бюллетень ЦСУ Украины. 1924. № 24 (56).

22

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Мат-лы к Всеукраинской партконференции. Изд. Очерк 1. ЦСУ Украины, 1925.

23

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Очерк 1. Изд. ЦСУ УССР.

24

Статистический сборник Екатеринославской губернии. Изд. ГИК, 1925. С. 267.

25

Михельс. Промышленные районы Украины // В сб.: Материалы по районированию Украины. Харьков. Изд. Госплана УССР, 1923. С. 136.

26

Там же.

27

Забегая вперед, отметим, что корни этого явления лежали в том, что в основном махновское движение было антикрепостническим. «Мы отчетливо видим две струи в крестьянском движении. Одна струя, которую можно назвать пролетарской струей, – влияние рабочей революции в промышленном районе… Это одна сторона движения. Другая сторона движения – это крестьянское движение, возглавлявшееся местными зажиточными элементами. Если исходить из той мысли, что крестьянское движение было результатом роста капитализма в деревне и столкновения двух капитализмов – мужицкого, с одной стороны, и помещичьего, с другой, – то следует ожидать, что руководить движением будет зажиточное крестьянство. Но этого не было» (Покровский. Речь в Обществе историков-марксистов // Историк-марксист. № 1. С. 269). Хотя это говорилось о 1905 г., но это справедливо и по отношению к Гражданской войне. Махновщина, зародившаяся и развившаяся в районе высокоиндустриальном, черпала своих руководителей и из среды пролетариата, но, понятно, не представителей пролетариата.

28

Радек К. Война польских белогвардейцев против Советской России. С. 5 и 6.

29

Архив межевой части Наркомзема РСФСР. Д. 307. Екатеринославская губ. Л. 2. Цитируем дословно.

30

Запись показания Чубенко.

31

Киевская мысль. № 10.

32

Там же.

33

Раковский Х.Г. Отчет рабоче-крестьянского правительства на IV Съезде советов УССР. С. 6.

34

«Коммунист» – орган ЦК КП(б)У. 1918. № 1–2.

35

Коммунист. 1918. № 1–2.

36

Наш юг. 8 июня. № 79.

37

Наш юг. 5 июня. № 76.

38

Русский голос. 8 июня. № 79.

39

Южный край. № 41.

40

Южный край. № 49. Телеграмма из Киева от 11 июня.

41

Киевская мысль. № 100. Телеграмма из Одессы от 10 июня.

42

Киевская мысль. № 97.

43

Там же.

44

Южный край. № 53.

45

Слово. 18 июня.

46

Иной терминологии, как «бандиты», «бандитские шайки», «банды разбойников» и т. д., буржуазные газеты к бунтующему крестьянству не применяли.

47

Слово. 18 июня.

48

Насколько верно это, трудно сказать. Следует вообще отметить, что автор этого показания, Чубенко, в своих показаниях в ГПУ УССР преувеличивает свое значение в движении. Желая выгородить себя и вообще обелить движение, он хвастает революционными подвигами своими и «батьки».

49

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.

50

Максименко. Из истории партизанской борьбы в Донбассе в 1918–1919 гг. // Летопись Революции. 1925. № 4.

51

Описание восстания, к сожалению, не зафиксировано в большевистской печати, поэтому приходится пользоваться меньшевистскими материалами.

52

Наступали махновцы и 1-й Новомосковский советский полк. (Примеч. авт.)

53

Социалистической еврейской рабочей партии (партия мелкобуржуазного национализма, разбавленного бледненьким социализмом), союзника петлюровщины.

54

Никакого правительства большевики не образовали: был образован губернский военно-революционный комитет, куда членом и военным комиссаром вошел Махно.

55

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.

56

Архив Красной армии. Д. 30701. Штаб Укрфронта. Оперативное отделение. Бандитское восстание в Александровском уезде.

57

Там же. Телеграмма нашта Укрфронта т. Глаголева комфронту т. Антонову. Д. 30701. Л. 6 и 10.

58

Архив Красной армии. Д. 10341. Штаб Укрфронта. Дело личной канцелярии комфронта Укр. Антонова.

59

Там же. Сводка № 1 Центрального бюро связи при информотделе наркомвоена Украины с 3/III по 17/IV 1919 г.

60

Там же. Бюллетень № 27 от 30/IV 1919 г. Центр, бюро связи при наркомвоене Украины. Л. 72.

61

Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.

62

Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.

63

Протоколы 2-го районного съезда фронтовиков, крестьян и рабочих Гуляйпольского района (издано отд. брошюрой в Гуляй-Поле в 1919 г.).

64

Декрет от 11 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 127.

65

Декрет от 5 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 85.

66

Положение наркомзема о распределении земли во временное уравнительное пользование // Там же. Гл. 4. С. 378.

67

Протоколы 2-го район, съезда повстанцев, крестьян и рабочих Гуляйпольского района.

68

Протоколы V Всеукраинской партконференции (ноябрь 1920 г.). Бюлл. № 5. С. 36–37.

69

Расширенный пленум Исполкома Коминтерна (21 марта – 6 апреля 1925 г.). Гиз Украины, 1925. С. 534.

70

Милютин В.П. Социализм и сельское хозяйство.

71

Путь к свободе. 1919. № 2.

72

Доклад Владимирова о продовольственном вопросе на V Всеукраинской партконференции. Бюллетень партконференции № 6. С. 1.

73

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни. С. 57.

74

«Чем был Махно прошлого года? Это был действительно крестьянский божок, олицетворение всей крестьянской стихии, бьющейся против рабочих и коммунистов города и одновременно против городских капиталистов и помещиков. В махновском движении трудно отличить, где начинается бедняк, где кончается кулак. Это было массовое крестьянское движение… У нас не было в селе зацепки, не было того элемента, за который можно было зацепиться, который был бы нашим союзником в борьбе с бандитами. Это, товарищи, самое основное» (из доклада Я.А. Яковлева «О борьбе с бандитизмом» на V Всеукраинской партийной конференции в 1920 г. Бюллет. № 1.).

75

Архив Красной армии. Д. 10341. Л. 79.

76

Бюро украинской печати.

77

Архив Красной армии. Д. 10341. Дело Укрфронта, личная канцелярия комфронта т. Антонова. Л. 12. Бюллетень № 6 Бюро осведомл. Совнаркома УССР.

78

Там же.

79

Архив Красной армии. Д. 10341. Дело личной канцелярии комфронта Антонова. Л. 53.

80

Преторианцы – лейб-гвардия римских цезарей – были замешаны во всех политических переворотах, свергая не любимых ими цезарей и возводя на престол своих популярных военачальников. Оторванные от производства (ремесло и сельское хозяйство) своей профессией (военная служба), они деклассировались и в своих политических симпатиях руководствовались лишь тем, кто из цезарей даст им больше возможности грабить, кто обеспечит им лучшую жизнь, хотя бы ценою разорения страны.

81

Запись показания Чубенко. Ввиду малограмотности автора внесены стилистические исправления.

82

Запись показания Чубенко. Для нас интерес, понятно, заключается не в том, кто убил Григорьева, а в описании крестьянского «военно-полевого» суда. Убийство Григорьева было скорее самосудом, чем судом.

83

Оперсводка рев. – повет, армии имени батька Махно от 3/Х 1919 г., см.: Путь к свободе. 1919. 3 октября. № 4.

84

Приказ № 28 по войскам Украинской партизанской повстанческой армии имени батька Махно, октября 6 дня 1919 г. Архив Красной армии (Москва), дела штаба махновской армии. Д. 6983. Л. 49.

85

Путь к свободе. 1919. 16 октября. № 9.

86

Архив Красной армии. Дела махновской армии. Д. 6988. Донесение контрразведчиков I Донецкого корпуса Рябухина и Холодова 3/ XII 1919 г. (л. 104), Григория Россет (л. 105).

87

Революционно-повстанческая армия.

88

Отчет Екатеринославского губкома от 10 января 1920 г. Архив революции Украины (Харьков). Д. 1–6—1/2. Л. 14.

89

Доклад подпольного Екатеринославского губкома ог 5 декабря 1919 г. Архив революции. Харьков. Д. 1–6—1/2. Л. 32.

90

Материалом о съезде послужили доклады Екатеринославского, Александровского, Мелитопольского подпольных комитетов РКП и нескольких подпольных работников в Укрцентр (Архив революции, Харьков).

91

«Вольный труд» – орган петроградской федерации анархо-синдикалистов. 1919 г. № 7–8.

92

Аршинов П.А. История махновского движения. С. 94.

93

«Путь к свободе» – орган РВС революционно-повстанческой армии Украины (махновцев). 1919. 24 мая. № 2.

94

Отчет секретаря подпольного Мелитопольского укома. Архив революции, Харьков. Д. 1–6—1/2. Л. 1.

95

Правда. 1925. 30 апреля. № 97.

96

«Звезда» – орган Екатеринославского губкома РКП. 1919. 29 ноября. № 143.

97

«Путь к свободе». 1919. 25 ноября.

98

Гутман М. Екатеринослав под властью анархистов // Русское прошлое. 1923. № 5.

99

Звезда. 1919. 30 ноября. № 144.

100

Музей ГПУ Украины, отд. «Махновщина», показания отдельных махновцев.

101

Доклад подпольного губкома РКП(б) от 10 января. Архив революции, Харьков. Д. 1–6—1 /2.

102

Доклад подпольного Мелитопольского комитета РКП. Архив революции, Харьков. Д. 1–6—1/2.

103

Звезда. 1919. 15 ноября. № 131.

104

Красная книга ВЧК. Т. I. С. 313.

105

Путь к свободе. 1919. 16 октября. № 9.

106

Пролетарская революция. 1922. № 9. С. 203.

107

Колесников Б. Профессиональное движение и контрреволюция. Гиз Украины, 1925. С. 319. Стиль сохранен.

108

Подлинный текст сохранен.

109

Звезда. 1919. 6 декабря. № 148.

110

Кто должник?: Сб. ст. С. 572.

111

Архив Красной армии. Д. 6982. Дела революц. – повст. армии имени батька Махно.

112

Там же. Д. 6988. Л. 79.

113

Запись показания Чубенко.

114

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. IX. Л. 147.

115

Эта «декларация» представляет собой небольшую брошюру, изданную Реввоенсоветом махновской армии 20 сентября 1919 г., в которой РВС излагает свое понимание революции и дает ответы на ряд вопросов: земельный, продовольственный, финансовый, рабочий и т. д. Называется она «проектом» лишь потому, что не была «утверждена» съездом армии.

116

Декларация РВС РИА (махновцев). С. 12.

117

Архив ГПУ УССР. Дело Волина. Л. 24.

118

Архив ГПУ УССР. Дело о махновщине. Т. XIII. Л. 166. Цитируем дословно.

119

Архив революции. Харьков. Фонд Совнаркома УССР.

120

Харьковский набат. 1919. 30 марта. № 10.

121

О повстанчестве и безвластии // Звезда. 1919. № 148. 6 декабря.

122

Архив Красной армии, доклады и сводки в Реввоенсовете XIII армии. Л. 61. Эта армия в 1920 г. занимала территорию Александровского уезда, и потому ее сводки о настроении населения чрезвычайно интересны, поскольку они рисуют настроение населения района махновщины.

123

Архив Красной армии… Сводка № 18, от 8 февраля 1920 г. Л. 61.

124

Сводка начупревкома XIII армии от 18 февраля 1920 г. № 18. Л. 89.

125

Сводка № 26 начупревкома от 3 марта 1920 г. Л. 93.

126

Сводка № 20 от 19 марта. Л. 111.

127

Сводка от 13 марта. Л. 102.

128

Политсводка начпоарма от 13 марта. Л. 102.

129

Архив Красной армии. Д. 6914 Реввоенсовета XIII армии. Л. 85.

130

Дело то же, сводка за 28 и 29 августа. Л. 97.

131

Отчет Наркомпрода УССР в сборнике отчетов V съезду Советов УССР. С. 14–16.

132

Сосуд с растительным маслом, в котором горит фитилек.

133

Владимиров. Крупные и новые усилия // Коммунист. 1920. № 5.

134

Отчет Наркомпрода V съезду Советов // Сборник отчетов народных комиссаров. С. 8.

135

Доклад Мануильского на V Всеукр. партконференции. Бюллетень № 5. С. 45.

136

Отчет наркомзема УССР V съезду Советов Украины // Збiрник справоздань народних комиссариятив и центральн установ. УССР та уповожених народных комиссариятив РСФСР V зизду Рад. С. 12.

137

Отчет наркомзема к V съезду // Збiрник. С. 9.

138

«Самым главным условием нашего успеха на Украине явилась правильная постановка и решение крестьянского вопроса. В 1919 г. мы успели наделать в этом вопросе много глупостей, как говорил Ильич, как агитацией в пользу коммун, так и организацией совхозов и отвода земель под сахарные заводы. Под это все отводилось, к великому негодованию украинских крестьян, очень много земли. Поэтому, когда создался Украинский ревком, после поражения Деникина, Ильич обратил свое главное внимание на этот вопрос. Хотя я был одним из сторонников максимальных уступок крестьянству, Владимир Ильич меня упрекал в том, что я иду недостаточно далеко. Он хотел целиком ликвидировать старую политику, и это было проведено в резолюции по Украине на декабрьской конференции РКП в 1919 г. в Москве. Здесь под непосредственным руководством и наблюдением Ильича был составлен новый земельный закон для Украины» (Раковский. Ильич и Украина // Летопись Революции. 1925. № 2. С. 9).

139

Раковский Х.Г. Доклад на Харьковской губпартийной красноармейской конференции 15/11 1921 г. С. 21.

140

Возможность этого характерна не только для петлюровщины и махновщины, но и для тактики кулачества вообще, еще задолго до социальной революции. Зажиточные селяне одного из бунтовавших сел Подольской губернии в начале 1905 г. в борьбе против помещиков попытались применить также тактику содержания бедняков – сбором провизии, но этому помешали прибывшие войска (Маслов П. Крестьянское движение в России).

141

Обзор организации комитетов незаможных селян. Изд. НКВД Украины, 1921. С. 6. Называя Екатеринославскую губернию кулацкой, автор «Обзора» забывает о том, что наряду со сравнительно сильным кулачеством Екатеринославская губерния имеет и относительно большую, чем в других губерниях, бедноту – благодаря большей степени расслоения, какое было в губернии накануне революции.

142

Раковский Х.Г. Что дали незаможным их комитеты? С. 13.

143

Комнезаможи, представленные на I Всеукраинском съезде комитетов незаможных селян.

144

Отчет ЦК КП(б)У. Харьков. 1920. 15 ноября. Приложение к № 5 журнала «Коммунист». С. 1.

145

Архив ГПУ УССР. Д. 84. Л. 8. Докл. Запгубчека в ВУЧК.

146

Обзор деятельности комитетов незаможных селян со дня их основания по 1 декабря. Изд. НКВД УССР. С. 49.

147

Терлецкий Е.П. Дифференциация украинского крестьянства и колхозы // На аграрном фронте. 1925. № 2. С. 59.

148

Музей ГПУ Украины. Отд. «Махновщина», папка воззваний.

149

Там же.

150

Там же. Папка «Переписка Махно и руководителей махновщины».

151

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. IV.

152

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни. С. 15.

153

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. I. Л. 4.

154

Подобную же тактику применяет кулачество и ныне в борьбе в организаторами и руководителями деревенской общественности – селькорами. Индивидуальный террор для кулачества есть метод политической борьбы, равно как и индивидуальный суд – самосуд над врагами – его идеал.

155

Архив революции Украины, фонд Совнаркома УССР. Д. 144. Дневник жены Махно.

156

Архив Красной армии, Москва. Д. 6986. Журнал военных действий XIII армии за июнь 1920 г. Л. 3.

157

Там же.

158

Войска внутренней охраны.

159

Архив Красной армии. Москва. Д. 6986. Журнал военных действий XIII армии за июнь 1920 г. Л. 3.

160

Архив Красной армии. Д. 6984. Л. 64.

161

Там же.

162

Архив Красной армии. Д. 6984. Л. 63.

163

Музей ГПУ УССР. Папка «Махновщина».

164

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. XIII.

165

Моргулиес М.С. Годы интервенции. Кн. III. С. 226.

166

Командир одного бандитского отряда, действовал в Изюмском уезде, считал себя анархистом и подчинялся Махно.

167

Архив Красной армии, доклады и сводки в РВС XIII армии. Л. 108. Политсводка за 30–31 августа 1920 г.

168

Там же. Политсводка с 8 по 11 октября 1920 г.

169

Архив Красной армии, доклад и сводки в РВС XIII армии. Политсводка с 8 по 11 октября 1920 г.

170

Там же. Политсводка за 28–29 августа. Л. 97.

171

Там же. Политсводка за 30–31 августа. Л. 108.

172

Архив Красной армии. Д. 60505. Л. 165.

173

Революционно-повстанческая армия (махновцев) – так официально называли свою армию махновцы.

174

Лебедь Д. Итоги и уроки анархо-махновщины. С. 40.

175

Архив Красной армии. Оперативно-информационная сводка штаба особотделарма XIII от 7 сентября.

176

Там же, от 17 сентября. Л. 213.

177

Там же, от 12 сентября. Л. 203.

178

Там же, от 4 сентября. Л. 20.

179

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. XIII. Л. 176.

180

Там же. Дело 84. Доклад Запорожской ГЧК в ВУЧК. С. 5.

181

Архив ГПУ УССР. Дело 83. Доклады Старобельской УЧК. Л. 12. Доклады Славянского уездн. политбюро. Л. 14.

182

После переформирования ЧК так назывались уездные отделы ГПУ.

183

Архив ГПУ УССР. Дело 50. Бюллетени Екатеринославской губ. ЧК. Л. 94.

184

Архив ГПУ УССР. Дело Белаша. Т. XIII. Л. 162.

185

Там же. Л. 175. Цифры эти и последующие о количественном составе армии взяты из показаний Белаша. Т. XIII. Л. 192. Верить им можно, поскольку Белаш раскаялся в своих ошибках и старается дать правдивые показания.

186

Архив ГПУ УССР. Д. 83. Доклады Донецкой губчека в ВУЧК. Л. 25.

187

Там же. Л. 6.

188

Там же. Д. 50. Доклады Екатеринославской губчека в ВУЧК от 13 июня 1921 г.

189

Из доклада члена РВС махновской армии (члена РКП). Архив революции Украины. Д. 1–6, ¹/₂ Л. 10.

190

Там же.

191

Архив ГПУ УССР. Д. 46. Л. 6.

192

«Наш голос – орган Донецкой области и Харьк. комит. РСДРП. 1919. 19 января. № 13.

193

Архив Красной армии. Дела штаба революц. – повстанч. армии (махновцев). Д. 7002.

194

Архив Красной армии. Дела штаба РПА им. батька Махно. Д. 6982. Л. 89.

195

Там же. Д. 6981. Л. 2.

196

Архив Красной армии. Архив РПА им. батька Махно. Д. 6988. Л. 70.

197

Архив революции. Харьков. Фонд Совнаркома УССР. Д. 144.

198

Архив ГПУ СССР. Дело Д. Попова. Л. 37.

199

Гутман. Под властью анархистов // Русское прошлое. 1924. № 5. С. 63.

200

Раковский. Борьба за освобождение деревни. С. 31.

201

Архив Красной армии. Архив РПА им. батька Махно. Д. 6986.

202

Архив Красной армии. Архив штаба РПА им. батька Махно. Д. 6993. Л. 6.

203

«Звезда» – орган Екатеринославск. губкома РСДРП(б). 1918. 15 марта. № 48.

204

К товарищам: Обращение секретариата конфедерации анархистских групп Украины «Набат» // В брош.: Первая конференция анарх. орг. Украины. С. 4. Издание секретариата конфедерации анархистских групп Украины («Набат»).

205

К товарищам: Обращение секретариата конференции анархистских групп Украины «Набат».

206

Вольный труд: Орган петроградской группы анархо-синдикалистов. 1918. № 2.

207

Андреев. Неонигилизм. С. 48–49.

208

О едином анархизме // Харьковский набат. 1919. 23 марта. № 9.

209

Звезда. 1918. 20 марта. № 51.

210

Волин. Наша позиция // Харьковский набат. 1919. 2 марта. № 6.

211

Архив ГПУ УССР. Дело группы «Набат».

212

Резолюция 1-го съезда конфедерации анархистских групп Украины по вопросу об отношении к соввласти. Архив ГПУ Украины. Дело группы «Набат».

213

Тепер (Гордеев) И. Махно. Харьков: Молодой рабочий, 1924.

214

Путь к свободе. 1919. 24 мая. № 2.

215

Чечеловка и Кайдаки – рабочие окраины г. Екатеринослава. Помимо евреев григорьевцы убивали и русских рабочих-коммунистов.

216

Тепер (Гордеев) И. Махно.

217

Путь к свободе. 1919. 24 мая. № 2.

218

Архив ГПУ УССР. Дело Волина. Л. 22.

219

Архив ГПУ УССР. Дело Волина. Л. 37.

220

Резолюции 1-й конференции. С. 21–22.

221

Декларация РВС. С. 6.

222

Набат. 1919. 1 сентября. № 26.

223

Путь к свободе. 1919. 28 сентября. № 3.

224

Резолюции 3-й конференции конфедерации анархистских групп Украины «Набат» // Набат. 1920. 15 ноября. № 2 (23).

225

Резолюция 3-й конференции конфедер. анарх. орг. Укр. // Набат. 1920. 4 ноября. № 1 (28).

226

Из статьи М. Мрачного (секретаря Харьковской группы анархистов) // Набат. 1920. 15 ноября. № 2 (29).

227

Из статьи М. Мрачного (секретаря Харьковской группы анархистов) // Набат. 1920. 15 ноября. № 2 (29).

228

25 сентября 1919 г. Сб.: Московский рабочий, 1925.

229

«Красная книга» ВЧК, показание М. Тямина. С. 284.

230

Красная книга ВЧК. С. 292.

231

Там же. Показания Розанова. С. 295.

232

Правда. 1919. 30 сентября. № 217.

233

Бухарин. Барон и рабочий // Правда. 1919. 23 сентября. № 216.

234

Правда. 1919. 5 сентября.

235

Покровский М.Н. Историческая обстановка к моменту взрыва в сентябре 1919 г. // В сб.: 25 сентября 1919 г. С. 26.

236

Там же. С. 28.

237

Красная книга ВЧК. С. 295.