Как же поспособствовать развитию культуры серендипности в своей компании?
Психологическая безопасность превыше всего
На серендипность значительное влияние оказывает то, насколько безопасно мы чувствуем себя в своем окружении – в кругу семьи, с друзьями или на работе. В безопасной среде люди могут открыто говорить о неожиданностях – например, о встречах или находках, которые могут показаться странными или сумасшедшими, – или озвучивать не до конца продуманные идеи и планы.
Речь идет о психологической безопасности – способности проявлять себя и работать, не опасаясь негативных последствий, которые могли бы повлиять на самооценку, статус и карьеру в целом
[306]. Профессор Гарварда Эми Эдмондсон в своих выдающихся трудах за последние несколько десятков лет доказала, что психологическая безопасность лежит в основе здоровой корпоративной культуры и плодотворной работы
[307]. Ее деятельность активизировалась в 1990-х, когда исследование показало, что команды, в которых часто обсуждают ошибки, более эффективны. Поначалу профессор была обескуражена: выходит, высокоэффективные команды допускают больше ошибок? Но потом она поняла, что дело не в этом. Эти команды ошибались не чаще других, просто они открыто обсуждали ошибки и то, чему научились благодаря этому опыту.
В менее результативных командах ошибки обычно замалчиваются. Я много раз видел это в организациях, с которыми работал: проекты, которые провалились, люди молча зарывают в землю вместе с шансом извлечь пользу из этого опыта. Но ведь именно обсуждение того, что не сработало, позволяет извлечь уроки из неудачи – и, поощряя людей к дискуссии, мы способствуем настоящему обучению, обмену знаниями и повышению доверия.
В последние годы ряд исследований, в том числе в таких компаниях, как Google, подтвердили, что главное отличие между высоко– и низкоэффективными командами – это именно степень психологической безопасности. Она высвобождает скрытые таланты и, как мы вскоре увидим, способствует серендипности. Психологическая безопасность заключается не в том, чтобы всем было комфортно, и не в том, чтобы все всегда были приветливыми друг с другом. Вместо этого, как подчеркивает профессор Эдмондсон, речь идет о прямоте и готовности обсудить, когда и по какой причине что-то не сработало.
Мы уже видели, как это проявляется, в примере с председателем совета директоров Best Buy Хьюбертом Джоли, которому способность и готовность обращаться за помощью помогают прокладывать курс в современном мире, который постоянно меняется. Конечно, это противоречит многим нашим инстинктам: мы по натуре своей хотим справляться со всем в одиночку, перекладывать вину, хорошо выглядеть в глазах окружающих, соглашаться и быть милыми.
Часто это способствует самоцензуре, а она, в свою очередь, приводит к не самым лучшим результатам. Эдмондсон приводит в пример известную финансовую компанию Wells Fargo. В 2015 году она сосредоточилась на агрессивной стратегии перекрестных продаж: продвижении дополнительных продуктов и услуг (вроде ипотечных кредитов) уже существующим клиентам.
Оказалось, что многие клиенты просто не могли себе позволить эти различные услуги. Но топ-менеджеры не стали прислушиваться к сотрудникам, которые видели эту тенденцию на местах. Вместо этого они принуждали людей пытаться продать как можно больше – иначе сотрудники рисковали потерять работу. Можете представить себе, какое психологическое давление возникло в результате! Продавцы, чтобы быть конкурентоспособными, начали переходить этические границы: они лгали покупателям и приписывали себе несуществующих клиентов, чтобы обмануть руководство. В конечном итоге это надувательство раскрылось, но к тому времени огромное количество времени и усилий было потрачено впустую – и разрушились хорошие отношения между персоналом и руководством, как и между компанией и ее клиентами.
Проблема в этом случае, помимо перекоса в системе поощрений, заключалась в том, что люди не могли дать отпор и просто не чувствовали себя в безопасности. В обстановке психологической безопасности руководство могло бы спросить: «Что сдерживает клиентов? Давайте узнаем это у них самих». Но в обстоятельствах, которые сложились в компании Wells Fargo, преобладала мантра «Люди недостаточно старательны, надо надавить на них сильнее».
Компания Pixar, наоборот, создала атмосферу, где приветствовались обратная связь и откровенность, а руководители, например соучредитель (и бывший президент) Эд Кэтмелл, открыто признавали свои ошибки. Эд показал, что тоже может ошибаться и принимает это, а также проявил весьма заразительное любопытство. Чтобы сохранить эту атмосферу, в компании проводят встречи, где легче высказать критику и дать честные отзывы – например, начав с признания, что «на начальной стадии все наши фильмы можно назвать плохими». Это дает людям возможность дать отпор, задать критически важные вопросы и при этом чувствовать себя в безопасности. Также благодаря этому неудачные начинания можно выявить на ранних стадиях, что позволяет свести потери к минимуму и извлечь соответствующие уроки, а не пасть жертвой «эскалации обстоятельств» (я говорю о тенденции вкладывать дополнительные ресурсы в то, что является заведомо проигрышным предложением, например, из-за потребности быть или казаться последовательным)
[308].
Итак, как можно повысить психологическую безопасность? Эдмондсон рекомендует три шага: подготовить почву, пригласить к участию и продуктивно реагировать.
Подготовить почву
Это означает сформулировать совместные ожидания и общий смысл. Следует убедиться в том, что все понимают: их голос очень важен для общего успеха, – тем самым снижая порог, мешающий людям заговорить. Нужно донести, что ситуация непростая, что все это очень важно, что нет никого, кто «все знает», и что вклад каждого имеет значение. Например, если вы возглавляете больницу, то знаете, что при оказании медицинской помощи случаются ошибки. Администраторы могут ошибаться, поэтому, когда люди говорят прямо, это буквально спасает жизни.
Исследования Эдмондсон продемонстрировали, что мы сосредоточены на исполнении и достижении целей, поскольку считаем, что должны во всем разбираться и понимать, что делать в большинстве ситуаций. Но на деле мы часто не знаем, какие метрики важны, и должны их корректировать по мере продвижения. Конечно, как говорит профессор, кажется куда более решительной и жесткой мерой просто дать метрику и сделать вид, что это единственный верный путь. И все-таки «это имеет мало общего с реальностью», особенно в тех областях, которые являются для организации новой территорией. На самом деле постоянно приходится тестировать подходы и повторять итерации
[309].
Если воспринимать проявление эмпатии, любопытство и способность слушать как признак слабости, то «слабыми» придется назвать несколько десятков успешных людей из списка Harvard Business Review «Генеральный директор года», с которыми мы работали во время исследования Leaders on Purpose. Как продемонстрировала работа Брене Браун, чтобы быть уязвимым, требуется мужество.
