7 Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России. С. 46-47. Фундуклей был губернатором в 1839-1852 гг.
8 Писарькова и Голосенко подчеркивают этот момент. См.: Голосенко И. А. Начальство: Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX – начала XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. № 1. С. 54-85.
9 Хартли отмечает, говоря об эпохе Екатерины Великой: «В этом более широком контексте существование и распространенность взяточничества в судебной системе были лишь одним из симптомов общего произвола, низких общественных стандартов и слабости процедур в России» (Hartley J. Bribery and Justice in the Provinces in the Reign of Catherine II. P. 62). То же самое можно сказать о значительной части судебной системы в поздний имперский период.
10 Wortman R. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976.
11 Kelly C. Self-Interested Giving: Bribery and Etiquette in Late Imperial Russia // Bribery and Blat in Russia. P. 74-75.
12 Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России. С. 47.
13 Herzen A. The Year 1860 // A Herzen Reader / transl. and ed. K. Parthe. Evanston, IL, 2012. P. 107 (см. также с. 268, 323). О дореформенной репутации коррумпированной судебной власти см.: Kazantsev S. The Judicial Reform of 1864 and the Procuracy in Russia // Reforming Justice in Russia, 1864-1996: Power, Culture, and the Limits of Legal Order / ed. P. Solomon. New York, 1997. См. также: Engelstein L. Combined Underdevelopment: Discipline and the Law in Imperial and Soviet Russia // American Historical Review. 1993. April. P. 338-353.
14 Цит. по: Pomorski S. Perversions of Soviet Administrative Law. P. 114. Как отметила Сюзанна Шаттенберг, в XIX в. практически все российское общество было единодушно уверено в коррумпированности бюрократов: Шаттенберг С. Культура коррупции, или К истории российских чиновников // Неприкосновенный запас. 2005. Т. 42. № 4.
15 Ирина Давыдова замечает: «Наше современное представление о царской администрации как о чрезвычайно коррумпированной и склонной ко взяточничеству отчасти представляет собой вынесенный из радикального дискурса стереотип, который сам был продуктом и оружием этой борьбы»: Davydova I. Bureaucracy on Trial: A Malaise in Official Life as Represented in Nineteenth-Century Russian Thought // Bribery and Blat in Russia. P. 108.
16 Сам Ленин желал еще более суровых наказаний. Наркому юстиции Курскому он писал (не позднее 8 мая 1918 г.): «Необходимо тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказания за взятку… должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ». Об общей антипатии режима к закону в 1920-х гг. см.: Sharlet R. Pashukanis and the Withering Away of the Law in the USSR // Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 / ed. S. Fitzpatrick. Bloomington, IN, 1978. P. 176-180.
17 Еженедельник советской юстиции. 1922. № 35. Прил. С. 11. С провозглашением 9 октября 1922 г. кампании против взяточничества статью 114 Уголовного кодекса ужесточили, в частности устанавливая минимальные наказания (постановление ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г., цит.: Епихин А. Ю., Мозохин О. Б. ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики. М., 2007. Док. 31. С. 369-370). Тех, кто брал взятки, надлежало приговаривать не менее чем к одному году заключения. Получение взятки с отягчающими обстоятельствами влекло за собой как минимум три года строгого режима. При особо отягчающих обстоятельствах мог быть вынесен смертный приговор. Была добавлена новая статья под номером 114а, объединявшая дачу взяток и пособничество ей.
18 Борисова Л. В. Третий враг революции: Борьба со взяточничеством и хозяйственными преступлениями в начале НЭПа // The Soviet and PostSoviet Review. 2003. Vol. 30. No. 3. P. 250-251.
19 Выписка из протокола ВЧК № 21 «О борьбе с взяточничеством». Цит. по: Епихин А. Ю., Мозохин О. Б. ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики. С. 315. 15 июля 1922 г. Дзержинский приказал создать в ГПУ специальную комиссию по борьбе со взяточничеством на железных дорогах. См.: Там же. С. 334 (приказ № 1310 «О борьбе с взяточничеством на путях сообщения»).
20 См., напр.: McDonald T. Face to the Village: The Riazan Countryside under Soviet Rule, 1921-1930. Toronto, 2009. P. 72, 92-98. В частности, о лесниках: P. 173-175.
21 Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество (Судебная практика Верховного суда СССР) // Социалистическая законность. 1953. № 2. С. 40.
22 См., напр.: Kelly C. Self-Interested Giving. P. 65-90.
23 Об одном деле о взятках кулаков председателю местного совета за справки, удостоверяющие личность, см.: Fitzpatrick S. Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s. New York, 2000. P. 133. Осуждая этот феномен подношения подарков местным должностным лицам, его именовали традиционным словом «магарыч» (или «могарыч»), означавшим дар в ознаменование завершения сделки. (Конечно, не только «кулаки» имели причины подольститься к местным чиновникам, и магарыч не всегда предлагался сельскими жителями добровольно.) Представители власти во всем винили крестьян, приносивших продукты и спиртное, а не служащих, которые частенько их прямо требовали. Тем не менее пленум Верховного суда СССР в апреле 1929 г. издал инструкцию, гласившую, что официальные лица, принимающие магарыч, будут рассматриваться как взяточники. См.: Постановление пленума Верховного суда СССР от 15 апреля 1929 г. // Сборник разъяснений Верховного суда СССР за 1929 год. М., 1930. С. 62-63.
24 Гарвардский проект интервью содержит много таких примеров, некоторые из них будут приведены в главе 3 данной книги. О магнитогорском процессе по делу снабженца, который украл материалы для строительства собственной дачи и прикрывал свои делишки с помощью взяток подчиненным, см.: Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley, CA, 1995. P. 261.
25 Сафонов высказал подобные упреки в циркулярном письме работникам прокуратуры Советского Союза: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 1023. Л. 17-22 (не датировано, но, вероятно, составлено в мае-июле 1952 г., судя по окружающим документам в деле и служебным материалам). См., например, июльский доклад 1952 г. от начальника отдела по надзору за милицией Прокуратуры СССР Свердлова заместителю генерального прокурора Хохлову: Там же. Д. 941. Л. 305. Как показывает Питер Соломон, обвинять должностных лиц по ст. 109 вместо чего-то более серьезного давно вошло в обычай, и суды приговаривали их к лишению свободы до одного года, минимизируя тем самым эффект судимости: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Cambridge, 1996. P. 437-438.
26 ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 49. Л. 275 («Обзор основных данных о судимости в СССР за 1947 год», подписан К. Горшениным). О секретности и планомерных подтасовках см.: Harrison M. Forging Success: Soviet Managers and Accounting Fraud, 1943-1962 // Journal of Comparative Economics. 2011. Vol. 39. No. 1. P. 43-64; Idem. Secrecy, Fear and Transaction Costs: The Business of Soviet Forced Labour in the Early Cold War // Europe-Asia Studies. 2013. Vol. 65. No. 6. P. 1112-1135.
