Да будет твёрдо и неразрушимо в будущая лета, в роды и роды, и не прейдёт ни едина черта от написанных в ней.
А на Соборе были Московского Государства изо всех городов, Российского Царства, власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь освященный Собор.
Бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и дияки и жильцы, дворяне большие и дворяне из городов, дияки из приказов, головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки, торговые и посадские и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди, и из всех городов, всего Российского Царства выборные люди.
Своеручные подписи.
А уложена и написана бысть сия Утверждённая Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея России Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го».
На основании этого соборного документа, бывший Царь Всероссийский, а ныне просто гражданин Николай Александрович Романов, который, в здравом рассудке, добровольно подписал своё отречение от престола и, тем самым, навлёк страдания и смерть на миллионы людей, должен быть, по букве закона, отлучён от Святой Троицы… Если ставить вопрос о роли Николая-Окаянного в судьбе России, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать, по меньшей мере, следующие серьёзные факты (взятые из статьи профессора богословия Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова – см. Приложение).
1. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи – безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и, тем самым, открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры.
Он, при этом, не только противозаконно отрёкся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял её, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года.
Ситуация была очень и очень серьёзная. Он не просто сам отрёкся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России, как таковую.
Так что, его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но добровольному уничтожению самого этого служения на Руси.
2. Николай II, не только не отменил и не смягчил введённое по протестантскому образцу возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и её фактическую подчинённость обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил её угнетённое положение реформами 1905—1906 годов.
В результате, Русская Церковь оказалась единственной, из всех религиозных объединений, которая, по новым законам, не получила никаких свобод, так и оставшись государственным «Ведомством»!
Церковная жизнь в новом законодательстве совершенно не была выделена из круга ведения представительных учреждений.
Теперь, юридически обсуждать и решать многие вопросы даже внутренней церковной жизни получили право и Фридман, и Чхеидзе. Порабощение Церкви государством достигло окончательного своего развития.
И это в то самое время, когда и раскольники, и сектанты, часто вредные для России и выросшие из немецкого семени, получили полную свободу.
Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви – это исторический пример неблагодарности… Таким образом петербургский период русской истории закончился ужасным позором и тяжким всенародным бедствием.
3. Дарованные Императором свободы 1905 г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства и аморализма.
Сразу же после царского указа стали в изобилии выходить из подполья и легализироваться всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет и книг, в которых активно пропагандировались либеральные, антимонархические, антицерковные, атеистические и революционные идеи.
Эти царские указы о свободах явились естественными проявлениями общей разрушительной политики Николая II.
Ближайшие к царю люди предупреждали его о происходивших в стране крайне негативных революционных процессах, о политических заговорах, называли конкретных лиц, в том числе – в Думе и в Государственном Совете. Просили, умоляли, требовали принять меры.
Николай II не редко соглашался с этим, писал на письмах: «Да», «Я тоже так думаю», «Правильно» и т. д., но никаких мер так и не принимал, что у многих вызывало чувство безнадёжности и отчаяния, и, естественно, привело к полному подрыву авторитета царской власти.
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись тогда от Николая II и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека – Распутина.
Реакция Святейшего Синода на отречение Николая II убедительно иллюстрирует это. 9 марта 1917 года Святейший Синод, в составе которого были святой Владимир, митрополит Московский, и святой Тихон, будущий Святейший патриарх Всероссийский, совместно с семью другими иерархами, выступил с Обращением ко всем верным чадам Российской Православной Церкви по поводу отречения Императора (2 марта) и отказа Великого князя Михаила Александровича (3 марта) воспринять власть.
В этом Обращении Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи Николая II с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России, например: святой Великой Княгини Елизаветы Фёдоровны («он – служитель сатаны») и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, многих министров, государственных и общественных деятелей…
Ведь, первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным православным писателем М.Н. Новосёловым и убеждённым монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в «Московских ведомостях» в 1910 г.
Вот что писал один из замечательных людей первой половины ХХ-го века, непосредственный очевидец и участник многих событий того времени митрополит Вениамин (Федченков) по этому поводу:
«…Епископ Феофан был у царя и царицы, убеждал их быть осторожными в отношении Г[ригория] Е[фимовича Распутина], но ответом было раздражение царицы…
Потом, выявились совершенно точные, документальные факты и епископ Феофан порвал с Распутиным.
