В-третьих, у историков появилась возможность для публичных дискуссий на страницах новых журналов. В данном случае стоит особо отметить ежемесячный исторический иллюстрированный журнал «Родина», начавший издаваться с 1989 г. В 1992 г. журнал отвел событиям 1812 г. сдвоенный специальный номер «Отечественная война 1812 года: неизвестные страницы» (1992, № 6–7). Помимо публикаций и статей ведущих специалистов в номере были помещены материалы круглых столов «Вероломство по плану», «Чья победа?», «Лица или маски?». Впервые историки получили возможность обсудить спорные вопросы и этот номер стал заметным событием в историографии 1812 г., знаменовавшим новый, свободный от прежних мифов и клише, этап исследования проблемы. В 1995 г. этот же журнал провел круглый стол «Спаситель Отечества. Кутузов без хрестоматийного глянца» (1995, № 9), где были рассмотрены новые подходы и перспективы изучения личности полководца, а в 2002 г. вышел специальный номер (№ 8), посвященный теме «Россия и Наполеон».
В-четвертых, индивидуальная активность членов сообщества историков 1812 г. и неформальная атмосфера общения создавали благоприятные возможности для контактов, обмена мнениями и информации. Обычным явлением стала взаимная помощь друг другу в научной работе: советы и консультации, передача найденных новых фактов, предварительный просмотр неопубликованных рукописей. Такая ситуация постоянного коллективного соприкосновения породила и здоровую конкурентную среду, свободную для проникновения свежих идей, новаций, объективной критики, выдержанной в строго академических рамках. Можно говорить и о возникновении общего коллективного мнения по большинству основных проблем темы, выработанного на основе совместного общения, постоянной корректировки отдельных точек зрения и восприятия сообществом наиболее здравых идей и концепций, но отнюдь не единомыслия. Нормальным явлением стали научные споры, без них не проходила почти ни одна конференция.
В целом необходимо рассматривать сложившееся неформальное сообщество как коллектив единомышленников, объединенных общим занятием и имеющих одну цель ― развитие военно-исторической науки. Именно это обстоятельство во многом способствовало осуществлению ряда проектов, самым значительным из которых стало написание энциклопедии «Отечественная война 1812 года», в работе над которой в 2000–2003 гг. приняло участие 104 исследователя из разных регионов страны, а также зарубежные историки. Важно отметить, что другим достижением сообщества стала ежегодная публикация сборника материалов под грифом Государственного исторического музея «Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография», свободного от какого-либо начальственного диктата.
Плюсы и минусы развития современной историографии
Характерным явлением для развития современного историографического процесса стар поиск новых форм и ракурсов в исследованиях, а также получение новых знаний и фактов, привлечение ранее игнорируемых достижений зарубежной историографии. В данном случае не хотелось бы особенно выделять кого-либо из ныне работающих историков (многие внесли ощутимый вклад в общую копилку). Но можно с удовлетворением констатировать, что за последние годы, бесспорно, был преодолен односторонний показ событий военно-исторической проблематики, причем необходимо отметить, что в какой-то степени маятник качнулся в другую сторону. Сейчас (это заметно и по отдельным работам и по статьям в журналах) «наполеоновской» стороне уделяется большее внимание, чем русской. Сюда же можно приплюсовать резко возросшее количество переводной литературы (правда, не всегда желаемого качества) по наполеонистике. Данное явление можно только приветствовать, поскольку в СССР, ставшая ныне модной тематика была закрыта от воздействия международной историографической традиции. Вероятно, что все это вполне закономерно после столь долгих лет умолчания, кроме того, такая ситуация подпитывается новизной и «голодным» интересом униформологов и членов профранцузски ориентированных клубов. Стоит только надеяться, что в ближайшее время этот перекос в одну сторону будет ликвидирован, а дисбаланс подвергнется «корректировке» в направлении национальной истории России.
В последнее десятилетие значительное место в историографии в количественном и качественном отношении стала занимать персональная история. Индивидуализация прошлого, как объекта истории, очень важна, но имеет и ряд подводных течений. Среди большого количества недавно написанных биографий военачальников и деятелей наполеоновской эпохи к сожалению крайне мало критических исследований. Именно исследований реалий и деятельности индивидуумов, выдвинутых в тот период на первые роли в войне и политике. Значительная часть биографических описаний выполнены по одному клише, а их тональность преследует откровенно назидательно-пропагандистские цели. Персонажи таких произведений практически не ошибаются, безгрешны, высоконравственны, не имеют никаких моральных изъянов, лишены каких-либо человеческих слабостей, и только «геройствуют» в хронологической последовательности на всем протяжении повествования. В общем, они представлены в забальзамированном или иконописном облике в виде парадных портретов, поэтому похожи друг на друга, безликие и мало правдивые. Если дело пойдет так дальше в духе былого мифотворчества, в лучших дореволюционных и советских традициях канонических жизнеописаний великих деятелей, то исторических героев ожидает незавидная участь застыть в памяти потомков мумифицированными историографическими экспонатами. Перед нами стоит задача не поднятия героя до культовых высот (это мы уже проходили), а вернуть в историко-познавательный обиход до сих пор совершенно безликие фигуры реально живших людей с их характерами, недостатками и достоинствами. Поэтому реанимационная функция исторического знания в настоящее время состоит в проведении именно критических исследований о жизни и деятельности того или иного исторического лица. Сегодня гуманитарные знания ― это прежде всего наука о Человеке, поэтому каждого исторического персонажа нужно не возвеличивать (как это часто делается), а исследовать его внутренний мир, эволюцию, общественные связи, роль и место в истории.
Другой слабой стороной многих современных работ является полное доверие мемуарным свидетельствам и часто применяемый метод выборочного цитирования. Безусловно, воспоминания очевидцев являются важнейшим источником, но в то же время пользоваться заложенной в них информацией необходимо крайне осторожно, сверяя и сопоставляя ее с другими сведениями. Некритичное отношение к этому виду источников часто приводит историка к ошибочным выводам и заключениям, так же как и содержащийся в текстах, написанных современниками, определенный эмоциональный заряд по отношению к событиям или лицам может передаваться исследователю, слепо поверившему в объективность данных, сообщенных очевидцами. Достаточно привести простой пример ―проанализировать воспоминания о каком-либо конкретном сражении 1812 г. с русской и французской стороны. В результате мы получим не просто противоположные мнения, а абсолютно взаимоисключающие точки зрения.
Также недопустимо выхватывать из контекста цитаты и прилагать их для обоснования каких-либо положений, как самые веские аргументы в пользу истины. С помощью такого метода, искусно выстроив подобные доводы, можно доказать любую схему, даже бредовую, но от этого она не приблизится к истине.
