• Выучите Markdown и HTML прежде, чем обратитесь к программированию.
• Ознакомьтесь с концепцией грамотного программирования[2]. Ее не обязательно внедрять в свою жизнь, но следует понимать две вещи: во-первых, программу иногда лучше написать после документации; во-вторых, документацию надо писать так, чтобы облегчить написание и модификацию программ.
• С самого начала постарайтесь использовать как можно меньше низкоуровневых решений. Если для решения вашей задачи есть распространенная библиотека, используйте ее.
• Постарайтесь рассматривать вашу программу как часть истории. Попробуйте вместо работы над скриптом в редакторе набросать прототип в интерактивном блокноте (для Python используйте Jupyter, для R – R Notebook). В текстовой части блокнота разместите свою заметку.
• Относитесь к себе так, будто вы ничего не вспомните уже через месяц. Давайте переменным и функциям понятные имена, оставляйте комментарии. Пишите свою программу как чужую. Если вам придется к ней возвращаться, чтобы поправить или позаимствовать удачное решение, вы сэкономите себе кучу нервов и времени.
• Не пытайтесь уследить за всеми новыми языками или задействовать все чудесные библиотеки. Выберите что-то надежное и придерживайтесь этой технологии. Думайте не о том, как программировать, а о том, как программирование встроено в вашу ежедневную работу.
8. Работа с фактами
8.1 Fake news
Фальшивые новости – чрезвычайно многогранное понятие, сильно расширившееся по сравнению со своим изначальным значением – «массово распространяемая ложь». Но, конечно, fake news не всегда ложь, иногда это просто сообщение, которое не является новостью.
Новость по своей природе ценна для общества. Именно ценные для общества актуальные сообщения позволяют гражданам делать выводы, принимать правильные решения, развивать экономику, культуру и выстраивать политические институты.
Fake news – все то, что не является новостью. В самом широком смысле это сообщение со сниженной ценностью для общества.
Но видов таких сообщений много! Пассивно-агрессивная фраза учительницы «а голову ты дома не забыл?» тоже в каком-то смысле fake news – обращается к массовой аудитории класса, реагирует на информационный повод (забытый портфель), вызывает эмоции и абсолютно бессмысленна.
Попробуем классифицировать fake news, разделив их сначала на три условные группы: «хорошие», «нейтральные» и «плохие».
8.1.1 «Хорошие» фейки
«Хорошие» fake news может написать любой человек.
Непреднамеренная ошибка. Журналист может заблуждаться или быть введен в заблуждение информатором. Мы живем в мире, где нельзя проверить все факты, как ни старайся. От этого заметка более правдивой не станет, но и называть ее на этом основании fake news язык не поворачивается.
Сатира. Юмористические и сатирические проекты – фактически те же перформансы идеалистов, пытающиеся сделать из этого актуальное и иногда злое медиа. Информационное агентство «Интерсакс»
[71], например, публикует новости вроде «В Госдуме предложили платить зарплату мужчинам с 35 лет, женщинам с 30-ти» и «Россия вступит в НАТО, а США станет членом ЕврАзЭС».
Польза от сатиры очевидна – с помощью художественного приема доведения до абсурда она заставляет людей думать, прогнозировать развитие событий, по-новому взглянуть на расстановку сил в информационном поле. И, конечно, сатирические сайты вроде популярного The Onion
[72] – очевидные фейкоделы, за что их недолюбливают платформы дистрибуции вроде Facebook.
Тенденциозная подборка. На любом журфаке учат правильному изложению фактов, представлению мнений всех сторон, взвешенной подаче. Студентов просят избегать тенденциозных подборок, зная, что это одна из самых распространенных ошибок и, конечно, показатель лени журналиста.
Но, как художественный, публицистический прием однобокие подборки трудно переоценить и легко поставить на пользу обществу. Когда необходимо привлечь внимание общества к важной проблеме, журналист может наплевать на взвешенный подход и оказаться прав.
Валерий Панюшкин, спасший десятки, если не сотни детей своими колонками, Андрей Колесников, пишущий о Путине словами и мыслями Путина, научные журналисты, которые не спрашивают мнения лжеученых и богословов о научных открытиях – все это примеры того, как тенденциозный отбор может оказаться полезен конечному потребителю.
8.1.2 Нейтральные фейки
«Нейтральные» fake news не ставят своей целью долгосрочную манипуляцию общественным сознанием.
Ошибки. Технические, смысловые, фактические ошибки, которые могли быть предотвращены, переводят заметку в разряд fake news. Это касается как искажения фактов, так и сообщений, в которых «все понятно, чего ты придираешься». Причина такой строгости проста: подобные заметки не соответствуют требованиям качеству, предъявляемым обществом к сообщениям о важных событиях.
Допущенная по невежеству или невнимательности ошибка способна породить множество невероятных слухов и долго жить в народной памяти. К счастью, крупные ошибки заставляют редакции реформировать свои процессы вычитки, нанимать корректора или улучшать схему выпуска.
Инфошум. Сообщения с нулевой информационной ценностью, прикидывающиеся журналистскими материалами, тратят невосполнимое время жизни читателя или зрителя.
Особого вреда от инфошума нет: каждый любит проглядывать бесконечные заголовки вроде «Панда в бассейне покорила интернет»
[73] или «Собака месяц ждала хозяев у сгоревшего в калифорнийском пожаре дома. И дождалась!»
[74]. Но нет и пользы. Это аналог фастфуда, прикидывающегося здоровой пищей.
Называть инфошум новостями не следует, так как выводов – даже минимальных – читатель из них сделать не сможет.
Отдельный вид информационного шума – политический. Когда депутат или группа заинтересованных лиц хотят, чтобы о них вспомнили, они вносят сравнительно безумный законопроект и, посеяв подобным образом ветер, пожинают бурю в СМИ. Это уже более серьезное преступление против психического здоровья граждан, ведь ни их, ни журналистов никто не предупреждает о том, что процедура политического института запущена не всерьез. Такие фейки относятся на грани манипуляции общественным мнением.
Обман/манипуляция. Самый плохой из нейтральных форматов, в использовании которого обычно виноват журналист, слишком некритично отнесшийся к ньюсмейкеру или слишком легко – к фактуре. На эту тему есть прекрасный вебкомикс:
