А. И. Миловидов отмечал: «Проникнутые духом наживы, презрения и ненависти к сельскому населению, дворяне стремились выработать такое положение о крестьянах, при котором они получали бы лишь призрак свободы, на самом же деле, благодаря обезземеливанию, еще более закрепощались, как в соседнем Прибалтийском крае, где сами помещики, создав цены на крестьянский труд, тем самым продлили рабство.
Но все эти планы разрушились в конце того же года, когда государь решительно высказался за немедленное дарование крепостным прав свободных сельских сословий с правом на немедленный выкуп определенного количества земли от помещиков.
Такая реформа совершенно не входила в соображения польского дворянства, разрушала вековое рабство, лишало панов создавшегося влияния политического и религиозного. Они употребили все усилия отстоять землю, дав крестьянам лишь личную свободу и, действительно, паны добились таких себе льгот, какие не были признаны для внутренних губерний.
Так, несмотря на чрезвычайное стеснение крестьян Северо-Западного края в наделе, последний не получил там определенной нормы. Во всех великорусских губерниях обезземеленным крестьянам предоставлено право на получение надела, лишь в литовских губерниях не было принято никаких мер к возвращению земель обезземеленным крестьянам и к обеспечению батраков»
[207].
О социально-экономических и политических целях местной колониальной элиты, к достижению которых она стремилась в процессе подготовки крестьянской реформы, писал известный славяновед А. Ф. Гильфердинг. Согласно утверждению этого ученого, польские помещики еще во время выработки Положения об освобождения крестьян «старались более всего сохранить за собой власть над крестьянскими участками;
отстранить принцип бессрочного пользования землей; вместо безграмотного волостного суда ввести суд и разбирательство помещика; назначить помещиков начальниками волостей; не допускать установления крестьянских общин; не давать крестьянам самоуправления, одним словом, удержать крестьянское население в полной административной и политической зависимости от дворянства»
[208].
19 февраля 1861 г. государь император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Так началась реформа, упразднившая крепостное право в Российской империи, которая была первой и самой главной из серии «Великих реформ» Александровской эпохи. Согласно новому законодательству, частновладельческие крестьяне освобождались от крепостной зависимости и получали личную свободу, становясь «свободными сельскими обывателями». Помещики утрачивали полицейскую и судебную власть над крестьянами и освобождались от ответственности перед государством за выполнение крестьянами повинностей и уплаты налогов в пользу казны. Тем самым упразднялась роль помещиков как посредников между государством и крестьянами.
Согласно «Общему положению», вся земля, которой пользовались крестьяне, признавалась собственностью помещиков. Они обязаны были наделить крестьян землей, за пользование которой крестьянам следовало отбывать рабочие повинности или выплачивать деньги помещику. В это переходное время крестьяне находились на положении временнообязанных. Зависимость крестьян от помещиков окончательно ликвидировалась путем введения в действие уставных грамот, в которых определялись как размеры отведенной крестьянам земли, так и повинности, взымавшиеся за пользование ею. В свою очередь государство выплачивало помещикам стоимость их земель, отошедших под крестьянские наделы
[209].
В соответствии с особыми условиями сельскохозяйственной жизни в губерниях Виленской, Ковенской, Гродненской, Минской и в четырех лифляндских уездах Витебской правительством было признано необходимым издание отдельного Местного положения для поземельного устройства временнообязанных крестьян. По нему размер крестьянских повинностей в пользу помещиков, определенный раньше уставными грамотами, вводился неокончательно. Эта неопределенность и неполнота самого местного Положения до некоторой степени парализовала в Северо-Западном крае силу освободительного манифеста, но еще более содействовали этому местные условия.
Об этом свидетельствуют действия польских помещиков, стремившихся продлить крепостную зависимость своих крестьян и всячески уклонявшихся от добровольного соглашения с крестьянами. Поэтому переход крестьян с барщины на оброк, а тем более выкуп земли в собственность, сделались в Северо-Западном крае почти невозможными. Как отмечал А. И. Миловидов, литовско-польские дворяне, в отличие от русских дворян, увидели в освободительном манифесте объявление войны их панскому влиянию на крестьян, почему они быстро сплотились для противодействия манифесту, освобождавшего крестьян не только от экономического, но и от нравственного ига
[210].
М. Н. Муравьев, глубоко изучивший практику претворения в жизнь «Местного положения» о поземельном устройстве крестьян, весьма критически оценивал результаты действий администрации В. И. Назимова. Муравьев считал, «что благодетельный закон, улучшивший быт крестьян в других местностях, оставался здесь мертвой буквой». В записке к императору Александру II М. Н. Муравьев утверждал: «Как только сделалось известным намерение вашего императорского величества устроить быт крестьян с предоставлением им бывшей в пользовании их земли, помещики поспешили или обменять, или вовсе отрезать от крестьянского надела лучшие угодья и почти все обезземелили в своих имениях значительное число домохозяев и, таким образом, произвели большое количество пролетариев-батраков. Крестьяне почти повсеместно были лишены покосов, этого главного основания хозяйства, при землях, требующих удобрения и пастбищ, необходимых для содержания скота.
Мировые посредники, избранные из среды помещиков, далеко не оправдали доверие правительства, оставляя крестьян в неведении о дарованных им высочайшей волей правах и льготах, не заботясь о введении в сельских обществах надлежащего управления с хорошим хозяйством и законным судом. Посредники закрепили своим утверждением несправедливые показания в уставных грамотах земельных наделов и соединенных с ними повинностей.
Между тем и самую незначительную долю в улучшении быта крестьян мировые посредники приписывали не правительственному начинанию, а начинанию самих помещиков и, в тоже время, возвысили годовые оброки до невероятной степени. Стараясь возвысить повинности и тем угнетать крестьян, посредники действовали прямо в духе мятежа и были деятельными его проводниками и исполнителями. Если бы уставные грамоты, ими составленные, остались утвержденными, то крестьяне были бы разорены окончательно в самом непродолжительном времени»
[211].
