Таким образом, массовое развертывание ракет с РГЧ ИН подталкивает конфликтующие стороны к агрессивным действиям, делая выгодным для каждой из сторон ударить первой, то есть создавая возможность для практически полной нейтрализации ядерного арсенала другой стороны превентивным ударом. Ввиду этого РГЧ ИН являются дестабилизирующим фактором.
2. Принятие СССР на вооружение ракет средней дальности (РСД) с термоядерными боеголовками и нестационарным мобильным стартом – на базе колесного или гусеничного шасси. В соответствии с Постановлением Правительства СССР от 28 апреля 1973 г. СССР приступил к испытаниям и в 1976 г. принял на вооружение ракетные комплексы «Пионер» (по классификации НАТО SS-20 – «гроза Европы») с мобильным грунтовым стартом, каждый оснащен ракетой с тремя разделяющимися термоядерными зарядами индивидуального наведения, дальность до 5500 километров, полетное время несколько минут. К 1983 г. на вооружении советской армии состояли РСД SS-20 с 1374 термоядерными боеголовками, каждая способна уничтожить Париж, Берлин или Лондон.
На вооружении армий стран НАТО в то время находились американские мобильные «однозарядные» «Першинги-1» и другие ракеты малой дальности (РМД) Англии и Франции. Таких ядерных РМД у СССР тоже было немало.
На Западе первым в 1977 г. забил тревогу канцлер ФРГ Гельмут Шмидт. После двухлетних обсуждений и согласований 12 декабря 1979 г. было принято известное «двойное решение» НАТО, предполагавшее:
1) в качестве симметричного ответа на советские SS-20 размещение в Европе евроракет: американских РСД «Першинг-2» (108 штук, дальность 1770 километров) и крылатых ракет «Томагавк» (464 ракеты, дальность 2500 километров), оснащенных термоядерными зарядами – по одной боеголовке на ракету; и
2) начать с СССР переговоры о ликвидации ядерных РСД.
На практике РСД стран НАТО начали размещаться в Европе еще через четыре года, в ноябре 1983 г. В эти четыре года на Западе развернулось гигантское протестное движение против «двойного решения» НАТО. Многотысячные «марши мира» прокатились по всей Европе; в октябре 1983 г. была образована живая цепочка из 200 тысяч человек, протянувшаяся на сотню километров от Штутгарта до Ульма, где должны быть развернуты «Першинги»; в Англии в районах расположения американских военных баз выросли более сотни женских «лагерей мира»; негативную позицию заняли многие оппозиционные политики и партии.
* * *
Конечно, возникает естественный вопрос: «Зачем? Зачем СССР стал вооружать армию этими мобильными РСД, направленными на города Западной Европы?» Егор Гайдар в книге «Гибель империи» утверждал, что главной причиной столь массового производства «Пионеров» были не военные соображения, а желание советского руководства загрузить промышленность. Но ведь хотелось бы понять, откуда возникло это необоримое желание советского руководства тратить немереные денежные, трудовые, материальные ресурсы страны на производство никому не нужных и чрезвычайно опасных «игрушек»? И тот же вопрос можно задать в отношении афганской войны, длившейся к началу 1983 г. уже более трех лет: кому была нужна эта кровь, эти мучения и афганцев, и наших солдат и офицеров? Какое такое архиважное стратегическое значение имел этот Афганистан для СССР?
Сахаров, ранее сам принадлежавший к военно-промышленной и военно-политической системе СССР, знавший ее изнутри, не имел иллюзий по поводу адекватности тех, кто «направляет». То есть они по-своему, конечно, были адекватны, только в каком-то другом – своем смысле, решали свои задачи, простым смертным непонятные (возможное «физическое» объяснение – «инерция» гигантского военно-промышленного «маховика», затормозить который практически невозможно). Сахаров знал, насколько сильны эти особые интересы, это «государство в государстве» в советской иерархии власти (подробнее об этом см. в главах 8, 18).
И как в такой, казалось бы, безнадежной ситуации побудить к реальным переговорам, к реальному сокращению вооружений две стороны этой безумной и смертельно опасной «шахматной партии»? Сахаров решал эту задачу: побудить к реальным переговорам (так потом и случилось). И Сахаров знал, что его голос, тем более голос, доносящийся из ссылки, звучит на весь мир, может влиять и на общественное мнение Запада, и на политику, на руководителей государств.
Сахаров написал письмо «Опасность термоядерной войны» в феврале 1983 г., когда полторы тысячи советских РСД SS-20 уже находились на боевом дежурстве, тогда как РСД НАТО были только в проекте и само их размещение было под вопросом из-за массовых протестов. И Сахаров понимал, что руководство СССР никогда не пойдет на реальное уничтожение собственных РСД в ситуации, когда Западу нечего сокращать и уничтожать, «нечего отдавать».
Сахаров, из открытого письма доктору Сиднею Дреллу «Опасность термоядерной войны» (февраль 1983 г., см. [23], с. 212–227):
«Дорогой друг!
…Я полностью согласен с Вашей оценкой опасности ядерной войны. Ввиду критической важности этого тезиса остановлюсь на нем подробнее, быть может, повторяя и хорошо известное.
…Большая термоядерная война – бедствие неописуемого масштаба и совершенно непредсказуемых последствий, причем вся неопределенность в худшую сторону.
…Я знаю, что на Западе очень сильны пацифистские настроения. Я глубоко сочувствую стремлениям людей к миру, к разрешению мировых проблем мирными средствами, всецело разделяю эти стремления. Но в то же время я убежден, что совершенно необходимо учитывать конкретные политические и военно-стратегические реалии современности, причем объективно, не делая никаких скидок ни той, ни другой стороне, в том числе не следует а priori исходить из предполагаемого особого миролюбия социалистических стран только в силу их якобы прогрессивности или в силу пережитых ими ужасов и потерь войны. Объективная действительность гораздо сложней, далеко не столь однозначна. Субъективно люди в социалистических и в западных странах стремятся к миру. Это чрезвычайно важный фактор. Но, повторяю, не исключающий сам по себе возможности трагического исхода.
Сейчас, как я считаю, необходима огромная разъяснительная, деловая работа, чтобы конкретная и точная, исторически и политически осмысленная информация была доступна всем людям и пользовалась у них доверием, не заслонялась догмами и инспирированной пропагандой. Необходимо при этом учитывать, что просоветская пропаганда в странах Запада ведется давно, очень целенаправленно и умно, с проникновением просоветских элементов во многие ключевые узлы, в особенности в масс-медиа.
История пацифистских кампаний против размещения евроракет очень показательна во многих отношениях. Ведь многие участники этих кампаний полностью игнорировали первопричину “двойного решения” НАТО – сдвиг в 70-х годах стратегического равновесия в пользу СССР – и, протестуя против планов НАТО, не выдвигали никаких требований, обращенных к СССР. Другой пример: попытка бывшего президента Картера сделать минимальный шаг в направлении равновесия обычных вооружений, а именно: провести регистрацию военнообязанных, встретила значительное сопротивление. Между тем равновесие в области обычных вооружений – необходимая предпосылка снижения ядерных вооружений. Для правильной оценки общественностью Запада глобальных проблем, в частности проблем стратегического равновесия как обычных, так и ядерных вооружений, жизненно необходим более объективный подход, учитывающий реальное стратегическое положение в мире.
