На следующем этапе эксперимента участникам давали апельсиновый сок, в который добавляли либо воду, либо водку. Доза алкоголя составляла 1 грамм спирта на 1 килограмм массы (например, человек с весом 60 кг получал 150 граммов водки). При этом испытуемым не сообщали, у кого в сок добавлен алкоголь, а у кого вода.
Далее участникам – и трезвым, и слегка пьяным – снова рассказывали истории о моральном выборе и просили оценить их. При сравнении результатов выяснилось, что оценки, как правило, не менялись. Если же это происходило, то сдвиги оказывались разнонаправленными: часть испытуемых оценивала действия героев как более допустимые, другая – как менее. Правда, процесс принятия решений у трезвых и выпивших слегка различается: после употребления алкоголя люди меньше раздумывают, осмысляют. Авторы эксперимента пишут:
«Полученные результаты согласуются с представлениями о том, что алкоголь приводит к снижению сложности соотношения индивида со средой и упрощению системной организации поведения».
Процесс принятия решений у трезвых и выпивших различается: после употребления алкоголя люди меньше раздумывают.
Я специально так подробно описывал один из экспериментов – чтобы было понятно, насколько сложно экспериментальное изучение воздействия алкоголя на нормальную психику.
Подозреваю, что подобных исследований в мире очень много. Но до полной картины психологам ещё очень далеко. Правда, остальным гуманитариям приходится ещё сложнее. Возьмём строки из классических произведений:
…Выпьем, добрая подружка
Бедной юности моей,
Выпьем с горя; где же кружка?
Сердцу будет веселей…
Это Пушкин в 1825-м.
…Без ста грамм, товарищ,
Песню не заваришь,
Так давай по маленькой хлебнём!
Выпьем за писавших,
Выпьем за снимавших,
Выпьем за шагавших под огнём…
Это уже Константин Симонов в 1943-м.
…Мы на воле, и нет ни гари, ни тоски,
А на небе встретят Сашка да Илья,
Хватит хлеба, да сто грамм – без них нельзя.
Что нам плакать, там не срам, чего страдать…
А это поёт Юрий Шевчук в совсем близком 1997-м.
Подозреваю, что во всех трёх случаях предлагается выпить вовсе не томатный сок и не кефир. Получается, что в двух веках русской поэзии алкоголь воспринимается как нечто весьма одобряемое, почти обязательное. Можно, конечно, разорвать на груди косоворотку и начать кричать, что это евреи Симонов и Шевчук вместе с негром Пушкиным пытаются споить русский народ. Но будет как-то неубедительно. Да и аналогичные строки можно найти у практически любого приличного поэта.
Получается, что в двух веках русской поэзии алкоголь воспринимается как нечто весьма одобряемое, почти обязательное.
Но вот вам ещё цитата, правда, менее поэтичная:
«В современной России злоупотребление алкоголем приводит к преждевременной смерти около полумиллиона человек ежегодно. Каждая четвёртая смерть в России прямо или косвенно связана с алкоголем – около 30 % смертности среди мужчин и 15 % среди женщин. Алкогольная смертность включает не только случайные отравления алкоголем, но и 2/3 смертей от несчастных случаев и насилия, 1/4 смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и многое другое».
Это из доклада Общественной палаты РФ за 2009 год.
Пятьсот тысяч погибших! Это больше, чем от бомбардировки Хиросимы, Нагасаки и Дрездена, вместе взятых. Можно, конечно, предположить, что в последние годы ситуация стала чуть лучше, что авторы документа преувеличивали угрозу. Но цифры всё равно пугают.
И главное, непонятно, что с этим делать: в одной и той же национальной культуре алкоголь присутствует как нечто одобряемое и как нечто убивающее. Если вам кажется, что вы знаете ответ на этот вопрос, значит, вы чего-то не учли. Или слишком много выпили.
Открытые вопросы:
• Сумеем ли мы до конца понять воздействие алкоголя на психику человека?
• Можно ли только с помощью естественно-научных методов – биохимия, томография, ЭЭГ и пр. – понять психическую функцию опьянения или же надо обращаться к гуманитариям?
• Может ли общество выработать непротиворечивое отношение к такому феномену, как алкоголь?
• Как изменится в будущем образ алкоголя в культуре?
• Можно ли сделать употребление алкоголя полностью безопасным?
• Пить или не пить?
Бог
О промежуточной точке нашего познания
Да, я снова про бога. На этот раз можно уже без кавычек и с маленькой буквы. Его возможные функции весьма многообразны, как у кухонного комбайна. Лично я могу насчитать как минимум десяток: центр управления случайностями, верховный судья, источник морали, абсолютный собеседник и так далее. В данном случае речь пойдёт о боге как о механизме, объясняющем природу.
В принципе вопрос можно было бы решить просто. Есть наука – это про знание, сомнение, доказательство и много-много хитрых математических формул. Есть религия – она про иррациональное, про веру, про душу. Они могут мирно сосуществовать, если не будут вмешиваться в дела друг друга.
О том, что речь идёт лишь о метафоре и библейскую историю творения не нужно понимать буквально, заговорили даже не на конференции «Учёные против мифов» в 2017 году, а чуточку раньше:
«Нередко бывает, что и не христианин немало знает о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, о величине и удалённости звёзд, о затмениях Солнца и Луны, о круговращении годов и времён, о природе животных, растений, камней и тому подобном, притом знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и жизненным опытом. Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как говорится, попадает пальцем в небо…»
Это писал в трактате «Буквальная интерпретация Бытия» Августин Блаженный, почитаемый как святой, в том числе и православной церковью. Дело было чуть больше полутора тысяч лет назад.
Для полного закрытия темы можно процитировать диалог, который якобы случился между учёным Лапласом и императором Наполеоном (скорее всего, Лаплас говорил не совсем так, но цитата всё равно хорошая):
– Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
