«Я – счастливый
У меня ничего не ладится
У меня всё получается
Я – тугодум
Я – неуклюжий
Я – зануда
Я – неудачник
Я – добросовестный
Я – обманщик
Я – интроверт
Я – фантазёр…»
Если вы готовы применить к себе какое-то из этих определений, вам нужно задуматься – радует оно вас, огорчает или не вызывает никаких эмоций? Бернс поясняет:
«Эта процедура, конечно, не обладает ни надёжностью, ни валидностью, но она заставляет задуматься о том, что же такое Я-концепция, и придаёт этому отвлечённому на первый взгляд понятию довольно конкретные очертания. Таким образом, первое, интуитивное представление о Я-концепции у вас уже сложилось».
Если сильно-сильно упрощать, то Я-концепция – это представление человека о самом себе. Его можно классифицировать. Например: «Идеальное Я», «Возможное Я», «Я, каким видят меня мои друзья», «Нежелательное Я», «Я в будущем», «Я в восприятии моих врагов». При желании таких разных «Я» очень много, порой они между собой спорят, вступают в противоречия и даже объявляют друг другу войну. Это не психическое расстройство, а почти норма.
Могу рассказать про себя (мне кажется, немножко душевного стриптиза в этой книжке будет уместно). Чуть ли не каждый день во мне сражаются разные Я. Один идеальный образ напоминает командира партизанского отряда – волевой, решительный, ведущий за собой людей, где-то жёсткий. Другой Я совсем наоборот – тихий кабинетный интеллигент, который отрицает любое насилие и не хочет быть чьим-то вождём. Оба варианта идеального образа Григория Тарасевича меня устраивают. И как выбрать?
Оба варианта идеального образа Григория Тарасевича меня устраивают. И как выбрать?
Как-то я на уроке обществознания рассказал одиннадцатиклассникам про возможные образы себя и предложил написать маленькую пьесу, где эти разные Я вели бы диалог. На пьесу времени не хватило, но ребята устроили обсуждение и пришли к выводу, что больше всего их волнует «Я в восприятии будущих детей». Забавно, что интересовало их это за две недели до ЕГЭ.
Открытые вопросы:
• Кто я?
• Должны ли разные варианты образа Я находиться в мире и согласии или же конфликт между ними полезен для развития личности?
• Можно ли применить идею Я-концепции (Мы-концепции) не к индивиду, группе или этносу, а к человечеству в целом?
Пальцем в небо
Когда я был маленьким, то очень любил книгу Шарля де Костера «Легенда об Уленшпигеле». Она меня вдохновляла не меньше, чем нынешних подростков «Гарри Поттер». Я помню один из девизов главного героя: «Странствую по белу свету, славя всё доброе и прекрасное, а над глупостью хохоча до упаду». С добрым и прекрасным во Фландрии XVI века были явные проблемы. А вот глупости было навалом, и Тилю Уленшпигелю было над чем хохотать, даже когда это был смех сквозь слёзы.
Сейчас, конечно, невежества стало гораздо меньше, чем во времена испанской инквизиции. Но даже массовое высшее образование не смогло вытравить у людей веру во всевозможные варианты лженауки. Так что и нам есть над чем посмеяться.
В этом разделе собраны мои заметки о всевозможных разновидностях глупости, которая прикрывается наукой.
Шок: раскрыт заговор британских учёных!
О том, как я пытался просвещать телевидение
– Доброе утро, Григорий Витальевич! Вас беспокоят из телепрограммы «Военная тайна», – раздался в трубке нежный девичий голос.
– Простите, какая тайна?!
– Военная! «Военная тайна» с Игорем Прокопенко, это такая программа на телевидении, – продолжала девушка. – Хотим пригласить вас выступить в качестве эксперта.
– Но я не знаю никаких военных тайн! Я мирный журналист. И вообще – рано ещё, спать хочу…
– Григорий Витальевич, нам нужны именно вы!
Если я не ошибаюсь, фильм «Адвокат дьявола» заканчивается словами: «Тщеславие – любимейший из моих грехов». Увы, я тоже грешен. К тому же неудобно отказывать девушке, особенно с утра, когда мозг ещё слаб и безволен.
Я согласился и попросил выслать вопросы. Прислали:
«1. Почему многие британские учёные стараются доказать очевидное?
2. Почему вообще учёные в Великобритании занимаются странными и не всегда полезными научными исследованиями?
3. Почему британские научные журналы публикуют на своих страницах подобные открытия?
4. Почему некоторые исследователи фальсифицируют результаты своих исследований?
5. Почему американские учёные также стараются проводить весьма странные исследования? и т. д.».
Тут я понял, что согласился не зря. Судя по вопросам, люди не имели даже приблизительного представления о том, как работает наука. И я решил выступить в роли просветителя и разоблачить расхожие обывательские мифы.
Итак, съёмки.
– Давайте я вам расскажу об одном британском учёном, – начинаю я, поглядывая на включённую камеру. – Представляете, однажды он решил исследовать собственные сопли. Помещал их в чашки Петри и смотрел, как они взаимодействуют с микробами. Это ведь странное исследование?
Представляете, однажды этот учёный решил исследовать собственные сопли. Помещал их в чашки Петри и смотрел, как они взаимодействуют с микробами. Это ведь странное исследование?
– Конечно, странное, – кивает тележурналистка.
– Бесполезное?
– Ну да.
– Позже этот учёный вообще забыл свои чашки на столе и уехал с семьёй в отпуск. Когда он вернулся, там всё уже поросло плесенью. И он, вместо того чтобы тут же тщательно вымыть лабораторную посуду, стал получившуюся гадость разглядывать в микроскоп. Можно смело сказать, что этот британец проводил очень странные исследования. Правда ведь?
Девушка радостно кивает:
– Так именно об этом мы и снимаем сюжет!
– Теперь слушайте! Учёного, который исследовал сопли и плесень, звали Александр Флеминг. И благодаря тому, что он открыл антибактериальные свойства пенициллина и других веществ, как минимум треть из вас, уважаемые телезрители, сейчас сидит и пялится в экран, вместо того чтобы лежать на кладбище. Согласитесь, стоит провести тысячу «странных», с точки зрения домохозяйки, исследований, чтобы получить антибиотик, спасший многие миллионы, если не миллиарды человеческих жизней!..
