Начну с моего любимого словосочетания – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.
Представьте, что перед вами два человека. Один задаёт вопросы, допустим, по квантовой механике. Другой отвечает. Спрашивавший глядит в бумажку и серьёзно кивает: «Да, это правильный ответ». Или, наоборот, морщится от неудовольствия: «Нет, здесь вы ошиблись в формуле». Кто из этих двоих лучше разбирается в физике? Подозреваю, что если бы вы увидели эту сцену, то находились бы в твёрдой уверенности, что первый – это большой специалист, возможно, доктор физико-математических наук. А второй только учится, и знаний у него гораздо меньше.
Но вполне можно предположить ситуацию, что задававший вопросы на самом деле скромный менеджер по продаже с бетона с филологическим образованием и не знает физику даже в пределах семи классов. Просто приятель попросил его проверить свои знания и выдал листок с правильными ответами. Такое ведь тоже возможно.
Нам кажется, что человек, взявший в руки оружие, обязательно агрессивен и жесток, а тот, кто жертвует деньги сиротам, непременно добр и отзывчив.
Даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело именно в личных качествах. Классический эксперимент на эту тему был проведён психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом ещё в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро (на его месте мог точно так же быть Дональд Трамп или Алексей Навальный).
Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим – ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Ещё одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они всё равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.
Лично мне больше нравится эксперимент других американских психологов – Джона Дарли и Дэниела Бэтсона, который они провели в 1973 году. Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас есть в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придёте пораньше». По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слабо стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10 % пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63 %.
Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в шесть раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.
Кстати, тема проповеди не влияла на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом – рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.
Подобные эксперименты социальные психологи повторяли много раз в самых разных формах. И результат был всегда один: оценивая причины поступков других, люди склонны преувеличивать роль особенностей характера и приуменьшать влияние социальной ситуации. Отсюда и название этого эффекта – ошибка каузальной атрибуции.
От этой ошибки не застрахованы даже сами учёные. Социальный психолог Дэвид Майерс признаётся в своём учебнике по социальной психологии:
«Однажды мне довелось помогать интервьюеру, проводившему отбор сотрудников на факультет. Одного претендента мы интервьюировали вшестером, и у каждого из нас была возможность задать ему два или три вопроса. Я ушёл, думая: «Какой он зажатый, неуклюжий человек». Со вторым кандидатом мы встретились с глазу на глаз за чашкой кофе, и сразу же оказалось, что у нас есть общий близкий друг. Наша беседа продолжалась, я все больше и больше восхищался тем, какой он «сердечный, обаятельный и располагающий к себе человек».
* * *
Перейдём к следующей ловушке. В некоторых книгах она называется «эффектом гомогенности аутгруппы», а если по-простому, то её можно свести к формуле: «Чужие всегда одинаковы». Задайте любому жителю Центральной России простой вопрос: «Какого цвета волосы у чеченцев?» И вы тут же получите однозначный ответ: «Чёрные. Какие же ещё?» Но на самом деле у чеченцев волосы могут быть и чёрными, и медно-рыжими, и даже русыми.
Эту ловушку можно свести к формуле: «Чужие всегда одинаковы».
То же самое происходит на уровне социальных характеристик. Адвокаты, полицейские, дагестанцы, журналисты, рыбаки, жители сел, американцы, оппозиционеры… Нам кажется, что это единая масса с общими взглядами на жизнь и одинаковыми психологическими качествами.
Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось ещё в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей – как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь?
У человека к этому врождённому механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии. Наш мозг очень ленив и всячески стремится сократить объём перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или полицейского, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой профессиональной группе, значит, он циничный, жадный, самоуверенный, голосует за Путина и так далее.
* * *
Следующая ловушка – «иллюзия справедливого мира». Классическая история: шла девушка ночью через парк, на неё набросился отморозок и изнасиловал. Конечно, нам жалко жертву, но при этом проскакивают мыслишки: «Зачем она через парк ночью потащилась?», «Нечего было в короткой юбке ходить!», «Может, это её знакомый был, и она ему не раз намекала…».
Следующая ловушка – «иллюзия справедливого мира».
То же самое с любыми другими жертвами. Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.
Хочется процитировать Сергея Довлатова:
«Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом. Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами. Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…»
Вокруг очень много чужой боли и трагедий. Переживать это всё безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого – станешь бесчувственным циником. Остаётся только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.
